Know99判決書

搜尋結果：劉憶玟

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1428號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KISMA INKA RAHMA（中文姓名：茵卡，印尼籍人）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18234號），本院判決如下：　　主　文 KISMA INKA RAHMA犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3行及犯罪事實欄一（二）第2行所載「吳榮哲」，均更正為「該店店長吳榮哲所管領、」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告KISMA INKA RAHMA所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，守法意識薄弱，所為應予非難；惟念及被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值不高；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；並參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、現為逾期居留之外籍監護工等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得即被告本案犯行竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　　備註 1 好時巧克力慕斯杯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 2 優果甜坊摩摩甜湯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 3 紅豆紫米湯1杯 49元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 4 易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃1個 75元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 5 妮維雅止汗爽身亮白噴劑1個 99元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 6 曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉1支 139元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　KISMA INKA RAHMA　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　新竹市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（在內政部移民署南投收容所收容）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、KISMA INKA RAHMA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年11月6日14時24分許至同日14時34分許，至新竹市○道路0段0號統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之好時巧克力慕斯杯及優果甜坊摩摩喳喳甜湯各1個（價值共計新臺幣【下同】130元）後，僅結帳其他商品即離去。（二）於113年11月7日8時58分許至同日8時59分許，在上址統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之紅豆紫米湯、易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃、曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉、妮維雅止汗爽身亮白噴劑各1個後離去（價值共計362元）。　　　嗣經吳榮哲發覺失竊，查看監視器報警處理而查獲。二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告KISMA INKA RAHMA於偵查中之自白。（二）告訴人吳榮哲於警詢之指訴。（三）警員柯仁凱製作之偵查報告1份、監視器畫面擷取及放大照片共36張、監視器影像光碟1片、遭竊商品照片6張、電子發票存根聯1份。二、核被告就犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1428-20241218-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第324號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱世明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第624號），本院判決如下：　　主　文朱世明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分刪除「職務報告」，補充「公路監理電子閘門系統查詢資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案亦係犯公共危險案件經論罪科刑，前、後二案所犯罪質均相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案應依法加重其刑。爰審酌被告前有3次公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，危害其餘用路人之安全，致生交通事故，誠屬不該；另考量被告國中畢業之智識程度、以工為業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第624號　　被　　　告　朱世明　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱世明曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第186號判決判處有期徒刑 3月確定，於民國109年11月16日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年11月21日凌晨3時至6時許，在新竹縣○○鄉○ ○路0段000號萊爾富新豐叮噹店飲用調酒後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日7時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車離開，欲返回新竹市○○街000巷00弄0號住處。嗣於同日7時39分許，駕車行經新竹縣○○市○○路000○0號前時，不慎與蕭慧汝駕駛之車號000-0000號自用小客車發生碰撞肇事，經警獲報到場處理，並於同日8時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克而查獲。　二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱世明於警詢及偵訊中之供述。（二）證人蕭慧汝於警詢時之證述。（三）新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所警員黃仕安製作之職務報告1份、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、酒精濃度測定0.80MG／L數據紙1張、道路交通事故現場圖2張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片28張。（四）被告之刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

CPEM-113-竹北交簡-324-20241218-1

竹北金簡

竹北簡易庭(含竹東)

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北金簡字第4號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TUAN ANH（越南籍；中文名：阮俊英）中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○○路0段000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7403號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TUAN ANH幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行，應補充「旋遭上開詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之所在及去向。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向數名被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告行為後，113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」較有利於被告。又被告於偵查時已自白幫助洗錢犯行，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被告於審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之受損金額，暨其自述大學就學中之教育程度，目前為學生，家庭經濟狀況小康（移歸字卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已於偵查中與告訴人4人達成和解，且賠償告訴人4人全部損失，並獲得告訴人4人諒解同意給予被告緩刑之機會等情（偵字卷第23 至24頁），本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。　三、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。審酌本案被告為合法來臺就學之外籍人士，且在我國居留期間別無其他前案紀錄，此有被告之居留資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，考量被告此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案郵局帳戶內，有本案郵局帳戶交易明細1份在卷可參（移歸卷第81至83頁），且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告因提供本案金融帳戶而獲得報酬1萬元，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵字卷第11頁至1 1頁反面），然其已與告訴人4人達成和解，且賠償告訴人4 人全部損失共計4萬元，已如前述，是倘再就上開犯罪所得對之宣告沒收，有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之1第5 項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分不予宣告或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7403號　　被　　　告　NGUYEN TUAN ANH 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TUAN ANH（中文名：阮俊英）可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月上旬，在位於桃園市中壢區某處，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料售予某詐欺集團。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經黃靖貽、高珮瑄、陳薏文、湯俊雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮俊英於偵查中坦承不諱，核與如附表所示之告訴人於警詢中指訴情節相符，且有上開郵局帳戶基本資料及交易明細、如附表所示之告訴人提供之轉帳證明截圖、對話紀錄截圖各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，是被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告阮俊英所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款（修正前之第15條之2第3項第1款）之非法交付帳戶之行為，為刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。請審酌被告犯罪後坦承犯行，且業將匯入本案郵局帳戶款項全數退還如附表所示之告訴人，有本署詢問筆錄在卷可參，足見犯罪後態度良好，請量處適當之刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟附表：編號告訴人（均提告）施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃靖貽投資詐欺 113年2月2日 17時45分許 1萬元 2 高珮瑄投資詐欺 113年2月2日 18時24分許 1萬元 3 陳薏文投資詐欺 113年2月2日 18時45分許 1萬元 4 湯俊雄投資詐欺 113年2月3日 12時17分許 1萬元

2024-11-28

CPEM-113-竹北金簡-4-20241128-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第51號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳亭宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第576號），本院判決如下：　　主　文陳亭宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯之記載不予引用外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告陳亭宇之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑，及選擇是否併科新臺幣30萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　三、爰審酌被告前有2次酒後駕車分別遭緩起訴、判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第576號　　被　　　告　陳亭宇　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳亭宇曾犯2次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺灣新竹地方法院以109年度竹東原交簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月16日16時至17時許，在新竹市某工地飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日16時許，騎乘車號000-000號普通重型機車離開，欲返回新竹縣湖口鄉之租屋處。嗣於同日16時59分許，陳亭宇騎車行經新竹市中華路與東大路口，因與警共同停等紅燈時散發酒氣，為警攔查後，經警於同日17時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳亭宇於警詢及偵訊中之供述。（二）新竹市警察局第二分局東門派出所警員蔡松穎製作之偵查報告1份、酒精濃度測定0.42MG／L數據紙1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、車輛詳細資料報表1張、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張。（三）被告之刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SCDM-113-原交簡-51-20241120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳璽升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第588號），本院判決如下：　　主　文陳璽升犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意…」、證據部分補充更正「贓物蒐證照片3張」，刪除「警員莊易博製作之偵查報告1份」、累犯部分補充如下㈡外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、累犯不予加重之說明：　　被告前因犯幫助洗錢罪案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第363號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1 0月27日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本案被告構成累犯之前案係幫助洗錢罪犯行，與本案竊盜之罪名、罪質類型不同，犯罪手段亦屬有別，尚難認被告全然不知悔悟，具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，故就被告本案所犯之罪，不予加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素行非佳；兼衡告訴人所受損害、被告高中肄業之智識程度、領有身心障礙證明之身體狀況、以工為業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，至被告行竊之「毛巾1條、沐浴露1瓶」，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第588號　　被　　　告　陳璽升　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許育齊律師　　　　　　　（法律扶助，於民國113年10月16日解除委任）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳璽升意圖為自己不法之所有，於民國113年10月16日9時59 分許，在新竹市○區○道路○段0號7-11超商竹醫門市店內，徒手竊取由吳榮哲所管領之價值新臺幣（下同）50元毛巾1條、價值99元沐浴露1瓶，得手後未經結帳，即離開現場，旋為吳榮哲發現而報警查獲。二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳璽升於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人吳榮哲於警詢之指述。（三）警員莊易博製作之偵查報告1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張、現場監視錄影翻拍照片7 張、贓物蒐證照片張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

SCDM-113-竹簡-1269-20241113-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第533號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林致宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 566號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查本件車禍事故，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀撤回告訴(見本院卷第33頁)，依前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1566號　　被　　　告　林致宏　上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林致宏於民國112年3月18日9時25分許駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新竹市○區○○路○○○道○○○○○○○○○○○路○○○○路○○○ ○○號誌四岔路口處時、適逢直行箭頭綠燈號誌，而逕自左轉埔頂二路，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而當時為晴天、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌之指示。適對向車道有高塏淳騎乘車號000－ 0000號重型機車，沿新竹市慈雲路外側車道由南往北方向右側直行欲通過該交岔路口，突見林致宏未依號誌指示行駛之左轉彎自用小客車時，欲閃避已經不及，2車遂發生碰撞，高塏淳因此往左傾倒，再被其同向後方由徐聖傑所騎乘之車號000-0000號重型機車撞擊而而肇事，致高塏淳受有骨盆骨折、薦椎骨折、右側尺骨近端骨折等傷害。而林致宏於肇事後停留在現場，向前來處理之員警承認肇事，表示願意接受裁判。二、案經高塏淳告訴及本署指揮新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林致宏於警詢及偵查中之供述。　　　證明：被告坦承肇事之經過。（二）告訴人高塏淳於警詢之指述。　　　證明：全部犯罪事實。（三）證人即同案被告徐聖傑於警詢及偵查中之證述。　　　證明：全部犯罪事實。（四）新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場圖1份、肇事路口監視器畫面翻拍照片1份、車損及現場蒐證照片1份、告訴人之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書1張、被告與證人即同案被告徐聖傑簽署之和解書1份。　　　證明：車禍後現場之跡證、肇事原因及告訴人受傷之事實。（五）新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份。　　　證明：被告符合自首之要件。（六）交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。　　　證明：被告駕車行經號誌管制路口左轉彎，未依號誌指示行駛，為肇事原因，故具有過失。二、核被告林致宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於員警尚未知悉真正肇事之人前，向員警坦承其為肇事人，並自首接受裁判，請依刑法62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-07

SCDM-113-交易-533-20241107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1218號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15856號、112年度偵字第15939號），本院判決如下：　　主　文彭冠文犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告彭冠文就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第3 項、第2項詐欺得利未遂罪；就附件犯罪事實二所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)未遂犯：被告就附件犯罪事實一所為，已著手詐欺行為之實施，惟尚未至得利之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。 (三)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告附件犯罪事實一所為，其正值青壯，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺犯行，造成告訴人財產上潛在之損害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；就附件犯罪事實二所為，僅因行車糾紛，竟率爾持刀恐嚇告訴人，顯然欠缺對他人自由法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告已坦承犯罪，是就此部分不為被告過於不利之考量；暨考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告持以為本案犯行時所用之水果刀1把，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15856號 112年度偵字第15939號　　被　　　告　彭冠文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭冠文與杜雅雯為情侶關係。彭冠文意圖為自己不法之所有，於民國112年7月11日5時30分許，在新竹市○區○○路○段00○ 0號，趁杜雅雯熟睡之際，私自拿取杜雅雯置於皮夾內之中華郵政提款卡1張、臺灣中小企業銀行提款卡1張、中國信託銀行信用卡1張、花旗銀行信用卡1張後，旋持信用卡前往新竹市北區延平路3段與天府路口之統一超商刷卡消費，惟因交易失敗而未遂。旋再於112年7月11日9時許前往杜雅雯位在新竹市南寮街住處，將上開提款卡、信用卡歸還杜雅雯。經杜雅雯報警始循線查知上情。二、彭冠文於112年5月28日18時58分許，在新竹市北區延平路3 段與中福路口處，與李卓皓所騎乘之車號000-0000號大型重型機車發生行車糾紛，竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車號000-0000號重型機車，尾隨李卓皓至新竹市北區延平路1段與天府路口後，利用李卓皓廷等紅燈之際，黑色水果刀（未扣案）朝李卓皓左手臂揮砍，因李卓皓見狀閃避而未遂，惟已致使李卓皓心生畏懼。三、案經杜雅雯、李卓皓分別訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）犯罪事實一部分： 1、被告彭冠文於警詢及偵查中之自白。 2、告訴人杜雅雯於警詢之指述。 3、警員張智淵製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、贓物蒐證照片1張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表1張。（二）犯罪事實二部分： 1、被告彭冠文於偵查中之自白。 2、告訴人李卓皓於警詢之指述。 3、警員曾鴻葦製作之偵查報告1份、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表1份、路口監視錄影翻拍截圖照片2張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表1張、警員羅偉中製作之職務報告1份。二、核被告於「犯罪事實一」所為，係犯刑法第339條第3項、第 2項詐欺得利未遂罪嫌；於「犯罪事實二」所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。至「犯罪事實一」告訴人及移送機關認被告另涉有刑法第320條第1項竊盜罪部分，因被告竊盜後已將提款卡、信用卡歸還告訴人，足見其對該提款卡、信用卡並無不法所有之意圖，僅為其盜領存款或盜刷信用卡購物之前階段行為及手段，應為後續詐取得利未遂行為所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　10　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條第3項、第2項　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

SCDM-112-竹簡-1218-20241105-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第321號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2867號），本院判決如下：　　主　文陳泉宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告否認犯行，辯稱是對方先丟我，我是自然反應去擋，輕輕推一下而已等語，惟證人范世政證述當時看到雙方在互罵，就是言語上很嚴重的爭執，所以就去阻攔、勸導雙方，但攔阻跟勸導都無效，後來我就報警了等語（偵卷第24至25 頁），是案發當時雙方既是處於激烈爭執之狀態，可見被告處於憤怒之中，而告訴人彼時又將手上飲料朝向被告潑灑，被告氣令智昏下之推擋應非只是輕推，也難認被告輕推會造成告訴人受有如附件所載之傷害，是被告於爭執過程中失手推開告訴人而造成告訴人受傷一節，可以認定，被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泉宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人爭執時欲推開告訴人，因用力過猛致告訴人因而跌坐在地，並受有如附件所載之傷勢，身心均遭受相當程度之痛苦，兼衡被告大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨被告就本案之過失程度、動機、手段、告訴人在此之前對被告潑灑飲料及其傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　陳泉宏　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉道○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達新竹縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泉宏於民國112年10月27日9時30分許，在新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，因修剪芒果樹枝與停車位問題，與蔡玉蘭發生爭執，詎陳泉宏本應注意雙方於肢體接觸時，應控制力道避免傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於爭執過程中，推開蔡玉蘭時用力過猛，致蔡玉蘭重心不穩跌坐在地，並受有頭部外傷合併腦震盪、背部、臀部、左胸、左上臂、左手挫傷、右手、右肘、膝、左手腕擦挫傷等傷害。二、案經蔡玉蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳泉宏之供述，(二)告訴人蔡玉蘭之指訴， (三)證人范世政之證述，(四)天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書及醫療單據各1份、傷勢照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告係故意徒手推告訴人蔡玉蘭致其倒地受傷，且另有故意持利器攻擊告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此情為被告所否認，並辯稱：我和告訴人爭吵時，手上沒有拿東西，告訴人手上有拿玻璃瓶，告訴人拿玻璃瓶要砸我，我就推她一下，當時很多人圍觀，我怎麼可能再攻擊她等語。參以證人即鄰長范世政於偵查中證稱：我聽到被告與告訴人在互罵，雙方都有講一些不雅的字眼，我就出去勸阻，我勸阻時全程被告手上並沒有東西，印象比較深的就是告訴人手上有潑的液體，後來告訴人往前潑東西，有液體灑出來，我擋在他們中間被潑得滿身，我就離開了，我不知道他們有無其他肢體接觸等語。告訴人亦於偵查中陳稱：我為了防止被告繼續罵我，有朝他潑牛奶，但沒有潑到，被告在我朝他潑牛奶之後推我，我就跌倒撞到後腦等語。是依告訴人、證人所述過程，被告應係因告訴人朝其潑灑液體，始揮手甩開告訴人，並非故意要傷害告訴人，且被告除了推開告訴人外，有無其他毆打、攻擊告訴人之行為，尚屬有疑，另自告訴人提供之診斷證明書與傷勢照片觀之，亦無從認定有何遭被告持利器攻擊之傷勢，又現場並無監視錄影畫面或其他證物可供還原真相或佐證被告係故意致告訴人受傷，自難率以故意傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決之過失傷害部分之基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-321-20241104-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第207號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10407號），本院判決如下：　　主　文葉文豪犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告葉文豪所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次因妨害公眾往來安全經法院判決確定之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再度聚集飆車，且為逃避員警攔查，率以未打方向燈、逆向行駛、闖越紅燈、蛇行等方式駕車，嚴重危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10407號　　被　　　告　葉文豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉文豪於民國113年6月29日5時2分許，騎乘已報廢之普通重型機車（懸掛車牌000-000號），行經新竹縣湖口鄉台一線與中山路口時，因高速飆車，遭在該處執行防治危險駕車勤務之新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員林進盛、蘇子理予以攔查，詎葉文豪詎不配合，其明知在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為逃避警察之攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，於逃逸過程中，未打方向燈、逆向行駛、闖越紅燈，並自台一線與中山路口至新普科技股份有限公司路段高速飆車蛇行長達約10分鐘，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉文豪於警詢及偵查中之自白。 (二)警員林進盛製作之職務報告1份、現場蒐證照片及行車紀錄器擷取照片共19張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單19張。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-04

CPEM-113-竹北交簡-207-20241104-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1183號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭敏賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第361、623號），本院判決如下：　　主　文彭敏賢施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告彭敏賢因施用毒品案件，前經本院以109年度毒聲字第232號裁定命其送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 9日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，皆為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度竹簡字第73 2號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為施用毒品案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之教育程度、職業為油漆工、半月薪資約新臺幣一萬六千元及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第623號　　被　　　告　彭敏賢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭敏賢前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第1670號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以110年度竹簡字第732 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月29日下午某時許，在新竹市南寮漁港某友人車輛上，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月31日15時25分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年3月13日13時57分為本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市○○路00巷0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日13時57分許，至本署觀護人室接受定期採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭敏賢於偵查中之自白。 (二)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年1月31日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (三)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 　　00000號）、毒品犯採尿具結書（113年3月13日）、施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告彭敏賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1183-20241031-1