Know99判決書

搜尋結果：劉承武

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李敏瑄選任辯護人林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下：　　主　文李敏瑄無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件，為其主要論據。肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團之犯罪動機及誘因等語。伍、經查：一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷，並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪相繩。四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題，且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等語。惟查：　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需求。　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節，所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記憶。是檢察官所稱，要屬無稽。五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交予詐欺集團使用等語。惟查：　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手續，顯有誤會。　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號告訴人詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元　4萬9,141元 5 顏家隆詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEE HAN JIAN （中文姓名：鄭漢健）住Butu 00 Jalna Raja Musa 00000 Kuala Selangor（馬來西亞）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38226號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TEE HAN JIAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收、如附表編號2至4、13所示供犯罪所用之物沒收；未扣案之犯罪所得馬來幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TEE HAN JIAN基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間加入姓名年籍不詳、暱稱為「黃凱凱」（下逕稱暱稱）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以下述方式分工，且與本案詐欺集團約定每日可取得馬來幣2, 500元之報酬：　㈠「黃凱凱」負責指示車手向被害人面交取款；　㈡姓名年籍不詳之人負責將面交所用印章、收據交予TEE HAN J IAN；　㈢TEE HAN JIAN擔任車手，負責向被害人面交取款，再將收取款項放置在路邊、停車場汽車右後輪胎等處或交予其他詐欺集團成員。二、TEE HAN JIAN自參與本案詐欺集團後，與「黃凱凱」等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年8月間以通訊軟體LINE暱稱「程淑芬」、「陳佳欣」向陳韋靜佯稱：如何購買股票並儲值在投資平台「宏祥E策略」等語，並邀請陳韋靜加入「夢想啟航特訓班」群組，致陳韋靜陷於錯誤，約定於113年11月6日15時10分許在臺北市大安區敦化南路2段331 巷之虎嘯公園內交付新臺幣100萬元之儲值金。惟陳韋靜察覺有異而報警，於同日15時許由警察陪同至上開虎嘯公園，「黃凱凱」即指示TEE HAN JIAN至約定地點偽以宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司）營業員「王宇天」，出示偽造之宏祥公司工作證向陳韋靜收取儲值金，並交付含有偽造印文、署押之偽造的「宏祥現金投資存款收據」、「現金收據單」各1紙而行使之，因而足生損害於宏祥公司及公眾，待陳韋靜假意交付新臺幣100萬元予TEE HAN JIAN，旋遭員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，又因陳韋靜自始欠缺交付財物之真意，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。三、案經陳韋靜訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告TEE HAN JIAN所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與告訴人陳韋靜證述之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警微型攝影機影像擷圖暨現場照片、被告與「黃凱凱」間對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖等件附卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、違反洗錢防制法第 19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等罪。被告與共犯偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。二、公訴意旨原認被告上開犯行亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財遂罪嫌，惟此部分業據檢察官當庭刪除（見訴字卷第35頁）；又公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書與特種文書等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌（見訴字卷第39-40頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，本院自應併予審理，均附此敘明。三、被告與「黃凱凱」等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開5罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂處斷。五、刑之加重減輕事由：　㈠經查，本案詐欺集團已著手加重詐欺犯行，惟告訴人並無交付財物之真意，而未產生交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡次查，被告雖於偵查及本院審理時自白犯罪，惟尚有犯罪所得馬來幣2,500元未據扣案（詳後述），亦未自動繳交，自無適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段適用之餘地。　㈢除前揭三人共犯加重詐欺取財未遂罪外，其餘被告所犯較輕之罪，縱使存有適用減輕或免除其刑規定之情形，惟因與加重詐欺未遂犯行具有想像競合之關係，自未能形成處斷刑之外部性界限，本院就此部分事實將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與本案詐欺集團，並跨國來臺擔任車手、持以偽造文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，造成他人之財產法益重大損失，並因此製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告自始坦承本案犯行及罪名之犯後態度，惟迄今未取得告訴人之諒解等情；再考量本案遭詐欺款項為新臺幣為100萬元之犯罪所生損害，及本案係因告訴人報警處理而未遂等情；暨被告之犯罪動機、手段、在我國無前科之素行、於審理時自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參訴字卷第42頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、驅逐出境之說明：　　末查，被告係馬來西亞國籍之外國人，此有被告之個別查詢列印明細表、護照及身分證件影本各1紙（見偵字卷第13、2 1頁）存卷可查。考量被告來臺目的為擔任車手，收取詐欺款項並隱匿犯罪所得，所為犯行顯有害我國治安及金融秩序，且其係受有期徒刑以上刑之宣告，已不宜使被告續流我國，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之新臺幣5,500元，為本案詐欺集團供予被告用以搭車，堪認為被告本案犯罪所得，爰依前揭規定沒收。　㈢復查，被告於警詢時自陳：我擔任詐欺車手每日可獲得馬來幣2,500元，從第1次來臺灣迄今，共計獲得新臺幣35萬元以內等語（見偵字卷第18、117頁），堪認被告為本案犯行確有取得約定報酬。本院審酌被告本案擔任車手期間為1日即1 13年11月6日，自應以1日計算被告之報酬。是被告未扣案之犯罪所得馬來幣2,500元，亦依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防治條例第48條第1項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告出示向告訴人收取詐欺款項所用之物、扣案如附表編號13所示之物，為被告與「黃凱凱」聯繫為本案所用之物，均據被告坦承在卷（見訴字卷第20-21、36頁），並有被告與「黃凱凱」間對話紀錄擷圖1份（見偵字卷69-87頁）可證，核屬供本案犯罪所用之物，均應依前揭規定沒收之。三、至附表編號2、3所示之物上開所存偽造印文、署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等物品業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收；另其餘扣案物品，因非違禁物，又與被告本案加重詐欺等犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；另扣案如附表編號5至9所示之物，業據被告於本院準備程序時表示同意拋棄等語（見偵字卷第36頁），均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】扣案物品編號項目數量及單位備註保管字號 1 現金共計新臺幣5,500元面額新臺幣1,000元4張、新臺幣500元1張臺灣臺北地方檢察署113年度紅字第2630號 2 宏祥現金投資存款收據 1張本院113年度刑保字第3567號 3 現金收據單 1張 4 工作證-宏祥營業員王宇天 1張 5 其餘工作證 24張 6 印章-王宇天 1個 7 印章-陳忠明 1個 8 印章-永全證券 1個 9 惠達國際股份有限公司交割憑證 2張 10 手機 1支廠牌及型號：HUAWEI Mate20 X，顏色：紫，IMEI:000000000000000 11 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone 11 ，顏色：綠，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張 12 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone XS MAX，IMEI:000000000000000，含SIM卡2張 13 手機 1支廠牌：TECNO，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張

2025-02-21

TPDM-113-訴-1420-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳易維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28833號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳易維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示供犯罪所用之物均沒收。　　事　實一、陳易維基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「風起雲湧」、「新巨石強森」（下均逕稱暱稱）、陳○○（年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦中）、鍾子昂等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以下述方式分工，且與本案詐欺集團約定每收取1單之詐欺款項，可獲得收取款項1.5％之報酬：　㈠「風起雲湧」負責指揮「新巨石強森」；　㈡「新巨石強森」負責指揮陳○○；　㈢陳○○指揮陳易維向被害人收取詐欺款項；　㈣陳易維擔任車手，負責向被害人面交取款；　㈤鍾子昂負責搭載車手至指定地點收取詐欺款項，再向車手收取詐欺款項。二、陳易維自參與本案詐欺集團後，與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年7月22日15時50分許以通訊軟體LINE暱稱「李佳琪」、「玉杉營業員」向朱美娟佯稱：使用投資平台「玉杉資本」投入資金購買股票等語，致朱美娟陷於錯誤，約定於113年8月15日15時許在臺北市○○區○○路0段00號前交付新臺幣（下同）50萬元儲值金。惟朱美娟早已察覺有異而報警，於同日15時許由警察陪同至上開約定地點，陳○○即指示陳易維由鍾子昂駕車搭載至約定地點偽以「玉杉資本股份有限公司」財務部外務人員「鍾紹華」，出示並交付含有偽造之印文、署押的如附表編號3至5所示偽造之物向朱美娟收取儲值金以行使之，因而足生損害於「玉杉資本股份有限公司」及公眾，待朱美娟假意交付50萬元予陳易維，旋遭員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，又因朱美娟自始欠缺交付財物之真意，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。三、案經朱美娟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本案被告陳易維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人朱美娟於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片、被告與詐欺集團間TG對話紀錄翻拍照片、告訴人與詐欺者間對話紀錄擷圖及其他詐欺集團成員收款時出示文件之翻拍照片等件附卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、違反洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪。被告與共犯偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。二、公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書與特種文書等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（見訴字卷第85頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，且被告參與本案詐欺集團所實行之加重詐欺犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，自應併論參與犯罪組織罪而併予審理，附此敘明。三、被告與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開5罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂處斷。五、刑之加重減輕事由：　㈠經查，本案詐欺集團已著手加重詐欺犯行，惟告訴人並無交付財物之真意，而未產生交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且卷內並無證據被告因而取得犯罪所得或報酬，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈣末查，除前揭三人共犯加重詐欺取財未遂罪外，其餘被告所犯較輕之罪，縱使存有適用減輕或免除其刑規定之情形，惟因與加重詐欺未遂犯行具有想像競合之關係，自未能形成處斷刑之外部性界限，本院就此部分事實將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與本案詐欺集團，擔任車手、持以偽造文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，造成他人之財產法益重大損失，並因此欲製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告自始坦承本案犯行及罪名之犯後態度，並與告訴人成立和解並取得諒解（見訴字卷第117-118頁之和解筆錄、第9 2頁之審判筆錄），惟經告訴人具狀稱被告迄今未履行和解條件等語之意見（見訴字卷第119頁）；再考量本案遭詐欺款項為50萬元之犯罪所生損害，及本案係因告訴人報警處理而未遂，且被告未取得報酬等情；暨被告之犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第13頁之個人戶籍資料、第42頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、經查，扣案如附表編號1至2所示之物，經被告持以與本案詐欺集團為聯繫所用；如附表編號3至5所示之物，係被告持以向告訴人收取詐欺款項所用之物，業據被告坦承在卷（見訴字卷第22-23頁），核屬供本案犯罪所用之物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防治條例第48條第1 項沒收之。二、至附表編號4、5所示之物上開所存偽造印文、署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等物品業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】扣案物品編號項目數量及單位備註保管字號 1 手機 1支廠牌：Redmi，顏色：藍，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張本院113年度刑保字第3748號 2 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone 7 Plus，顏色：黑，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 3 假證件 1張 4 保密協議書 1批 5 假收據 2張

2025-02-21

TPDM-113-訴-1195-20250221-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蒨瑛施品盈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20677 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蒨瑛、施品盈於民國113年4月13日11 時45分許，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓之家樂福超市台北萬大店，因排隊、結帳等問題發生口角爭執，雙方竟各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而互朝對方身體胸部、手部等處徒手攻擊，被告陳蒨瑛並掐被告施品盈之頸部，致被告陳蒨瑛受有左前臂挫傷之傷害、被告施品盈則受有頸部挫傷之傷害。因認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳蒨瑛、施品盈告訴對方傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告陳蒨瑛、施品盈互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2份（見易字卷第69、71頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-113-易-1380-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信芬上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱：我只有敲B車右後座車窗等語。惟查：　㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此無義務之事，首堪認定。　㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語（見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、被訴違反保護令罪部分：　㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。　㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。　㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令，則此部分難認構成違反保護令罪。三、被訴恐嚇罪部分：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相繩。四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保護令主文（本院按：相對人即被告丙○○）一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。四、本保護令之有效期間為2年。五、聲請程序費用由相對人負擔。

2025-02-17

TPDM-112-易-1007-20250217-3

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39571號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁），賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬證明力問題，是其所辯，要屬無據。二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語。惟查：　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁），並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑，是此部分事實，首開認定。　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之說明：　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子，攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁）。　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過，我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字卷第293-308頁）。　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！告訴人：等等開刀，腿斷了被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到被　告：在哪個醫院？告訴人：和平被　告：幾號病房告訴人：不知道，老媽在，我不能動被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷害犯行，至為灼然。　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本案傷害之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查，本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對，要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示不主張（見易字卷第256頁）。三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠任選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24673號），本院判決如下：　　主　文陳冠任犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年拾月。如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二編號2所示之物沒收。附表二編號3所示之物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠任意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於附表一所示時、地，以附表一所示之金額，販賣附表一所示數量之大麻與附表一所示之人。二、陳冠任基於持有第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年6月 29日上午10時16分許為警查獲前某日，在不詳地點，向不詳之人取得如附表二編號1所示之大麻1罐而持有之。嗣於112 年6月29日上午10時16分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其位於臺北市○○區○○街000號4樓之住所執行搜索，扣得上開大麻1罐、大麻種子5顆(均不具發芽能力)，而悉上情。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第98頁、第157頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一：１、此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243 頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），核與證人即購毒者黃秀珊、廖昭雄、羅棋翔於警詢、偵查中之證述相符（見偵查卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁、第207頁至第209頁、第249頁至第251頁、第253頁至第255頁、第257頁至第259頁），並有被告與各購毒者相約交易之通訊軟體LIN E及微信對話紀錄可資佐證（證據出處如附表一所示），足認被告前開自白與事實相符。２、公訴意旨就被告如附表一編號2所示之販賣第二級毒品大麻之行為，未記載確切販賣之數量、交易金額，惟依被告與黃秀珊之對話紀錄（見偵查卷第84頁至第86頁），當日被告確有詢問黃秀珊住處所在樓層，並進入黃秀珊住處販賣大麻，隨後2人即在對話內討論施用之心得，可見已完成該次交易。又被告於本院審理中供稱：該次交易前之對話紀錄內，黃秀珊稱「斷糧」，大概是他抽完之後簡單向我拿了一點等語，此情形與被告描述黃秀珊如附表一編號1購毒之情節相同（見本院卷二第49頁），再考量2次交易之時間相差不遠，交易之模式應屬類似，本院因此以被告如附表一編號1所示販賣行為之數量、交易金額，認定附表一編號2之事實。３、被告於警詢、偵查中自承：我之前會跟凱哥購買大麻，之後凱哥就跟我說幫他處理大麻，他放在我這邊的大麻貨，都可以讓我隨便抽，我想說可以抽免費的才幫他，至於報酬如何計算跟抽了多少大麻，我都已經忘記了，因為他計算報酬的方式很亂，我有沒拿到什麼報酬（見偵查卷第17頁）；我的國中同學林原峻在112年3月至4月間，連續指示我去領國際包裹，算我1個月新臺幣（下同）10萬元，我總共領了幾次我忘記了，我拿到包裹以後要分裝並埋包出貨給買家（見偵查卷第136頁至第137頁）；112年2月至3月時我都是幫凱哥弄，但他做事太亂我沒有再跟他合作，3月以後我就與林原峻合作等語（見偵查卷第136頁至第137頁）。另觀諸被告與微信暱稱「H」之凱哥對話紀錄中，凱哥亦以語音訊息方式傳送「跑4個小時賺1,000塊，阿拿來我這邊炫耀，阿你隨便埋個包，賺沒有1,000塊嗎」等內容予被告（見偵查卷第66 頁），足以佐證被告供稱：其意圖賺取報酬始販賣林原峻提供之毒品等事實。依上可知，被告向凱哥、林原峻取得大麻後販賣之行為，均係以賺取報酬或免費施用毒品之利益為目的，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖。從而，被告如附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行已堪認定。㈡、犯罪事實二：　　　　　此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），且有扣案如附表二編號1所示之物可資佐證，並有搜索現場及扣案物照片（見偵查卷第37頁至第41頁、43頁至第45頁）、被告與「Derek 許」對話紀錄（見偵查卷第147頁至第163頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215、31785、31786號起訴書在卷可稽（見本院卷一第27頁至第34頁）。扣案如附表二編號1所示之物，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第112 23915540號鑑定書在卷可參（見偵查卷第211頁），足認被告上開自白與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯行已堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實一、二之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、被告於犯罪事實一意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告如附表一編號1至10所列之10次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣、刑之減輕：１、毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理中，就如附表一所示之10次販賣第二級毒品之犯行，均自白認罪（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。２、刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量被告基於賺取報酬或免費施用毒品之利益之營利意圖，多次販賣第二級毒品，販賣對象並非單一，且交易之數量並非微量，所生之危害顯然非輕，且毒品氾濫將對社會秩序及國民健康產生嚴重危害，被告為本案犯行時，已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之犯行，實難認有何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，故無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。㈤、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，並於警察至其住處搜索時，另遭查獲持有第二級毒品；被告所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告包含共同運輸第二級毒品罪之前案紀錄、於本院審理時自述之生活狀況、當庭對量刑表示之意見（見本院卷二第51頁），量處如主文所示之刑，及就被告持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑不得易科罰金部分，諭知應執行之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號2所示之大麻種子，固非第二級毒品，然持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規定沒收之。㈢、被告就附表一編號1至10所示販賣第二級毒品犯行，各獲得如附表一所示之價金共77,200元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附表一：編號購買者時間(民國) 地點毒品種類及數量交易金額(新臺幣) 付款方式對話紀錄出處主文 1 黃秀珊(通訊軟體LINE暱稱「Abby Huang」) 111年12月25日臺北市○○區○○街000號4樓(陳冠任住所) 大麻2公克 2,600元面交偵查卷第76頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 黃秀珊 112年2月5日臺北市○○區○○街00巷00弄0號(黃秀珊住處) 大麻2公克 2,600元面交偵查卷第84頁至第86頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 黃秀珊 112年3月9日臺北市○○區○○街00巷00弄0號大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第90頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃秀珊 112年3月17日臺北市○○區○○街00巷00弄0號大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第91頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5 黃秀珊 112年3月30日臺北市○○區○○街000號4樓大麻15公克 22,500元 LINE PAY 偵查卷第93頁至第94頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 6 廖昭雄(通訊軟體微信暱稱「阿雄」) 112年3月26日臺北市○○區○○○路00○0號數量不詳之大麻 12,000元面交偵查卷第97頁至第98頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7 羅祺翔(通訊軟體LINE暱稱「Tony」) 111年7月8日臺北市○○區○○街000號4樓大麻2公克 2,400元匯款偵查卷第102頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 8 羅祺翔 111年9月28日臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓(祺棚Keypoint) 大麻5公克 6,000元匯款偵查卷第103頁至第105頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 9 羅祺翔 111年11月3日臺北市○○區○○街000號4樓大麻5公克 6,000元面交偵查卷第106頁至第107頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 10 羅祺翔 112年1月1日臺北市○○區○○街000號4樓大麻5公克 6,500元匯款偵查卷第108頁至第109頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。附表二：編號物品數量是否經扣押備註 1 大麻 1罐是菸草狀檢品，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重291.28公克（驗餘淨重290.69公克） 2 大麻種子 5顆是 3 犯罪所得 77,200元否附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-112-訴-1175-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉芷澄選任辯護人林筠傑律師陳建偉律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42295、42296號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及增列外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載：　㈠犯罪事實一、第2行「前為同性男女朋友關係」應更正為「曾有親密關係之未同居伴侶」；　㈡犯罪事實一、（一）第1行「基於妨害自由之犯意」應更正為「基於剝奪他人行動自由之犯意」；　㈢犯罪事實一、（三）第2行「發送LINE訊息」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息」；　㈣證據並所犯法條欄一、證據清單編號之證據方法欄「LINE訊息截圖」應更正為「簡訊/多媒體訊息擷圖」；　㈤證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」；　㈥附表編號3之行為方式欄「以發送LINE訊息騷擾甲」應更正為「以不詳電話號碼致電甲 1通」；　㈦附表編號4、6、8之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」均應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」；　㈧附表編號4之訊息內容欄應補充「（詳如告證4之訊息擷圖所載）」；　㈨附表編號9之備註欄「告證5」應更正為「告證8」；　㈩附表編號10之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」及訊息內容欄均應予刪除；　附表編號11之行為方式欄「1.發送LINE訊息予甲」應予刪除、「電話騷擾1通」應更正為「電話騷擾2通」　附表編號16之行為時間欄「112.511」應更正為「112.5.11」；　附表編號28之行為方式欄「以LINE發送訊息予A」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」。二、論罪科刑：　㈠所涉各罪說明：　⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就起訴書所載犯罪事實欄（一）至（三）所為，顯係基於單一目的，基於同一犯意而反覆為起訴書附表所示之跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一行為。起訴書認此部分為接續犯，容有誤會，應予更正。　⒉復查，被告在跟蹤騷擾行為繼續中，著手實行各1次剝奪他人行動自由罪及1次強制罪等犯行，惟因實行跟蹤騷擾行為之不法內涵較之被夾結的上開2罪為輕，而構成夾結之例外，俾利充足評價所犯各罪之罪質與罪責。是被告本案實行跟蹤騷擾之繼續行為，應為首次之剝奪行動自由犯行所包攝，而不得另割裂與強制犯行再論以想像競合犯，以免重複評價。　⒊綜上，被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分，僅構成強制罪（此部分跟蹤騷擾行為不再重複評價）。　㈡是核被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢罪數：　⒈被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　⒉被告所犯剝奪他人行動自由罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平手段處理與告訴人甲間的感情關係，擇以反覆對告訴人實行跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，並將告訴人拉進所駕駛車輛內，以此方式剝奪告訴人行動自由，嗣以強暴、脅迫方式要求告訴人上車談判且緊追、環抱告訴人，阻止告訴人離去，所為應予非議；復參被告雖有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人成立和解等情；再考量本案跟蹤騷擾之期間及方式、剝奪行動自由之時間及情節、強制行為之手段等情；暨告訴人之意見、被告犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第頁23之個人戶籍資料、第148頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告本案犯罪對法益侵害之加重效應、各犯行之間隔相近、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TPDM-113-訴-902-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1118、1119、1120號、112年度偵字第15649號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書所載（詳附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告張庭耀於民國113年12月20日死亡，此有被告之個人戶籍資料1紙在卷可查，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字22288號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第56556號移送併辦部分，均認被告被訴移送併辦書所載犯罪事實，與本案為同一案件，聲請併案審理，惟本案既經本院為不受理判決，即無同一事實不可分之情況，自不得併予審理，均應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1119號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15649號　　被　　　告　張庭耀　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭耀可預見任意將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年3 月9日先至台北富邦商業銀行城中分行（址設臺北市○○區○○ 路0號），辦理其所開設之台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等補發作業，俟取得新存摺、提款卡後，於同日下午 16時32分許，在上址城中分行自動櫃員機提款新臺幣（下同）1,800元，使本案帳戶剩餘55元後，於同月15日前之某日，以不詳之方式，將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，作為取得詐欺贓款之犯罪工具。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭層轉、掩飾、隱匿去處。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警循線查悉上情。二、張庭耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月26日凌晨2時56分許，在臺北市○○區○○路00號7樓之AI夜店包廂內，徒手竊取吳云茜所有置於包廂座位區後方之DIOR 斜背包1個（價值7萬元，內有現金1000元及中國信託信用卡、悠遊卡、國民身分證、健保卡各1張），得手後旋即離去。嗣因吳云茜發現上開斜背包不見，報警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、案經黃國昌、何沁汯、簡妤倢訴由新竹縣政府警察局新埔分局，吳云茜訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭耀於偵查中之供述 1、坦承有申辦犯罪事實一所示之本案帳戶，且本案帳戶有申設網路銀行，其於111年3月9日曾至台北富邦銀行城中分行辦理本案帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等遺失補發作業之事實，惟否認交付本案帳戶供詐欺集團使用，辯稱本案帳戶係遺失云云。 2、坦承於犯罪事實二所示時間有前往AI夜店，惟否認竊盜犯行，辯稱係朋友拜託其幫忙拿該斜背包，但不知道該友人身分及聯絡方式。 2 告訴人黃國昌於警詢時之指訴佐證其於如附表編號1所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 3 告訴人何沁汯於警詢時之指訴佐證其於如附表編號2所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 4 告訴人簡妤倢於警詢時之指訴佐證其於如附表編號3所示時間遭詐騙，而匯款至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 5 告訴人黃國昌提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款申請書影本1張佐證告訴人黃國昌遭如附表編號1所示之方式詐騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之銀行帳戶之事實。 6 告訴人何沁汯提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細1張佐證告訴人何沁汯遭如附表編號2所示之方式詐騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之銀行帳戶之事實。 7 告訴人簡妤倢提出之LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳明細2張佐證告訴人簡妤倢遭如附表編號3所示之方式詐騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之銀行帳戶之事實。 8 台北富邦銀行112年5月4日北富銀集作字第1120002452號函及本案帳戶存款往來歸戶查詢、交易明細佐證： 1.佐證被告於111年3月9日至台北富邦銀行城中分行申辦本案帳戶存摺、提款卡補發之事實。 2.告訴人黃國昌、何沁汯、簡妤倢於如附表編號1至3所示之時間，分別匯款如附表編號1至3所示之金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人吳云茜於警詢時之指訴佐證告訴人所有之DIOR斜背包於犯罪事實二所示時、地遭被告竊取之事實。 10 臺北市政府警察局信義分局112年5月11日北市警信分刑字第1123020489號函及檢附之監視錄影畫面截圖及光碟1片佐證犯罪事實二之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財二罪名，且致數名被害人受騙，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實二所示之財物，雖未扣案，然均屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　一　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶 1 黃國昌 110年10月至111年4月由LINE暱稱「宣宣」之人向黃國昌佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，每5、6天會有百分之八十的獲利等語，致使黃國昌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時49分許新臺幣（下同）40萬元本案帳戶 2 何沁汯 110年12月至111年4月由LINE暱稱「陳亦琳(YILin）助教」之人向何沁汯佯以：下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示優先購買漲停板股票，保證獲利等語，致使何沁汯陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日11時47分許 5萬元本案帳戶 3 簡妤倢 110年11月至111年3月由LINE暱稱「楊老師」之人向簡妤倢佯以：可下載投資軟體智慧樹APP，加入投資群組，依群組指示購買股票，保證獲利等語，致使簡妤倢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月15日9時47分許 111年3月15日9時52分許 5萬元 5萬元本案帳戶

2025-02-06

TPDM-112-訴-1374-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4660號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭佳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11374號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2413號），改依通常程序審理（113年度訴字第 969號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳興犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭佳興於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告借用不知情之友人林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項，再要求林琨淇領取現金，並向林琨淇收取之，當為規避查緝屬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，此於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告在偵查及審判中均自白犯行，並已返還其犯罪所得予告訴人王柏鈞之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、復查，被告借用林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項核屬洗錢行為，業如前述，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　經查，檢察官於偵訊時僅向被告諭知所犯罪名為詐欺，而未告知另涉犯一般洗錢罪嫌，此有訊問筆錄1份（見偵字卷第7 9-83頁）存卷可查，是前揭情形使被告無從就洗錢罪嫌部分坦承犯行，而影響被告應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，本院復審酌被告於偵訊時已就本案所為均坦承不諱，堪認被告已於偵查中自白。是被告於偵查及本院訊問時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，擇以詐欺他人之方式獲利，並向友人借用帳戶收取款項，復向友人收取現金，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而為洗錢，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，並於偵訊時當庭賠償3,500元予告訴人等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無詐欺之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之調查筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：　　經查，未扣案之洗錢財物3,000元為被告本案之犯罪所得，惟被告業已返還3,500元並予告訴人由告訴人點收乙節，有偵訊筆錄1份（見偵字卷第82頁）在卷可證，是被告並未保留任何洗錢財物或犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11374號　　被　　　告　鄭佳興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林琨淇一、鄭佳興於民國112年10月8日在社群軟體臉書上，見王柏鈞發文徵求鋼彈模型，竟意圖為自己不法之所有，透過臉書訊息向王柏鈞訛稱可協助從日本代購，費用含郵資共新臺幣(下同)6,200元，須先匯款訂金3,000元，二周後可到貨云云，致王柏鈞陷於錯誤，於同日21時50分許，以網路銀行轉帳3, 000元至鄭佳興所提供之林琨淇(另為不起訴處分)名下第一商業銀行城東分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再由不知情之林琨淇於同年月9日17時34分許，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行自動櫃員機將上開款項領出；鄭佳興再於同日19時許，在臺北市萬華區之in89豪華影城售票口前，向林琨淇取得上開款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。嗣王柏鈞多次聯繫鄭佳興關於所購商品到貨時間未果，始悉受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經王柏鈞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭佳興坦承不諱，核與告訴人王柏鈞指訴情節相符，並有證人林琨淇於警詢及偵查中之證述可佐，復有告訴人提供與被告之網路對話紀錄、本案帳戶客戶基本資料、交易明細及證人提款之監視器影像截圖等附卷可證，被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。又被告業已當庭交付3,500元予告訴人，是爰不聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4660-20250204-1