Know99判決書

搜尋結果：劉文傑

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2018號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉文傑上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33857號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之洗錢之財物即如附表編號3所示金額之現金及未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉文傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM加入真實姓名年籍不詳、暱稱「馮老大」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年1 1月29日起透過電話、通訊軟體LINE向夏珍慧佯稱：可藉由永鑫國際投資股份有限公司（下稱永鑫投資）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與夏珍慧約定於113年3月1日上午11時21分許，在桃園市○○區○○街00號前，進行交付款項事宜。其後，劉文傑即依「馮老大」指示，取得冒用永鑫投資名義所填載製作不實現金收據（未扣案），及本案詐欺集團不詳成員利用其所提供之大頭照而偽造之永鑫投資職員識別證（未扣案）後，復假冒永鑫投資之職員「劉信義」，持上開屬特種文書之偽造職員識別證，到場提示及取信於夏珍慧，以表彰其為永鑫投資之專員，並向夏珍慧收取新臺幣（下同）50萬元款項，再提出前開偽造收據與夏珍慧簽名後，交付夏珍慧而行使之，足以生損害永鑫投資對於款項收取之正確性。劉文傑取得上開款項後，旋依指示於同日前往「馮老大」指定地點將款項交予本案詐欺集團其餘成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，劉文傑並因此獲得1萬元之利益。二、案經夏珍慧訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件被告劉文傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告劉文傑對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人夏珍慧於警詢證述在案，且提出偽造之「永鑫國際投資」存款憑證收據影本，復有被告劉文傑於另案使用相同之偽造之「永鑫國際投資」之「劉信義」識別證照片影本在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有「馮老大」及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，且其於偵訊供述一開始加入詐欺集團之飛機群組時，群組內有5人，是以，連同被告自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，且其自111年12月間以還，屢加入不同之詐欺集團擔任各類型詐欺集團成員角色，有臺灣士林地方法院 113年度訴字第774號判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第3632等號、113年度偵字第36576號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40462號起訴書、112 年度偵字第42624等號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4297號移送併辦意旨書、113年度偵緝字第1776等號起訴書附卷可稽，其無不知其係加入3人以上之成員之詐欺集團之可能，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡參與犯罪組織部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉依上論述，被告既已知如事實欄所示之詐欺集團成員至少有達3人以上，被告所參與之該詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開所示各前案之司法書類，被告於111年12月以還加入不同詐欺犯罪組織，其中就加入「馮老大」詐欺犯罪組織之部分，本件為最先繫屬，且被告並無其他因加入「馮老大」詐欺犯罪組織經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪組織罪。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈣按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「永鑫投資」之「劉信義」工作識別證，再由被告佩戴該工作識別證以示予告訴人夏珍慧，用以表示自己係「永鑫投資」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。　㈤復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權製作「永鑫國際投資股份有限公司」收據後，由被告交付予告訴人夏珍慧，而用以表示「永鑫國際投資股份有限公司」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。　㈥核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「永鑫投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印章印文之犯行，附此敘明。　㈦共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪等5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈨刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交其洗錢之財物即500,000元之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後之法條，並無對被告較為有利之情形。被告於偵、審程序自白，並未將其犯罪所得自動繳交，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕規定，雖因想像競合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。　㈩爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致夏珍慧受有500,000元之非小之損失、被告犯後雖於偵審坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失，且被告自111年1 2月以降屢加入不同詐欺集團而為相類之詐欺及洗錢犯行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院113年度訴字第774號判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3632等號、113年度偵字第36576號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40462號起訴書、112年度偵字第42624等號追加起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第4297號移送併辦意旨書、113年度偵緝字第1776 等號起訴書可憑），造成社會極大之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。未扣案之「永鑫國際投資股份有限公司」存款憑證收據1張及偽造之職員「劉信義」名義之工作證1紙，均係供被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人，已非其所有，均仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告所收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款500,000元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(按加重詐欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯罪所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨)。　㈢犯罪所得：　　查被告於偵訊時供稱：「…我從今年2月底開始做份工作，他和我說要去收投資的錢，我可以抽其中的2%…」等語明確（見偵卷第100頁），是本案被告之未扣案犯罪所得為10,000 元（計算式：500,000元×2%＝10,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，洗錢防制法(修正前)第 16條第2項、第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第 28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第210條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之「永鑫國際投資股份有限公司」收據1張（其上有偽造之「永鑫投資」之印文1枚、偽造之「劉信義」之署押、印文各1枚）未扣案 2 偽造之工作證1紙（公司：永鑫國際投資股份有限公司；姓名：劉信義）未扣案 3 現金新台幣500,000元未扣案

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-2018-20250103-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月1日衛部法字第1133160118號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、經查，原告於民國112年3月22日收受被告所為112年3月17日衛部爭字第1113404190號審定書，有中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第55頁）附卷可參，則原告提起訴願之期間，應自112年3月23日起算，因原告址設臺北市，無須扣除在途期間，算至112年4月21日（星期五）即已屆滿。然原告遲至112年10月11日始提起訴願，有訴願書上所蓋之收文章在訴願卷可稽，訴願決定以其訴願逾期，不予受理，核屬有據。原告復提起本件訴訟，其起訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-02

TPTA-113-簡-195-20250102-5

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1481號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳振家施星鎮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），本院合議庭裁定行簡式審判程序（本院受理案號：113年度原金訴字第98號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳振家願提出新臺幣（下同）10萬元至 15萬元之交保金，並限制住居、定期至派出所報到；被告施星鎮願提出3萬元至15萬元之交保金，均請求具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告陳振家、施星鎮前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告2人反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月。　㈡被告2人嗣於本院準備程序中為有罪之陳述，坦承起訴書所載之犯行，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院爰就其等聲請停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告2人犯罪嫌疑重大：訊據被告2人均坦承犯行，且與證人即同案被告温正宇、張國維、吳九伯、余德勳、黃豊富於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人劉文傑等共38名被害人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件在卷可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：　　⑴被告陳振家部分：衡以詐欺集團犯罪組織在性質上本有反覆實施詐欺犯罪之特性，且根據卷內對話紀錄截圖、被害人證述、同案被告之證述等證據，足認本案詐欺集團有於密集時間內多次從事加重詐欺及洗錢犯罪，被害人數及金額均非少，被告陳振家又於偵查中及本院訊問中自承曾介紹10人加入本案詐欺集團擔任車手，並因而獲有利益，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1 項第7款之羈押原因。　　⑵被告施星鎮部分：被告施星鎮前於112年7月、8月間，因涉犯擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗、臺南地方檢察署提起公訴，本案又涉犯擔任詐欺集團之ATM提領車手，提領如起訴書附表一共17名被害人匯入相關金融帳戶之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3 0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲益可觀，且被告陳振家自承需撫養2名長者，經濟壓力大，先前從事之職業每月收入僅2萬餘元，在相同之家庭生活及經濟條件下，再犯之誘惑甚深；被告施星鎮前經檢警偵辦11 2年之面交車手案件並提起公訴，仍不能阻止被告施星鎮涉犯本案犯行，且被告施星鎮自承因賭博積欠債務，從事詐欺犯罪之動機為償還債務，目前債務尚未還清，可見被告陳振家、施星鎮再犯之誘惑均深，尚難以一定之交保金額擔保被告陳振家、施星鎮不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，非予羈押被告2人，不足以防止被告2人再犯加重詐欺犯行。四、綜上所述，被告2人前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告2人聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-31

PTDM-113-聲-1481-20241231-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4897號上訴人洪浚軒上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第1937號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36158、48287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人洪浚軒有如原判決犯罪事實欄所載之強盜犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯強盜罪，量處有期徒刑5年2月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國110年9月13日2 時35分許，在新北市三重區大智街7號1樓大門，高舉其隨身攜帶之黑色槍型打火機1支，指向被害人劉文傑、張芷瑄之頭部，向其等恫稱：錢拿出來等語之脅迫方式，致該2人以為上訴人所持係真槍，心生畏怖而不能抗拒，由劉文傑交付其所保管，張芷瑄所有之現金新臺幣2萬5000元予上訴人之強盜犯行，並說明：依內政部警政署刑事警察局為數位鑑識，還原上訴人手機內於110年9月12日至13日間之Line對話紀錄顯示，上訴人與Line暱稱「香香」之性交易對象對話，係 110年9月13日15時20分許所為，2人並無案發（即同日2時35 分許）前之對話紀錄，且上訴人於案發後，「香香」與之主動聯繫時，全然未提及有遭對方仙人跳、逼簽本票、索債之情，反稱：「我有老婆的人你這樣我很困擾」，顯與其所辯曾遭「香香」仙人跳，被強逼簽本票等反應不同（見原判決第6至7頁），並就上訴人其餘所辯各節何以不足採信，詳為說明、論述。經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經驗及論理法則。上訴意旨僅略以：上開手機對話之「我有老婆的人你這樣（係指強迫伊簽本票之行為）讓我很困擾」等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4897-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1721號上訴人即被告詹永彬上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第168號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35800號、113年度偵字第2818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹永彬三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、詹永彬（綽號「冰塊」）於民國112年11月19日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」(以下分別稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」)與其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、有持續性及牟利性且具結構性之詐欺集團犯罪組織，負責對外招募車手、發放車手報酬工作後，嗣於112年11月19日晚間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○○釣蝦場，面試吳承恩、戴嘉彬，告知由吳承恩負責與被害人接觸面交取款工作，而戴嘉彬則負責監督回報車手面交收取款項過程及第一層收水再轉交上游成員之工作，並約定吳承恩擔任取款車手之報酬為取款金額之1.5%，戴嘉彬擔任監督車手及收水之報酬則為取款金額0.5%，且報酬於收取詐騙款項後當日晚間或翌日凌晨向詹永彬領取，招募吳承恩、戴嘉彬加入其與「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織。謀議既定，吳承恩、戴嘉彬隨即分別加入該等詐欺集團成員於通訊軟體Tele gram(以下稱Telegram)內之「船（圖示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等成員及詹永彬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112年9月13日間，以通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Wellington客服人員」、「李嘉馨」名義，向甲○○佯稱加入「財富管理」群組及下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，按「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月1 7日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30分許、同年11月 14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時30分許，陸續交付現金投資款共計新臺幣（下同）387萬元，嗣後甲○○察覺有異而報警，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1 時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交3 1萬元。嗣「普茲曼3.0」遂指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」署押之偽造「現儲憑證收據」一紙及偽造之人禾公司外派專員「劉文傑工作證」一張，再依詐欺集團指示於上開時間抵達上址，由吳承恩向甲○○佯稱為人禾投資公司外派專員，收取甲○○交付之假鈔31萬元，並出示人禾公司外派專員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予甲○○收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「THA」、「普茲曼3.0」「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，足生損害於「人禾投資公司」、「劉文傑」及甲○○。惟吳承恩自甲○○處取得甲○○交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮捕，其等詐欺犯行因而僅止於未遂（吳承恩、戴嘉彬所涉犯行，業經原審法院各判處有期徒刑1年確定）。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被告或告訴人、被害人等身分所為陳述之證據能力，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本判決以下所引用共犯吳承恩、戴嘉彬之警詢、偵訊及原審審理未依法具結之證述及告訴人甲○○於警詢時之證述，就被告本身違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，依上開說明，均不具證據能力，然於被告涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以定其有無。㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第102頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將吳承恩、戴嘉彬介紹予真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram內帳戶名稱「THA」之人，且對於吳承恩、戴嘉彬加入「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」與其他人所組成詐欺集團後，分別擔任車手、監控手及收水，先由集團成員以前揭方式詐欺告訴人後，由吳承恩依指示出示偽造之「現儲憑證收據」、「劉文傑」工作證取信告訴人，向告訴人甲○○收取詐騙款項，因告訴人先前經多次遭騙察覺有異，配合員警查緝將31 萬元假鈔交付吳承恩，吳承恩因此當場為警查獲，並順勢查緝在附近監控之戴嘉彬到案，且自吳承恩、戴嘉彬身上起出上述物品扣案等情，並不爭執，然否認加入「THA」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並為該組織招募吳承恩、戴嘉彬加入擔任取款車手、監控及收水等工作，亦否認負責發放薪資給吳承恩、戴嘉彬，涉犯被訴犯行，辯稱：其係因「THA 」要求介紹員工，而將「THA」聯絡方式告知吳承恩、戴嘉彬，讓渠等自行聯繫洽談應徵工作事宜，不知「THA」招募員工做何工作，亦未不了解吳承恩、戴嘉彬工作內容云云。經查：㈠、被告於112年11月19日晚間，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○ ○釣蝦場，與吳承恩、戴嘉彬見面，介紹渠等與「THA」聯繫相識，吳承恩、戴嘉彬隨後分別加入Telegram內之「船（圖示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112 年9月13日間，以LINE帳戶名稱「Wellington客服人員」、「李嘉馨」名義，向告訴人佯稱加入「財富管理」群組及下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，應「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月17日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30 分許、同年11月14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時 30分許，交付現金投資款共計387萬元，嗣告訴人察覺有異而報警後，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1時 30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交31 萬元。嗣「普茲曼3.0」指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」署押之偽造「現儲憑證收據」1紙及偽造之人禾公司外派專員「劉文傑」工作證1張，再依詐欺集團成員指示於上開時間抵達上址，由吳承恩向告訴人誆稱為人禾投資公司外派專員，收取告訴人交付之31萬元假鈔，並出示人禾公司外派專員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予告訴人收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「普茲曼3.0」「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，惟吳承恩自告訴人處取得告訴人交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮捕，承辦員警自吳承恩處扣得IPhone 8Plus、IP hone 12 ProMax電話各1支、現金26,700元、現儲憑證收據1 張、工作證5張、計程車乘車證明6張、高鐵單程票1張、木質印章3個、黑色背包1各、7-11便利商店發票6張；自戴嘉彬處扣得現金304,900元、車資證明單1張、計程車乘車證明 3張、計程車運價證明1張、高鐵單程票1張、IPhone玫瑰金色電話1支等物之事實，為被告所是認或不爭執(見35800號偵卷－以下稱偵卷一－第153至161頁；原審卷一第248頁、第2 52至253頁、第256頁；原審卷二第60頁、第62至65頁；本院卷第114至116頁)，並據證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊及原審羈押訊問或審理時證述在卷(見警卷第7至13頁、第83 至92頁、第101至105頁；偵卷一第17至19頁、第25至27頁、第123至125頁、第131至134頁、第193至199頁、第207至211 頁；416號聲羈卷第19至26頁；417號聲羈卷第21至29頁；原審卷一第33至37頁、第93至97頁、第103至118頁、第205至2 08頁、第311至313頁；原審卷二第37至52頁，惟上開證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊或原審未具結而就被告涉犯組織犯罪防制條例犯行部分之證詞，不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)，另據告訴人於警詢就其遭詐騙經過指訴明確(見警卷第147至151頁、第153至157頁，告訴人警詢筆錄不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案現場及扣押物品照片(見警卷第15至21頁、第93至99頁、第137至143頁、第145 至146頁)、現儲憑證收據翻拍照片(見警卷第28至1頁)、臺灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表、113年度保管字第159號收受贓證物品清單(見偵卷一第165頁；2818號偵卷－以下稱偵卷二－第25頁)、吳承恩電話勘察採證照片(見警卷第53至6 9頁)、戴嘉彬電話勘察採證照片(見警卷第109至119頁)、被告臉書主頁截圖、LINE主頁及電話號碼搜尋好友結果截圖、門號0000000000號行動電話號碼截圖(見偵卷一第109至119 頁)、被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間使用LINE 對話紀錄翻拍照片(見偵卷一第167至171頁)、告訴人與詐騙集團成員間使用LINE對話紀錄截圖、電話通話紀錄截圖(見警卷第159至163頁、第169至223頁)、告訴人發現受騙報警後由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受( 處)理案見證明單(見警卷第165至167頁、第225頁，此文書不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、彰化縣政府警察局刑事警察大隊偵察第三隊偵查佐職務報告(見偵卷一第139至140頁，此份職務報告不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、原審法院113年度金訴字第16 8號判決書(見本院卷第85至90頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡、被告引介吳承恩、戴嘉彬2人與其他詐騙集團成員，共同實施本案詐騙犯行，且被告於先前吳承恩、戴嘉彬實施之詐騙犯行中，負責於犯案結束當晚發放吳承恩、戴嘉彬所得報酬，足認被告亦有參與本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有下列證據足資佐證：１、同案共犯吳承恩就其如何透過戴嘉彬得知被告徵人，接受被告面試加入本案詐欺集團，擔任車手工作，並於案發當時依上游指示列印「劉文傑」工作證假冒為人禾投資外派專員，向告訴人收取詐欺贓款之經過，⑴於警詢證述略稱：112年11 月24日下午2時17分，在臺南市○○區○○路0段000號85度，以工作證「劉文傑」與告訴人面交31萬元，並交付「現儲收據」作為收據給告訴人騰寫，被警方查獲，沒有面交成功，警方現場查獲時，我在與詐騙集團群組「船(圖示)1」內的人進行通話，受他們指示，要怎麼去跟被害人收取現金，我是受「普茲曼3.0」的指示前往與被害人收取款項，我於112年 11月19日應徵，112年11月20日開始有與被害人面交取款，贓款交給戴嘉彬，戴嘉彬上手暱稱「冰塊」，是指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3詹永彬，報酬每次面交金額的1.5%，都在當天晚上由「冰塊」交報酬給我，我的工作機Telegram群組「一路發1」是回報他們每天工作有無順利，群組內「查的魔手」是戴嘉彬、「小(冰塊圖示)」就是暱稱「冰塊」詹永彬，其餘「排山倒海2.0」、「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」都不認識也沒有見過面等語；⑵於偵訊時證述略以：我是112年11月19日星期日晚上應徵，戴嘉彬介紹我到這個詐騙集團，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，向「冰塊」應徵，他跟我說去向被害人拿錢，拿到錢之後交給戴嘉彬，報酬是拿到錢的1.5%，詐騙集團Telegram內的「船(圖示)群組」先給我要給被害人的收據圖檔，幫我做好工作證，叫我自己去超商把收據跟工作證列印出來，會叫我先把收據填寫完成後拍照回傳，回傳後等他們聯絡，確定OK 之後，由戴嘉彬確認被害人交錢地點安全，確認完成後由群組內「普茲曼3.0」打電話給我，指示我前往向被害人會面的地點，做收錢的工作，我跟被害人說我是公司派過來要收錢的，我向被害人收現金，收完現金之後把收據給被害人，收現金的時候戴嘉彬人會在交錢地方附近隱密處，我向被害人收到錢之後，就把錢交給戴嘉彬，再由「冰塊」把我的報酬給我，「冰塊」是在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我的，「冰塊」是詹永彬等語；⑶另於原審羈押訊問時證述略謂：我告訴戴嘉彬有欠債，生活過不下去，由戴嘉彬介紹，透過他跟「冰塊」聯絡，112年11月19日是「冰塊」面試我，把我約到彰化市○○○路○○○，口頭面試這個工作，問我是否知道這份工作幹什麼我說不知道，僅知道去取錢而已，問我同不同意，隔天安排我去做，我懷疑自己是不是做到車手，因此我有去問警察朋友，他有告知我做到車手，「冰塊」姓詹，沒有特別記全名，我的私人機有「冰塊」LINE，該LINE 有「冰塊」頭像，我有給警察朋友看，我的警察朋友是我房東姓林，他說如果我有什麼事再跟他說，是飛機群組裡面「普茲曼3.0」指派我當取款車手，取款完成後，「普茲曼3.0 」指派交給戴嘉彬，報酬是一整天取款的1.5%，詐騙集團裡面只認識戴嘉彬、「冰塊」，群組裡除了「普茲曼3.0」還有「天道2.0」、「排山倒海2.0」等語。證人吳承恩明確證述因戴嘉彬引介認識被告，前往○○○釣蝦場接受被告面試，經被告告知工作內容為取款及報酬計算方式後，加入本案詐欺集團擔任車手，接受Telegram群組內帳戶名稱「普茲曼3. 0」指派像詐騙被害人取款，並將收取贓款上繳戴嘉彬，完成每日任務後，前往○○○釣蝦場拿取被告交付之報酬等情，證人吳承恩前後證述並無齟齬矛盾之處，且其所述詐欺集團在Telegram所成立群組及其內成員帳戶名稱、上游成員指派證人吳承恩向被害人取款之對話紀錄等，有關證人吳承恩擔任取款車手之情節皆與證人吳承恩所述內容相符，而被告使用之電話經檢視其內通訊資料，亦發現被告自112年11月17 日起至112年11月23日間確實使用通訊軟體撥打網路電話與證人吳承恩通話(見偵卷一第167至171頁)，參以證人吳承恩所述在犯案期間即已請教警察朋友一節，亦有彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵查佐出具之職務報告可憑(見偵卷一第139至140頁)，該職務報告內明載證人吳承恩於112年 11月22日與該名員警相約，在彰化縣○○市○○街00號1樓7-11○ ○門市見面會談，證人吳承恩隨後通知證人戴嘉彬到場，該名員警當場明確告知吳承恩、戴嘉彬2人所從事工作為詐欺集團車手工作，建議渠等勿再繼續從事非法行為，證人吳承恩當時告知該名員警每晚10時起至翌日凌晨4時止，為支領當天薪水時間，地點在○○○釣蝦場，且提供發放薪水男子影像，經該名員警使用警政相片比對後，確認真實身分為被告等情，可以佐證證人吳承恩在原審羈押訊問所述屬實，且其為警查獲前，即已供出引介其加入詐欺集團與發放薪資之上游成員即被告，而非為警查獲後，才企圖減輕刑責，推諉卸責於被告，堪認證人吳承恩並無故意誣陷被告而為不實證述之情事，證人吳承恩指認被告為共同參與本案詐騙告訴人犯行之共犯，信屬真實。２、再者，另名共犯即證人戴嘉彬亦就其加入詐騙集團及為本案詐騙犯行之經過，⑴於警詢證述略稱：認識吳承恩，與吳承恩是朋友關係，吳承恩向告訴人收取31萬元時，我在監控吳承恩，當時我正使用「船(圖示)1」與「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「排山倒海2.0」通話，他們是詐騙集團的操控手，我的暱稱「茶的魔手」，當時「肖川」也在群組裡面，我被警察抓的時候，他就離開群組了，我的手機Telegram群組「兩全其美2」內「茶的魔手」是我本人，「THA」的綽號是「百九(臺語)」、「美猴王」他是算薪資的人，我在「兩全其美2」群組向上層的人員回報收取詐騙款項的狀況，我手機Telegram聯絡人「肖川」是吳承恩，擔任面交車手，「Bi n」與Telegram暱稱「冰塊」是同一人，只知道他姓詹，年約20多歲，就是拿薪資給我的人，我是經「Bin」介紹加入詐騙集團，112年11月20日開始擔任監控車手工作，吳承恩得手款項都是交給我，我再依上層人員「普茲曼3.0」的指示，到指定地點交付我收到的款項，指認犯罪嫌疑人記錄表編號3就是Telegram暱稱「Bin」、LINE暱稱「冰塊」，經警方查證為詹永彬等語；⑵於偵訊時證述略謂：我112年11月19 日星期日晚上有介紹吳承恩去詐騙集團應徵車手工作，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，來跟我面試的人是「冰塊」，約定我的工作是監控手，就是監控面交車手吳承恩，我從112年11月20日星期一開始做，我的報酬是吳承恩收到的錢的0.5%，他們說監控手的風險比較小，所以報酬比較少，我先去觀察環境，確定沒有什麼異狀，在Telegram 內的「船(圖示)1」群組內回報說「沒有問題」，就退到旁邊，由群組內上層操控手通知吳承恩去拿錢，吳承恩拿到錢之後就馬上把錢交給我，我與吳承恩分開走，我拿到錢之後就等上層人員指示再轉交給上手，地點都是上層在群組內講或私密我，報酬是「冰塊」在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我的，據我所知這個詐騙集團有「冰塊」、我、吳承恩、Telegram內「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「美猴王」都是，「THA」是與「冰塊」一起拿薪水給我與吳承恩的人，「普茲曼3.0」、「天道2.0」都是操控手，負責指揮我及吳承恩，「美猴王」算薪水的，他每天都跟我與吳承恩說我們當天可以領多少錢，警卷103頁指認犯罪嫌疑人記錄表編號3是「冰塊」等語；⑶於原審法院羈押訊問時證述略以：112年11月19日因為「冰塊」介紹加入詐騙集團，「冰塊」是詹永彬，與「冰塊」是普通朋友，他知道我外面有欠債務，被債主追得很急，問我賺錢方法要不要，上層人員「普茲曼3.0」指定我收錢，跟「冰塊」、「THA」有見過面，因為「THA」和「冰塊」一起拿薪水給我，「THA」綽號叫「霸告(臺語)」，與「THA」是加入詐騙集團才認識，報酬是取款的0.5%，當天晚上拿錢，也是「冰塊」跟我說在彰化的○○○拿錢再過去會合，「冰塊」負責拿薪水給我們，算錢是「美猴王」，他在群組會說今天的報酬多少錢，他會再轉交「冰塊」，再拿給我，「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「美猴王」都是上層，「冰塊」跟他們都有見過面，「THA」和「冰塊」當天晚上都會見到面，之前是與「冰塊」一起參加朋友的朋友公祭認識的等語。揆諸證人戴嘉彬歷次證述內容大致相符，並無前後矛盾、扞格之處，且與證人吳承恩證述內容互核一致，其所述以通訊軟體接收詐騙集團成員指示之情形及各人分工狀況，復有自其使用之行動電話內採證Te legram群組相關截圖內容可憑，均可佐證證人戴嘉彬所言非虛，堪以採信。３、參以被告於偵訊時供稱：與戴嘉彬之前一起參過過公祭而認識，吳承恩看過但不熟，戴嘉彬請他來找我，詢問有沒有認識的年輕人想要跟公司，我就幫他問問看，11月底到12月初之間把資料給對方暱稱「THA」，與吳承恩是11月在彰化○○○ 釣蝦場碰面，也有跟戴嘉彬碰面等語(見偵卷一第155頁)；另於原審審理時供稱：在超商打工時與暱稱「THA」認識，他在Telegram上暱稱就是「THA」，不知道他的真實姓名，吳承恩是戴嘉彬介紹，本來不認識吳承恩，我介紹吳承恩、戴嘉彬給「THA」，與吳承恩聯繫是為了關心他的工作狀況等語(見原審卷一第248頁、第252頁)。被告自承引介證人吳承恩、戴嘉彬與「THA」相識、聯繫之經過，核與證人吳承恩、戴嘉彬並無齟齬，且被告自承事後曾與證人吳承恩聯繫一節，亦與卷附採證自被告行動電話內，被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間LINE聯繫紀錄相符，更徵證人吳承恩、戴嘉彬2人證詞可信。４、由證人吳承恩、戴嘉彬證詞及被告上開供述，與卷內採證自證人吳承恩、戴嘉彬、被告使用行動電話內之相關通訊軟體對話內容或聯繫紀錄等相互勾稽，足認被告確實與證人吳承恩、戴嘉彬及上開「THA」所屬詐欺集團成員，共同參與本案詐騙告訴人之犯行，而被告雖僅介紹並面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知2人所從事工作及預訂取得之報酬數額，使其2 人加入「THA」所屬詐欺集團，並負責發放分配給證人吳承恩、戴嘉彬之報酬，而未全程參與實施各階段之詐騙行為，然共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。另共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。且現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。故被告縱使未全程參與本案所有詐騙犯行，然其既自居於正犯地位，面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知渠等加入詐欺集團後之分工內容及報酬數額，並於事成後發放所承諾之報酬，明顯與其餘共犯透過內部層層分工，參與該詐欺集團成員具體犯行之行為分擔，並與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人就相關犯行存有相互利用及補充關係，彼此間行為具有支配關連性，基於彼此間相互利用之關係，分擔整個犯罪行為中之一部分即代為尋覓車手、監控手與收水、發放報酬等行為，被告與其他實施本案犯行之人間，相互利用彼此行為以遂行犯罪目的，自應就此同負共犯之責。㈢、被告雖以前揭情詞辯稱並未與證人吳承恩、戴嘉彬及「THA」所屬詐騙集團成員共犯本案詐欺犯行，惟查：被告確曾撥打電話詢問證人吳承恩工作是否順利，業據其自承在卷（見原審卷一第252頁），並有其與帳戶名稱「肖川」之證人吳承恩間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第167至171頁）在卷可憑。而依被告所陳，其與Telegram暱稱「THA」之人並非熟識，與證人吳承恩更毫無交情，且不知「THA」從事何工作，實無刻意為「THA」與證人吳承恩媒合工作之必要，更無多次詢問去電詢問證人吳承恩工作是否順利之理。且其與證人吳承恩既無交情，亦無恩怨，證人吳承恩顯無涉詞誣陷被告之動機。另證人戴嘉彬與被告案發前，相識已有一段時間，被告於原審審理時供稱，證人戴嘉彬係釣蝦場女性員工的友人，該女姓員工告知被告，證人戴嘉彬工作收入不穩定等語(見原審卷一第248頁)，衡諸證人戴嘉彬如上所述，證稱其係因債主追債孔急，才透過被告介紹加入詐欺集團擔任監控手及收水工作以賺取報酬，被告既是介紹工作解決證人戴嘉彬燃眉之急者，被告若是對「THA」係從事詐騙犯行毫不知情，僅是好意介紹證人戴嘉彬賺錢機會，證人戴嘉彬感激都來不及，焉有反而恩將仇報，誣指被告參與本案犯行之理。再者，被告若如其所述與「THA」不熟識，僅是因「THA 」前往超商消費而認識，則其在「THA」要求轉介員工情形下，衡情會向「THA」了解雇主資訊、工作內容與報酬，怎會如其所述對於所有資訊一概不知，甚至連「THA」之真實姓名亦不清楚，即花費勞力特地前往○○○釣蝦場與吳承恩、戴嘉彬碰面，將渠等轉介給不熟識之人，而被告事後又特地以網路電話聯繫證人吳承恩，關心證人吳承恩工作是否順利，何以會不知證人吳承恩工作內容為何，被告上開辯解均嚴重悖離常情，且前後辯解相互矛盾，難信為真。又被告於案發當時雖為現役軍人，然經原審法院向○○○○○○○○○○○○○○○○○ 函詢其於112年11月之外膳宿紀錄，依該中心回覆之執勤暨離返營狀況表所載，顯示被告於證人吳承恩、戴嘉彬2人所指擔任車手做案日期之112年11月20日、22日、23日（見偵卷一第18至19頁、第26頁；原審卷二第38頁、第46頁），均係夜間外宿，於當日晚間7時許離營後，迄翌日上午6時許始返營，有該中心113年4月26日後中訓練字第1130001204號函檢附之上兵詹永彬112年11月值勤暨離返營狀況表（見原審卷一第469至472頁）附卷可參。則被告於證人吳承恩、戴嘉彬二人所指發放酬勞之時間均不在營區，益證其2人證稱由被告發放酬勞乙情屬實。從而，被告上開辯解皆難採取，其有與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人共同實施本件詐騙犯行，堪以認定。㈣、另本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文；又招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，組織犯罪防制條例第4條第1項亦有明文，揆諸組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由略以：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」，可知當時立法者係考量行為人利用網路、電話簡訊傳輸之便利、對象大量且不特定，廣泛對外就不特定人邀集加入犯罪組織，於刑法規範之教唆、幫助限於特定人且須教唆或幫助之他人確有為正犯行為情形下，行為人始能依教唆、幫助他人參與組織犯罪論處，對於防範犯罪組織之擴大實有不足，進而增定該條例第4條第1項，以此方式擴大原教唆、幫助之範圍及於對象不特定人，甚且該不特定人縱未因行為人之招募實際參與犯罪組織，均應成立招募他人加入犯罪組織罪，是無論招募特定人或不特定人，皆可構成招募他人加入組織罪。而此處所謂「招募」係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告有參與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並於112年11月19日招募證人吳承恩、戴嘉彬加入其與上開人等所組成之詐欺集團犯罪組織一情，如下所述：１、證人吳承恩於偵訊時結證略稱：112年11月19日晚上在彰化的釣蝦場，我向「冰塊」應徵，他跟我說是去收錢，而且可以抽1.5%，11月19日加入飛機詐騙群組，「冰塊」將我拉入該群組，群組內有我即暱稱「肖川」、「茶的魔手」即戴嘉彬、「普茲曼3.0」等人，警卷25頁編號3是「冰塊」詹永彬，加入群組後，被告每天都有跟我確認工作有無順利，我都跟他回答順利，我們一樣用飛機聯絡，他的暱稱還是「冰塊」，19日我有用LINE與被告聯繫過，被告LINE對話翻拍照片暱稱「肖川」之人是我，這是我跟他的對話，他問我每天的工作狀況，被告在詐騙集團的分工對我來說就是拉人進去做詐騙工作等語(見偵卷一第195至197頁)；再於原審審理時結證略謂：一開始被告介紹「THA」給我，但我還是會聯繫到被告工作的部分，被告不知道我們在做什麼，怎麼介紹我們工作，發放酬勞也是被告發放的，我應徵當天才看到被告，應徵前有透過戴嘉彬先加被告的LINE，再用通訊軟體Telegram 約面試時間，應徵前完全不認識被告，也沒有任何接觸，面試時，被告說報酬1.5%，當天做完當天晚上領報酬，通常他會先用Telegram打電話跟我聯繫，跟我講大概多久會到，我就在時間內到那邊等他，在彰化市○○○釣蝦場發放報酬，可以領多少錢，是被告告知我的，面交時，會跟我說當天多少錢，在詐騙集團內我做車手，去跟被害人取款，曾經因為工作關係被告有打電話給我，問我工作及今天一整天順不順利，加入第1次案件是在11月20日星期一，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都有，星期五下午來臺南就被抓了等語 (見原審卷二第45至52頁)，已明確證述被告先加入本案詐欺集團，再為詐欺集團招募成員，透過證人戴嘉彬居中給予雙方聯繫方式，經聯絡後約定見面地點，由被告面試證人吳承恩，告知工作內容及報酬數額，嗣後詢問工作狀況並發放報酬。２、證人戴嘉彬於偵訊時亦證述略以：112年11月19、20日，在彰化的釣蝦場，「冰塊」介紹加入詐騙集團，是「冰塊」先用飛機打電話找我，他的飛機暱稱是一個冰塊圖示，報酬是取款的0.5%，「冰塊」是講說我的風險比較小，因為我是去看場地，還要看吳承恩有沒有出什麼狀況，再拿吳承恩的錢，當天我沒有跟吳承恩同時進去見「冰塊」，是吳承恩先去我才過去，當天就加入飛機的詐欺群組，我的暱稱是「茶的魔手」，吳承恩是「肖川」，警卷103頁指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3詹永彬是「冰塊」，我是詐騙集團二線的監控手兼取款手，吳承恩是取款車手，被告是介紹我們進去的人，他每天晚上拿報酬給我及吳承恩，都是約在相同的釣蝦場，我們每天去那裏拿取報酬等語(見偵卷一第209至211頁)；復於原審審理時具結證述：在偵查中筆錄屬實，我先認識被告，再把吳承恩介紹給被告，被告介紹工作給我，說是人家會去收錢轉交給我，我再轉交給別人，然後給被告簽章就好，有提到報酬0.5%，面試時是被告跟我們在講話，監督車手工作是不認識的人分配的，薪水是被告發的，做完當天晚上會在彰化市○○○路的○○○釣蝦場跟被告拿當天報酬，但是時間不一定，有1次被告拿薪水時跟「THA」一起，「THA」有介紹他自己，除了這次之外，每1次都是被告拿薪水給我，我不知道被告如何知道要拿多少錢給我們，Telegram群組裡會說大概的酬勞數字，假如1萬多，實際要等被告拿給我們的時候才會知道，被告給我們的金額會有落差，少個幾千元，群組裡面講的金額比較多，我沒有詢問為何跟實際金額有落差，吳承恩提到加入詐騙集團後都是跟我一起去，星期一(11月2 0日)有1件案子，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都有屬實等語(見原審卷二第37至44頁)，亦就其經由已加入本案詐欺集團內之被告招募，而加入本案詐欺集團犯罪組織與後續犯案過程，證述綦詳，且其證述之情節，與證人吳承恩所述一致，堪以採信。３、採證自證人戴嘉彬使用行動電話通訊軟體Telegram聯絡人資料，有其所述帳戶名稱為「Bin」者即被告，而其餘聯絡人則大部分皆為本案詐欺集團群組內之成員，且被告於偵訊、原審審理時，亦如上述坦承為證人吳承恩、戴嘉彬2人引介認識「THA」為其工作一情不諱，皆可憑佐被告確實有加入本案詐欺集團犯罪組織，並為本案詐欺集團犯罪組織招募擔任車手及監控手兼收水之證人吳承恩、戴嘉彬，且負責發放報酬給證人吳承恩、戴嘉彬2人，被告主觀上有參與本案詐欺集團並招募犯罪集團成員之故意，自成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，甚為明確。被告辯稱只是為證人吳承恩、戴嘉彬介紹工作，沒有加入本案詐欺集團，亦不知「TH A」、證人吳承恩、戴嘉彬工作內容云云，難認可採。此外，被告及「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等人及所屬詐欺集團成員，由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人為首，被告擔任招募車手並發放車手薪資，「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」等人負責指揮操控車手及監控手或計算報酬，證人吳承恩擔任車手出面向告訴人取款，證人戴嘉彬負責場勘、監控車手及收取吳承恩交付之詐欺贓款，另有其他集團成員分工詐騙告訴人，由被告證人吳承恩、戴嘉彬於原審審理時上開具結證述內容，及採證自證人吳承恩、戴嘉彬使用行動電話內之相簿翻拍照片及對話紀錄( 見警卷第35至69頁、第109至119頁)，與扣案車資證明單、計程車乘車證明、計程車運價證明、高鐵單程票、工作證、木質印章、7-11發票等物，堪認被告與「THA」、「普茲曼3 .0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬及其他集團成員犯案甚多，顯係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成員至少有三人以上，人數甚夥，成員分別負責實施詐術、對外招募面交詐欺贓款之車手、監控手及收取車手交付贓款收水之成員、向被害人收取詐欺贓款之車手及監控車手與收水人員、指揮車手及監控手之成員，及將所取得贓款項層層上繳，再發放報酬給各階段參與之人等行為，各行為缺一不可，且自招募人員、行使詐術詐騙被害人、指揮車手出面向被害人取款及監控取款當時現場狀況及層轉贓款、分配犯罪所得等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本，集團成員具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告加入該集團負責招募人員及發放薪資等任務，並由其他人詐騙告訴人，「THA」等人指揮證人吳承恩出面收取贓款，指示證人戴嘉彬到場監控，雖此次詐騙行為因告訴人事先發覺受騙而配合員警查緝，犯行並未既遂，被告仍是基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無訛，被告辯解並無參與犯罪組織及招募吳承恩、戴嘉彬加入犯罪組織之主觀犯意及客觀犯行云云，要難採信。㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於00 0年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於11 3年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法3 39條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告參與由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」及其他成員組成之詐欺集團，並招募吳承恩、戴嘉彬加入該詐欺集團，分別與詐騙集團成員共同詐騙告訴人，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是核被告參與本案詐欺集團後，招募吳承恩、戴嘉彬成為集團成員並與集團內成員三人以上首次為本件詐欺取財行為，但因告訴人事先已發覺受騙而準備假鈔配合員警查緝，被告詐欺取財及洗錢行為雖已著手實行，但未能成功取款及隱匿贓款之所在與去向，犯行僅止於未遂階段，則被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告與同案共犯吳承恩、戴嘉彬及其他參與本案犯行之詐欺集團成員偽造「人禾投資」之印文及經辦人員「劉文傑」之署押而偽造「人禾投資」公司名義之「現儲憑證收據」，其等偽造印文、署押之行為為偽造私文書行為之一部；而其等偽造「現儲憑證收據」私文書、「劉文傑」工作證特種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴書論及此部分之犯罪法條，惟起訴書犯罪事實已提及「吳承恩、戴嘉彬均於112年11月19日不詳時間，於址設彰化縣○○市○○○ 路0000000號之○○○釣蝦場，由綽號『冰塊』之詹永彬應徵加入飛機通訊軟體Telegram暱稱『THA』所屬成年人所組成之詐欺集團，由詹永彬負責擔任招募取款車手、監督車手及收水等詐欺集團成員並發放報酬」等語(見起訴書第1頁)，顯見起訴意旨已敘及被告參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織之犯罪事實，本院審理時並就此罪名告知被告，且就此部分事實訊問被告(見本院卷98頁、第114頁)，給予被告辯解之機會，不妨礙被告之防禦權，本院自得予以審判，附此敘明。㈢、被告就上開犯行，與吳承恩、戴嘉彬及使用Telegram軟體暱稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」等詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。此外，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，2罪間並無特別、補充或吸收關係，是行為人加入犯罪組織，參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院104年度台上字第1288號、109年度台上字第3475號判決意旨參照）。從而，依上開最高法院判決意旨，被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　　四、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212 條、第216條、第55條、第25條第2項等規定，並予科刑，固非無見。惟被告既係與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2. 0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等共同犯罪，且負責招募吳承恩、戴嘉彬加入由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團，並分工負責將部分犯罪所得做為薪資發放給吳承恩、戴嘉彬2人，當係有自己加入該集團作為成員以共同參與犯罪之意思，而先加入上開人等及其他不詳成員所組成之詐騙集團犯罪組織，且以自己犯罪之意思，利用其他共犯行為，而完成本案相關犯行，原判決漏未就被告參與犯罪組織犯行予以審理判決，且於事實欄提及被告招募吳承恩、戴嘉彬擔任車手及監控手並負責發放薪資等犯行，卻漏未論處被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之罪名，容有未洽。被告以其並未加入「THA」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，僅係因「THA」詢問可否介紹員工，方介紹吳承恩、戴嘉彬與「THA」認識，並由渠等自行聯繫，不了解「THA」、吳承恩、戴嘉彬工作內容為何，否認有本案犯行為由，提起上訴，指摘原判決不當，惟被告確實有加入「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募吳承恩、戴嘉彬加入渠等所屬犯罪組織，擔任車手或監控與收水工作，且負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，而有上述參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被告否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開漏未審理被告參與犯罪組織犯罪事實及漏論被告招募他人加入犯罪組織罪名之可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告明知「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人與其他集團成員，集體從事犯罪行為，竟仍加入該組織，並為組織招募成員，以壯大組織，引介吳承恩、戴嘉彬加入組織，並負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，可見被告在組織中層級甚高，屬於中級幹部位階，隱身幕後協助遂行詐欺等犯罪，其惡性及犯罪情節，自較僅擔任基層車手或監控、收水工作之吳承恩、戴嘉彬為高，與其他集團內成員以本案手法對告訴人實施詐欺犯行，行為破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，且紊亂經濟金融秩序，所為殊值非議，被告矢口否認犯罪，對於其行為全無反省、悔悟之意，犯後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，本案幸因告訴人案發前多次遭詐欺而及時發覺受騙，配合員警查緝詐騙之人，事先準備假鈔交付給出面收款之吳承恩，使被告與其他集團成員此次犯行未能成功，僅止於未遂，告訴人因此未受有實際財產損失，暨被告自陳為大學肄業，智識程度不低，未婚，亦無子女，目前獨居，受僱安裝玻璃，日薪約1,500元及其他一切情狀，量處被告有期徒刑2年 2月。因本件原判決就被告所為犯行有適用法條不當情形經本院撤銷，自無刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　㈢、扣案偽造之「現儲憑證收據」、人禾公司外派專員「劉文傑工作證」，已經原審法院在共犯吳承恩案件罪刑項下諭知沒收；而該「現儲憑證收據」上偽造之「人禾投資」印文及「劉文傑」署押，因該「現儲憑證收據」業已宣告沒收，自無單獨就上述偽造之印文、署押再行諭知沒收之必要，爰均不予宣告沒收，至其餘扣案物品，與被告犯罪情節無關，亦不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1721-20241225-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16901號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉文傑一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬貳仟參佰壹拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人劉文傑向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國 113年12月17日止累計新臺幣32,316元正未給付，其中新臺幣29,576元為消費款；新臺幣2,740元為循環利息；新臺幣0 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第016901號利息：本金序號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 001 29,576元 113年12月18日清償日 15％ ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-24

CTDV-113-司促-16901-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施家和指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24864號、113年度偵字第11206、16021號）及移送併辦審理（113年度偵字第18674號），本院判決如下：　　主　文施家和犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。褫奪公權貳年。扣案之施家和自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰元沒收。　　事　實一、施家和自民國106年7月4日起至111年4月20日止，擔任臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）偵查隊偵查佐，係依據刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，負有維護社會治安及調查犯罪等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其長期染有賭博惡習，以致債務纏身。緣南港分局偵查隊承辦另案犯嫌蔡鎮宏等涉犯詐欺罪嫌，於110年8月12日下午2時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段000號對另案犯嫌蔡鎮鴻、吳騏宏、李智燁等3人執行搜索，現場扣得犯罪贓款合計新臺幣（下同）54萬8,300元（下稱本案贓款）等證物，施家和則負責上開扣押贓款繳庫事宜。時至11 0年9月23日，施家和知悉南港分局偵查隊警員簡照軒需前往本院開庭擔任證人，施家和遂表示可駕車載送，並擬待簡照軒開庭完畢後，再順道至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）贓物庫將本案贓款辦理入庫；經簡照軒應允後，施家和遂於同日下午2時32分許，由南港分局偵查隊證物庫房領出本案贓款而持有，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），載送簡照軒開庭，惟因簡照軒於同日下午4時30分許始作證完畢，已逾新北地檢署贓款入庫時間，施家和遂作罷，而將簡照軒載回南港分局，先行讓簡照軒下車返回辦公室，並將本案贓款留置於本案車輛上，自此，上開贓款即未再繳回南港分局證物庫或新北地檢署贓物庫。嗣於110年9月23日後2、3日許，施家和之賭博惡癮又起，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占職務上持有之非公用私有財物之犯意，將持有之本案贓款，以現金賭麻將，或是以現金存入名下富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），再匯款至台灣運動彩券股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶入金投注運彩之方式，花用本案贓款，果如賭贏，則再次投入，以此方式圖謀翻身，而於隨後2、3個月之期間內，將本案贓款全數賭盡。迄於11 1年3月間，南港分局發現前開贓款始終未入新北地檢署贓物庫，責問施家和款項去向，施家和始求助其友人李燃煌，於 111年3月21日向李燃煌借款55萬元，再將借得之54萬8300元於同日入新北地檢署贓物庫。嗣經南港分局察覺有異，始悉上情。二、案經南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）後，由士林地檢署檢察官指揮法務部廉政署、南港分局偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告施家和及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第790號卷【下稱本院卷】第44至57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見士林地檢署113年度偵字第11206號卷【下稱偵1120 6卷】第11、69頁、本院卷第43、79、94頁），核與證人即南港分局警員許書恒、游家俊、莊博智、楊書愷、劉文傑、簡照軒之證述（見士林地檢署111年度他字第1707號卷【下稱他字卷】第79至94、97至103頁、士林地檢署113年度偵字第16021號卷【下稱偵16021卷】第115至120、139至143、17 7至182頁）、證人即被告之友人李燃煌之證述（見他字卷第 105至107頁、偵11206卷第111至118、137至147頁）、證人即被告女友蔡竹銀之證述（見偵11206卷第79至88、101至10 7頁）、證人即被告之友人方敏郎之證述（見士林地檢署113 年度偵字第11222號卷【下稱偵11222卷】第3至8、27至35頁）均大致相符，並有110年8月12日北市警南分刑字第110300 7174號刑事案件報告書1份（見法務部廉政署111年度廉立字第151號卷【下稱廉立卷】第21至25頁）、南港分局證物室監視器畫面10張、刑案證物室證物管制登記簿（外勤人員專用）1份（見廉立卷第37至39頁）、被告111年3月21日活動軌跡監錄系統畫面12張（含臺北市政府警察局錄影監視器統畫面5張、台北富邦銀行玉成分行臨櫃提款畫面4張、臺灣新北地方檢察署繳款窗口畫面3張）（見廉立卷第41至46頁）、證人李燃煌之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱證人李燃煌國泰帳戶）網路轉帳截圖畫面2張、被告1 11年3月21日簽發票面金額55萬元之本票1張、台北富邦銀行現金存提款交易憑條各1份（見廉立卷第71至75頁）、新北地檢署贓物庫111年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）、法務部廉政署112 年12月19日、113年1月31日現勘紀錄各1份（見士林地檢署1 13年度警聲搜字第618號卷【下稱警聲搜618卷】第87至100 、247至256頁）、被告扣案之Zenfone手機內與證人方敏郎之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片14張（見偵 16021卷第27至53頁）、證人李燃煌所有之手機內與被告之L INE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第119至125頁）、被告富邦帳戶自110年1月1日起至111年6月23日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第165至172頁）、台灣運動彩券股份有限公司112年4月13日運彩字第112200021號函暨檢附110年 1月1日迄今之出入金交易明細1份（見警聲搜618卷第187至1 94頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839137030號函檢附被告中信帳戶之交易明細1 份（見偵11206卷第43至52頁）、被告中信帳戶之開戶基本資料、110年1月1日起至111年6月28日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第174至186頁）、證人李燃煌國泰帳戶自110年 1月4日起至111年3月31日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第215至233頁）、被告人事資料報表、臺北市政府警察局南港分局偵查隊、警備隊業務執掌資料各1份（見偵16021卷第 191至201頁）、111年6月9日廉政署現場勘察照片、Google 地圖共18張（見廉立卷第133至149頁）、被告持用之台灣大哥大門號0000000000號自110年9月23日至9月24日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第135至138頁）、被告持用之台灣之星門號0000000000號自111年5月22日起至同年6月13日止之雙向通話明細，及自112年2月28日起至同年7 月2日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第139 至146頁）、證人簡照軒使用之中華電信門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄1份（見他字卷第205至216頁）、被告所有之玉山商業銀行銀行、台北富邦商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見士林地檢署112年度偵字第24864 號卷【下稱偵24864卷】第41至43頁）、被告所有之華南商業銀行信用卡交易明細1份（見警聲搜618卷第237頁）、證人李燃煌所有之玉山商業銀行、國泰世華商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第45至55頁）、證人蔡竹銀所有之玉山商業銀行信用卡基本資料、交易明細1份（見偵24864卷第57至61頁）、證人簡照軒所有之玉山商業銀行、第一商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第63至65頁）、被告及證人李燃煌、簡照軒、蔡竹銀之五年內開戶資料、稅務電子閘門資料各1份（見他字卷第135至203頁）、證人蔡竹銀經營之美姑娘小吃部於元大商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶自110年1月15日起至111年4月15日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第195 至213頁）、證人蔡竹銀之台新商業銀行帳號0000000000000 0號自110年1月2日起至111年6月20日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第203至213頁）、夜世界俱樂部、美姑娘小吃部之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（見警聲搜618 卷第257至259頁）、南港分局警備隊113年1月1日至同年2月 10日員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿 1份（見警聲搜618卷第147至162、269至271頁）、觀天下公司電子郵件函覆證人蔡竹銀申辦有線電視之裝機地址1份（見警聲搜618卷第239至241頁）、本案車輛之公路監理查詢資料及證人蔡竹銀汽車駕駛執照資料1份（見警聲搜618卷第 243至245頁）、證人李燃煌所有之Iphone手機內與案外人沈毅恆之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第127至133 頁）、證人許書桓110年8月12日拍攝之本案贓款照片1張（見偵16021卷第25頁）、南港分局113年1月24日北市警南分督字第1133000681號函檢附110年8月27日、同年9月7日、同年月23日、111年3月21日影像光碟1片（見偵24864卷第31頁，光碟置於偵24864卷後附之光碟片存放袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪。二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18674號號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分之事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、被告基於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點，接續將本案贓款以現金賭麻將，或以現金存入被告富邦帳戶、被告中信帳戶等行為，於外觀上難以割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、關於刑之減輕事由：　㈠本案有貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用：　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯罪（見偵11206卷第1 1、69頁），且業於111年3月21日將本案贓款之數額54萬8,3 00元均補入新北地檢署贓物庫，此有新北地檢署贓物庫111 年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）在卷可查，應評價為已自願繳回犯罪所得，爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　㈡本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告身為警職人員，依法行使協助偵查犯罪及執行搜索、扣押等職權，自應時刻保持磊落、正直，卻不知潔身自愛，染上賭博惡習而心生貪念，竟以本案贓款充當賭資，侵占職務上所持有非公用私有之財物，危害公務機關執法之威信，傷害人民對執法機關之信任，所為實非可取，然審酌被告犯後業已自動將本案贓款之數額54萬8,300元均補入新北地檢署贓物庫，犯罪所生實害非鉅，再觀被告任職員警期間，亦受有多次記功、嘉獎之紀錄，且前並無犯罪紀錄，足認被告素行尚可，有被告人事資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵160 21卷第191至195頁、本院卷第111至112頁）在卷可佐，是審酌被告因本案歷經停職及司法調查，應已深知警惕，然其所犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪之法定最低本刑，雖經前揭規定減輕其刑後，依法仍須量處有期徒刑2年6月以上之刑，相較於其本案犯罪情節，尚有刑罰過苛之嫌，足認其犯罪情狀顯可憫恕，縱處以經依法減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，爰適用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈢本案同有依貪污治罪條例第8條第2項前段及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，不思廉潔自持、恪盡職守，竟為圖私利而為本案犯行，已危害官箴並減損公務機關執法之威信，所為殊屬不該，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，並已自動繳回本案贓款之數額54萬 8,300元，堪認其尚具悔意；兼衡被告無前案紀錄之素行，及其於本案侵占財物之價值、本案之犯罪動機、手段、目的、所生之危害，暨被告自陳專科畢業之智識程度，目前無業，之前職業為南港分局偵查佐，平均月收入約9萬元，已婚，育有1名成年子女，需要扶養罹癌之配偶、領有重度身心障礙證明之父親及高齡之母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95、103、107至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，審酌其犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第111 至112頁），其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並自動繳回本案贓款之數額54萬8,300元，俱如前述，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣告褫奪公權不受緩刑效力所及，附此敘明。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第之 1第1項前段定有明文。又按犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。查被告已將本案贓款之數額54萬8,300元自動繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條第之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-790-20241219-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第247號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉文傑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6847號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第440號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉文傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、劉文傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係藥事法列管之禁藥，未經許可，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月2日20時許，在雲林縣口湖鄉某統一超商附近，無償轉讓甲基安非他命2小包（無證據證明達淨重10公克以上）給吳昆學。二、上揭犯罪事實，業據被告劉文傑於警詢、偵訊中坦承不諱（見偵卷第19至21頁、143至144頁），核與證人即被告轉讓本案甲基安非他命對象吳昆學、證人柳家雄於警詢與偵查中證述情節大致相符（見偵卷第23至25頁、第13至14頁、第41至 43頁、第123至124頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份在卷可認（見偵卷第27至29頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2 項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，則依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因依毒品危害防制條例第8條第6項規定應加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第 6項規定論處。且鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象，因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第1089、4243號、111年度台上字第88、352號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第二級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。查本案被告轉讓甲基安非他命2小包給證人吳昆學，並無證據證明達法定應加重其刑之一定數量，是依上開說明，應依藥事法第83條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應吸收於轉讓第二級毒品之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，亦不另論罪。　㈢被告於本案犯行後，於偵查中自白本案轉讓禁藥與第二級毒品犯行（見偵卷第23至25頁、第123至124頁），經檢察官向本院起訴，又本院合議庭因被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑，乃裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，而未給予被告於本院審判程序中，自白本案轉讓禁藥即第二級毒品犯行之機會，惟為避免因訴訟程序之轉換，影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典，被告既未於本院裁判前，提出任何否認犯罪之答辯，則應為有利被告之認定，而認本案仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之偵查及審判中均自白要件。又本案雖依法規競合而論以轉讓禁藥罪，惟本案合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，依前揭判決意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，故本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第13號裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其未能體認毒品之危害，轉讓第二級毒品（禁藥）給他人施用，助長濫用毒品惡習，所為實屬不該，並參以被告事後坦承犯行之犯後態度，及被告所轉讓之對象、數量。暨被告自陳：高中肄業之學歷、職業為農、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告就本判決所宣告之刑，依法雖不得易科罰金，但得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，然是否准許，由執行檢察官依法裁量，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-簡-247-20241213-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告劉文傑上列被告因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水劉文傑黃彥山廖炳緯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4297、7736號），本院判決如下：　　主　文陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六所示之物，均沒收之。劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「（公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「（公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分：　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信。㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分：　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查：　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭執，合先敘明。　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」（即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述（見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案詐欺集團之事實，應堪認定。　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述，方屬實情。　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實，堪可認定。㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作，月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元，無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：　　㈠、供犯罪所用之物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用，先予敘明。　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈡、犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收之。　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁），且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈢、不予宣告沒收部分：　　　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，並由檢察官另為適法處理。　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。貳、被告廖炳緯無罪部分：一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表二至五所示之犯罪分工等語。五、本院之判斷：㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情，業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款；伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語（見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實非無疑。㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。參、職權告發部分：　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：（本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領）編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分（起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至50分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至58分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至06分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至29分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許解除分期付款 112年9月17日下午3時28分、31分 49,981元 49,982元中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表四：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹）編號告訴人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分假求職兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：（本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六：（扣案物品沒收）編號扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支（型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支（廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支（型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1604-20241210-3