Know99判決書

搜尋結果：劉碧雯

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人林庠銪即林昌輝代理人柯秉志律師上列聲請人聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並提出如附表所示文件到院，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前項所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回其更生之聲請，消費者債務清理條例第44條、第46條第3款分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，未繳納聲請費，且未提出附表所示資料，爰定期命補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　編號應補正事項 1 繳納聲請費新臺幣1,000元。 2 受扶養人林則希之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。 3 請提出聲請人自民國112年3月至114年2月間之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等，應顯示未遭強制執行扣薪前之薪資數額）等證明文件。聲請人於上開期間若有兼職、打零工或現金領取方式者，亦應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱），並提出薪資袋或收入證明文件及雇主出具之員工在職證明書。 4 聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料表暨投保資料明細。 5 聲請人全部金融機構、集保存摺封面暨內頁影本（請提供自112年3月起，並補登至最新）。 6 聲請人與受扶養人若有領取失業給付、低收入戶補助、房租補助或其他社會福利津貼、國民年金等，應陳報領取期間及金額，並檢附相關證明文件（請提供自112年3月起迄今之所有補助資料）。 7 請陳報凱基人壽Z0000000000號保單之價值準備金或解約金為何？ 8 聲請人依民法1116條之相關規定主張其須扶養孫輩林則希及簡鵬恩，然應提出其須與此未成年人2人之母親共同負扶養義務之相關證明。

2025-03-24

MLDV-114-消債更-19-20250324-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第170號原告姚欣慧被告余孟璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦分別定有明文。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、本件原告主張因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行及ATM轉帳方式，匯款總計新臺幣13萬元至被告提供之華南商業銀行 000-000000000000號帳戶，而依侵權行為及不當得利法律關係請求被告返還13萬元。惟原告所提渣打銀行網路銀行匯款資料及玉山銀行交易明細，均無從證明其於112年8月14日、同年月17日、同年月18日匯款時匯款所在地係在本院轄區，而原告所提苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受（處）理案件證明單，受理時間為113年1月7日16時4分，距離匯款時間歷時已久，故原告所提證據均不能證明侵權行為之結果地確係位於本院轄區，況依原告所提臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13556號不起訴處分書所載，被告係遭詐騙方提供帳戶，尚難認有參與詐騙集團詐騙原告之侵權行為，另不當得利並無特別審判籍。而被告於原告起訴時之住所地係在彰化縣和美鎮，有被告個人戶籍資料在卷可稽，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-21

MLDV-114-苗簡-170-20250321-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號聲請人即債務人吳若安上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請更生徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項、第8條分別定有明文。又消債條例第11條之1雖規定法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟考諸其立法理由，係為保障債務人之聽審請求權，而聲請更生之聲請費有無繳納，乃繫屬合法與否之要件，與聽審請求權保障係屬二事，是聲請人如未繳納裁判費而應駁回聲請，自不受上開法條限制。二、查聲請人聲請更生，未據繳納聲請費1,000元，經本院於114 年2月21日以114年度消債更字第12號裁定命於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於114年2月27日送達聲請人，有本院送達證書1紙附卷可稽，聲請人逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表各1紙存卷足憑，揆諸首開說明，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-21

MLDV-114-消債更-12-20250321-2

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人林蘭銀上列聲請人與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第4號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項雖有明文。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，無法信其無資力支出訴訟費用之主張為真實者，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求國家賠償事件（本院 114年度重國字第4號，下稱系爭本案），因聲請人為新竹市政府列管之低收入戶，顯無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、查聲請人聲請訴訟救助，固據提出新竹市東區低收入戶證明書為證；然則，中低收入戶之認定乃係行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，非可據此作為認定其有無資力支出訴訟費用之證據，是依上開說明，聲請人所提上開低收入戶證明書，尚不足釋明其現有「窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能」，致無資力支出系爭本案訴訟費用之情事。況聲請人自陳其擔任英文家教，時薪為新臺幣（下同）793元，足見其非完全無資力之人；此外，聲請人亦未提出其他得即時調查之證據以釋明其確無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開規定及說明，聲請人所為本件訴訟救助之聲請，顯於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-救-5-20250320-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第20號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42 5億5577萬3280元，是應徵第一審裁判費為2億8210萬8648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-重國-20-20250320-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第161號原告黃昭惠被告鍾子浩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項前段、第2項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○0號房屋騰空返還原告，訴訟標的價額依房屋稅籍證明書核定為新臺幣（下同）416,50 0元；訴之聲明第2項請求被告自民國113年11月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告21,000元，計至起訴前1日即114年1月15日止之金額52,500元（計算式：21,000元×2.5 月＝52,500元），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為469,000元【計算式：416,500元＋52,500元＝469,000元】，應徵第一審裁判費6,310元。二、被告鍾子浩之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-補-161-20250320-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告陳秀梅訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師李智維律師被告陳春訴訟代理人陳敬豐律師上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定在案（下稱系爭刑事確定判決）。（一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療，業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護），每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要，亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元，應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。（二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後，除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自應准許。（2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診，原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情；然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助，乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。（3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至原告逾此範圍之請求，不予准許。（4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元）；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度，蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情，容無可取。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第27號聲請人林蘭銀上列聲請人與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第20號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。另法律扶助法第63條固規定，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。然揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院108年度台聲字第988號裁定、108 年度台抗字第42號裁定同此見解）。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152 號、98年度台聲字第223判決意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求國家賠償事件（本院 114年度重國字第20號，下稱系爭本案），因聲請人為新竹市政府列管之低收入戶，顯無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，雖提出新竹市東區低收入戶證明書以為釋明；惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又聲請人雖具低收入戶資格，而符合社會救助法規定所稱之無資力者，然依上開規定，其亦須經財團法人法律扶助基金會分會獲准扶助後，於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明。是以，依聲請人所提低收入戶之資料，既尚不足以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情為真，依上開說明，當認其所為本件聲請，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-救-27-20250320-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第4號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85 45萬3360元，是應徵第一審裁判費為78萬2548元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-重國-4-20250320-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第12號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 億9634萬7040元，是應徵第一審裁判費為913萬6410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉碧雯

2025-03-20

MLDV-114-重國-12-20250320-1