搜尋結果:劉芷含

共找到 145 筆結果(第 21-30 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳靚緯 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第975號,中華民國113年11月25日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26053號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於陳靚緯刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,陳靚緯處有期徒刑貳年。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告陳靚緯提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第56、118頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月 31日以華總一義字第11300068891號令公布施行,於同年8月 2日生效,其第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者, 減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪,於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白(臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第26053號偵查卷宗第19至25、 169至171頁、原審113年度訴字第975號刑事卷宗第58、141 頁、本院卷第36、58、115頁),依原審認定犯罪事實,被 告於本案詐欺犯行並無所得,自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定,減輕其刑。至被告雖供述經柯辰融介紹加 入詐欺集團,集團中另有「吳騏偉」擔任水房對帳、「陳鈺 仁」負責電話掛線,然柯辰融係警方接獲告訴人林月娥報案 ,於調取監視錄影畫面後將被告與柯辰融同時查緝到案,非 因被告供述而查獲,被告向松山分局供述「陳鈺仁」為介紹 人部分仍在調查中,有臺北市政府警察局松山分局114年1月 21日北市警松分刑字第0000000000號函、新北市政府警察局 新店分局114年1月15日新北警店刑字第0000000000號函附卷 可資佐證(本院卷第67、69頁),且依被告供述情節,該三 人均難認係本案「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」 之人,自無詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪, 事證明確,予以論罪,其科刑固非無見。惟詐欺犯罪危害防 制條例業經制定公布施行,原審未斟酌適用該條例第47條前 段規定減刑,容有失當。從而,被告上訴指摘原審量刑過重 ,為有理由,應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,非無謀生能 力,不思發揮所長,循正當途徑賺取金錢,竟參與詐欺集團 擔任取款車手,所屬集團成員更利用一般民眾對公務員之信 賴與服從心理,虛構不實刑事案件詐取金錢,使告訴人蒙受 財產損害,金額甚鉅,其行為破壞社會治安,危害金融秩序 ,應予非難,兼衡被告之素行,於本院審理時自承之智識程 度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況(本院卷第115頁 ),其犯罪之動機、目的、手段,復念被告行為時年僅20歲 ,思慮欠周,於本案中擔任出面向被害人收取詐騙款項之車 手工作,為最易遭查緝、指認之涉險性角色,實非核心地位 ,考量被告之犯罪分工與涉案情節,暨被告犯後坦承犯行( 所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪均合於洗錢防制法、組織犯罪 防制條例之自白減刑規定),並陳明願分期賠償告訴人500 萬元,然為告訴人所拒(本院卷第115、116頁),而未能達 成和解等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,資為懲儆 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-114-上訴-74-20250306-1

交聲再
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定                        113年度交聲再字第24號 再審聲請人 即受判決人 詹為富 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件,對於本院88年度交 上易字第69號,中華民國88年10月20日第二審確定判決(第一審 案號:臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號,起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號),聲請再審,本院裁 定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、刑事訴訟法再審編並無準用同法第35條第1項有關輔佐人之 規定,本件刑事聲請再審狀列載詹大為為輔佐人,於法不合 ,先予敘明。 二、聲請再審意旨略以:  ㈠①本院113年度交聲再字第17號裁定理由欄二至三及四㈢至㈤所 載內容;②孫明傑民國86年6月7日開立天主教耕莘醫院務字 第0000號診斷書病名欄:「頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側 腦內血腫」,診斷情形現在病狀欄:「於86.4.12急診住院 檢查及開顱手術治療,於86.5.31.出院」之記載;③86年10 月4日臺北地方法院函稿北院瑞刑通86交易461字第00000號 主旨及說明;④86年12月4日耕醫病歷字第0000號函主旨及說 明;⑤孫明傑86年10月30日開立病歷摘錄單:「頭部外傷合 併腦內出血及左4、5手指骨折、昏迷,合重傷第6款」之記 載;⑥87年7月1日臺北地方法院函稿北院義刑通86交易461字 第00000號主旨;⑦87年7月20日耕莘醫院耕醫病歷字第0000 號函暨主旨及說明;⑧87年7月8日胡彼得醫師開立之耕莘醫 院病歷摘錄單:「病患程水來於86年4月12日急診就醫,診 斷頭部外傷,合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫,翌日施 行開顱手術治療,於86年5月31日出院」之記載;⑨臺灣臺北 地方檢察署檢察官86年度偵字第15831號起訴書犯罪事實一 :「致程水來人車倒地,因此受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷 及兩側腦內血腫等傷害」之記載;⑩臺灣臺北地方法院86年 度交易字第461號判決事實一:「致程水來人車倒地,因此 受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫、左手第四、 五指骨折、昏迷致重傷害」之記載;⑪臺灣高等法院88年度 交上易第69號判決事實一:「致程水來人車倒地,因此受有 頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第四、 五指骨折、昏迷等傷害」之記載,及理由二「亦經證人即耕 莘醫院神經外科醫師孫明傑於本院訊問時證述:被害人之病 症不可能為高血壓造成之中風,因為外傷在腦的兩邊,中風 在腦的深處,斷層都看得出來,被害人沒有中風之可能,完 全是外傷造成等語。此外,本院另行函查國立臺灣大學醫學 院附設醫院腦神經外科,函覆略以:輕微之頭部外傷可以造 成蜘蛛網膜下腔出血,蜘蛛網膜下腔出血最常見的原因為外 傷,單純之外傷可以導致蜘蛛網膜下腔出血等語,此有國立 臺灣大學醫學院附設醫院88年8月17日(88)校附醫秘字第0 0000號函在卷可稽」、理由三「被害人程水來所受傷害,為 頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第4、5 指骨折、昏迷等,並於送醫翌日,因腦血腫有生命危險經緊 急開顱手術後,呈植物人狀態,核符合刑法第10條第6款之 重傷害程度」、理由四:「犯罪後尚未與被害人家屬達成民 事上和解」之判決理由;⑫明台產物保險股份有限公司和解 書之和解條件欄第2項:「前項賠款強制汽車責任保險給付 金額,雙方同意強制汽車責任險賠款由程金福領取」之記載 ;⑬104年12月28日衛生福利部中央健康保險署健保北字第00 00000000號函:「有關台端函詢程水來先生申請重大傷病證 明事宜案,說明二、依『全民健康保險保險人對外提供資料 作業要點』第1點:當事人以外之第三人請求提供個人資料, 應與保險人執掌蒐集之特定目的相符…三、經查當事人程水 來先生已逝世,依規定應由當事人直系親屬或直系親屬委託 授權並檢附相關證明文件始得申請,爰此台端所請本署歉難 同意」之記載,與①85年12月27日公布強制汽車責任保險法 第27條第1項但書第4款(即現行法第29條第1項第5款)規定 ;②83年10月3日修正全民健康保險法第36條第1項第1款、第 2項規定;③原確定判決理由欄一、理由欄三:「程水來雖於 88年1月12日死亡,惟其死亡時間距車禍事故發生已1年9個 月,且其死亡原因為急性心肺衰竭等,此有臺北市文山區衛 生所88年1月13日開立死亡證字00-00-00號之死亡證明書影 本一紙再卷可稽,被害人之死亡與被告過失行為間無相當之 因果關係」之判決理由;④86年4月23日修正之道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款、第23條第1項第2款規定,均有 未合。  ㈡臺北市文山區衛生所88年1月13日開立之死亡證字第00-00-00 號之死亡證明書死亡原因欄:「直接引起死亡之疾病或傷 害先行原因:若有引起上述死因之疾病或傷害:甲急性心肺 衰竭、乙(若有引起上述死因之疾病或傷害)腦外傷(手術 後創傷)發病至死亡之概略時間:曾腦部手術…2年」之記載 ,亦與①75年11月24日公布醫療法第46條、第47條之規定;② 76年8月7日公布醫療法施行細則第43條、第44條、第47條、 第49條第4項規定;③98年2月18日行政院衛生署衛署健保字 第0982600104號公告修正全民健康保險重大傷病範圍第6頁 記載ICD-9-CM碼430,中文疾病名稱㈠蜘蛛膜下腔出血,英文 疾病名稱SUBARACHNOID HEMORRHAGE之規定;④84年3月1日公 布全民健康保險重大傷病證明作業須知第2點規定;⑤醫師法 第11條第1項規定,均不相符。為此,爰依刑事訴訟法第420 條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段規定聲請 再審,並依同法第429條之3第1項規定聲請調查證據。 三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之, 刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者 ,應以裁定駁回之。經前項裁定後,不得更以同一原因聲請 再審,同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同 一原因聲請再審者,限於法院以再審無理由而駁回之裁定, 不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」,係 指同一事實之原因而言;是否為同一事實之原因,應就重行 聲請再審之事由暨其提出之證據方法,與已經實體上裁定駁 回之先前聲請,是否完全相同,予以判斷,若前後二次聲請 再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者,即屬同一事 實之原因,自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照 )。 四、經查:  ㈠本件聲請人上開聲請意旨,依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審部分,業經本院以103年度交聲再字第33、34 、38號、104年度交聲再字第7、10、14號、105年度交聲再 字第6、25、40、52號、106年度交聲字第28號、107年度交 聲再字第3、22號、108年度交聲再字第8、24號、109年度交 聲再字第9、25號、110年度交聲再字第17號、113年度交聲 再字第4號,認聲請人再審之聲請為無理由,裁定駁回其再 審聲請確定,且迭經本院104年度交聲再字第19、41、58號 、105年度交聲再字第6、45、52號、106年度交聲再字第4、 25、28、38、44、48、56號、107年度交聲再字第3、22號、 108年度交聲再字第8、24、33、37號、109年度交聲再字第9 、13、25號、110年度交聲再字第17、26、29、31號、111年 度交聲再字第17、20、24、34號、112年度交聲再字第1、2 、13、16、28號、113年度交聲再字第2、4、9號裁定,以聲 請人係重覆以同一原因聲請再審,其再審聲請不合法而駁回 聲請在案。以上有本院被告前案紀錄表及各該裁定書附卷可 資佐證,聲請人復執同一原因聲請再審,並未提出其他新事 實或新證據,其此部分聲請再審之程序顯然違背法律規定, 於法不合。  ㈡聲請人就上開所指,雖另以刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款、第3款規定為由聲請再審,然刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第3款情形之證明,需以經判決確定,或 其刑事訴訟法不能開始或續行非因證據不足者為限,此為刑 事訴訟法第420條第2項所明定,聲請人空言主張,並未提出 另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造,證 言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告,抑或其刑事訴訟 之不能開始、續行非因證據不足之證明,自與刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款之規定不合。  ㈢聲請人復以前開再審事由,對本院113年度交聲再字第17號刑 事裁定表示不服。惟再審係對於確定判決認定事實錯誤所設 之救濟程序,裁定不得作為聲請再審之對象,此觀刑事訴訟 法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明(最高法院 101年度台抗字第670號裁定意旨參照),且再審係為原確定 判決認定事實錯誤而設之救濟程序,駁回再審之裁定,乃關 於訴訟程序上之事項,與案件之實體上事項無關,不得據為 聲請再審之對象(最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨 參照)。是以,聲請人對於本院113年度交聲再字第17號駁 回再審聲請之確定裁定聲請再審,顯然違背法律規定,於法 不合。 五、綜上,本件再審之聲請為不合法,應予駁回。聲請人所為調 查證據之聲請,顯無必要。 六、本件再審之聲請為不合法,自無依刑事訴訟法第429條之2規 定通知聲請人到場,並聽取檢察官及受判決人意見之必要 ,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-27

TPHM-113-交聲再-24-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決                   113年度上訴字第6442號 上 訴 人 即 被 告 鍾敏聖 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1431號,中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第591號、113年度偵字 第5189號,移送併辦案號:113年度偵字第15199號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於鍾敏聖之刑及執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分,鍾敏聖各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告鍾敏聖提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第128頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收 部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪,事證明確,予以 論罪,其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行 ,並與告訴人蔡佩琦達成和解(本院卷第139頁),原審未 及審酌而為量刑,容有失當。從而,被告上訴指摘原審量刑 過重,為有理由,應由本院將原判決關於被告之科刑及定執 行刑部分撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,非無謀生能 力,不思發揮所長,循正當途徑賺取金錢,誘於厚利,恣意 提供個人金融機構帳戶收受詐騙款項,再以虛擬貨幣輾轉隱 匿,使被害人蒙受財產損害,破壞社會治安,危害金融秩序 ,應予非難,兼衡被告之素行,於本院審理時自承之智識程 度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況(本院卷第134頁 ),其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益,復念被告係基 於不確定之犯罪故意參與本案犯行,其犯罪分工與涉案情節 ,暨被告犯後於本院審理時坦承犯行(所犯洗錢罪符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定), 並與告訴人蔡佩琦達成和解等一切情狀,分別量處如主文第 二項(附表本院宣告刑欄)所示之刑,資為懲儆。並斟酌被 告所犯各罪之罪名、罪質相同,時間密切接近,行為態樣、 手段、動機無二,責任非難重複程度較高,爰依整體犯罪非 難評價,其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向,及數罪 對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限,依多數犯罪責任 遞減原則,定其應執行之刑如主文第二項所示,以符合罪刑 相當及比例原則,實現刑罰權之公平正義。  ㈢被告前因洗錢防制法等案件,經臺灣新北地方法院以113年度 審金訴字第732號判處有期徒刑4月,於113年8月20日確定, 與緩刑之要件不合,無從為緩刑之宣告,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑  1 蔡佩琦 原判決附表編號1 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。 2 黃文慧 原判決附表編號2 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年陸月。  3 辜慈雅 原判決附表編號3 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年參月。  4 高嘉宏 原判決附表編號4 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。  5 林儀姿 原判決附表編號5 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年。  6 陳毓荏 原判決附表編號6 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。  7 張義驊 原判決附表編號7 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6442-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6519號 上 訴 人 即 被 告 鄧詳燊 選任辯護人 劉博文律師(辯論終結後終止委任) 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第695號,中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62945、78358號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告鄧詳燊提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第62、104頁),依前揭說明,本院僅就原審判決關 於被告量刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實 、罪名及沒收部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由:   犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所 列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,即 必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情 ,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(最 高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上 字第899號判例意旨參照)。經查,邇來詐欺犯罪甚囂塵上 ,詐騙手法層出不窮,不法所得藉由人頭帳戶、車手、收水 等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿,被告雖僅提供帳戶、提領款 項,非屬詐欺集團核心地位,然其行為助長詐欺風氣,使詐 騙首腦、主要幹部得以隱身幕後,難以追查、取回贓款,不 僅造成被害人財產損害金額非微,更影響經濟秩序,危害金 融安全與社會治安,犯罪情狀並非輕微,客觀上實無足以引 起一般人同情、顯可憫恕之處,難認對被告科以最低度刑尤 嫌過重,而有情輕法重之弊,自無刑法第59條規定之適用餘 地。 四、維持原判決之理由:  ㈠被告上訴意旨略以:被告係因信任多年好友,誤觸法網,並 無主觀惡意,犯後深感懊悔,同時期所涉相類案件均與被害 人達成和解,努力工作填補損害,獲雇主肯定,於本案偵查 程序雖未認罪,但就客觀事實從未爭執,且自警詢時起即一 再表達願與被害人和解之意,態度良好,惟被害人迭經通知 均未到庭,本件被害人所受損害雖鉅,然被告個人獲益有限 ,又因同一犯行之相牽連案件分別繫屬審理,致有重複評價 之虞,原審未依刑法第59條規定減刑,量刑實屬過重。  ㈡經查,被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪,犯罪情 節並非輕微,而無情堪憫恕、情輕法重之處,與刑法第59條 減刑之要件不符,業經說明如前。且量刑輕重為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基 礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量 科刑,無偏執一端,致明顯失出之情形,自不得指為不當或 違法。被告參與詐欺犯罪,所屬集團使用人頭帳戶多達8個 ,透過三至四層帳戶層轉後始予提領,顯然具有相當規模, 原審量刑以被告素行尚可,所犯洗錢罪部分符合民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定,審酌被告 所提各項品行證據,就被告犯罪之動機、參與情節、所獲利 益、所肇損害、犯後態度等刑法第57條各款所列詳為斟酌, 在適法範圍內行使其量刑之裁量權,並考量被告所犯各罪時 間接近,角色分工、罪質相同,責任非難重複程度較高,依 其不法與罪責程度等,定其應執行之刑,核無違法或不當之 情形。從而,被告仍執前詞指摘原審量刑過重,尚乏所據。 本件被告上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6519-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6855號 上 訴 人 即 被 告 劉芳岑 選任辯護人 謝旻翱律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第1220號,中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案 號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 劉芳岑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。未扣案偽 造之「陳子涵」印章壹枚、工作證壹張、「日盛現儲憑證收據」 壹張沒收。   犯罪事實 一、劉芳岑前於民國112年12月間加入TELEGRAM暱稱「不倒」、 「吸引力3號技師」等人所屬詐欺集團擔任車手,而與該集 團成員(無證據證明未滿18歲)共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡,由「不倒」以劉芳岑個人照片 偽造工作證之特種文書,及在「日盛現儲憑證收據」上偽造 「日盛基金」之印文1枚,由劉芳岑列印後,以偽造之「陳 子涵」印章用印並簽署「陳子涵」姓名,表彰為「日盛基金 」經辦人員「陳子涵」負責收款之旨,足生損害於「日盛基 金」公司行號及陳子涵本人,以此方式,偽造「日盛現儲憑 證收據」之私文書。該集團成員則自112年8月27日起以通訊 軟體LINE聯繫呂赫,邀約加入「撥開雲霧見晴天」投資群組 ,佯有「日盛」APP可投資股票獲利,致呂赫誤信為真參與 投資,劉芳岑即依「不倒」指示,於113年1月11日11時36分 許前往臺北市○○區○○路呂赫住處社區1樓,出示偽造之工作 證,向呂赫收取新臺幣(下同)550萬元現金,並交付偽造 之「日盛現儲憑證收據」,而為行使。劉芳岑收款後,即交 由「吸引力3號技師」層轉繳回「不倒」,藉此製造金流斷 點,隱匿特定犯罪所得,妨礙國家對於特定犯罪所得之調查 。 二、案經呂赫訴由臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、證據能力:   本件認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得,又檢察官、被告劉芳岑及辯護人於本院 審理時均同意作為證據(本院卷第65頁),復經審酌該等證 據製作時之情況,尚無顯不可信與不得作為證據之情形,亦 無違法不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作 為證據應屬適當,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之證據及理由:   上揭事實,業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱( 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號偵查卷宗【下稱 偵卷】第25至32頁、原審113年度審訴字第1220號刑事卷宗 【下稱原審卷】第24、31頁、本院卷第67頁),並經證人即 告訴人呂赫於警詢時證述綦詳(偵卷第9至11、15至19、21 至23頁),且有偽造之「日盛現儲憑證收據」(偵卷第47頁 )、監視錄影畫面翻拍照片(偵卷第49至50頁)、告訴人與 詐欺集團成員之對話紀錄(偵卷第53至55頁)附卷可資佐證 ,俱徵被告前揭任意性自白與事實相符,堪信為真。綜上, 本案事證明確,被告犯行堪予認定。 二、論罪:  ㈠被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行, 同年8月2日生效,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規 定:「本法所稱洗錢,指下列行為:意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 :「本法所稱洗錢,指下列行為:隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復 將原第14條規定移列第19條,修正前第14條規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比 較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰,以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利,應依刑法第2條 第1項但書,適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。 至刑法第339條之4加重詐欺取財罪,於詐欺危害防制條例11 3年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效後,其構成要件 及刑度均未變更,詐欺危害防制條例第43條以犯刑法第339 條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 、1億元者,提高其法定刑,第44條第1項以犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪,並有同條例第44條第1項各款所列行為 態樣者,加重其刑等規定,均係就犯刑法加重詐欺取財罪合 於詐欺危害防制條例各該條特別構成要件時,明定提高法定 刑或加重其刑,成立另一新增之獨立罪名,依刑法第1條罪 刑法定原則,不得溯及既往予以適用,自不生比較新舊法問 題。   ㈡是核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪,刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪,刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈢被告與「不倒」、「吸引力3號技師」暨所屬詐欺集團成員就 上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。  ㈣被告偽造「陳子涵」印章及「日盛基金」、「陳子涵」印文 、署名,為偽造「日盛現儲憑證收據」私文書之階段行為, 其偽造工作證之特種文書及上開私文書之低度行為,分別為 行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈤被告以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三 人以上共同詐欺取財、洗錢四罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。  ㈥刑之減輕事由:  ⒈被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068891號令公布施行,自同年8月2日 起生效,其第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判 中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減 輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪,於警詢 、原審及本院審理時均自白,而被告於警詢時坦承擔任車手 約定以收取款項1%計算報酬,然於約定付款期日屆至前即為 警查獲(偵卷第25至32頁),比對本院被告前案紀錄表(本 院卷第36頁),被告確於113年2月8日因詐欺案件遭裁定羈 押,本案既無證據足認被告確已取得約定報酬而有所得,自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,減輕其刑。至 被告雖供述經許均丞介紹加入詐欺集團,及指認王敦立為「 吸引力3號技師」,然依被告供述情節,其係由「不倒」指 派向被害人收取款項,「吸引力3號技師」為第一層收水, 款項仍須繳回「不倒」(原審卷第24頁),許均丞則是因被 告積欠債務介紹工作(偵卷第27頁),該二人均難認係本案 「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人,復據被告 於本院審理時供承:我是因為所涉第一件詐欺案件警察有抓 到「吸引力3號技師」,我看到起訴書記載他的名字,才知 道他叫王敦立等語(本院卷第67頁),可見警方於被告具體 指認「吸引力3號技師」為王敦立前,實已查獲其人,自無 詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地;被告及辯護 人聲請函詢許均丞、王敦立所涉案件偵查進度,並無調查必 要。  ⒉又犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款 所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言, 即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同 情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用( 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照)。經查,邇來詐欺犯罪甚囂塵 上,詐騙手法層出不窮,所獲不法款項更藉由車手、收水等 層層轉遞方式遭掩飾、隱匿,被告雖非詐欺集團核心地位, 然其行為助長詐欺風氣,使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕 後,難以追查、取回贓款,不僅造成告訴人財產損害金額高 達550萬元,且被告與所屬詐欺集團以公司行號名義虛構投 資機會,並偽造工作證、收款憑證營造專業假象,犯罪手法 縝密,顯然具有相當規模,其行為嚴重影響經濟秩序,危害 金融安全與社會治安,犯罪情狀並非輕微,客觀上實無足以 引起一般人同情、堪可憫恕之處,難認對被告科以最低度刑 尤嫌過重,而有情輕法重之弊,無從援引刑法第59條規定減 輕其刑。  三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪,事證明確,予以 論罪科刑,固非無見,然詐欺危害防制條例第43條規定為新 增之獨立罪名,依罪刑法定原則,不得溯及既往予以適用, 原審綜合比較詐欺危害防制條例第43條、第47條規定,認以 刑法第339條之4規定對被告較為有利,因而無同條例第47條 減刑規定之適用,容有未合。被告上訴執此指摘原審判決不 當,為有理由,應由本院將原判決撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思循正當 管道獲取財物,竟加入詐欺集團,利用公司行號名義虛構投 資機會詐取金錢,更以偽造之工作證、收款憑證取信被害人 ,欠缺尊重他人財產權益之守法觀念,行為偏差,造成告訴 人財產損失金額甚鉅,危害社會治安,應嚴予非難,兼衡被 告之素行,於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟 能力、扶養親屬之家庭生活狀況(本院卷第68頁),及被告 犯罪之動機、目的、手段,於詐欺集團犯罪結構之角色分工 、涉案程度,暨被告犯後坦承犯行(所犯洗錢罪符合洗錢防 制法自白減刑規定),並與告訴人達成和解,約定賠償130 萬元,獲告訴人諒解,表達願予自新機會之意(本院卷第69 、73頁)等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,資為懲 儆。 四、犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ,此為詐欺犯罪沒收之特別規定,自應優先適用。未扣案偽 造之「陳子涵」印章1枚、工作證1張、「日盛現儲憑證收據 」1張,為被告本案詐欺犯罪使用之物,均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。前開偽造之「日盛 現儲憑證收據」既經沒收,其上偽造之「日盛基金」印文1 枚、「陳子涵」印文1枚、「陳子涵」署名1枚即毋庸更行宣 告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日    附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6855-20250227-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2138號 上 訴 人 即 被 告 王國州 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第1152號,中華民國113年5月23日第一審判決(起訴案號: 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30767、33301號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於王國州之刑及執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分,王國州各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告王國州提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第88、132頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯攜帶兇器竊盜罪共三罪,事證明確,予以論科 ,其科刑雖非無見。然查,被告攜帶破壞剪之兇器遂行竊盜 犯行,固值非難,究係利用娃娃機店無人看管之機會行竊, 所得現金數額非鉅,原審未充分審酌上情,分別量處有期徒 刑9月(二罪)、有期徒刑10月(一罪),稍嫌過重。從而 ,被告上訴指摘原審量刑過重,為有理由,應由本院將原判 決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,非無謀生能 力,不思自食其力,正道取財,恣意攜帶兇器竊盜財物,欠 缺尊重他人財產權益之守法觀念,行為偏差,危害社會治安 ,應予非難,兼衡被告之素行,於本院審理時自承之智識程 度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況(本院 卷第135至136頁),及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲 利益、所肇損害,暨被告犯後坦承犯行,然未能與被害人達 成和解、賠償損害之態度等一切情狀,分別量處如主文第二 項(附表本院宣告刑欄)所示之刑,資為懲儆。並斟酌被告 本案各次竊盜犯行時間接近,且係在同一地點循相同模式反 覆從事,所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅,責任非難重 複程度較高,如以實質累加之方式定應執行刑,處罰之刑度 顯將超過行為之不法內涵,違反罪責原則,爰就整體犯罪非 難評價,暨被告所犯各罪之罪質相同,及上開數罪反應之人 格特性,衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政 策,定其應執行之刑如主文第二項所示,以符合罪刑相當及 比例原則,實現刑罰權之公平正義。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。     本案經檢察官郝中興提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 原判決附表編號1 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 王國州處有期徒刑柒月。 2 原判決附表編號2 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑玖月。 王國州處有期徒刑柒月。 3 原判決附表編號3 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑拾月。 王國州處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2138-20250227-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第416號 上 訴 人 即 被 告 陳麗娟 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服臺灣新北地方法院111 年度交易字第276號,中華民國113年10月29日第一審判決(起訴 案號:臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13015號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 陳麗娟緩刑貳年。   事實及理由 一、本院審判範圍:  ㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者,不在此限,刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明:上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分,並無請求撤銷、變更原判決之意,自無再擬制視 為全部上訴之必要,爰配合修正,刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者,視為全部上訴」之規定,且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」,不以在主文內諭知者為限, 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者,亦屬之。本件被告陳麗娟被訴過失傷 害罪,經原審為有罪判決,而於理由中說明就告訴人李信成 所受「左側肩膀挫傷」部分不另為無罪之諭知,被告就有罪 部分之量刑提起上訴,依刑事訴訟法第348條第2項規定,前 開經原審判決不另為無罪諭知部分,不在上訴範圍,先予指 明。  ㈡刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴(本院卷 第76、110頁),依前揭說明,本院僅就原審量刑妥適與否 進行審理,至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分,均非本 院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由:   被告肇事後,於尚不知何人肇事之警員到場處理時在場,當 場承認為肇事人,有新北市政府警察局海山分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證(臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第13015號偵查卷宗第20頁),係對於未發覺 之罪自首而受裁判,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 四、維持原判決之理由:   被告上訴意旨略以:被告為肇事次因,且因本件交通事故受 傷嚴重,不僅勞動能力減損,更因而罹患憂鬱症,雖經法院 判決告訴人應賠償新臺幣44萬955元,然因告訴人無財產可 供執行致求償無門,被告投保之強制責任保險則因告訴人未 提出相關單據無法理賠,原審量處拘役15日,顯屬過重。惟 按量刑之輕重,為法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑 已以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法。原審量刑業已斟酌被告駕車疏 未注意車前狀況,為本件交通事故肇事次因,告訴人則為肇 事主因,並考量被告同受有傷害及其勞動力減損情形,暨雙 方未能達成和解之情狀,依刑法第57條各款所列,在法定刑 內酌量科刑,難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。 從而,被告上訴指摘原審量刑過重,為無理由,應予駁回。 五、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為,且為刑罰科處之宣 告後,究應否加以執行,乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念,在刑罰制裁之實現上,宜採取多元而有彈性之因 應方式,除經斟酌再三,認確無教化之可能,應予隔離之外 ,對於有教化、改善可能者,其刑罰執行與否,則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要,固須依其應受威嚇與矯治之程度,而分別施以不同之改 善措施(入監服刑或在矯治機關接受治療);反之,如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離,行為控制能力亦無 異常,僅因偶發、初犯或過失犯罪,刑罰對其效用不大,祇 須為刑罰宣示之警示作用,即為已足,此時即非不得緩其刑 之執行,並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用,謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性,固係由法院為綜合之審酌考量,並就審酌 考量所得而為預測性之判斷,但當有客觀情狀顯示預測有誤 時,亦非全無補救之道,法院仍得在一定之條件下,撤銷緩 刑(參刑法第75條、第75條之1),使行為人執行其應執行 之刑,以符正義。由是觀之,法院是否宣告緩刑,有其自由 裁量之職權,祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件 ,法院即得宣告緩刑,與行為人犯罪情節是否重大,是否坦 認犯行並賠償損失,並無絕對必然之關聯性(最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照)。經查,被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄表 在卷足稽(本院卷第57頁),因一時疏誤,偶罹刑章,於原 審及本院審理時均坦承犯行,應已反躬自省,經此偵審教訓 ,當知所警惕,信無再犯之虞,且被告於本件交通事故為肇 事次因,並因而受傷嚴重,雖對告訴人取得民事勝訴判決, 然因告訴人無財產,未能執行,有臺灣新北地方法院債權憑 證存卷為憑(本院卷第89至90頁),本院斟酌上情,考量被 告為偶發之初犯,以刑事法律制裁本即屬最後手段性,刑罰 對於被告之效用有限,作為宣示之警示作用即為已足,藉由 較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用,更可達使 被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果,因認上開刑之 宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定, 併予宣告緩刑2年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條(依刑事裁判精簡原則,僅 記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-416-20250227-1

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第459號 聲 請 人 即 被 告 陳靚緯 上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度上訴字第74號),聲 請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告陳靚緯犯後坦承犯行,供出上 手,無勾串、滅證或再犯之虞,且被告願按告訴人林月娥所 受損害賠償新臺幣(下同)500萬元,爰請考量被告父母年 邁,被告為家中經濟來源,准以6萬元具保停止羈押及限制 住居、出境、出海,俾向親友籌措款項達成和解。 二、被告經法官訊問後,認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪, 其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有 羈押之必要者,得羈押之,刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又羈押之目的,在於保全刑事偵查、審判及刑 之執行,或預防被告反覆實施特定犯罪,羈押之被告,除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一,經具保聲請停止羈 押不得駁回外,經羈押之被告應否許可停止羈押,事實審法 院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權(最高法 院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁 定意旨參照)。 三、經查,被告因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其涉犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪,犯罪 嫌疑重大,且被告加入詐欺集團之犯罪組織,成員眾多,不 僅冒用公務員名義施用詐術,更配合民間借款誘使告訴人以 名下不動產設定抵押借款,犯罪手法縝密,顯然具有相當規 模,被告同時期猶涉入另一詐欺集團,可見有多重管道參與 詐欺犯行,加以被告犯詐欺等罪將遭被害人求償,當存有相 當之經濟壓力,而有事實足認為有反覆實行加重詐欺之虞, 若命被告具保、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手 段,尚不足以避免被告再犯,參以被告從事詐騙犯行,所肇 告訴人損害嚴重,犯罪情節重大,危害社會治安,衡酌國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制程度,就其目的與手段依比例原則 衡量,認為確保後續審判及刑罰執行程序得以順利進行,避 免被告再犯,仍有羈押之必要,尚無從以命具保、限制住居 或限制出境、出海等手段替代羈押。至被告所稱家庭、和解 因素,與羈押原因與必要性之審查無關,被告執此聲請具保 停止羈押,自非有據。 四、綜上,被告聲請具保停止羈押,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-27

TPHM-114-聲-459-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5868號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳韋涵 選任辯護人 竇韋岳律師 被 告 陳霆宇 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件,不服臺灣基隆 地方法院112年度原金訴字第14號,中華民國113年2月29日、113 年4月25日第一審判決(起訴案號:臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第537、1917號,移送併辦案號:112年度偵字第4837、7679 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於陳韋涵、陳霆宇之刑及執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分,陳韋涵各處如附表本院宣告刑欄所示之刑,應執 行有期徒刑壹年拾月;陳霆宇各處如附表本院宣告刑欄所示之刑 ,應執行有期徒刑拾月。 陳韋涵緩刑伍年。緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體,提供貳佰小時之義務勞務。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 檢察官就被告陳霆宇部分,及被告陳韋涵提起第二審上訴, 明示僅就原判決之量刑上訴(本院卷第182、230、310頁) ,依前揭說明,本院僅就原審判決關於被告陳韋涵、陳霆宇 量刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名 及沒收部分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇量刑是否妥適,作 為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名,均依第一審判決 之認定及記載。惟被告陳韋涵、陳霆宇行為後,洗錢防制法 第16條規定先於民國112年6月14日修正公布施行,自同年月 16日生效,該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正公布施行,自 同年8月2日起生效,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規 定:「本法所稱洗錢,指下列行為:隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條,修正前第14條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將 第16條第2項規定移列第23條第3項,修正為:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前 後關於洗錢行為之定義及處罰,以113年7月31日修正後之規 定對被告二人較為有利,此部分應依刑法第2條第1項但書, 適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定,檢察官、被 告陳韋涵雖僅就原判決之量刑上訴,然因被告陳韋涵、陳霆 宇所犯各罪依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同利用網 際網路詐欺取財罪或組織犯罪防制條例發起、指揮犯罪組織 罪論處,所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法 修正前後均該當洗錢罪之構成要件,罪名亦無不同,爰逕補 正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 另關於減刑之規定,洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件,對被告陳韋涵、陳霆宇並非有 利,此部分應依刑法第2條第1項前段,適用被告二人行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、刑之減輕事由:  ㈠被告陳韋涵、陳霆宇行為後,詐欺犯罪危害防制條例經總統 於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行 ,同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「 犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」被告陳韋 涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪,於偵 查及歷次審判中均自白(被告陳韋涵:臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第537號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第217至221頁 、偵卷㈢第563至567頁、原審112年度原金訴字第14號刑事卷 宗【下稱原審卷】㈢第43頁、本院卷第240頁,被告陳霆宇: 偵卷㈠第369至373頁、原審卷㈡第394頁、本院卷第316頁), 復據被告陳韋涵自動繳交附表編號6、7所示尚未合法發還被 害人之犯罪所得(本院卷第329至330頁),被告陳霆宇依原 審認定事實並無犯罪所得,是被告陳韋涵所犯附表編號1至6 部分、被告陳霆宇部分,均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定,減輕其刑,至被告陳韋涵就附表編號7所犯三 人以上共同利用網際網路詐欺取財罪為想像競合犯之輕罪, 爰於量刑時併予斟酌。  ㈡附表編號7部分,被告陳韋涵於偵查、原審及本院審理時自白 發起、指揮犯罪組織犯行(偵卷㈠第217至221頁、偵卷㈢第56 3至567頁、原審卷㈢第43頁、本院卷第240頁),應依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定,減輕其刑。   ㈢至犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款 所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言, 即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同 情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用( 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照)。經查,邇來詐欺犯罪甚囂塵 上,詐騙手法層出不窮,所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿,被告陳韋涵為發起、 指揮犯罪組織者,並招募他人加入詐欺集團,涉案程度甚深 ,被告陳霆宇為向被害人施用詐術之話務手,於角色分工具 有相當之重要性,其等行為造成多名被害人財產損害,嚴重 影響經濟秩序,危害金融安全與社會治安,犯罪情狀並非輕 微,客觀上均無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處,難認 對被告二人科以最低度刑尤嫌過重,而有情輕法重之弊,自 均無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告陳韋涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐 欺取財、洗錢、組織犯罪防制條例等罪,事證明確,予以論 罪,其科刑固非無見。惟原審判決後,詐欺犯罪危害防制條 例業經公布施行,原審未及適用上開減刑規定,容有不合。 又被告陳霆宇前因毒品危害防制條例等案件經判處應執行有 期徒刑3年2月確定,於110年1月19日假釋,迄111年3月27日 保護管束期滿未經撤銷假釋,視為執行完畢,有本院被告前 案紀錄表可佐(本院卷第91至102頁),與緩刑之要件不合 ,原審就被告陳霆宇部分為緩刑之宣告,非無違誤。從而, 檢察官以原審就被告陳霆宇之量刑及緩刑宣告不當提起上訴 ,被告陳韋涵上訴指摘原審量刑過重,為有理由,應由本院 將原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇之科刑及定執行刑部分撤 銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳韋涵、陳霆宇正值壯 年,非無謀生能力,不思正道取財,竟發起、指揮或參與詐 欺集團,助長詐欺犯罪,危害社會治安,欠缺尊重他人財產 權益之守法觀念,非僅造成多名被害人財產損失,金額非微 ,更製造金流斷點,隱匿特定犯罪所得,妨礙國家對於特定 犯罪所得之調查,影響金融市場及民生經濟,應予非難,兼 衡被告陳韋涵、陳霆宇之素行,於原審審理時自承之智識程 度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況(原審卷㈡第395頁 、原審卷㈢第44頁),其等犯罪之動機、目的、手段、所獲 利益,及被告陳韋涵、陳霆宇於本案犯罪結構之涉案情節、 參與程度,暨被告二人犯後均坦承犯行(爰併斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、第2項後段等減刑規定),復念被告陳韋涵、 陳霆宇與附表編號1至5所示被害人均經調解成立、履行完畢 (原審卷㈡第169至170、177至178、185至193、417至427、4 29頁),態度尚稱良好等一切情狀,分別量處如主文第二項 (附表本院宣告刑欄)所示之刑,資為懲儆。並斟酌被告陳 韋涵、陳霆宇各次犯行,均係在特定時間內,循相同模式反 覆從事,所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅,如以實質累 加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其等行為之不 法內涵,違反罪責原則,考量生命有限,刑罰造成之痛苦程 度係隨刑度增加而生加乘效果,是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式,當足以評價被告二人行為之不法性(即多數犯罪責 任遞減原則),是就整體犯罪非難評價,暨被告等所犯各罪 之罪質異同,及上開數罪反應出之人格特性,並衡酌被告陳 韋涵、陳霆宇行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策,分 別定應執行之刑如主文第二項所示。  ㈢被告陳韋涵前因毒品危害防制條例案件受有期徒刑以上刑之 宣告,執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第87至89 頁),考量被告陳韋涵犯後始終坦承犯行,並與附表編號1 至5所示被害人達成和解,勉力填補損害,經此偵審程序及 刑之宣告,應知所警惕,以刑事法律制裁本即屬最後手段性 ,刑罰對於被告陳韋涵之效用有限,作為宣示之警示作用即 為已足,藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作 用,更可達使被告陳韋涵自發性改善更新、戒慎自律之刑罰 效果,因認對被告陳韋涵宣告之刑以暫不執行為適當,依刑 法第74條第1項第2款規定,併予宣告緩刑5年,以勵自新。 又為使被告陳韋涵深切記取教訓,強化法治觀念,導正偏差 行為,俾於緩刑期內能深知警惕,避免再度犯罪,爰依刑法 第74條第2項第5款規定,命於緩刑期內向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供200小時之義務勞務,併依刑法第93條第1項第2款規 定,諭知於緩刑期間付保護管束,以觀後效。倘被告陳韋涵 未履行上開負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4 款規定,得撤銷其緩刑宣告,期被告陳韋涵在此緩刑付保護 管束期間內確實履行上開負擔,發展健全人格,建構正確行 為價值及法治觀念,謹言慎行,克盡家庭及社會責任,珍惜 法律所賦予重新之機會,自省向上。  ㈣至被告陳霆宇前受有期徒刑執行完畢未逾5年,與緩刑要件不 合,無從為緩刑之宣告,附此敘明。 五、被告陳韋涵經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳 述,逕行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條 ),判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴,檢察官高永棟提起上訴,檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉芷含   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文:       中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪,而犯前項之罪者,處1 年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織,而犯前二項之罪者, 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法,使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 蔡建楠 原判決附表一編號1 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 2 陳均亦 原判決附表一編號2 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 3 林育蔚 原判決附表一編號3 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 4 邱湧文 原判決附表一編號4 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 5 曾上竹 原判決附表一編號5 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 6 陳永霖 原判決附表一編號6 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 陳韋涵處有期徒刑捌月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。 7 林仲一 原判決附表一編號7 陳韋涵共同犯發起、指揮犯罪組織罪,處有期徒刑壹年陸月,扣案之行動電話壹支(編號D-10)沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 陳韋涵處有期徒刑壹年陸月。 陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年,扣案之I PHONE行動電話貳支(編號A-2-6、A-2-7)均沒收。 陳霆宇處有期徒刑陸月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5868-20250227-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決                   113年度上易字第2344號 上 訴 人 即 被 告 吳美惠 上列上訴人即被告因偽造文書等案件,不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第533號,中華民國113年10月24日第一審判決(起訴 案號:臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14304、20794號,移 送併辦案號:111年度偵字第26415號),提起上訴,本院判決如 下:   主 文 原判決關於吳美惠刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,吳美惠處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂:「為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之 認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以原審法院認定 之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告吳美惠提起第二審上訴,明示僅就原判決之量刑上訴( 本院卷第82、114頁),依前揭說明,本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理,至於原審判決認定犯罪事實、罪名部 分,均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適,作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名,均依第一審判決之認定及記載。 三、犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所 列事項,以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言(即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等),即必於審酌一切之犯 罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照)。被告在告 訴人吳志銘、吳燕翎業已對吳文貞取得民事勝訴確定判決之 情況下,以不實債權、虛偽轉讓出資額等方式,使吳文貞得 以規避債務,所肇告訴人等損害非微,依其主觀惡性與客觀 犯行,並無足堪憫恕之處,其所犯使公務員登載不實或毀損 債權等罪亦非重罪,當無情輕法重之虞,自無刑法第59條規 定之適用餘地。   四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由:  ㈠原審以被告犯使公務員登載不實、毀損債權等罪,事證明確 ,予以論罪,其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦 承犯行,原審未及審酌而為量刑,容有失當。從而,被告上 訴指摘原審量刑過重,為有理由,應由本院將原判決關於被 告科刑部分予以撤銷。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為避免吳文貞財產遭告 訴人吳志銘、吳燕翎強制執行,竟與吳文貞以不實借款事由 ,將吳文貞所有之不動產設定第二順位抵押權,以此方式損 害告訴人等之債權及地籍登記資料管理之正確性,復虛偽變 更被告為瑾柔貿易有限公司負責人,將吳文貞出資額移轉為 被告所有,使告訴人吳志銘、吳燕翎之債權無法獲得滿足, 不僅妨害國家強制執行公權力之行使,更嚴重影響告訴人吳 志銘、吳燕翎債權之實現,法治觀念不足,應予非難,兼衡 被告之素行,於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家 庭生活狀況(本院卷126頁),及被告犯罪之動機、目的、 手段,考量被告所犯毀損債權罪符合刑法第31條第1項但書 減刑規定,暨被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切 情狀,量處如主文第二項所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,資為懲儆。  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,固有本院 被告前案紀錄表存卷為憑(本院卷第59至62頁),而被告以 不實債權設定抵押權及虛偽轉讓出資額方式使吳文貞得以規 避債務,雖係基於姊妹情誼所為,然其行為使同為手足之告 訴人吳志銘、吳燕翎債權落空,更影響地籍登記資料管理之 正確性,妨害國家強制執行公權力之行使,自有藉刑罰之執 行,建立法治觀念,矯正輕率行為,以維法秩序衡平之必要 ,無從為緩刑之宣告,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴,檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                    法 官 楊仲農                    法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉芷含 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、 處分或隱匿其財產者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2344-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.