Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉迦安

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第571號 原 告 林鈺皓 訴訟代理人 何家怡律師(法扶律師) 被 告 簡○倫 簡○明 葉○貞 張○翔 張○吉 吳○儒 吳○副 上 一 人 訴訟代理人 李柏杉律師 複 代理人 劉迦安律師 被 告 白軒羽 顏裕勛 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 高培勝 （現於法務部○○○○○○○執行） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月18日下午2時許，在 本院第四法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-112-重訴-571-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5262號 上 訴 人 即 被 告 彭明亮 選任辯護人 劉迦安律師 范瑋峻律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第2163號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34771號、第43979號 ；移送併辦案號：112年度偵字第36383號、第52215號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件被告彭明亮不服提起上訴，且於 本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第139頁），依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。 貳、科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增 訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行， 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊 一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。 　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　 　㈢本件被告於偵查中及原審並未自白幫助洗錢犯行，於本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。 四、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢 之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於本院審理程序中自白幫助洗錢之 犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 五、另按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環 境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年 台上字第4584號判決可考，是以，為此項裁量減輕其刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法，此有 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。本件附表所 示被害人或告訴人4人遭詐騙款項共計高達470餘萬元，難認 犯罪情狀有何憫恕之處，且被告經2次減刑後，已難認有何 刑度過重之情況，自不宜再援引刑法第59條酌減其刑，併同 敘明。　　 參、撤銷改判及量刑之說明 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。被告上訴 意旨以：被告坦承犯行，請依照修正前洗錢防制法第16條第 2 項及刑法第59條減輕其刑等語。經查，原審未及審酌被告 坦承犯行之犯後態度，予以量刑，尚有未恰，惟就請求再依 刑法第59條減輕其刑並無理由，理由業如前貳、五所述，惟 原判決既有上述違誤，自應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追 緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡， 司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重 阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐 騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯 罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附表4名告訴人及 被害人受有附表所示財物損失，被告雖於本院坦承犯行，然 迄今未與被害人和解或賠償損害，兼衡其自陳：高中肄業， 案發當時做物流，收入3萬多，現在仍從事物流業，家中有 父母，目前沒有結婚，需負擔家中經濟等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款金額（單位：新臺幣） 1 告訴人 謝耀元 6萬元 2 被害人 丁月珠 1百萬元 　3 告訴人 陳素姿 3百萬元 　4 告訴人 李羿賢 655,300元 （兆豐銀行嗣匯還72321元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參，見本院卷第153頁，原判決誤載返還655,300元應予更正。）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5262-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5922號 上 訴 人 即 被 告 謝森億 黃冠倫 共 同 選任辯護人 吳典哲律師 上 訴 人 即 被 告 景文國 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴 字第488號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字45797、60961、68866、113年度 偵緝字第525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 甲、審理範圍 壹、被告謝森億、黃冠倫部分： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。 　　本件上訴人即被告謝森億就原判決犯罪事實二、三部分（均 犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）、被告黃冠倫 就原判決犯罪事實一、二部分（均犯刑法第231條第1項前段 之圖利容留性交罪）均具狀及由辯護人明示僅就原判決之科 刑部分提起上訴（本院卷第37、39、74、110頁）。檢察官 並未上訴，本院此部分審理範圍僅限於原判決關於被告謝森 億、黃冠倫上述科刑上訴部分，不及於原判決關於此部分所 認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、被告景文國部分： 　　本件上訴人即被告景文國具狀及由辯護人陳稱就被告所犯原 判決犯罪事實一，全部上訴（犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留性交罪），檢察官並未上訴，本院就被告景文國前開 上訴部分全部審理。　　 乙、被告謝森億、黃冠倫科刑上訴部分 一、被告謝森億、黃冠倫經合法傳喚無正當理由未於審理期日到 庭，惟渠2人具狀上訴意旨均略以：被告2人雖在原審否認犯 行，但在上訴二審時已經認罪，其量刑因子已改變，應在量 刑予以減輕等語。 二、上訴駁回部分(被告謝森億、黃冠倫部分)：　　 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告謝森億、黃冠倫如其等原審事實欄所載犯行 ，論處其等共同犯圖利容留性交罪刑，被告謝森億、黃冠倫 明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度， 與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰就被告謝森億、黃冠倫 之科刑部分予以維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理 由。茲論述如下。　 　㈡科刑： 　⒈第一審判決科刑理由：爰審酌被告謝森億、黃冠倫不思循正 途賺取金錢，竟與本案共犯景文國等人共同媒介、容留女子 為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當 程度危害，所為應予非難，酌以被告謝森億、黃冠倫、於本 案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告謝森億、黃冠倫素行 、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。 　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　 　⒊原判決就被告謝森億、黃冠倫所犯之罪之量刑，業予說明理 由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款 所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯 後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳 加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限， 亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁 止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或 科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　　 　⒋被告謝森億、黃冠倫具狀上訴及委由辯護人辯護意旨雖均表 示其已於本院審理中坦承犯行，然被告謝森億、黃冠倫於偵 查及原審審理中始終否認犯行，經原審判決有罪後，始於上 訴時坦承犯行，就此是否得以評價為從輕之量刑因子，即有 探究之必要。 　①參酌我國刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要 點)第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量 是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟 態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損 害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認 定態度不良之依據」。 　②被告謝森億、黃冠倫上訴後於本院審理認罪是否得以成為量 刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又國外立法例 （美國及英格蘭）就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中， 其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑 標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌下述國外之量刑準則 所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說 明： 　⒌法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素： 真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行 為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告 在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認 相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有 做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若 被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於 判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓（美 國聯邦量刑準則中關於「承認犯罪」章節規定）。 　⒍被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院 應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時 點及其作出認罪答辯時之情況。即依被告在何種訴訟程序階 段進行認罪答辯，而決定遞減幅度，也可能會遞減至0，目 的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪 ，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸 到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所 能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之 誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓 效果（英格蘭量刑法規定）。　　 　⒎承上，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠 悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即 得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決 有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審 酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於 法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法 院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、 司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減 讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完 成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自 得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦 不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子， 並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成 司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調 查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或 被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無 罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為 求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或 準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得 為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實 之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔。 　⒏被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，其 經原審判決有罪後，固於上訴本院時坦承犯行，然於本院準 備程序及審理時經合法通知無正當理由均未到庭，僅委由辯 護人表示願意認罪，請求從輕量刑，難認其等有真誠悔悟之 動機。考量原審就被告謝森億、黃冠倫犯罪事實已進行周詳 之證據調查，判決有罪在案，已耗費相當程度之司法資源； 再由被告謝森億、黃冠倫於本院審理中均未到庭表達有愧疚 悔悟之意，且未敘明有何正當理由未到庭等情觀之，可見被 告謝森億、黃冠倫僅於具狀上訴並委由辯護人表示認罪等情 ，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機， 自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。辯 護人為被告謝森億、黃冠倫辯護稱：被告2人於上訴後認罪 ，量刑因子已改變，請從輕量刑云云，自有誤會。 　⒐本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告謝森億、黃冠倫之犯 罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後 ，認其責任刑範圍應接近法定刑範圍內之刑度偏低區間，再 以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估 被告被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社 會復歸可能性等一般情狀事由後，就被告謝森億、黃冠倫所 犯各罪，分別量處有期徒刑4月（均各5罪），並均諭知易科 罰金之折算標準，係認其等責任刑僅予以接近法定刑範圍內 之低度區間衡酌。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低 度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司 法實務就圖利容留性交罪之量刑行情，自難指為違法或不當 。於定執行刑復說明：審酌被告謝森億、黃冠倫於本件分別 所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，衡酌各罪犯罪時間接 近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非 難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情 ，分別定其等應執行刑各為有期徒刑10月，及均諭知易科罰 金折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量 定及定執行刑，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪 刑均衡原則情事。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並 未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑 基礎並未有重大變更，其所量處對於被告2人之宣告刑應予 維持。綜上，被告謝森億、黃冠倫上訴請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。　　 丙、被告景文國（就原判決犯罪事實一、全案上訴）部分 　　犯罪事實： 　　景文國、黃冠倫與真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛 奇」等應召站成員（無證據證明「paes34」、「愛奇」等應 召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他 人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由景文國於 民國111年2月20日向不知情之張育寧承租位於新北市○○區○○ 街00巷00弄0號0樓之房屋（下稱○○街房屋）為性交易處所， 另由黃冠倫支付該房屋之房租及水電費，復由「愛奇」與雷 怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34」 則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片 ～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○○ 區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由雷怡婷向男 客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」，渠等即以 此方式共同媒介、容留雷怡婷在上址與不特定男客進行性交 易以營利。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在 網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡 ，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂 提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交 易之女子後，即為警查獲，方悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，而檢 察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人 於審判外之陳述，至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分： 　 被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟其 　　於原審固坦承以其名義承租○○街房屋，但其未居住在上址， 而於111年12月25日遭警在該處查獲雷怡婷，然具狀上訴否 認有何營利媒介、容留女子為性交易之犯行，辯稱：當初我 跟黃冠倫要一起工作，所以才承租○○街房屋，之後沒有接到 工作，也沒有住進去，但黃冠倫不想損失押金、不想退租， 之後○○街房屋怎麼處理我不知道，且我於111年2月20日承租 ，警方是111年12月25日查獲雷怡婷，兩者相距9個月，且無 證據證明我跟黃冠倫就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 我與上開女子從事性交易無關云云。經查： 一、認定犯罪事實依據及理由： 　㈠被告景文國於111年2月20日向屋主張育寧承租位於○○街房屋 ，由被告黃冠倫支付該房屋之房租及水電費。另「愛奇」與 雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34 」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照 片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○ ○區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人雷怡 婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」。嗣 於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性 交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與 「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋 地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後， 即為警查獲等節，業據證人雷怡婷、張育寧於警詢時證述在 案（偵68866卷第7至10、11至12、17至22頁），並有自願受 搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、通聯調閱查詢單、海山分局埔墘派出所員警 職務報告、現場錄音譯文、現場照片、LINE暱稱「paes34」 、「小菲」於「捷克論壇」刊登之廣告頁面截圖、員警與暱 稱「小菲」之LINE對話紀錄截圖、新北市○○區○○街00巷00○0 號0樓房屋租賃契約書、證人張育寧之台新銀行中和分行存 摺封面翻拍照片在卷可查（偵68866卷第23至29、31、33、3 5、43至45、46至47、49至52頁），亦為被告景文國所不爭 執，此部分事實，堪予認定。　 　㈡被告景文國確有上開犯行，有如下證據可憑： 　1.證人雷怡婷使用○○街房屋得到被告景文國、黃冠倫同意： 　　證人雷怡婷於警詢時證稱：我從事性交易會與「愛奇」依照 當日全部性交易所得去拆帳。「愛奇」會負責用通訊軟體LI NE傳遞有關性交易方面之訊息給我，工作地點每天更換，○○ 街房屋應該是「愛奇」租的，房租水電費是「愛奇」繳納的 等語（偵68866卷第17至22頁）。可知證人雷怡婷並無承租○ ○街房屋，係因透過「愛奇」之媒介方會在○○街房屋內從事 性交易。依上情觀之，「愛奇」、雷怡婷當事先取得○○街房 屋承租人被告景文國、使用人被告黃冠倫之同意，方可使用 ○○街之房屋，否則渠等豈會有○○街房屋之鑰匙，並無懼房屋 承租人或使用者會隨時返回，進而發現雷怡婷在內從事性交 易之可能。且被告景文國租用○○街房屋，其用途是供雷怡婷 使用乙情，亦據證人即被告黃冠倫結證稱：○○街房屋是景文 國承租的，是要租給雷怡婷住的，我和景文國約3、4年前同 時認識雷怡婷；該處不是作為我和景文國的公司宿舍等語（ 偵68866卷第106至106頁）。 　2.再者，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據 法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、 計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為 證明其品性或特定品格特徵，如審判中案內已存在之資料， 已予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據（113年度台上字第2613號、113年度台上字第2392號 判決意旨參照）。被告黃冠倫另案因委由被告景文國承租房 屋，但由被告黃冠倫給付房租，而該房屋亦供女子從事性交 易之犯行部分，前經原審法院以112年度審簡字第713號判處 有期徒刑2月確定（下稱前案），於該案中從事性交易之女 子證稱應召站成員為「愛奇」、「阿冠」（即被告黃冠倫） ，「愛奇」負責告知性交易之訊息乙節，此有原審法院112 年度審簡字第713號判決可憑。而前案與本案均係被告黃冠 倫透過被告景文國之名義承租房屋、被告黃冠倫使用之房屋 內均遭查獲女子在內從事性交易、傳遞性交易訊息者均為「 愛奇」等種種一致性可知，被告景文國、黃冠倫、「愛奇」 確屬同一應召站成員，而被告黃冠倫之工作即係尋覓房屋， 再由被告景文國出面承租，供女子從事性交易，實屬明確。 　㈢被告景文國雖以前詞置辯，然被告景文國於111年2月20日承 租○○街房屋，而○○街房屋於112年1月18日為警查獲為從事性 交易之地點乙節，業如前述。且被告景文國前開所辯，業與 被告黃冠倫於偵查中上揭證述迥異（偵68866卷第105至107 頁），被告景文國供述之真實性實非無疑。雖被告黃冠倫於 原審準備程序時雖改稱：○○街房屋是我跟景文國要一起承租 的，我們要一起做清潔的工作云云（原審訴字卷第56頁）， 然被告景文國、黃冠倫於原審準備程序中所供，對於被告景 文國是否曾經入住○○街房屋、被告景文國是在承租○○街房屋 後2至3星期（被告景文國供述是在承租○○街房屋後，原審訴 字卷第65頁）或是2至3個月（被告黃冠倫供述是在承租○○街 房屋後，原審訴字卷第56頁），方表示因為無法承接工作方 不想繼續承租○○街房屋等節，均相互齟齬。益徵被告景文國 所辯之詞與事實不符，委無足採，否則為何就同一事實，其 與被告黃冠倫一同經歷，兩人供述卻大相徑庭、相互齟齬。 堪認被告黃冠倫翻異前詞，顯係曲意迴護被告景文國之詞， 自難資為有利被告景文國之認定。 　㈣況被告景文國、黃冠倫於原審準備程序時均陳稱：因為被告 景文國突然表示無法一起工作，也不承租○○街房屋，因此雙 方吵架之後就很少聯絡云云（原審訴字卷第56、66頁），然 被告景文國、黃冠倫所述若屬為真，本件○○街房屋係在111 年2月20日承租，被告景文國、黃冠倫因前情發生衝突，而 在約111年3至4月間不歡而散，渠等當無在短時間再一同合 作之可能，然被告景文國卻於111年5月9日又以自己之名義 承租房屋，而由被告黃冠倫使用，且該房屋又遭查獲有容留 女子從事性交易，此有前案判決可證。被告景文國雖否認犯 行，然其確實出名承租新北市○○區○○街00巷00弄0號0樓房屋 ，且由被告黃冠倫支付房租及水電費，並由「愛奇」與雷怡 婷自111年12月25日起聯繫性交易事宜，再由「paes34」在 捷克網站張貼性交易訊息，招攬男客與雷怡婷在○○街上址從 事性交易。足見其之分工係出面承租容留女子與男客發生性 交易地點之人。又其雖否認知悉性交易之事，否認與被告黃 冠倫有犯意聯絡，然其2人在本案前已有前案也是相同運作 模式，也就是由被告景文國出面承租房屋，被告黃冠倫支付 房租、水電費，而遭查獲容留女子從事性交易，有新北地院 112年度審簡字第713號判決書可佐，已如前述，該案事實係 111年5月9日起租，111年9月21日查獲，與本案係111年2月2 0日起租，112年1月18日查獲，有高度重疊，而前案之上游 亦同為「愛奇」，足見此一上下分工模式，在兩案中均屬一 致。況且被告景文國與黃冠倫所供述與房屋租金給付方式、 有無入住、有無表示要退租之情節並不相符，實難遽採。況 前案起租時間（111年5月9日）係在本案（111年2月20日） 後，更足認其與被告黃冠倫之前空言辯稱發生衝突，不再聯 絡乙節，係卸責之詞，不足採信。 　㈤被告景文國之辯護人辯稱：雷依婷陳稱「愛奇」為女性，可 見「愛奇」之人並非被告，被告亦無廣告訊息招攬不特定男 客，其無構成圖利容留性交犯行云云。然查，共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之 共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正 犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯 罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪 之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之 「行為分擔」。本案被告景文國就上開犯行與黃冠倫、真實 姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員共同 基於媒介、容留滿18歲女子與他人為性交行為以營利之犯意 聯絡，被告景文國分擔前揭犯行，由「愛奇」與雷怡婷聯繫 性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬 不特定男客，業據認定如前，被告景文國等人參與應召站之 犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具 強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部 分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成 之整體流程中，其中被告被告景文國、黃冠倫與「paes34」 、「愛奇」等應召站成員各自為犯罪計畫一部，縱被告景文 國並非雷依婷所稱「愛奇」之人，依上開說明，亦無礙於被 告景文國犯行之成立。　　 　㈥據上，被告景文國係應召站成員，其等分工乃係被告黃冠倫 尋覓合適之性交易地點，並由被告景文國出名承租後，復由 「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論 壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，供媒介、容留女子性交 易之用甚明，足可認定。被告景文國上開犯行，已堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第231條規定處罰對象，以行為人只要以營利為目的，有 使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留 或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或 猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益 ，始足當之。　　　 　㈡核被告景文國所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。其使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為， 應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈢被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員 　　就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。　 三、駁回上訴理由（被告景文國）： 　　原審以被告景文國有事實欄所載之罪，事證明確予以論處， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告景文國不思循正途賺取 金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利 ，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應 予非難，酌以其於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告 景文國素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分敘 明：被告景文國固就上開犯罪事實中為雷怡婷丞租房屋，與 男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交 易之女子給付之拆帳所得已由被告景文國實際收受，爰不併 予宣告沒收及追徵犯罪所得等旨，經核原審認事用法俱無違 誤，量刑亦稱妥適，被告景文國上訴本院仍執陳詞否認犯罪 ，其所辯各節均不可採，其本件上訴核無理由，應予駁回。 　　 丁、被告謝森億、黃冠倫、景文國經本院合法傳喚，無正當理由 不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5922-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宏 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 巳○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告巳 ○○被訴部分之記載（被告巳○○被訴部分與起訴書各附表無關 ，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分 ，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告巳○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係 犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨就被告所涉妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之 罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更 論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫 使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另 論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一所載本案犯罪集團成員 就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈢被告等人於同一連貫之衝突過程中，所為對告訴人及其家人 剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念，並考量 刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，與被告所涉參與 犯罪組織部分為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈤被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。另被告於偵查及本院 審理中就所涉參與犯罪組織部分均自白犯罪，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟本案犯行應依 想像競合犯之規定從重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪，業已說明如前，此減輕事由自列為量刑時得為 審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人 於本院準備程序中陳述之意見、被告所涉參與犯罪組織部分 該當於上述減刑規定要件等情節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈦本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-5

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尹得宇 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告甲 ○○被訴部分，所涉犯罪事實欄伍、一、二所示內容之記載（ 此部分與起訴書各附表無關，故省略之），另更正、補充如 下（其他同案被告被訴部分、被告甲○○所涉犯罪事實欄肆、 一、二所示內容，均由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告甲○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所為，係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就起訴書犯罪事實欄 伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意 旨就被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一妨害自由部分認其係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未當，然 因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑 法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第28 0頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人 丁○○行動自由之期間迫使告訴人行無義務之事，其等強制之 低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一及伍、二所載本案犯罪 集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等於同一連貫 之衝突過程中所為對告訴人丁○○及其家人剝奪行動自由、恐 嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認 係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處 斷。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞 及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全行為，係於密切 接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 被告以此一行為同時侵害各告訴人家人之自由法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈤被告所犯上開各罪（即如附表編號一、二所示），犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　㈥併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈦被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物、以上述方式恐嚇告訴人家人，致生危害於 安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後 態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於本院準備 程序中所陳述之意見，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳 其家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 如附表編號二所示部分，依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 　㈨本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄伍、一 甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 二 起訴書犯罪事實欄伍、二 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-8

中簡
臺中簡易庭

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2645號 原 告 蔣宜秀即蔣馥婷 訴訟代理人 范瑋峻律師 複代理人 劉迦安律師 被 告 許政毅 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣390,400元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 　　地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。經查本件原告 起訴係主張被告前因營業資金需求，至原告臺中市○○區○ 　　○路0段0000號15樓A7之住處商談貸款事宜，並約定以原告名 義及其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客 車），向中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)辦理汽 車貸款新臺幣(下同)80萬元，扣除動產設定費後，於民國11 2年4月11日撥款796,500元，分18期清償，每期應繳納48,80 0元，由被告於每期到期日支付分期金（惟第11期開始由原 告先代為繳納），依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟， 並主張兩造間約定契約履行地為臺中市，依上開說明，本院 對於本件訴訟自有管轄權，先此敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。 經查，原告起訴時原聲明係請求「一、被告應給付原告195, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。二、被告應自113年7月起至113年10月止 ，於起訴狀附表所示各期到期日，按期給付原告48,800元， 及自起訴狀附表所示各期到期日翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」(本院卷第13頁)。嗣於113年12月18 日本院審理中，具狀並當庭以言詞變更上述聲明為：「被告 應給付原告390,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第79、81頁） ，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，與 首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　兩造前為朋友關係，被告於112年3月間因營業資金需求，經 向原告尋求協助並約定，以原告名義及其名下之系爭小客車 ，向中租迪和公司辦理汽車貸款80萬元，本金及分期利息均 由被告自行清償，嗣中租迪和公司扣除動產設定費後，於11 2年4月11日撥款796,500元，分18期清償，每期應繳納48,80 0元，每月7日為繳款截止日。原告於款項核撥後，於翌日將 貸款金額匯予被告，惟被告繳納前10期後，自112年12月起 即以周轉不靈為由而延遲，屢經催告被告均不置理，致原告 需墊付113年3月至10月之8期分期款項共計390,400元，被告 無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當 得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告390,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、得心證之理由：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事 實，業據提出與其所述相符之中租迪和公司車輛貸款明細通 知截圖、原告存摺封面及匯款申請書、兩造間之對話紀錄截 圖、原告繳款交易成功截圖等件影本（本院卷第35-43、83- 86頁）為證，核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告 主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張 之前揭事實屬實。 　㈡又按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。從而，本件原告請求自起訴狀繕本合法 送達被告之翌日即113年8月9日（本院卷第61頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付390, 400元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准依職權宣告假執 行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁 之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2645-20241230-1

上
臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第41號 上 訴 人 董銘煌 訴訟代理人 陳育祺律師 范瑋峻律師 上 一 人 複 代理人 劉迦安律師 被 上訴人 董桐誌（原名董誠讚） 訴訟代理人 楊仲強律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年11 月10日臺灣新北地方法院111年度訴字第810號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張 其為門牌號碼新北市○○區○○街000號、000號房屋（下分稱00 0號房屋、000號房屋，合稱為系爭房屋）之事實上處分權人 ，依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段，請求被上 訴人遷讓返還無權占有之系爭房屋2、3樓；嗣於本院主張被 上訴人無法律上原因受有占有系爭房屋2、3樓之利益，追加 依民法第179條規定為請求（見本院卷第329-331頁），核與 原請求均係本於同一占有之事實而主張，與上開規定相符， 應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：系爭房屋為未辦保存登記之建物，為被上訴人 之母即伊之祖母董高却於民國78年間出資興建，前由董高却 與兩造共同居住。嗣董高却於110年5月3日為感謝伊照顧其 生活起居，乃簽訂贈與契約書（下稱系爭契約）將系爭房屋 贈與伊，並於當日點交，伊已就系爭房屋完成稅籍登記且進 行裝潢，即確實取得系爭房屋之事實上處分權，則上訴人繼 續占用系爭房屋2、3樓，且拒絕伊進入，顯無法律上權源， 爰依民法第767條第1項前段、第962條規定，及於本院追加 依民法第179條規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋2 、3樓。 二、被上訴人則以：董高却於110年2月前身體良好，可自理生活 ，斯時照顧者為伊或其他子女，上訴人稱董高却為感謝上訴 人照顧生活起居而贈與系爭房屋，並非事實。另董高却於11 0年11月經鑑定患有中度失智症，顯早已發生認知障礙，難 以辨識其意思表示之效果；且董高却於110年5月3日有意識 不清情形，復因摔倒外傷性出血而於翌日就醫住院，自無可 能為贈與系爭房屋之意思表示，其並於原法院110年度監宣 字第538號監護宣告事件時向家事調查官表示系爭房屋為其 所有，否認過戶他人，系爭契約顯屬不實；至系爭房屋稅籍 變更與否，與所有權之取得無關，自不得據此認定上訴人即 為系爭房屋事實上處分權人。則系爭房屋為董高却所有，並 無贈與上訴人，董高却死亡由伊及其他子女繼承取得該建物 權利，伊非無權占有，上訴人之請求自無理由等語，資為抗 辯。　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上訴人應將系爭房屋2、3樓遷讓返還予被上 訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第138-138頁，並依判決文字調 整）： 　㈠系爭房屋為未辦保存登記之建物，為訴外人即被上訴人之母 董高却於78年間出資興建而為所有權人。 　㈡上訴人為董高却之孫，被上訴人為董高却之子，兩造為叔姪 關係，董高却於110年5月4日至醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診室就診前，與 兩造共同居住於系爭房屋2、3樓內。 　㈢董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後 從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（ 下稱三峽恩主公醫院），並於同年6月間出院與上訴人同住 。 　㈣臺灣新北地方法院於111年5月12日以110年度監宣字第538號 裁定（下稱另案監護事件）董高却為受監護宣告之人，上訴 人提起抗告，上訴人之抗告經臺灣新北地方法院於111年11 月14日以111年度家聲抗字第35號抗告駁回，嗣於上訴人再 抗告期間內，董高却於112年1月29日過世，經最高法院以11 2年度台簡抗字第48號裁定程序終結。 五、兩造之爭點：　　 　㈠上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？ 　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張因受董高却之贈與而為系爭房屋之事實上處分權 人，為無理由：　　　 　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟 法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院96年度台 上字第158號民事裁判意旨參照）。又按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事 裁判要旨參照），依此判決之反面解釋，如占有人對占有物 所有權有爭執，即應由主張對占有物有所有權之人負舉證之 責。 　2.查系爭房屋為未辦保存登記建物，應由原始起造人即董高却 取得所有權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。上訴 人主張取得系爭房屋之事實上處分權，既為被上訴人所否認 ，自應由上訴人就因贈與而取得系爭房屋事實上處分權之有 利於己事實，負舉證之責。　　 　3.上訴人主張依據贈與契約書所示，可見董高却與上訴人間確 有贈與之合意等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人前於 原審證稱：「那天即3日凌晨一點多餵飯的時候，奶奶問我 贈與契約準備好了沒，我就拿出我準備好的契約，並跟她講 大概的內容，也就是系爭房屋要過戶給我，之後我會照顧她 ，奶奶一直叫我不用跟她講這多，說她信任我。奶奶就壓手 印，然後叫我從她旁邊的斜背包拿出身份證給我，要我去辦 手續。奶奶跟我說印章在床頭櫃旁邊的三層小櫃子裡的抽屜 裡面，第幾層我忘記了，她叫我去拿，印章是奶奶親手蓋的 。...（問：後來有無將身份證及印章返還給董高卻？）有 ，身份證及印章我當場放回原處，等到之後需要再跟董高卻 拿。（後改稱）我要放回去的時候，奶奶說信任我，可以讓 我帶著處理，所以我實際上沒有放回去。」、「（問：當時 董高却一共蓋幾個印章？幾個指印？）印象中一份蓋三個印 章、三個指印。（問：該契約書電腦打字部分都是原告事先 繕打完成？）是的。（問：董高却在5月3日以前有無先跟原 告約定好要在某日締結該贈與契約書？）沒有。」等語（見 原審卷二第47-48頁）；證人即上訴人女友高子涵於原審證 稱：「（問：當時印章怎麼出現？印章蓋完後？）董高却叫 原告去拿的，從哪裡拿的我忘記了，印章蓋完後就交給原告 ，董高却直接說要給原告保管。（問：除印章外，董高却有 無拿出其他東西？原因？）還有給原告身份證及存摺，是從 董高却房間床旁邊抽屜拿出來的，也是董高却叫原告拿的， 董高却房間很多抽屜，就從董高却屁股旁邊桌子上的小抽屜 拿出來，印象中好像是同一個地方拿。...事前並沒有具體 約定哪天要簽立契約書。」等語（原審卷二第53-54頁）， 則依上訴人及證人高子涵所述，董高却既未曾與上訴人約定 好何日要締結並簽署贈與契約書，上訴人卻能於當場拿出繕 打完成且記載日期為該日之贈與契約書，依此已難認上訴人 主張董高却於當日有表示贈與並簽約之事實為真。況以董高 却為年近80歲之老人，竟於凌晨1時許由上訴人餵飯，實有 可疑，再參被上訴人於另案稅籍事件以當事人進行詢問時證 稱：「110年5月2日是禮拜天我整天都在家裡，到房間探視 母親，母親還是一樣躺在床上，跟他講話，他有時候神智恍 惚，看他身體狀況怎樣，一直到晚上睡覺前，都會到他房間 去探視，差不多晚上11點到凌晨1點，我都會去看看，看他 有沒有睡好，直到他睡著後，我才回樓上的房間，因為要去 慈濟醫院預約檢查，所以我才會在前2天觀察母親的身體狀 況，等到去慈濟醫院的時候，才跟醫院的醫生報備母親的狀 況，所以2號晚上到3號凌晨1點的時候，我再回到母親的房 間去探視，確認他睡著後，我才回樓上房間。因為110年5月 4日去慈濟醫院是我去預約的，所以我特別記得前2天，我要 確認董高却的作息情形。」等語（見臺灣新北地方法院111 年度訴字第2959號卷第388-389頁，下稱另案稅籍事件）， 更難認上訴人主張有於110年5月3日凌晨1時許為董高却餵飯 時簽立系爭契約為真。再依證人高子涵證述，董高却之印章 、身份證及存摺，係董高却叫上訴人從床旁邊的抽屜拿出來 ，此已與上訴人所述身份證是從斜背包拿出，印章是從床頭 櫃旁的抽屜拿出等情不符，況上訴人於另案監護事件調查時 ，對於董高却之證件及財產資料，上訴人說明因以前被上訴 人會至董高却房間，董高却之金錢也曾不見，故董高却在11 0年4月中之前，即將身份證、健保卡以及存摺、印鑑等交予 其保管等情，此有該案調查報告在卷可參（見原審卷一第18 3頁），依上訴人於另案監護事件之陳述，可見上訴人於110 年4月中旬之前即已取得董高却之印章、身份證等物，豈有 再由董高却於110年5月3日取出交予上訴人使用之可能？況 參之系爭契約彩色影印本所示（見另案稅籍事件卷第101頁 ），受贈人即上訴人之簽名及見證人高子涵之簽名之筆墨墨 色顯有不同，若當時高子涵確在場見聞，何以以不同墨色之 筆簽署？依此更難認上訴人主張董高却有於110年5月3日取 出印章並於系爭契約上蓋印而為贈與之意思為真，故上訴人 依系爭契約主張其與董高却間有贈與之合意，難認有據。 　4.上訴人主張董高却親自辦理印鑑變更顯示其有真實贈與意圖 等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人提出董高却辦理印 鑑變更登記及印鑑證明申請書所示（見本院卷第422-425頁 ），固可認董高却於110年5月3日下午4時許確有親自申請辦 理印鑑變更登記及印鑑證明申請書，然依該印鑑證明申請書 上所載申請目的為「補發所有權狀」，與上訴人主張係為贈 與系爭房屋而前往變更印鑑及為印鑑證明之申請等情有違， 若董高却係為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以於申請目 的填載為補發所有權狀之用？依此自難推論董高却親自辦理 印鑑變更即表示其有真實贈與系爭房屋之意圖。至上訴人另 於同日晚間7時許，持董高却之委任書又以「不動產登記」 為由申請印鑑證明申請書，惟被上訴人否認該委任書為真正 ，並否認該委任書之簽名、印文為真正，則董高却是否確有 委任上訴人前往申辦印鑑證明而填載該委任書，已有可疑， 況衡情若董高却為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以未於 110年5月3日下午4時親自申辦，反由上訴人於當日晚間7時 許再持委任書前往辦理？依此實難以此推論董高却有贈與之 意思自明，故上訴人以此主張可證明董高却有贈與之真意云 云，尚屬無據。 　5.上訴人主張依建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上所載 印章與前開變更後之印鑑相同，可見董高却有贈與之真意等 語，此為被上訴人所否認。查依該土地承租移轉契約書所載 （見本院卷第417頁），係有關國有土地承租權移轉之約定 ，與系爭房屋之贈與無涉，自難依此而認董高却有贈與系爭 房屋之意。且依上訴人自述，上訴人至少於110年4月中或11 0年5月3日後，即已持有董高却之印章，則該土地承租移轉 契約書上縱有董高却之印章，亦無從推認董高却即有贈與系 爭房屋之真意。且依證人即辦理土地租賃權移轉之地政士蔡 嘉翰於另案稅籍事件證稱：「（問：承租人租約換約變更申 請書，此份文件上之所有印文是由何人蓋用？）所有印文都 是我蓋的，是在當事人的家裡當天蓋的。換約申請書是我帶 去的。印章是受贈人交付給我的，從哪裡拿出來給我的，我 不清楚。（問：贈與人當日交付的資料從何處拿出來？）更 正我當日交付印鑑證明、印鑑章及雙方身份證影本，都是受 贈人給我的，但是從那邊拿出來的，我不清楚。受贈人交付 上開資料給我時，有離開房間我的視線，是否從房間外拿出 來給我，我不清楚。（問：國有財產署換約申請書，上方所 載董高却印文有兩種樣式？）因為蓋的時候不是印鑑章，所 以我要求重新用印。（問：受贈人當日有拿兩個董高却的印 章給證人，一份董高却印鑑證明交付證人？）我印象中是。 我第一次蓋的時候我沒有注意到是蓋錯的，後來才發現蓋錯 。」等語（見本院卷第189-190頁），參酌另案承租人名義 變更換約申請書所載（見另案稅籍事件卷第395頁），與前 開建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上，均蓋有2個董 高却不同之印文，衡情印鑑變更既為董高却親自辦理，豈有 可能不知何者為變更後之印鑑章而提出錯誤之印鑑章予代書 蔡嘉翰蓋印？此實與常情有違，故上訴人主張依建物所有權 暨國有土地承租移轉契約書上所載印章與前開變更後之印鑑 相同，可見董高却有贈與之真意云云，自屬無據。 　6.上訴人主張依地政士蔡嘉翰之證述，可認蔡嘉翰已確認系爭 房屋贈與之事等語，此為被上訴人所否認。查依證人蔡嘉翰 於另案稅籍事件證稱：「（問：辦理國有地租賃權移轉過程 ？）被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開 始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情 ，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來 找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告 說應備文件，應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉 完成之稅籍證明、印鑑證明等。我有要求要跟贈與之當事人 確認，我知道房屋是被贈與的，後面約時間與贈與人及受贈 人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意 思。...當時贈與人的身體狀況我不清楚，但他是躺在床上 的。我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任 內容。我記得我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什 麼，還有今天要辦理的內容是什麼。贈與人有回答出來，印 象中我詢問是否將國有地租賃權是否移轉給受贈人，贈與人 回答對，後面有講一些贈與後瑣碎的事情，但是與委任內容 無關，我就沒有仔細的記。」、「（問：提示本院卷第109 頁即本院卷第181頁錄音譯文，受贈人是否有問贈與人○○街 之土地是否要過給我？與證人當日要辦理之委託事項是否相 同？）就對話內容認知我認為不盡相同，就過戶來說被告所 說的範圍較大，土地是國家的。」、「（問：證人有向贈與 人確認門牌號碼新北市○○區○○街000○000號房屋要贈與給受 贈人？）沒有，這不在我的委任範圍」等語（見本院卷第18 7-189頁），故依證人蔡嘉翰所述，可知其係受上訴人委任 辦理有關土地租賃權移轉事宜，而非系爭房屋贈與之事，且 並未向董高却確認是否有贈與系爭房屋之意思，且國有土地 租賃權之移轉與系爭房屋是否贈與，並非同一，尚難依此而 推認董高却有贈與系爭房屋之真意。　　 　7.上訴人主張依110年7月12日、110年6月12日、110年8月5日 之錄音對話內容，可認董高却確有贈與系爭房屋之事實等語 ，被上訴人則以董高却於上開時間之意思表示能力有所欠缺 等語為辯。經查： 　⑴按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無行為能力人，自係未滿七歲之未成年 人及受監護宣告人。又聲請監護宣告者，在法院為監護宣告 前，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱 致不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯 亂中所為之具體情事而定（最高法院86年度台上字第3468號 判決、99年度台抗字第189號裁定意旨參照）。 依此可知， 於行為人受監護宣告前，其意思表示非必然有效，仍應視具 體情事而定。　 　⑵依110年7月12日之錄音譯文所示：「蔡嘉翰代書：你叫什麼 名字？董高却：董高却。蔡嘉翰代書：阿嫲你知道這是誰嗎 ？董銘煌 ：我是誰？你看一下我是誰？董高却：他是董銘 煌 。蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地 租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌 ：阿嫲有嗎？ 你那個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌 ：那你說一 下有的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可 以住啊。董銘煌 ：對都可以住的，謝謝阿嫲。蔡嘉翰代書 ：謝謝阿嫲。」等語（見本院卷第181頁），可知蔡嘉翰代 書係詢問○○街兩塊土地租賃權要讓給上訴人等情，並非詢問 系爭房屋贈與之事，縱董高却有回答有啊等語，亦無從為董 高却有贈與系爭房屋真意之認定。 　⑶上訴人主張董高却於110年11月10日為精神鑑定前之精神狀態 及意思能力均為正常，並主張董高却於110年9月1日患有腦 中風，又有文獻指出腦中風後血管型失智症發生率較高，中 風有約三分之一的病人，3個月內出現失智的症狀，且腦病 變可能是大血管破裂或梗塞引發中風、突然失智，依董高却 之病症，高度可能是110年9月中風後才突然失智等語（見本 院卷第293頁），並提出上證10、11之文獻報導為據（見本 院卷第303-306頁），此為被上訴人所否認。查董高却係於1 10年5月4日因要由上訴人揹下樓時摔倒致頭部受傷，上訴人 自陳是為了開門而要求董高却以手撐著牆壁，董高却因此摔 倒，然觀董高却當時已呈現四肢無力、無力自行進食狀況， 應可推測董高却並無力氣以手支撐身體重量，上訴人此舉無 疑是讓董高却處於可能發生意外之風險上，在照顧上有欠妥 適之處等情，業據另案監護事件裁定認定在案（見原審卷一 第263-264頁），依此可知董高却於110年5月4日即因摔倒入 院，於110年5月12日亞東紀念醫院診斷證明書記載董高却受 有「外傷性腦出血、腎衰竭、甲狀腺機能低下」之病症（見 原審卷一第73頁），而上訴人所提出恩主公醫院110年9月11 日之診斷證明書所載董高却因「癲癇症、陳舊性顱內出血、 高血壓、糖尿病、末期腎病變。洗腎」等疾病於110年9月1 日急診就診（見本院卷第299頁），經核董高却有關腦出血 、腎衰竭之病症，係於110年5月4日摔倒後即已出現，此觀 於110年9月1日董高却至恩主公醫院急診時，診斷證明書係 記載「陳舊性顱內出血」等情，可見該顱內出血之病症，並 非110年9月1日後始發生，則參酌上訴人前開提出之文獻資 料及依上訴人提出之主張，於腦中風後，有約3分之1的病人 ，3個月內出現失智的症狀之情形觀之，董高却於110年5月4 日腦出血後，亦有可能於3個月內出現失智之症狀，則被上 訴人抗辯董高却於110年6月至8月間對話之內容有意思表示 能力欠缺之可能，即非全然無據。 　⑷董高却之女董威杉因認董高却有應受監護宣告之情形，於110 年5月26日即委由律師提起另案監護事件訴訟（見另案監護 事件卷第13-17頁），則董高却於110年5月間摔倒後其意思 表示之狀態是否無欠缺，尚非無疑。而依110年6月12日董高 却與上訴人對話內容所示「董銘煌 ：阿嫲我現在在錄影那 你可以幫我作證一下說你○○街147號跟149號是要給我的嗎？ 董銘煌 ：因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與你 說一下好不好阿嫲？董高却：說你的名字喔？董銘煌：不是 啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？董高却：喔，○○區 ○○街147號149號要給董銘煌 的。董銘煌：好謝謝你，那我 當作證據喔。」等語（見本院卷第253頁），可見董高却於 經上訴人表示「幫我作證一下說你○○街000號跟000號是要給 我的嗎？」、「因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈 與你說一下好不好阿嫲」時，回答「說你的名字喔？」等語 ，董高却所回答之內容已非針對上訴人之問題回答，嗣經上 訴人再提示「不是啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？ 」後，董高却始說出要贈與系爭房屋等情事，則衡酌上開譯 文內容，並無該段對話前後文之內容，無法依此確認董高却 之真意，且其錄音之時間，係董高却之女提起另案監護事件 訴訟之後，該錄音譯文顯係上訴人臨訟製作，尚難逕採認為 真。況依上訴人於詢問董高却時即表示「我怕你以後身體不 好以免你忘記你有贈與」等語，即顯示董高却於對話當時之 日常生活之狀況，恐已有記憶力減退或意思表示欠缺之情形 出現，否則上訴人直接詢問董高却問題即可，豈有以此詢問 之必要？自無從以此為有利於上訴人之認定。 　⑸依110年7月12日董高却與蔡嘉翰地政士、上訴人之對話內容 「蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地租賃 權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌 ：阿嫲有嗎？你那 個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌 ：那你說一下有 的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可以住 啊。」等語（見本院卷第181頁），可見於蔡嘉翰地政士詢 問董高却租賃權是否要轉讓給上訴人時，董高却並未回答， 再經上訴人多次提示「阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是 要過給我了？那你說一下有的話說一下有。」之後，董高却 才點頭回答「有啊，阿他叔叔也可以住」等語，則以地政士 與上訴人之問題，均僅有針對土地是否轉讓租賃權或土地過 戶之事詢問，董高却卻回答「他叔叔也可以住啊」，顯非針 對上訴人或地政士之提問為回答，已難認董高却於上開問答 時之意思表示之能力並無欠缺。 　⑹依110年8月5日錄音譯文內容所示，董高却雖有表示「有啦， 有過戶啦，阿你就不用煩惱，你煩惱那麼多幹嘛？...過戶 給董銘煌 ，那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他 裝潢好、看怎樣要用再用，阿又不用花到你的錢啊...」等 語（見本院卷第104頁），依董高却表示「過戶給董銘煌 ， 那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他裝潢好、看怎 樣要用再用」等語之內容，雖有表示過戶給上訴人，但亦表 示裝潢好，看怎樣要用再用，亦非表示被上訴人無權使用之 意。且觀之該日錄音譯文內容所示，董高却於8：31～表示「 阿誰在收房租？...他們在收房租什麼意思的？...誰？大姑 姑喔？女裝把錢拿給大姑姑做什麼？」、「乙○○：那時候就 是你不在的時候，他們拿去收阿，不然要交給什麼人？董高 却：交給你們兩個啊，交給什麼人。」，於15：07～又表示 「現在房租都誰在收？...收一收他沒有拿一些給你嗎？」 等語（見本院卷第108、112頁）；董高却於10：30～表示「 你一樣住在那嗎？..古厝那啊...對啊夜市那就好了」，於1 4：42～又表示「阿你現在住在旁邊而已喔？...喔那我們以 前住的那邊...想說你剛剛從那邊出來啊。」等語（見本院 卷第109、112頁），可見董高却先後就房租由誰收取、被上 訴人現在住在哪裡等事，均多次重複詢問，依此已難認董高 却於該對話當時之意思表示之能力並無欠缺。 　⑺依董高却於110年11月10日精神鑑定之結果認「醫師詢問其姓 名回答『董高却』，其他問題其應答緩慢，反應與思考時間很 長，追問下表示『我記得，我還在想』，但給與充分時間仍無 法正確回答，多答非所問，尚可認得陪伴者是誰。....個案 記憶力減退且思考反應相當慢，平時精神倦怠，但尚可配合 洗腎與居家復健；個人衛生多需他人協助，僅於精神好時能 主動表達需求，整體而言目前之認知及生活功能達中度退化 程度，認知功能有明顯減退情形。其記憶力、定向感、社區 活動能力、家居嗜好、自我照顧以及執行功能相關的問題解 決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響 日常生活，需他人給與協助。目前其意思能力及辨識能力已 有缺損。」等語（見原審卷一第77-79頁），顯見董高却於1 10年11月10日鑑定時，雖可以回答自己之姓名、陪伴者之姓 名，但多答非所問，已有記憶力減退、思考反應慢之情形。 參以110年6月至8月間距離110年11月為鑑定時，僅相隔約3 至5個月之時間，時間間隔非久，而審酌董高却前開於110年 6月12日、7月12日、110年8月12日錄音內容所示，其多有答 非所問、記憶力減退之情形，則被上訴人抗辯董高却之意思 表示能力有欠缺，上訴人所提出110年6月至8月間錄音譯文 內容不足採等語，即屬有據。故上訴人主張依110年7月12日 、110年6月12日、110年8月5日之錄音對話內容，可認董高 却確有贈與系爭房屋之事實云云，即屬無據。 　8.上訴人主張系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，故可證董高却 有贈與系爭房屋之真意等語，此為被上訴人所否認。按稅籍 登記乃行政上為課徵稅賦而設，不能僅以房屋稅籍資料作為 房屋所有權歸屬之唯一證明。且依契稅申報書所載，該稅籍 變更係於110年5月18日由上訴人代理董高却辦理，此有契稅 申報書在卷可稽（見原審卷一第229-231頁），則參之110年 5月12日亞東紀念醫院診斷證明書所載「病人因上述疾病於1 10年5月4日9時5分至本院急診就診，於同日14時43分轉入加 護病房，於110年5月7日接受第一次血液透析，迄今仍在住 院中，意識嗜睡無法配合」等語（見原審卷一第73頁），顯 見董高却於110年5月4日摔倒就醫後迄於110年5月12日診斷 證明書開立時仍有意識嗜睡無法配合之情形，再依另案監護 事件裁定記載略以：董高却於110年5月13日自加護病房轉至 普通病房治療，並由子女委請看護照顧，然於110年5月17日 董銘煌 未與董高却子女討論下，逕將董高却轉院至恩主公 醫院治療，110年5月17日至6月4日董高却於恩主公醫院治療 等情（見原審卷一第262頁），可見110年5月17日至6月4日 董高却係在恩主公醫院住院治療中，則以董高却前於110年5 月4日起即有意識無法配合之病況及住院之情形，是否確能 委任上訴人前往辦理系爭房屋之稅籍登記，已有可疑，況上 訴人自述董高却之印章為其所持有，已如前述，自亦無從據 此而認該契稅申請書為董高却所蓋印或授權，故上訴人主張 系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，可證董高却有贈與系爭房 屋之真意云云，亦無可採。 　9.據上，上訴人未能舉證證明系爭契約係屬真正，復未能證明 其與董高却間確有贈與契約存在且因受董高却之贈與而取得 系爭房屋事實上處分權，則上訴人主張伊為系爭房屋之事實 上處分權人，即屬無據。 　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人為無理由： 　　承前所述，上訴人既未能證明伊為系爭房屋之事實上處分權 人，則其主張依民法第767條第1項前段、第962條及追加依 民法第179條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，即 屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第962條之規 定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，非屬正當，不應准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 另上訴人追加依民法第179條之規定為請求部分，亦為無理 由，併予駁回。其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-24

TPHV-112-上-41-20241224-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1238號 原 告 潘頎鈞 訴訟代理人 陳政宏律師 被 告 王欣玲 訴訟代理人 范瑋峻律師 複 代理人 劉迦安律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告為中華貓協會理事長，稱可輔導原告開業 經營貓舍，原告乃支付輔導金新臺幣（下同）80,000元，並 於民國111年6月間透過通訊軟體LINE委託被告購買進口緬因 貓，被告明知無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過 合法管道進口緬因貓並提供血統證明書，致原告陷於錯誤， 而與被告約定以人民幣125,000元（約新臺幣560,000元）購 買緬因貓3隻，並依被告指示將買賣價金560,000元匯入被告 指定之大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），再於111 年7月間，依被告指示給付運費人民幣69,000元（約新臺幣3 07,050元至被告配偶林昭明帳戶。詎料，被告始終未交付貓 咪，並以各種理由推託，如稱該進口貓咪已經完成買賣即將 運送，或稱表示已運送到港，或已上船但因未施打疫苗檢疫 不合格、運輸業者延誤等，一再延誤其所承諾之交付日期， 原告要求拍攝已購買貓咪之照片，被告亦推託拒絕，甚至交 付造假之血統檢驗證明書予原告。嗣原告要求退款，被告先 為虛偽答應，之後即以自己僅係幫忙並非當事人，該款項已 給付貓咪養殖者、運輸業者，與其無關，並稱其已墊付相關 費用等藉口而拒為返還款項，原告始驚覺遭到詐騙。爰擇一 依民法第184條第1項前段請求損害賠償947,050元，或依民 法第226條、第256條規定解除買賣契約、承攬運送契約、輔 導契約，請求返還原告已支付之買賣價金、運送費用、輔導 費共計947,050元（買賣價金560,000元+運送費用307,050元 +輔導費80,000元）。並聲明：被告應給付原告947,050元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：原告起訴稱被告有詐欺之侵權行為，惟就侵權行 為之態樣及因果關係均未說明，被告亦否認之，原告自應盡 舉證之責任。被告亦否認兩造間有成立買賣契約，被告收取 代辦顧問費用，僅係協助原告開業，而被告因原告表示有購 買貓隻之需求，被告遂介紹香港業者即劉燊偉予原告認識， 被告僅係協助溝通甚或挑選貓隻品種，並未收取買賣價金， 亦未有販售貓隻予原告，兩造間自始未成立買賣契約。又原 告另主張兩造間有承攬運送契約之法律關係，被告亦否認之 ，蓋原告係向劉燊偉購買貓隻，理應由劉燊偉運送貓咪至臺 灣，嗣因新冠疫情、審查嚴苛等因素，致貓咪一再延宕交付 貓咪時間，原告在此期間亦有自行與劉燊偉聯繫，原告雖有 將307,050元匯至被告配偶帳戶，然被告業已將該筆款項轉 匯給貓咪賣家劉燊偉，足認被告非承攬運送契約之契約當事 人。另原告於收受輔導金8萬元後，多次與原告開會討論、 協助租賃店面、飼養設施規劃、代辦申請等，原告因而順利 開設貓舍並取得寵物業（繁殖）許可證，堪認被告已履行開 業輔導契約，並無債務不履行。又兩造並未達成和解協議， 被告並無依和解契約付款給原告之義務等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其欲開業經營貓舍，請求時任中華貓協會理事長之 被告輔導開業，並支付80,000元之輔導金，嗣為購入進口緬 因貓3隻，以匯款方式支付部分購貓價金560,000元至劉燊偉 大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），及運送費用307 ,050元至被告配偶林昭明帳戶等節，為被告所不爭執，並經 原告提出大陸支付寶轉帳證明、匯款證明等件為證（本院11 3年度訴字第1238號【下稱本院卷】一第58至60、62頁）， 原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告施用詐術 ，及原告得解除兩造間之買賣契約、承攬運送契約、輔導契 約而請求退還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置 辦。是本件應審酌者厥為被告是否有詐欺行為？兩造間是否 成立買賣、承攬運送、輔導契約？原告得否解除上開契約， 請求退還947,050元？茲分述如下： 四、本院之判斷 ㈠、原告依民法第184條第1項前段請求被告給付947,050元之損害 賠償，為無理由： 　⒈當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨參照）；且民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。 　⒉本件原告固主張被告明知其無能力合法進口緬因貓，仍向原 告保證可透過合法管道進口具血統證書之緬因貓，且包含運 輸部分亦可處理，但在原告匯款後即藉口拖延，並提供不實 血統證明書，且中國大陸為狂犬病疫區，臺灣亦無法直接進 口中國大陸寵物，是被告行為已構成詐欺云云，並提出兩造 間之LINE對話紀錄及血統證明書影本為證（本院卷一第20至 56、64至66、141至470頁，本院卷二第13至142頁）。惟觀 諸原告提供之上揭對話紀錄內容，僅見被告於原告詢問購貓 事宜時向其表示：「（原告：若只是要符合檢查的，一開始 可能先買便宜的）被告：不是這樣，因為種貓必須有合法來 源…像你原本的就不能拿來做一開始申請…有了合法進來的貓 ，你原本的才可以處理」等語（本院卷一第21頁），並未如 原告主張有向原告「保證」係合法進口之情事，且自對話紀 錄中亦未見被告有向原告約定緬因貓將直接自中國大陸地區 運輸來台，是原告主張被告有對其施以「保證可透過合法管 道進口緬因貓」、「表示可自中國大陸地區直接運送貓隻來 台」等詐術，致其陷於錯誤而交付財物云云，已非有據。再 者，就兩造間商討購貓需求、被告介紹原告購貓管道、被告 通知原告支付購貓價金及運費，暨嗣後被告報告貓隻運送情 況等經過，原告並未舉證證明究竟被告於上開過程中，於何 時、地、如何施用詐術、有何故意詐欺之主觀犯意和行為， 自不得僅以原告迄今無法取得購買之貓隻，即逕推認被告有 詐取原告財物目的之情事而符合詐欺侵權行為之法律關係成 立要件。至原告雖提出血檢證明書影本（本院卷一第64至66 頁），欲證明被告詐欺之事實，然原告並未敘明被告係於何 時、何地於何種情境下交付上開血檢證明書，亦未指出上揭 血檢證明書有何造假不實之處，本院自難僅憑此即為對被告 不利之認定。 　⒊綜上所述，原告並未提出被告施用詐術故意或行為之具體事 證，本件自難僅以原告迄今尚未取得貓隻，即逕認定其對原 告有實施詐術之行為。則原告依侵權行為法律關係訴請被告 給付947,050元之損害賠償，即難謂有據。 ㈡、原告依民法第226條、第256條規定，請求被告返還947,050元 ，為無理由： 　⒈按基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在 於契約當事人之間（最高法院95年度台上第553 號裁判意旨 參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定，於請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就主張此項事實，負舉證責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨 參照）。 　⒉原告固主張因其始終係與被告聯繫貓隻買賣事宜，由被告提 供貓隻照片、報價，並要求原告匯款至被告指定之支付寶帳 戶，足認該買賣契約係存在於兩造間，今被告既無法依約履 行，數次承諾履行交付日期均無法實現，原告自得依民法第 226條、第256條主張解除買賣契約，請求退還買賣價金56萬 元等語，惟被告否認其為系爭貓隻買賣契約之出賣人，並以 前詞置辯，是依舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存 在買賣契約乙節負舉證之責。經查：原告主張兩造間存在買 賣契約，固提出兩造間之LINE對話紀錄及匯款證明為證（本 院卷一第20至56、58至62、141至470頁，本院卷二第13至14 2頁）。惟觀諸上揭對話紀錄中與購買貓隻相關之內容：①11 1年6月27日：「被告：你緬因有特別喜歡什麼顏色嗎，要先 找貓了（原告：黑灰、全黑都可）」、「被告：好的，我會 幫你先找1公2母」、「被告：（傳送照片、影片）都先給你 參考，單貓價不含運費」、「被告：一隻運輸價格都是2、3 萬，然後要看哪隻我再請他發影片」、②111年6月28日：「 （原告：我看你傳的都銀灰色啊，沒別的顏色）被告：對耶 ，母的都這個色，我叫他找別色」、「被告：我先要兩隻的 影片，然後找一下其他顏色的母貓，然後確定要先匯款喔， 不然人家不會保留」、「（原告：金額大可開發票嗎？）沒 有在開發票，他們應該也沒有」、「被告：人民幣應該也行 ，但我要問問，我自己都是台幣在處理」、「被告：然後款 項要先付給人家」、「被告：問一下，你們有辦法直接匯內 地帳戶嗎？感覺比較保險，我是都匯台灣，但我怕萬一，想 說如果你們可以直接匯內地，感覺安全一些，臺灣收款他們 也是馬上轉到內地再轉帳」、「被告：你確認一下跟我說， 可以我就跟他要內地帳戶」、「（原告：可以付人民幣，用 支付寶，明天一次匯12.5）被告：好，支付寶帳號00000000 000」、「（原告：還需要對方提供一下姓名，需要核驗） 被告：劉燊偉」等語（本院卷一第21、22、23、24頁），並 未見被告有何以其名義提供貓隻予原告並向原告收取價金之 意思表示，而僅係協助原告向大陸地區之第三人購買貓隻。 且觀諸兩造於111年10月14日、112年4月6日之對話內容：「 （原告：可不可以請賣家拍我買的那三隻貓最新的照片？過 幾個月想看看變怎樣）被告：我請他拍，不過前兩天有說他 親自回內地去看了，還不錯」、「（原告：股東今天大發飆 ，請你跟委託的人講這兩天給個確切時間到底我何時可以拿 到貓，若不能給或時間再跳票貓我就不要了，錢我也不退， 我真的無法再這樣等下去）好，我先轉告」等語（本院卷一 第27、35頁），亦可見原告明確知悉其並非向被告購買貓隻 。再者，被告亦是請原告將購貓款項直接匯入貓隻提供者劉 燊偉帳戶，此除有前揭對話內容為證外，亦有原告轉帳明細 在卷可憑（本院卷一第58、60頁），是亦無證據顯示原告有 交付價金給被告。綜上，原告主張兩造間存在買賣關係，難 認已盡舉證之責。 　⒊原告尚主張兩造間存在承攬運送契約，因被告至今仍無法運 送貓隻到貨，故依前開規定解除契約，請求返還運費30萬7, 050元等語。惟按，稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為 他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法 第660條定有明文。原告並未提出證據證明被告有以自己名 義使運送人運送物品之情事，至原告主張將運費307,050元 （換算人民幣約69,000元）匯入被告配偶帳戶部分，被告亦 抗辯其於111年8月間即已透過位在大陸地區友人將原告匯入 之款項如數轉帳予販售貓隻之人劉燊偉，並提出支付寶轉帳 證明及劉燊偉聲明業已收到69,000元運費之收據為證（本院 卷一第129頁，本院卷二第151至152頁），原告未能舉證推 翻被告抗辯已將運費交予劉燊偉之事實，顯亦未能舉證證明 被告受有運送報酬。綜上，原告主張兩造間存在承攬運送關 係，亦難認已盡舉證之責。 　⒋原告另主張被告未完善輔導契約義務，故依規定解除輔導契 約，請求返還輔導費8萬元等語，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：兩造間定有輔導契約，約定由被告輔導原告 開業，協助原告取得貓隻繁殖執照、銷售牌照、租賃店面、 規劃飼養設施，原告則需支付80,000元之代辦顧問費用，固 為兩造所不爭執，然被告主張其確實多次與原告討論店面租 賃地點、內部裝潢、獸醫諮詢等事項，原告亦順利於111年1 1月間取得寵物繁殖許可證，其已協助原告成立貓舍並取得 政府核發之許可證，就輔導契約之債務業已履行完畢，並提 出兩造間之對話紀錄及原告取得之特定種物業繁殖許可證影 本為憑（本院卷一第89至91、93頁）。原告並未舉證證明被 告有何債務不履行之情事，僅空言主張被告未完善輔導契約 義務而主張解約，自難謂可採。 　⒌原告尚主張被告曾於112年10月24日10時12分、10時25分許， 以LINE向原告表示「當初進協會服務費用8萬元退還給你」 、「我自掏腰包退你8萬」（本院卷一第45頁），是被告應 依和解協議給付原告80,000元等語，並提出兩造間之LINE對 話紀錄為證（本院卷一第45頁）。被告否認兩造間有成立和 解協議，自應由原告就兩造間已成立和解、被告依和解契約 負有給付義務等節負舉證之責。然觀諸原告所提上揭112年1 0月24日對話紀錄，兩造當時顯已就貓隻延遲送達之歸責起 爭執，而被告所陳：「寶哥今天才會從大陸回來，目前等他 回覆，如果你要這樣要求，『我只能說當初進協會的服務費 用8萬元退還給你』，所有貓和運輸的款項，都不在我這，該 跟運輸還是貓舍處理你跟誰處理」、「（原告：我講了我沒 說你騙，是我不要再等下去）那也行我說了，『我自掏腰包 退你8萬』，當初錢是進協會，墊的大半年代養費快超過20萬 ，我和小偉還一人一半…其他都是墊的運費、檢查、帶養， 我沒有大陸帳戶，每筆都是請朋友幫忙，也都有紀錄，我們 幹嘛受這種委屈，到底」等語，乃兩造磋商處理方式時被告 所提出之方案，即被告退還8萬元，原告不再向被告追究其 他費用等等，然於原告所提對話紀錄中，並未見兩造對此方 案達成一致意見之紀錄，且原告嗣後亦提起本訴請求被告退 還購買貓隻價金及運送費用，益徵兩造並未就上開方案達成 協議，自難憑此認定兩造間有何和解契約存在。綜上，原告 主張兩造間存在和解協議，亦難認已盡舉證之責，是其主張 被告應依和解契約給付80,000元，自難謂可採。 　⒍此外，原告並未舉證兩造間有何債務不履行而得解除契約回 復原狀之情事。是原告此部份主張，亦難謂有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條、第256 條規定，請求被告給付94萬7,050元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-20

SLDV-113-訴-1238-20241220-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、 己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已 經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。 四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、 辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、 辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告 壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人 之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、 庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已 經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人 ）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起 訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴 審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通 信在案。 四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、 壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、 壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告 癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人 之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.