Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第42號原告華城電能科技股份有限公司法定代理人許逸晟指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號10樓上列原告與被告廖怡柔間請求損害賠償事件，係屬勞動事件，因原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴，且原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）446,190元，，應徵第一審裁判費6,050元，扣除前繳支付命令500元，故本件應徵收第一審裁判費5,550元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官劉雅文

2025-03-07

PCDV-114-勞補-42-20250307-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告鍾添發被告吳珮玉即禾豐水電工程行林健立上列當事人間請求給付薪資等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/ 3），勞動事件法第12條定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）245,778元（薪資42,000元＋加班費119,700元＋預告工資56,0 00元＋資遣費28,078元），及加計自113年12月30日起至起訴前一日即114年1月2日止之利息135元（詳如附表所示，元以下四捨五入），以上共計245,913元（245,778元＋135元），原應徵收第一審裁判費3,450元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費1,150元（3,450×1/3＝1,150）。茲依勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官劉雅文附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 24萬5,778元 113年12月30日 114年1月2日 (4/365) 5% 134.67元小計 134.67元合計 135元

2025-03-07

PCDV-114-勞訴-9-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度簡上字第445號上訴人張垠鈔訴訟代理人謝榮裕律師被上訴人王萍芬訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月3日本院板橋簡易庭111年度板簡字第317號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，此為必須具備　　之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正　　者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，　　應以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事　　訴訟法第442條第2項、第444條第1項定有明文。是提起上訴　　如未繳裁判費而不合法者，原第一審或第二審法院應定期間　　先命上訴人補正，上訴人如不於期間內補正者，原第一審或　　第二審法院即應裁定駁回其上訴。上開規定，依同法第436 　　條之1第3項規定，亦準用於簡易訴訟程序第一審判決之上訴　　程序。二、上訴人提起本件第二審上訴，未據繳足裁判費，尚應補繳裁判費新臺幣（下同）8,530元，經本院於民國113年9月27日裁定命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，該裁定已於同年10月9日送達上訴人，上訴人雖以訴訟標的價額核定有誤為由提起抗告，惟經最高法院於114年1月19日以113 年度台簡抗字第291號裁定抗告駁回確定，該裁定並於114年 1月20日送達上訴人，然上訴人逾期迄未補正等情，有本院1 13年9月27日裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽（見本院卷二第273至274、281頁、卷三第25 至29頁）。上訴人既逾期未補繳上訴裁判費，上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-04

PCDV-111-簡上-445-20250304-3

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人永逢企業股份有限公司法定代理人陳若璇代理人池益銘上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第708號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國114年1月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 114年度除字第31號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 京甫室內裝修設計工程有限公司陽信銀行新福分行 113年2月10日 32,781元 AG0000000

2025-02-27

PCDV-114-除-31-20250227-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第127號原告王慶龍被告王錦琇即蔬采企業社上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰參拾肆元，及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年3月29日起受僱於被告，擔任駕駛垃圾車之司機，工作內容為載送垃圾、果皮至指定焚化廠、畜牧場，約定每日工作時間為晚間8時至隔日凌晨5時，共9小時，每月休息6天，月薪為新臺幣(下同)55,000元。惟實際上原告時常工作至上午8時，甚至下午1時才能下班，每日工作時間長達12至17小時，又經常在休息日加班，被告均未給付加班費。此外，原告於112年4月間某日上午6至7時，因超時工作而在疲勞駕駛之狀態下發生車禍，被告竟將汽車擋風玻璃之修繕費用17,150元，逕由原告112年5月份薪資中扣除。另原告於112年5月30日，曾因載送廚餘及果皮等垃圾之數量過多，導致所載貨物滲漏至路面，經臺北市政府警察局以舉發違反道路交通管理事件通知單，罰緩9,000元，因被告遲未繳納，復經新北市政府交通事件裁決處罰緩14,400元(下稱系爭罰單)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條、第2 4條及第26條規定，及民法第176條、179條及第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告142, 359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據提出112年5月薪資明細表、112 年5月30日臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年6月17日新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書及原告存摺影本(本院卷第19至22頁、第2 7頁)為證，堪信為真實。茲就原告之請求逐項析述如後。四、得心證之理由　㈠原告得請求被告給付加班費92,984元：　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。又雇主使勞工於第3 6條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第24條第1項第1、 2款及2項、第30條第1項、第39條前段分別規定甚明。　⒉次按雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞基法第23條第2項、第30條第5、6項分定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第38條、第36條第1、5項分別定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊及出勤紀錄，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。　⒊經查：　⑴本件原告主張其平日每日工作13小時，每日之加班時間為5小時，而休息日亦加班13小時，故以原告之月薪5萬5,000元計算，時薪應為229元(計算式：55000/30/8=229，元以下四捨五入，下同)，則其平日每日之加班費為1,837【計算式：22 9×(1+1/3)×2+229×(1+2/3)×2+229×2×1=1,837】，休息日每日之加班費為5,199元【計算式：229×(1+1/3)×2+229×(1+2/ 3)×6+229×2×5=5,199】，而3月29至31日共計3日之平日加班費為5,511元、5月份平日加班共23天，以及休息日加班2天，故請求5月份之加班費為52,649元(計算式：23×1,837+2×5 ,199=52,649)，至於4月份因欠缺出勤紀錄，同以5月份計算方式為據，亦主張4月份之加班費為52,649元，共計110,809 元【計算式：5,511+52,649×2=110,809】(本院卷第17頁附表1)。是以，原告請求被告給付上述期間之加班費，並未逾前揭法條規定之保存期間，且有關原告之加班費用，當以被告每月給付之工資及原告之出勤紀錄做為計算之基礎，則工資清冊及出勤記錄乃屬判斷所需之重要證據，被告既未依法提出，堪認原告於起訴狀附表1中主張之出勤時間為真實，得以做為核算加班費之依據。　⑵又按勞基法第24條規定中，所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。故工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至給付名稱則非所問(最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照)。查原告112年5月份薪資明細表所列之明細項目，包含底薪26,400元、全勤3,000元、伙食費2,000元、加班10 ,120元及獎金13,480元在內，其中除了加班10,120元以外，揆諸前開說明，均屬有勞務對價性及經常性給付之工資、薪金、獎金或津貼，則原告平日每小時工資額，應於扣除加班部分後，以月薪4萬4,800元計之(計算式：55,000-10,120=4 4,800)，則每小時時薪應為187元(計算式：44,800/30/8=18 7)。　⑶綜上，原告依起訴狀附表1主張之出勤紀錄，請求被告給付11 2年3月29日至同年5月31日，如附表所示之加班費92,948元，當屬有據，逾此範圍，則無足取。　㈡原告得請求被告給付預扣工資17,150元：　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又雇主依勞資雙方商定結果，得直接由工資中扣取一定金額，固非法所不許，惟其事由、金額及責任歸屬等相關事項，均須明確而無爭議，如勞雇雙方對其中任一仍有爭執，即非雇主單方面所能認定，應請求當地主管機關協調或另循司法途徑解決，不得逕自工資中扣取，否則難謂與勞動基準法第22條第 2項揭櫫之工資全額給付原則無違(最高行政法院106年度判字第93號判決意旨參照)。　⒉經查，原告於112年4月間，係因超時工作、疲勞駕駛，故而不慎發生車禍，導致車輛擋風玻璃受損，則該損害之發生是否可歸責於原告，猶有爭議，被告自當尋求司法途徑解決，卻捨此不為，逕於原告112年5月份之薪資中，扣除擋風玻璃之修繕費用17,150元，揆諸前開見解，實已違反勞基法第22 條第2項所定工資應全額給付之基本原則，應為法所不許，則被告依上開規定，請求被告給付扣除之賠償費用17,150元，洵屬有據。　㈢原告得請求被告給付系爭罰單之罰緩14,400元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告於112年5月30日之工作時間內，駕駛公司車輛載運廚餘時，因所載垃圾過多，導致貨物滲漏至地面，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽 (本院卷第21頁)，足認原告係於執行職務範圍內，因其工作內容及性質所產生之違規行為，乃以利於被告之意思，作為違反交通事故案件之行為人，為被告負擔債務而遭處罰鍰，嗣因被告遲未繳納，經新北市政府交通事件裁決處以144,00 0元罰鍰(本院卷第22頁)，則原告依民法無因管理之規定，請求被告清償其所負擔之債務，亦屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。本件被告應送達處所不明，本院於113年10月14日公示送達，有卷附之公示送達公告可據（本院卷第57頁），揆諸前開規定，本件公示送達於000年00月0日生效，原告請求自113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條、第24條、第26條及民法第 176條之規定，請求被告給付原告124,534元，及自113年11 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。就原告請求系爭罰單之罰緩部分，本院既已依無因管理法律關係准許原告請求，則其就民法第179條及第184條第1項前段規定為請求部分，即毋庸再予論斷，併此敘明。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項部分為被告即雇主敗訴之判決，本院依前開規定，職權宣告假執行及免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-27

PCDV-113-勞簡-127-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第785號聲請人謝祈平代理人謝珷兆上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第446號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文股票附表： 113年度除字第785號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0000000-0 1 100

2025-02-26

PCDV-113-除-785-20250226-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度小上字第184號上訴人蔡綉美被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月23日本院三重簡易庭112年度重小字第2140號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。本件上訴人提起上訴，係主張原審判決未依辯論主義及舉證責任分配原則，曉諭上訴人舉證，自屬判決違背法令，且原審未依民法第217條第1項規定，減輕或免除上訴人之賠償責任，亦未就此法律關係行使闡明權，即認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，判決顯然違背法令等語，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人係對於上列小額程序之第一審判決提起上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴意旨略以：　㈠本件原審判決係以民國110年6月8日新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第1次)(下稱第1次初判表)，認定上訴人為本件車禍發生之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任，然依110年9月14日新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第2次)(下稱第2次初判表)，及110年9月14日新北裁鑑字第1105254983號新北市政府交通事件裁決處函之分析意見(下稱裁決處函)，尚無法證明上訴人有過失，原審未依辯論主義及舉證責任分配原則曉諭上訴人舉證，即逕為裁判，自屬判決違背法令。　㈡綜合第1次及第2次初判表、裁決處函、雙方駕駛說法及車損等客觀跡證，仍無從判定本件車禍事故之肇事原因，故於肇事主因、次因不明之情況下，上訴人自得抗辯無須負擔損害賠償責任，縱認上訴人有肇事原因，原審判決亦應適用民法第217條第1項規定，按雙方過失比例減輕或免除上訴人之賠償責任，原審判決未就此法律關係行使闡明權，所行訴訟程序非無重大瑕疵，率爾認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，顯然違背法令。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、經查：　㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1項、第2項固有明文。惟民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號、112年度台上字第137號裁判意旨參照）。查原審判決對於本件車禍應由何人負擔肇事責任之爭點，除以被上訴人所提之第1次初判表為據外，亦參酌新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所道路交通事故調查卷宗(見原審卷第43至69頁)，依卷內所載雙方駕駛說法及車損之客觀跡證等證據，認定本件車禍為上訴人於超車並右轉時疏未注意保持安全間隔距離，致發生本件車禍，自有肇事原因，故應由上訴人負侵權行為損害賠償，且兩造於言詞辯論時，已具體表明主張或抗辯之事實，並無聲明、陳述或主張不明瞭或不完足之情形，揆諸前開說明，審判長限於辯論主義之範疇，尚無闡明令上訴人提出新訴訟資料之義務，難認原審法院違反闡明義務，而有民事訴訟法第451條第1項規定訴訟程序有重大瑕疵之情形。是以，依上訴人前開上訴意旨，足認上訴為無理由。　㈡次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28亦定有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。查上訴人係於小額訴訟程序上訴二審時，始提出第2次初判表及裁決處函為證，且未敘明原審法院有何違背法令致其未能提出之情形，自非本院得以審酌，併此敘明。　㈢綜上所述，原判決並無上訴人所指未盡闡明義務，而有違背法令之情事，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨足認為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。三、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-26

PCDV-112-小上-184-20250226-2

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度小上字第155號異議人陳俊雄指定送達地址：新北市○○區○○○路000號上列異議人因與相對人良京實業股份有限公司間請求信用卡消費借款事件，對於民國114年1月15日本院112年度小上字第155號裁定，提出異議。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納，茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官劉以全法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官劉雅文

2025-02-26

PCDV-112-小上-155-20250226-3

小上

臺灣新北地方法院

返還押租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第262號上訴人盧大弘被上訴人郭靖森上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日本院板橋簡易庭113年度板小字第2829號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第 436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係認定事實、取捨證據等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。是以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法(最高法院71年台上字第34號判決意旨參照)。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠原審判決隻字未提伊於起訴狀及準備狀所主張之觀點，逕將伊欲辯論之觀點認定為兩造均不爭執，誠屬嚴重誤判，且原審法官於開庭時未讓伊進行辯論，僅告知得以事後發送電子檔作為補充，剝奪伊補充其他主張或事實之權利，忽視伊之辯論權益，又未採信伊於準備狀之補充說明，實有失公允。　㈡兩造簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）係因被上訴人無法提供租屋補助，而提前終止系爭租約，並非出於伊之原因而提前終止。且被上訴人之配偶即訴外人鄭宜湘曾於民國113年3 月18日同意退還新臺幣(下同)53,000元押租金及提供15天搬家緩衝期，原審判決卻無視證據，仍以訴外人蕭莞顏編造之說詞作為判決依據，原審判決是否存有嚴重瑕疵，不無疑義，是按鄭宜湘與伊之對話內容觀之，被上訴人應退還押租金全額。　㈢伊雖曾同意被上訴人與蕭莞顏進行部分點交，惟經被上訴人拒絕後，伊所為之同意早已消滅，則點交日既由伊與被上訴人進行，押租金自應返還予伊，而非蕭莞顏。另蕭莞顏聲稱搬家原因是生活習慣不同，以及室友經濟狀況的問題，此係惡意造謠，並非事實，原審判決卻採信第三人之不實謠言，嚴重偏頗被上訴人之證詞與證據等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人53,000元，及自一審起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人則以：㈠系爭租約係因上訴人之事由而提前終止，則依系爭租約第18條及生活公約事項第4條之約定，上訴人自應賠償被上訴人1個月之押租金。㈡被上訴人並未拒絕上訴人申請租屋補助，上訴人據此作為提前終止系爭租約之事由，並非事實。㈢鄭宜湘與上訴人之對話，僅表示同意退還押租金，並未表示退還之金額為53,000元，而係同意扣除1個月租金作為賠償後，退還剩餘之1個月押租金，併此澄明等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。四、經查，按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。本件上訴人固以原審判決未採納其主張及證據作為上訴理由，惟遍觀全卷，未見上訴人曾提出準備狀，且原審判決是否採納上訴人所提之主張或證據，核屬原審認定事實及證據取捨之職權範圍，除有不適用法規或適用不當之情形外，尚不生違背法令之問題，而上訴人並未具體指摘原審判決如何違背法令，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之情事，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，僅泛稱原審判決未採納其觀點及證據，即謂原審判決有失公允，難認已合法表明上訴理由。故本件上訴為不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。五、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-26

PCDV-113-小上-262-20250226-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度小上字第184號上訴人蔡綉美被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由藤田桂子為被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司之法定代理人原為志摩昌彦，今已變更為藤田桂子，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果在卷可憑，惟兩造迄未聲明由變更後之法定代理人承受訴訟，本院爰依民事訴訟法第17 8條規定，職權裁定命藤田桂子為被上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-26

PCDV-112-小上-184-20250226-1