Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉順寬

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第310號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎禹靖 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6441號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴 字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黎禹靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次， 緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　黎禹靖明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供 金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯 罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪 所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐 欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反 其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依陳 婉君（年籍資料詳卷，是否職權告發詳下述說明）指示，於 民國112年12月4日某時，將其臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡及 密碼交付給陳婉君使用。嗣陳婉君取得黎禹靖提供之本案土 地銀行、本案新光銀行等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料） 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式 ，向如附表所示之董仲弼等4人施以詐術，致渠等均陷於錯 誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之 帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領 一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告黎禹靖於本院準備程序時之自白。 　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。 　㈢被告提供其與陳婉君、黃曉輝通訊軟體LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而 刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本 院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依 幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新 法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊 法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助陳婉君先後對附 表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫 助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像 競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風 氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以 遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附 表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯 行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪 情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於 本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金 訴卷二第58頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與 社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與附表所示之 告訴人等調解，惟其僅有與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立 ，且當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完 畢，有本院調解筆錄在卷可考（見本院苗金簡卷第35至36、 41至42頁），其餘告訴人經本院詢問調解意願，告訴人董仲 弼表示其未有意願調解（見本院金訴卷二第23頁），加以本 院向其詢問調解意願時並未表示有無調解意願、告訴人楊巧 萱未表示有無調解意願，並審酌告訴人董仲弼、詹茡媗表示 之意見（見本院金訴卷二第21至23頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項 規定聲請易服社會勞動，附此說明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於本院 準備程序時坦承犯行，並與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立 ，並當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完 畢，業如前述（告訴人董仲弼、楊巧萱之部分，本院並未安 排該2人與被告調解，原因如上述），足認被告態度良好， 確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而 無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被 告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育1 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項， 均由陳婉君提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人， 亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案 並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案帳戶資料未獲利等語 （見偵卷第25至28頁），且無證據可證被告有因提供本案帳 戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收 、追徵之問題。 　㈢再者，被告所提供本案本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶 之提款卡，已由陳婉君所持用，未據扣案，而該物品可隨時 停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦 無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附 此敘明。 五、不予職權告發之說明： 　　查被告之辯護人雖具狀表示：請職權告發陳婉君涉嫌詐欺、 恐嚇部分函送檢察署另案偵辦等語（見本院金訴卷一第30頁 ），惟被告之辯護人於本院準備程序時表示：我們會另外搜 集更完整的資料，視情況自行告發等語（見本院金訴卷二第 57頁），是本院不予職權告發陳婉君，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 董仲弼 於112年12月7日16時許，在社群網站臉書以暱稱「Mustajab」向董仲弼佯稱欲購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉莉」、「中國信託」向董仲弼佯稱欲以蝦皮賣場下單，需依指示操作網路銀行以簽署三大保障為由，致董仲弼陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時51分許 49,986元 本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人董仲弼於警詢時之指述（見偵卷第103至107頁） ⑵告訴人董仲弼提出之對話紀錄及網頁翻拍照片（見偵卷第125至129頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第111至113、119至121、133至135頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 112年12月7日16時53分許 49,987元 2 詹茡媗 於112年11月6日10時30分許，以社群網站臉書暱稱「林美蓮」向詹茡媗佯稱欲以賣貨便平台購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「Cammy」、「線上客服專員」佯稱需依指示操作銀行帳戶以簽署三大保障為由，致詹茡媗陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時55分許 20,128元 本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人詹茡媗於警詢時之指述（見偵卷第43至46頁） ⑵告訴人詹茡媗提出之網站貼文、對話及網路交易轉帳紀錄截圖（見偵卷第55至71頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局興華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53、73至75頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 3 林芷芯 於112年12月7日某時許，以通訊軟體Messenger向林芷芯佯稱欲購買二手商品，需進行專屬認證，再以通訊軟體LINE暱稱「facebook在線客服」向林芷芯佯稱需依指示匯款測試為由，致林芷芯陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日17時13分許 49,983元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人林芷芯於警詢時之指述（見偵卷第139至140頁） ⑵告訴人林芷芯提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網頁截圖、金融卡照片（見偵卷第149至167頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至147、177至179頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁） 112年12月7日17時18分許 32,100元 4 楊巧萱 於112年12月7日23時前某時許在社群網站臉書張貼販售iPad及iPhone文章，嗣楊巧萱於112年12月7日23時許瀏覽並以通訊軟體LINE連繫後，向楊巧萱佯為交易為由，致楊巧萱陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月8日0時33分許 20,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人楊巧萱於警詢時之指述（見偵卷第81至82頁） ⑵告訴人楊巧萱提出之網頁、網路交易紀錄及對話紀錄截圖、金融卡影本（見偵卷第87至91頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第83至85、95至97頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁）

2024-12-25

MLDM-113-苗金簡-310-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第167號、第168號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案如附表所示偽造之印文均沒收；未扣案偽造之「甲○○」、 「梁家瑋」印章各壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆 拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第5列「行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯 意」應補充為「基於竊盜、偽造印文、行使偽造私文書及使 公務員登載不實之犯意」、第8列「偽刻甲○○及梁家瑋之印 章」應補充為「先利用不知情之刻印店業者偽刻甲○○及梁家 瑋之印章」、第11列「所屋」應更正為「房屋」、第12列「 甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後」應更正為「甲○○、梁家瑋申 辦印鑑證明後」、第20列「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文」應 更正為「再盜蓋甲○○、梁家瑋之印章而偽造甲○○、梁家瑋之 印文」、第23列「前述土地增值繳書」應更正為「土地增值 繳款證明」、第36列「提條造」應更正為「提款條偽造」、 第12、14至15、16列所載「甲○○梁家瑋」均應更正為「甲○○ 、梁家瑋」、第17、18、27列所載「財政部中區國稅局苗栗 分局」均應更正為「苗栗縣政府稅務局」、第31列「10萬元 甲○○及梁家瑋」應補充為「10萬元至甲○○及梁家瑋」；犯罪 事實一第33至34列、證據並所犯法條二第3、12至13列所載 「及詐欺取財」、「第339條第1項之詐欺取財罪嫌」、「與 分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺取財罪」均應刪 除（公訴意旨認被告尚觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌部分，業經公訴檢察官當庭減縮《本院卷第114頁》）；犯 罪事實一第16至17列及證據並所犯法條二第5、7、10列所載 「申報書」後均應補充「、契稅申報書」。 　㈡證據部分補充：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審 理時之自白、苗栗縣政府稅務局113年11月21日苗稅土字第1 132033666號函及所附土地增值稅申報書及契稅申報書影本 各1份。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，刑法第320條第1項之規定業於民國108年5月29 日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320條 第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役 或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊 佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」修正後則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。」經比較新舊法結果，修正後刑法第32 0條第1項、第2項規定並未更動竊盜罪之構成要件及得科處 之法定刑種類，僅將法定刑罰金刑部分之上限提高為50萬元 ，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第320 條第1項規定處罰。 　⒉被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位 明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部 分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用 現行刑法第214條之規定。 　㈣被告於107年5月21日至苗栗文山郵局向郵局人員行使告訴人 甲○○及梁家瑋各欲領款10萬元之提款條，係於同一時間、在 同一地點為之，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書處斷。公訴意 旨認應分論併罰，尚有誤會。　 　㈤被告利用不知情之刻印店業者盜刻「甲○○」、「梁家瑋」印 章各1顆，為間接正犯。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於99年間已有犯詐欺 案件，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，不思以正常途徑獲取財物，利用告訴人甲○○ 、梁家瑋具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使 偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房屋、土地 所有權移轉登記予自己名下，雖經本院以109年度重訴字第7 9號判決本案房屋、土地所為之所有權移轉登記應予塗銷， 回復登記為告訴人甲○○、梁家瑋所有（本院卷第93至97頁） ，惟因被告以本案房屋、土地設定最高限額抵押新臺幣（下 同）750萬元與債權人，實際取得541萬5000元借款（臺灣高 等法院臺中分院111年度重上訴字第65號判決認定，本院卷 第63至87頁）後無法清償，已遭其債權人向本院聲請拍賣抵 押物，雖告訴人甲○○提起第三人異議之訴後，經認定本案房 屋、土地所有權移轉登記無效，然因抵押權人善意信賴本案 房屋、土地之登記，係善意取得抵押權，而判決駁回告訴人 甲○○請求不得對本案房屋、土地強制執行之訴，致本案房屋 、土地將遭本院拍賣，使告訴人甲○○其後無法繼續居住於本 案房屋、土地、居無定所，受有財產上之重大損害，且足生 損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦 理土地登記事項之正確性，又行使偽造之告訴人甲○○、梁家 瑋名義提款條，足以生損害於告訴人甲○○、梁家瑋及郵局對 存戶提領存款管理之正確性，雖犯後坦承犯行，然案發後逃 亡，未積極處理對告訴人甲○○、梁家瑋之損害賠償事宜，尚 未賠償告訴人甲○○、梁家瑋所受之鉅額損害，行為實屬惡劣 。兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前 無業、偶爾載附近鄰居去醫院賺路費之經濟狀況，及離婚、 育有1名2歲幼兒，現由前妻照顧，與患有胃癌之外公、不良 於行之父親、從事個人看護之母親同住之生活狀況（本院卷 第301頁），並告訴人甲○○請求從重量刑之意見（本院卷第1 29頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就 得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。被告提出予苗栗縣苗栗地政事務所及苗栗 縣政府稅務局之土地登記申請書、土地建物買賣契約書正副 本各1份、土地增值稅繳稅證明6份、契約繳稅證明2份、身 分證影本3份、印鑑證明2份、土地所有權狀6份、建物所有 權狀2份、土地增值稅申報書、契稅申報書各1份，雖均屬供 犯罪所用之物，但均經被告行使而交付地政及稅務機關，已 非屬被告所有之物，本不應沒收，然土地登記申請書1份、 土地建物買賣契約書1份、土地增值稅申報書3份、契稅申報 書2份（含附件）上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文（即 附表編號1至4）均應依刑法第219條規定，諭知沒收。偽造 之「甲○○」、「梁家瑋」印章各1顆，雖均未扣案，然無證 據認業已滅失或不復存在，應依刑法第219條規定，宣告沒 收。至被告行使之告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶提款條因已 逾保存期限，業經苗栗文山郵局銷毀，有中華郵政股份有限 公司苗栗郵局113年8月8日苗營字第1132900230號函在卷可 查（113年度偵緝字第167號第153頁），是其上之印文業已 滅失，爰不另諭知沒收。另承辦公務員就不實事項登載於職 務上所掌之電腦檔案準公文書，雖屬犯罪所生之物，然非屬 被告所有之物，不予宣告沒收。又苗栗縣苗栗地政事務所所 製作之土地所有權狀，雖屬犯罪所生之物，但未據扣案，且 權狀本身無從表彰一定之財產價值，宣告沒收欠缺刑法上重 要性，為免執行困難，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告取得本案房地之所有權登 記後，設定最高限額抵押借得541萬5000元，業據被告於本 院審理時供述明確（本院卷第301頁），亦有臺灣高等法院 臺中分院111年度重上字第65號民事判決在卷可考（本院卷 第63至87頁），屬被告犯罪所得之財物，因未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公 訴意旨認本案被告冒名提領所得之20萬元為被告之犯罪所得 ，惟該款項為被告所匯入，並未實際使被害人受有財產上之 損害，被告亦未因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯 罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 偽造之印文及數量 備註 1 土地登記申請書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚 109年他字第773號卷《下稱他773卷》第31至33頁 2 土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書1份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各3枚 他773卷35至37頁 3 土地增值稅申報書3份上偽造之「甲○○」、「梁家瑋」印文各6枚 本院卷第149至153頁 4 契稅申報書2份（含附件：土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書、苗栗縣政府稅務局總局107年4月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、苗栗縣政府稅務局總局房屋稅籍證明書、苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀、身分證影本正反面、戶籍謄本、戶口名簿各2份）上偽造之「甲○○」印文36枚、「梁家瑋」印文37枚 本院卷第157至191頁 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第167號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第168號 　　被　　　告　丙○○　 　　選任辯護人　劉順寬　律師 　　　　　　　　陳長文　律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○因於其母經營之信德復健中心協助而得悉經苗栗縣政府 轉介至該復健中心任職之甲○○、梁家瑋（已殁）繼承取得坐 落苗栗縣○○市○○段0000○0000○0○0000○0○地號土地及其上建 物即苗栗市○○段000○號房屋之所有權人，竟基於意圖為自己 不法之所有、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 趁於107年間某日，為甲○○及梁家瑋整理其等住家之機會， 而竊取甲○○及梁家瑋前述房屋土地之所有權狀、偽刻甲○○及 梁家瑋之印章並利用甲○○及梁家瑋心智及精神之障礙，不知 簽名申辦印鑑證明之意義，偕同甲○○及梁家瑋至苗栗○○○○○○ ○○申辦甲○○及梁家瑋之印鑑證明。丙○○於竊得前述所屋土地 之所有權狀及偕同甲○○梁家瑋之申辦印鑑證明後，於107年4 月22日在其住處，偽造前述房屋土地之所有權之買賣契約書 並盜蓋甲○○、梁家瑋之印章於房屋及土地買賣契約書而偽造 甲○○梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋將前述房屋土地售予 丙○○，繼而同日再偽以渠甲○○梁家瑋名義填寫土地增值稅申 報書，持以向財政部中區國稅局苗栗分局申報土地增值稅， 經財政部中區國稅局苗栗分局不知情之承辦人核以不實土地 增值稅繳款書，再偽以甲○○及梁家瑋名義以上開房屋及土地 以買賣為由之移轉登記申請書，再盜蓋甲○○、梁家瑋之印文 於移轉登記申書上，以示甲○○、梁家瑋將前述房至屋土地售 予丙○○並同意會同丙○○辦理該房屋土地移轉登記事宜。其後 於同年5月22日，連同前述土地增值繳書、房屋土地買賣契 約書持以向苗栗地政事務所申請移轉登記，致不知情之承辦 人依其申請，將此不實之登記原因事項，登載於其職掌之不 動產登記簿，使丙○○取得前述房屋土地之所有權，足生損害 於財政部中區國稅局苗栗分局對土地增值稅核定管理、苗栗 地政事務所對於所轄地政移轉登記管理之正確性及甲○○、梁 家瑋。另丙○○為掩飾其冒用甲○○及梁家瑋名義辦理前述房屋 土地移轉登記，則先於107年5月21日各匯新臺幣（下同）10 萬元甲○○及梁家瑋向郵局申辦之00000000000000號及000000 00000000號帳戶（下稱甲○○及梁家瑋郵局帳戶），詎丙○○另 基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，再於同日某時，至 苗栗文山郵局持甲○○及梁家瑋郵局帳戶之存摺，各填載領款 10萬元之提款條並盜蓋甲○○、梁家瑋印章於該提條造甲○○、 梁家瑋之印文，以示甲○○及梁家瑋各欲提領10萬元，致不知 情之承辦人任由丙○○如數提領，足生損害於甲○○、梁家瑋及 郵局對存戶提領存款管理之正確性。嗣甲○○、梁家瑋之母謝 汶娟逝世後，其等舅舅乙○○辦理謝汶娟後事及整理文件時， 發現上開房屋土地遭丙○○冒名而移轉登記為丙○○所有，始悉 上情。 二、案經甲○○、梁家瑋委由黃建閔律師（嗣已解除委任）、蔡嘉 容律師（均為法律扶助基金會指派）訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○供承不諱，核與告訴人甲○○及 梁家瑋之輔佐人乙○○及告訴代理人指訴之被害情節相符，且 有前述房屋土地之登記簿謄本、前述房屋土地登記申請書全 卷（含土地建築改良物有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳 款書及及告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶存摺影本（被告提領 告訴人甲○○、梁家瑋郵局帳戶之提款條，因已逾保存期限， 經苗栗文山郵局銷毀，詳中華郵政股份有限公司苗栗郵局11 3年8月8日、苗營字第1132900230號函）在卷可佐，足認被 告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。 二、核被告丙○○所為係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第214條之使公務員 不實登載罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽刻告 訴人甲○○及梁家瑋之印章、偽造告訴人甲○○、梁家瑋之印文 ，則偽造前述房屋土買賣契約書、土地增值稅申報書及移轉 登記申請書、提款條之部分行為，又其偽造上開買賣契約書 、申報書、申請書及提款條之前階行為，應為其後之行使行 為所吸收，均應不另罪。被告竊取告訴人甲○○、梁家瑋之房 屋土地所權狀、行使偽造之買賣契約書、土地增值稅申報書 、移轉登記申請書及行使使公務員登載不實之文書暨使公務 員登戴不實各罪間；及分別行使偽造之告訴人甲○○、梁家瑋 名義之提款條與分別詐領告訴人甲○○、梁家瑋之存款之詐欺 取財罪間，均具行為之局部同一，均為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，是請分別依法從一重論以行使偽造私文書罪及 情節較重之行使偽造不動產移轉登記申請書。被告行使偽造 不動產移轉記申請書及分別行使偽造告訴人甲○○、梁家瑋名 義之提款條3罪間其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予 分論併罰。被告偽造之各項文書則均已供行使使用，而非被 告所有，爰不併聲請宣告沒收，惟各該文書上偽造告訴人甲 ○○、梁家瑋之各文書上之印文，除偽造之提款條因已逾保存 限而由郵局銷毀外，均請依法宣告沒收。被告冒名提領所得 之20萬元為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其 價額。被告盜刻告訴人甲○○及梁家瑋之印章，因被告已逃匿 多時，無證據以證明現尚存在，為杜執行困難，爰不併聲請 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳倩宜

2024-12-24

MLDM-113-訴-389-20241224-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第456號 原 告 李輝朝 訴訟代理人 劉順寬律師 陳長文律師 被 告 陳登顧 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 2年度交易字第306號）移送前來（112年度交附民字第108號）， 本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣439,744元，及自民國112年12月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,744元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元 及按年息百分之5計算之利息（交附民卷第5頁），嗣於本院 113年7月18日言詞辯論時更正聲明為：被告應給付原告1,00 0,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第107頁）；又於11 3年9月23日具狀減縮聲明金額為869,844元（本院卷第189頁 ），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明， 依上所述，自應准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年10月26日19時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣頭屋鄉象山 路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路000號前時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣 晴、夜間有照明但燈光昏暗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，自後追撞同向靠路面邊線行走在前方之行人即原告，致 原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右踝聯合韌帶破裂、右小 腿腓骨骨折之傷害。 　㈡原告因被告上述過失傷害行為，受有如下損害： ⒈梓榮醫療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）手術住院等醫療費用131,220元。 　⒉衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急診及救護車費用3,9 01元。 　⒊術後回診費用11,705元。 　⒋輔具費用2,710元 　⒌中藥傷藥50帖14,000元 　⒍看護費用65,000元。（1300元×8日+1300元×42日，卷第193頁 ） 　⒎回診交通費14,040元。（260元×2×27趟，卷第194頁） 　⒏工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。（卷第195至199頁 ） 　⒐精神慰撫金500,000元。 　㈢以上，原告所受損害共計953,844元，扣除原告已受領強制汽 車責任險保險給付84,000元，原告得向被告請求之金額為86 9,844元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告869,844元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 三、被告則以：原告是行人應行走於路面邊線外，被告駕駛系爭 機車並未駛出路面邊線，系爭機車倒地時也是倒在車道內， 機車漏油的位置緊鄰道路邊線右側，但系爭機車卻與原告相 碰撞，可見原告應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的 是原告。而且當時路燈未亮，光線很暗，原告又穿深色衣物 ，未持手電筒，也未穿著反光背心，致被告未發現原告，原 告把車道當人行道才是車禍的元凶，原告應負擔百分之80過 失責任。原告請病假，仍有領薪水；依診斷證明書記載回診 次數應只有25次，且交通費用沒有提出單據，且回診1趟應 只需70元；中藥店的傷藥伊不同意；看護費用以住院8天及3 0天的後續照顧較為合理；精神損害賠償金額過高等語置辯 ，並聲明：駁回原告之訴。 四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第327至328頁）： 　㈠不爭執事項 　⒈被告陳登顧於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭機車，沿 苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○ 路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人即原告 （下稱本件事故），致原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右 踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨折之傷害。 　⒉被告因本件事故經本院112年度交易字第306號及臺灣高等法 院臺中分院113年度交上易字第41號刑事判決判處有期徒刑3 月。如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（本院卷第17至20 頁、第95至97頁）。 　⒊原告因本件事故支出： 　　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元（本院卷63至69頁 ）。 　　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元（本院卷第71頁）。 　　⑶術後回診費用11,705元（本院卷第63至69頁）。 　　⑷輔具費用2,710元（本院卷第63至69頁）。 　⒋原告已領取強制汽車責任險理賠金84,000元。 　⒌刑事附帶民事起訴狀繕本送達日112年12月28日（交附民卷第 5頁）。 　㈡爭執事項 　⒈原告就本件事故之發生，是否有過失？若有，原告之過失比 例為何？ 　⒉原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段，請求被告給付下列損害賠償金額 ，有無理由？ 　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元。 　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元。 　⑶術後回診費用11,705元。 　⑷輔具費用2,710元。 　⑸中藥傷藥50帖14,000元。 　 　⑹看護費用65,000元。 　 　⑺回診交通費14,040元。 　⑻工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。 　⑼精神慰撫金500,000元。 五、本院之判斷：　　 　㈠原告就本件事故之發生，並無過失： 　⒈依不爭執事項⒈被告於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭 機車，沿苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗 縣○○鄉○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人 即原告，致原告受有前述傷害，為被告所不爭執，並有原告 所提出弘大醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第203頁）， 此部分事實堪以認定。 　⒉被告雖辯稱被告駕駛系爭機車並未駛出路面邊線，可見原告 應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的是原告且當時路 燈未亮，光線很暗，原告穿深色衣物，未持手電筒等，致被 告未發現原告，原告應負擔百分之80過失責任云云。惟查， 依臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4539號卷（下稱偵字 卷）內現場附近監視器光碟，原告出現於監視器畫面中均行 走於路面邊線之右側，並未跨越道路邊線行走於車道上，此 有本院112年度交易字第306號刑事案件卷內勘驗筆錄1份及 錄影截圖在卷可參(見該刑事卷第73至75頁、第89至103頁) 。本件事故經送鑑定結果，亦認：被告駕駛普通重型機車， 行經夜間有照明路段，未充分注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，撞擊前方行走之行人，為肇事原因，行人李 輝朝在未劃設人行道之路段，靠路面邊線附近行走，被後方 駛至之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）可參（見偵字卷第67至69頁）。再者，被告所騎 系爭機車於碰撞後漏油位置係在路面邊線之右側，而非車道 上，有現場照片可參（見偵字卷第37、41頁），可知被告縱 未駛出路面邊線，亦係緊貼路面邊線行駛，始會撞擊行走於 路面邊線右側之原告，於碰撞後機車傾倒位置才會位於路面 邊線之右側。斟酌以上證據，無法證明被告所指原告係行走 在路面邊線左側車道內一節屬實。 　⒊至於被告所辯當時路燈未亮，上開鑑定報告認現場為夜間有 照明路段，顯有違誤云云。惟查，縱被告所辯現場之路燈均 未亮屬實，此與原告是否行走於車道內無關，亦與原告有無 違反行人應遵守之交通規則無關。另道路交通安全規則， 並未規定行人行走於道路時須持手電筒或著反光背心，又被 告所騎之機車於當時夜間亦有開啟頭燈，在正常速限行駛情 況下，如其有隨時注意前方路況，當可立即發現前方路面邊 線右側有行人行走，故其所辯實無足採。被告就本件事故之 發生應負過失責任，且被告過失行為與原告所受傷害間，具 有相當因果關係。且並無證據證明原告就本件事故確有過失 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地 位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據 （最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。 本件被告之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告 依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 請求之項目及金額審酌如下： 　⒈弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元、苗栗醫院急診及救 護車費用3,901元、術後回診費用11,705元及輔具費用2,710 元，為兩造所不爭執，應認有理由。 　⒉中藥傷藥50帖14,000元：原告雖提出載明品名為「傷藥」之 免用統一發票收據5紙為證（本院卷第73至74頁），惟原告 並未提出原告所受傷勢確實需服用該傷藥之診斷或醫囑證明 ，該傷藥之實際藥品內容亦不明，此部分尚難認屬必要之費 用。 　⒊看護費用65,000元：原告主張其因本件事故住院8日，另依診 斷證明書所載，須專人照護6週，合計50日，於上開期間均 是原告之配偶照顧，親屬間之照護仍可評價為金錢，屬增加 生活上之支出，每日以1,300元計算，原告得請求看護費用6 5,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。查依原告所提之弘大醫院診斷證明 書（本院卷第155頁）所載，原告自111年10月27日急診住院 ，於同年11月3日出院，共住院8日，術後6週內日常生活需 專人照顧。本院審酌原告於事故發生時已年55歲，因其所受 系爭傷害為下肢骨折及靭帶破裂傷勢非輕，對原告日常生活 造成重大不便，堪認原告於住院及術後6週確有專人看護之 必要，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求 賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員 外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之 ，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以 專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第11 00512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每 月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般 看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看 護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資 基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非 專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞 務成本因素，認被告主張每日看護費用以1,000元計算，應 屬妥適。從而原告得請求被告給付之看護費為50,000元（計 算式如下：1,000元×50日＝50,000元），逾此範圍之請求， 則無理由。 　 　⒋回診交通費14,040元：原告主張其自弘大醫院出院後，已回 診28次（第28次原告已可自行開車）。依原告所受傷勢無法 自行開車，自原告住家前往弘大醫院之計程車資，依大都 會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁），總計花 費之交通費用為14,040元等語。查原告因本件事故受有右側 後踝骨內踝骨骨折、右踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨 折之傷害，確有因無法自行駕車而須搭乘計程車回診之必要 。依弘大醫院診斷證明書所載原告術後6週內日常生活需專 人照顧，術後宜休養4個月避免操作（本院卷第155頁），另 弘大醫院112年5月4日診斷證明書雖記載原告因上述傷病仍 有不適，宜再休養2個月避免激烈操作（本院卷第157頁）， 但因駕駛自用小客車應非屬激烈操作行為，故認原告自111 年11月3日出院後至112年3月3日共4個月術後宜休養避免操 作期間，應有搭乘計程車回診之必要。依弘大醫院診斷證明 書所載原告自111年11月3日至112年3月3日間共回診22次（ 本院卷第155、203頁），自原告住家前往弘大醫院之計程車 資，依大都會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁 ），從而，原告得請求被告給付之回診交通費用為11,440元 （計算式：260元×22×2＝11,440元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　⒌工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元： 　　⑴原告主張其自111年10月27日至112年1月7日請病假26日、 請特休假25日，特休假屬原告本應享有之休假，卻用以作 為本件事故休養使用，等同原告受有薪資損失，原告於本 件事故前之月基本薪給為75,829元，請病假每日僅領取半 薪1,264元（75,829元÷30÷2＝1,264元，元以下4捨5入，下 同），請病假26日共損失薪資32,864元（1,264元×26日＝3 2,864元）；特休假每日換算薪資為2,528元（75,829元÷3 0＝2,528元）。請特休假25日共損失薪資63,200元（2,528 元×25日＝63,200元）。原告並兼任司機職務，每月可領取 司機加給3,328元，原告自111年11月起至112年12月止， 因請假或改任內勤職務，共14個月未能領取司機加給，原 告雖自112年12月起改任外勤但依然未領取司機加給，為 便利計算僅請求自111年11月起至112年12月止計14個月損 失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元），另111年 10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全 勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計 損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失 63,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元 ＝152,768元）。另原告未受傷前係從事外勤工作，每日可 領取外勤津貼250元，原告自112年1月9日起至112年12月2 7日止，因本件事故受傷改擔任內勤工作未能出勤，此段 期日合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500元（250 元×234日＝58,500元）。以上所述薪資及外勤津貼合計損 失薪資211,268元等語。 　 ⑵經查，原告之特休假原屬原告依法得享有之休假，若非本件 事故發生，原告無須利用該特別休假休養，且造成原告日 後無從領取該部分之不休假工資，是原告主張其於請特休 假期間，仍受有全薪之薪資損失，洵為可採。按普通傷病 假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工請假規 則第4條第3項前段定有明文。原告主張其因本件事故自111 年10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，於 本件事故前之月基本薪給為75,829元，業據原告提出差假 明細資料及111年10月薪給資料附卷為憑（本院卷第159至1 67頁）。原告主張其於本件事故發生前兼任司機職務，每 月可領取司機加給3,328元，亦有原告提出111年9月、10月 之薪資單可證（本院卷第213至215頁），及原告至112年12 月28日始回復外勤，亦有原告提出之員工出勤狀況查詢附 卷可憑（本院卷第271頁），是原告主張其自111年11月至1 12年12月共14個月未領取每月3,328元司機加給應可採信（ 至於111年11月及111年12月發給之兼任司機加給共6,656元 ，已於112年2月之薪給中扣還，本院卷第217至219頁、第2 23頁）。原告主張其自111年10月至112年1月共4個月無法 領取全勤獎金（該4個月全勤獎金係於111年12月至112年3 月之薪給中扣除），亦有111年10月至112年3月之薪給資料 可資為憑（本院卷第213頁、第217至225頁）。另原告主張 其未受傷前係從事外勤工作，每日可領取外勤津貼250元， 惟依其提出之台灣電力公司國內旅費報支單，其於113年6 月24至28日共5日至現場工作施工，每日可報領雜（外勤） 費250元，可見必須是外出至現場工作，始可報領外勤津貼 ，是原告雖自112年1月9日起至112年12月27日止，因本件 事故受傷改擔任內勤工作未能出外勤，但不能因此即謂原 告此段期間之上班日234天均會且應每日出外勤，故原告主 張其此段期間合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500 元，尚乏實據，不應准許。依上所述，原告主張其自111年 10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，請病 假26日共損失薪資32,864元（半日薪1,264元×26日＝32,864 元）、請特休假25日共損失薪資63,200元（全日薪2,528元 ×25日＝63,200元）。自111年11月起至112年12月止計14個 月損失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元）及111 年10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全 勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計 損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失6 3,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元＝1 52,768元），為有理由。逾此範圍，則不應准許。 　⒍精神慰撫金500,000元：原告因本件事故受有系爭傷害且傷勢 非輕，歷時1年餘始回復原有之工作內容，長期承受身體之 疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學 歷為大專畢業，於臺灣電力公司擔任技術員；111年、112年 各申報所得約125萬元，名下財產價值約176萬元；被告則為 大專畢業，目前做小生意，111年、112申報所得為0元，名 下財產價值約64萬元等情，經兩造陳明在卷（本院卷第327 頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可 參（本院卷證物袋內）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地 位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕重程度， 認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以16萬元為適當 。　　　　 　　 　⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額為523,744元，即⑴醫 療費用131,220元、⑵急診及救護車費用3,901元、⑶回診費用 11,705元、⑷輔具費用2,710元、⑸看護費用50,000元、⑹回診 交通費用11,440元、⑺薪資損失152,768元、⑻精神慰撫金160 ,000元，合計523,744元。 　⒏按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定 扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算 定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決 意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車 責任保險理賠金84,000元，此為兩造所不爭執，依前揭規定 ，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即 應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金 額原為523,744元，已如前述，扣除上開84,000元之保險給 付後，原告得請求被告賠償之金額應為439,744元（523,744 元-84,000元＝439,744元）。是原告請求被告給付439,744元 ，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第 1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23 3條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠 償金額，給付並無確定期限，本件刑事附帶民事起訴狀繕 本係於112年12月28日送達被告，有本院送達證書在卷足參 （交附民卷第5頁）。從而，原告起訴請求被告給付自112 年12月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律規定，請求被告 給付439,744元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。　 八、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。 九、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-456-20241220-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第101號 上 訴 人 黃育文 訴訟代理人 陳長文律師 劉順寬律師 被 上訴人 謝勝郎 謝何貴嬌 上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，上訴人對於民國11 3年11月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬5298元，逾期不補即駁回其上訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第442條第2項亦有明文。 二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審 判決提起上訴，而本件訴訟標的價額即上訴利益，為上訴人 起訴主張本件合夥財產清算後，上訴人分得之金額扣除其已 經領得之部分，為新臺幣（下同）900萬7031元（卷第62、6 7頁），應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定 送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-05

MLDV-112-重訴-101-20241205-2

台上
最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4573號 上 訴 人 徐婉茹 選任辯護人 陳振瑋律師 章文傑律師 劉順寬律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第517號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第238號，112年度偵 字第39572號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人徐婉茹有原判決犯罪事實所 載之偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯 規定，從一重論處其共同犯偽造有價證券罪刑，併諭知相關 沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資 覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠依第一審判決及原判決認定之犯罪事實，臺中市僅為上訴人 與告訴人林暉凱在通訊軟體上聯絡換票之地點，實際上其等 換票之犯罪結果地係在嘉義某處，並未在臺中市換票，而上 訴人之住所地及行為地均在新北市。本件第一審法院（臺灣 臺中地方法院）應無管轄權，疏未諭知管轄錯誤，逕為科刑 判決，原審未予糾正，仍為實體判決，均有違誤。 ㈡㈡原判決先認如其附表（下稱附表）編號1、2所示本票（下稱系 爭本票）之發票人為「陳珮騏」、「林千鈺」為真實存在之 人，只是身分證字號記載錯誤，本票效力不因受影響，復認 其等可能為不存在之人，已有矛盾。又原審未調查「陳珮騏 」、「林千鈺」是否為真實存在之發票人，遽認上訴人同時 侵害「陳珮騏」、「林千鈺」之經濟信用法益，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。 ㈢㈢上訴人於第一審已主張本件有刑法第59條酌減之事由，雖經第 一審認與要件不符而未適用。然其上訴第二審法院時，仍沿 用該項主張，原審未依職權調查上訴人該項主張是否屬實， 有調查職責未盡、理由不備及裁量怠惰之違法。 四、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又 行使偽造之有價證券以使人交付財物，目的即在取得票面價 值之對價，即為非法取得他人之財物，本即含有詐欺之性質 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪。而行為人著手於行使偽造有價證券階段，如被告以 手機通訊方式聯繫被害人，以取得偽造有價證券票面價值之 對價時，則被害人使用手機時之所在地，亦應認為係犯罪之 行為地。 依原判決認定之事實，上訴人係偽造系爭本票後，透過LINE 通訊軟體聯繫在○○市○○區○○路0段000號0樓之告訴人，約定 換票事宜，即以系爭本票換取先前上訴人向告訴人擔保借款 新臺幣（下同）450萬元之支票（發票人高國順，發票日民 國109年1月12日，面額500萬元，下稱擔保支票）。上訴人 係以行使偽造之有價證券（系爭本票）以交換告訴人交付擔 保支票，其目的即在取得票面價值之對價，該行為雖不論以 詐欺取財罪，但詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，是 上訴人以手機LINE通訊軟體聯繫在臺中市之告訴人，依上說 明，臺中市亦係犯罪之行為地，則臺灣臺中地方法院自有管 轄權，上訴人主張該法院並無管轄權，尚有誤會。 五、刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作完成有價證券之形式，為其構成要件之一。所謂他人 ，即非自己名義之意，不以他人是否實際存在為必要，若冒 用他人名義簽發有價證券，使該被偽冒之他人在形式上成為 虛偽有價證券之發票人，縱該他人並非真有其人，或雖有其 人但未經授權，均無礙於偽造有價證券犯行之成立。 本件上訴人以5千元之代價，委請真實姓名、年籍均不詳之 成年人「陳先生」在附表所示本票上之發票人欄偽簽「陳珮 騏」、「林千鈺」，並填載國民身分證統一編號及地址、發 票金額而共同完成系爭本票2紙之犯罪事實，業經原審依據 上訴人於偵查、第一審之自白，佐以證人即告訴人林暉凱之 證詞，參酌上開附表所示之系爭本票2紙等卷證資料，斟酌 取捨後，依卷內經合法調查之證據，認定上訴人有所載共同 偽造有價證券罪刑，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背。至於「陳珮騏」、「林千鈺」是否為真實存 在之人，因無礙於上訴人上揭偽造有價證券罪之成立，自無 上訴意旨所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法 令情形存在。 六、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。再是否適用上開規定酌 減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事 項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自 無違法可言。 　　第一審判決已就上訴人所犯偽造有價證券罪之犯罪情狀，難 認客觀上有何足以引起一般人同情，無適用上開規定之餘地 ，已詳敘所憑之理由，而原判決係維持第一審上揭量刑審酌 ，縱未再贅述上訴人所犯何以無適用該酌減規定之理由，核 屬原審量刑職權之行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原 則之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨所指原判決未適 用刑法第59條規定酌減其刑云云，亦非適法之第三審上訴理 由。 七、其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違 背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或 對原審採證認事之職權行使及枝節事項，憑持己見，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4573-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3073號 上 訴 人 即 被 告 陳廷威 民國00年0月00日生 指定辯護人 吳仁堯律師 上 訴 人 即 被 告 張 帆 民國00年00月00日生 指定辯護人 吳文君律師 上 訴 人 即 被 告 王昱棠 民國00年00月0日生 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1350號，中華民國113年2月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67066、77 996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未沒收王昱棠犯罪所得部分撤銷。 未扣案王昱棠犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳廷威、王昱棠明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制 條例列管的第三級毒品，依法不得製造；另陳廷威、張帆亦 明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得持有純質 淨重5公克以上，詎其等竟分別為如下之行為： ㈠、陳威廷、王昱棠竟與游程楦、李承祐（游程楦經原審判決處 有期徒刑4年確定；李承祐經原審判決處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由陳廷威 取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料後，於民國112 年8月13日8時7分，指示王昱棠、李承祐自新北市○○區○○街0 00巷000號9樓（下稱房屋丙），將第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」原料、果汁粉、分裝袋、分裝器具等物搬運至新北 市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋房屋內（下稱房屋甲）， 陳廷威、王昱棠、李承祐並在房屋甲將第三級毒品「4-甲基 甲基卡西酮」、果汁粉以電子磅秤度量適當重量後進行混合 ，再分裝至包裝袋，以封膜機封口製成含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。嗣陳廷威與游程楦復接續 前開共同製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年8月21日13時 36分，共同將上述毒品原料、器具自房屋甲搬運至房屋丙後 ，陳廷威即指示游程楦以一湯匙果汁粉混合0.3公克第三級 毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末，裝入咖啡包包裝袋並封口 ，製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包 。 ㈡、陳廷威、張帆明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟共同 基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意聯絡，陳廷 威於112年8月某日，透過不詳之人，將含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分粉末1包 （總淨重：138.89公克；「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重 ：101.38公克；「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%， 下稱第三級毒品粉末）、封口機2臺、分裝器材、電子磅秤 （均置於黑色背包中，第三級毒品粉末則藏放在音響中）交 付張帆後，由張帆將該物品攜回新北市○○區○○路0段000號17 樓之1住處（下稱房屋乙），嗣因張帆未尋得藏放於音響之 第三級毒品粉末，尚未著手於製造含第三級毒品成分毒品咖 啡包而共同持有之。 ㈢、嗣警方於112年9月26日，持法院搜索票執行搜索（地點如附 表二），當場扣得如附表二所示之物。 二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳廷威、王昱棠、張帆以外之人於審 判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王昱棠及被 告3人之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未 爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被 告陳廷威、王昱棠則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見 本院卷第179至182頁、第343至344頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告王昱 棠及被告3人之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭 執，被告陳廷威、張帆則未到庭就證據能力表示意見（見本 院卷第182至189頁、第344至354頁），另關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： ㈠、訊據被告王昱棠就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第193 至194頁、第362頁），另被告陳廷威、張帆於本院審理期間 從未曾到庭為任何陳述，然依據被告陳廷威之上訴理由狀及 原審中均坦承犯行（見本院卷第47頁；原審卷第317頁）， 另被告張帆則於原審及上訴理由狀中坦承犯行（見本院卷第 77至78頁；原審訴1350卷第191頁、第318至319頁），另有 附表一所示之證人、證物為憑，足認被告3人上開符合任意 性之自白，核與事實相符而足堪採信，故被告3人如事實欄 所示犯行，自堪以認定。 ㈡、另就事實欄一、㈡部分，起訴意旨雖認被告張帆、陳廷威已著 手製造第三級毒品，然因遭警方查獲而未遂。而被告張帆於 偵查中陳稱：被告陳廷威給我東西是要分裝用的等語（見偵 67066卷第79至80頁、第144頁），固可證明被告陳廷威交付 第三級毒品粉末及分裝器具予被告張帆的目的是為了製造毒 品咖啡包，主觀上有製造第三級毒品的意圖。惟被告張帆於 警詢供稱：被告陳廷威原本跟我說第三級毒品粉末會在背包 的音響裡面，我回家檢查背包裡面的音響，沒有發現第三級 毒品粉末，我就將整個背包放在我的小房間，而且被告陳廷 威還沒有提到分裝完成的成品要如何處置，且我也不知道配 方或比例，還沒有人跟我講這一塊，被告陳廷威也還沒有提 供給我咖啡包的包裝袋等語（偵67066卷第79至81頁），復 於偵查陳稱：我回家看都沒找到音響中的第三級毒品粉末， 是警察來搜索時，我才發現，分裝比例也還沒談，我也不知 道為什麼被告陳廷威沒給我分裝袋等語（見偵67066卷第144 至145頁）。復衡以警方前往房屋乙執行搜索時，確未扣得 包裝袋或者是毒品咖啡包的成品（見偵67066卷第85頁）， 此情節與被告張帆所為上開陳述相符，應該可以認為被告張 帆所言不假，即被告張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉 末，致未能對毒品原料分裝封口，因此被告張帆的客觀行為 僅止於持有及存放第三級毒品粉末，尚未對該持有之第三級 毒品粉末為任何加工。按製造行為，是指利用各種原、物料 予以加工，製作成特定目的之產品，凡是在該特定目的完成 前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，應該是為該 特定目的，而於原、物料施加人工的時候，即已開始，凡是 為了製造毒品的目的，而於原、物料施以人為加工改製，即 已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為 限，最高法院105年度台上字第1159號判決要旨參照。是被 告張帆僅持有該第三級毒品粉末，然尚未及對該第三級毒品 粉末為任何行為前，即遭警方查獲，無法認為被告張帆已著 手於製造第三級毒品行為。又在房屋乙扣得米白色粉末，確 實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分（即第三級毒品粉末），有112年10月 20日內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證（見偵670 66卷第187頁），起訴書雖然漏未記載該粉末含有「甲基-N, N-二甲基卡西酮」成分，但檢察官已於原審審理中明確敘述 ，並由原審法院告知被告陳廷威、張帆及其等辯護人該事實 （見原審訴1350卷第315至317頁)，此部分自應一併納入本 院認定被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之範圍內，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告3人前開符合任意性之自白，核與事實相符而 足堪採信，是本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；次核被告陳廷威、 張帆就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第11條 第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。起訴意旨雖 認被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為係製造第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪，然被告陳廷威、張帆所為尚未 達於製造第三級毒品之著手階段（見理由欄貳、一、㈡所示 ），是起訴意旨容有未洽，惟起訴事實與本院認定之事實基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 ㈡、被告王昱棠之辯護人雖以：被告王昱棠雖坦承事實欄所示全 部經過，但認為被告王昱棠之行為並未改變毒品之物理型態 ，更未對毒品為研磨，僅係將毒品混和果汁粉及包裝，毒品 並未產生物理或化學的變化，故不應論以製造毒品等語為被 告王昱棠提出辯護。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品 罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成 為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成 分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級 或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之 行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒 品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化 、純化 （提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除 臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒 品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯 意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔 料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、 丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式 型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合 、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散 之抽象危險者，自應成立製造毒品罪，最高法院112年度台 上字第1142號、第4188號判決參照。查被告陳廷威、王昱棠 如事實欄一、㈠所示以將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分之粉末與果汁粉以電子磅秤配重後加以分裝，最後 用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，參諸果汁粉 本身具有水果香氣、甜味之特性，倘與毒品相混和，顯有「 優化」即改善毒品施用體驗之效果，是揆諸前開規定，被告 陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，自該當毒品危害防制 條例第4條所稱之「製造」，被告王昱棠之辯護人以前詞為 被告王昱棠提出辯護，自不足採。 ㈢、被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠部分，與同案被告李承祐 、游程楦間有犯意聯絡、行為分擔；又被告陳廷威、張帆間 就事實欄一、㈡有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條 的規定，論以共同正犯。被告陳廷威雖於房屋甲、房屋丙內 均有製造第三級毒品之行為，然其係基於單一犯意而使用相 同原料、器具製毒，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯。至扣案 含第三級毒品成分毒品咖啡包（即附表二編號16、17）係被 告陳廷威、王昱棠與同案被告李承祐、游程楦製造第三級毒 品之成品（偵67066卷第152頁反面），其成分與自房屋乙所 扣得的第三級毒品粉末（即附表二編號9）成分不同（偵670 66卷第187頁、第188頁反面至第189頁），且被告陳廷威、 張帆共同持有第三級毒品粉末的時間、地點，與製造第三級 毒品行為亦所有不同，故被告陳廷威犯所犯製造第三級毒品 罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告陳廷威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以105年度簡字第6288號判決處有期徒刑3月確定；復因持有 第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2 325號判決處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以106年度簡字第118號判決處有期徒刑 5月確定，以上各罪並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1278號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告陳廷威於105 年8月26日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累 犯事實）及該有期徒刑11月，於109年5月5日假釋付保護管 束，並於109年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（ 見原審訴1350卷第65至66頁)。另被告張帆因持有第三級毒 品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第142號判決處 有期徒刑5月確定；因恐嚇取財得利案件經本院以105年度上 訴字第379號判決處有期徒刑3月確定，以上各罪並經本院以 105年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告 張帆於109年1月8日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未 主張為累犯事實）、拘役及該有期徒刑7月，並於109年9月1 0日執行完畢出監（見原審訴1350卷第35至37頁、第54頁)。 被告陳廷威、張帆前開前案經檢察官於本院審理中提出並主 張累犯，且有本院被告前案紀錄表為憑，是被告陳廷威、張 帆於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 罪，應構成累犯。本院審酌被告陳廷威、張帆前案所犯之罪 均與本案屬罪質相同之毒品案件，且被告陳廷威、張帆因前 開毒品案件執行有期徒刑完畢後，理應知悉禁絕毒品乃國家 法律政策，竟再次違反毒品危害防制條例，無視前次刑罰的 警告，足認被告陳廷威、張帆對於毒品犯罪具有特別的主觀 惡性，刑罰感應能力比較薄弱，加重被告陳廷威、張帆之刑 責，並不會導致「罪刑不相當」之結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），故依刑法第47條第1項規定，加重被告 陳廷威、張帆之處罰。 　⒉被告王昱棠自偵查及歷審審理中均自白犯罪，雖就其行為法 律評價是否構成製造毒品此節有所爭執，然對於主、客觀犯 罪經過均未有爭執，應認被告王昱棠上開辯解僅係就法律評 價之爭執，並不影響被告王昱棠上開自白之認定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊至被告陳廷威雖於上訴理由狀中稱：我已坦承犯行，深感悔 悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦 非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規 定減輕其刑等語。另被告王昱棠陳稱：我是因為缺錢而受雇 於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,00 0元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度 顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按 犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一 般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情 形而言。查被告陳廷威係本案製造第三級毒品之主導者，具 有取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料的能力，並分 派工作、指定比例予其他共同被告執行，犯罪角色並非微不 足道之邊緣角色，又被告陳廷威長期以來深陷毒品的泥淖， 有多次施用毒品前科，其應深知毒品危害，竟仍與其他被告 共同製造毒品咖啡包及持有第三級毒品，主觀上具有相當惡 性，對社會治安之危害亦非輕微。另被告王昱棠亦應深知毒 品對人身心之危害，為賺取報酬仍參與製造，是其所為亦值 非難，況被告王昱棠所為經毒品危害防制條例第17條第2項 減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告王昱棠所 為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告陳 威廷、王昱棠客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告 陳廷威、王昱棠之犯罪情節，認縱科處其2人最低刑度，亦 不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法 第59條規定減輕被告陳廷威、王昱棠刑度之必要，被告陳廷 威、王昱棠此部分主張並無理由。 三、駁回上訴部分： ㈠、被告3人上訴理由如下： 　⒈被告陳廷威上訴意旨略以：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後 態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯 罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其 刑，並從輕量刑等語。 ⒉被告王昱棠上訴意旨略以：對於原審所認定之事實我都不爭 執，但我認為我所為應該不構成製造毒品。又我於偵審中都 坦承犯行，當時是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁 粉並加以分裝，所獲得利益僅3,000元，與大量走私、製造 毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。又我父母早年離異，現與父親同住 ，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄 將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑。 ⒊被告張帆上訴意旨略以：我已坦承犯行，亦於警詢中將經過 均交代清楚，雖構成累犯，但因父親行動不便，家中只有我 一人能夠照顧，倘若入監將使家中經濟頓失依靠，請均院從 輕量刑，論處得易科罰金或得易服社會勞動之刑。 ㈡、原審以被告3人犯行事證明確，依法論罪，並審酌毒品對於個 人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告陳廷威、王昱棠漠視 國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然共同製造含第三級毒 品成分的咖啡包，助長毒品的流通，危害社會治安，又被告 陳廷威、張帆以製造含第三級毒品成分的咖啡包為目的而共 同持有第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害， 其等行為均非常值得加以譴責，幸被告陳廷威最終坦承全部 犯行，被告王昱棠、張帆始終坦承犯行，對於司法資源有一 定程度的節省。另考量被告陳廷威還有非本案累犯事實的強 制性交、施用第二級毒品之素行；被告王昱棠有詐欺前案； 被告張帆則還有非本案累犯事實的持有第二級毒品、恐嚇危 害安全、詐欺、偽造文書、持有第三級毒品前案之素行，又 被告陳廷威高中畢業，從事工地、淘寶代購工作，月薪約3 萬元，與父母同住，需要扶養失智、癱瘓的父親；被告王昱 棠國中畢業，從事機械停車的工作，月薪約3萬5,000元，與 父親同住，要幫忙照顧父親；被告張帆高中肄業，從事工地 工作，月薪約5萬元，與女性朋友同住之智識程度、家庭經 濟生活狀況。再考量被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品的 方式、規模、時間長短，被告陳廷威、張帆持有第三級毒品 數量、時間長短等一切因素，分別就被告陳廷威量處有期徒 刑7年6月（製造第三級毒品部分）、1年（持有第三級毒品 純質淨重5公克以上）；被告王昱棠量處有期徒刑3年10月； 被告張帆量處有期徒刑1年。另說明：①如附表二編號9、16 至19所示之物屬違禁物（附表二編號21所示愷他命係同案被 告游程楦意圖販賣而持有之違禁物，然因游程楦未提起上訴 ，本院審理範圍自不包含該部分，亦不羅列於此），應依刑 法第38條第1項規定，全部宣告沒收。②附表二編號3至7、20 、22至25、29至30所示之物，為被告陳廷威、王昱棠製造第 三級毒品之工具；又附表二編號8所示手機（附表二編號26 所示iphone12行動電話亦係同案被告游程楦所有，然因游程 楦未提起上訴，同上開理由亦不羅列於此），則為被告陳廷 威所有用以聯繫製造第三級毒品之物；附表二編號14所示手 機，則為被告張帆所有用以與被告陳廷威聯繫，而便利持有 第三級毒品粉末之物，均應分別依依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項（附表二編號14部分）規定宣告 沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，況被告陳廷威、王昱棠均無刑法第59條減刑 規定之適用已如前述，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 ㈢、至被告王昱棠雖主張：我父母早年離異，現與父親同住，父 親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造 成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑等語。然查 被告王昱棠並無刑法第59條減刑規定之適用，而原審判決所 量處有期徒刑3年10月亦屬妥適，則被告王昱棠所遭量處之 刑度不符合刑法第74條緩刑規定之要件，自無從宣告緩刑， 附此敘明。 四、關於沒收部分撤銷改判之理由（即原判決漏未沒收被告王昱 棠犯罪所得部分）： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告王昱 棠於警詢中坦承有因本案獲有利益（見他9062卷第62頁）， 復於上訴理由狀中自承：我因本案有獲得3,000元之獲利等 語（見本院卷第62頁），是此部分自屬被告犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣 案，自應依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未就被告王昱棠犯罪所 得諭知沒收，自有未合，應由本院僅就沒收部分撤銷改判之 。 五、被告陳廷威、張帆經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 證據名稱 卷頁位置 被告陳廷威供述及自白 準備程序、審理 訴1350卷第208頁至第209頁、第314頁 被告游程楦供述及自白 警詢 偵67066卷第102頁背面至第107頁背面 偵查 偵67066卷第152頁至第154頁 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 被告王昱棠供述及自白 警詢 偵67066卷第52頁背面至第55頁 偵查 偵67066卷第137頁背面至第138頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第278頁、第314頁 被告張帆供述及自白 警詢 偵67066卷第77頁背面至第81頁背面 偵查 偵67066卷第144頁背面至第145頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 同案被告李承祐證詞 警詢 偵67066卷第172頁背面至第175頁 偵查 他卷第199頁至第200頁 證人林伯洋證詞 警詢 偵77996卷第141頁背面至第142頁；他卷第190頁至第191頁 偵查 他卷第202頁至第203頁背面 證人方喆證詞 警詢 偵77996卷第145頁背面至第148頁 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 【房屋甲】 偵67066卷第17頁至第19頁 【房屋乙】 偵67066卷第83頁至第85頁 【房屋丙】 偵67066卷第110頁至第113頁 被告陳廷威 偵67066卷第12頁至第14頁 被告游程楦 偵67066卷第116頁至第118頁 被告王昱棠 偵67066卷第58頁至第59頁背面 同案被告李承祐 偵67066卷第178頁至第180頁 監視器翻拍畫面 112年8月13日 偵67066卷第70頁 112年8月21日 偵67066卷第26頁 現場暨扣案物照片 【房屋甲】 偵67066卷第44頁至第45頁背面 【房屋乙】 偵67066卷第33頁正背面 【房屋丙】 偵67066卷第36頁至第38頁背面 內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年10月11日 偵67066卷第188頁至第189頁 112年10月20日 偵67066卷第187頁正背面 刑事警察局偵查報告 112年9月15日 他卷第3頁至第33頁 112年10月3日 他卷第161頁至第165頁背面 手機採證資料 被告陳廷威之手機微信通訊軟體對話紀錄擷圖 偵67066卷第27頁至第32頁背面 附表二： 編號 名稱 數量 所有人 地點 1 K盤（含刮片） 1個 被告陳廷威 新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋【房屋甲】 2 愷他命（白色粉末） 1包（淨重：0.01公克，鑑定後用罄；檢出第三級毒品愷他命，純度84％,驗前純質淨重小於0.01公克） 3 茗茶樣式包裝袋 1,000個 4 茶禮樣式包裝袋 2,900個 5 安吉白茶樣式包裝袋 1,000個 6 西瓜果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 IPHONE-X手機 1支 新北市○○區○○○路000號前 9 米白色粉末（第三級毒品粉末） 1袋（淨重：138.89公克；驗餘淨重：138.81公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度73％，驗前純質淨重101.38公克、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」） 被告張帆 新北市○○區○○路0段000號17樓之1【房屋乙】 10 封口機 2臺 11 分裝器材 1組 12 電子磅秤 2臺 13 毒品咖啡包殘渣袋（金色包裝） 2包 14 IPHONE-13手機 1支 15 IPHONE-X手機 1支 16 黑色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 69包（淨重總計：248.58公克；驗餘淨重總計：247.99公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度2％，驗前純質淨重總計4.97公克） 被告游程楦 新北市○○區○○街000巷000號9樓【房屋丙】 17 金色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 19包（淨重總計：59.68公克；驗餘淨重總計：58.91公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度4％，驗前純質淨重總計2.38公克） 18 米白色粉末 1盒（淨重：195.88公克；驗餘淨重：195.77公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度70％，驗前純質淨重137.11公克） 19 米白色粉末 1包（淨重：198.05公克；驗餘淨重：197.95公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度69％，驗前純質淨重136.65公克） 20 果汁粉（灰白色粉末） 1包（淨重：131.92公克；驗餘淨重：131.37公克） 21 愷他命（白色晶體）【起訴書誤載扣案地點】 5包（淨重總計：102.04公克；驗餘淨重總計：101.94公克；檢出第三級毒品「愷他命」，純度84％，驗前純質淨重總計：85.71公克） 22 分裝器具 1組 23 濾網【起訴書漏載】 1個 24 金色分裝袋 1批 25 黑色分裝袋 1批 26 IPHONE-12手機 1支 27 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 28 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 29 電子磅秤 2臺 30 檸檬茶口味果汁粉 1包 31 點鈔機 1臺 32 IPHONE-11PROMAX手機 1支 證人陳凱傑【搜索時在場人】 33 IPHONE-7手機 1支 證人林伯洋 34 IPHONE-12PRO手機 1支 證人方喆 35 HUAWEI STK-L22手機 1支 36 IPHONE-7手機 1支 37 現金仟元鈔 88張 38 現金伍佰元鈔 3張 39 現金佰元鈔 24張 40 三星手機 1支 被告王昱棠 新北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓 41 IPHONE-12PRO手機 1支 同案被告李承祐 新北市○○區○○街00巷00號3樓 42 咖啡包殘渣袋 4個

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3073-20241128-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 殷若瑄 選任辯護人 劉順寬律師 陳長文律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3889號、第5110號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並 應依附件和解書內容向告訴人丙○○、甲○○支付財產上之損害賠償 。 　　犯罪事實 一、乙○○為就讀大學之成年人，就學期間並有打工之經驗，於網 路應徵工作時，預見通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「錦琮 」、「橘子助理」、「陳齊」之人（均無證據證明為未滿18 歲之人）皆係某詐欺集團之成員，亦已預見提供金融機構帳 戶資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐 騙份子詐欺所得之款項，且依指示將匯入帳戶內之款項轉出 購買虛擬貨幣將產生金流斷點而隱匿其去向、所在，同時可 能因此參與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」等人所組成 三人以上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，竟基於縱有上 情亦不違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國112 年11月間，加入本案詐欺集團，由乙○○負責提供其申設之國 泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：本 案帳戶）、辦妥購買虛擬貨幣所用之帳戶供本案詐欺集團使 用，並將遭本案詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項轉匯至 購買虛擬貨幣所用之帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將虛 擬貨幣轉至本案詐欺集團指定之電子錢包，每筆可獲得新臺 幣（下同）1,000元報酬，乙○○即與「錦琮」、「橘子助理 」、「陳齊」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不 確定故意犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於如附表所示時 間，以如附表所示方式，詐騙丙○○及甲○○，致丙○○、甲○○均 陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案 帳戶，乙○○則依照指示於如附表所示時間，保留約定之報酬 後，將丙○○、甲○○之匯款轉出購買虛擬貨幣，以此方式製造 金流斷點、隱匿上開詐欺犯罪所得，逃避檢警查緝。 二、案經乙○○委由辯護人劉順寬律師、陳長文律師向臺灣苗栗地 方檢察署提出刑事自首狀及丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴人丙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）警詢 時之證述，於被告乙○○（下稱被告）關於違反組織犯罪防制 條例部分，不具證據能力，僅援為被告其他犯罪之證據。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第72、118至1 20頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，惟矢口否 認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有要參與犯罪組織的 意思等語（本院卷第72頁）。辯護人為被告辯護稱：關於是 否有參與犯罪組織部分，沒有證據證明被告對於它是一個長 期性、犯罪性為宗旨或者是相關的組織構成要件有相關的認 知等語（本院卷第126頁）。 二、經查： 　㈠三人以上共同詐欺取財、洗錢部分：　　 　1.此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第5110 號卷《下稱偵5110卷》第29至33頁、113年度他字第382號卷《 下稱他卷》第84至85頁、本院卷第69、71、121頁），並有被 告與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」之對話紀錄（偵51 10卷第47至76頁）、本案帳戶交易明細資料（他卷第91至93 頁），並有如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。 　2.被告雖於準備程序時供陳：只有在網路上與對方聯絡，跟我 聯絡的人就是「錦琮」、「橘子」、「陳齊」，我都沒有見 過他們，我不確定他們是一個人還是三個人等語（本院卷第 71至72頁），然被告於檢察事務官詢問時供陳：「（問：你 總共跟多少人聯絡過？）一開始是跟錦琮聯絡，他要我跟橘 子助理聯絡加LINE，後來橘子將陳齊加進來當我跟橘子的群 組，跟我說依照陳齊指示。」（他卷第84至85頁），並有被 告提供其與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」的聯絡過程 ，被告是先跟「錦琮」LINE對話，之後「橘子助理」將被告 加入LINE群組後，由「橘子助理」與被告聯絡，其後「橘子 助理」又把「陳齊」加入同一個LINE群組之LINE對話紀錄在 卷為憑（偵5110卷第47至60頁），若「橘子助理」與「陳齊 」為同一人，應無另再將「陳齊」拉入同一LINE群組之必要 ，且被告因先後與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」聯絡 ，又見「橘子助理」將「陳齊」加入LINE群組，案發當時其 主觀上應認為「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」是不同之 人，應有3人以上參與之認識。 　3.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。被告於檢 察事務官詢問時供陳：「（問：你知道國家詐騙猖獗？）是 。（問：政府一再宣導不能提供帳戶給不認識的人？）我知 道。（問：你提供這麼重要的資料給沒見過面的人你不怕被 對方封鎖變成詐騙集團共犯？）我怕。（問：怕為何還執意 要提供資料？）因為之前被騙，急著要填補金錢漏洞。」（ 他卷第85頁），被告已預見提供本案帳戶及依指示轉出款項 可能為詐騙款項，惟因急著填補金錢漏洞，聽從指示而為， 堪認其主觀上確有與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」等 本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯 絡。　 　㈡被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人2人遭不詳之人以「假冒兼職 」、「假冒賺錢管道」之手法詐欺後轉帳至本案帳戶，與詐 欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工，遂行詐欺被害人 財物之模式相同；「叫我小蝦」、「倪倪」、「SAFETY李經 理」、「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」如何詐騙告訴人 2人、如何讓被告依指示提供本案帳戶及將告訴人2人轉入之 款項轉出購買虛擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查 緝之方式一致，是本案應可合理研判為「叫我小蝦」、「倪 倪」、「SAFETY李經理」、「錦琮」、「橘子助理」、「陳 齊」所屬詐欺集團所為。而詐欺集團之分工細緻，一般可分 為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款 或轉出被害人款項之「車手」及水房（資金流）等，本案既 是詐欺集團以「假冒兼職」、「假冒賺錢管道」等手法對被 害人施用詐術，衡情為取得被害人信賴，需事前蒐集相關情 資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐集人頭電信門號， 是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別， 可認係包括「叫我小蝦」、「倪倪」、「SAFETY李經理」、 「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」等三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織 犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告先後與「錦琮」、「橘子助理」、「陳齊」聯絡，各 自與被告聯絡告知之事項亦不同，加以被告從112年12月10 日至同年月24日將近半個月之時間持續依指示轉出款項購買 虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利性及持續性之有 結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之而參與，足見其 有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 四、公訴意旨雖認被告基於參與犯罪組織之犯意，與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡等語，然被告供陳係因求職應徵工 作而從事本案，是被告雖有預見提供本案帳戶所轉入及其嗣 後轉出之款項為詐騙款項，惟卷內並無證據足認被告明知參 與犯罪組織、明知其提供本案帳戶所轉入及其所轉出之款項 為詐騙款項，被告應僅具有參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意，此部分犯罪事實，應予更正。 　　 參、論罪科刑部分：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　㈡違反洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均自白、已繳回犯罪所得（詳 後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果， 處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，以新法規定較有利於被 告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 二、行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（業據檢察 官於本院準備程序補充適用法條，本院卷第116頁）、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 三、被告就附表一編號1至2之詐欺、洗錢犯行與「錦琮」、「橘 子助理」、「陳齊」及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　 四、告訴人2人遭詐騙後先後多次轉帳及被告先後多次將告訴人2 人之匯款轉出購買虛擬貨幣之行為，均係在密接時間、地點 詐騙並轉出詐得款項，分別侵害同一被害人之財產法益，屬 單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。 五、被告如附表一編號1所示犯行，為其參與本案詐欺集團犯罪 組織之繼續中，所為首次加重詐欺犯行，被告與其他詐欺集 團成員對告訴人丙○○施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺 犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一 行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，揆諸前揭 說明，應與參與犯罪組織之繼續行為論以想像競合犯，依刑 法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告其餘對告訴人甲○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪， 亦有部分合致，且犯罪目的單一，亦為想像競合犯，亦應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表一 編號1至2所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 七、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危 害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47 條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被 告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適 用。經查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白詐欺犯行 　　（偵5110卷第29至33頁、他卷第84至85頁、本院卷第69、71 、121頁），被告於審判中自陳每次轉出都有拿到1000元報 酬（本院卷第121至122頁），而卷內並無證據證明被告除上 開報酬外，尚有取得其他犯罪所得，應認被告如附表一所示 2次加重詐欺犯行之犯罪所得共為7000元，又被告已與告訴 人2人成立和解、並依和解書內容分期給付賠償金，於本院 辯論終結前所提出之資料顯示共已給付告訴人2人25萬元， 有和解書2紙（偵3889卷第19至21頁）、轉帳證明及匯款申 請書回條（本院卷第75至85頁）在卷可佐，堪認被告已自動 繳交上開犯罪所得，準此，就被告所犯2個加重詐欺罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且已自動繳交犯 罪所得，有如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規 定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部 分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑 事由，併此說明。 　㈢被告無刑法第59條之減刑事由： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年 度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑， 於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低 度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特 殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯加重詐欺罪 之最低法定本刑雖為1年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減 輕後，處斷刑度為有期徒刑6月以上，難認有情輕法重之情 ，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求 本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第127頁），難以准 許。 　㈣自首之適用： 　　辯護人為被告辯護稱：被告於檢方還不知道有犯罪事實前就 有提出自首狀等語（本院卷第126頁）。按所謂「自首」， 係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並 接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知 犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當 根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知 其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員， 已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯 行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地（最 高法院112年度台上字第1362號判決意旨參照）。查： 　1.附表一編號1部分： 　　告訴人丙○○於113年1月6日即向警方報案受詐騙匯款至本案 帳戶，被告之本案帳戶即被列為警示帳戶，有告訴人丙○○之 警詢筆錄（偵5110卷第117至123頁）、苗栗縣警察局大湖分 局卓蘭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5110卷 第137頁）在卷可參，而被告係於113年1月22日向臺灣苗栗 地方檢察署提出刑事自首狀，有刑事自首狀在卷可查（他卷 第3至71頁），顯見於被告提出刑事自首狀前，警方已有相 當根據，得合理懷疑被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯罪事實， 被告此部分之犯罪既已被偵查機關發覺，尚不符合刑法第62 條之自首要件。 　2.附表一編號2部分： 　　告訴人甲○○係於113年3月10才向警方報案，有告訴人甲○○之 警詢筆錄在卷可佐（偵5110卷第84至88頁)。被告則早於113 年1月22日即提出刑事自首狀，自承犯行，並接受裁判，符 合自首之規定，此部分爰依刑法第62條前段規定遞減輕其刑 。 八、爰審酌被告係因前遭詐騙份子詐騙，生活費無著，因不敢告 知家人，自行上網找尋工作而犯本案，業據被告於本院審理 時供述明確（本院卷第123頁），並有被告遭詐騙而匯款之 之帳戶申設人臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢 察署檢察官不起訴處分書（本院卷第105至110頁）在卷可佐 ，被告依指示提供本案帳戶、將告訴人2人之匯款轉出購買 虛擬貨幣，致告訴人2人受有損害，且製造金流斷點，造成 檢警機關追查不易，增添告訴人2人求償及追索遭詐騙款項 之困難度，行為實有不該，並考量告訴人2人之損失金額， 被告已與告訴人2人成立和解，有和解書2紙在卷為憑（偵38 89卷第19至21頁），於本院辯論終結前所提出之資料顯示共 已給付告訴人2人25萬元，有轉帳證明及匯款申請書回條（ 本院卷第75至85頁）在卷可佐，考量被告於警詢、偵訊及本 院準備程序時均坦承犯行之態度，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告角色係聽命行事 ，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，兼衡被告於本院審 理時自述為大學就學中之智識程度，目前無打工兼職之經濟 狀況（本院卷第122至123頁）等一切情狀，量處如附表二編 號1至2主文欄所示之刑。並考量本案被告所犯其犯罪時間相 近、罪質相同，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，為免 被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致 使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告 所犯如附表二編號1至2所示各罪之刑，依刑法第51條第5款 定應執行之刑如主文所示。 九、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告已與告訴人2人成立和解、自動繳回 犯罪所得，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 十、被告前未任何犯罪科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，本案係初犯，茲念其因一時失慮，致罹刑典， 且犯後坦承犯行，並和告訴人2人成立和解，有如前述，堪 認已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4年，以啟 自新。另為兼顧告訴人2人之權益，敦促被告依上開和解書 內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依和解書內容向告訴人2人支付財產上之損害賠償。另 緩刑之宣告，係國家鑒於被告因能知所警惕而有獲得自新機 會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵 循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期 間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑 之後果，附此指明。 十一、沒收部分: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。經查，被告本案所獲得之報酬為7000元（詳如附表 一被告報酬欄所載），業據被告於本院審理時供述明確（本 院卷第121至122頁)，雖屬其犯罪所得，原應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵，然被告已與 告訴人2人達成和解，並依和解契約履行給付，業如前述， 而被告因和解而給付之金額迄今已達25萬元，已超過其犯罪 所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人2人受騙交付之款項，已由被告依指示將告 訴人2人之匯款轉出購買虛擬貨幣，且被告並無經檢警現實 查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就 此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間、轉出金額 被告報酬 1 丙○○ 於112年9月間，在社群網站瀏覽兼職工作之廣告，循指示加入LINE聯繫後，遭以另有賺錢管道詐騙，因而陷於錯誤匯款。 112年12月9日23時10分 5萬元 112年12月10日15時32分 10萬6,000元 (含告訴人丙○○112年12月9日匯款) 1,000元 112年12月9日23時16分 4萬8,000元 112年12月22日20時18分 3萬元 112年12月22日21時50分 5萬1,000元 1,000元 112年12月22日20時19分 2萬2,000元 112年12月24日19時54分 7萬元 112年12月24日21時51分 6萬9,000元 1,000元 2 甲○○ 於112年11月間，在社群網站瀏覽兼職工作之廣告，循指示加入LINE聯繫後，遭以另有參加博弈賺錢之管道詐騙，因而陷於錯誤匯款。 112年12月12日19時52分 10萬元 112年12月12日22時18分 9萬9,000元 1,000元 112年12月13日17時32分 3萬元 112年12月13日18時4分 15萬9,000元 1,000元 112年12月13日17時39分 3萬元 112年12月13日17時46分 10萬元 112年12月14日17時29分 3萬元 112年12月14日17時40分 15萬9,000元 1,000元 112年12月14日17時31分 3萬元 112年12月14日17時39分 3萬元 112年12月14日17時40分 7萬元 112年12月15日14時18分 8萬元 112年12月15日14時31分 7萬9,000元 1,000元 附表二： 編號 告訴人 犯罪事實 證據 主文 1 丙○○ 如附表一編號1所示 1.告訴人丙○○之警詢證述（偵5110卷第117至123頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5110卷第125至126頁）、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受理各類案件紀錄表（偵 　5110卷第113頁）、受理案件證明單（偵5110卷第115頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5110卷第137頁）。 3.告訴人丙○○與LINE暱稱「叫我小蝦」、「倪倪」、「錦琮」之對話紀錄截圖（偵5110卷第151至202頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 甲○○ 如附表一編號2所示 1.告訴人甲○○之警詢證述(偵5110卷第84至88頁)。 2.新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（偵5110卷第81頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5110卷第108至109頁）、受理案件證明單（偵5110卷第110頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5110卷第82至83頁）。 3.告訴人甲○○與LINE暱稱、「倪倪」、「SAFETY李經理」之對話紀錄截圖（偵5110卷第89至98頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-11-27

MLDM-113-訴-295-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3072號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林孝楠 詹卓升 上 一 人 選任辯護人 施志遠律師（法律扶助） 被 告 洪才鑫 選任辯護人 劉順寬律師 陳長文律師 被 告 吳文揚 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年1月31日、4月10日所為112年度金訴字第1568號、113 年度金訴緝字第18號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第27516、26809、26932、36100號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林孝楠、詹卓升就告訴人丁瓊華所犯三人以上共同詐 欺取財罪之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林孝楠、詹卓升所犯之罪，各處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 原判決關於詹卓升之沒收部分，撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴被告林孝 楠、詹卓升、吳文揚、洪才鑫就起訴書附表所示13名被害人 ，均涉犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪嫌。原審審理後 ，認被告林孝楠、詹卓升就附件一原判決附表二所示11名被 害人部分，均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並認檢察官所 舉證據，不足證明被告林孝楠、詹卓升就附件一原判決附表 五所示2名被害人，及被告吳文揚、洪才鑫就起訴書附表所 示13名被害人部分成立犯罪而為無罪諭知。檢察官及被告林 孝楠、詹卓升均提起上訴；因檢察官於本院審理時，當庭明 示上訴範圍為被告林孝楠、詹卓升經原審諭知有罪部分之科 刑，及被告4人經原審諭知無罪部分（見本院卷第224頁、第 453頁、第454頁）；被告林孝楠於本院審理時，明示其僅對 原審諭知有罪部分之科刑上訴（見本院卷第454頁）；被告 詹卓升及辯護人於本院審理時，明示被告詹卓升僅對原審諭 知有罪部分之科刑、沒收上訴（見本院卷第453頁至第454頁 ）。依據首揭規定，本院審理範圍為：①被告林孝楠就原審 諭知有罪部分之科刑部分，②被告詹卓升就原審諭知有罪部 分之科刑、沒收部分，③被告4人經原審諭知無罪部分。 二、被告林孝楠、詹卓升經原審諭知有罪部分之犯罪事實及罪名 ，雖非屬本院審理範圍，然因科刑、沒收係以犯罪事實為基 礎；且原審關於被告4人諭知無罪部分，認事用法均無違誤 ，應予維持（詳後「參」所述），故就原判決關於被告林孝 楠、詹卓升有罪部分所認定之犯罪事實、罪名，及關於被告 4人無罪部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（如附 件一、二）。 貳、被告林孝楠、詹卓升經原審諭知有罪部分 一、上訴意旨 （一）檢察官上訴意旨略以：被告林孝楠、詹卓升於本案詐欺集 團中，負責提供金融帳戶及提領款項，助長詐欺犯罪之猖 獗，縱與告訴人達成和解及依約履行，僅屬刑法第57條量 刑審酌事由，原審依刑法第59條規定酌減其刑，容有不當 等詞。 （二）被告林孝楠上訴意旨略以：被告林孝楠非屬詐欺集團中具 有指揮監督權限之核心人物，且自始坦承犯行，與告訴人 達成和解及依約履行，犯後態度良好，盡力彌補自己行為 造成之損害，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。 （三）被告詹卓升上訴意旨略以：被告詹卓升非屬詐欺集團之核 心人物，且自始坦承犯行，與告訴人達成和解及依約履行 ，犯後態度良好。又被告詹卓升因參與本案詐欺集團，所 領報酬新臺幣（下同）30萬元，全數用以購買車牌號碼00 0-0000號自用小客車，該車業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第406號確定判決宣告沒收；且其實際賠償本 案及另案被害人之總額，已逾原審認定本案犯罪所得30萬 元，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第 47條前段減刑規定之適用，請求從輕量刑及宣告緩刑。另 被告詹卓升已未實際留存任何犯罪所得，請求撤銷原判決 宣告沒收及追徵犯罪所得部分等詞。 二、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告林孝楠、詹卓升行為後，洗錢防制法先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月 16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7 月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告林孝楠、 詹卓升行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均 有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予 以比較適用。 　　3.被告林孝楠、詹卓升本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，於偵查、原審及本院審判中， 均自白全部洗錢犯行。依其等行為時法即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重 本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規 定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2 項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定） ，則其等科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及 歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其 等雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案 洗錢犯行全部所得財物（即附件一原判決附表二所示告訴 人所交付之全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3 項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較 之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法規定。　 （二）被告林孝楠、詹卓升均無詐欺防制條例第47條前段規定之 適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法 說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐 欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員 等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行， 其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之 情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本 應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯 罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任 ），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可資參照）。 　　2.被告林孝楠、詹卓升就所犯刑法第339條之4第1項第2款之 詐欺犯罪，雖於偵查、原審及本院審理中均自白不諱；且 其等於原審及本院審理期間，分別與附件一原判決附表二 編號2、3、5至7、9至11所示告訴人達成調解、和解，約 定分期賠償各該告訴人所受部分損失，並依約履行，此有 原審調解筆錄、本院和解筆錄、被告林孝楠、詹卓升提出 之匯款證明在卷可憑（見審金訴卷第165頁至第168頁、金 訴卷第381頁至第4401頁、第403頁，本院卷一第249頁至 第250頁、第385頁至第443頁、第487頁至第490頁）。然 被告林孝楠、詹卓升均未實際將附件一原判決附表二所示 各編號告訴人受詐騙金額「全數」繳回或返還告訴人，參 酌前揭所述，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定自有未 合。是被告詹卓升之辯護人以被告詹卓升有依約給付賠償 予告訴人，主張有詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適 用等詞，即非有據。 （三）被告林孝楠、詹卓升所犯各次加重詐欺取財罪，均有刑法 第59條規定之適用　　　 　　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。本案被告林孝楠、詹卓升所犯加重詐欺 取財罪，法定最低度刑為有期徒刑1年，審酌其等在本案 詐欺集團中，僅負責提供帳戶及依指示提款交出等工作， 並非對整體犯罪計畫具有指揮監督權限之核心角色，除所 領報酬外，其餘詐欺贓款非歸其等所有；又其等自始坦承 全部犯行，與多名告訴人達成調解、和解，均有依約給付 ，獲得告訴人之原諒，犯後態度尚稱良好，且盡力彌補自 己行為造成之損害等情狀。認以本案情節而言，對其等科 以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形， 是就其等所犯各次加重詐欺取財罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑。 （四）原判決關於被告林孝楠、詹卓升對告訴人丁瓊華所犯加重 詐欺取財罪之科刑部分予以撤銷改判 　　1.原審經審理後，就被告林孝楠、詹卓升對告訴人丁瓊華所 犯加重詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟被告林孝楠、 詹卓升於本院審理時，與告訴人丁瓊華達成和解，並依約 履行，此有本院和解筆錄、被告林孝楠、詹卓升提出之匯 款單據在卷可佐（見本院卷一第249頁至第250頁、第443 頁、第490頁）。原審未及審酌，然此既屬涉及科刑之事 項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。是被告林孝楠、 詹卓升就告訴人丁瓊華部分，上訴請求從輕量刑，為有理 由，應予撤銷改判。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孝楠、詹卓升於行 為時，正值年輕力壯之際，不思循正當工作途徑獲取所需 ，竟貪圖不法報酬，參與本案詐欺集團，以附件一原判決 認定之分工方式，與集團成員分工實行詐欺取財及洗錢犯 行，致告訴人丁瓊華受有財產損失，所為實值非難。惟其 等於偵查、原審及本院審理中，均坦承犯行不諱，復於本 院審理期間，與告訴人丁瓊華成立和解，並依約履行，足 見其等犯後態度尚稱良好。另被告林孝楠自陳具有高中肄 業之學歷，現從事遊藝場及業務工作，月收入約6萬元， 及其未婚、無子女，目前獨居，無需扶養他人（見金訴卷 第343頁，本院卷一第478頁至第479頁）；被告詹卓升陳 稱其具有國中畢業之學歷，現從事遊藝場工作，月收入約 4萬元，及其未婚、無子女，目前獨居，需扶養母親、妹 妹、弟弟（見金訴卷第343頁，本院卷一第479頁）等智識 程度、生活狀況。再被告林孝楠、詹卓升另因詐欺等案件 ，經法院判刑之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知 罰金易服勞役之折算標準。　　 （五）其餘科刑部分駁回上訴 　 1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決就被告林 孝楠、詹卓升對其餘告訴人所犯各次加重詐欺取財罪部分 ，敘明係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列 情狀而為各罪宣告刑之量定，及說明不定應執行刑之理由 ，並無漏未審酌被告林孝楠、詹卓升上訴所稱犯後態度、 品行等節之情事；原審就此部分所為量刑未逾越法定刑度 ，復無偏執一端致明顯失出之違法或不當之情，要屬法院 量刑職權之適法行使。又依前所述，法院依個案情節，審 酌有無刑法第59條規定之適用時，並不排除第57條所列舉 各款事由。是檢察官以前詞指摘原審適用刑法第59條規定 不當等詞，及被告林孝楠、詹卓升上訴指摘原審量刑過重 ，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。 　　2.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告林孝楠、詹卓升本件犯 行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變 更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用 之問題。另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後 之規定，對於被告林孝楠、詹卓升較為有利，原審雖未及 比較適用；然其等所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取 財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制 法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台 上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因， 附此敘明。　　　 （六）本案不予宣告緩刑 　　　被告林孝楠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ；被告詹卓升前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以11 1年度金訴字第406號判決判處罪刑，並宣告緩刑2年，於1 11年9月7日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失 其效力，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩 刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年 度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告林孝楠 、詹卓升參與本案詐欺集團之時間非短，本案被害人之人 數並非單一；且其等因涉及不同被害人之詐欺案件，尚在 另案審理中，業經其等陳明在卷（見本院卷一第478頁） ，並有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認其等因貪圖不 法犯罪報酬，從事詐欺取財及洗錢之犯罪次數非少，法治 觀念均有嚴重偏差，所為非僅造成多名被害人受有財產損 失，亦對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影 響，當有令其等實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後 再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。故被告林孝楠、詹卓升 請求宣告緩刑，均無可採。 （七）原判決關於被告詹卓升之沒收部分予以撤銷 　　　原審依被告詹卓升之供述，認定被告詹卓升參與本案詐欺 集團所獲報酬30萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收及追徵 ；但審酌被告詹卓升於原審與部分被害人達成調解，認若 對在調解金額範圍內之犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，僅就其犯罪所得扣除原審調 解金額之餘額宣告沒收及追徵，固非無見。惟按刑法第38 條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。」第4項規定：「第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。」被告詹卓升於偵查時，陳稱其於 110年間，參與本案詐欺集團期間，共領得報酬約30萬元 等情（見偵27516卷第86頁）；而被告詹卓升前因參與同 一詐欺集團，涉及不同被害人之詐欺等案件，經檢察官另 案起訴，其於該案審理中，自承加入本案詐欺集團期間， 共獲得報酬約30萬元，全數用以購買該案查扣之車牌號碼 000-0000號自用小客車等情，並有該車車籍資料為憑，經 該案法院認定該車為其犯罪所得變得之物，依刑法第38條 之1第1項前段、第4項宣告沒收確定，並已執行完畢，此 有臺灣臺南地方法院111年度金訴字第406號刑事判決、本 院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第351頁至第364頁 、第369頁）。足認被告詹卓升因參與本案詐欺集團所獲 犯罪所得（即報酬30萬元）變得之物即上開車輛（無證據 證明被告詹卓升將犯罪所得報酬用以購買該車後仍有餘額 ），業經另案宣告沒收及執行完畢，則原審就上開報酬扣 除調解金額之餘額宣告沒收及追徵，應屬重複沒收，容有 未洽。是被告詹卓升上訴請求撤銷原判決諭知犯罪所得之 沒收，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。 參、被告4人經原審諭知無罪部分　　　 一、檢察官上訴意旨略以：　　 （一）起訴書附表編號6所示告訴人陳介正因遭詐騙，於110年7 月8日中午12時50分、53分許，分別匯款5萬元、5萬元至 詐欺集團成員指定之黃天貝名下國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱黃天貝帳戶），旋即於同日中午 12時55分許，與黃天貝帳戶內其餘款項共20萬元，併轉匯 入羅暐晟名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱羅暐晟帳戶），同日下午1時50分許，與羅暐晟帳 戶內其餘款項共40萬元，併轉匯入被告林孝楠於中國信託 商業銀行（下稱中信銀行）申設帳號000000000000號帳戶 （下稱被告林孝楠帳戶）。是告訴人陳介正匯入款項，雖 未匯入同案被告古岳霖於永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 申設帳號00000000000000號帳戶（下稱古岳霖帳戶），然 依上開金流過程，告訴人陳介正遭詐欺之款項確實輾轉匯 入被告林孝楠等人之帳戶。原審以告訴人陳介正之款項未 匯入古岳霖帳戶內，就此部分諭知被告4人無罪，顯有違 誤。 （二）起訴書附表編號13所示告訴人陳秋芬因遭詐騙，於110年8 月4日中午12時43分許，將30萬元匯入謝亞庭名下永豐銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱謝亞庭帳戶）後，該 筆款項連同其他被害人匯入之款項，於同年月5日上午10 時32分許，自謝亞庭帳戶轉匯27萬9,000元至古岳霖帳戶 ，此時古岳霖帳戶餘額為30萬1,470元；古岳霖帳戶於同 日上午10時37分許，轉匯27萬9,015元至其他帳戶後，餘 額尚有2萬2,455元，復於同日中午11時16分許，併同其他 款項共41萬2,915元，匯入被告吳文揚於中信銀行申設帳 號000000000000號帳戶（下稱被告吳文揚帳戶）；另古岳 霖帳戶於同日中午11時22分許，匯款38萬元至被告洪才鑫 於中信銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱被告洪才 鑫帳戶）。可見告訴人陳秋芬將款項匯入古岳霖帳戶後， 該帳戶未處於已遭清空而無餘額之情形，則告訴人陳秋芬 匯入之款項，與其他被害人匯入款項併存累積，應依混同 原則，認定被告吳文揚、洪才鑫所提領、轉匯款項之被害 人包含告訴人陳秋芬。是原審以告訴人陳秋芬匯入之款項 未匯入古岳霖帳戶，就此部分諭知被告4人無罪，亦有違 誤。 （三）被告4人均陳稱其等係以新北市○○區○○路據點作為上班地 點，上班的工作內容就是領錢等語，足見其等主觀上均知 所為係擔任詐欺集團提供帳戶及提領詐欺贓款之「車手」 工作，將被害人所匯款項，提領轉交予其他集團成員，並 以新北市○○區○○路據點作為上班地點，相互利用他人之行 為，以達犯罪目的，應論以共同正犯，不應將被告是否就 該被害人部分成立犯罪之認定，取決於詐欺集團匯款分派 帳戶之不確定性。是原審對被告4人為無罪諭知部分，當 有事實認定之違誤等詞。 二、本院之判斷 （一）被告4人就告訴人陳介正經原審諭知無罪部分　　　 　　1.原判決敘明起訴書附表編號6所示告訴人陳介正因遭詐騙 ，於110年7月8日中午12時50分、53分，各匯款5萬元、5 萬元至黃天貝帳戶後，黃天貝帳戶係於同日中午12時55分 ，將20萬元（含告訴人陳介正所匯10萬元）匯入羅暐晟帳 戶；羅暐晟帳戶於同日中午12時56分，將30萬元（含告訴 人陳介正所匯10萬元）匯入帳號000-000000000000號帳戶 ；亦即告訴人陳介正受騙所匯款項未經古岳霖帳戶流入被 告4人帳戶，即無從令被告4人就告訴人陳介正遭詐騙部分 ，負擔共犯罪責等情。核與卷內各該帳戶交易明細所示金 流紀錄相符，自屬有據。 　　2.檢察官固指稱被告4人均擔任本案詐欺集團之車手工作， 且有固定犯罪據點，知悉彼此為集團成員；且羅暐晟帳戶 於110年7月8日下午1時50分許，轉匯40萬元至被告林孝楠 帳戶，可見告訴人陳介正匯入款項有輾轉匯入被告林孝楠 帳戶，被告4人自應負擔共犯罪責等詞。惟羅暐晟帳戶於1 10年7月8日中午12時54分，自帳號000-000000000000號帳 戶匯入10萬元，並於同日中午12時55分，自黃天貝帳戶匯 入20萬元（含告訴人陳介正所匯款項）後，隨即於同日中 午12時56分，匯出30萬元至帳號000-000000000000號帳戶 ；嗣羅暐晟帳戶陸續收受其他帳戶匯入之款項後，始先後 於同日下午1時9分、50分，分別轉匯32萬5,000元、40萬 元至被告詹卓升、林孝楠帳戶等情，此有羅暐晟帳戶交易 明細在卷可參（見他字卷一第95頁）。足見原審認定告訴 人陳介正所匯款項經黃天貝帳戶，轉匯入羅暐晟帳戶後， 該筆款項已於110年7月8日中午12時56分，自羅暐晟帳戶 轉至其他帳戶，嗣羅暐晟帳戶於同日下午1時9分、50分， 匯入被告詹卓升、林孝楠帳戶之款項，與告訴人陳介正無 關，並無違誤。檢察官所舉證據既不足以證明被告4人提 供之帳戶有收受告訴人陳介正遭詐欺所匯款項，或被告4 人有參與此部分犯行，基於行為責任原則，自無從僅以被 告4人均擔任本案詐欺集團之車手一節，逕認其等應就未 參與之詐欺取財、洗錢犯行負擔共犯罪責。 （二）被告4人就告訴人陳秋芬經原審諭知無罪部分　　　　　 　　1.起訴書附表編號13所示告訴人陳秋芬因遭詐騙，於110年8 月4日中午12時43分，將30萬元匯入謝亞庭帳戶後，謝亞 庭帳戶隨即於同日中午12時47分，匯款30萬0,015元至邱 紫涵名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱邱紫涵帳戶），該筆款項連同同日匯入邱紫涵帳戶之2 筆20萬元，隨即自邱紫涵帳戶分別匯款20萬元、20萬元、 29萬6,000元至帳號000-000000000000號帳戶、帳號000-0 00000000000號帳戶、帳號000-000000000000號帳戶；嗣 邱紫涵帳戶陸續有多筆款項存入、匯出後，始於110年8月 5日轉匯27萬9,000元至古岳霖帳戶，此有謝亞庭帳戶、邱 紫涵帳戶交易明細在卷可憑（見他字卷一第111頁至第113 頁，金訴卷第189頁）。是原審認定告訴人陳秋芬遭詐欺 所匯款項，未流入被告4人帳戶，無從令其等就此部分負 擔共犯罪責等情，應屬有據。 　　2.至於邱紫涵帳戶於110年8月5日10時32分，匯款27萬9,000 元至古岳霖帳戶後，古岳霖帳戶雖於同日上午10時41分、 11時16分，分別匯款38萬5,015元、41萬2,015元至被告洪 才鑫、吳文揚帳戶（上訴書所載古岳霖帳戶於同日上午11 時22分，匯款38萬元至被告洪才鑫帳戶，應屬誤載）等情 ，此有古岳霖帳戶交易明細在卷可參（見警卷第36頁）。 然依前所述，告訴人陳秋芬所匯款項，於110年8月4日經 謝亞庭帳戶轉匯至邱紫涵帳戶後，該筆款項已從邱紫涵帳 戶轉匯至其他帳戶；嗣邱紫涵帳戶係陸續收受其他多筆匯 入款項後，始於同年月5日匯款27萬9,000元至古岳霖帳戶 ，之後，古岳霖帳戶才先後匯款至被告洪才鑫、吳文揚帳 戶，自難認上開古岳霖帳戶匯入被告洪才鑫、吳文揚帳戶 之款項，為告訴人陳秋芬所匯款項。此外，檢察官未提出 其他積極證據，證明被告4人提供之帳戶有收受告訴人陳 秋芬遭詐欺所匯款項，或被告4人有參與此部分犯行，即 無從令被告4人就此部分負擔詐欺取財、洗錢之共犯罪責 。　　　　 （三）被告吳文揚、洪才鑫就其餘告訴人經原審諭知無罪部分 　　1.原審依據被告洪才鑫、吳文揚之供述及其等帳戶交易資料 ，敘明被告吳文揚帳戶第1次匯款至古岳霖帳戶之日期為1 10年8月2日，與被告洪才鑫帳戶均自當日起，始有大額款 項存匯情形；且除前述告訴人陳介正、陳秋芬外，本案其 餘被害人遭詐騙所匯款項，流入古岳霖帳戶之時間均在11 0年7月29日之前，隨後古岳霖帳戶密集有款項匯出，距被 告吳文揚、洪才鑫帳戶與古岳霖帳戶出現連結情形之時間 ，存有相當間隔，無從認定該等告訴人之匯款有流入被告 吳文揚、洪才鑫帳戶等情。核與卷內事證相符，並無不當 。 　　2.檢察官雖引用最高法院111年度台上字第3461號判決意旨 ，指稱被害人將款項匯入第1層人頭帳戶後，詐欺集團成 員自第1層帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯入 之金額，已經清空而無餘額外，縱使該第1層帳戶另有其 他被害人匯入款項，因與先前被害人匯入尚留存在該帳戶 內之款項混同，之後從第1層帳戶匯出之款項即包含先前 所有被害人所匯款項等詞（見本院卷第67頁、第477頁） 。然最高法院111年度台上字第3461號判決敘明若行為人 在不同被害人將款項匯入數個人頭帳戶後，於同日接續分 別提領該等不同人頭帳戶內之款項後交予後手，如無法區 辨行為人交付予後手之現金中，何部分係從何人頭帳戶提 領所得，則行為人交付予後手之現金中，即混同不同被害 人所匯款項。然依前所述，除告訴人陳介正、陳秋芬外， 本案其餘告訴人遭詐騙所匯款項流入古岳霖帳戶後，古岳 霖帳戶已有密集將款項匯出之紀錄；且該等告訴人所匯款 項流入古岳霖帳戶之日期，距被告吳文揚、洪才鑫帳戶與 古岳霖帳戶出現連結之時間，已間隔相當時日，自與上開 最高法院判決之個案事實有所差異，無從比附援引。 （四）綜上，原判決已說明檢察官所舉證據，不足以證明告訴人 陳介正、陳秋芬遭詐欺所匯款項，有流入被告4人帳戶， 及其餘告訴人遭詐欺所匯款項，有流入被告吳文揚、洪才 鑫帳戶；檢察官復未提出其他證據證明被告4人有參與此 等告訴人遭詐騙之犯行；亦即對於被告4人就此等部分應 否負擔共犯罪責一節，仍有合理之懷疑存在，因而為無罪 之諭知。所為認定核與卷內事證相符，復與經驗、論理法 則及行為責任原則相違，並經本院補充說明如上。是檢察 官以前詞就原判決無罪部分提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持一審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件一】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1568號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林孝楠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　詹卓升　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　吳文揚　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27516號、第26809號、第26932號、第36100號），本院 判決如下： 　　主　文 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表一所 示之刑。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表一所 示之刑。 未扣案詹卓升所有犯罪所得新臺幣拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林孝楠、詹卓升被訴如附表五部分均無罪。 吳文揚無罪。 　　事　實 一、林孝楠於民國110年6月底起，詹卓升則於110年7月初起，至 新北市○○區○○路某處，與古岳霖（本院另行審結）所屬詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺、洗錢的犯意聯絡，由林孝楠提供名下中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶【下稱林孝楠帳戶】，詹卓升 提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【 下稱詹卓升帳戶】，予古岳霖作為收款之用。 二、詐騙集團成員向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶 如附表二），詐騙集團成員即將款項依序匯入第二層帳戶、 古岳霖名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱古岳霖帳戶】（金流如附表二），又將古岳霖帳戶內款 項分別轉入林孝楠帳戶、詹卓升帳戶（金流如附表三），古 岳霖再指示林孝楠、詹卓升至銀行分別提領林孝楠帳戶、詹 卓升帳戶之款項後（提領時間、金額如附表三），攜回新北 市○○區○○路某處交付古岳霖，最終交付詐騙集團成員收受， 因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果。 三、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告林孝楠、詹卓升對於以下被告以外之人於審判外之陳述 ，於準備程序都同意有證據能力（本院卷第262頁），也沒 有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這 些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適 合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規 定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述證據， 也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事 訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告林孝楠、詹卓升已經於警詢、偵查、準備程序與審理對 於以上犯罪事實坦承不諱（出處如附表四），與被告吳文揚 、同案被告古岳霖、洪才鑫、附表二所示之人於警詢、偵查 證述大致相符（出處如附表四），並有附表四所示非供述證 據可資佐證，足以認為被告林孝楠、詹卓升具任意性的自白 與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可 以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、本案論罪法條： （一）被告林孝楠、詹卓升行為所構成的犯罪是刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項洗錢罪。 （二）詐騙集團成員透過金融帳戶取得款項，是非常明確的金錢 來源，被告林孝楠、詹卓升將款項提領出來，並不會造成 金錢來源改變，應該沒有掩飾或是隱匿犯罪所得「來源」 的意圖，又被告林孝楠、詹卓升與詐騙集團成員之間並沒 有太深的交情，也不太可能存在使他人逃避刑事追訴的主 觀犯意，檢察官認為被告成立洗錢罪的行為，也符合洗錢 防制法第2條第1款的洗錢手段【意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。】應有誤會，然而這部分同樣也是洗錢防制法第 14條第1項的規範範圍，不涉及起訴法條的變更。 二、被告林孝楠、詹卓升與同案被告古岳霖所屬詐騙集團成員分 工合作，各自負擔提供帳戶、詐騙、聯繫、取款的工作，對 於詐欺附表二所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告林孝楠、詹卓升將名下金融帳戶提供予詐騙集團成員 收受款項，並依指示取款、回繳，除了是詐欺取財犯罪的 分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部 同一，可以認為被告林孝楠、詹卓升是以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要 重）。 （二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　 四、刑罰減輕事由： （一）被告林孝楠、詹卓升符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，應於量刑時加以考慮： 　　1.被告林孝楠、詹卓升行為以後，修正後洗錢防制法第16條 第2項於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布）， 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經過比較的結果，修正後規 定比較不利於被告林孝楠、詹卓升（要求「偵查及歷次審 判中」都必須自白，過去只需要於「偵查或審判中」自白 ，即可減刑），因此應依刑法第2條第1項前段規定，適用 修正前的規定。 　　2.被告林孝楠、詹卓升於偵查、審理自白洗錢罪犯行，符合 修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，可是想像競 合後，較輕之罪（即洗錢罪）已被較重之罪（即三人以上 共同犯詐欺取財罪）涵蓋，形同不存在，而且洗錢罪的最 輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財罪的最輕法定 刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告林孝楠、詹卓升 的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告林孝楠 、詹卓升自白洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度 台上字第1853號判決意旨參照）。 （二）應適用刑法第59條的規定： 　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得 　　　酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕的 情形而言。 　　2.被告林孝楠、詹卓升坦承所有犯行，與部分告訴人達成調 解約定，部分告訴人也同意原諒被告林孝楠、詹卓升，有 本院調解筆錄1份在卷可證（本院卷第165頁至第168頁） ，被告林孝楠、詹卓升也確實按照調解筆錄履行賠償金的 給付（本院卷第381頁至第403頁），可以認為被告林孝楠 、詹卓升犯後態度良好，並且盡力彌補自己所造成的損害 。另外考量沒有證據顯示被告林孝楠、詹卓升是詐騙集團 中具有指揮監督權力的核心人物，按照指示去銀行提領的 款項，大部分也不是自己保有。 　　3.被告林孝楠、詹卓升另外涉犯的詐欺案件，目前於臺灣臺 北地方法院審理中（本院卷第345頁至第349頁、第365頁 、第370頁），以及被告詹卓升先前已經臺灣臺南地方法 院以111年度金訴字第406號判決確定（本院卷第351頁至 第364頁、第369頁），犯罪態樣及情節與本案完全相同， 只是涉及被害人不一樣而已。因為警察、檢察官偵辦進度 不同而未能同時起訴，導致無法合併判決，由法院做最有 利於被告林孝楠、詹卓升的處理（如宣告緩刑），尤其被 告林孝楠、詹卓升目前持續分期給付部分告訴人賠償金當 中，如果科處被告林孝楠、詹卓升法定最低刑度（即有期 徒刑1年），對於被告林孝楠、詹卓升來說，不免過於苛 刻，客觀上顯然可以引起一般人的同情，而有情堪憫恕的 情況，因此應適用刑法第59條的規定，酌減被告林孝楠、 詹卓升的處罰。 五、量刑： （一）審酌被告林孝楠、詹卓升的身體四肢健全，卻不思考如何 藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團 成員承諾給付的報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐 騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值 得譴責，但是幸好被告林孝楠、詹卓升始終坦承犯行（自 白洗錢罪），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程 度的節省。 （二）一併考量被告林孝楠沒有前科，被告詹卓升則有詐欺前科 ，沒有證據顯示被告林孝楠、詹卓升是詐騙集團的核心成 員，被告林孝楠、詹卓升分別獲得約新臺幣（下同）20萬 元、30萬元的報酬，以及被告林孝楠於審理說自己高中肄 業的智識程度，工作是遊藝場，月薪約4萬元，獨居的家 庭經濟生活狀況；被告詹卓升則於審理說自己國中畢業的 智識程度，工作是遊藝場，月薪約4萬元，獨居，需要扶 養媽媽、妹妹、弟弟的家庭經濟生活狀況，與部分告訴人 達成調解約定並賠償損害等一切因素，再以各告訴人受騙 金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況為基礎，量 處如主文所示之刑及諭知罰金如果易服勞役的話，應該如 何折算的標準。 六、被告林孝楠、詹卓升於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根 據被告林孝楠、詹卓升的前案紀錄表所示，還有犯罪時間相 近、手段相似的詐欺、違反洗錢防制法案件於法院審理中， 為保障被告林孝楠、詹卓升的聽審權，減少不必要的重複裁 判，應該沒有單就本案的犯罪先定其應執行刑的必要（最高 法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 七、犯罪所得的沒收： （一）被告林孝楠於偵查供稱：我從中獲利的薪水約20萬元等語 （偵26932卷第83頁），被告詹卓升於偵查供稱：我已經 領了大約30萬元的薪水等語（偵27516卷第86頁），可以 認為被告林孝楠、詹卓升的犯罪所得分別是20萬元、30萬 元。 （二）被告林孝楠、詹卓升與告訴人鄭凱璿、鍾芝東、林立德、 姜素榮、金苑伶、李月金、劉蘭萍（即附表二編號3、5至 7、9至11）達成調解約定（部分分期給付），總金額分別 為30萬5,000元、15萬2,500元。 （三）前述犯罪所得並未扣案，本來應該按照刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵，可是被告林孝楠 、詹卓升已經與部分告訴人達成調解約定，雖然尚未清償 完畢，可是被告林孝楠、詹卓升日後若未履行，各告訴人 即可持調解筆錄聲請強制執行，一樣可以達到剝奪犯罪所 得的立法目的，若再將調解金額範圍內的犯罪所得宣告沒 收的話，將是一個過於苛刻的決定，根據刑法第38條之2 第2項規定，應該將調解金額扣除於犯罪所得沒收的範圍 ，也就是宣告沒收被告詹卓升所有未扣案犯罪所得14萬7, 500元，被告林孝楠則無需要宣告沒收的犯罪所得。 乙、無罪部分： 壹、檢察官另外起訴： 一、被告林孝楠、詹卓升、吳文揚於110年6月底起，至新北市○○ 區○○路某處，與同案被告古岳霖所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯 絡，由林孝楠提供林孝楠帳戶，詹卓升提供詹卓升帳戶，被 告吳文揚提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶【下稱吳文揚帳戶】，予古岳霖作為收款之用。 二、又詐騙集團成員向附表二、附表五所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、 金額、帳戶如附表二、附表五），詐騙集團成員即將款項依 序匯入第二層帳戶、古岳霖帳戶（金流如附表二、附表五） ，又將古岳霖帳戶內款項分別轉入林孝楠帳戶、詹卓升帳戶 、吳文揚帳戶（金流如附表三），同案被告古岳霖再指示被 告林孝楠、詹卓升、吳文揚至銀行分別提領林孝楠帳戶、詹 卓升帳戶、吳文揚帳戶之款項後（提領時間、金額如附表三 ），攜回新北市○○區○○路某處交付同案被告古岳霖，最終交 付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質 及去向之結果。 三、因此認為被告林孝楠、詹卓升、吳文揚於附表五部分，及被 告吳文揚於附表二部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第2款 、同法第14條第1項洗錢等罪嫌。 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 叁、法院的判斷： 一、附表五編號1部分： （一）告訴人陳介正受詐騙集團成員詐欺後，於110年7月8日12 時50分、53分，各匯款5萬元（共10萬元），至國泰世華 商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，戶名：黃天 貝（下稱黃天貝帳戶）】，經過告訴人陳介正於警詢證述 詳細（警卷第487頁至第488頁），並有匯款證明、黃天貝 帳戶交易明細各1份在卷可證（他卷二第96頁至第97頁； 他卷三第190頁）。 （二）依交易明細顯示結果，黃天貝帳戶於110年7月8日12時55 分，經詐騙集團成員轉帳20萬元（含該10萬元）至國泰世 華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，戶名：羅 暐晟（下稱羅暐晟帳戶）】，並有羅暐晟帳戶交易明細1 份在卷可證（他卷一第95頁）。 （三）仔細審視古岳霖帳戶交易明細以後（警卷第31頁至第37頁 ），可以發現從110年7月8日8時48分以後，即無任何款項 自羅暐晟帳戶匯入，也就是說告訴人陳介正受騙而匯款的 款項不曾流入古岳霖帳戶，雖然詐騙集團成員確實使用林 孝楠帳戶、詹卓升帳戶、吳文揚帳戶收受來自古岳霖帳戶 的款項（作為第四層帳戶），但是進入林孝楠帳戶、詹卓 升帳戶、吳文揚帳戶的款項，都不是告訴人陳介正被詐騙 的金錢，無法要求被告林孝楠、詹卓升、吳文揚針對附表 五編號1的部分負責，應判決無罪。 二、附表五編號2部分： （一）告訴人陳秋芬受詐騙集團成員詐欺後，於110年8月4日12 時43分，匯款30萬元，至永豐商業銀行帳戶【帳號：000- 00000000000000號（下稱謝亞庭帳戶）】，經過告訴人陳 秋芬於警詢證述詳細（警卷第739頁至第740頁），並有匯 款證明、謝亞庭帳戶交易明細各1份在卷可證（他卷二第3 23頁；本院卷第189頁）。 （二）該款項並依序轉入第二層帳戶、古岳霖帳戶（金流如附表 五編號2），有交易明細1份在卷可查（他卷一第112頁； 警卷第36頁）。又依古岳霖帳戶交易明細，27萬9,000元 於110年8月5日10時32分進入古岳霖帳戶後，立即於110年 8月5日10時37分轉入不知名人頭帳戶，金額為27萬9,015 元，可以認為告訴人陳秋芬被詐騙的款項，並未進入林孝 楠帳戶、詹卓升帳戶或是吳文揚帳戶，無法要求被告林孝 楠、詹卓升、吳文揚針對附表五編號2的部分負責，應判 決無罪。 三、附表二部分： （一）被告吳文揚於110年8月初起，將吳文揚帳戶交付同案被告 古岳霖使用： 　　1.被告吳文揚於偵查供稱：我是110年8月初，透過洪才鑫介 紹，才會加入，面試者是古岳霖等語（偵26809卷第117頁 ），又吳文揚帳戶第一筆匯款至古岳霖帳戶的時間是110 年8月2日9時15分（警卷第35頁），與被告吳文揚的供詞 相符。 　　2.而且檢視吳文揚帳戶交易明細（警卷第323頁），確實從1 10年8月2日開始，才有大額款項透過網路銀行的操作匯入 ，足以證明被告吳文揚將吳文揚帳戶交付同案被告古岳霖 使用的時間，應該就是110年8月初起。 （二）附表二所示之人被詐騙的款項，於110年7月29日11時1分 即全部進入古岳霖帳戶，又根據古岳霖帳戶交易明細（警 卷第34頁），詐騙集團成員密集處理款項（即將款項匯出 ），距離吳文揚帳戶與古岳霖帳戶開始發生連結的時間， 存在相當間隔，似乎難以認為吳文揚帳戶有收受來自附表 二所示之人被詐騙的款項。 （三）又被告吳文揚固然於110年8月2日13時57分，臨櫃提領帳 戶內款項92萬元，有交易明細、取款憑條各1份在卷可查 （警卷第323頁、第331頁），但是依據吳文揚帳戶交易明 細，該款項來源應該是林孝楠帳戶及中國信託商業銀行00 0-000000000000號（戶名：林鉦浩）帳戶（110年8月2日 各轉帳50萬元），既然附表二所示之人被詐騙的款項，於 110年7月29日11時1分即全部進入古岳霖帳戶，並且被詐 騙集團成員進行處理，甚至古岳霖帳戶於110年7月29日11 時3分轉帳29萬元至詹卓升帳戶後，古岳霖帳戶僅僅剩下9 ,700元，足以證明被告吳文揚於110年8月2日13時57分所 提領92萬元，應該與附表二所示之人被詐騙款項無關，難 以要求被告吳文揚負責，應判決無罪。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告林孝楠、詹卓升、吳 文揚涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，但是檢察 官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及 反覆思考之後，對於被告林孝楠、詹卓升（附表五部分）及 被告吳文揚是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此 根據無罪推定的原則，應判決被告林孝楠、詹卓升、吳文揚 無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 對應犯罪事實 主文 告訴人梁詠婕 （附表二編號1） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人丁瓊華 （附表二編號2） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人鍾芝東 （附表二編號3） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人劉黃慧真 （附表二編號4） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人李月金 （附表二編號5） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人林立德 （附表二編號6） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 告訴人姜素榮 （附表二編號7） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人蔡岳勳 （附表二編號8） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人鄭凱璿 （附表二編號9） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 告訴人金苑伶 （附表二編號10） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人劉蘭萍 （附表二編號11） 林孝楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹卓升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第三層帳戶】 1 梁詠婕 【起訴書附表編號1】 詐騙集團成員於110年5月，以Instagram暱稱「叶落」，添加梁詠婕為好友，佯稱下載投資APP「XM」、「Liquid」投資股票，保證獲利云云，致梁詠婕陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月4日20時26分 10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：黃信維（下稱黃信維帳戶）】 110年7月4日20時43分 22萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：羅暐晟（下稱羅暐晟帳戶）】 110年7月7日18時25分 36萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：古岳霖（下稱古岳霖帳戶）】 2 丁瓊華 【起訴書附表編號2】 詐騙集團成員於110年6月，以FB、LINE暱稱「李文博」，添加丁瓊華為好友，佯稱下載投資APP「BOIN」、「KKCOIN」投資股票，保證獲利云云，致丁瓊華陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日12時41分 5萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：吳雅雯（下稱吳雅雯帳戶）】 110年7月7日13時46分 9萬元 110年7月7日18時25分 36萬元 3 鍾芝東 【起訴書附表編號5】 詐騙集團成員於110年6月11日，以交友軟體、LINE暱稱「張宇鑫」，添加鍾芝東為好友，佯稱下載投資APP「SFF中信財富」投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致鍾芝東陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日19時3分 5萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶【戶名：賴沅鴻（下稱賴沅鴻帳戶）】 110年7月7日19時8分 35萬元 110年7月8日8時45分 30萬元 110年7月7日19時6分 5萬元 4 劉黃慧真 【起訴書附表編號4】 詐騙集團成員於110年6月20日，以LINE暱稱「雅雯」，添加劉黃慧真為好友，佯稱加入「金泰資產股票交易系統」操作股票買賣，保證獲利云云，致劉黃慧真陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日16時35分 1萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號【戶名：黃天貝（下稱黃天貝帳戶）】 110年7月7日18時20分 10萬9,000元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蘇郁凱（下稱蘇郁凱帳戶）】 110年7月9日12時1分 51萬元 5 李月金 【起訴書附表編號11】 詐騙集團成員於110年7月6日，以LINE暱稱「雅雯」，添加李月金為好友，佯稱下載投資APP及網頁投資股票，保證獲利云云，致李月金陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月8日10時31分 20萬元 110年7月8日10時35分 42萬元 110年7月9日12時1分 51萬元 6 林立德 【起訴書附表編號7】 詐騙集團成員於110年7月12日，以交友軟體、LINE暱稱「Lili」，添加林立德為好友，佯稱下載投資APP「BitHerald」投資股票，保證獲利云云，致林立德陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月12日16時38分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許立宸（下稱許立宸帳戶）】 110年7月12日16時59分（補充理由書誤載為110年7月12日16時38分） 21萬6,000元 110年7月13日9時31分 104萬元 7 姜素榮 【起訴書附表編號9】 詐騙集團成員於110年7月16日，以交友軟體、LINE暱稱「李振偉」，添加姜素榮為好友，佯稱加入投資網站平臺「EasyCoin」投資股票，保證獲利云云，致姜素榮陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月17日17時34分 5萬元 中國信託商業銀行（補充理由書誤載為國泰世華商業銀行）000-000000000000號帳戶【戶名：胡恆瑞（下稱胡恆瑞帳戶）】 110年7月17日18時3分 22萬4,321元 110年7月19日11時 75萬8,000元 110年7月18日12時49分 5萬元 110年7月18日13時17分 41萬885元 110年7月23日13時15分 28萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：廖克閔（下稱廖克閔帳戶）】 110年7月24日12時42分 6萬5,000元 110年7月24日13時10分 13萬5,000元 8 蔡岳勳 【起訴書附表編號8】 詐騙集團成員於110年5月6日，以LINE暱稱「耀陽工作室」、「中正國際」，添加蔡岳勳為好友，佯稱加入投資網站平臺「中正國際」投資股票，保證獲利云云，致蔡岳勳陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月19日13時50分 5萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳力獻（下稱陳力獻帳戶）】 110年7月19日14時16分 14萬元 110年7月20日14時19分 15萬元 9 鄭凱璿 【起訴書附表編號3】 詐騙集團成員於110年7月6日，以交友軟體暱稱「宗騰」、LINE暱稱「遠大前程」，添加鄭凱璿為好友，佯稱下載投資APP「EURONEXT」投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致鄭凱璿陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月22日16時8分 2萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林修平（下稱林修平帳戶）】 110年7月22日16時53分 18萬7,800元 110年7月23日17時46分 80萬元 10 金苑伶 【起訴書附表編號10】 詐騙集團成員於110年6月28日前某時，以交友軟體、LINE暱稱「天空」、「Meta Trader4」，添加金苑伶為好友，佯稱下載投資APP「Meta Trader4」投資外匯，保證獲利云云，致金苑伶陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日14時21分 6萬4,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：王柏竣（下稱王柏竣帳戶）】 110年7月23日17時35分 40萬元 110年7月23日17時46分 80萬元 11 劉蘭萍 【起訴書附表編號12】 詐騙集團成員於110年5月初，以LINE添加劉蘭萍為好友，佯稱為「高投國際」、「GLENBER-WEALTH-LIMITED」公司，可代為投資股票及外匯，保證獲利云云，致劉蘭萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月29日10時35分 40萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：謝亞庭（下稱謝亞庭帳戶）】 110年7月29日10時47分 50萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：邱紫涵（下稱邱紫涵帳戶）】 110年7月29日11時1分 29萬元 附表三： 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 第四層帳戶 提領時間 提領金額 【新臺幣】 古岳霖帳戶 110年7月9日12時2分 70萬元 林孝楠帳戶 110年7月9日12時38分 68萬3,000元 110年7月9日12時26分 70萬元 110年7月14日11時13分 72萬8,000元 110年7月14日11時41分 71萬3,000元 110年7月15日13時35分 98萬2000元 110年7月19日11時3分 75萬8,000元 110年7月19日11時29分（補充理由書誤載為110年7月19日11時3分） 60萬5,000元 110年7月20日14時29分 72萬元 110年7月20日12時49分（補充理由書誤載為110年7月20日14時49分） 37萬8,000元 110年7月21日13時8分 74萬元 110年7月22日13時41分 70萬元 110年7月23日18時19分 30萬元 110年8月2日13時13分 78萬2,000元 110年7月29日13時43分 49萬5,160元 110年7月9日12時10分 105萬元 詹卓升帳戶 110年7月9日12時37分 103萬3,000元 110年7月13日11時47分 17萬元 110年7月13日13時10分 90萬1,900元 110年7月14日13時10分 72萬4,000元 110年7月15日11時 102萬8,000元 110年7月20日12時22分（補充理由書誤載為110年7月20日14時22分） 15萬元 110年7月20日14時26分 74萬3,000元 110年7月21日11時51分 68萬4,000元 110年7月22日13時32分 61萬4,000元 110年7月23日13時4分 59萬4,000元 110年7月23日18時21分（補充理由書分別誤載為110年7月21日18時22分、110年7月23日18時22分） 40萬元 110年8月2日13時43分 100萬元 110年7月24日14時43分 33萬5,000元 110年7月29日11時3分 29萬元 110年8月3日10時6分 88萬6,000元 110年8月5日10時3分 92萬1,000元 附表四： 證據名稱 卷頁位置 被告林孝楠供述及自白 警詢 警卷第88頁至第92頁 偵查 偵26932卷第83頁至第87頁 準備程序、審理 本院卷第260頁、第341頁 被告詹卓升供述及自白 警詢 警卷第166頁至第170頁 偵查 偵27516卷第86頁至第88頁 準備程序、審理 本院卷第260頁至第261頁、第341頁 被告吳文揚證詞 警詢 警卷第292頁至第303頁 偵查 偵26809卷第115頁至第121頁 準備程序、審理 本院卷第260頁至第261頁、第341頁 同案被告古岳霖證詞 警詢 警卷第6頁至第16頁 偵查 偵30864卷第90頁至第92頁 同案被告洪才鑫證詞 警詢 警卷第241頁至第251頁 偵查 偵26809卷第127頁至第133頁 附表二編號1 （告訴人梁詠婕） 梁詠婕於警詢證詞 警卷第347頁至第349頁 梁詠婕報案資料 警卷第351頁至第354頁、第359頁 交易明細 警卷第361頁 INSTAGRAM及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第364頁至第366頁 投資APP「XM」、「Liquid」擷圖 警卷第366頁 附表二編號2 （告訴人丁瓊華） 丁瓊華於警詢證詞 警卷第369頁至第371頁 丁瓊華報案資料 警卷第372頁至373頁、第380頁至第381頁 交易明細 警卷第391頁 投資APP「BOIN」、「KKCOIN」對話紀錄擷圖 警卷第385頁、第387頁至第390頁、第392頁至第393頁 附表二編號3 （告訴人鍾芝東） 鍾芝東於警詢證詞 警卷第467頁至第470頁 鍾芝東報案資料 警卷第471頁至第474頁、第478頁 台幣轉帳交易明細 他2020卷二第75頁 存摺內頁交易明細 他2020卷二第85頁 附表二編號4 （告訴人劉黃慧真） 劉黃慧真於警詢證詞 警卷第433頁至第436頁 劉黃慧真報案資料 警卷第437頁至第438頁、第449頁至第451頁、第459頁 聯邦銀行存摺封面及內頁交易明細 警卷第439頁至第446頁 交易明細 警卷第447頁 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第463頁至第465頁 附表二編號5 （告訴人李月金） 李月金於警詢證詞 警卷第685頁至第687頁 李月金報案資料 警卷第689頁至第692頁、第694頁、第707頁；他2020卷二第253頁 郵政跨行匯款申請書 警卷第700頁 附表二編號6 （告訴人林立德） 林立德於警詢證詞 警卷第501頁至第507頁 林立德報案資料 警卷第509頁至第513頁、第537頁至第538頁 交易明細 警卷第517頁 附表二編號7 （告訴人姜素榮） 姜素榮於警詢證詞 警卷第613頁至第615頁 姜素榮報案資料 警卷第617頁、第619頁、第629頁至第632頁 附表二編號8 （告訴人蔡岳勳） 蔡岳勳於警詢證詞 警卷第539頁至第541頁 蔡岳勳報案資料 警卷第543頁、第545頁至第546頁、第593頁、第610頁至第611頁 交易明細 警卷第571頁 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第573頁、第576頁、第580頁 投資網站擷圖 警卷第585頁、第587頁 附表二編號9 （告訴人鄭凱璿） 鄭凱璿於警詢證詞 警卷第395頁至第397頁 鄭凱璿報案資料 警卷第399頁至第400頁、第415頁、第421頁至第422頁 玉山銀行存戶交易明細整合查詢資料 警卷第405頁至第411頁 投資APP「EURONEXT」軟體擷圖 警卷第423頁至第430頁 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第431頁 附表二編號10 （告訴人金苑伶） 金苑伶於警詢證詞 警卷第665頁至第667頁 金苑伶報案資料 警卷第669頁至第670頁、第673頁、第677頁 兆豐銀行交易明細 警卷679頁至第680頁 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第683頁至第684頁 附表二編號11 （告訴人劉蘭萍） 劉蘭萍於警詢證詞 警卷第723頁至第725頁 劉蘭萍報案資料 警卷第727頁至第729頁、第735頁 中信銀行匯款申請書 警卷第736頁 銀行資料 黃信維帳戶存款基本資料、交易明細 他2020卷三第29頁至第48頁 吳雅雯帳戶台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細 他2020卷三第141頁、第151頁至第153頁、第161頁 賴沅鴻帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 他2020卷三第199頁至第206頁 黃天貝帳戶交易明細 他2020卷三第185頁至第193頁；本院卷第193頁至第196頁 許立宸帳戶存款基本資料、交易明細 他2020卷三第49頁至第79頁 胡恆瑞帳戶存款基本資料、交易明細 他2020卷三第81頁至第106頁 廖克閔帳戶存款基本資料、交易明細 他2020卷三第107頁至第121頁 陳力獻帳戶交易明細 他2020卷三第167頁至第173頁 林修平帳戶台幣開戶資料、匯入匯款及跨行轉帳交易明細、台幣交易明細 他2020卷三第139頁、第143頁至第149頁、第155頁至第159頁 王柏竣帳戶存款基本資料、交易明細 他2020卷三第123頁至第131頁 謝亞庭帳戶交易明細 本院卷第181頁至第191頁 羅暐晟帳戶客戶基本資料查詢、歷史交易明細 他2020卷一第73頁至第96頁 蘇郁凱帳戶客戶基本資料查詢、歷史交易明細 他2020卷一第23頁至第70頁 邱紫涵帳戶客戶基本資料查詢、歷史交易明細 他2020卷一第101頁至第119頁 古岳霖帳戶客戶基本資料表、帳戶及個別交易明細、帳戶支出交易憑單 警卷第67頁、第31頁至第37頁、第47頁、第53頁、第57頁、第59頁、第185頁至186頁；他2020卷一第19頁、第71頁、第97頁 林孝楠帳戶存款基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證 警卷第111頁至第141頁 詹卓升帳戶存款基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證 警卷第187頁至第201頁、第207頁至第229頁 洪才鑫帳戶存款基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證 警卷第269頁至第279頁 吳文揚帳戶存款基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證 警卷第321頁至第335頁 附表五： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第三層帳戶】 1 陳介正【起訴書附表編號6】 詐騙集團於110年5月17日透過LINE通訊軟體向陳介正佯稱：可參與投資獲利云云，致陳介正受騙匯款。 110年7月8日12時50分 5萬元 110年7月8日12時53分 5萬元 2 陳秋芬 【起訴書附表編號13】 詐騙集團於110年7月12日透過LINE通訊軟體向陳秋芬佯稱：可參與投資獲利云云，致陳秋芬受騙匯款。 110年8月4日12時43分 30萬元 謝亞庭帳戶 110年8月4日12時47分 30萬元（補充理由書誤載為30萬15元） 邱紫涵帳戶 110年8月5日10時32分 27萬9,000元 古岳霖帳戶 【附件二】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第18號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　洪才鑫　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳長文律師 　　　　　　劉順寬律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36100號、第26809號），本院判決如下： 　　主　文 洪才鑫無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴的主要內容為： （一）被告洪才鑫、同案被告林孝楠、詹卓升、吳文揚（本院已 於民國113年1月31日以112年度金訴字第1568號判決）於1 10年6月底起，至新北市○○區○○路某處，與同案被告古岳 霖（本院另為判決）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，由 被告提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶【下稱洪才鑫帳戶】，予同案被告古岳霖作為收款之 用。 （二）又詐騙集團成員向附表一、附表三所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時 間、金額、帳戶如附表一、附表三），詐騙集團成員即將 款項依序匯入第二層帳戶、同案被告古岳霖名下永豐商業 銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱古岳霖帳 戶】（金流如附表一、附表三），又將古岳霖帳戶內款項 分別轉入同案被告林孝楠名下中國信託商業銀行帳戶【帳 號：000-000000000000號，下稱林孝楠帳戶】、同案被告 詹卓升名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-00000000 0000號，下稱詹卓升帳戶】、同案被告吳文揚名下中國信 託商業銀行【帳號：000-000000000000號，下稱吳文揚帳 戶】及洪才鑫帳戶（金流如附表二），同案被告古岳霖再 指示被告於110年08月02日13時56分、110年08月04日10時 12分，在中國信託商業銀行萬華分行，提領95萬元、71萬 元，攜回新北市○○區○○路某處交付同案被告古岳霖，最終 交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的 本質及去向之結果。 （三）因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條 第1項洗錢等罪嫌。 二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡同案 被告古岳霖、林孝楠、詹卓升、吳文揚於警詢、偵查供述； ㈢證人林鉦浩、邱若涵（亦屬詐騙集團成員）於警詢證述；㈣ 附表一、附表三所示之人於警詢證述及匯款證明、報案資料 ；㈤銀行帳戶資料。 四、法院的判斷： （一）被告於警詢、偵查及審理坦承提供洪才鑫帳戶，予同案被 告古岳霖作為收款之用，並依指示於110年08月02日13時5 6分、110年08月04日10時12分，在中國信託商業銀行萬華 分行，提領95萬元、71萬元後，攜回新北市○○區○○路某處 交付同案被告古岳霖收受的事實（警卷第248頁；偵26809 卷第129頁至第131頁）。 （二）然而： 　　1.被告應該是110年7月快結束時，才將洪才鑫帳戶交付同案 被告古岳霖使用： 　　⑴被告先於警詢供稱：我大約是110年7月底加入的等語（警 卷第249頁），又於偵查供稱：我於110年7月底、8月初的 時候加入，是古岳霖面試我的等語（偵26809卷第131頁） ，再檢視洪才鑫帳戶交易明細（警卷第271頁），確實從1 10年8月2日開始，才有大額款項透過網路銀行的操作匯入 ，足以證明被告的供詞並非虛假。 　　⑵同案被告吳文揚於偵查供稱：我是110年8月初，透過洪才 鑫介紹，才會加入，面試者是古岳霖等語（偵26809卷第1 17頁），又吳文揚帳戶第一筆匯款至古岳霖帳戶的時間是 110年8月2日9時15分（警卷第35頁），與被告吳文揚的供 詞相符，並且視吳文揚帳戶交易明細（警卷第323頁）， 同樣從110年8月2日開始，才有大額款項透過網路銀行的 操作匯入，可以認為同案被告吳文揚將吳文揚帳戶交付同 案被告古岳霖使用的時間，應該是110年8月初。 　　⑶此外，被告於審理供稱：是我進去第二天以後，吳文揚才 到等語（本院卷第88頁），與同案被告吳文揚提供帳戶的 時間點進行比對，被告應該是110年7月快結束時，才將洪 才鑫帳戶交付同案被告古岳霖使用。 　　2.附表一所示之人被詐騙的款項，於110年7月29日11時1分 即全部進入古岳霖帳戶（金流如附表一），有帳戶交易明 細各1份在卷可證（出處如本院112年度金訴字第1568號判 決之附表四），又根據古岳霖帳戶交易明細（警卷第34頁 ），詐騙集團成員密集處理款項（即將款項匯出），距離 洪才鑫帳戶與古岳霖帳戶開始發生連結的時間，存在相當 間隔，似乎難以認為洪才鑫帳戶有收受來自附表一所示之 人被詐騙的款項。　 　　3.又被告於110年8月2日13時56分，臨櫃提領帳戶內款項95 萬元及自自動櫃員機提領4萬元，有交易明細、取款憑條 各1份在卷可查（警卷第271頁至第272頁、第277頁），但 是依據洪才鑫帳戶交易明細，該款項來源應該是林孝楠帳 戶及中國信託商業銀行000-000000000000號（戶名：林鉦 浩）帳戶（110年8月2日各轉帳50萬元），既然附表一所 示之人被詐騙的款項，於110年7月29日11時1分即全部進 入古岳霖帳戶，並且被詐騙集團成員進行處理，甚至古岳 霖帳戶於110年7月29日11時3分轉帳29萬元至詹卓升帳戶 後，古岳霖帳戶僅僅剩下9,700元，足以證明被告洪才鑫 於110年8月2日所提領的99萬元，應該與附表一所示之人 被詐騙款項無關，難以要求被告負責。 （三）附表三編號1部分： 　　1.告訴人陳介正受詐騙集團成員詐欺後，於110年7月8日12 時50分、53分，各匯款5萬元（共10萬元），至國泰世華 商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，戶名：黃天 貝（下稱黃天貝帳戶）】，經過告訴人陳介正於警詢證述 詳細（警卷第487頁至第488頁），並有匯款證明、黃天貝 帳戶交易明細各1份在卷可證（他卷二第96頁至第97頁； 他卷三第190頁）。 　　2.依據交易明細顯示結果，黃天貝帳戶於110年7月8日12時5 5分，經詐騙集團成員轉帳20萬元（含該10萬元）至國泰 世華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，戶名： 羅暐晟（下稱羅暐晟帳戶）】，即於110年7月8日12時56 分，再連同其餘款項共30萬元轉入000-000000000000號帳 戶，並有羅暐晟帳戶交易明細1份在卷可證（他卷一第95 頁）。 　　3.仔細審視古岳霖帳戶交易明細以後（警卷第31頁至第37頁 ），可以發現從110年7月8日8時48分以後，即無任何款項 自羅暐晟帳戶匯入，也就是說告訴人陳介正受騙而匯款的 款項不曾流入古岳霖帳戶。因為告訴人陳介正被詐騙的款 項早就被轉出，所以即便羅暐晟帳戶於110年7月8日13時5 0分，有40萬元轉入林孝楠帳戶，也難以認為告訴人陳介 正被詐騙的事實與被告、同案被告古岳霖、林孝楠、詹卓 升、吳文揚有關。 　　4.更何況告訴人陳介正匯款的時間是110年7月8日，與被告 將洪才鑫帳戶交付同案被告古岳霖使用的時間，存在相當 間隔，應該無法要求被告負責。 （四）附表三編號2部分： 　　1.告訴人陳秋芬受詐騙集團成員詐欺後，於110年8月4日12 時43分，匯款30萬元，至永豐商業銀行帳戶【帳號：000- 00000000000000號（下稱謝亞庭帳戶）】，經過告訴人陳 秋芬於警詢證述詳細（警卷第739頁至第740頁），並有匯 款證明、謝亞庭帳戶交易明細各1份在卷可證（他卷二第3 23頁；本院卷第189頁）。 　　2.該款項並依序轉入第二層帳戶、古岳霖帳戶（金流如附表 三編號2），有交易明細1份在卷可查（他卷一第112頁； 警卷第36頁）。又依古岳霖帳戶交易明細，27萬9,000元 於110年8月5日10時32分進入古岳霖帳戶後，立即於110年 8月5日10時37分轉入不知名人頭帳戶（即000-0000000000 0000號帳戶），金額為27萬9,015元，可以認為告訴人陳 秋芬被詐騙的款項，並未進入洪才鑫帳戶，一樣無法要求 被告負責。 五、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪 的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告 是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推 定的原則，應該判決被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第三層帳戶】 1 梁詠婕 【起訴書附表編號1】 詐騙集團成員於110年5月，以Instagram暱稱「叶落」，添加梁詠婕為好友，佯稱下載投資APP「XM」、「Liquid」投資股票，保證獲利云云，致梁詠婕陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月4日20時26分 10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：黃信維】 110年7月4日20時43分 22萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：羅暐晟】 110年7月7日18時25分 36萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：古岳霖（下稱古岳霖帳戶）】 2 丁瓊華 【起訴書附表編號2】 詐騙集團成員於110年6月，以FB、LINE暱稱「李文博」，添加丁瓊華為好友，佯稱下載投資APP「BOIN」、「KKCOIN」投資股票，保證獲利云云，致丁瓊華陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日12時41分 5萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：吳雅雯】 110年7月7日13時46分 9萬元 110年7月7日18時25分 36萬元 3 鍾芝東 【起訴書附表編號5】 詐騙集團成員於110年6月11日，以交友軟體、LINE暱稱「張宇鑫」，添加鍾芝東為好友，佯稱下載投資APP「SFF中信財富」投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致鍾芝東陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日19時3分 5萬元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶【戶名：賴沅鴻】 110年7月7日19時8分 35萬元 110年7月8日8時45分 30萬元 110年7月7日19時6分 5萬元 4 劉黃慧真 【起訴書附表編號4】 詐騙集團成員於110年6月20日，以LINE暱稱「雅雯」，添加劉黃慧真為好友，佯稱加入「金泰資產股票交易系統」操作股票買賣，保證獲利云云，致劉黃慧真陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月7日16時35分 1萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號【戶名：黃天貝】 110年7月7日18時20分 10萬9,000元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蘇郁凱】 110年7月9日12時1分 51萬元 5 李月金 【起訴書附表編號11】 詐騙集團成員於110年7月6日，以LINE暱稱「雅雯」，添加李月金為好友，佯稱下載投資APP及網頁投資股票，保證獲利云云，致李月金陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月8日10時31分 20萬元 110年7月8日10時35分 42萬元 110年7月9日12時1分 51萬元 6 林立德 【起訴書附表編號7】 詐騙集團成員於110年7月12日，以交友軟體、LINE暱稱「Lili」，添加林立德為好友，佯稱下載投資APP「BitHerald」投資股票，保證獲利云云，致林立德陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月12日16時38分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許立宸】 110年7月12日16時59分（補充理由書誤載為110年7月12日16時38分） 21萬6,000元 110年7月13日9時31分 104萬元 7 姜素榮 【起訴書附表編號9】 詐騙集團成員於110年7月16日，以交友軟體、LINE暱稱「李振偉」，添加姜素榮為好友，佯稱加入投資網站平臺「EasyCoin」投資股票，保證獲利云云，致姜素榮陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月17日17時34分 5萬元 中國信託商業銀行（補充理由書誤載為國泰世華商業銀行）000-000000000000號帳戶【戶名：胡恆瑞】 110年7月17日18時3分 22萬4,321元 110年7月19日11時 75萬8,000元 110年7月18日12時49分 5萬元 110年7月18日13時17分 41萬885元 110年7月23日13時15分 28萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：廖克閔】 110年7月24日12時42分 6萬5,000元 110年7月24日13時10分 13萬5,000元 8 蔡岳勳 【起訴書附表編號8】 詐騙集團成員於110年5月6日，以LINE暱稱「耀陽工作室」、「中正國際」，添加蔡岳勳為好友，佯稱加入投資網站平臺「中正國際」投資股票，保證獲利云云，致蔡岳勳陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月19日13時50分 5萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳力獻】 110年7月19日14時16分 14萬元 110年7月20日14時19分 15萬元 9 鄭凱璿 【起訴書附表編號3】 詐騙集團成員於110年7月6日，以交友軟體暱稱「宗騰」、LINE暱稱「遠大前程」，添加鄭凱璿為好友，佯稱下載投資APP「EURONEXT」投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致鄭凱璿陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月22日16時8分 2萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林修平】 110年7月22日16時53分 18萬7,800元 110年7月23日17時46分 80萬元 10 金苑伶 【起訴書附表編號10】 詐騙集團成員於110年6月28日前某時，以交友軟體、LINE暱稱「天空」、「Meta Trader4」，添加金苑伶為好友，佯稱下載投資APP「Meta Trader4」投資外匯，保證獲利云云，致金苑伶陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月23日14時21分 6萬4,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：王柏竣】 110年7月23日17時35分 40萬元 110年7月23日17時46分 80萬元 11 劉蘭萍 【起訴書附表編號12】 詐騙集團成員於110年5月初，以LINE添加劉蘭萍為好友，佯稱為「高投國際」、「GLENBER-WEALTH-LIMITED」公司，可代為投資股票及外匯，保證獲利云云，致劉蘭萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月29日10時35分 40萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：謝亞庭（下稱謝亞庭帳戶）】 110年7月29日10時47分 50萬元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：邱紫涵（下稱邱紫涵帳戶）】 110年7月29日11時1分 29萬元 附表二： 第三層帳戶 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 第四層帳戶 提領時間 提領金額 【新臺幣】 古岳霖帳戶 110年7月9日12時2分 70萬元 林孝楠帳戶 110年7月9日12時38分 68萬3,000元 110年7月9日12時26分 70萬元 110年7月14日11時13分 72萬8,000元 110年7月14日11時41分 71萬3,000元 110年7月15日13時35分 98萬2000元 110年7月19日11時3分 75萬8,000元 110年7月19日11時29分（補充理由書誤載為110年7月19日11時3分） 60萬5,000元 110年7月20日14時29分 72萬元 110年7月20日12時49分（補充理由書誤載為110年7月20日14時49分） 37萬8,000元 110年7月21日13時8分 74萬元 110年7月22日13時41分 70萬元 110年7月23日18時19分 30萬元 110年8月2日13時13分 78萬2,000元 110年7月29日13時43分 49萬5,160元 110年7月9日12時10分 105萬元 詹卓升帳戶 110年7月9日12時37分 103萬3,000元 110年7月13日11時47分 17萬元 110年7月13日13時10分 90萬1,900元 110年7月14日13時10分 72萬4,000元 110年7月15日11時 102萬8,000元 110年7月20日12時22分（補充理由書誤載為110年7月20日14時22分） 15萬元 110年7月20日14時26分 74萬3,000元 110年7月21日11時51分 68萬4,000元 110年7月22日13時32分 61萬4,000元 110年7月23日13時4分 59萬4,000元 110年7月23日18時21分（補充理由書分別誤載為110年7月21日18時22分、110年7月23日18時22分） 40萬元 110年8月2日13時43分 100萬元 110年7月24日14時43分 33萬5,000元 110年7月29日11時3分 29萬元 110年8月3日10時6分 88萬6,000元 110年8月5日10時3分 92萬1,000元 110年8月5日10時41分 38萬5,000元 洪才鑫帳戶 110年8月2日13時56分 95萬元 110年8月4日10時12分 71萬元 110年8月5日11時22分 38萬元（此筆為檢察官補充理由書所補充） 110年8月5日11時16分 41萬2,000元 吳文揚帳戶 110年8月2日 92萬元 110年8月5日11時17分 10萬元 110年8月31日10時37分 92萬元 110年9月1日 56萬元 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第三層帳戶】 1 陳介正【起訴書附表編號6】 詐騙集團於110年5月17日透過LINE通訊軟體向陳介正佯稱：可參與投資獲利云云，致陳介正受騙匯款。 110年7月8日12時50分 5萬元 110年7月8日12時53分 5萬元 2 陳秋芬 【起訴書附表編號13】 詐騙集團於110年7月12日透過LINE通訊軟體向陳秋芬佯稱：可參與投資獲利云云，致陳秋芬受騙匯款。 110年8月4日12時43分 30萬元 謝亞庭帳戶 110年8月4日12時47分 30萬元（補充理由書誤載為30萬15元） 邱紫涵帳戶 110年8月5日10時32分 27萬9,000元 古岳霖帳戶

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3072-20241126-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第27號 原 告 邱慧英 邱徐秀蘭 共 同 訴訟代理人 潘祐霖律師 黃章峻律師 被 告 邱文彬 訴訟代理人 劉順寬律師 複 代理人 陳長文律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠確認原告邱慧英與 被告間就坐落苗栗縣苗栗市南勢坑段上南勢坑小段(下述土 地均為同小段，故地段均省略)713-1地號土地所有權全部、 713-10地號土地所有權2分之1，於民國99年1月20日所為買 賣之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為 均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99年2月6日以買賣為登 記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有 。㈢確認原告邱徐秀蘭與被告間就坐落713-4地號土地所有權 全部、713-12地號土地所有權全部，於99年1月20日所為贈 與之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為 均不存在。㈣被告應將前項2筆土地於99年2月6日以贈與為登 記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有 。㈤願供擔保請准宣告假執行。（卷一第12頁）嗣變更聲明 為：㈠確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部 、713-10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為 買賣之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權 行為，及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記 債權關係，均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99月2月6日 以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈢確認原告 邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12地 號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權行為、 於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱徐 秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不 存在。㈣被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原 因所為之所有權移轉登記塗銷。(卷二第367至368頁)核其訴 之變更，均係基於原告主張被告代理原告，辦理本件土地之 所有權移轉登記同一原因事實，是依上述規定，其訴之變更 尚屬適法，應予准許。 二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 參照）。經查： 　㈠本件被告主張兩造間具借名登記之債權契約關係，原告則否 認之；另被告主張兩造間之所有權移轉登記之物權行為尚有 效存在，但原告亦為否認。是兩造間之借名登記債權契約、 所有權移轉登記之物權行為是否有效存在，即均不明確，並 致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律 上利益。 　㈡然而，原告主張聲明第1項中「確認原告邱慧英與被告間就坐 落713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權應有 部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為不存在」，以 及聲明第3項中「確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土 地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99月1月20 日所為贈與之債權行為」部分，未經被告所否認，並已列入 兩造不爭執事項（詳見下述兩造不爭執事項㈢㈣），故此部分 甚為明確，原告在法律上之地位並無不安定之狀態，顯然欠 缺確認訴訟之利益，在程序上即應予駁回此部分之訴，不再 於實體審究，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為 被告胞姊。原先原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號 土地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告邱徐秀蘭、邱 慧英(下合稱原告2人)各擁有713-10地號土地應有部分各1/2 。 　㈡原告2人日前發現，被告在未經原告邱慧英之同意下偽造其等 之印章而蓋用在所有權移轉登記相關書類；至於原告邱徐秀 蘭部分，則經被告表示會去辦理土地所有權移轉變更登記， 而交付自己之印章及印鑑證明。詎料被告於99年2月6日，就 上開原告2人名下所有土地代理原告2人，分別以買賣、贈與 為登記原因過戶至自己名下，原告邱徐秀蘭對其交付之印章 及印鑑證明用於被告上開過戶行為並不知情。實則兩造間未 有上開買賣、贈與契約之合意，被告就上開土地所有權移轉 登記之物權行為係無權代理，且原告2人拒絕承認效力，是 兩造間就上開土地所為之債權及物權行為均屬無效。因而， 原告2人擇一依民法第767條第1項前段及中段、民法第179條 規定，請求被告返還上開土地並塗銷被告所為之所有權移轉 登記，並回復為原告2人所有。另依民事訴訟法第247條前段 規定，訴請確認被告抗辯之兩造間借名登記關係不存在等語 。並聲明： 　⒈確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713- 10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之 債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為， 及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關 係，均不存在。 　⒉被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之 所有權移轉登記塗銷。 　⒊確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、71 3-12地號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權 行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原 告邱徐秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係 ，均不存在。 　⒋被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之 所有權移轉登記塗銷。 二、被告則以：被告否認原告主張之事實，應由原告負舉證責任 。實則，713-1、713-4、713-10、713-12地號土地（下合稱 系爭土地）均為原告所有，被告因經營牛乳事業發生危機， 擔心系爭土地遭到法拍，始暫時借名登記在原告名下。嗣經 兩造終止借名登記關係後，被告請求原告2人返還系爭土地 ，原告邱徐秀蘭即出面偕同被告、代書辦理過戶相關事宜等 語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（卷二第207至208頁）： 　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為 被告胞姊。 　㈡於99年2月5日，原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號土 地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告2人各擁有713-10 地號土地應有部分各1/2。 　㈢原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713-10地 號土地所有權1/2（下合稱原告邱慧英請求標的），於99月1 月20日所為買賣之債權行為不存在。 　㈣原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12 地號土地所有權全部（下合稱原告邱徐秀蘭請求標的），於 99月1月20日所為贈與之債權行為不存在。 四、本院之判斷： 　㈠原告2人請求標的之物權行為，是否為被告單獨1人分別持原 告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人 所為？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又印章由 本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。文件上印 文如為真正，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應 就此事實負舉證之責任（最高法院74年度台上字第461號判 決參照）。原告既主張原告2人請求標的之物權行為，原告 邱慧英之印章係遭被告所盜蓋在所有權移轉登記相關書類， 而原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明則是原告邱徐秀蘭所自主 交付，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭之所有權移轉登 記相關書類，且原告邱徐秀蘭否認物權行為之效力，故兩造 間於99年2月6日所為之物權行為均不生效力(卷一第201至21 3頁，卷二第150頁)，然經被告所否認（卷二第208頁）。是 以，原告應對上開事實之前提事實，即被告單獨1人分別持 原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2 人所為，先行負舉證責任。 　⒉原告所提出之土地登記申請書（卷一第25至43頁），均顯示 兩造於99年2月6日所有權移轉登記之物權行為，均係由原告 邱徐秀英所代理。則依上開書類之文字形式記載，應初步認 定所有權移轉登記過程有原告邱徐秀英之參與。另經傳訊原 告聲請之證人邱樹琳證述：其於96年8月間將10筆土地以新 臺幣150萬元出售給被告，當時將印鑑及證件均交給被告辦 理。原告邱慧英表示原告邱慧英的土地都遭被告登記走，此 部分內情其並不知悉等語（卷二第210至212頁）。原告邱徐 秀雖述其將自己的印鑑及證件均交給被告，但未曾證述其見 聞被告拿取原告2人的印鑑及證件之代證事實。另原告邱慧 英於當事人訊問中亦未述及，被告於99年2月6日係單獨1人 代理原告2人辦理所有權移轉登記之情事（卷二第218至220 頁）。依上開人證供述，均難證實原告主張之事實，即被告 單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證 明，代理原告2人辦理過戶事宜乙節。 　⒊另外，辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮證述，本件係原告邱 徐秀蘭將原告2人之印鑑證明，交給其整理案件，由原告邱 徐秀蘭拿出印鑑證明，其幫忙蓋印鑑章，之後交由原告邱徐 秀蘭自行送件等情（卷二第180頁）；核與被告於當事人訊 問中陳述，本件係其自家中騎機車，載原告邱徐秀蘭至證人 張淑蓮處，原告邱徐秀蘭及證人張淑蓮處理文件後，因為證 人張淑蓮叫其等自行送件，故其再以機車載原告邱徐秀蘭至 地政事務所，原告邱徐秀蘭自行進入地政事務所處理過戶事 宜，其和證人張淑蓮均未進入地政事務所等節互相吻合（卷 二第225至226頁）。綜合證人張淑蓮及被告之供述，被告雖 有載原告邱徐秀蘭至地政事務所，對辦理過戶提供幫助之行 為，但在地政事務所處理過戶事宜者，並非被告，反而係原 告邱徐秀蘭單獨所為。 　⒋綜上所述，本件原告既然未能成功證明前提事實，即被告單 獨1人於99年2月6日分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印 章及印鑑證明，代理原告2人為所有權登記移轉之物權行為 等節，則原告自無法續而證明爭點之下一事實，即①原告邱 慧英之印章，係遭被告盜蓋在所有權移轉登記相關書類；② 原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，為原告邱徐秀蘭自主交付 ，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭授權範圍內之所有權 移轉登記相關書類等節（卷二第208頁）。因原告未盡其舉 證之責，故兩造間於99年2月6日所為之物權行為，仍應依土 地之公示登記認定有效。原告訴請確認兩造間物權行為屬無 效，並依民法第767條第1項前段及中段規定，請求塗銷於99 月2月6日所為之系爭土地所有權移轉登記部分，同屬無理由 而應駁回。 　㈡原告邱慧英請求標的，於99年2月6日所為所有權移轉登記之 物權行為，以及原告邱徐秀蘭請求標的，於同日所為所有權 移轉登記之物權行為，是否係基於被告抗辯之兩造間借名登 記債權契約所為？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。侵害型不當得利，因受益人與受損人間並 無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人， 而未取得真正之權利，無權利可資返還，此際受損人應請求 受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益（ 最高法院106年度台上字第2671號判決參照）。 　⒉又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號 判決參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102年度台上 字第1833號、111年度台上字第2901號判決參照)。是被告既 然主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在等情，自應就此 負舉證之責。 　⒊經傳訊辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮，其證述內容如下： 　⑴其於99年間有協助兩造辦理數筆土地過戶事宜，起因是原告 邱徐秀蘭把原告2人之印鑑證明交給其整理案件，在邱徐秀 蘭家其幫忙蓋印鑑章並填寫資料，都是原告邱徐秀蘭主張的 。因其無地政士資格，故交由原告邱徐秀蘭自行至地政事務 所送件。 　⑵最起初原告邱徐秀蘭要被告出錢買下墓地，但因為被告父親 的遺產一開始係由原告邱徐秀蘭全部繼承，被告就要求說必 須先將父親的遺產該分給他的應繼分要先分給他。後來這10 筆土地是經過地政現場劃分分割之結果，才由原告邱徐秀蘭 贈與過戶給被告的。後來因為原告經營之牛乳發生事件上新 聞，被告擔心他的財產會被查封，是短暫以贈與原因移轉給 原告邱慧英，牛乳事件告一段落後，再回贈給被告等語（卷 二第180至185頁）。 　⒋經查，713-1、713-10、713-12土地於96年12月6至7日間係經 過合併後又再行分割，有原告提出之分割合併地建號查詢資 料足考（卷一第229頁），此部分可佐證人張淑蓮所述「這1 0筆土地是經過地政現場劃分分割」之情節屬實。斯時上開 土地與713-4地號土地之所有權狀態，均為邱紹樹、邱樹琳 、原告邱徐秀蘭應有部分各1/3。 　⒌嗣後之土地所有權狀態則如下述： 　⑴713-1地號土地：邱紹樹、邱樹琳、原告邱徐秀蘭於97年1月2 8日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給被 告。被告再於97年7月23日同以買賣名義移轉所有權登記給 原告邱慧英。原告邱慧英末於99年2月6日以買賣名義移轉所 有權登記給被告(卷二第204頁)。 　⑵713-4地號土地：邱紹樹、邱樹琳於98年5月26日，將應有部 分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭， 原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭再於99 年2月6日以贈與名義移轉所有權登記給被告(卷二第207頁) 。 　⑶713-10地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部 分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭及 被告共有，故原告邱徐秀蘭、被告因而擁有應有部分各1/2 。被告於97年7月23日，將其應有部分1/2以買賣為名義移轉 所有權登記給原告邱慧英，故原告2人因而擁有應有部分各1 /2。末原告邱慧英於99年2月6日，將其應有部分以買賣為名 義移轉所有權登記給被告(卷二第207至210頁)。 　⑷713-12地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部 分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭， 原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭於97年3 月27日，以買賣為名義移轉所有權登記給被告。被告又於97 年7月23日，以贈與為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭 。末原告邱徐秀蘭於99年2月6日，以贈與為名義移轉所有權 登記給被告等情，有苗栗縣苗栗地政事務所113年3月13日苗 地一字第1130001262號函暨收件辦理土地所有權移轉登記資 料可佐(卷二第3至136頁)。 　⒍另參照被告所提出之98年6月18日終止收乳同意書記載：「邱 文彬酪農戶（下稱乙方）與愛之味股份有限公司（下稱甲方 ）間訂有『生乳收購契約書』，茲因民國97年4月16日以來， 媒體相關『病牛乳』之不實報導，引發消費者、經銷商及各賣 場通路之恐慌，造成甲方品牌形象及商譽嚴重受損，甲方就 此不可歸責於己之不可抗力事件，為維護消費者權益，業已 依法將乳品全面下架回收，期間更蒙乙方之支持與體諒，同 意停止收乳迄今；雙方同意履行下列兩點事項，則乙方同意 終止雙方間之生乳收購契約書……」（卷一第169頁），堪以 認定被告因於97年4月16日之病牛乳新聞事件，經營牛乳事 業受到巨大影響，從而可以解釋為何上開土地所有權移轉登 記資料均顯示，被告會於97年間將其名下之土地所有權移轉 給原告2人，原告2人嗣後卻於99年間將先前得自被告之土地 所有權再度移轉回歸被告，其原因即是證人張淑蓮所述，被 告為避免因病牛乳新聞事件影響遭債權人強制執行，有意脫 產而借名登記在原告2人名下；俟病牛乳新聞事件告一段落 後，再行終止兩造間之借名登記契約關係，將先前移轉至原 告2人名下之土地所有權再度移轉回被告。 　⒎基上論述，客觀資料均足佐證，證人張淑蓮所述情節並非子 虛，是被告已經成功舉證，原告2人請求標的於99年2月6日 所為所有權移轉登記之物權行為，均基於兩造間借名登記債 權契約所為，有正當之法律上原因而不構成不當得利。是以 ，原告訴請確認兩造間於99年2月6日以前之借名登記債權關 係不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷於99月2月6日 所為之系爭土地所有權移轉登記部分，要屬無稽而應予駁回 。 　㈢綜合上述，原告擇一依民法第767條第1項前段及中段、第179 條規定，請求確認兩造間於99年2月6日所為之物權行為無效 、於99月2月6日以前之借名登記債權契約均不存在，並塗銷 於99年2月6日所為之所有權移轉登記，均屬無理由而應駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-20

MLDV-112-重訴-27-20241120-2

易
臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第479號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝富明 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴 （112年 度調偵字第338號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、戊○○前為臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)觀護佐理員， 代號BH000-A112022（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）則 為社會勞動人。戊○○竟利用其職務上督導甲 進行社會勞動 之機會，於民國111年10月11日10時15分許，在苗栗縣頭份 市東庄區活動中心宣導活動結束後，偕同甲 前往苗栗縣頭 份市民族路394巷口，在其所駕駛之車輛後座，意圖性騷擾 ，乘甲 不及抗拒之際，徒手觸摸甲 之臀部及胸部各1下， 以此方式對甲 性騷擾得逞。嗣甲 向苗栗地檢陳情，並報警 處理，始悉上情。 二、案經甲 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決 書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴 人甲 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身 分之資訊。 二、證據能力部分： 　㈠證人即告訴人甲 於警詢之證述： 　　證人即告訴人甲 於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等條文規定例外得為證據之情 形，自無證據能力。 　㈡證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊之證述： 　　偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據 實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過 程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」。查被告之辯護人雖主張 證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊所述均係來自於甲 之所述， 屬傳聞之再傳聞，無證據能力等語，然本判決所引用之上開 證人於偵訊之證述，均係上開證人親身經歷（例如甲 向其 等告知遭到被告性騷擾之情形、甲 之情緒反應、後續通報 經過等節），並非上開證人聽聞甲 轉述之事實後，就該等 事實再為陳述，因此性質上非屬傳聞之再傳聞。被告之辯護 人上開所辯，容有誤會，無從憑採。 　㈢被告及其辯護人爭執卷附苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查 小組調查報告書所附之甲 、證人等訪談紀錄之證據能力， 因本判決未引用該等訪談紀錄為本案認定事實之證據，爰不 贅論該證據之證據能力。至苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調 查小組調查報告書暨附件，可以證明苗栗地檢曾啟動性騷擾 事件調查，調查所得出的判斷與結果為被告對甲 之性騷擾 行為成立等事項，因屬機關基於特定程序所為的行政作為與 判斷，而與特定個人的陳述內容無關，尚非屬傳聞證據，而 具有證據能力。 　㈣本案判決以下引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於前揭時、地與甲 一同於其所駕駛之車 輛後座等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：當天宣 傳活動結束後，我請甲 將今日拍攝之活動照片傳給我，因 為甲 說很冷，我請她到車上傳照片，我當天沒有碰觸甲 身 體，我下車時，我左手手臂有揮了她一下，但我不確定有沒 有揮到她，甲 下車就對我說「我不是那麼隨便的人」等語( 見偵卷第96頁、本院卷第83頁)。經查： 　㈠被告前為苗栗地檢觀護佐理員，甲 則為社會勞動人，2人有 於宣導活動結束後，於上開時、地一同於其所駕駛之車輛後 座等情，業經被告供承不諱(見本院卷第82至83頁)，核與證 人即告訴人甲 於偵訊時證述大致相符(見偵卷第83頁)，此 部分事實，先堪認定。 　㈡被告確有對甲 為性騷擾行為： 　⒈被告於上揭時、地，對甲 為性騷擾之行為，業據甲 於偵查 時具結證稱：當天被告約我到頭份東庄里社區協助宣傳活動 ，我當時問他是否有其他社會勞動人要一起去，但他說其他 社會勞動人都做過了，所以當天只有我跟他去，後來活動結 束後，我們走到他停車的地方要將活動的照片傳給他，因為 當時路邊有很多車往來，我跟被告一起進到他車輛後座，被 告坐在我右邊，並說今天活動可以算2小時，還問我下午是 否要到垃圾場服勞役，我跟他說不要，我問他是否可以回家 休息，他說「不行，妳要跟我去開房間」，我就回他「你在 講什麼」，被告就說「妳沒聽到就好」，之後被告突然伸手 摸我的胸部及屁股，我當時跟他說「你幹嘛要這樣，你再這 樣我要大叫」，還有推開他的手，並立即下車，之後就騎我 自己的車離開，我離開後打電話給另一個社會勞動人乙○○， 我將剛才發生的事情告訴她，因為我很害怕，因為被告是我 的佐理員，我很擔心若說出這件事情，會讓我的社會勞動無 法完成，我是後來聽到被告有對其他社會勞動人做這樣的事 情，我才在案發後過1、2個月跟苗栗地檢的一位女性觀護佐 理員說等語（見偵卷第83至84頁）、於本院審理時具結證述 ：當天我和被告去宣傳活動，宣傳完後我們就到廟會旁的巷 子口，我要把活動照片傳給被告，中間過程中，被告有先問 我下午要幹嘛，我就回他「我下午要去勞動」，他就說去HO TEL嗎，我就說「你在講什麼東西」，他就在那邊笑，後來 我就在車子後座那，將照片傳給他，他的手就突然衝過來， 摸我屁股，還有往胸部這邊，就是突然一瞬間，在我沒有防 備下突然觸碰我，他在摸時，我有嚇到，有縮一下，後來我 反應過來就把他推開，馬上下車，我有跟被告說「我不是那 麼隨便的人」，之後我有打電話跟一起做社會勞動的乙○○說 這件事，我整個是崩潰狀態跟她講的，後來我在做社會勞動 時，有跟丁○○、丙○○說如果被告來的話，幫我注意看他，因 為被告來的時候都不會出聲，會突然站在後面拍你這樣子等 語（見本院卷第129至153頁)。 　⒉綜觀甲 在偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、 地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事 實大致相同，若非甲 親身經歷且有此受害經驗，實無法為 如此詳盡之證述，且甲 提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而 名譽受損之身心壓力，而甲 與被告間並無仇隙或利害關係 ，違反性騷擾防治法第25條第1項之罪亦非重罪，果非真有 遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有 期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被 告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄， 復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸甲 係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被 害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則甲 前開證詞自應有相當之可信度；又被告於訪談紀錄中自陳 ：我有專程把甲 的物資送過去，而另1個社會勞動人我就用 轉交的；我因考慮到甲 離婚，1個人帶2個小孩，覺得她有 點可憐，同情她，所以在111年1月30日對甲 發出第3次告誡 ，3個月後還沒有撤銷她的社會勞動等語(見他卷密封袋之會 議紀錄及調查報告書第56至57頁)，顯見被告特別照顧甲 ， 故甲 實無設詞誣陷被告之動機及必要，且於偵查及審理中 之證述，均經依法具結以擔保其可信性，是甲 上開證述， 堪以採信。 　㈢證人甲 之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之 真實性： 　　證人乙○○於偵訊時證稱：我跟甲 是一起服社會勞動時認識 ，我確實有接到甲 電話，電話中她有哭著跟我說她遭被告 騷擾，我只記得她一直哭，哭了一陣子，甲 平常很開朗， 我也只有聽過她哭這一次，甲 當時在電話中提到被告有邀 她去開房間，還有摸她的胸部（見調偵卷第21至22頁）、證 人丁○○於偵訊及本院審理時證述：我是頭份清潔隊隊員，社 會勞動者在頭份清潔隊服社會勞動的話，都是由我負責管理 ，管理超過5年了；我印象中有一次地檢署的觀護佐理員到 清潔隊視察，甲 就問對方是否可以更換佐理員，我聽到後 ，就問甲 為何要更換，甲 說她的佐理員（即被告）會對她 言語騷擾並會約她出去，還有說被告會摸她的胸部、屁股， 甲 講的當下就感覺她快哭了，講到很委屈，甲 就跟我們反 應過這一次，之後甲 就被調走了，我是第一次遇到社會勞 動者要求要更換佐理員等語（見調偵卷第23至24頁、本院卷 第165至172頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證述：我是在 服社會勞動而認識甲 ，平常跟甲 沒有私交，之前甲 在垃 圾場服社會勞動時有一陣子出席不正常，我跟李家浩就問她 發生何事，她說是因為她的佐理員（即被告）讓她不想來， 因為被告會騷擾她，還有說被告會摸她屁股；後來又有幾次 被告到垃圾場視察，等被告離開，甲 才又說被告有找她開 房間；我有注意到甲 在被告來視察時，甲 會躲在我跟李家 浩後面，感覺她對被告有點害怕及厭惡，甲 在提到這件事 時，看起來有點激動，她是用一種被告很誇張，怎麼會做出 這種事情的語氣向我們說她遭被告騷擾；我本來對這件事情 有點懷疑，但之後我看到被告來找甲 時，甲 的反應讓我覺 得這可能是真的等語（見調偵卷第24至25頁、本院卷第155 至164頁)。綜觀上開證人等上開證述關於甲 之情緒及反應 表現等節，核屬上開證人等親身經歷與聽聞之事，其等就該 部分事實作證陳述，自非傳聞，足以作為甲 前揭證述憑信 性之補強證據，倘若甲 並未遭被告為前述性騷擾之行為， 常理以言，事後應無上開反應為是，益徵證人甲 確實在上 揭時、地，因突遭被告性騷擾，生、心理均受打擊，始在脫 險後與證人乙○○通話時帶有難過之反應，又在證人丁○○前向 其他佐理員要求更換佐理員、於證人丙○○詢問出缺勤不正常 時，亦帶有委屈、激動、害怕及厭惡之情緒，是上開證人等 前揭證述可為甲 於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認甲 之指訴與事實相符。被告所辯係事後卸責之詞，無足採信， 應予依法論科。　 　㈣修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性 暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高 法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行 尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部 位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷 襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院11 0年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告為甲 之佐理員，卷內並無證據證明其2人間有何私交，復依甲 於 本院審理時證稱：當下我整個人嚇到、錯愕，因為突然這樣 子，說真的蠻嚇人的等語(見本院卷第131頁)，則被告於犯 罪事實欄所示時、地，對甲 施以如犯罪事實欄所示觸摸臀 部及胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲 身體隱 私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自 係基於性騷擾之意圖而為甚明。　 　㈤被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及胸部之犯意及性 騷擾意圖： 　　被告趁與甲 共同在車輛後座而可靠近甲 之機會，乘甲 不 及抗拒，徒手觸摸甲 臀部，再伸手觸摸甲 胸部，則被告主 觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、胸部之犯意及性騷擾意 圖，至為灼然。 　㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人 之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手 段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未 能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本 事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力 、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失 真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台 上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 經查，甲 在警詢時稱：走到被告車輛旁時，被告左手摸我 的屁股，右手接著要深入我衣服摸我胸部，時間長達一分鐘 等語，於偵訊及本院交互詰問時稱：是在被告車輛後座遭被 告摸臀部及胸部，遭被告觸碰後隨即下車等語，所述前後有 所出入。然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起 而不完整，致前後未盡相符，本屬難免，且甲 本院審理時 稱：當時我們有先放東西到被告車上，因為旁邊有車輛經過 ，我在開車門當中就有坐下去，但是我的腳還在車子外面， 我有把車門稍微往前讓車輛經過等語（見本院第134頁）， 可見甲 所述略有上開出入，或有可能因訊問過程，甲 對於 問題理解所生認知錯誤，所生之歧異。況且，甲 始終證述 其於案發時遭被告以徒手觸摸胸部及臀部之方式，為性騷擾 行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳 述，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而， 本院認為甲 證述事實細節固有所出入，但並無礙於其前開 證述可信性。被告及辯護人辯稱甲 指訴內容不實云云，尚 屬斷章，並無法為被告有利之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至於辯護人於審理中，雖聲請調閱甲 社會勞動時數資料 及通聯記錄，欲證明係甲 社會勞動確實有遲延、被告沒有 打電話給甲 乙情(見本院卷第179頁)。然被告所為犯行業臻 明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定 ，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於 112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1 0萬元以下罰金」，修正後則規定「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰 金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二 分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即 被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時身為苗栗地檢之觀 護佐理員，本應負責督促、管理社會勞動人履行社會勞動， 竟未克盡職守，逾越佐理員之分際，逞一己私慾，不思尊重 他人身體自主權利，乘甲 不及抗拒之際，以前述方式為性 騷擾行為，致甲 因而至精神科就診（見本院卷第25頁）， 所為甚為不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基 於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑 之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於 量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄未能獲得甲 之諒解，未見被告省思己身行為對甲 法益造成之損害程度 及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，及酌以被告 先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第186至187頁）、告訴人及告訴代理人向本院表示之刑度 意見(見本院卷第25、154、187頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項　　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-易-479-20241118-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.