Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第34號原告銳聯工程行即張予誠被告藝靜室內裝修規劃有限公司法定代理人謝侑靜訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）228,455元，嗣於民國113年9月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告497, 133元。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造前於113年1月17日簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，約定由原告承攬被告發包之油漆相關工程（下稱系爭工程），因系爭契約規定原告施工前應取得相關證照，被告即應安排原告人員上課以考取證照，卻遲未安排，導致原告只能報名外縣市上課，大量耗費時間、金錢與心力，嗣原告將大部分證照及入場準備資料備妥，僅餘一門專業證照尚未通過，被告竟於113年2月24日告知原告將施作的數量及報酬皆僅剩系爭契約之1/3，被告顯係違背系爭契約第8條之規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,1 33元，爰依系爭契約及民法第250條之規定提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告497,133元。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年12月間承攬訴外人台灣美光晶圓科技股分有限公司(下稱美光公司)之室內裝修統包工程，原告則向被告承攬其中「Cub6」之部分油漆相關工程(下稱「Cub6」)，兩造商議承攬工程時，被告就已向原告言明：原告施工人員、材料皆須符合美光公司指定之證照資格、品質，且兩造間之系爭契約所載之數量，乃係被告向美光公司承包之「總數量」，並非發包予原告之約定工程數量，被告仍得視原告能力及施作實況，將「Cub6」發包予其他廠商，即兩造之承攬工程範圍，係以被告指示原告施作之範圍定之，並以實作實算之方式計算應給付之工程款，原告同意並表示願意承作後，兩造乃於113年1月17日簽立系爭契約。　㈡依系爭契約約定所列證照之具備，乃原告進場施工之資格及條件，屬原告應自行履行之義務，被告並無義務協助原告成就上開資格，原告推諉被告未安排其上課考照之事，顯屬無據。嗣因原告簽約後，遲遲未能完成約定證照之取得，無法履行系爭契約所定之義務，被告為免工程因此延誤，方另請其他廠商施作部分項目。詎原告竟以被告擅自變更系爭工程數量及項目為由，主張被告違約，拒絕完成進場資格所須接受之課程及取得約定之證照，實則係原告發現自己難以通過「有機溶劑作業主管」資格之考試，無法符合進場條件下所為之不實主張與推託之詞，且迄今原告仍未具備進場施作所需具備之證照資格，亦未曾進場施作任何工程。　㈢原告既未曾進場施作任何工程，自無承攬報酬請求權而言；又觀乎兩造間之系爭契約內容，並無違約金之約定，原告依民法第250條請求違約金，亦無理由；又原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出其為系爭契約準備工作所支出之加油站單據、醫院體檢、健康檢查收據、電子發票證明聯、入場上課雜項費用請款單，及勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金計算名冊、勞工退休金繳款單、勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話紀錄截圖、證照影本、台中市政府函、商業登記抄本、系爭契約、被告變更後之契約內容、稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統、職業安全衛生教育訓練結訓測驗注意事項等件為證(見本院卷第17至65、141至 189頁)，被告對於兩造於113年1月17日簽訂系爭契約、因原告迄未完成系爭契約所規定其施工前應取得之所有證照，被告有另請其他廠商施作「Cub6」部分項目等事實並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認其有違約之事實。則本件應審究者厥為：被告是否有違反系爭契約之事實？原告請求被告給付違約金或賠償原告因準備系爭工程所生之損失是否合理？原告得請求之賠償金額為何？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於確認債權存在之訴，因係原告主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。本件原告主張被告違背系爭契約第8條之規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,133元之損害，依法即應由原告就此利己之事實，負舉證之責任。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是關於違約金之請求，需兩造於契約內容中有違約金之約定，方得依法請求違約金。然依卷附系爭契約書中（見本院卷第113頁），並無任何關於違約金之約定，是原告依系爭契約及民法第250條之法律關係請求違約金，顯然並無依據。又依系爭契約中，已約定進場施工人員需具備相關技術證照資格、職業安全衛生法等安衛環相關規定證照、高空作業證照等，顯見依系爭契約之約定，原告需具備上開相關技術證照資格，係原告承攬系爭工程之條件之一，協助取得專業證照應係原告依契約應提供之資格，並非被告之義務，在原告尚未具有上開專業資格及證照前，亦無施工履約之能力，且於第10項並約定原告應於簽約後3日內提供勞工安全衛生教育訓練結業證明。是原告主張被告應有協助原告及相關人員取得相關技術證照資格等，顯與系爭契約約定之內容不符。而依兩造上開攻防內容觀之，原告相關人員於原告主張被告變更契約內容之時，尚未取得相關技術證照資格，則在原告尚未能履約之情形下，縱使被告確實有單方變更契約內容即施作範圍之情事，應僅係被告於原告合於契約條件進場施工時，被告能否履約之問題。況原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條之規定，請求被告給付497,133元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中建簡-34-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4023號），本院判決如下：　　主　　　文劉育昇尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告劉育昇開始騎乘機車之時間，特定為：民國113年11月28 日晚間某時。　㈡犯罪事實欄一第5行「離去」更正為「上路」。　㈢被告遭攔查之時間，特定為：113年11月28日晚間9時45分。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告吸毒後騎乘機車，且其尿液所含毒品濃度頗高，危害交通安全，實屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事工業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案毒品、手機等物，與本案毒駕犯行無涉，應於其施用及持有毒品案件中另行處理，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4023號　　被　　　告　劉育昇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育昇（所涉施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦）於民國113 年11月27日晚上9時許，在新北市板橋區中油埔墘加油站廁所內，將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內加熱施用 1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，行經臺北市○○區○○街0 00號前，為警攔查，當場查扣到第二級毒品甲基安非他命1 包，並經劉育昇同意採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達3480ng/mL及18280ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告劉育昇於本署中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U 1427）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑［教示，略］

2025-03-28

TPDM-114-交簡-490-20250328-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴世勳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49130、52953號、113年度偵字第2763號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴世勳犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及兆豐銀行存摺壹本均沒收。　　犯罪事實一、賴世勳於民國（下同）112年8月初某日，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，約3、40歲自稱「林益德」之男子，又經「林益德」與同樣名、籍不詳，年約4、50歲自稱「張世緯」之男子聯絡後，即與「林益德」、「張世緯」、年約20 歲名、籍皆不詳之男子及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，約定由賴世勳提供金融帳戶帳號予「林益德」使用，賴世勳遂將其向金融機構所申設之兆豐銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、第一銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、渣打銀行0000000000 000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）等資料皆提供與「林益德」使用。嗣「林益德」及其所屬詐欺集團成員取得前開銀行帳戶後，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表一所示之被害人等施用如附表一所示之詐術方式，致伊等陷於錯誤，於附表一所示之時間，將款項匯入附表一所示銀行帳戶，再由賴世勳依「張世緯」之指示，於附表一編號2所示時間、地點，提領如附表一編號2所示金額，並交付所領得之款項予「張世緯」所指派姓名、年籍均不詳，年約20歲之男子，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣賴世勳於附表一編號1所示之112年8月24日13時40分許，至臺中市○○區○○路00號2樓之兆豐銀行內，填寫金額為新臺幣（下同）36萬3千元之取款憑條，欲自前開兆豐銀行帳戶內提領現金時，銀行行員察覺有異而報警處理，並當場扣得賴世勳所有之兆豐銀行存簿1本及三星廠牌行動電話1支，始查悉上情。二、案經朱惠文訴由臺中市政府警察局大雅分局及內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告賴世勳於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第135～138、141～150頁），核與證人即被害人蔣陳秋貴、朱惠文、分別於警詢時證述遭詐害之情事大致相合（陳秋貴部分：見偵41930卷第21～22頁，朱惠文部分：見偵2763卷第79～80頁），並有被告於112年8月24日兆豐銀行取款憑條、被告兆豐銀行帳號00000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細影本、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物翻拍照片、被告與自稱「林益德」、「張世緯」之對話紀錄翻拍畫面、112年8月24日領款現場照片、112年12月20日偵查報告、蒐證刑案現場（相關提領地點）照片、被告第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、被告提領明細、提領畫面、被告渣打銀行帳戶基本資料、被告渣打銀行、第一銀行、合作金庫帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊數位勘察採證同意書、合作協議書、網頁截圖、警政智慧決策分析系統查詢「林益德」、「張世緯」情形、扣押物品清單、扣押物翻拍照片、員警職務報告、被告提領被害人朱惠文匯款之提領明細表、被告提領第一銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡、被告提出之提領明細、被告渣打銀行帳戶基本資料、交易明細、被告兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告第一銀行基本資料、交易明細、被告合作金庫帳戶基本資料、交易明細、被告提領相關監視器畫面、車輛詳細資料報表（車號000-0000號普通重型機車）（見偵49130卷第27～33、39～41、45、47～69、71～76、77～81、103～105、119～124、125～129、135～139、141～145、165～181頁、偵52953卷第55～59、117～123、125～128129～135頁、偵2763卷第27、29、31、53、73～75、105～108、111～119、123～149、151～153、155～163、175頁）、如附表一編號1所示被害人蔣陳秋貴遭詐騙金錢資料：蔣陳秋貴之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49130卷第23～25、83～85頁、偵52953卷第97頁）、如附表一編號2所示被害人朱惠文遭詐騙金錢資料：朱惠文之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（見偵2763卷第81～91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照) 。　　　　　　　　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中未經員警、檢察官詢及共同犯洗錢犯行致無從自白，然被告於本院審理中已自白洗錢犯行，且被告於本案中並無犯罪所得，亦據被告審理時供明在卷（見本院卷第148頁），適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　　　⑶經比較新舊法，舊法即行為時法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，較諸新法即裁判時法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」為重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵查中未經詢問共同洗錢犯行，嗣於本院審理中自白犯罪，且無犯罪所得，已如前述，故無自動繳交全部所得財物之問題。是此部分量刑因子，被告符合舊法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年 11月以下」，因此舊法即行為時法之處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法即修正後裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。　　　　　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本件附表一編號1至2所示之人所匯款款項均已分別匯入被告提供予詐騙集團使用之金融帳戶，而置於本案詐欺集團成員之實力支配之下，即成立三人以上共同詐欺取財既遂罪。又附表一編號1之部分，因被告欲提領時，經銀行行員察覺有異而報警，為警當場逮捕，而未成功提領，惟本案詐欺集團已利用被告之兆豐銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，嗣因上開原因而未成功提領，未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。㈢核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告本件所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附表一所為，均係基於三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢之犯意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是衡諸上開最高法院判決意旨，公訴人就此部分所認，容有未洽，惟此部分業經檢察官當庭補充更正，及本院於審理時當庭告知被告上開罪名（見本院卷第42～43頁），自不生變更起訴法條問題。　㈤共同正犯：　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。而被告雖未實際對被害人等實施詐騙，然其依「林益德」指示提供上開銀行帳戶供匯入贓款，再依「張世緯」指示提領贓款後，將贓款交付身分不詳年約20歲之取款男子，業據被告供承綦詳，已敘明在前，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與「林益德」、「張世緯」、年約20歲之取款男子及所屬詐欺集團成員間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈥罪數：　　　⒈想像競合犯：被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，就附表一編號2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉數罪併罰：　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告於本案處分附表一編號1至2所示被害人2人所匯款項，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，是被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦刑之加重及減輕：　　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又按訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決意旨參照）。本案員警、檢察官分別於警、偵訊中均未就被告犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪給予其自白機會，而被告於本院審理中針對上開犯行俱為自白（見本院卷第136～ 137、147～148、150頁，且供稱本案犯行未取得報酬等語（見本院卷第148頁），且依卷內事證，查無被告本案犯行有何犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。　　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項復有明文。經查，被告於偵查中未經詢及共同犯一般洗錢罪，嗣於本院審理時自白不諱，且於本案並無犯罪所得等情，已如前述，是被告就附表一編號2部分，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又附表一編號1之洗錢未遂罪得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，則被告就附表一編號1部分，自得依洗錢防制法第23條第3項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈧爰審酌被告於本案犯行前均無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有被告之法院前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），素行良好，然被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙行為人之犯行，但其領取被害人被害人朱惠文所交付之遭詐財之款項後，再行交付詐騙集團指派前來收款之身分不詳之男子，造成被害人朱惠文受有前開財物之損失，被告領取被害人蔣陳秋貴所交付之遭詐財之款項部分，幸遭銀行行員發覺有異，及時報警攔阻而未遂，然被告所為已使上開詐騙集團成員得以隱匿真實身分及部分詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序，且本案遭騙之金額非少，並慮及各該被害人被害金額之多寡，情節輕重有別，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，嚴重打擊我國之財經發展甚鉅；復考量被告參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並與被害人2人均成立調解，分別賠償被害人蔣陳秋貴45萬元、賠償被害人朱惠文20萬元，且被害人蔣陳秋貴部分已給付完畢等情，有本院調解筆錄2份、電話紀錄表、撤回刑事附帶民事起訴聲請狀各1紙附卷可稽（見本院卷第117～118、125～126 、115、121頁，且應斟酌洗錢防制法第23條第3項及附表編號1部分兼有刑法第25條第2項減輕其刑之規定，暨被告於本院審理時自陳之國中畢業，目前擔任臨時工，月收入約2萬8 000元，離婚，無子女，需扶養父母，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第3 8條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡扣案被告所有之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），係被告用以與本案詐騙集團成員「林益德」、「張世緯」聯繫所用、兆豐銀行存摺為提領附表編號1詐欺贓款時所用（見偵2763卷第63頁、本院卷第137頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告於警詢及本院審理時均供稱本案犯行並未取得報酬等語（見偵41930卷第111頁、偵 2763卷第43、63頁、本院卷第148頁），且無積極證據足認被告確有因本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈣另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。經查：　　⒈附表一編號1被害人蔣陳秋貴於112年8月24日10時25分許匯入被告兆豐銀行帳戶之款項45萬元未及提領，仍留存於該金融機構帳戶內，有該金融帳戶客戶存款往來交易明細表在卷可稽（見偵2763卷第117頁），此為被告洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠償 45萬元予被害人蔣陳秋貴乙節，業如前述，應依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　⒉被告收取附表編號2之被害人朱惠文匯入款項，業經被告依「張世緯」指示，轉交交予不知姓名之年約20歲之男子，堪認被告已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4 第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式領款時間領款地點領款金額 1 蔣陳秋貴詐欺集團成員於112年8月23日18時許，偽以蔣陳秋貴女婿之名義撥打電話與蔣陳秋貴，謊稱做生意需資金45萬元周轉等語，致使蔣陳秋貴陷於錯誤，於翌日（8月24日）10時25分匯款45萬元至賴世勳之兆豐銀行帳戶內。 112年8月24日13時40分許臺中市○○區○○路00號2樓之兆豐銀行內賴世勳填寫金額為36萬3千元之取款憑條欲自前開兆豐銀行帳戶臨櫃提領現金時，經銀行行員察覺有異後報警處理而未領得贓款。 2 朱惠文詐欺集團成員於112年8月23日9時許及24日，偽以朱惠文姪子名義撥打電話與朱惠文，謊稱欲向朱惠文借款等語，致使朱惠文陷於錯誤於同年月24日11時44分至凱基銀行高雄分行臨櫃匯款30萬元至賴世勳所有之前開第一銀行帳號內。 112年8月24日12時9分許臺中市大雅區之第一銀行大雅分行內 21萬6000元 112年8月24日12時18分許臺中市○○區○○路○段000 號統一超商環禹門市內之自動提款機 2萬元 112年8月24日12時19分許（同上） 2萬元 112年8月24日12時20分許（同上） 2萬元 112年8月24日12時22分許（同上） 2萬元 112年8月24日12時24分許（同上） 4000元賴世勳領得上開款項共30萬元後，依「張世緯」指示，至臺中市中清路某加油站旁之土地公廟處，交予不知姓名之年約20歲之男子。附表二編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示賴世勳共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示賴世勳共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-28

TCDM-113-金易-29-20250328-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第718號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程錫善 (現在法務部○○○○○○○○○○○執上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33091號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文程錫善犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告程錫善於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就附表編號1部分，係犯刑法第320第1項之竊盜罪；就附表編號2部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號3部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號4部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號5部分，係犯同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表編號6部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　⒈被告於簽帳單及訂貨單上偽造「白皓天」、「白」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書附表編號3、4所為，基於冒用告訴人信用卡持卡人名義，於起訴書附表編號3、4所載之密接時間，在同一地點多次刷卡消費，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　⒊又被告就附表編號3、4、6所示行為，係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。　⒋被告就附表所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨就附表編號2至6所示行為論以接續犯之1罪，然被告上開各次犯罪時間不同，尚有一定區隔，且刷卡地點不同，各行為獨立可分，顯難認係屬接續犯行，應論以數罪。　　㈢累犯：　　被告有起訴書犯罪事實一所載之罪刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜及偽造文書等案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟竊盜他人財物，又持所竊得之信用卡盜刷購物，並簽名偽造告訴人之署押以詐取財物，所為均應予非難，惟念被告始終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前有多次竊盜、偽造文書前科(構成累犯之前科除外)、犯罪動機、目的、手段，所竊得及詐取財物之價值，以及自陳有輕度身心障礙、國中畢業之智識程度、從事臨時工、有配偶需要其撫養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復審酌數罪之罪質、犯罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告在如起訴書附表編號2、3、6所示之簽帳單、訂貨單上偽造「白皓天」署押2枚、「白」署押1枚，均應依上開規定沒收；至上開簽帳單、訂貨單各1紙既已交與特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡被告就附表編號1所示犯行之犯罪所得為其竊得之包包1個、現金新臺幣(下同)600元；就附表編號2至6所示犯行，盜刷6 4元、5980元、3840元、2800元，均未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告竊得之身分證、健保卡、國泰世華信用卡、滙豐銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張、金融卡3張，雖亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案。考量上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一第4至9行所載竊取白皓天包包部分程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號1所載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號2所載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號3、4所載載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號5所載載盜刷國泰世華信用卡部分程錫善犯詐欺取財未遂罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號6所載盜刷滙豐銀行信用卡部分程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33091號　　被　　　告　程錫善　(略) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日許，在新北市○○區○○路000○0號早餐店內，徒手竊取白皓天放置於店內之包包（內有身分證、健保卡、國泰世華000000 0000000000號信用卡、滙豐銀行0000000000000000號信用卡、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡、金融卡3張及現金新臺幣【下同】600元）後。另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表所示之時，持上開國泰世華及滙豐銀行信用卡，至附表所示之特約機構刷卡消費（附表編號4、5交易失敗），並於附表編號2、3冒用白皓天之名義，於消費簽帳單上偽簽「白皓天」之署押；於附表編號6訂貨單之取貨人欄位偽簽「白」之署押，用以表示係白皓天確認交易標的與金額及向發卡銀行之特約機構消費之意，以及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯交付該特約機構之人員而行使之，致各該特約機構店員陷於錯誤，認係白皓天本人消費而提供商品，並向發卡銀行請領款項，足以生損害於白皓天、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性。二、案經白皓天訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述與自白。證明被告坦承： 1.竊取被害人白皓天之包包。 2.有為附表編號1、2、3、6之消費。 3.有於附表編號2、3之簽單上簽署「白皓天」，另於附表編號6之訂貨單上簽署「白」。 4.於附表編號5之時，有前往該特約機構。 2 被害人白皓天於警詢中之指述。證明被害人之包包於上開時、地遭竊後，附表所示信用卡即遭盜刷等事實。 3 國泰世華信用卡及滙豐銀行信用卡盜刷時間一覽表。證明被告持被害人上開國泰世華及滙豐銀行信用卡為附表之消費行為等事實。 4 被害人手機訊息擷取照片。證明被害人手機收受刷卡簡訊等事實。 5 監視器影像擷取照片。證明被告騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊，並騎乘該車至附表2、3、5等處，持附表所示信用卡消費等事實。 6 國泰世華商業銀行信用卡作業部提供之客戶交易明細表及簽單。證明被告於附表編號2、3消費之簽單，偽簽「白皓天」等事實。 7 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司提供之簽單及訂貨單。證明被告於附表編號6消費之訂貨單，收貨人簽名處偽簽「白」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示多次使用信用卡消費以獲取財產上不法利益之行為，均係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（被告於附表編號4、5，雖因刷卡失敗而止於未遂階段，惟此既與被告前開所為之犯行具有接續犯之一罪關係）再者，被告持卡所為附表編號2、3、6號之消費，係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜及盜刷案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「白」、「白皓天」署名，請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。又附表所列金額為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：編號信用卡刷卡時間特約機構刷卡金額購買物品簽單 1 國泰世華0000000000000000號信用卡 113年4月12日13時4分許桃園市○○區○○路000號（名揚加油站） 64元普重機MPU-5962號加油商店未提供 2 113年4月12日16時50分許新北市○○區○○街00號（老行家板橋新民店） 5980元燕窩簽署「白皓天」 3 113年4月12日17時13分許新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 3840元涼被1件簽署「白皓天」 4 113年4月12日17時24分許新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 29000元交易失敗無簽單資料 5 113年4月13日14時33分許新北市○○區○○路0段00號（LANEW皮鞋土城金城店） 5380元交易失敗無簽單資料 6 滙豐銀行0000000000000000號信用卡 113年4月12日11時25分許桃園市○○區○○路0段0000000號1樓（八馬國際事業桃園分公司） 2800元肝藥訂貨單上簽名「白」

2025-03-28

PCDM-113-審訴-718-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4073號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 95號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。　　事　實一、許志謙於民國108年5月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 VISA」、「AA」等人所組成之詐欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632號判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第2182號判決駁回上訴確定），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，許志謙並尋得彭建勳及經由黃彥儒（所犯幫助詐欺罪業經本院108 年度審易字第2693號判處罪刑確定）之介紹尋得劉志宏（彭建勳、劉志宏所犯加重詐欺等罪業經本院108年度訴字第679 號判處罪刑確定）擔任取款車手，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由該詐欺集團成員於108年5月29日12時許，陸續冒充「王建國」警官、「王文豪」警官等公務員，撥打電話向許淑真佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請手機門號涉及洗錢等刑事案件，須依指示交付款項處理案件云云，致許淑真陷於錯誤，依指示於同日15時許，在臺中市○○區○○路0號加油站附近停車場，交付現金新臺幣（下同）22萬元予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之彭建勳，彭建勳並當場交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（其上蓋有偽造「臺灣臺中地方法院印」印文1枚）公文書1份予許淑真而行使之，以取信於許淑真。彭建勳取得上開款項並扣除報酬後，即依指示於同日17時40分許，在桃園高鐵站8號出口附近將餘款交付「VISA」指派之收水人員洪權恩（所涉加重詐欺罪業經臺灣高等法院109年度上訴字第115號判處罪刑，上訴後經最高法院109年度台上字第3763號判決駁回上訴確定），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。　㈡該詐欺集團成員於108年5月31日12時許，冒充法院「王主任」公務員，撥打電話向呂朱會仔佯稱：因其涉及刑案，需交付身上現金作為保證金云云，致呂朱會仔陷於錯誤，①於同日14時44分、16時16分許，在其住處（地址詳卷）交付現金 2萬1,000元、20萬元、金項鍊3條（重量合計約6錢）予依詐欺集團指示至該處收取財物自稱法院指派人員之彭建勳，彭建勳收取上開款項及金項鍊後，即依指示置於指定處所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在；②於同年6月3日12時7分許，在新北市板橋區裕民街111巷口，交付現金100萬予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之劉志宏。劉志宏收取上開款項欲離開現場之際，旋遭警查獲，始未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂（現金 100萬元已發還呂朱會仔）。　二、案經許淑真、呂朱會仔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許志謙於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許淑真、呂朱會仔於警詢時、證人即同案共犯彭建勳、劉志宏、黃彥儒於警詢及偵查中證述之情節相符，復有告訴人許淑真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書影本、告訴人呂朱會仔之臺灣新光商業銀行新埔分行存摺內頁影本、共犯劉志宏與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖各 1份（見108年度偵字第31291號偵查卷【下稱偵卷】第93頁、第107頁、第117頁、第119頁至第123頁、第129頁至第133 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339 條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　③關於洗錢防制法之新舊法比較：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠所示公文書上印文（非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後復持以向告訴人許淑真行使，則該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與彭建勳及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告與彭建勳、劉志宏及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈡所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告、彭建勳、劉志宏及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈡所示時、地數次詐欺告訴人呂朱會仔交付詐欺財物並轉交上游之行為，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅成立一加重詐欺及洗錢既遂罪。　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係一行為同時犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，分別侵害告訴人許淑真、呂朱會仔之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），其於警詢及偵查中陳稱：介紹一人加入可獲得5,000元報酬，上游有面交給我等語（見偵卷第20頁、第160頁），則其本案犯罪應為1萬元，而被告因介紹彭建勳等5名車手收取另案被害人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人被騙款項所涉詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632 號（下稱前案）判處罪刑，其於前案已與上開被害人調解成立並付清款項，有前案判決書在卷可佐（見113年度偵字第4 6295號偵查卷第21頁），足認被告賠償之金額已逾其實際犯罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，依上開說明，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告上開犯行各係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，均即應併予審酌。　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟為詐欺集團尋覓取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），於本院審理時表達有與告訴人2人和解之意願，惟告訴人2人經本院通知均未到庭調解（見本院卷第50頁、第71頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、本案負責招募車手之分工情形、告訴人2 人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事營造業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　㈠被告因本案犯行取得1萬元報酬，業如前述，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，惟被告已與前案被害人調解成立並付清款項，本院認被告所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。另彭建勳向告訴人許淑真行使之偽造公文書及其上偽造印文之沒收，業經本院10 8年度訴字第679號（即共犯彭建勳、劉志宏案件）另為處理（見本院卷第35頁至第41頁），附此說明。　㈡彭建勳、劉志宏收取告訴人許淑真、呂朱會仔遭詐欺款項後，已依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告本案僅負責尋覓車手，並未經手詐欺款項，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4073-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1347號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅嘉瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1328號），本院依法裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文傅嘉瑋犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑11月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　傅嘉瑋基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年3月25日10時許，在彰化縣○○市○○路0段000號中油加油站廁所內，將海洛因與甲基安非他命摻水混合以針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、起訴合法要件　　被告傅嘉瑋前於110、111年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治，於111年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據（一）被告於警詢及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：113L036)。（三）正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告乃係以1行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）累犯　　　被告前因施用毒品等案件，經法院分別判決確定，再經本院以106年度聲字第961號裁定應執行有期徒刑2年10月，於108年2月27日縮短刑期假釋，假釋期間付保護管束，迄至108年9月3日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係毒品案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其高職肄業，入監前從事粗工，日薪約新臺幣1,500元，尚有數額不明之負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

CHDM-113-易-1347-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第388號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李群昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2499號），本院判決如下：　　主　　文李群昱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李群昱於民國113年9月12日21時許，在其所駕駛停放不詳地點之車牌號碼0000-00號自用小客貨車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；另於同年月13日14時 35分許為警採尿前72小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月13日12時許，駕駛前揭自用小客貨車上路。嗣於113年9月13日13時40分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號之福懋加油站前，為警攔查，經徵得被告同意後，於同日14時35分許採其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度達1740ng/mL）、甲基安非命（濃度達25460ng/mL ）、嗎啡（濃度達7040ng/mL）、可待因（濃度達704ng/mL ）陽性反應，均已達行政院所公告之品項及濃度值以上（施用毒品部分已另案偵辦），而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，並有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，原始編號：0000000）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、自願受採尿同意書各1份在卷可稽(見偵卷第 15至23頁)，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含安非他命類、海洛因代謝物之濃度值標準，經行政院公告其濃度值為安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡30 0ng/mL、可待因300ng/mL，有行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後，安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應，且濃度分別為安非他命1740ng/mL、甲基安非命25460ng/mL、嗎啡7040ng/mL、可待因704ng/mL，此有上開尿液檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車時，尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡已達行政院公告之濃度值以上。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，於 108年7月17日縮短刑期假釋出監，於109年1月27日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表 1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）被告於113年9月13日13時許，在加油站前遭警攔查發現車上乘客楊富傑為竊盜等案通緝，被告另主動向警方坦承施用毒品，及於施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，且自願接受採尿檢驗，此有警詢筆錄及自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足認被告於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，自首施用毒品後駕駛動力交通工具犯行並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，精神狀態亦迥異於常人，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於本案施用毒品後，貿然駕駛自用小客貨車行駛於道路，且尿液中測得之安非他命、甲基安非命、嗎啡、可待因之濃度值分別達1740ng/mL、254 60ng/mL、7040ng/mL、704ng/mL，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取，應予非難；再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其品行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-388-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第92號聲請人北基國際股份有限公司(原北基加油站股份有限公司) 法定代理人鍾嘉村相對人許其祥鄭鳳嬌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院98年度存字第906號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣3 6萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院98年度裁全字第1119號民事裁定，提供新臺幣36萬元為擔保，並以本院98年度存字第906號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第492號），爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、提存書及通知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-28

TYDV-114-司聲-92-20250328-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2