Know99判決書

搜尋結果：加班費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第60號原告徐嘉糧徐德宗被告馬太室內裝修有限公司法定代理人洪志鑫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告徐嘉糧新臺幣（下同）79,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告徐德宗197 ,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣原告2人於民國114年2月1日以書狀（見本院卷第153頁）將其聲明更正為：㈠被告應給付徐德宗186,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應提撥11,160元至徐德宗之勞工退休金專戶。㈢被告應給付徐嘉糧75,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提撥4 ,500元至徐嘉糧之勞工退休金專戶。核原告徐德宗所為之訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠原告徐德宗：原告受僱於被告在桃園區大智路2號施作油漆及泥作工程，日薪為3,300元。被告自8月25日至9月18日（共2 5日，下稱上開期間）薪資均未發給，原告於上開期間均有出勤工作，被告應給付薪資82,500元（計算式：3300*25=82 500）。又原告於上開期間，每日超勤工時6小時，每小時加班費為690元（計算式：3300/8*1.67=690），故被告應再給付加班費103,500元（計算式：690*150），共積欠薪資186, 000元。又被告漏未提撥上開期間之勞工退休金11,160元（計算式：186000*0.06=11160），並聲明：如前開變更後之聲明所示。　㈡原告徐嘉糧：伊與徐德宗同在桃園區大智路2號施作油漆及泥作工程，日薪3,000元，伊未領取上開期間薪資75,000元（計算式：3000*25），伊亦請求被告提撥上開期間之勞工退休金4,500元（計算式：75000*0.06）。並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告2人並非被告之員工，被告係承攬桃園區大智路2號即神基科技大智廠B棟之裝修工程，被告將油漆及泥作工程發包與原告徐德宗，兩造間為承攬關係，原告徐嘉糧是原告徐德宗找來的，被告並不認識，故原告徐嘉糧亦非被告之員工。嗣因被告已支付工程款47萬元，原告追加之工程款已遠高於原工程款，且工程遲未完成，原告不得不找其他廠商接續完成工程，故原告均不得再為請求任何金額。兩造間並無僱傭關係，本件原告以僱傭關係向被告公司請求給付工資及請求提撥短少之勞工退休金，自屬無據。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）　㈡經查，兩造間並未簽訂僱傭契約，原告亦無薪資單或打卡出勤資料等，是兩造間是否具僱傭關係，已非無疑。本件原告徐德宗主張兩造間具僱傭關係，無非僅以：1.曾代被告公司之工地主任許詔戎管理工地、教育訓練；2.許詔戎委託購買之材料發票上，載有被告公司統一編號；3.原告施工時係穿著標有被告公司名稱之背心等情，即遽論被告對原告具指揮監督之權而主張兩造間具僱傭關係云云。惟查，證人許詔戎於本院證稱：被告係發包油漆、泥作修繕工程與徐德宗，材料是被告負擔，原告負責施工，泥作工期兩週，油漆工期則是自泥作完工後兩週內完成，徐德宗要找多少工人來幫忙施工，都不用跟被告報備，現場工人除徐德宗外，伊幾乎不認識，徐德宗僅需回報每日幾人進場，因為業主要做工地控管。後來因為工期已屆至，工程還沒完成，原告卻一直要求付款，兩造間起爭執，被告因擔心他們進工地會做一些妨害工地的事情，所以請案外人黃耀慶把剩下的工程完成，因徐德宗沒有成立公司，所以買材料會開被告公司的統編，以節省稅金，原告穿著背心上所載告示資料，僅係若發生緊急事故找得到相關人，因原告是被告的下包，所以資料填載被告公司等語（見本院卷168至171頁），核與原告徐德宗自承：工地現場沒有被告公司的人，現場交由伊管理，泥作包商也是伊去找的，證人許詔戎有帶伊去找業主，說伊可以代表許詔戎等語（見本院卷第80、170頁），再互核原告徐嘉糧陳稱：現場都沒有被告的人，是徐德宗要我去幫忙的等語（見本院卷第80至81頁），足認系爭工地現場係由原告徐德宗進行管理監督，亦由原告徐德宗自行決定派工、施工事宜，是被告並無在場指揮，要難認被告對原告2人有何管理監督之舉，故實難認兩造間有何僱傭關係存在。再查，酌以證人徐雅惠證稱：除了我們公司（即訴外人華電聯網股份有限公司）以外，所有下游的包商都沒有自己的員工進場，都是再發包給下包，所以徐德宗是被告的承包商，我常常看到許詔戎在工務所與徐德宗討論進度問題，因為我們要統一管理所以發背心給被告，至於背心上怎麼寫，我們不會管等語，再參以證人黃耀慶證稱：因工進太趕，所以被告把2樓拆給原告徐德宗，4樓拆給另外一家公司，因為被告是裝修公司，不會自己施作，是去找承包商，這是一般的行規，因為當時業主是讓被告去自行發包，所以原告是承包商等語（見本院卷第 174頁）。是原告徐德宗如為被告馬太公司之下游承包商，原告進入工地時身穿標有被告公司之背心、原告徐德宗及其指派之工人於被告公司工程之安全講習單上簽名、徐德宗自行訂購之材料係開立被告公司統一編號之發票等情，均與常情相符，原告徐德宗逕以上情即稱其係被告之員工云云，要難採信。末查，兩造若具僱傭關係，於系爭工程進度落後時，均未見被告將給予原告任何懲處，或要求原告提出任何改善計畫，被告僅將徐德宗及其指派之工班阻擋在工地外，益徵兩造間並不具備指揮監督之人格從屬性。加以，徐德宗就系爭工程得自行尋找其他小工協助其完成工作，亦與僱傭關係中需親自履行之要件不符，是本院實難認原告徐德宗、徐嘉糧與被告間有何僱傭關係。綜上，被告主張原告徐德宗係承攬系爭工地之油漆及泥作工程等情應屬無訛。四、綜上，本院認兩造間並無僱傭關係，是原告徐德宗、徐嘉糧依僱傭關係請求被告給付薪資及提撥勞工退休金均屬無據，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-28

TYDV-113-勞簡-60-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第77號原告劉菁慧訴訟代理人黃瀕寬律師原告與被告廖國成間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付不足薪資新臺幣（下同）2萬2,101元、剋扣薪資5, 500元、特休未休薪資2,748元、加班費11萬6,903元及提繳勞工退休金1萬2,470元，共計15萬9,722 元，應徵第一審裁判費2,28 0元，暫免徵收裁判費2/3即1,520元，故應徵之第一審裁判費為7 60元（計算式：2,280－1,520＝760）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第29號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭仕暘

2025-03-28

KSDV-114-勞補-77-20250328-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1026號上訴人即被告陳文輝選任辯護人吳孟良律師第三人即參與人社團法人台灣環境管理協會代表人申永順上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第821號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文輝共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。社團法人台灣環境管理協會因陳文輝違法行為而取得未扣案新臺幣肆佰玖拾貳萬捌仟柒佰玖拾伍元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文輝於民國98年9月1日起，在址設新北市○○區○○路00號之社團法人臺灣環境管理協會（下稱本案協會，非商業會計法適用範圍內之機構），操持秘書長之工作，具有綜理會務、批示各類報表、審查經費核銷之權責，於99年1月1日，真除秘書長職務。緣本案協會於98年、99年間，承包經濟部工業局(下稱工業局)安全供應鏈推動計畫採購案(下稱AEO案)，並分包財團法人台灣產業服務基金會（下稱產基會)得標之工業局產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫採購案（下稱永續案）。其明知該等計畫均係採「服務成本加公費法」，各經費之請領都必須有支出事實，並需留存單據備查，方得送各計畫委託單位核銷，若本案協會實際支出未達契約金額，業主僅撥付實際支出金額，若經費支出逾契約金額，業主僅支付契約總金額，逾越部分由本案協會自行吸收。然本案協會員工王素玲向陳文輝告知，本案協會營運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，陳文輝因此與本案協會員工楊淑麗、王素玲商議後，共同意圖為第三人（本案協會）不法之所有，基於行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯意聯絡，由陳文輝提出以虛列名目之業務登載不實文書自各計畫中詐領服務費用之犯罪計畫，推由楊淑麗就執行98年間、99年間AEO案、永續案業務上所製作如附表一所示文書有關工作獎金、加班費等內容為不實登載（文書名稱、內容、證據出處，如附表一所載），造成有如附表二所示各本案協會成員加班、請領加班費、領取工作獎金之假象（成員名稱、加班時間、請領加班費或領取工作獎金名目、數額，如附表二所載），逐級呈轉用印完成行政流程，再交予王素玲就執行上開年間AEO案、永續案業務上所製作如附表三所示「經費累計表」內，將上述不實之請領加班費、領取工作獎金等金額，連同其他真正支出之款項併列入其內，由楊淑麗在理事長欄代蓋不知情的駱尚廉印文，連同專案主持人製作之計畫進度表、請款公文等相關文件，於附表三所示之「文件提出時間」欄所列時間，據以向工業局、產基會請領各該年度之期款而行使之，工業局、產基會受理之承辦人員不知款項其內摻有上述不實之費用因而陷於錯誤，先後於附表三所示之「金額撥入本案協會帳戶時間」欄所列時間，將本案協會所請各該款項如數撥入本案協會開立在永豐商業銀行股份有限公司北新分行00000000000000號帳戶（下稱本案協會帳戶），其後再將以上述虛列不實費用詐得之不法款項，轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內，從98年度請領款項中詐得虛增之不法所得共計新臺幣（下同）2,15萬 2,733元，從99年度請領款項中詐得虛增之不法所得共計2,7 7萬6,062元。該等不法款項共計4,92萬8,795元，即另供作本案協會他用，同時為就該等不法款項得列於本案協會之帳目，並就業務上所製作如附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書為不實登載，均足以生損害於工業局、產基會、各該被虛報申領加班費、工作獎金之名義人（王素玲、楊淑麗共犯部分，另經檢察官為緩起訴處分確定）。二、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就上訴人即被告陳文輝不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷第313至316、460頁），且又有其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡下列所引用楊淑麗、王素玲之陳述，係經過具結而為，自有證據能力。㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。下列所引用其餘之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈣下列附表所引用出處之證據，因本院係以該等資料之形式存在本身，作為證據，屬物證性質，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，本院並於審判期日依物證之調查程序，合法調查，即有證據能力，辯護人以該等物證非特信性文書為由，否認其證據能力，自不足採。㈣至被告之辯護人否認其餘證人之陳述，以及其餘證據之證據能力部分，本院並未引之為證據資料，此部分自無庸再論其證據能力之有無。　　二、訊據被告否認有上開詐欺取財、行使業務登載不實文書等犯行，辯稱：本案業主並無本案協會申報加班費、工作獎金等資料，本案協會亦無任何工時紀錄檔案可資佐證，如何可認定被告有指示向本案業主虛假申報溢領加班費或工作獎金，本案協會尚須自籌98、99年度計畫執行人員數百萬元鉅額年薪差額，並未從中獲得額外不法利益，此等加班費、工作獎金，本屬本案計畫服務成本加公費法中所允許申請的管理費用，被告並非98年之秘書長，亦非98、99年各計畫之執行人員，且本案協會向本案業主申領各項計畫經費文件上，完全沒有被告的簽署，如何可認定被告應承擔申請計畫經費的責任，楊淑麗私人帳戶，均一直保持在本案協會管理掌握之下，於99年12月間，已完整移交給繼任之理事長及秘書長，被告無從干涉，亦未私用等語。然查： (一)本案協會於98年、99年間，承包工業局AEO案，並分包產基會得標之永續案。因本案協會營運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，因此由楊淑麗、王素玲以虛列本案協會員工申領加班費、受領工作獎金等名目，連同其他真正支出之款項，併列入其內據以向業主請領各期款項，業主撥款至本案協會帳戶後，該等虛列不實之款項即提出轉匯至楊淑麗個人名義之金融帳戶內，另供作本案協會他用，同時為就該等虛列不實款項得列於本案協會之帳目，並製作有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書。以上各情，分據楊淑麗、王素玲於偵查、原審及本院審理時具結陳述在卷。並有如附表一所示文書有關如附表二所示各本案協會成員加班、請領加班費、領取工作獎金之內容，如附表三所示請領AEO案、永續案各期款項時之經費累積表，以及如附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書等附卷可稽（如各附表出處欄所載）。附表二所示向業主列計申請加班費、工作獎金之本案協會員工，除工吳伋（見原審卷㈣第342至 349頁）、秦玟珍（見原審卷㈣第455頁）外，其餘員工於原審審理時，或表示沒有申請該等標案之加班費、工作獎金，就是稱不記得，並無一人正面肯定於任職本案協會時，有領取到該等款項費用，且經原審調閱附表二所示員工之本案協會薪資轉帳帳戶交易明細核對，包含吳伋、秦玟珍在內，無任何一人領取到如附表一所示本案協會列計向業主申領上開標案之加班費、工作獎金等費用紀錄（如附表二出處欄所示），足認該等附表一所示本案協會前述員工申請、領取加班費、工作獎金等內容，確係虛偽不實，該等費用與其他真正支出費用併入如附表三所示請領AEO案、永續案各期款項時之經費累積表，該經費累積表所載之金額內容即屬虛偽不實，據此所為附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書，內容亦屬虛偽不實。而工業局、產基會受理該等費用申請後，確實將各該期款項如數撥入本案協會帳戶內，其中有部分款項即遭提領轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內等情，有附表三出處欄所載之文書資料可按，更足徵該等款項並非本案協會實際支付而純屬虛構不實之不法款項，所以才未在本案協會帳戶內沖銷，而需另行提領轉匯至個人帳戶內，以便另供作他用。上開98年、99年永續案、AEO案，均係採用「服務成本加公費法」，其結算方式，依「機關委託專業服務廠商評選及計費辦法規定」第13條及第15條規定意旨(見原審卷㈠第111頁)，原則為檢據核銷，但得視各機關與廠商簽訂契約予以調整。另契約約定之總額費用僅是預算，而非給付的全額。細繹契約第4條(服務費用支給付條件)第4 款：「尾款按實際支用金額結算，但不得超過本契約金額之 20％（不得超過契約總價，但得低於契約總價）……於工作完成時，由乙方(本案協會)檢附本計畫當年度會計師簽證之會計報表……經甲方（業主）認可並驗收合格後，憑乙方憑證撥付」(見原審卷㈠112頁)。可知費用之請領，要依實際憑證核銷，無憑證業主不會撥款。再觀契約第5條(服務費用處理及支給方式)：「執行本契約之收支事項，乙方應設置專帳紀錄……以備查核。就已發生之收支事項，乙方應依甲方規定按季編製收支會計報表(應並附各受補助對象之原始憑證或領據)，……相關原始憑證、會計師簽證……乙方應分類妥為保管，以備審計單位查核。……甲方所派遣之會計稽核人員與本契約承辦人員得隨時查閱乙方本契約之相關文件、單據及帳冊，乙方應予配合。……乙方應委任會計師就本計畫各項費用( 包括費用之相關性、真實性、分攤基礎之合理性)辦理查核簽證」(見原審卷㈠第113至114頁)。益證業主如知相關憑證為不真實、經費並未實際支付發生，即不會如數撥付款項與本案協會。是上開將不實加班費、工作獎金等費用與其他真正支出費用一併記入如附表三之經費累積表，據以請領AEO 案、永續案各期款項時，自係以不實文書內容之詐術行為，使業主陷於錯誤將經費交付之詐欺取財行為，且主觀上有不法所有意圖。而附表一、三、四所示文書，則屬楊淑麗、王素玲上開任職本案協會期間內，負責財務、會計、出納、行政庶務等業務上所製作之文書。綜上各情，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開不利於己之陳述內容為真實可信，是本件行使虛構不實之業務文書內容，向業主請領上開標案款項，從中詐領虛增之不實費用款項等詐欺取財、行使業務登載不實文書犯罪事實，可以認定。 (二)上開以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請款，係因被告在本案協會執行秘書長職務期間，依得知本案協會營運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，被告遂指示楊淑麗、王素玲而為。此情已據楊淑麗於原審審理時具結陳稱：當時是王素玲和被告說本案協會缺經費，且錢進來但沒有出帳憑證，被告問說本案協會有誰是最信任可靠的，當時行政只有我跟王素玲，王素玲跟他說我可以信任，所以找一起討論，我同意以我名義去開立帳戶。王素玲跟被告決議要用專案人事的加班及專案獎金做核銷，當時因為涉及人事薪資，所以由我編列。因員工確實未實際支領，所以稅務由本案協會代繳。會做此不實記載，也是希望錢能夠留在本案協會。通常是王素玲先跟我說專案部分有無法完全核銷情況，會將差額告知我跟兩位秘書長，而就各該員工該申報專案多少加班費及獎金，我會先核算出來交給王素玲，王素玲再製作會計憑證。相關會計憑證會經由我及秘書長簽核後，直接由王素玲送業主。（被告稱他沒有指使你及王素玲申報核銷計畫經費，也未有參與協會人員虛編人事帳目方式向政府機關請領計畫費用？）這件事我不可能自作主張。被告事前就知道我們費用不足、（單據不足以）申報，我們當時不知道怎麼做，所以就是以冠在執行人事費用上做虛報。這是被告跟王素玲先想出來，我們三個人再一起共同討論決議。（被告稱當時他是詢問之前怎麼處理現在就怎麼處理，所以你跟王素玲就自己做申報核銷計畫經費，且以人事費用虛報方式製作相關申請資料？）在此之前我沒有參與此業務，之前的人怎麼做我不清楚，但被告是知道我們核銷計畫經費必須以虛報人事費用方式，且在我們製作非專案人員加班費及專案獎金相關申報資料前，就知道我們必須這樣做，經費才能留在協會内。但相關經費金額内容被告可能沒那麼清楚，但他是知道這件事，這種東西是帳結出來他才知道，王素玲會跟他報告，我跟王素玲不可能自作主張做這件事，且這是被告任職為秘書長時代為了如此作業我才受指使去開戶。我們擔心預算被收回，所以在被告98年12月擔任秘書長開始，就指示我們工業局的專業經費先以加班費及專案獎金來做核銷等語，是我在調查局的供詞，我說的是有依據的。雖然關於請領標案計畫人員的加班費，如何申報、計算、製作、請款、領款等，被告沒有就細節予以指示或指導。但我在調查局調查時所稱：被告擔任秘書長開始就指示我們，工業局的專案經費先以加班費跟專案獎金來做核銷……隔年員工實際領到的獎金，不一定會跟我的初列的憑證相同，另外加班費的核銷部分也是不實的等語，是實在的，沒有說謊。我在與被告、王素玲的討論中，有說到以不實的員工獎金、加班費核銷經費等語（見原審卷㈣第124至129頁）。王素玲於原審審理時具結陳稱：98年至103年間承攬工業局案件（永續案、AEO案），在不足額核銷經費時，是以不實加班費與工作獎金之名目填補。當時是被告指使，當時被告這樣交辦，我們也不太敢有質疑，他交辦我們就照做。被告的這套不實申領模式，印象中好像在本案協會辦公室，當時有楊淑麗、被告，我三個人。被告就是從9月份開始就有在傳票上蓋章了，而且是傳票上秘書長的位置，他擔任顧問期間也有領顧問費，顧問費傳票上秘書長的位置也是他蓋的。施堅仁在100年間接任被告擔任秘書長後，被告也有將這套不實核銷的模式交接給施堅仁，施堅仁交接之後也來與我確認是不是有這一件事，我就說是。所謂不實核銷是指，雖然暫結報表的財務收支狀態是真實的，但那是正常戶上面的收支狀態；還有一個是放在楊淑麗私人帳戶的餘額。不實核銷的部分是因為有些加班費是同仁並沒有實際加班，然後所以錢沒有發到同仁身上，是轉到楊淑麗的私戶。暫結報表裡面並沒有將以加班費申報的情形顯現在裡面。只有顯示製作報表當時的時間點的收入及支出狀態。（在被告負責秘書長事務的期間）是沒有加班費，當時只規定加班超過2小時可以申請膳雜費。後來不知道是哪個年度才開始可以發加班費。楊淑麗於偵查中供稱：支出的單據憑證不足，所以秘書長陳文輝就找我及王素玲討論如何將這個問題解決，最後秘書長決定指示以環境管理協會員工加班費，提供作獎金的名目製作會計憑證，用來核銷該筆工業局經費，因為王素玲負責會計，所以她在工業局專案要結算時，會告訴我尚須不實核銷的金額，我再依據這個金額來分配給員工的人事費用支出上等語並沒有錯。這個流程是被告有指示要這麼做。關於開立楊淑麗私人帳戶的問題，也是被告直接指示。被告擔任秘書長之前沒有這些（虛報員工加班、工作獎金的）問題，是被告到任之後才指示等語，都是我親身經歷的事。為了能夠向業主領到足額金錢，所以就單據不足或實際支出不足的部分以列相關工作獎金數額方式來補足。98、99年間本案協會人員，雖然有加班的事實，但依當時本案協會的規定不能請領加班費，是為了要核銷經費，所以會在帳冊裡面虛列某些人在某些時間有加班，並且申請加班。並且在獲得這些加班費之後，將這些加班費不實際交給被虛列之人，而是納入楊淑麗私人帳戶內統一使用等語明確（見原審卷㈡第294、306、339、34 0頁，卷㈣第139、147、148頁）。於本院審理時，楊淑麗、王素玲仍具結陳述上開以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請款，係受被告指使而為，該等虛增之不實費用轉入楊淑麗私帳，由被告決定如何支出使用等語明確（見本院卷㈢第61至67、261至264頁）。佐以被告於調詢時自承：當時因為環管協會財務狀況不佳……故遂決定使用楊淑麗的名義開設一個新帳戶供環管協會使用，在我的同意下，將協會帳戶內的款項轉入楊淑麗私人帳戶內……我就找了王素玲及楊淑麗討論如何處理楊淑麗私人帳戶及環管協會帳戶內的款項，所以我請他們製作完整的財務報表…當時環管協會是以總包價法的方式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績效與收入，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所以會使用少於計畫上的人力，當楊淑麗告訴我支出單據不足以核銷計畫經費時，我請楊淑麗盡量在合理、合法的範圍内把經費全數核銷，後來我有詢問楊淑麗是否已經全數核銷，又是如何核銷的，楊淑麗告訴我有將全數經費核銷完畢，並且是將有在計畫名單上但卻沒有完全執行的人力來製作該些的加班費及人事費用來核銷經費，我認為既然是總包價法，而且環管協會應該從以前就是這樣來核銷經費的，所以我就沒有表示反對，我要強調的是，並不是由我指示楊淑麗製作該些憑證的，另外，我雖然知道那些憑證，但我個人並沒有詐領那些款項，因為最終都還是環管協會的款項，也都有實際用在環管協會的營運上等語(新北市調查處移送資料卷㈠第 5至13頁）。細繹被告所述，亦直陳因本案協會財務不佳，且支出單據不足以核銷計畫經費，為了將計畫款項留在本案協會內，其經楊淑麗告知，有以前述未實際執行之人力費用請領款項，並且將本案協會領得之款項轉入楊淑麗個人私帳使用，且該等私帳仍須製作財務報表由被告核對。是以楊淑麗、王素玲上開任職本案協會期間內，分別負責財務、會計、出納、行政庶務等行政業務，若非當時執行秘書長業務之被告，對該等業務有指揮、決策之權，楊淑麗、王素玲豈能擅自決定以前述未實際執行之人力費用請領款項之不實手法，申領前述標案經費款項。更遑論楊淑麗還要申辦個人銀行私帳，供該等虛增之不實費用轉入，且楊淑麗、王素玲對該等款項並無任何決定權限，仍須製作報表供被告審核，由被告決定如何支用。是依上開客觀情事，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開所陳是依被告指示而等為等語，信而有徵，可堪信實，被告辯稱其並未指示楊淑麗、王素玲為上開不法犯行，係楊淑麗、王素玲自己之個人行為等語，與實情不符，自不足採。上開請領標案過程，雖係楊淑麗、王素玲於業務過程中製作不實文書請領，然既係受主管其等業務之秘書長即被告指示而為，即使被告未親手實施不實登載文書以及請款等行為，亦非該等標案之執行人員，然其指示有該等業務身分之人犯之，就此自有犯意聯絡，仍應負共同正犯之責。是被告徒以未經手該等文書，亦未在該等文書上用印核章簽署，非該等標案之執行人員等語否認共犯之情，亦不足採，故即令被告並未在每一份不實登載文書上核章、用印，亦不足以為被告有利之認定。 (三)被告雖以前詞否認犯行。然查：１、依98年、99年永續案、AEO案之契約第5條(服務費用處理及支給方式)記載：「乙方應設置專帳記錄，以備查核。就已發生之收支事項，乙方應依甲方規定按季編製收支會計報表( 應併附各受補助對象之原始憑證或領據)，並於每季結束後… …送交甲方。相關原始憑證、會計師簽證及有關政府採購法第98條僱用身心障礙者及原住民或繳納代金之證明文件，乙方應分類妥善保管，以備審查單位查核。本契約服務費用之支用以本專案計畫書所編各款費用(直接薪資、管理費、其他直接費用及公費)為報支上限，且超出報支上限部分甲方不予給付，各款費用間不得相互流用。……甲方得隨時查閱…… 會計師簽證。」（見原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷第7頁，「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第8頁，「98年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第7頁，「9 9年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第8頁 )。由此觀之，本案協會應按季提交收支會計報表亦即經費累計表，且要備好原始憑證及領據以供查核。而經費累計表的請款數字，便是由包含附表一所示不實業務文書等原始憑證及領據統計做成的。既然據以製作經費累計表的原始憑證與領據等「傳票明細」內容與真實不符，所由生之經費累計表請款金額，當然亦為不實。是以，即令本案協會並未持附表一所示不實業務文書向業主行使，而是以附表三所示經費累積表向業主請款，而該經費累積表，是將上述不實之加班、請領加班費、領取工作獎金等，連同其他真正支出之款項併列入其內，自係以不實文書內容之詐術行為，此舉自足以使業主陷於錯誤，而將經費如數撥付，仍屬詐欺之犯罪行為。是即使本案協會未向業主行使附表一所示不實業務文書，業主亦未留存本案協會申報加班費、工作獎金等文書資料，本案協會現亦未再留存該等資料，均無礙於上開犯行之認定。　　２、依楊淑麗於偵查中具結陳述：本案協會在105年4月之前只要加班都是發誤餐費150元，到105年4月才有加班費等語（見1 06年度偵字第2876號卷第102至106頁），於原審審理時具結陳述：在本案協會之前的制度裡面，規定就是這樣，所以就一直依循加班沒有加班費這樣的做法等語（見原審卷㈣第129 頁參照）。以及王素玲於偵查中具結陳述：本案協會全體同仁確實都有拿到獎金，但全體同仁拿到獎金與所溢領金額不成比例，（不實領取的款項）只拿一部分做同仁獎金，有些是單次特定發給某些人，部分是專案執行人員，部分不是（見106年度偵字第2876號卷第111至112頁），於原審審理時所述：我忘記哪個年度的4月份開始，加班才可以領取加班費（見原審卷㈡第334至344頁）。我的意思是說，（制度修改之前）同仁們可以加班，但是沒有加班費，也就是，本案協會沒有讓同仁領加班費、沒有實際拿到加班費。因為一直以來，加班2個小時以上才可以申請膳雜費，後來不知道哪一年度才訂可以依法發加班費的。我有拿到加班費的報銷單，但是錢沒有進入同仁們的戶頭。我對於楊淑麗於調查局調查時說：「加班費部分是由當事人送主管簽核之後，由她再統一結算，次月再轉交給員工，之後就會用現金來發放，10 5年4月1日以前環境管理協會是沒有發放加班費的，都是使用補休的方式，到105年4月1日之後才有加班費等語，除了我忘記哪個年度以外，以及楊淑麗說是補休，但我記得是膳雜費外，其他並無意見（見原審卷㈣第141至144頁）。楊淑麗、王素玲上開所陳發放之加班費、獎金等情事，究與本案協會因執行上開標案之加班費、工作獎金，因而列入經費請領之情況，迥然有別，實無被告上開所陳，本案協會就上開標案確實有支付加班費、工作獎金，只是將之列入本案計畫服務成本加公費法中所允許申請的管理費用等情事。再者，若真如被告所陳，本案協會執行上開標案計畫時，確實有如數支出該等加班費、工作獎金，何以會有如前述，附表二所示列名之本案協會員工，並未正面肯認有領取該等費用，更遑論前揭調閱本案協會薪資轉帳帳戶交易明細核對前揭調閱結果，並無對印相符之支薪資證明。此外，若該等費用確屬執行標案真實支出，則請領匯入本案協會帳戶後，何需又再行領出轉入楊淑立個人私帳內，另行支應。上開客觀情事，俱與被告前揭調詢時自承：當時環管協會是以總包價法的方式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績效與收入，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所以會使用少於計畫上的人力等語相符，也正因此之故，才會有本件之標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，而以前揭不實之加班費、工作獎金混充在費用內一併請領，以便將該等費用留在本案協會內另做他用之行為動機。是被告以本案確實有如數支出該等加班費、工作獎金，自可列入管理費用請領為由，主張本案請領之文書內容並無不實，亦無詐欺犯行等語，顯與客觀實情不符，自不足採。３、依楊淑麗於偵查及原審審理時具結陳述：我於87年12月開始任職本案協會、100年開始擔任行政組長、106年8月離職，於98年底，被告跟前任理事長黃孝信交接，98年底被告是兼職的，但已經實際在本案協會從事秘書長的工作，印象中是 98年開了一次理監事會之後，有做一個理監事會議的紀錄，所以那個時候前任的秘書長黃孝信就不再來了，但是被告那時候並沒有按照正常的上班來我們辦公室，印象中被告應該是兼職的。當時被告已經實際在本案協會從事秘書長的工作，只是因為還沒有正式就任而屬於兼職的狀態。（新北市調查處移送資料卷㈥第27頁「財團法人台灣環境管理協會員工工作獎金明細表【安全供應鍊案】姓名楊淑麗、員工編號欄）上面記載的0000000000是我的員工編號，數字顯示的意義是我的到職日，也就是到職日為87年12月1日，002是編號。（根據法院所提示的法院卷㈠第289頁「台灣環境管理協會98 0005SMM工作獎金明細表」），被告的員工編號是000000000 ，亦即被告到職日為98年9月1日等語（106年度偵字第2876 號卷第102至110頁，原審卷㈣第124、125、133頁）。以及王素玲於原審審時具結陳述：我的員工編號000000000號，前面顯示的日期為我的到職日，被告是99年1月1日到職沒錯，可是他98年9月1日就已經兼任秘書長了，所以其實他是98年 9月1日就實際已經開始行使秘書長的職權了，我所說的依據是參考要給內政部的內簽（見原審卷㈡第335頁，卷㈣第147頁）。均直陳被告於98年9月1日起，即在本案協會操持秘書長之工作，於99年1月1日，真除秘書長職務。而楊淑麗、王素玲上開所陳可以員工編號判別到職日期，亦與證人即本案協會員工胡舒涵於原審審理時具結陳述，其員工編號為000000 000號，代表是98年7月到職等語相符(見原審卷㈣第351頁)。佐以原審卷附本案協會「台灣環境管理協會000000 SMM工作獎金明細表」，其請款日期為98年12月1日，並於同日開立傳票，已將被告列入發放獎金名單，並加註職別為秘書長( 見原審卷㈠第278、288頁)。以及王素玲所提本案協會致內政部之98年12月28日（98）環管字第98171號函與附件理監事會議紀錄、被告簡歷（見原審卷㈡第349至357頁），該函說明二明確記載：「本會原任秘書長黃孝信先生於00年0月00 日請辭，由陳文輝先生接任秘書長乙職，此人事案業經旨揭理、監事會議決議通過。然陳君自98年9月1日〜12月31日因故不克接任秘書長職，此期間暫任本會顧問並代執行相關業務，將於99年1月1日起正就任秘書長職。」等語，且該函經被告自己用印發文（被告於「秘書長」欄位用印，落款12/2 9代）。上開各情，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開所述被告在本案協會執行秘書長業務之期間，確為真實可信。雖鄭耀文於原審審理時陳述，其於98年9月1日至98年12月31日間，仍登記為本案協會之秘書長，然其已明確陳述：我擔任所謂秘書長工作時候，實際執行事由黃孝信來執行，我的印象僅止於此，至於何時交由下一任，我不記得等語（見原審卷㈣第149至153頁），再佐以黃孝信於原審審理時所述：我記得我是九月走的等語（見原審卷㈣第433至446頁），亦僅可認本案協會上開期間登記上之秘書長與實質從事秘書長工作之人並不相同的情事，仍無礙於陳文輝為實際執行秘書長業務之事實認定。雖被告之勞保投保資料（見原審卷㈡第275頁），被告在本案協會之起保日期為99年1月4日，但勞保投保日期，與其實際執行本案協會業務，並無必然之關連。是附表三所示98年標案之尾款，是在被告上任後處理，而依楊淑麗前揭所陳，也是因為期末發現本案協會虧損，且相關單據不足，無法請領到契約的經費上限，才開始進行虛報加班、工作獎金，而98年度之永續案、AEO案相關詐得之經費，亦是在99年才提領轉匯至楊淑麗個人私帳使用，可知，本案協會虛列98年2月起至98年年底員工加班、請領加班費，及領取工作獎金而不實申領98年度永續案、AEO案款項之行為，均係在被告到任後，依被告指示而為。是被告徒以其99年1 月4日才經本案協會投保為由，主張上開98年之犯行與其無涉等語，亦不足採。４、至被告所陳上開私帳內款項，都是供本案協會支用，其並未據以私用等語，即令屬實，然因該等虛列之加班費、工作獎金費用，究非本件標案所實際支用，自不得虛列向業主詐領，被告為將該等費用留在本案協會支用，仍屬為本案協會不法所有之詐欺犯行，自不得據以主張免責。 (四)綜上事證，被告否認犯罪之辯解，並不足採，其上開共同行使業務登載不實文書、詐欺取財等犯罪事實已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6月18日修正公布，並於同年月00日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。另被告為上開行為後，刑法增訂第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：...二、三人以上共同犯之。...」，並於103年6月18日修正公布，於同年月00日生效施行，而依修正前刑法，並未另就有關「三人以上共同犯詐欺罪」專設加重處罰條文，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰，是此部分並無比較新舊法之問題，仍僅以刑法刑法第339條第1項論處。被告行為後，刑法第215條於108年12月25日經修正公布，此一修正，係因本罪於72年6月26日後並未修正，故依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是無論修正前後，罰金之數額並無實質上之變更，應逕行適用修正後之現行規定。 (二)核被告上開指示指示楊淑麗、王素玲以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請領98年、99年AEO案、永續案款項，所為均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。上開各年度登載附表一不實業務文書，以及不實登載附表三會計傳票、經費累計表等業務文書、不實登載附表四業務文書等行為，是為了彌補本案協會虧損，要將標案款項六在本案協會，繼而要製作不實文件以沖銷詐領款項，故其間雖有數個自然界的行為，但目的單一，行為方式相仿，應認為屬於單一接續行為。上開業務登載不實文書之行為，均為請款時行使附表三所示經費累計表之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊淑麗、王素玲就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告雖非上開文書業務上製作之人，然與具有製作該等業務文書身分之楊淑麗、王素玲共犯，就行使業務上登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。本件係為實現向業主詐領款項之目的，依此而為行使業務登載不實文書以取信於業主，可認主觀上之犯罪目的單一，所犯詐欺取財與行使業務登載不實等罪，客觀上具有重要之關連性，故從主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，上開所犯各罪自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，均應依想像競合犯規定，從情節較重之共同詐欺取財罪處斷。上開各年度對產基會、工業局施詐，屬以一行為之同種想像競合，應從一重處斷。本件98、99年度請領款項，時間可以明顯區隔，故其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。本案協會係社團法人，其設立非以營利為目的，自非適用商業會計法之「商業」，故縱然上開附表一、四所載文件資料屬於證明會計事項憑證性質，仍無適用商業會計法罪責。被告依刑法第31 條第1項規定所共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31 條第1項但書之規定，得減輕其刑，但因想像競合犯之關係而分別從一重之詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，此部分應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子，均併予說明。　　　　四、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件不實之加班費、工作獎金等，係連同其他真正支出之款項併列入其內請款，則本案協會領得業主之款項，混有真正支出之費用，故實際虛增之款項，應以本案協會帳戶轉匯至楊淑麗告個人名義帳戶計算，此情已據楊淑麗、王素玲於本院審理時陳述在卷，該等款項才是本案詐欺犯罪之不法所得。則原審以不實工作獎金及加班費加總為基礎計算，從中扣除廠商自籌款，據此認定之詐欺不法所得，此部分事實認定自有未合。被告行使業務登載不實文書罪有如前述身分規定之減輕事由，原審未於量刑時為有利因子之審酌，亦有未合。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，但原判決有如前述不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。五、科刑：爰審酌被告之犯罪動機，係為彌補本案協會虧損，雖為法所不容，上開詐領業主款項之犯罪手段，所詐得之金額，被告之素行、所自述學經歷、家庭生活經濟狀況，其並無其他前案之素行，本件事證已明，共犯楊淑麗、王素玲均已自白坦認，被告仍全然推稱是楊淑麗、王素玲個人所為，並無面對己非之犯罪後態度，又耗費司法資源，本應責罰相當，但念及其終非中飽私囊，又有如前述身分規定減輕之有利事由等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，另審酌本件被告居於主使之地位，其個人之資料狀況，本案所耗費之司法資源，認所宣告得易科罰金之刑，以3千元折算1日之易科罰金折算標準，始為公允。並審酌本件雖係基於向業主請款之相同犯罪目的，但各年度的請領行為仍可以明顯區隔，並不具有密接程度，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如主文第2後段所示，並諭知其易科罰金之折算標準。原審檢察官具體求處有期徒刑1年，本院審酌上情，認以量處如主文所示之行為適當，併予說明。　　　六、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，關於沒收適用修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。被告上開為本案協會不法所有，向業主詐得虛增之款項，自屬本案詐欺犯罪所得，且被告係為本案協會實行違法行為，本案協會因而取得業主撥付之款項，是本案協會取得之財產，即有可能為沒收之標的，經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序，其並未為任何辯解陳述。是本件被告為本案協會不法所有詐得虛增之款項，既已認定如前述，該等款項即屬詐欺之犯罪所得，且係被告詐欺犯罪行為，本案協會因而取得，自應依刑法第 38條之1第2項第3款、第1項、第3項等規定，對參與人即本案協會宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：名義上時任秘書長之人：鄭耀文（＊表示有被告之印文）名稱傳票號；文件內容製表日期出處 98年永續案 0000000000傳票、工作獎金明細表工作獎金 981204 原審卷㈠第290至291頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981203 原審卷㈠第305至312頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981203 原審卷㈠第319至329頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981203 原審卷㈠第337至344頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981203 原審卷㈠第354至364頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981203 原審卷㈠第374至383頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981203 原審卷㈠第389至400頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981203 原審卷㈠第412至423頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981203 原審卷㈠第434至445頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第457至468頁 98年AEO案 0000000000傳票、工作獎金明細表工作獎金 981210 原審卷㈠第292至293頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981204 原審卷㈠第313至318頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981204 原審卷㈠第330至336頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981204 原審卷㈠第345至353頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981204 原審卷㈠第365至373頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981204 原審卷㈠第384至388頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981204 原審卷㈠第401至411頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981204 原審卷㈠第424至433頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981204 原審卷㈠第446至454頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第469至478頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 11月加班費 981204 原審卷㈠第479至483頁秘書長：被告（＊表示有被告之印文）名稱傳票號；文件內容製表日期出處 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第1季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢507至509頁 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第二季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢527至529頁 99年AEO案 0000000000傳票*、加班統計表一、二月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢513、519至521頁含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、加班統計表三、四月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢559至563頁含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 五月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢599至615頁含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 六月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢625至641頁含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢653至669頁 99年永續案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年永續工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥21至23頁 99 年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年AEO工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥25至27頁附表二： 98年永續案計畫名稱性質領錢之員工金額證詞類型明細核對沖銷核對虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年永續案工作獎金楊淑麗 206520 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p290-p291(傳票日期981202) 秦玟珍 60000 有領到過很多獎金，還有拿到現金 981202僅有固定薪資轉帳38391元無入帳資料吳伋 50193 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40891 無入帳資料王素玲 60000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳38220 無入帳資料李宗勳 27018 不記得 981202僅有固定薪資轉帳73238 無入帳資料盧逖 50511 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳41209 無入帳資料張禹晰 218440 不記得 981202僅有固定薪資轉帳37159 無入帳資料陳志昇 36196 不記得 981202僅有固定薪資轉帳27342 無入帳資料陳慧憶 15434 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202 無入帳資料李永發 233840 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳53377 無入帳資料總計958152元 98年2月加班費吳伋 1638 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p305-p307(傳票日期980228) 廖本弘 1624 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 1248 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 1407 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料李永發 3952 不記得無入帳資料無入帳資料總計9869元 98年3月加班費吳伋 3276 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p319-p321(傳票日期980331) 廖本弘 3016 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 4818 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 6384 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 2184 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2412 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計22090元 98年4月加班費吳伋 3978 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p337-p339(傳票日期980430) 廖本弘 4408 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 6992 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 2340 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2412 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計20130元 98年5月加班費吳伋 2808 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p354-p356(傳票日期980531) 廖本弘 4640 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 3504 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 3040 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 3588 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2412 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計19992元 98年6月加班費吳伋 3510 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p374-p376(傳票日期980630) 廖本弘 3712 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 5475 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 10640 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 4056 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 3015 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計30408元 98年7月加班費吳伋 3510 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p389-p391(傳票日期980731) 李宗勳 9984 不記得無入帳資訊無入帳資料廖本弘 2784 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 4161 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 7296 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 1560 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 3015 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計32310元 98年8月加班費楊淑麗 3640 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p412-p414(傳票日期980831) 吳伋 3978 不記得無入帳資料無入帳資料廖本弘 2320 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 2847 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 6992 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 2340 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2211 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計24328元 98年9月加班費楊淑麗 4420 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p434-p436(傳票日期980930) 吳伋 4680 不記得無入帳資料無入帳資料李宗勳 3328 不記得無入帳資料無入帳資料廖本弘 3016 不記得入帳665 無入帳資料張禹晰 3723 不記得入帳95 無入帳資料李永發 8208 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 2340 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2613 沒申請沒領入帳350 無入帳資料總計32328元 98年10月加班費楊淑麗 5980 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p457-p459(傳票日期981031) 吳伋 4680 應該是有領到無入帳資料無入帳資料李宗勳 12896 不記得無入帳資料無入帳資料廖本弘 3944 不記得無入帳資料無入帳資料張禹晰 8979 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 13072 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 5304 不記得無入帳資料無入帳資料陳慧憶 2412 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料總計57267元 98年安全供應鏈案(AEO) 計畫名稱性質領錢之員工金額證詞類型明細核對沖銷核對虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年AEO 工作獎金楊淑麗 40000 沒申請沒領 981202有「薪資轉帳」44978元存入無入帳資料原審卷㈠p292-p293(傳票日981202) 秦玟珍 147000 有領到過很多獎金，包含現金 981202僅入帳固定薪資38391元無入帳資料楊博仲 46903 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳37715元無入帳資料王素玲 157000 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳38220元無入帳資料廖本弘 49831 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40586元無入帳資料莊明勳 351000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳57119元無入帳資料簡宗昌 334300 981202僅有固定薪資轉帳39953元無入帳資料許佳佩 275760 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳31911元無入帳資料陳慧憶 28900 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202元無入帳資料曲凱樂 43540 不記得 981202僅有固定薪資轉帳34500元無入帳資料總計1474234元 98年2月加班費簡宗昌 1792 無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p313-p315(傳票日期980228) 盧逖 5664 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 6304 不記得無入帳資料無入帳資料總計13760元 98年3月加班費廖本弘 1856 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p330-p332(傳票日期980331) 莊明勳 10725 不記得無入帳資料無入帳資料簡宗昌 5376 無入帳資料無入帳資料曲凱樂 2955 不記得無入帳資料無入帳資料總計20912元 98年4月加班費楊博仲 1728 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p345-p347(傳票日期980430) 簡宗昌 3584 無入帳資料無入帳資料盧逖 1888 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料許佳佩 3008 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料陳慧憶 1407 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 3152 不記得無入帳資料無入帳資料總計14767元 98年5月加班費楊博仲 6696 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠P365-p367(傳票日期980531) 廖本弘 1392 不記得無入帳資料無入帳資料莊明勳 5200 不記得無入帳資料無入帳資料簡宗昌 3584 無入帳資料無入帳資料許佳佩 1504 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 1379 不記得無入帳資料無入帳資料總計19755元 98年6月加班費楊博仲 3456 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠p384-p386(傳票日期980630) 莊明勳 7800 不記得無入帳資料無入帳資料總計11256元 98年7月加班費楊博仲 3240 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠P401-p403(傳票日期980731) 廖本弘 3712 不記得無入帳資料無入帳資料莊明勳 7475 不記得 980731僅有國稅局入帳13932元無入帳資料簡宗昌 5376 無入帳資料無入帳資料盧逖 3776 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料許佳佩 4512 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料陳慧憶 1608 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 6107 不記得無入帳資料無入帳資料總計35806元 98年8月加班費楊博仲 6480 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠P424-p426(傳票日期980831) 莊明勳 7800 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 1792 無入帳資料無入帳資料盧逖 5428 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料許佳佩 1504 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料陳慧憶 1407 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 4728 不記得無入帳資料無入帳資料總計29139元 98年9月加班費楊博仲 3456 沒申請沒領 980930入帳10775元無入帳資料原審卷㈠P446-p448(傳票日期980930) 廖本弘 3712 不記得 980930入帳665元無入帳資料莊明勳 5850 不記得 980930入帳1320元無入帳資料盧逖 3776 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料許佳佩 4512 沒申請沒領 980930入帳525元無入帳資料陳慧憶 1206 沒申請沒領 980930入帳350元無入帳資料總計22512元 98年10月加班費廖本弘 1856 不記得無入帳資料無入帳資料原審卷㈠P469-p471(傳票日期981031) 莊明勳 5200 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 3584 無入帳資料無入帳資料盧逖 5664 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料許佳佩 1504 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料陳慧憶 1608 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料曲凱樂 3152 不記得無入帳資料無入帳資料總計22568元 98年11月加班費楊博仲 1728 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料原審卷㈠P479-p481(傳票日期981130) 莊明勳 8775 無入帳資料無入帳資料總計10503元 99年永續案計畫名稱性質領錢之員工金額證詞類型明細核對沖銷核對虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年永續案工作獎金楊淑麗 165000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈥P21-P23　(傳票日期:991201) 吳伋 50193 不記得無入帳資料無入帳資料王素玲 150000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料張禹晰 47510 不記得無入帳資料無入帳資料陳志昇 299450 不記得無入帳資料無入帳資料李永發 62847 不記得無入帳資料無入帳資料總計775000元 99年永續案 99年4月加班費張禹晰 7106 不記得無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P529(傳票日期:990730) 李永發 9996 不記得無入帳資料無入帳資料總計　　 17102　元 99年5月加班費張禹晰 1672 不記得 245 無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 李永發 4704 不記得無入帳資料無入帳資料總計　6376　　元 99年6月加班費張禹晰 1672 不記得無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 李永發 4704 不記得無入帳資料無入帳資料總計　 6376　元 99年7月加班費張禹晰 5016 不記得無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 李永發 7056 不記得無入帳資料無入帳資料總計　　12072　元 99年AEO案計畫名稱性質領錢之員工金額證詞類型明細核對沖銷核對虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年AEO 工作獎金楊淑麗 240000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈥P25-P27(傳票日期:991201) 楊博仲 495000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料王素玲 230000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料莊明勳 496500 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 48500 無入帳資料無入帳資料總計1429000元 (本欄總計為151000元，其中81000元為廠商自籌款，扣除後為1429000元) 99年AEO 第1季工作獎金楊淑麗 20000 沒申請沒領僅有「跨行轉帳」14684元無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P507-P509(傳票日期990331) 楊博仲 20000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料王素玲 15000 不記得轉帳入11491 無入帳資料莊明勳 30000 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 20000 不記得無入帳資料無入帳資料曲凱樂 20000 不記得無入帳資料無入帳資料胡舒涵 10000 不記得無入帳資料無入帳資料總計135000元第2季工作獎金楊淑麗 25000 沒申請沒領 22100630有「跨行轉帳」600元無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P527-P529(傳票日期:990630) 楊博仲 30000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料王素玲 25000 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料莊明勳 39000 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 30000 不記得無入帳資料無入帳資料曲凱樂 30000 不記得無入帳資料無入帳資料胡舒涵 30000 不記得無入帳資料無入帳資料總計209000元 99年1月加班費楊博仲 4120 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 10080 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 3584 沒聽說過無入帳資料無入帳資料曲凱樂 3740 不記得無入帳資料無入帳資料總計21524元 99年2月加班費楊博仲 5768 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 11340 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 5376 沒聽說過無入帳資料無入帳資料曲凱樂 7480 無入帳資料無入帳資料總計29964元 99年3月加班費楊博仲 5768 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P559(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 5376 沒聽說過無入帳資料無入帳資料盧逖 1808 沒申請沒領無入帳資料(只有國稅局入款) 無入帳資料曲凱樂 2992 無入帳資料無入帳資料總計30434元 99年4月加班費楊博仲 4944 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P563(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 8960 沒聽說過無入帳資料無入帳資料曲凱樂 4114 無入帳資料無入帳資料總計32508元 99年5月加班費楊博仲 6592 沒申請沒領 6434 無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 莊明勳 13860 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 3584 沒聽說過無入帳資料無入帳資料曲凱樂 8228 3910 無入帳資料總計32264元 99年6月加班費楊博仲 6592 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 莊明勳 14490 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 3584 沒聽說過無入帳資料無入帳資料曲凱樂 8228 無入帳資料無入帳資料總計32894元 99年7月加班費楊博仲 8240 沒申請沒領無入帳資料無入帳資料新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料無入帳資料簡宗昌 5376 無入帳資料無入帳資料曲凱樂 7480 無入帳資料無入帳資料總計35586元各證人證詞出處： ⒈楊淑麗：原審卷㈣第124至134頁。 ⒉王素玲：原審卷㈣第135至149頁。 ⒊簡宗昌：原審卷㈣第9至24頁。 ⒋李宗勳：原審卷㈣第24至36頁。 ⒌廖本弘：原審卷㈣第37至47頁。 ⒍曲凱樂：原審卷㈣第201至209頁。 ⒎李永發：原審卷㈣第210至220頁。 ⒏盧逖：原審卷㈣第221至226頁。 ⒐楊博仲：原審卷㈣第268至275頁。 ⒑陳志昇：原審卷㈣第276至285頁。 ⒒許佳佩：原審卷㈣第286至294頁。 ⒓陳慧憶：原審卷㈣第332至341頁。 ⒔吳伋：原審卷㈣第342至349頁。 ⒕胡舒涵：原審卷㈣第351至354頁。 ⒖張禹晰：原審卷㈣第447至454頁。 ⒗秦玟珍：原審卷㈣第455至457頁。 ⒘莊明勳：原審卷㈣第459至467頁。　各證人薪資轉帳交易明細出處： ⒈吳伋：原審卷㈣第371至404頁。 ⒉陳慧憶：原審卷㈤第15至21頁。 ⒊胡舒涵：原審卷㈤第21至28頁。 ⒋許佳佩：原審卷㈤第29至39頁。 ⒌楊博仲：原審卷㈤第39至62頁。 ⒍盧逖：原審卷㈤第62至74頁。 ⒎陳志昇：原審卷㈤第74至84頁。 ⒏李永發：原審卷㈤第84至93頁。 ⒐秦玟珍：原審卷㈤第99至109頁。 ⒑莊明勳：原審卷㈤第109至120頁。 ⒒張禹晰：原審卷㈤第120至129頁。 ⒓曲凱樂：原審卷㈤第129至141頁。 ⒔楊淑麗：原審卷㈤第143至158、200頁。 ⒕王素玲：原審卷㈤第158至168頁。 ⒖李宗勳：原審卷㈤第168至181頁。 ⒗廖本弘：原審卷㈤第181至193頁。 ⒘簡宗昌：原審卷㈤第193至200頁。　沖銷核對傳票出處： (對應內容參見附表四) ⒈0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第275頁。 ⒉0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第295至296 頁。 ⒊0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資料卷㈢503頁。 ⒋0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資料卷㈢511頁。 ⒌0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送資料卷㈢523頁。 ⒍0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送資料卷㈢531頁。 ⒎0000000000傳票(傳票日期為99年8月13日):新北市調查處移送資料卷㈢595頁。附表三： 98年永續案文件名稱文件提出時間金額撥入本案協會帳戶時間出處社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國98年2月11日至98年12月31日) 98年12月18日做為(98)環管字第98170號函之附件向產基會提出，請領尾款1256000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年1月15日原審「98年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第182至184頁（原審檢察官107年度蒞字22046號補充理由書檢附資料，以下稱『22046號補充資料』）、原審卷㈢225頁參照 98年AEO案文件名稱文件提出時間金額撥入本案協會帳戶時間出處社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國98年10月1日至98年12月20日) 98年12月15日做為(98)環管字第98169號函之附件向工業局提出，請領尾款1545000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 98年12月24日原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷第126至131頁（22046號補充資料）、原審卷㈠第252頁 98年永續案、98年AEO案請領款項撥付後，於99年2月4日自本案協會永豐銀行北新分行提領157萬1,692元及58萬1,041元，存入楊淑麗富邦銀行新店分行帳戶，共計詐得2,152,733元（本案協會永豐銀行北新分行、楊淑麗富邦銀行、取款、存款憑條）。 99年永續案文件名稱文件提出時間金額撥入本案協會帳戶時間出處社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年1月1日至99年3月31日) 99年5月3日做為(99)環管字第99042號函之附件向產基會提出，請領第2期款1683000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月8日原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第253頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月30日) 99年10月4日做為(99)環管字第99146號函之附件向產基會提出，請領第3期款1963500元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年10月21日原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫卷」第267頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第238頁社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月9日) 99年12月20日做為(99)環管字第99214號函之附件向產基會提出，請領尾款1122000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 100年2月25日本院「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第273至277頁（22046號補充資料）、本院卷㈢第248頁 99年AEO案文件名稱文件提出時間金額撥入本案協會帳戶時間出處社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年4月1日至99年5月31日) 99年6月11日做為(99)環管字第99066號函之附件向工業局提出，請領第2期款2430000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月22日原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第35至44頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月15日) 99年9月21日做為(99)環管字第99138號函之附件向工業局提出，請領第3期款1651000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年9月30日原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷9第61至70頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第236頁社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月20日) 99年12月15日做為(99)環管字第99208號函之附件向工業局提出，請領尾款2804000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年12月29日原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第85至91頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第244頁 99年永續案請領款項撥付後，100年2月23日楊淑麗自本案協會永豐銀行北新分行帳戶提現171萬483元、15萬元及17萬5,206元，存入203萬5,689元至個人彰化銀行帳戶內，99年AEO案請領款項撥付後，99年8月6日自本案協會帳戶分別現金提領13萬5,000元及5萬1,808元，於99年8月10日分別現金提領17萬9,000元、15萬 3,997元，於99年8月17日分別現金提領6萬7,916元、7萬486元及 8萬2,166元，共計詐得2,776,062元（本案協會永豐銀行北新分行、楊淑麗富邦銀行、彰化銀行取款、存款憑條）。附表四：秘書長：被告（＊代表有被告之印文）傳票號內容製表日期出處 0000000000傳票*、付款報銷申請單、工作獎金明細表沖銷98年永續、AEO工作獎金等 990127 原審卷㈠第275、280至283頁 0000000000傳票* 沖銷98年加班費等 990128 原審卷㈠第295至296頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990331至0020工作獎金(即99AEO第一季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第503至504頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表沖銷99年一二月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第511至521頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990630至0031工作獎金(即99AEO第二季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第523頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表沖銷99年三四月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第531、559至563頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班時數統計表、加班紀錄表* 沖銷99年五六七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第595至669頁

2025-03-28

TPHM-111-上易-1026-20250328-3

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人劉彥呈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉彥呈自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）1,735,374元，前曾向本院聲請債務前置調解，最大債權人雖有到庭，惟雙方未能就聲請人可履行之還款方案達成協議，以致前置調解不成立，聲請人嗣於民國（下同）113年11月13日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出本院113年度司消債調字第2 70號調解不成立證明書為憑（見本院卷第13頁），並有調解程序筆錄附於本院上開案號案卷可稽（見調解卷第133-134 頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約82 7,971元【即台北富邦銀行股份有限公司：52,936元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司136,508元、中國信託商業銀行股份有限公司638,527元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見調解卷第121、127-129頁、本院卷第 97-101頁）。又依聲請人之有擔保債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之陳報狀所載（見本院卷第79頁），聲請人積欠其之有擔保債務為392,040元，且其擔保物為車號000-0000號普通重型機車1輛，該機車為106年11月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近8年，已逾固定資產使用年限多年，價值並不高；另依聲請人之有擔保債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之陳報，聲請人積欠該公司之有擔保債務約應為72 8,993元（見本院卷第91頁），且其擔保物為車號000-0000 號自用小客車1輛，該汽車為100年7月出廠，亦有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近14年，亦逾固定資產使用年限多年，價值亦屬非高，是上開擔保品恐無法有效清償聲請人對和潤公司、合迪公司所負之上開有擔保債務，故上開有擔保債務合計1,121,033元（計算式：392,040元＋728,993元＝1,121,033元），於和潤公司、合廸公司行使其擔保權後，其等不足受償而轉為之無擔保債務，合計亦為相當之數額，加計上開之其他無擔保債務 827,971元，則聲請人所積欠之無擔保債務數額，粗估至少已達100多萬元之譜。㈢、聲請人於114年1月21日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司擔任技術員，年資約2年多，月均收入含獎金、加班費等約32,000元，過去因於112年時較常加班，故該年收入較高，自113年起加班較少等語（見本院卷第117頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細等件附卷供參（見調解卷第39-43頁、本院卷第45-49頁），核聲請人提出之上開資料，與其上開所述之情形大致相符合，是本院即暫以聲請人所陳，其目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17, 000元，另有負擔父母之扶養費共16,000元（見調解卷第19 頁、本院卷第117-118頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,000元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18,618元，應屬可採。至關於扶養父母部分，考量聲請人之父為00年次，現年約00歲；母為00年次，現年約00歲，均未屆法定退休年齡，有聲請人提出之戶籍謄本可稽（見調解卷第29頁），又依聲請人提出其父母之診斷證明書影本所載，其父雖患有○○○○○疾病、○○○；母親則患有○○○○○○○○○○（見調解卷第31、35頁），然聲請人並未具體說明其父母有何因罹患上開疾病而陷入不能工作之情形，且聲請人亦到庭自承其父目前在○○電子公司任職擔任警衛，已做了10年，月收入約4萬出；其母則幫人做清潔打掃工作，月收入約2萬多元等情（見本院卷第117-118頁），可見聲請人父母尚有工作能力，且其等之收入均顯高於上開每人每月最低生活費1.2倍之數額，應無受扶養之必要，故此部分扶養費，不應准許。是本院審酌上情，認聲請人每月生活必要支出，即以其個人支出部分17,000元為準。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出17,000元觀之，賸餘約15, 000元（計算式：32,000元－17,000元＝15,000元）可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額，預估約已達100多萬元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,000元計算，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下財產除前述汽車及機車外，僅有數筆團體保險有效保單，此外無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第45 頁、本院卷第89-90頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債更-211-20250328-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號上訴人即附帶被上訴人陳美惠訴訟代理人陳柏旭被上訴人即附帶上訴人周峻銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人部分（一）於原審及本院第二審主張：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）附帶上訴主張：　　　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主張精神慰撫金仍以50萬元為適當。　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交通事故應負全責。　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有未洽等語置辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調整部分文字)　　（一）刑事判決認定之犯罪事實：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。（二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護」。（三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。（四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部分：　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。　　　⑵醫療耗材費：347元。　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　五、得心證之理由：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　（二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件），共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此部分之請求，則非有據。　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查：　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁），足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步，行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反應時間等語，實不足採。　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁），是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向，該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時，依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈，且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定聲請人周皓德裴晟淵吳建益黃韋傑蔡家宏許乃元吳聲孟鄭安翔柯志忠胡恆哲相對人德盛保全股份有限公司法定代理人程子媛上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月七日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方（相對人）同意給付勞方(聲請人)如附表所示之金額；資方應將前述和解金額分十期給付，自民國一百一十四年二月十日至一百一十四年十一月十日，每期給付勞方金額之十分之一，匯入勞方原薪資帳戶，如有一期未付，視同全部到期。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經新北市政府勞工局指派調解人於民國113年11月7日調解成立，兩造合意相對人應將如附表所示之和解金額分十期給付，自114年2月10日至114年11月10日，每期給付勞方金額之十分之一，匯入勞方原薪資帳戶，如有一期未付，視同全部到期。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月7日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，相對人第一期即未給付，視為全部到期，聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：聲請人和解成立金額（單位：新臺幣元）工資 113年8月欠薪加班費特休未休工資資遣費個人總計周皓德 112,000元 151,667元 263,667元裴晟淵 45,000元 2,000元 13,500元 43,125元 103,625元吳建益 48,000元 2,000元 28,800元 64,845元 143,645元黃韋傑 45,000元 1,000元 40,500元 75,000元 161,500元蔡家宏 45,000元 2,000元 13,500元 28,125元 88,625元許乃元 43,000元 2,000元 4,300元 14,333元 63,633元吳聲孟 48,000元 72,000元 104,000元 224,000元鄭安翔 44,000元 1,000元 14,667元 33,000元 92,667元柯志忠 44,000元 1,000元 14,667元 36,667元 96,334元胡恆哲 43,000元 4,300元 14,333元 61,633元上述10人總計 1,299,329元

2025-03-28

SLDV-114-勞執-21-20250328-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號債務人王榮隆代理人陳育騏上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸消費者債務清理條例第81條第4 項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。且法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況，債務人若違反前項報告義務者，得駁回之，同條例第82條第1項、第2項亦有明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示文件及資料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附件 1.重新提出財產及收入狀況說明書，具體說明聲請前兩年之收入及必要支出金額（債務人前提供之說明書漏未陳報聲請前兩年之支出；例稿請至司法院網站-便民服務-書狀範例-債務清理下載）。 2.債務人最新財產歸屬資料清單。 3.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 4.說明聲請清算前二年間即111年9月至113年9月間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 5.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一併陳報繼承所得遺產之去向。 6.陳報債務人名下除車號000-0000車輛外，是否有其餘汽機車？如有，請與車號000-0000車輛一併提出行照及其餘車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。 7.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及各帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年9月起迄今之內頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出之存摺內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請向銀行另行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳戶自111年9 月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易原因（可以直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理表格提出，請檢查債務人已提帳戶明細有無遺漏，縱無遺漏，亦應陳報如前述金額以上之交易原因）。 8.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），及自111年9月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。【縱無投資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 9.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（債務人113年9月13日聲請狀中提供之上開資料僅有要保人而無被保險人）。 10.說明債務人自111年9月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之現在價值，並提出相關證明文件。 11.按時間順序，列表說明債務人自111年9月迄今間任職工作之地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎金、年終及三節獎金等） 12.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？若有，說明數額及提出相關資料。 13.說明債務人戶籍地設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，與債務人之關係為何。 14.列表詳細記載每月債務人個人必要生活費用之明細及各細項金額，並提出適當單據，說明其必要性，不得以概括項目及概括金額代之。若未實際支出，不得列計。（如無法提出，應說明是否同意按當年度住所地所在地區每人每月最低生活費之1.2倍估算。） 15.請債務人確認陳潘慶、葉慧玉、富邦資產管理股份有限公司、臺灣臺北地方法院是否為其債權人？如是，請說明債權數額為多少？係有擔保或無擔保之債權？若為有擔保債權，提供之擔保物為何？行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。

2025-03-28

SLDV-113-消債清-187-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告王景良訴訟代理人鍾韻聿律師被告富利康科技股份有限公司法定代理人紐立科技工業股份有限公司代表人顧正德上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年00月00日生（本院卷第19頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即113年12月28日起至其強制退休65 歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,342,04 0元【計算式：（月薪84,000＋勞退金5,034）×12月×5年）＝5 ,342,040】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自民國113年11 月7日起至原告復職之日止，按月給付薪資、第4項自113年1 1月7日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。四、另聲明第2項請求被告給付合計1,059,126元（請求項目內容詳如附表編號1至3所示），應與前開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為6,401,166元【計算式：5,342,0 40＋1,059,126＝6,401,166】，原應徵收第一審裁判費76,497 元，除如附表編號3請求精神慰撫金300,000元部分外之其餘訴訟標的共6,101,166元部分【計算式：6,401,166－300,000 ＝6,101,166】，本應徵第一審裁判費72,987元，依前開規定均得暫免徵收裁判費2/3即48,658元（元以下四捨五入），故本件原告應補繳裁判費27,839元【計算式：76,497－48,65 8＝27,839】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 平日延長工時工資 557,297 2 中午未能休息之加班費 201,829 3 精神慰撫金 300,000 合計 1,059,126

2025-03-28

KSDV-114-勞補-63-20250328-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第8號原告施宗廷被告奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維上列原告與被告間請求給付加班費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）857元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,130元，及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠、本件當事人間請求給付加班費等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院112年度勞簡字第16號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔，嗣被告不服提起上訴後復撤回上訴而告確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人徵收。㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告請求被告給付超時加班費、特休及紀念日工資、預告工資、資遣費、未投保損失勞退、健保費、失業救濟補助等即訴訟標的金額為 277,574元，原應徵收第一審裁判費2,980元，惟因所請求依勞動事件法第12條規定應暫免徵收裁判費3分之2，而據原告於起訴時向本院繳納扣除免徵裁判費3分之2後之第一審裁判費993元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費1,987元（2,980元－993元）。依前揭判決訴訟費用之諭知，應由被告負擔857元，餘由原告負擔，因原告已暫繳993元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費1,987 元，應分別由被告向本院繳納857元、由原告向本院繳納1,1 30元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴

2025-03-27

CYDV-114-他-8-20250327-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號債務人林玟均代理人謝耿銘律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未繳費及提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表：一、補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）5,000元（程序終結如有餘額時退還）。二、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。三、聲請人應說明現實際居住所在地為何？並提出相關證明文件　　（例如房屋租賃契約書、水電帳單等）。四、聲請人陳稱，每月支出其母親張素雲之扶養費4,000元等情。依此：　㈠請提出受扶養人張素雲之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡說明有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。　五、提出聲請人、受扶養人張素雲使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年12月17日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。六、提出聲請人、受扶養人張素雲於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年12月17日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。八、請說明聲請人、受扶養人張素雲是否有投資基金、期貨、ET F、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。九、說明聲請人、受扶養人張素雲是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十、陳報聲請人於聲請本件更生前二年財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動；處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十一、請聲請人提出將來之更生方案（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？十二、以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-03-27

ULDV-113-消債更-190-20250327-1