Know99判決書

搜尋結果：動力機械

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號原告許大清住○○市○○區○○○街000巷00○0號訴訟代理人蘇錦霞律師林子超律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法，應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定，應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰。　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　1.就原處分一部分：　　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭盜用等相關事證。　2.就原處分二部分：　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡就原處分一部分：　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪以認定。　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書，衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁決書有關。　㈢就原處分二部分：　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查：　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。　3.有關「記違規點數5點」部分：　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號本院卷第149頁 112年4月30日2時11分新北市板橋區館前西路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車行為時第21條第1項第4款、第4項罰鍰6,000元駕駛執照扣繳 112年5月9日掌電字第48-C69C41303號本院卷第135頁 2 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41304號本院卷第153頁 112年4月30日2時11分新北市○○區○○○路000號一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。第62條第1項第68條第2項罰鍰3,000元記違規點數5點 112年5月9日掌電字第48-C69C41304號本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張建辰宣家佳上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46940號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張建辰（下稱被告張建辰）明知非屬汽車、動力機械及個人行動器具範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用，竟於民國113年5月28日20時8分許，騎乘電動滑板車，沿臺中市烏日區弘德街由北往南方向行駛，行經臺中市 ○○區○○街○○○街○○號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行及車前狀況，貿然前駛，適被告兼告訴人宣家佳（下稱被告宣家佳）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區文德街由東往西方向直行而來，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意及此，貿然前行，雙方閃煞不及而發生碰撞，被告2人均人車倒地，被告宣家佳受有下肢擦傷挫傷之傷害；被告張建辰受有左手腕挫傷15 公分之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告2人所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告2人均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可參（見本院卷第33頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-交易-2354-20250304-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第810號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告周宋宜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,003,716元，自113年12月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以2,003,716元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」此民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「本法所稱汽車，指公路法第二條第十款規定之汽車及行駛道路之動力機械。第三十八條及第四十九條所稱之機車，亦為公路法第二條第十款所定義之汽車。」、「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：．．二、事故汽車為未保險汽車。」、「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」此強制汽車責任保險法第5條第1項、第2項、第4 0條第1項第2款、第42條第2項亦分別定有明文。本件被告周宋宜知悉其未領有機車駕駛執照，詎於111年7月29日14時2 分許，騎乘未投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路1段由西往東方向行駛，行經瑞光路1段與瑞光路1段282巷路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，不僅應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先換入內側車道或左轉車道，貿然左轉，適有被告人黃素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車9下稱乙車），同向自後駛及，見狀閃避不及，發生碰撞，黃素琴因而人車倒地，致受有顱內出血、臉部、左下肢多處擦挫傷、右上腹及下腹部瘀傷等傷害，雖經送醫急救，仍因顱內出血，於當日15時許宣告死亡，原告已給付醫療給付3,716元及死亡給付2,000,000元，合計2,003,716元等情，有卷存診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽機車查詢回覆結果、補償理算書、理賠明細資料、交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議意見書及本院112年度交訴字第19號刑事判決書為證（見本院卷第13-22、151-157頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗，核閱無訛（見本院卷第43-143頁），應可信為真實。從而原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,003,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（按起訴狀繕本，於113 年12月16日寄存送達，有卷存第39頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月26日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-810-20250303-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第842號原告陳文國訴訟代理人官厚賢律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日中市裁字第68-G9VB20068、68-G9VB20069號違反道路交通管理事件裁決書（以下依序稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年6月22日12時29分許（原處分誤載為12時31分），駕駛訴外人豐原汽車客運股份有限公司（下稱訴外人）所有號牌738-U8號營業大客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大肚區文昌路1段平交道時，因「遮斷桿開始放下，闖平交道因而肇事」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規行為，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警查證後認為屬實，而填製掌電字第G9VB20068、G9VB20069號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年8月6日，認原告前揭違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第62條第1項、第24條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項、第11款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊銷汽車駕駛執照、應參加道路交通安全講習；另以原處分二裁處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張： 1、對於系爭車輛碰撞遮斷器之事實並不爭執，但其遮斷桿僅是脫落，並無喪失全部或一部之效用，而未達損壞程度，也無須修復，原告業已與國營臺灣鐵路股份有限公司彰化電務段（下稱臺鐵公司）達成和解，故認為本件非「交通事故」，不符合道交條例第54條第1項後段「肇事」之要件。又道交條例第54條前段與後段對有無肇事之處罰有重大之差異，無肇事者僅吊扣駕駛執照1年，若有肇事則終身不得考領駕駛執照，應賦予說理，否則可能違反平等原則；且區別處理的手段與追求的目的不成比例，也可能違反比例原則。而肇事之意涵不明，應以「是否升高平交道交通災害發生」作為區別該條前段與後段處罰規定不同之合理化事由。 2、根據原告提供之行車紀錄器畫面，系爭車輛行經該平交道時，遮斷器完全升起至閃光號誌再次閃爍僅間距4秒，斯時原告已行駛至十字路口中央，原告主觀上無法預期閃光號誌會再次開始閃爍，原告不得任意於路口中央緊急煞車，且兩側車道均有車輛持續通行，是其只能往前行駛通過平交道。又遮斷桿係於閃光號誌閃爍10秒後方下降，與號誌裝置養護檢查作業程序第283條（原告誤植為第291條）「應於6-8秒下降」之規定不符。故本件為遮斷器設置不良，未提前下降阻擋人車通行，致原告主觀上無法預期遲延下降之遮斷桿會突然下降，原告並無違規之故意與過失，依行政罰法第7條第1 項，不應受罰。縱認原告有過失，然肇事解釋上應限於涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車通行始屬之，單純設備損害執行則不該當道交條例第 54條第1款之肇事之要件，原告並未肇事，故對原告裁處吊銷駕駛執照且終身不得考領，與法未合。　　 3、倘認原告有故意過失，然遮斷器升起與閃光號誌再次閃爍間僅距離4秒，原告行駛至平交道前之黃色網狀線時遮斷器方開始下降，此時若要求原告遵守不得破壞遮斷器、應及時停車等待火車通行之義務，將使災害擴大，而無期待可能性。又原告係為防止平交道災害發生，避免傷亡及龐大財務損失，方選擇倒車，應認有緊急危難情狀存在，原告以較小之侵害防免危害、維護多數人之利益與交通法秩序之公共利益，與比例原則無違，故本件有阻卻違法事由（另對原告提供之影片與被告提供之監視器畫面時間存有誤差一情改為不爭執）等語。 4、並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以： 1、觀以舉發機關提供之影像畫面，可知平交道閃光號誌開始閃爍後系爭車輛仍持續前進，而遮斷器開始下降時距離系爭車輛仍有約1棟建築物距離，系爭車輛仍持續往前行駛，致撞及遮斷器造成遮斷桿斷裂，臺鐵公司財產因而受有損壞，自屬道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定義之交通事故。原告主張並無造成損壞，為刑事之判斷標準，且依據原告提出之和解書所載，遮斷器仍有受損。 2、系爭車輛尚未進入機慢車停等區時，閃光號誌已經開始閃爍，警鈴也已經開始響起，此時系爭車輛與平交道仍有一段距離，原告並無特別不能注意上開事實之情事，仍驅車試圖闖越平交道，縱無故意亦有過失。又原告有充分時間與距離得以在平交道前煞停，卻試圖闖越平交道而自招危險，難謂有欠缺期待可能性而免於受罰之餘地等語。 3、並聲明：原告之訴駁回。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年7月22日中市警烏分交字第1130055078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告、監視器畫面截圖照片）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關114年1月16日中市警烏分交字第1140003085號函（檢附道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表）等件在卷可稽（見本院卷第85-87、97-105、111-117、121-123 、195、201-206、209-216、221頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張遮斷器並無受損，故其無肇事行為，是否可採？另主張其無肇事之故意、過失，不應受罰；且本件有阻卻違法事由等，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑶第67條第1項：「汽車駕駛人曾依……、第五十四條、……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第1款、第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。……十一、違反本條例第五十四條規定。」 4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」 6、處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 (二)系爭車輛碰撞遮斷器之行為，與道交條例第54條規範之「肇事」要件相符： 1、道交條例第54條規定之立法理由為「為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。」（該條70年7月29日立法理由參照）；於105年11月16日之修正理由則為「過去10年發生445 件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。……。」可知，道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高，是為防止交通事故之發生。依同條例第92條第5項授權訂定之處理辦法第2條規定之意涵，該條例第54條所稱之「肇事」，係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未因汽車駕駛人主觀上是否惡意而有差異。參照交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，亦可知道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要（本院109年度交上字第48號判決參照）。 2、查系爭車輛與遮斷器碰撞後，造成其中1支遮斷桿曲折結構連結延伸部分折斷而掉落之事實，為兩造所不爭執，且有臺鐵公司114年1月16日彰電號二字第1140000404號函、編號2- 9至2-19號勘驗畫面截圖照片附卷可佐（見本院卷第167-172 、191-193頁）。臺鐵公司雖已說明「經現場維修人員將折斷部分鋸除後，原遮斷器仍可繼續使用而不影響原有功能，故無更換新品之必要」，而該公司也已經與原告和解，並於和解書中記載維修費用為0元，有上開函文及和解書1紙在卷可稽（見本院卷第39、191頁）。然道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，業如前述，其所指「財物損壞」，包含外觀之變化、功能之減損等，俱屬之。舉例而言，車輛發生擦撞時，若只造成烤漆之刮痕，並不影響該車輛之功能而仍可正常使用，但該車輛之完整性已經受影響，致其價值有所減損，此為公眾週知之理。細繹上情，本件交通事故發生後，遮斷桿確實有部分折斷，雖臺鐵公司認為不影響實際之使用，但其完整性已經受影響，何況鋸除後遮斷桿長度變短，對防止機車等車輛闖越平交道之功能恐亦有影響，故系爭車輛碰撞遮斷桿之行為，仍造成遮斷器之「財物損壞」，屬道交條例第54條所規定之「肇事」行為，並不因臺鐵公司未求償而影響其結果。遑論原告於舉發機關員警製作談話紀錄時，復自陳系爭車輛前面右上方亦有受損，有交通事故補充資料表1紙附卷可參（見本院卷第221頁），是原告之違規行為亦造成訴外人財務之損壞。從而，原告主張其違規行為不構成道交條例第54條肇事之要件云云，非可採信。 3、至於道交條例第54條規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因而肇事」，處罰內容雖有「吊扣駕駛執照1年」及「吊銷駕駛執照」之差異，惟此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅因其法律效果差異過大，而遽認道交條例第54條所稱之「肇事」，僅限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車之通行」之情形，而謂原判決違反比例原則。況道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，乃立法者審酌道交條例第1條所揭示加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的及各該條文規範內容所為之立法裁量，參照立法者所建構本條例之規範體系，立法者對於人民不得考領駕駛執照年限所為之限制及所欲保障法益，已依職權加以權衡審酌。且該條但書亦已特別規定，有第67條之1所定情形，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行達法定期限者，仍得申請考領駕駛執照。足見已使該受處分人於相當年限後，有重新考領駕駛執照之機會，殊難謂有牴觸憲法保障人民權益之意，而有違反憲法第23 條比例原則規定之虞（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照），是原告此部分主張亦非可採。 (三)原告主張無肇事之故意、過失，及有阻卻違法事由等，均無理由： 1、經本院於兩造到場時勘驗本件交通事故過程，系爭車輛原先因遮斷器已下降而位於機車停等區後方停等，嗣於畫面時間 12:28:58時遮斷器開始升起，原先停等之車輛均起步往前行進；迄畫面時間12:29:06時系爭車輛仍位於機車停等區後方時，平交道之閃光號誌已開始閃爍，惟系爭車輛並未停止移動而持續朝平交道方向前進；畫面時間12:29:12時，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿開始下降，惟系爭車輛仍持續前進，畫面時間12:29:14時該遮斷桿已下降至略高於系爭車輛位置，系爭車輛仍持續前進，而於畫面時間12:29:15時撞上遮斷桿，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第141-142、148-154頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛剛開始起步而距離平交道仍有一段距離時，閃光號誌已經開始閃爍，原告並無任何停止之動作，而係持續前進，而在閃光號誌閃爍6秒後，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿已開始下降，斯時系爭車輛速度不快，仍有煞停之可能，原告仍無任何煞停之動作，仍持續往前行駛，並於3秒後撞上遮斷桿。顯見原告無視系爭車輛剛準備起步時閃光號誌已經開始閃爍，亦即遮斷桿準備下降，而火車也已接近平交道之事實，甚至在距離遮斷桿仍有約2部自小客車距離而遮斷桿已經開始下降時，仍不顧所駕駛之公車上仍有乘客（卷附A3類道路交通事故談話紀錄表可參，見本院卷第205-206頁），執意穿越平交道，原告確實有遮斷器開始放下，仍強行闖越之故意，對於因而肇事之結果，縱無故意，亦有過失，原告主張因為遮斷器違反秒數規定突然下降，自己來不及反應云云，與勘驗所見不符，洵非可採。 2、又上開平交道之遮斷桿開始下降時，系爭車輛仍有煞停之可能，業如前述，對於原告應該遵守交通法令而停等於平交道前方，仍有期待可能性，原告仍執意繼續前進，係自己選擇為違規行為，是原告主張本件無期待可能性云云，並無理由。另觀以卷附證據，本件於肇事前並無任何緊急避難情狀；原告於肇事後，縱基於安全考量而選擇倒車，亦不影響其已經完成之違規行為，原告主張本件有緊急避難事由，亦無理由。 (四)又原告對其於本件交通事故後，未停留現場等候臺鐵公司人員或員警到來即離去之事實，並未爭執，所為自合於道交條例第62條第1項「汽車駕駛人駕車汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件，被告就此所為之原處分二，亦無違誤，併此敘明。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，其所述均非可採，被告依法所為原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-842-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5652號上訴人即被告張智爲指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1517號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33269 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張智爲(下稱被告)犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪，並依刑法第59條之規定酌減其刑後，判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並就沒收部分，認扣案之非制式鋼筆槍壹枝，屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊不是持有非制式的鋼筆槍，這是在小北百貨買的，是屬於工業用工具，並非槍砲，但與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的，希望改判無罪或從輕量刑云云。惟查：　㈠被告主張其所持有者並非非制式的鋼筆槍部分　　扣案之鋼管槍1枝 (槍枝管制編號0000000000號)經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，以「性能檢驗法」檢驗搶枝撞針及撞鐵等機構之機械運作，拉動撞鐵呈待擊發狀態，釋放撞鐵帶動撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局民國112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片、113年3月6日刑理字第113 6002513號函暨槍枝殺傷力鑑定說明等件在卷可稽（見112年度偵字第33269號偵查卷第105至112頁、原審卷第151至155 頁），足見被告確實是持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍無誤。被告雖辯稱其持有之物並非非制式的鋼筆槍，而是屬於工業用工具，並非槍砲云云，然其並未提出經濟部標準檢驗局相關之國家標準、工業標準、安全規範或其他相關資料以實其說，自難為被告有利之認定。　㈡關於量刑部分　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審審理後，認就被告本案所犯未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力鋼筆槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑，仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。本院認原審已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於辯護人雖另辯稱被告本身對於機械及改造槍枝具有相關知識，本於自身專業而認定本案鋼筆槍並無殺傷力，可知被告就非法持有具有殺傷力之鋼筆槍主觀上應僅有間接故意，請從輕量刑云云，然被告於本院準備程序時供稱：扣案物與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的等語(見本院卷第48 頁)，顯見被告確實知悉扣案物具有殺傷力，實難認被告主觀上僅具間接故意之犯意，並據此而為被告從輕量刑之依據，辯護人前揭所辯，自有誤會。　　　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。　　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1517號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張智爲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許文哲　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33269號），本院判決如下：　主　文張智爲未經許可，持有非制式鋼筆槍，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非制式鋼筆槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。　事　實一、張智爲明知可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有。竟仍基於持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年8月18日下午8時許，在新北市○○區○○路000號附近巷弄，自真實姓名年籍不詳綽號「小樂」之人處，取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案槍枝）而持有之。嗣於112年8月23日凌晨5時15分許，在臺北市○○區○○○ 路00號前，為警盤查，徵得其同意，扣得上開槍枝，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告張智為及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第49、186頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第48、186 、212頁），並有刑案照片3張（偵卷第29、41頁）、自願受搜索同意書（偵卷第31頁）、112年8月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【扣得本案槍枝】（偵卷第33-37頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片6張【槍枝編號：03】（偵卷第63-71頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片19張（偵卷第105-112、121-126、141-146、151-156頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第11360 02513號函暨槍枝殺傷力鑑定證明書（本院卷第151-155頁）、被告112年12月27日刑事陳報狀所附之照片4張及研究報告1份（本院卷第65-69、73-135頁）、本院112年刑保字第3187號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號 112年度安字第253號扣押物品清單暨扣案物照片3張（本院卷第37頁、偵卷第113、127-131、157頁）、本院112年刑保字第3188號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度安字第254號扣押物品清單暨扣案物照片1張（本院卷第41頁、偵卷第133、147、159頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，可以採信。　(二)綜上所述，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪。　(二)經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度重訴字第1274號判決處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元，並於111年4月26日刑期滿執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官並未就被告對刑罰反應力低落而應累犯加重之情事具體指出證明方法，是本院認尚無庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)又查，被告本案所持有之鋼筆槍僅1枝，且依卷內證據資料，未見被告取得本案槍枝後曾供自己或他人犯罪使用，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重並持以實施其他犯罪等嚴重危害社會之程度相提並論。復參諸被告經員警搜索而扣得本案槍枝後，即向員警坦認犯行，且於偵查及本院審理中均坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕。是本院依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，倘就被告本案所犯未經許可持有非制式手槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑（即有期徒刑3年），仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約新臺幣6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　(一)扣案本案槍枝即鋼筆槍1枝，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　(二)至扣案非制式手槍2枝及子彈2顆，經鑑定後均不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日本案論罪科刑所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5652-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第982號 114年2月12日辯論終結原告彭翊瑋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間113年度交字第982號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年3月9日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因有自撞交通事故，停駛在彰化市○○路0段000號前，俟警到場處理並於同日10時1分許對原告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，警員遂以掌電字第I1TA40478號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發「吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上（濃度0.76mg/L）」（嗣經函文更正為「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」）違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第4項第4款規定，於113年10月1日以彰監四字第 64-I1TA40478號裁決書號（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號號判決參照）。　㈡按道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」；次按「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」，道路交通事故處理辦法第2條第1款定有明文。因此，所謂道路交通事故係指車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之事故。　㈢原告雖主張系爭車輛係於彰化市香妹子KTV停車場即發生碰撞，而有車頭受損之情形等語，固與其於偵查中供稱：「…時間大約是6、7時許我開車上路，路上不小心右前方車頭撞到，繼續行駛一小段距離，因車子水箱破損，所以我停在路邊等修車廠朋友起床後再聯繫，因為在車上等心情不好，所以我就有喝酒……。」、「（你於當天6、7點多開車上路是從香妹子開出來?）是。」、「（你在何處撞到車頭？）精誠中學旁的水溝旁撞到車頭，之後我繼續開一段距離，方停在線東路268號前，後來警方到場。」等語(臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5282號卷〈下稱偵查卷〉第40頁至反面、第55頁至反面)不相符合，然卷內並無原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之相關資料，自不能以僅以原告上開偵查中之供述及系爭車輛車頭受損之照片，即認為原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，且依上開偵查卷附職務報告所載：「…並調閱線東路268號監視器，發現其於113年3月9日7時16分駕駛車輛至現場後再到救護人員、警方到場期間便再無下車，惟調閱環河南路至環河路、線東路之路口監視器時，顯示無法連線故無法調閱其所稱之行進畫面，…」等語(偵查卷第50頁)，則原告駕駛系爭車輛是否致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，即為事實不明，即未足使本院心證達到完全確信之程度，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即難認本件有發生交通事故，尚難遽認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之違規，被告所為裁罰，即有違誤。三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-982-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第328號原告賴建豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監苗字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　緣原告（未領有廢棄物清除許可文件）於民國112年5月2日1 6時前某時許，以新臺幣（下同）1萬元之報酬為代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附載車牌號碼000-0000 號營業半拖車（下稱系爭車輛），前往臺北市內湖區展佳處理廠，載運土木或建築廢棄物混合物，欲前往桃園市平鎮區某處傾倒；嗣於112年5月2日16時許，行經新北市八里區八里垃圾掩埋場前，為警攔查而查獲，案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經士林地檢署以112年度偵字第15753號提起公訴，並由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年10月17日以112年度審訴字第495號刑事判決處有期徒刑6月，並於113年1月9 日確定。被告遂以原告有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，依道交處罰條例第61條第1 項第1款規定，於113年4月1日以竹監苗字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告不僅於事後坦承犯行，有悔悟之意，並積極面對錯誤，迅速將廢棄物妥善清理完成，況於本案過程中原告並無獲得任何報酬或利益，事後除繳納刑事罰金外，並支付罰鍰及廢棄物清理費，已遭受龐大之經濟損害。而吊銷原告之駕駛執照將使原告於重新考領前無法工作，家庭經濟必將陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權。是被告依法裁量應遵守比例原則，不得過度侵害原告之利益。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈就道交處罰條例有關裁處「吊銷駕駛執照」之規定，多屬重大違規或因違規而致人於重傷或死亡之情形，此乃立法者因所認該違規駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照後得否重新考領駕駛執照，亦已依行為人違規情節之輕重，進一步區分為「終身不得再考領」、「4年內不得考領駕駛執照」、「3年內不得考領駕駛執照」或「1年內不得考領駕駛執照」等不同之規定，是與上開立法者規範所欲追求之公共利益，就用路大眾之交通安全具有關聯性。而公路主管機關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第61條第1項第1款規定之構成要件者，即應諭知吊銷駕駛執照之處分，置於違規駕駛人終身不得考領駕駛執照則屬法定效果，並非由公路主管機關行駛裁決權所規制，是公路主管機關就符合法定要構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則。而立法者為呼應釋字第531號解釋意旨，乃增訂第67條之1，於該條第1項規定：前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。則修法後對於汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而被裁處吊銷駕駛執照、終身不得考領之人，已提供於相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，更形兼顧其等之權益。被告係依法裁處，並無違反比例原則。是道交處罰條例第67條之1已提供於相當年限後，予原告重新考領駕駛執照之機會，並無違反比例原則。故原告所謂終身不得考領駕駛執照裁罰過重等語，難謂合理並不足採。　⒉至原告稱無駕照無法維持家中經濟等語，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。」　⒉道交處罰條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二第五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、士林地檢署113年2月23日士檢迺執戊113執1020字第1139010459號函、士林地院112年度審訴字第495號刑事判決、原處分、駕駛人基本資料、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第63至77頁），堪認為真實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛，有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，並依道交處罰條例第61條第1項第1款規定以原處分裁處原告吊銷駕駛執照，並非無據。　㈢原告雖主張其已因繳納罰金、罰鍰及廢棄物清理費而遭受龐大之經濟損害，且吊銷其駕駛執照將使原告之家庭經濟陷入困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作權，原處分有違比例原則等語。然查，道交處罰條例第 61條第1項第1款就「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」，其規定之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，且依道交處罰條例第67條第1項規定，除有第67條之1之情形外，經依第61條第1項第1款吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，上開規定均為羈束規定，被告並無裁量權。又按道交處罰條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第61條第1項第1款受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，其立法目的係衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者高，並為保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益。而該款未區分違反規定者之情節輕重與結果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮，然依道交處罰條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依上開規定受終身不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件，可依肇事所致損害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期間後，申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照）。故上開道交處罰條例第61條第1項第1款、第67條第 1項規定吊銷駕駛執照之規範，其處罰雖不可謂輕微，但已有第67條之1規定有所緩和，而經司法院釋字第780號解釋認為該規範並未違反比例原則牴觸憲法，故被告援引上開規定，吊銷原告之駕駛執照，亦難謂於法有違。至原處分關於「二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照」之記載，僅為教示之通知，並無規制效力（臺北高等行政法院110年度交上字第212號判決意旨參照），尚不生違法易處處分之疑慮，併此敘明。　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第61條第1項第1款規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果），核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法　官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-328-20250225-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第6號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告鍾運國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,132元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告無駕駛執照，於民國111年12月8日上午8 時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由大園向桃園方向，沿中正路行駛，行經桃園市蘆竹區中正路與光明路2段交岔路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，與伊所承保、訴外人黃羿超所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35 ,941元（經等比例計算營業稅，含工資3,373元、烤漆5,878 元、零件26,690元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、行照、估價單、統一發票為證（見本院卷第5頁至第11頁），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，上情自堪信為真實。三、被告固以：我是直行車，是黃羿超從右側撞倒我等語置辯。惟系爭事故肇因於被告無駕駛執照、行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，黃羿超則無肇事因素，有初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第16頁），被告復未能提出任何證據以實其說，是被告上開所辯，洵無可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上之駕駛執照。汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第 83條之2第1項本文、第102條第1項第1款分別定有明文。查被告於上揭時、地，未領有駕駛執照騎乘普通重型機車，行駛至交岔路口未遵守燈光號誌等情，業經認定如前，是被告因上開駕駛行為之過失，致系爭車輛受損，具相當因果關係，自應負賠償之責。五、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108 年9月，迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,881元（詳如附表之計算式），上開維修費用扣除零件部分折舊後為15,132元（計算式：3,373元+5,878元+5,881元）。從而，原告請求被告給付維修費用15,132元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給付15 ,132元，及自113年12月12日起算至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,690×0.369=9,849 第1年折舊後價值　　26,690-9,849=16,841 第2年折舊值　　　　16,841×0.369=6,214 第2年折舊後價值　　16,841-6,214=10,627 第3年折舊值　　　　10,627×0.369=3,921 第3年折舊後價值　　10,627-3,921=6,706 第4年折舊值　　　　6,706×0.369×(4/12)=825 第4年折舊後價值　　6,706-825=5,881

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-6-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1242號原告高顯龍被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日高市交裁字第32-BHPB61163號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月22日12時10分許，在高雄市仁武區林山巷與水管路3段路口，因會車時與訴外人王聖泰所有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月22日填製高雄市政府警察局第BH PB61163號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月19日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第 43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BHPB6 1163號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(原主文第2項關於罰鍰、駕駛執照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛未與乙車發生碰撞，原告並無肇事逃逸等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告駕駛系爭車輛與乙車會車時，乙車靠右側停止前進，系爭車輛持續緩速前行時，擦撞乙車，乙車明顯晃動，王聖泰鳴按喇叭並大聲呼喊撞到了，足見原告主觀上應能查知事故發生，卻逕行離開現場，未通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處理，原告行為縱無故意，亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　　㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局仁武分局113年10月24日高市警仁分交字第113741919 00號函暨檢送之光碟、職務報告、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第35至57頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　　㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：影片時間:2024/06/22 　⒈10:18:27至影片結束-訴外人車輛(下稱乙車)與原告車輛進行會車(截圖1)。　⒉10:18:30至40-乙車停靠道路右側停止前進，原告車輛開始緩緩向前移動，於39秒處，乙車出現明顯的晃動(截圖2)。　⒊10:18:41至49-乙車發出短促的按鳴喇叭聲提醒原告(截圖3) ，原告車輛仍持續緩速前行至49秒才停止行駛。　⒋10:18:53至10:19:12-原告車輛又開始緩速前行。於59秒處，乙車車主:「喔，擦撞到了」(截圖4)，原告車輛亦同步煞停。此時原告車輛僅有車尾仍出現在螢幕上，在此之前原告車輛靠近駕駛座之車窗均關閉。於10:19:05處，原告車輛再度緩速前進(離開畫面)，乙車車主同時發出「喔，擦撞到了( 聲調提高)」的聲音(截圖5)。再於10:19:09處、10:19:17處，乙車車主繼續傳出「喔，擦撞到了」的聲音，這過程中乙車均靜止沒有移動過。　⒌10:19:23至影片結束-乙車車主:「我有跟你說，嘖，我有跟你說要倒車」(原告說話音量過小語意不明)。　⒍10:19:32至41-影片有一細小的聲音:「給你過，給你過」，乙車車主:「你再倒車啦」、「你再倒車、再倒車啦」(原告車輛慢慢倒車進入畫面，截圖6)。　⒎10:19:53至10:20:04-原告車輛繼續緩緩倒車，可察見原告車輛駕駛座車窗開啟。乙車發動，於10:19:58，乙車開始往後退，於10:20:04停止(截圖7)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第68至69、77至83頁)。㈢依上開勘驗筆錄可知，於第⒉部分，乙車靜止在原地，僅由系爭車輛緩緩前進而會車時，乙車卻出現明顯的晃動等情　　，足資佐證王聖泰於警詢中證述原告會車時有不慎撞擊乙車左後車輪等節(參見本院卷第47頁)，應可採信，堪認為實。又依據原告自陳兩車會車時，王聖泰有說要撞到了，所以我才後退的等語(參見本院卷第69頁)，並佐以上開第⒊、⒋部分勘驗筆錄，王聖泰於兩車發生碰撞後，確有對原告按鳴喇叭、多次表示「喔，擦撞到了」等語，及原告嗣依王聖泰指示倒車而緩緩倒車等情，堪認原告當時應有聽聞王聖泰表示兩車發生碰撞等語。且原告亦自陳王聖泰當時有說要報警，並經原告妻子回覆要報警就去報，因其等自認並沒有撞到，故不予理會等語(參見本院卷第69頁)，益徵原告當時主觀上已之知悉兩車因會車而發生碰撞糾紛一情。惟原告竟於本件肇事責任尚未釐清前，未向王聖泰確認有無發生碰撞，業經原告陳述明確(參見本院卷第70頁)，且因自認並無發生碰撞，而於未經王聖泰同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　　三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1242-20250224-1