Know99判決書

搜尋結果：勞保

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付勞保差額

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號原告徐懿玲被告塞席爾商䪩晨合協有限公司台灣分公司法定代理人林文聖訴訟代理人林明富上列當事人間請求給付勞保差額事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月28日起受僱於被告，擔任出納及業助，月薪為新臺幣（下同）3萬1,200元（下稱系爭勞動契約）。惟伊於112年9月16日離職後始發現，被告遲至109 年12月16日才為伊投保勞工保險、全民健康保險，以及為伊提繳勞工退休金，致伊受有如附表一所示之損害。為此，爰依附表一所示之請求權基礎，求為命被告給付13萬4,757元併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告13萬4, 757元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造前已達成和解，原告不得再請求，況原告為會計兼人事，屬於勞動基準法第2條第2款所謂之「雇主」，兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係，縱然兩造有僱傭關係，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年8月17日簽立終止勞動契約暨金額議定書（下稱系爭議定書），有系爭議定書為憑（見支付命令卷第 15頁、本院卷第100頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告有無因簽立系爭議定書而拋棄本件請求？　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。而和解契約成立後，當事人應受該和解契約所拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查兩造曾於112年8月17日就終止勞動契約乙事成立和解，已如前述，兩造間存在和解契約甚明，而被告既抗辯即便前存在爭議，業已達成和解，原告不得再為本件請求等語（見本院卷第 99頁、第116至117頁），是本件應先判斷者為原告本件如附表一所示之請求，是否為上開和解契約效力範圍所及而應受其拘束。　　⒉系爭議定書固記載：「乙方（即原告，下同）並願拋棄在職期間及離職後一切相關民事、刑事及行政法之請求權利」（見本院卷第100頁）。然檢視系爭議定書有關前言部分，其記載：「乙方於甲方（即被告，下同）擔任出納及業助乙職，甲方依勞基法第11條第1項第2款，取得乙方同意於民國11 2年9月16日起，雙方終止勞動契約，現經甲乙雙方就乙方包含但不限於勞動基準法之各類工資、預告工資、資遣費等，在職期間之一切相關費用之數額及清償方式，達成下列共識，並簽訂此議定書由甲乙雙方共同遵守」等語（見本院卷第 100頁），可知該和解契約僅是確定原告任職期間之各式工資與資遣費數額，以及該等費用之支付方式，而不包括本件請求之項目甚為明確。是原告縱曾拋棄部分權利，所拋棄權利部分亦不包括本件請求之項目。　㈡兩造間於108年1月28日至109年12月15日間是否存在僱傭契約法律關係？　　原告主張其自108年1月28日起受僱於被告乙節，業據提出服務證明書、出納人員移交清冊、交代證明書為憑（見支付命令卷第15頁、第19頁、第33頁），觀諸被告所出具之服務證明書記載原告之到職日期為「108年1月28日」、離職日期為「112年9月16日」，出納人員移交清冊上亦載明：「茲將接收前任自中華民國108年1月28日至112年9月16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有原告、被告公司法定代理人與訴外人呂品萱簽名；交代證明書上同樣記載：「查移交人出納徐懿玲自中華民國108年1月28日到任之日，至112年9月 16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有被告公司法定代理人與呂品萱之簽名，堪認原告主張為真。被告固抗辯兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係等語，並提出109年12月15日工資議定書、109年12月30日工資議定書為據（見本院卷第119至120頁），然至多僅能認為兩造係因為了保障勞工權益、避免勞資糾紛，將勞動條件以該等議定書文字化，尚難僅以兩造於109年12月15日方簽立工資議定書，遽認原告於109年12月15日前與被告間不存在僱傭契約法律關係。是被告此部分所辯，不足憑採。　㈢原告得向被告請求之項目及金額　⒈108年1月28日起至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額部分：　⑴按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工保險條例第72條第1項固有明文。然依此條請求損害賠償之前提為勞工因投保單位未為其所屬勞工辦理投保致勞工受有損害。　⑵經查，被告固然於108年1月28日至109年12月15日未為原告投保勞工保險，有勞動部勞工保險局114年1月16日保退五字第 11413020830號函可憑（見本院卷第91頁），然原告亦自陳其於該期間並未另外投保勞工保險，目前也未因此受有損失，其失業給付業已領畢，並未因被告於該期間未為原告加保而造成其損失等語（見本院卷第104頁）。是原告既未因被告於108年1月28日至109年12月15日沒有為前者投保勞工保險而造成損失，其依勞工保險條例第72條第1項規定，以該期間之提繳單位（即被告）負擔額作為損害金額，請求被告賠償之，自屬無據。　⒉108年1月28日起至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額部分：　⑴按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。… 六、第六類：㈠榮民、榮民遺眷之家戶代表。㈡第一款至第五款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。…七、第十條第一項第六款第二目之被保險人及其眷屬自付百分之六十，中央政府補助百分之四十。」全民健康保險法第10 條第1項第1款、第6款、第27條第1款、第7款分別定有明文。　⑵原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，然被告遲至1 09年12月16日方為原告投保全民健康保險，致原告於109年1 2月15日前僅得以臺北市南港區公所為投保單位等節，有健保WebIR-保險對象歷史投保紀錄查詢結果可參（見本院卷第 55頁），又依上開規定可知，原告以臺北市南港區公所為投保單位，其自付額為保險費之60%，自108年1月起至109年11 月止，各月份之自付額如附表二「原告實際支出之自付額」欄所示（見本院卷第85頁）；反之，若以被告為投保單位，其自付額為保險費之30%，投保單位即被告為60%，而原告不爭執以3萬300元作為月投保金額標準，則其自108年1月起至 109年11月止，各月份之自付額如附表二「以被告為投保單位時原告之自負額」所示，兩者各月份之差額即如附表二「差額」欄所示。被告即因未為原告投保全民健康保險，受有免除繳納投保單位應負擔額之利益，致原告受有多支出自付額（差額）之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告給付於7,429元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞工退休金提繳損害賠償部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵經查，原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，被告自應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，及勞工退休金月提繳工資分級表所定之工資數額，提繳勞工退休金至被告之勞工退休金專戶。又被告已提繳如附表三「已提繳金額」欄所示之金額，亦有勞工退休金個人專戶明細資料可證（見本院卷第95頁），是被告尚應提繳如附表三「差額」欄所示之金額至原告之勞工退休金專戶，則原告依勞退條例第 6條第1項、第14條、第31條第1項規定，請求被告給付4萬1, 140元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。　⒋本件並無過失相抵原則之適用　⑴按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。又勞工保險條例第 6條第1項、第10條第1項規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報之餘地，此觀同條例第14條第1項、第2項、第14條之 1第1項規定之意旨自明。另全民健康保險法第10條、第15條規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工辦理投保，此亦係雇主履行其公法上之義務。此外，雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳勞工退休金，已如前述，此同為雇主履行其公法上之義務。　⑵被告固抗辯，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語。然如上所述，被告為投保單位，應為原告投保勞工保險與全民健康保險，或提繳勞工退休金，此係履行被告公法上之義務，不論原告是否於被告公司負責投保業務，或原告有無要求被告不需為其投保勞工保險、全民健康保險或提繳勞工退休金，並無從助成其發生或損害之擴大，自難認有何民法第 217條過失相抵、與有過失原則之適用。故被告此部分抗辯，要屬無據。五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,429元；依勞保條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告給付 4萬1,140元，以上總計4萬8,569元，及自支付命令狀送達翌日即113年9月11日（見支付命令卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎編號請求項目請求金額請求權基礎 1 108年1月28日至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額 59,225元勞工保險條例第72條第1項 2 108年1月28日至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額 33,718元民法第179條 3 108年1月28日至109年12月15日勞工退休金提繳差額 41,814元勞工退休金條例第6條第1項、第14條、第31條附表二：原告之全民健康保險實際自付額、以被告為投保單位時　　　　之自付額，與二者之差額編號保費年月（民國）原告實際支出之自付額（新臺幣）以被告為投保單位時原告之自負額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 749元 426元 323元 2 108年2月 749元 426元 323元 3 108年3月 749元 426元 323元 4 108年4月 749元 426元 323元 5 108年5月 749元 426元 323元 6 108年6月 749元 426元 323元 7 108年7月 749元 426元 323元 8 108年8月 749元 426元 323元 9 108年9月 749元 426元 323元 10 108年10月 749元 426元 323元 11 108年11月 749元 426元 323元 12 108年12月 749元 426元 323元 13 109年1月 749元 426元 323元 14 109年2月 749元 426元 323元 15 109年3月 749元 426元 323元 16 109年4月 749元 426元 323元 17 109年5月 749元 426元 323元 18 109年6月 749元 426元 323元 19 109年7月 749元 426元 323元 20 109年8月 749元 426元 323元 21 109年9月 749元 426元 323元 22 109年10月 749元 426元 323元 23 109年11月 749元 426元 323元 24 109年12月 426元 426元 0元總計 7,429元附表三：勞工退休金提繳差額編號提繳年月（民國）應提繳金額（新臺幣）已提繳金額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 235元 0元 235元 2 108年2月 1,818元 0元 1,818元 3 108年3月 1,818元 0元 1,818元 4 108年4月 1,818元 0元 1,818元 5 108年5月 1,818元 0元 1,818元 6 108年6月 1,818元 0元 1,818元 7 108年7月 1,818元 0元 1,818元 8 108年8月 1,818元 0元 1,818元 9 108年9月 1,818元 0元 1,818元 10 108年10月 1,818元 0元 1,818元 11 108年11月 1,818元 0元 1,818元 12 108年12月 1,818元 0元 1,818元 13 109年1月 1,818元 0元 1,818元 14 109年2月 1,818元 0元 1,818元 15 109年3月 1,818元 0元 1,818元 16 109年4月 1,818元 0元 1,818元 17 109年5月 1,818元 0元 1,818元 18 109年6月 1,818元 0元 1,818元 19 109年7月 1,818元 0元 1,818元 20 109年8月 1,818元 0元 1,818元 21 109年9月 1,818元 0元 1,818元 22 109年10月 1,818元 0元 1,818元 23 109年11月 1,818元 0元 1,818元 24 109年12月 1,818元 909元 909元總計 41,140元 #108年1月應提繳金額為235元（計算式：30,300元×6%×4/31月＝2 35元）

2025-03-31

TPDV-114-勞簡-3-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第157號原告張大亨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉冠甄陳雅君王文雯上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年12月4日勞動法訴一字第1120010550號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、原告為投保單位丰采設計工程有限公司(下稱丰采公司)之勞工保險被保險人，民國96年4月4日自欠費單位大洋工程有限公司(下稱大洋公司)離職退保，102年12月26日申請一次請領老年給付。案經被告審查，原告前為大洋公司負責人，大洋公司尚積欠勞工保險費、就業保險費及勞保滯納金未繳，乃核定所請暫行拒絕給付。原告復於107年11月8日申請變更老年給付為按月領取，並經被告受理，嗣於110年3月12日自投保單位丰采公司參加勞工保險至110年4月27日退保。因與請領老年給付應離職退保之要件不符，被告乃以110年9月28 日保普字第11060132520號函將其所請改為不予給付，並註銷暫行拒絕給付之處分。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以111年1月27日勞動法爭字第1100025439號保險爭議審定書審定駁回後，提起訴願，經勞動部111年9月2日勞動法訴一字第1110004023號訴願決定書決定「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分」。案經被告重新審查，原告尚未領取老年給付前再受僱從事工作，不得僅參加勞保職業災害保險，故其除於前述110年3月12日至11 0年4月27日期間參加勞保外，雖丰采公司復於111年4月1日申報原告參加職業災害保險，被告仍更正受理該單位自111 年4月1日至4月26日申報原告參加勞工保險在案。是原告申請老年給付後有重新再受僱工作並參加勞工保險，實未離職退保，被告乃以111年10月31日保普老字第11160132640號函 (下稱原處分)否准其前以96年4月4日退保，102年12月26日所申請之老年給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以 112年3月27日勞動法爭字第1120000337號爭議審定(下稱112 年爭議審定)駁回申請後，提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於102年12月26日申請退休，經被告函覆同意立案，惟因原告尚有欠費未繳，故申領一次老年給付部分，被告暫行拒絕給付。嗣後原告欲繳清欠費並請求追溯按月可請領之老年給付，遭被告拒絕。原告另於108年改申領月付，亦經被告函覆成立，可證原告102年已辦理退休立案　　，僅因有欠費遭被告暫行拒付老年給付，有無領到老年給付與申請退休成立無相關連。嗣丰采公司於110年4月間為原告加保職業災害保險，詎被告人員怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令原告誤入勞保體系，致生退休時間差，損害原告權益，顯屬被告人為疏失，豈能任由全未接觸勞保事務之原告承擔後果。又原告於112年5月2日早上9 時許已將訴願書以限時掛號寄出，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於1天之逾時，司馬昭之心不言可喻。原告並非請求被告立即撥款給付，被告卻永遠函覆係原告未繳清欠款，故依法不得請領老年給付，不思原告訴願主旨，通篇盡以勞工保險條例複製、貼上虛應，實屬甚為粗魯之回應等語。並聲明：㈠訴願決定、112年爭議審定及原處分均撤銷。㈡確認原告102年12月26日申請退休案成立。四、本院之判斷：　㈠有關原告訴之聲明第1項部分：　⒈按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提　　起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… 　　…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二　　、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起課予義務訴訟，因不合提起課予義務訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。　⒉次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所　　、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外，99年1月13日修正行政訴訟法第7 3條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74 條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」　⒊經查，本件112年爭議審定於112年3月30日寄存送達於原告之住所地（臺北市○○區○○○路○段00巷00弄0號0樓），因郵務人員未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃分別製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，並將112年爭議審定寄存於送達地之中研院郵局，此有勞動部爭議審定文書郵務送達證書1紙附卷可稽（112年爭議審議卷第1頁）。揆諸前揭規定及說明，112年爭議審定於 112年3月30日送達原告，應認已發生送達效力。是原告提起訴願之期間，應自寄存送達翌日即112年3月31日起算；又原告住所地在臺北市，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間原計至112年4月29日（星期六）屆滿，因該日為星期六，且翌日（112年4月30日）為星期日，112年5月1日復適逢勞動節假期，是訴願期間之末日應遞延至112年5月2日（　　星期二）屆滿。詎原告卻遲至112年5月3日始提起訴願，有原告訴願書上之被告收文戳記所載日期可考（訴願可閱卷第 7頁）。是以，原告提起訴願顯已逾法定不變期間，訴願不合法，訴願機關即勞動部因而為訴願不受理，並無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件課予義務訴訟，依首開規定及說明，核屬不備起訴要件，其情形又無從補正，自應以裁定駁回。　⒋原告固主張其於112年5月2日早上9時許已將訴願書以限時掛號寄出，並提出中華郵政掛號郵件收件回執(本院卷第73頁) 為憑，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於 1天之逾時云云。惟依訴願法第14條第1項規定可知，訴願係採到達主義，而非發信主義。被告係於112年5月3日始收到原告所寄出之訴願書，已如前述，自非得以原告之訴願書寄出日即112年5月2日視為已合法於期限內提起訴願程序，提起訴願已逾法定不變期間，不能認為合法。原告主張，洵無可取。又行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，前經司法院釋字第797號解釋認定尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違，亦述如前，原告仍執釋字第797號解釋，強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效云云，容係對釋字第797號解釋有誤解。　㈡有關原告訴之聲明第2項部分：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人　　）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、106年度裁字第1534號、10 9年度裁字第664號裁定意旨參照）。　⒉查原告因認為其已於102年12月26日辦理退休，嗣丰采公司於 110年4月間為其加保職業災害保險，被告怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令其誤入勞保體系，致生退休時間差，損害其權益，因而對被告訴請確認其102年1 2月26日申請退休案成立。惟原告是否於102年12月26日已辦理退休，核屬事實認定之問題，非法律關係本身，無從成為確認公法上法律關係存在或不存在之對象，故原告就此提起確認訴訟，依前揭規定與說明，顯然不備起訴要件，其訴不合法，應予駁回。　㈢又本件原告起訴既不合法，其所主張之實體上理由，已毋庸審究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-訴-157-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第377號原告張麗華訴訟代理人林立律師被告張建忠訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應交付如附表編號1、2、4所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4分之3由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應將禾佶企業社自公司現任會計任職起至交付日止之帳簿文件(收支出帳本、薪資清冊、會計簿冊、銀行往來資金及所有存摺明細表、各項會計憑證、記帳憑證【如傳票、廠商支付憑單、進銷存表之憑證、發票等】之相關資料)，提供予原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月 3日確認變更請求交付範圍為如「附表所示文件」(見本院卷第220頁)；其訴之聲明變更仍係基於合夥人確認合夥事務及財產範圍之同一事實，僅請求交付物件之範圍有所擴張或減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前於89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，兩造各出資新臺幣(下同)10萬元，各自擁有50％之股份，並登記被告為「禾佶企業社」之負責人，由被告負責實際對外經營，相關帳務資料憑證亦由被告實際掌管，伊就事業經營及財務管理等並無執行權利，而為無執行合夥事務權利之合夥人，然伊向被告詢問關於「禾佶企業社」之營業情形並請求查閱合夥事業之帳簿文件等資料，以利了解合夥事業之營運及財務狀況，卻屢遭被告拒絕。爰依民法第675條規定提起本訴，並聲明：被告應提出如附表所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、被告則以：兩造確實出資各半而合夥經營「禾佶企業社」，且由伊執行合夥事業，原告之女婿等人前亦有任職「禾佶企業社」，盈餘由兩造共享，因原告女婿受雇期間對於公司指揮調度不盡配合，故經原告同意後而與其女婿終止僱傭關係，然原告卻因此心生不滿，而對「禾佶企業社」提出各項訴訟，企圖影響「禾佶企業社」之營運；原告先前要求要查閱相關帳冊，伊也發函告知可提前與「禾佶企業社」委任之記帳士聯絡時間前往確認即可，伊未曾阻攔原告行使權利，但原告仍逕為提起本訴，伊實感無奈；且於兩造調解時，伊亦已備妥相關資料並同意原告閱覽，待調解成立即可提供，但原告卻無端屢次變更請求範圍導致調解不成立；且附表編號 3之買賣契約書因伊並無保存而無法提供，附表編號4之投保資料則事涉員工個資亦無法提供，且與「禾佶企業社」財產狀況無關等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造自89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，出資各半，並由被告為登記負責人且擔任執行合夥事務之人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁)，並有「禾佶企業社」商業登記基本資料在卷可參(見本院卷第17頁)，是上情應堪認定。四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第675條定有明文。是原告為「禾佶企業社」無執行合夥事物權利之合夥人，依上開規定自有檢查合夥之事務及其財產狀況，及查閱賬簿之權利。經查：　㈠被告表示已準備附表編號1、2所示文件可供原告查詢(見本院卷第221頁)，是原告請求查閱如附表編號1、2所示文件應有理由。　㈡被告雖主張附表編號4所示員工勞保投保資料事涉員工個資而無法提供(見本院卷第221頁)；然原告身為合夥人依前開規定本得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，員工勞保投保資料得讓原告了解「禾佶企業社」之人事業務情形，且原告亦同意以去識別化之方式提供(見本院卷第221頁)，應可避免被告之顧慮；故認原告此部請求應屬有據。　㈢至附表編號3所示買賣契約書，被告並不否認有購買車牌號碼 000-0000、RFB-1086之車輛，但並未保存買賣契約書等語( 見本院卷第221頁)；因原告並未說明買賣契約書屬於合夥事業須保存文件之依據，本難認被告有保存之必要，且原告請求交付如附表編號2所示文件，已足使原告了解「禾佶企業社」名下財產包含上開車輛之狀況，自無再命被告提供未保存之買賣契約書，是原告此部請求應不許准許。五、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出如附表編號1、2、4所示文件供原告查閱，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號名稱期間 1 「禾佶企業社」下列帳戶交易明細： ⑴合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑵合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑶臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 ⑷臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 111年度至112年度 2 「禾佶企業社」國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書及營利事業投資人明細及分配盈餘表 111年度至112年度 3 購買車牌號碼000-0000、RFB-1086車輛之買賣契約書 111年度至112年度 4 員工勞保投保資料 111年度至112年度

2025-03-31

TYDV-112-訴-377-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人林倍寬代理人韓瑋倫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林倍寬應予免責。　　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人林倍寬，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年12月8日聲請清算，經本院以113年3月 29日113年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第39號執行清算程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表及本院11 3年度司執消債清字第39號卷等資料，聲請人名下有新光人壽保單，保單價值解約金為新台幣(下同)15,989元。本院斟酌程序成本、財產性質，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並將前揭清算財團財產共計 15,989元變價完畢，並由本院將清算財團之財產分配完結，經核本件清算程序業已執行完畢，嗣本院司法事務官於113 年11月18日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠台灣大哥大股份有限公司：不同意免責，聲請人有償還債務之能力。（見司執消債清卷第365頁）　㈡中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第375頁）　㈢聲請人即債務人：聲請人並無消債條例第133條及第134條之不免責事由。（見司執消債清卷第367-374頁）　㈣其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證在卷可稽。四、經查：　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人經裁定清算（即113年3月29日）後之收入部分，聲請人陳報原任職於復煜針織股份有限公司，惟於113年5月 29日遭資遣，因中年找工作不易，故於113年8月13日始至誠鷹特勤保全股份有限公司擔任保全，現每月薪資約3萬7,978 元。經查，審酌聲請人之離職證明書及本院職權查詢聲請人之勞保投保資料，聲請人所述堪認屬實，惟依聲請人提出之 113年8月至10月薪資明細，應領薪資最高為每月39,426元，故本院暫以每月收入39,426元計算聲請人經裁定清算後之收入。另關於聲請人經裁定清算後之必要支出部分，依本院11 3年度消債清字第21號民事裁定之認定標準，聲請人之個人每月必要支出費用為44,563元(含個人必要支出及扶養費)。從而，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償【計算式：39,426元-44,563元=-5,1 37元】。　⒊依上開說明，於法院裁定開始清算程序後，聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，雖本件普通債權人於清算程序中未獲足額清償，然聲請人已無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免　　責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-14-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人戊○○ 代理人謝淑芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列聲請人對相對人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應自民國113年7月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○人負擔七分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人育有長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長男即相對人甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）及次男即訴外人己○○，聲請人請求己○○給付扶養費部分業經本院調解成立，己○○應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,80 0元。聲請人已逾81歲，年事已高而難以營生，生活經濟來源僅仰賴桃園市政府每月提供之老人生活津貼8,329元、國保老年年金43元、租屋補助4,800元，共計13,172元，扣除房屋租金10,000元後每月可支配之生活費僅餘3,172元，無法維持生活。相對人係聲請人之子女，對聲請人負有扶養義務。依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187 元，扣除前述政府每月所補助之13,172元後，每月尚不足11 ,015元，理應由相對人與訴外人己○○平均分擔，爰求取整數後，依民法第1114條、第1115條規定，請求相對人各按月給付2,800元（計算式：11,200元/4=2,800元）等語。並聲明：相對人乙○○、丙○○、甲○○應自收受「家事聲請狀」繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人2,800元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨則以：　㈠聲請人於相對人均年幼時即婚內出軌，斯時相對人乙○○、丙○ ○、甲○○分別年僅約9歲、8歲、5歲。聲請人率然離家與外遇對象同居，導致相對人於幼年時即必須面臨父母感情不睦之窘境，影響其等身心發展。聲請人於因外遇而與相對人之母丁○○○分居時，相對人甲○○由丁○○○照顧，相對人乙○○、丙○○ 由聲請人攜至新居照料，被迫與傷害母親之外遇對象一同生活，惟因相對人乙○○、丙○○不受聲請人之外遇對象待見，且聲請人鮮少關心相對人乙○○、丙○○，甚至對於相對人乙○○、丙○○返家探望其等母親與弟弟即相對人甲○○之行為加以反對與責備，更將當時只有國小年紀毫無謀生能力之兩人拒於門外，故最終相對人乙○○、丙○○只能回頭求助母親，之後與母親、弟弟共同生活。從而，其等母親即獨力扶養相對人姊弟三人，經濟窘迫而須大量兼差，而相對人乙○○、丙○○亦須於課餘時間打工以協助家計。亦因經濟困窘，相對人與其等母親等四人僅能委身於違章建築、生活仰賴向他人借用日常所需、時常仰人鼻息看人臉色，方能勉強維生，期間聲請人幾乎未曾聞問，亦未給付任何生活費用或給予任何幫助。是以，聲請人前開作為構成對於對負扶養義務者即相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定應免除相對人之扶養義務。　㈡相對人之母親年事已高無謀生能力，名下幾無財產，且屬輕度身心障礙，需仰賴相對人扶養；相對人甲○○曾更換心臟瓣膜，現為一眼失明之重度身心障礙者，毫無經濟能力，亦無財產，需仰賴他人扶養；相對人丙○○亦為輕度身心障礙者，每月收入共計約3萬元，名下無財產，依其所居之臺北市每人每月消費支出計算，加計其所需之醫療費用與生活支出已係入不敷出；相對人乙○○每月收入僅4萬5,000元，且須負擔母親、弟弟之生活費用每月共2萬元，且須繳納其房屋之貸款，亦屬入不敷出，實已無力再負擔聲請人之費用。從而，縱若未能免除扶養義務，相對人均屬不能維持自己生活者，亦依民法第1118條規定應減輕相對人之扶養義務等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡經查，聲請人主張其為相對人乙○○、丙○○、甲○○、訴外人己○ ○之父，有聲請人及相對人之戶籍資料附卷可稽（見本院卷第7-10頁），堪信屬實。聲請人復主張其已逾81歲，無謀生能力，亦無財產，經濟來源仰賴桃園市政府提供每月老人生活津貼8,329元、國保年金43元、租屋補助4,800元，且每月尚須支付房屋租金10,000元等情，業據提出聲請人之戶籍謄本影本、住宅租賃契約書影本各1件（見本院卷第7頁、第11 -18頁），又聲請人符合桃園市政府請領低收老人生活津貼之資格，每月發放金額8,329元，此有桃園市政府114年2月1 1日函附聲請人之個人福利資源歸戶查詢結果影本1份在卷足憑（見本院卷第104-106頁）；又聲請人於112年度所得僅35 元，其名下有國泰建設股份有限公司股份，財產總額為700 元，亦有本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第22-23頁）。綜合前述聲請人之年紀、身體狀況、收入與財產情形，可見聲請人確有不能以自己之財產及勞力維持生活之情，此為相對人所不爭執，應認聲請人確有受扶養之權利。而相對人及訴外人己○○ 均為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，相對人及訴外人己○○依法負有扶養聲請人之義務。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按家事事件法第99條至第103條及第107 條第1項之規定，於扶養事件準用之，此觀家事事件法第126 條之規定即明。而法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，同法第100條第1項、第2項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。　㈣本件聲請人主張依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，此據行政院主計總處每人每月消費支出收支調查結果影本1件在卷可稽（見本院卷第19頁），以此作為聲請人生活開銷之參考數額，以聲請人前開主張所受領之每月福利補助，扣除每月租金10,000元後，尚不足生活開銷花費 11,200元，自應由聲請人之子女即相對人與訴外人己○○負擔。　㈤至於相對人及訴外人己○○負擔之比例部分，聲請人主張其4人應平均負擔，即每人每月負擔聲請人之扶養費2,800元（即1 1,200元除以4人），而相對人均表明有前開經濟能力不足而無力負擔聲請人扶養費之情，則扶養費負擔之比例應由本院職權調查及斟酌，不受聲請人主張之拘束。本院依職權調取相對人及訴外人己○○之稅務網路資料，可知相對人乙○○112 年度所得總額為1,006,789元，名下有房屋3筆、土地2筆及2 2筆股票投資，財產總額共計24,462,432元（見本院卷第25- 43頁）；相對人丙○○112年度所得總額為312,154元，名下有 1筆股票投資，財產總額為2,000元（見本院卷第48-50頁）；相對人甲○○112年度所得總額為0元，名下無任何財產（見本院卷第45-46頁）；訴外人己○○112年度所得總額為2,055, 576元，名下有房屋與土地各1筆、車輛2筆，財產總額共計1 ,989,197元（見本院卷第52-55頁）。再據相對人於110年9 月至113年9月間之勞保投保資料所示，相對人乙○○之勞保投保薪資為45,800元、相對人丙○○之勞保投保薪資介於28,800 元至30,300元之間、相對人甲○○之勞保投保薪資介於24,000 元至27,470元之間，此有本院勞保網路資料查詢表可參（見本院卷第89-94頁）。又相對人乙○○係55年生，正值壯年，且依前述收入與勞保資料可知其仍具勞動能力，得以謀生而有經濟能力，復未主張有何具備低收入戶或中低收入戶身分或領有福利補助、津貼之情事；相對人丙○○係56年生，亦屬壯年且具勞動能力，然其主張具有輕度身心障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；相對人甲○○係59年生，惟主張其因極重度身心障礙而無工作能力，僅得受姐姐即相對人乙○○扶養，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；而訴外人己○○係68年生，正值壯年且薪資所得頗豐，顯然有勞動與經濟能力。綜合上情，相對人乙○○與訴外人己○○之經濟狀況、負擔情形較相當，亦均明顯優於相對人丙○○、甲○○，復考量相對人丙○○、甲 ○○2人尚有身心障礙致影響勞動能力之情，本院酌定相對人乙○○、丙○○、甲○○與訴外人己○○分擔聲請人之扶養比例應為 6:1:1:6，是以聲請人主張其每月應由子女負擔之扶養費金額11,200元，其中應由相對人乙○○負擔4,800元、由相對人乙○○負擔800元、由相對人甲○○負擔800元為適當。　㈥至相對人主張應依民法第1118條、第1118條之1規定減輕或免除其扶養義務，並辯述如前，聲請人則再主張其分別扶養相對人乙○○、丙○○與甲○○至9歲、8歲與5歲，並非完全沒有扶養過相對人，而認不應完全免除相對人之扶養義務等語，經查：　　　⒈相對人抗辯聲請人曾婚內出軌因而離家，斯時相對人乙○○、丙○○、甲○○分別為9歲、8歲、5歲(乙○○於00年0月00日生、丙○○於00年00月00日生、甲○○於00年0月00日生)，而聲請人於外遇離家後即未曾扶養相對人等情，此為聲請人所未爭執，復有證人即相對人之母丁○○○到庭具結證述甚詳，至於聲請人主張其尚未離家前有扶養相對人之事實，證人丁○○○亦證稱聲請人未離家前家庭生活費用全由聲請人負擔等語（見本院卷第97-99頁），可認聲請人於相對人乙○○、丙○○、甲○ ○分別為9歲、8歲、5歲以前，有扶養相對人之事實，然於相對人前開年齡後，則因外遇而未盡扶養照顧相對人之責屬實。　⒉相對人丙○○與甲○○部分：　　聲請人雖主張對相對人丙○○與甲○○曾有扶養事實，故不應全數免除前揭2人對其之扶養義務云云，惟查，子女無法選擇自己是否出生，父母與子女間所建立之親子關係，完全僅係仰賴父母單方面作成之決定，父母不應把自己對子女的扶養，當作子女應該對自己有所回報的等價交換。聲請人離家時，相對人丙○○與甲○○均屬稚齡兒童，分別只有小學低年級與幼稚園的年紀，正值開始有較完整的表達能力，且有自己在學校之生活，理當要有機會能向父母分享人生、共享天倫之年紀，然因聲請人個人的感情選擇而使家庭遭逢巨大衝擊。聲請人之行為所影響的，不僅是經濟層面上未能提供扶養子女所需的支持、導致家庭經濟生活困頓，在精神層面上對於相對人丙○○、甲○○而言更屬重擊。家庭中父親角色的缺席，本即當然會減損子女所能受到的愛與關懷，這對子女而言已是一大打擊，而更加劇傷害的是，在本件事實中父親的缺位並非是基於不可控的天災、事故而生，而是出於聲請人本人有意識的選擇，此更會導致子女感受到被拋棄的無助感，甚或是對自我價值的懷疑，此觀相對人丙○○如今已年過50歲，仍清楚記得小一時運動會結束後被父親鎖在門外的記憶自明（見本院卷第99頁正面），且相對人丙○○幼年亦曾被聲請人之外遇對象責打，未獲聲請人關心等情，亦經相對人丙○○到庭陳述及證人丁○○○到庭證述甚明(本院卷第99頁)，聲請人之前揭行為使相對人丙○○與甲○○於稚齡時即受有前述經濟上的困頓、父愛的欠缺、被父親拋棄的失落、母親功能被迫減損、自己被迫提早成熟等傷害，而童年時所受的心靈傷害可能窮其一生都無法消除而只能努力與其和平共處，應認聲請人對於相對人丙○○與甲○○之未為扶養已達情節重大之程度。且再參相對人丙○○與甲○○前述之資力狀況與均有身心障礙等情，責令其在自顧不暇下仍須負擔聲請人之扶養義務實屬強人所難，此亦足認由其等負擔扶養義務顯失公平。從而，依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，相對人丙○○與甲 ○○對聲請人之扶養義務應予免除。　⒊相對人乙○○部分：　　聲請人亦主張對相對人乙○○曾有扶養事實，故不應全數免除相對人乙○○對其之扶養義務。經查，聲請人外遇離家之行為，對於相對人乙○○而言亦會造成前段所稱之一切損害無疑。又相對人乙○○作為長女，可以想見家庭中父職的空缺、母職的減損，都最有可能必須由其所負責填補，此觀前述其在學期間就必須兼職打工，甚或是迄今仍須負責扶養有身心障礙之母親、弟弟自明，數十年來之辛苦與勞累可想而知，從而其認為自己受有虧欠，而表明即便將扶養費用減輕至280元，其也不願給付給聲請人等語（見本院卷第97頁反面），其來有自而屬人之常情，本院誠可理解，然而，本院審酌聲請人確實曾扶養相對人乙○○至9歲餘，且在那之前家庭生活費用全係由聲請人負擔，聲請人至少以人父之身分實際養育相對人乙○○至小學中年級時期，難謂對於相對人乙○○之成長主、客觀上毫無努力或付出。又審酌相對人乙○○之資力，其於本院審理時雖稱每月收入約4、5萬元，尚須負擔母親與弟弟之生活費用與其個人房貸，已屬入不敷出等語，惟依前述本院依職權所查詢相對人乙○○之財稅資料，顯示其除前列開銷外，應尚有資力能負擔聲請人之扶養費用，未達不能維持自己生活之程度。綜合上情，本院認聲請人對相對人乙○○確有無正當理由未盡扶養義務之情形，惟未達情節重大之程度，而由相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條第1項第2款規定，酌減其對聲請人之扶養義務至3分之1。亦即，相對人乙○○對聲請人每月之扶養義務應酌減為1,600元（計算式：4,800*1/3=1,600元）。　㈦綜上所述，聲請人請求相對人乙○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，依卷內送達證書所示，繕本於113年7月29日送達相對人乙○○（見本院卷第57頁），故聲請請求相對人乙○○自113年7月30日起至聲請人死亡之日止按月給付聲請人1,600元為有理由，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人乙○○按月給付定期金，為恐日後相對人乙○○有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾113年7月30日，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。至於聲請人請求相對人丙○○與甲○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，因相對人丙○○、甲○○有前開免除扶養義務之事由，聲請人此部分之請求無理由，則不予准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-458-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號聲請人即債務人蔡馥利代理人徐豪鍵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡馥利自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡馥利前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日諭知調解不成立，又聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)159萬6,520元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95、96年間與當時最大債權銀行國泰世華銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款約2萬3,000元，然聲請人當時任職於優壩國際科技有限公司，月薪僅2萬8,000元，履行2年多因遭公司減薪，致月薪僅有2萬至2萬2,000元不等因而毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，聲請人於95年至98年間勞保投保資料皆低於2萬1 00元，故聲請人所述堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月2萬多元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年5月23日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第365號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為20萬7,514元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬1,938元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為44萬2,216元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬8,908元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬5,070 元、合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總額為55萬 7,618元，綜上，總計聲請人之債務總額約為257萬3,264元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下財產，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示亦無資料（調解卷第31頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年5月23日，故聲請清算前兩年約為111年5月至113年4月，據聲請人所提出110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元。而聲請人主張其於聲請前兩年於南天行政世界道場任職，每月收入6,000元，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為14萬4,000元。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在南天行政世界道場任職，並提出每月收入6,000元之證明書(清算卷第28 頁)，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以6,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：6,000元-20,122元＝-14,122元】，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-150-20250331-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高傳傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0928號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第431號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高傳傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上」更正為「盜蓋『高○ 宏』印文1枚於吳○雲之勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據上之申請人（受益人）簽名或蓋章欄」；證據部分補充「被告高傳傑於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告高傳傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋高○宏印章之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之承辦人員盜蓋告訴人高○宏之印文而遂行犯罪，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未授權其代為申請吳○雲之勞保死亡給付，因一時失慮為便宜行事，盜用告訴人之印章，而偽造勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，據以申請保險給付，已足生損害於告訴人本人及勞保局核發保險金之正確性，法治觀念不足，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人高○宏達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1671號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審訴卷第59-60頁，本院審簡卷第15頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養兩名女兒及父親之家庭生活經濟狀況、告訴人高○宏之意見（見本院審訴卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已履行完畢，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審訴卷第56頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照）。是本件勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據（見偵卷第65頁）上之「高○宏」印文1 枚，係被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，又其所偽造之上開申請書原本，既已交付予勞工保險機關而行使，難認尚屬被告所有之物，均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60928號　　被　　　告　高傳傑　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐柏棠律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高傳傑為高○宏之胞弟，並同為吳○雲之子，吳○雲於民國112 年5月8日死亡，其2人均為吳○雲之繼承人，惟高傳傑明知未得高○宏之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於1 12年5月24日，持高○宏之印章交予不知情勞動部勞工保險局之承辦人員盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上，以此方式製作高○宏有申請之不實勞工保險死亡給付申請書，並持之向勞動部勞工保險局申請請領新臺幣（下同）77萬9, 880元勞工保險死亡給付而行使之，並均匯入高傳傑所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，足生損害於高○宏、勞動部勞工保險局對申請勞工保險請領之正確性。嗣因高○宏於112年8月2日收受勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函文，發現未收到吳○雲死亡給付金，經報警始悉上情。二、案經高○宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高傳傑於警詢及偵查中之供述證明被告未獲高○宏之同意或授權，即持高○宏之印章申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 2 證人即告訴人高○宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人未交付個人印章與被告，亦未同意或授權被告申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 3 勞動部勞工保險局112年10月5日保職命字第11213038170號函、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局112年6月5日保職核字第112352036125號函、勞動部勞工保險局112年8月2日保職核字第112051005457號函證明吳○雲之勞工保險死亡給付申請書之申請人欄位蓋有被告、告訴人之印章，勞動部勞工保險局並因此核發吳○雲之勞工保險死亡給付77萬9,880元，並均匯入被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告盜蓋印文之低度行為，為偽造文書之階段行為、其偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，業經行使而交付與勞動部勞工保險局，已非屬被告所有，自毋庸宣告沒收。至函送及告訴意旨固認被告取得告訴人印章部分，係涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌，惟本案除告訴人單一指訴外，並無具體事證足認係被告盜刻告訴人之印章，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起訴之行使偽造私文書犯行，因與前開已起訴部分有同一案件關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-1721-20250331-1