Know99判決書

搜尋結果：卓巧琦

共找到 150 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第301號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告洪鈺軒選任辯護人曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 48、18558號)，本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文洪鈺軒繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告洪鈺軒因詐欺等案件，前經檢察官於民國112年7月12日在偵查中指定保證金新臺幣5萬元，由被告繳納後釋放，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、收據在卷可稽（見112偵17248卷第172、173 、175頁）。茲被告於本院準備程序中經合法傳、拘無著，有送達回證（本院審訴卷第67頁）、拘票及拘提報告書（本院卷第55至63頁）、戶籍資料查詢結果（本院卷第65頁）等資料附卷為憑，而被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可查，足認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-113-訴-301-20250307-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第16號原告謝雅慧被告徐怡貞上列被告因本院113年度訴字第1024號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

SLDM-114-附民-16-20250307-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人即告訴人陳魏呅被告李孟柔年籍等均詳卷上列聲請人因告訴被告過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調解醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳魏呅告訴被告李孟柔過失致死等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度調解醫偵字第5號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1643 號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月24日具狀向本院聲請提起刑事自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲自-32-20250306-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請拷貝光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即被告蔡育瑩之選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列聲請人即被告蔡育瑩之選任辯護人因被告涉犯家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（本院113年度國審訴字第1號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度國審訴字第一號案件卷宗內淡水馬偕紀念醫院檢送本院之被害人影像檔案光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因被告蔡育瑩被訴成年人故意對兒童犯傷害致死案件辯護需要，依國民法官法施行細則第136條、刑事訴訟法第33條規定，聲請拷貝被害人於淡水馬偕紀念醫院就醫影像檔之光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文。次按檢察官、辯護人或被告有從相關機關（構）、團體或個人取得資料或查明特定事項之必要者，得聲請法院發函或以其他方法調取、命其提出或請求報告之；法院認有必要者，亦得依職權為之。法院依前項規定取得資料或記載報告內容之文書後，應即通知檢察官、辯護人或被告檢閱卷證。國民法官法施行細則第136條第1項、第2項亦分別明定。三、查本院依檢察官聲請，向淡水馬偕紀念醫院調取被害人於民國111年5月24日急診就醫期間之所有傷勢影像畫面，經該院以114年2月14日馬院醫兒字第1140000903號函附被害人影像光碟1片，其內容核與被害人送醫期間所受傷勢之客觀情狀有關，要屬被告防禦所需之相關資料，茲聲請人依前開刑事訴訟法第33條第1項、國民法官法施行細則第136條第1項、第2項等規定，聲請拷貝該等就醫影像光碟，核屬有據，爰准許其自費轉拷後交付之，併依刑事訴訟法第33條第5項規定意旨，諭知其不得就該內容為非正當目的之使用。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-國審聲-3-20250305-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1376號原告張淑珪被告林毅然住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號2樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第946號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

SLDM-113-附民-1376-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林毅然選任辯護人周晨儀律師吳胤如律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 30號），本院判決如下：　　主　文林毅然犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、如附表三所示手機壹支均沒收。　　事　實一、林毅然與通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「黑嘉麗」、「盧西奧」（原暱稱「拿破崙」）、「天津市」、「日曜天地」、「UBER」、「TB」、「福德」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林毅然擔任向車手收取款項之收水手。而本案詐欺集團不明成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示姚莞閑或謝筱亭所提供之帳戶內（姚莞閑、謝筱亭涉嫌部分，另行偵辦），再由姚莞閑或謝筱亭於附表一所示時間、地點，轉帳或提領如附表一所示款項，並於附表二所示時間、地點，將附表二所示現金交付予林毅然，林毅然則依指示，收受及清點款項、製造斷點、並將款項交付予指定之人，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣經警調閱監視器循線查緝，並於113年9月2日持搜索票、拘票，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號2樓將林毅然拘提到案，並扣得iPhone 12 PRO MAX手機1支，而查悉上情。二、案經吳明吉、張昌仁、張惠崇、姜迪淳、林玉燕、張淑珪、鍾江琳訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林毅然及辯護人於本院審理時，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第214至226頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第20、115、197、222、224頁），並有如附表一各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據資料在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之規定，除「偵查及歷次審判中均自白」外，另「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符合減刑之要件相比，係以修正前第16條第2項被告於「偵查中及歷次審判中均自白」即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (二)核被告如附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「黑嘉麗」、「盧西奧」（原暱稱「拿破崙」）、「天津市」、「日曜天地」、「UBER」、「TB」、「福德」　　等本案詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告就如附表一編號1至7所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。從而，被告所犯上開7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕說明：　1.被告於偵查、本院審理時均自白本案各犯行，且已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）2萬3,000元，此有本院114年保贓字第12號收據1份在卷可查（見本院卷第227頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告於偵審中均自白本案犯行，且已自動繳交犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑。惟被告本案所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以正當途徑賺取財物，而為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害本案告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，已自動繳交其全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，得作為量刑之有利因子，且有與告訴人調解之意願，惟部分告訴人因金額差距過大，部分告訴人因於本院調解期日未到庭，而均未能達成調解之犯後態度；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第11頁）附卷可查，並考量本案告訴人遭詐欺後經被告收水之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第224頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案之參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另再衡酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 (八)至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑宣告（見本院訴卷第22 6頁），本院查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，惟考量被告為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，犯後亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失，未能修復其等雙方關係，暨前述量刑因素後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表三所示手機1支，係被告用以聯繫本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第223頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的：　　被告於本院審理時及具狀自承：本案報酬約為當日收款總金額之1％及其所墊付之車資，TG暱稱「盧西奧」會先算出當日報酬金額，其再自當日末單款項中抽出報酬後，剩下款項以面交方式交付予當日搭配之主管等語（見本院卷第128至130 、222頁）。經比對被告上開自承內容及被告扣案手機內與「盧西奧」之對話紀錄，可知「盧西奧」於113年7月9日指示被告「抽10000」（見偵卷二第196頁），於113年7月17日則指示被告「抽13000」（見偵卷二第229頁），是認被告本案之犯罪所得為2萬3,000元（計算式：1萬元+1萬3,000元=2 萬3,000元），又此部分犯罪所得已經被告繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另被告於收受本案車手所交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集團成員，是除上開宣告沒收之2萬3,000元外，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）附表一：編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處罪名及宣告刑 1 吳明吉本案詐欺集團成員於113年7月6日0時許，冒稱吳明吉胞妹吳佳燕致電吳明吉，向其佯稱投資法拍屋周轉不靈需借款云云，致其陷於錯誤，而於同年月9日12時29分許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號華南銀行羅東分行臨櫃匯款40萬元至姚莞閑名下本案聯邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案聯邦銀行帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時38分許、46分許、47分許、48分許、49分許，至新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行臨櫃、以ATM提領30萬3,000元、3萬元、3萬元、3萬元、7,000元。 1.告訴人吳明吉於警詢之指訴（見偵卷一第73至74頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案聯邦銀行帳戶交易明細（見偵卷二第553至560頁）。 4.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第572至579頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張昌仁本案詐欺集團成員自113年7月8日18時40分許起，以與張昌仁之女相同之通訊軟體LINE暱稱「張采仙」接續傳送訊息予張昌仁，向其佯稱需借款云云，致其陷於錯誤，而於翌日14時15分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行臨櫃匯款35萬元至姚莞閑名下本案郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案郵局帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日15時7分許、9分許、10分許，至新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局ATM提領6萬元、6萬元、3萬元；於同日15時16分許、17分許、22分許，轉帳5萬元、5萬元、3萬元至姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶）後，於同日15時40分許、42分許，至新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行汐止分行ATM提領10萬元、7萬2,000元。 1.告訴人張昌仁於警詢之指訴（見偵卷一第79、81至83頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案郵局帳戶交易明細（見偵卷二第561頁）。 4.姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷二第631頁）。 5.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第580至593頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 張惠崇本案詐欺集團成員自113年7月9日中午起，冒稱張惠崇之女張晴晴接續致電張惠崇之妻子，向其佯稱在桃園做生意需借款云云，其轉告張惠崇，致張惠崇陷於錯誤，而於同日14時37分許，至基隆市○○區○○街00號基隆港西街郵局臨櫃匯款8萬元至姚莞閑名下本案臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案臺灣銀行帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日15時5分許、6分許，至新北市○○區○○路0段000號臺灣銀行汐止分行ATM提領2萬元、1萬8,000元；於同日15時28分許、30分許、39分許，轉帳2萬元、1萬元、1萬,2000元至姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶後，於同日15時40分許、42分許，至新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行汐止分行ATM提領10萬元、7萬2,000元。 1.告訴人張惠崇於警詢之指訴（見偵卷一第75至78頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷二第629頁）。 4.姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷二第631頁）。 5.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第584至593頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 姜迪淳本案詐欺集團成員於113年7月17日9時許，冒稱姜迪淳之子姜光宇致電姜迪淳之妻子，向其佯稱投資生意需借款云云，致其與姜迪淳陷於錯誤，而偕同於同日12時22分許，至桃園市○○區○○路000號蘆竹大竹郵局臨櫃匯款9萬元至謝筱亭名下本案中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案中國信託銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時59分許、14時許、14時許、14時1分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行汐止分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、5萬元。 1.告訴人姜迪淳於警詢之指訴（見偵卷一第85至86頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第41至49頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第612至614頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林玉燕本案詐欺集團成員自113年7月17日12時15分許起，接續致電林玉燕，向其佯稱林玉燕之子因欠款遭囚禁需籌款云云，致其陷於錯誤，而於同日12時34分許，以網路銀行轉帳3萬元至謝筱亭名下本案土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案土地銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時48分許、49分許，至新北市○○區○○○路0段00號臺灣土地銀行汐科分行ATM提領6萬元、4萬元。 1.告訴人林玉燕於警詢之指訴（見偵卷一第91至92頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案土地銀行帳戶交易明細（見偵卷二第549頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第605至608頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 張淑珪本案詐欺集團成員自113年7月16日中午某時起，冒稱張淑珪之子黃敬祐接續致電張淑珪，向其佯稱蝦皮到貨需借款支付云云，致其陷於錯誤，而於翌日12時39分許，至彰化銀行某分行臨櫃匯款20萬元至謝筱亭名下本案聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案聯邦銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時15分許、36分許、36分許、41分許，至新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行、新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止連新店臨櫃、以ATM提領13萬8,000元、3萬元、3萬元、2,000元。 1.告訴人張淑珪於警詢之指訴（見偵卷一第87至88頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案聯邦銀行帳戶交易明細（見偵卷二第551頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第595至604頁）。　林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 鍾江琳本案詐欺集團成員於113年7月15日9時8分許，冒稱鍾江琳之子鍾曜亘致電鍾江琳，向其佯稱投資面板需借款云云，致其陷於錯誤，而於同年月17日14時16分許，至臺中市○○區○○街00號華南銀行豐原分行臨櫃匯款5萬元至謝筱亭名下本案土地銀行帳戶內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日14時39分許、40分許、40分許、47分許，至新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行、新北市○○區○○路000號全家便利商店汐止農會店ATM提領1萬元、1萬元、1萬元、1萬9,000元。 1.告訴人鍾江琳於警詢之指訴（見偵卷一第89至90頁）。 2.鍾江琳提出之華南商業銀行匯款回條聯影本（見本院卷第185頁）。 3.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 4.謝筱亭名下本案土地銀行帳戶交易明細（見偵卷二第549頁）。 5.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第617至622頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號面交車手面交時間面交地點面交金額（單位：新臺幣）證據出處 1 姚莞閑 113年7月9日12時37分許新北市○○區○○路0段00號前 38萬元 1.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57、60頁）。 2.113年7月9日監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷一第123至157、159頁）。 3.被告於警詢之自白（見偵卷一第12至23頁）。 113年7月9日14時3分許新北市○○區○○路0段00號前 40萬元 113年7月9日15時52分許新北市○○區○○路0段00號前 36萬元 2 謝筱亭 113年7月17日14時33分許新北市○○區○○路0段00號前 44萬元 1.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 2.113年7月17日監視器影像截圖（見偵卷一第163頁）。 3.被告於警詢之自白（見偵卷一第40至42頁）。 113年7月17日16時8分許新北市○○區○○路0段00號前 56萬3,000元收水總金額 214萬3,000元附表三：編號應沒收物數量 1 扣案智慧手機（型號：iPhone 12 PRO MAX、IMEI碼：000000000000000號） 1支

2025-03-04

SLDM-113-訴-946-20250304-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1412號原告林玉燕被告林毅然上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第946號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

SLDM-113-附民-1412-20250304-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第10號原告吳明吉被告林毅然住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號2樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第946號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

SLDM-114-附民-10-20250304-1

重國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重國字第3號原告陳明揚被告臺灣士林地方檢察署法定代理人繆卓然上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件原告前依行政訴訟法第7條、民法第184條、第185條、第186條、第188條、第193條、第195條及國家賠償法第2條、第3條規定，向臺北高等行政法院提起訴訟，聲明請求：㈠確認被告即臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官卓巧琦處理該署110年度偵字第5642號案件（下稱系爭偵案）偵查過程違反行政程序損害原告之權利及利益；㈡被告士林地檢署應賠償新臺幣（下同）9億3,000萬元；㈢被告士林地檢署應開記者會道歉。嗣經臺北高等行政法院民國113年2 月21日112年度訴字第617號裁定以：原告聲明第㈠項部分，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對該部分並無審判權限，且其情形無從補正或移送，是原告該部分起訴並不合法，應予駁回，又原告聲明第㈡、㈢項部分，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，且因被告士林地檢署所在地為本院管轄區域，而依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，將該部分移送至本院審理（下稱系爭行政法院裁定）；原告雖對系爭行政法院裁定提起抗告，惟業經臺北高等行政法院113年4月23日112年度訴字第6 17號裁定、最高行政法院113年7月26日113年度抗字第133號裁定駁回抗告確定，有各裁定附卷可稽。是關於原告向被告士林地檢署請求損害賠償及開記者會道歉之訴，本院乃有審判權之管轄法院，本件原告猶具狀爭執系爭行政法院裁定移送本院之程序多項違法云云，難認有據。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項定有明文。又按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項亦分別定有明文。再按民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回。三、查本件原告向被告士林地檢署請求損害賠償及開記者會道歉之訴，未據繳納裁判費，亦未提出業依國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項規定，以書面向賠償義務機關即被告士林地檢署請求國家賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1項規定之逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料，而有起訴程式之欠缺，前經本院於113年12月31日裁定，命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-114-重國-3-20250227-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第224號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人兼具保人即被告林科宏住○○市○里區○○路0號（臺中○○○ ○○○○○○）上列具保人因受刑人兼具保人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文林科宏繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人兼具保人即被告林科宏（下稱具保人）因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將具保人釋放，茲因具保人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請沒入上開具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金 5萬元，並於民國111年10月21日經具保人出具現金如數繳納後，將具保人釋放，嗣具保人因前揭案件經本院以112年度訴字第135號判決處有期徒刑2年1月，經臺灣高等法院以113 年度上訴字第2816號判決駁回上訴，於113年11月20日確定等節，有臺灣士林地方檢察署刑字第00000000號國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。 (二)聲請人合法送達執行傳票至具保人位於雲林縣○○鄉○○村00號、臺中市○○區○○街000號之住居所，並命其應於113年12月30 日下午3時到案執行，逾期如未到或逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元。而具保人仍無正當理由未於前揭時日遵期到案執行，嗣聲請人囑託臺灣雲林、臺中地方法院檢察署代為拘提執行，均拘提無著等情，有臺灣士林地方法院檢察署執行傳票、具保人通知送達證書、臺灣雲林地方檢察署114年2 月8日雲檢智嚴114執助57字第1149003901號函、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、報告書、臺中市政府警察局霧峰分局 114年2月6日中市警霧分偵字第1140006483號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、報告書、具保人之戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑，是具保人經合法傳喚、拘提後仍未到案執行等情至為明確，聲請人因此於114年2月21日以114年度士檢云執卯緝字第460號發布通緝，亦有法院通緝記錄表附卷可稽。 (三)另具保人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表附卷可考，具保人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許，爰分別裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

SLDM-114-聲-224-20250227-1