Know99判決書

搜尋結果：卡里

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢上訴人即被告詹孟樵上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴，檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日，在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院併辦審理。　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱：伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪認定。三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意（兼駁被告上開辯解）：　　　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢，伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其主張是否可信，已屬可疑。　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被告應有所認識並預見。　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照）。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱：「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元，遂甘願配合幫助「瑋」。　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去，通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁）。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前，應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。　　五、論罪：　　　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實、量刑亦有瑕疵。　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照），量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：起訴部分（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 尤佩琪於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日16時2分許 5萬元同日16時36分許 1萬元同日16時37分許 1萬元同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日15時52分許 2萬元同日16時40分許 3萬元同日16時41分許 4萬元 3 高子容於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元上開台新銀行帳戶同日12時31分許 1萬元同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元上開台新銀行帳戶 8 王星驊於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元上開台新銀行帳戶附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊淳雅不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元本案台新銀行帳戶同日21時16分許 5萬元同日21時35分許 5萬元同日21時35分許 5萬元附件：新舊法比較表被告行為時條文（犯罪時間：112年11月2日）本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第106號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡智英選任辯護人黃暘勛律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2666號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月期間某日，以其所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提款卡及提款卡密碼，提供並告知予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」之成年人，以圖獲得新臺幣（下同）1萬元家庭代工入職補助。又詐欺集團成員取得上揭合作金庫帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙丁○○ 、乙○○及戊○○，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至合作金庫帳戶。嗣丁○○等人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丁○○、乙○○及戊○○訴由臺東縣警察局關山分局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告甲○○ 及其辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄一所載之時間、地點將其所有之本案合作金庫帳戶之提款卡及密碼提供並告知予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」之成年人，詐欺集團成員於取得前開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人丁○○、乙○○及戊○○施用詐術，致告訴人等因而均陷於錯誤，將款項分別匯入前開合作金庫銀行帳戶後，而遭該詐欺集團成員提領等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其在網路上尋找家庭代工工作，透過LI NE通訊軟體聯繫到「專員蘇意年」向其表示家庭代工入職可申請補助金，且1張卡即可以申請入職人員補助款1萬元，所以需要其提供提款卡及密碼實名實卡申請，誤信為真，被告本質上亦為被詐騙之被害人，並因而提供本案帳戶，其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意云云，經查：　 (一)本案合作金庫帳戶為被告所申設，嗣將該帳戶提款卡及密碼交予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「專員蘇意年」之成年人，而告訴人等係因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，款項並旋即遭人轉出一空等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（見偵卷第23至28頁、第171至174頁；本院卷第122頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○於警詢時指訴情節相符（見警卷第29至32頁、第33至37頁、第39至47 頁），並有告訴人等之匯款明細（見偵卷第73、123頁）、被告之上開帳戶開戶資料、存款交易明細等（見偵卷第79至 81頁、第97至99頁）及被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖(見本院卷第67至83頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲述如下：　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　2.次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（參考最高法院108年度台上字第3101號判決意旨），亦即將自己申辦之金融帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融帳戶資料作為收受、提領特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向、所在，猶不顧上情而率行交付金融帳戶資料，嗣後亦無積極取回之舉，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　3.復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案被告於案發時為19 歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高中畢業之智識程度，曾從事務農及軍職工作(臺東興昌海巡署)，具有相當社會經驗，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第144 頁），且被告於本院審理程序中亦自陳：(問：是否知道把帳戶、提款卡及密碼給他人，他人即可任意使用該帳戶?)知道；(問：現在電話詐騙橫行，是否知道把帳戶存摺、提款卡及密碼給別人，可能被拿去當人頭帳戶使用?)知道等語( 見本院卷第146頁)，故被告當知向其蒐集帳戶者，極可能持以從事不法財產犯罪及洗錢之用。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查中供稱：本案求職還要提供帳戶，提供前有覺得與以往經驗不同，當下有奇怪，但想說工作就沒有想那麼多了等語（見偵卷第173頁），則被告對於「專員蘇意年」及收受其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使「專員蘇意年」及收受其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之人於取得其上開合作金庫帳戶之提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼一併提供該「專員蘇意年」及收受其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之人使用，顯有容任發生之本意。是以被告有幫助該取得其合作金庫銀行帳戶提款卡及密碼之「專員蘇意年」及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開合作金庫銀行帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　4.被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖為證。然查：　⑴觀之前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖，固足認被告確有與「專員蘇意年」論及家庭代工材料配送等語( 見本院卷第67至69頁)，然前開LINE對話內容尚未論及被告需先行交付金融機構帳戶提款卡之原因，直至「專員蘇意年」提及入職人員可申請經濟部補助金時，始告知被告1張卡可以申請1萬元補助金，並要求被告寄出提款卡(見本院卷第 70至71頁)，則被告是否確係僅為取得該家庭代工之工作而交付合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼，並非無疑。　⑵被告於本院審理中自陳：其係在社交軟體IG上看到家庭代工資訊，「專員蘇意年」隨後以通訊軟體LINE來聯繫工作內容，其不認識「專員蘇意年」，沒有見過本人，也沒有講過電話，不知道他是男生還是女生等語（見本院卷第162頁），可知被告不認識「專員蘇意年」，亦未曾與「專員蘇意年」見面，亦未就所謂「專員蘇意年」佯稱「進隆包裝材料有限公司」發包家庭代工之實情有任何查證，即率爾提供上開帳戶，竟率憑雙方在通訊軟體LINE中之訊息即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予對方使用，顯見被告對上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常社會交易常情均相違。　⑶復觀之被告提出之LINE對話紀錄截圖，「專員蘇意年」雖向被告表示：申請補助金是實名實卡申請，工廠財務要把購買材料費用轉入提款卡內購買材料，購買清單提交上級確認為入職人員後，補助金馬上轉入提款卡內，材料費由廠商支出，金額有8萬元左右要轉入，因之前未請代工人員寄發提款卡，購買材料費用直接轉入帳戶前就被領走等語(見本院卷第73頁)，然倘若廠商確係為避免將材料交予被告後，因被告未完成代工或遺失材料而蒙受損失，理應商請被告提供身分資料、書立切結書或提出相當之擔保，要求被告交付金融機構帳戶提款卡及密碼顯然無法達成上述目的。又若政府確有提供補助金供民眾申請，並透過私人公司發放，按理申請人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾索取金融機構帳戶提款卡及密碼之必要。何況，代工協議係委託加工，材料本應由委託者廠商提供，殊難想像有何由委託者以加工者名義購買材料並以加工者帳戶內之資金支付之必要，蓋廠商直接將代工材料費匯入加工者帳戶本就不合常理，竟仍需匯入加工者帳戶後再將款項提出以購買材料，而後再寄發材料予加工者，此種迂迴且不必要之方式均與常情有違，縱日後確有補助撥款帳戶之必要，亦僅須提供金融機構存摺或金融卡封面影本，甚或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，實無交付金融機構帳戶提款卡及提供密碼之理，遑論辦理補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補助款之重要憑證即提款卡及密碼一併交與不明人士，復無任何保證以防止補助款為他人領取一空之理，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此提供提款卡及密碼之指示與社會常情相悖。　　　　⑷被告固於偵查中供稱：其應徵家庭代工工作時，對方說提供帳戶可以獲得政府原住民補助1萬元，所以其才依對方指示把名下合作金庫銀行帳戶提款卡寄出，對方說要先買材料，要用其帳戶匯款去買材料等語（見偵卷第172至173頁），惟觀之前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖，被告於「專員蘇意年」要求被告寄發提款卡以申請補助金及購買材料後，曾透過LINE訊息詢問對方，並傳送「是唷不好意思請問我把卡交給您是要做什麼?可以再詳細說明嘛」、「因為我先生跟我一樣都不太相信需要把銀行卡交出這樣」等語 (見本院卷第73頁)予對方，可知被告於交談過程已具有警覺心，並懷疑提供提款卡之目的，則被告於案發前即已知悉將提款卡寄出顯不合常情，足見被告對於「專員蘇意年」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有合理懷疑，卻未進一步實際查訪、確認，　　況「專員蘇意年」表示：1張卡可以申請1萬補助金?你有幾張卡?你之前沒用的空卡有嗎?等語(見本院卷第71頁)，則「專員蘇意年」以提供帳戶之數量作為計算補助金額之依據，客觀上已可判斷意在取得他人帳戶，明顯有悖於常情之處，卻為被告所無視，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為取得家庭代工之機會及每個金融機構帳戶1 萬元之輔助金，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用。　⑸再者，被告於偵查中陳稱：其提供帳戶前帳戶僅餘1,000元，因帳戶內沒什麼錢，所以覺得提供沒關係等語（見偵卷第17 3頁），且被告提供其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼予「專員蘇意年」前，上開合作金庫銀行帳戶內餘額為1,665 元，此有合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可考(見本院卷第6 9頁)，參以「專員蘇意年」亦向被告表示：卡裡沒錢吧?不要有幾萬的就可以了等語，此有被告與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖附卷可考(見本院卷第71頁)，是被告係於帳戶內幾無存款之情形下，將其合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「專員蘇意年」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是深信對方取得其銀行帳戶之提款卡是要登記及訂購材料，而無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，為何要依「專員蘇意年」指示特別選擇寄出其餘額幾無之金融機構帳戶供對方使用？其所為核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟為取得家庭代工之機會及每個金融機構帳戶1萬元之補助金之目的，且因上開帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之上開合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　⑹至被告於遲遲未收到提款卡及材料時，雖透過通訊軟體LINE 訊息立刻向對方表示：其急需用卡，先不要申請補助金，並要求退回提款卡，若再不回訊息就要報警了等語，固有被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可考(見本院卷第8 3至83頁)，然被告於寄出提款卡前已就「其不相信需交出提款卡」乙事詢問，業如前⑷所述，顯見被告於案發前對於「專員蘇意年」有從事不法行為之可能，已有合理懷疑，卻未進一步實際查訪、確認，足認被告確有容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用甚明。縱使被告確有於寄出提款卡後向對方詢問狀況、要求退回提款卡，並於本院審理中自陳：其於113年2月間有向警局報案等語(見本院卷第145頁 )，且提出臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單附卷可查(見本院卷第153頁)，然被告於本院審理中復自陳：其並未於事發後將提款卡掛失，因卡片餘額剩餘1, 000元，平常沒有在使用，丟掉也沒差等語(見本院卷145頁) ，則被告於遲遲未收到提款卡時並未於當下馬上報警及向銀行掛失，其於事發後所為之詢問、要求或相隔數月後之報警行為，亦難為有利於被告之認定，併此敘明。　　 (三)綜上所述，被告前揭所辯，係屬卸責矯飾之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供提款卡及密碼以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供合作金庫帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；復考量被告於偵查及本院審理中均否認犯行之犯後態度，且於本院審理中並未與告訴人等達成和解賠償其等損害；另被告前無前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、現為家庭主婦、無月收入、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有未成年子女1名、需扶養子女(見本院卷第147頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序中自陳：其未因提供本案帳戶獲有利益等語(見本院卷第57至58頁)，且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，就告訴人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 丁○○ 向丁○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日20時12分許 2萬9,030元 2 乙○○ 向乙○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日19時54分許 4萬9,989元 3 戊○○ 向戊○○佯稱：協助排除扣款問題等語，致其陷於錯誤。 112年12月11日20時12分許 4萬9,985元

2024-12-24

TTDM-113-原金訴-106-20241224-1

審易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浚瑋選任辯護人鍾安律師(法律扶助) 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0827號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊浚瑋犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附表合計欄「862000」應補充更正為「86,200元(新臺幣)」；證據部分補充「被告楊浚瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告基於為自己不法所有之單一犯意，在密接之時間、空間下，接連以手機傳送訊息恐嚇告訴人提供簽帳卡及轉帳金錢至指定之帳戶，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之實質上一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，竟以傳送訊息方式恐嚇取財，造成告訴人之精神上恐懼及財物損失，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然因告訴人不願調解，致雙方未能達成和解，兼衡被告之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段，以及被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告尚未與告訴人達成和解或得其宥恕，且本案被告恐嚇取財長達4日、金額高達8萬餘元，情節非屬輕微，本院認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告取得告訴人轉帳至指定之帳戶及B帳戶合計新臺幣8萬6,200 元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30827號　　被　　　告　楊浚瑋　(略) 上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊浚瑋意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國 113年3月10日至113年3月13日間，以手機傳送「你看醫生夠嗎我沒有欺負你搞的我要你們倆死」、「我先說你要報警還是跟別人說我都可以只是要想好後果自己應該知道」、「你學弟跟你家我都知道在哪也不要說我危險你」、「幹」、「真的不要是你」、「不然真的會炸你家」、「我們剛剛說會有倒是後真的會沖你家不是我說要沖而是我年輕人看到我進去會找你」、「連冠宇現在鄭重跟你說還需要他還不滿足我還要再一樣金額一變我不回也不要跟我說沒辦法給我瘋狂去問錢存你那個儲的卡裡給你10分鐘內要有」、「我是覺得你可以快點去問我真的快要殺人了」等文字予連冠宇，以前開恐嚇之方式要求連冠宇匯款至楊浚瑋指定之帳戶中、提供簽帳卡（下稱A簽帳卡）之資訊予楊浚瑋，並要求連冠宇轉帳至連冠宇申辦之中國信託000- 000000000000號帳戶（下稱B帳戶，B帳戶款項係用以支應使用A簽帳卡消費使用），使連冠宇因而心生畏懼，將A簽帳卡資訊提供予楊浚瑋、並將如附表所示之款項匯至楊浚瑋指定之帳戶及B帳戶中。二、案經連冠宇訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊浚瑋於偵訊中之供述及自白被告坦認曾為取得財物，因而傳送恐嚇文字予告訴人連冠宇，告訴人因此將A簽帳卡資訊提供予被告使用、告訴人並匯款如附表所示款項至被告指定之帳戶、B帳戶等事實。 2 告訴人連冠宇於警詢、偵訊中之指訴告訴人因遭被告以前開文字恐嚇，因而提供被告A簽帳卡資訊、將如附表所示款項匯予被告指定之帳戶、B帳戶之事實。 3 告訴人與被告間對話紀錄被告以前開文字恐嚇告訴人，告訴人因此提供A簽帳卡資訊、轉帳至被告指定帳戶、B帳戶等事實。 4 告訴人中國信託000000000000號帳戶存款交易明細告訴人自113年3月10日至13日間，將如附表所示款項匯至如附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表、編號日期金額交易明細上註記之轉出入帳號 1 113.3.10 3000 00000000000 2 113.3.10 1000 000000000000 3 113.3.10 1000 000000000000 4 113.3.10 1000 000000000000 5 113.3.10 1000 B帳戶 6 113.3.10 2000 B帳戶 7 113.3.10 1000 000000000000 8 113.3.10 2000 B帳戶 9 113.3.11 15000 00000000000 10 113.3.11 3000 B帳戶 11 113.3.11 2000 B帳戶 12 113.3.11 3000 B帳戶 13 113.3.11 5000 B帳戶 14 113.3.12 2000 B帳戶 15 113.3.12 2000 B帳戶 16 113.3.12 200 000000000000 17 113.3.12 10000 000000000000 18 113.3.12 3000 B帳戶 19 113.3.12 2000 B帳戶 20 113.3.12 1000 B帳戶 21 113.3.12 1000 B帳戶 22 113.3.12 1000 B帳戶 23 113.3.12 4000 B帳戶 24 113.3.12 5000 000000000000 25 113.3.12 2000 B帳戶 26 113.3.12 2000 B帳戶 27 113.3.12 1000 000000000000 28 113.3.13 5000 000000000000 29 113.3.13 1000 B帳戶 30 113.3.13 1000 B帳戶 31 113.3.13 3000 B帳戶合計 862000

2024-12-20

PCDM-113-審易-3456-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏綵萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第788號），本院判決如下：　　主　文魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付損害賠償予嚴勻余。　　犯罪事實一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底，我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫，他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話，可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的，我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。　㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附記事項：魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額證據出處 1 嚴勻余詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)

2024-12-04

SLDM-113-訴-852-20241204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第141384號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住○○市○○區○○○路○段0號15樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃義宏　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓債　務　人　卡里幽蘭巴朗　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保、保險投保及郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○地○鄉○○路0 段00巷00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2024-11-25

KSDV-113-司執-141384-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1859號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡甄指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4180號），本院判決如下：　　主　文陳怡甄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、陳怡甄可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2日13時24分許，在臺南市○區○○路000號統一超商國宅門市，以交貨便方式，將其不知情母親張美玉申設如附表一所示之2個帳戶（以下合稱為本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，作為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳怡甄及辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告自警詢、偵查、本院訊問暨審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時不知道會被利用等語；辯護人則為被告辯護稱：交付存摺、提款卡、密碼等跟幫助詐欺、洗錢不能劃上等號，不確定故意與疏忽之間其實也是一線之隔，要看被告個人經歷及相關資料判斷。被告是遭受感情詐騙，只是對她來說她也許不想要去回顧這段關係，從被告跟「李文傑」的對話內容可以看到「李文傑」對她噓寒問暖、非常關心，可以看到被告逐漸對「李文傑」有相當程度的高度信賴，而不會去質疑或是完完全全聽從「李文傑」的指示，或相關人員都按照其指示合作，有這樣的感情信任關係在。若被告可以預見本案帳戶會被利用，也不太可能將其母親還在薪資轉帳的帳戶交給他人使用，堪認被告交付本案帳戶當下，只是純粹確實是想了拿到「李文傑」匯款的 3萬元港幣。當時被告確實是因為就醫，開刀需要一筆醫療費用關係，有人噓寒問暖、又願意援助，在當時被告這麼困難的情況下，或多或少都會很難拒絕這樣的情形；雖然從對話紀錄看到被告母親有反應為何要提供本案帳戶資料，但這只是被告反應母親的擔憂，但從另一角度來看，可以看出被告沒有質疑「李文傑」要騙她，反而是說服她母親，可以看出被告對「李文傑」的高度信任，在這樣的高度信任之下而交付本案帳戶，我們認為應該要評價為疏忽，被告並沒有幫助本案詐欺集團詐欺他人的不確定故意。二、本案帳戶為被告母親張美玉所申辦，由被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，嗣後本案詐欺集團以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯等情，為被告所無爭執，並有附表一、二所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶資料，則本案詐欺集團成員將無法順利取得附表二所示之人的受騙款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團對於附表二所示之人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。三、被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院112年度台上字第5152號刑事判決意旨可資參照）。又按於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111 年度台上字第3197號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告於本案發生時為40歲之人，審理中自述為高職電腦繪圖科肄業，有過兩次婚姻，育有6名小孩，曾從事服務生、電商銷售等工作等情（本院卷第136頁），可見被告為有相當智識、教育程度之人，甚早即進入社會歷練，對於現今社會詐騙事件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等社會大眾所週知之事實自難認為毫無所悉。　㈢再者，檢視被告所提出之對話紀錄，有以下情形：　⒈被告與「李文傑」（LINE暱稱【傑】）之對話紀錄（偵卷第6 1至103頁；本院卷第199至232頁）：　①雙方於112年8月29日起聯繫，由「李文傑」主動加被告好友後開始聊天，「李文傑」之人並未提出任何身分證明文件，被告亦未告知「李文傑」自己的真實身分。其後，雙方互相了解彼此近況，而且可知被告在對話中有透露其透過直播、獲取觀賞者贊助之方式獲取生活費。　②「李文傑」於112年9月1日先詢問被告孩子開學的學費，被告回稱【想辦法吧】，「李文傑」續稱【讓我幫你吧，我可以匯一筆錢過去給妳】，被告回覆【我連跟朋友借一千元要吃飯都沒人要借】，「李文傑」旋即問【你發給我，現在銀行還沒下班】，被告稱【我沒銀行，我給你媽媽好嗎】、【因為銀行我沒提款卡現在也關門ㄌ】，並旋即傳送附表一編號 1之帳戶帳號，「李文傑」表示其馬上至銀行轉港幣3萬元（相當於新臺幣【以下若未特別註明，即指新臺幣】12萬元）至該帳戶，並傳送【中國銀行（香港）交易明細】給被告，其顯示為即時轉帳，附表一編號1之帳戶為收款帳戶。其後，被告即反應接到外匯局的電話，稱該帳戶要開通，要求寄卡片到台北給他們開通。　③同年月3日，被告傳訊【媽媽一直在擔心一直叫我們傳帳號過去】、【是要幹嘛】、【還要提款卡密碼】、【外匯局說國泰世華比較麻煩】、【沒有密碼不能開通錢就不能領】，「李文傑」則稱【是不是你開卡的時候沒有開通那個外匯功能，你開卡的時候開通外匯功能應該就不用那麼麻煩，現在你都開完卡了，應該就是要外匯局那邊開通】、【台灣跟香港應該算是跨國的，所以應該要開通這個功能，所以應該是外匯局那邊管的，不然人家要外匯局這個部門幹嘛】。　④同年月11日，被告傳訊【這外匯局的怎麼回事】、【一直把餘額轉出】、【然後媽媽薪水今天要去領也被扣掉】、【打電話被狂罵】、【他說什麼先領出來給金管會保管】、【因為餘額不能超過1000，但是他100，5元的轉出也太奇怪了吧】、【我一直被罵說那個詐騙的】、【一直催我們寄卡片，寄回來一直拖延】、【那個是詐騙的】、【所以被騙了】　、【我打給外匯局的】、【他們說接到很多電話，那個寄卡片給他們都是詐騙的】、【根本只要直接轉台幣帳戶就好好了】、【不用寄卡片到外匯局】、【他們不會用打電話的，然後反詐騙的說那個是詐騙的】。　⒉被告（使用其母親張美玉之通訊軟體）與「外匯局王國維」之對話紀錄（警卷第45、51至55頁；本院卷第237至267頁）：　①被告於112年9月1日傳送【你好轉帳開通信已經寄過去了，麻煩請看有收到嗎？謝謝您】，對方傳送【开通013APP插卡之后有一个密码管理会出现网路银行密码设定点击下去会传简讯按照步骤操作】，並指示被告【Z00000000000張小姐您好如果您用小七寄輸入這組代碼列印明細出來貼包裹上面給店員寄出就可以喔】、【如果您是用空軍一號寄麻煩您寄件地址寫南崁站收件人陳鳴鴻電話0000000000】。　②被告於同年月4日傳送本案帳戶提款卡密碼，對方傳訊【我們會先幫您做一個財力證明】、【您有收到簡訊通知不用理會】、【如果發卡行有致電照會您要說是自己使用】、【你要對行員兇一點】、【自己使用怎麼那麼多問題】、【您現在需要問的就是為什麼卡里有錢在機台只能領30000】、【剩下的沒辦法提領】、【當天不是可以提領120000嗎】、【您問行員看能不能解除】。　③對方於同年月5日傳訊【如果您有接到國泰世華的電話照會一定要跟行員說是自己使用反問行員有什麼問題】。　⒊綜合以上對話紀錄，可知被告與「李文傑」為網路認識之人，被告並未查證其真實身分，被告經濟窘迫，亦知悉現實世界中要向親朋好友借款1,000元均有困難，「李文傑」與其非親非故，認識僅幾日，竟聲稱願意無償資助被告港幣3萬元，明顯與常情、常理有違。又「李文傑」要求被告提供帳戶、配合外匯局人員的指示，因為被告提供的帳戶是其母親所有，其母親於提供時即流露疑慮質問被告用途，被告竟無視至親之人的提醒，為獲取不合理的金錢，繼續配合「李文傑」之指示。又被告與「外匯局王國維」聯繫時，對方竟然是使用簡體字發送訊息，顯然不可能是我國政府機關會使用的文字，且提供的包裹收件對象也非政府機關，更非「外匯局王國維」，對於此等不合理情事被告竟未有任何質疑。況若是政府機關之行政程序，豈會引起金融機構的關切？面對關切豈有反質問金融機構之必要？被告對於「外匯局王國維」不斷要求提高本案帳戶每日自動櫃員機提領額度（依警卷第47頁之簡訊，可知被告於112年9月4日即已知如附表一編號1所示之帳戶，每日提款限額提高至新臺幣50萬元）竟未有質疑，本來應是讓外匯入帳即可，怎會變成讓真實身分不詳之人可以進出、提領本案帳戶內的款項？以上種種不合理情況至為明顯，但被告因為自身財產利益的考量，而選擇容任本案帳戶淪為他人財產犯罪之工具。　⒋又被告於偵查中接受檢察事務官詢問【你隨意提供提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等帳戶資料給他人，不擔心對方會從事不法活動？】，被告答稱【也有擔心過，也有想過會不會是詐騙，但因為那港幣3萬元，所以我就還是寄給他】（偵卷第30頁），據此亦足證被告於提供本案帳戶資料時，主觀上對於本案帳戶可能淪為本案詐欺集團之財產犯罪工具實已有預見，附表二所示之人陷於錯誤，因而於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯一空等情並不違反被告行為時之本意。　⒌其餘有利被告證據不足為採之理由：　①附表一編號1之帳戶，固然於112年9月11日匯入被告母親之薪資，後亦遭本案詐欺集團提領，可見被告母親亦受有財產上損失，惟此節並無法推翻被告母親於提供本案帳戶資料給被告時，被告本已有疑慮、不安之事實，被告在此情形下仍讓其母親的薪資承受風險，當無礙於其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　②辯護人雖辯稱被告與「李文傑」有愛情基礎，亦是受害者等語，然被告於審理中明確供稱其與「李文傑」是一般朋友關係，沒有交往，我們沒有感情承諾或基礎，男生有講要結婚，但那是因為他要哄騙等語（本院卷第130至131頁），可見被告雖與「李文傑」的對話中多有親暱稱呼、噓寒問暖，但究其實際，被告亦清楚僅是與網友間的逢場作戲而已。　③「李文傑」、「外匯局王國維」均是本案詐欺集團所分飾，一搭一唱以鬆懈被告心房，本院亦認知到此種方式為常見的詐騙手法，確實會有人因而受騙淪為幫助詐欺、洗錢者，惟經檢視本案之證據與被告供述，本院認為被告毫無任何可以確信本案帳戶不會成為本案詐欺集團財產犯罪工具之事實基礎，已非刑法第14條之過失，而是該當於刑法第13條第2項之不確定故意。　　　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害附表二所示共8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯罪，迄今更未與附表二所示之人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，未見悔意，犯後態度不佳，應量處較重之刑。被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額高達一百多萬元，損害非輕，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號帳戶基本資料交易明細 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第19至23頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第25至27頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 沈彩鳳假投資 112年9月7日11時44分許 50萬元本案國泰帳戶告訴人沈彩鳳之供訴、匯款申請書影本、對話紀錄截圖(警卷第85至87、89、91至93頁) 2 劉金水假投資 112年9月11日12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶告訴人劉金水之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第107至112、113至137頁) 3 陳淑惠假親友 112年9月11日13時23分許 10萬元本案國泰帳戶告訴人陳淑惠之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第151至156、167至184頁) 4 陳寶秀假投資 112年9月8日13時0分許 20萬元本案國泰帳戶告訴人陳寶秀之供訴、存摺影本(警卷第197至199、209頁) 5 葉純碧假投資 (1)112年9月5日9時44分許 (1)10萬元本案國泰帳戶告訴人葉純碧之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第255至263、265至283頁) (2)112年9月5日9時45分許 (2)10萬元 6 邱太雄假投資 112年9月9日12時24分許 23萬元本案國泰帳戶告訴人邱太雄之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第303至304、307、309至311頁) 7 劉冠伶假投資 (1)112年9月9日11時11分許 (1)5萬元本案國泰帳戶告訴人劉冠伶之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第329至331、333至337、351頁) (2)112年9月9日11時12分許 (2)5萬元 (3)112年9月9日11時13分許 (3)5萬元 (4)112年9月9日11時15分許 (4)3萬元 8 馬慧琳假投資 112年9月4日13時34分許 5萬元本案中信帳戶告訴人馬慧琳之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第223至225、227至239頁) 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1859-20241118-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第788號原告李佳穎訴訟代理人張少梅張富鈞被告賴鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年11月12日20時54分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予不詳之人，並告知該提款卡之密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年11月15日撥打電話予原告，佯稱：伊為台灣之星電信公司客服，因與台灣大哥大合併時工程師操作失誤，誤設支付手機之預付款，須提供個人資料確認等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年11月15日21時57 分許、同日21時59分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、19,987元至系爭帳戶，原告因此受有69,974元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因想要多一份收入，經由臉書求職，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳小姐（代理人）」之要求，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未收到任何報酬，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款共計69,974元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出網路跨行轉帳明細為證（見本院卷第17頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16580號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，真實姓名年籍不詳暱稱「Fish Kaku」之人，於112年1 1月11日12時54分許透過通訊軟體Messenger（下稱Messenge r）私訊被告，並以溪湖包裝企業（下稱溪湖企業）徵聘長期、短期手工家庭代工，每月25,000元薪資條件與被告聯繫，被告對於「Fish Kaku」所提供之代工機會，曾對於工作內容詢問「Fish Kaku」：「怎麼拿貨回來做」、「如果做好了交貨，是怎麼領錢呢？現金可以嗎」等語，同時對於「 Fish Kaku」詢問被告之前是否做過手工及現在住在哪一區亦回覆其係住在臺中市大雅區，曾經做過家庭手工。嗣「Fi sh Kaku」提供真實姓名年籍不詳暱稱「吳小姐」之LINE帳號予被告，並表示被告可以與「吳小姐」聯繫，由「吳小姐」協助被告進行詳細介紹，被告便向「Fish Kaku」詢問：「這個是要提供提款卡的」、「你們也有提供提款卡給他們嗎」等語，經「Fish Kaku」回覆以：「有的喔，好像幾天就寄回來」、「8個多月了，我有點忘記了」等語。又被告雖曾對提供提款卡一事有所存疑，並向「Fish Kaku」質疑：「所以一樣都沒什麼問題？」、「就是銀行卡領回來了之後也沒有什麼警察或者銀行說是人頭戶？」、「他說的補助是一張銀行卡一萬，就只有一次的補助，還是之後也一直有一萬補助？」等語，經「Fish Kaku」向被告保證：「沒有問題，我現在拿貨都是3,000個這樣拿」、「現在我支付司機的材料費也是我卡里（應為「裡」）出的」、「司機送貨到你家，司機會聯繫吳小姐把材料款打到你的卡里（應為「裡」）」、「用你的提款卡支付給司機就可以了」等語，以取信於被告，被告因而在信任「Fish Kaku」之話語下進而與「吳小姐」進行聯繫，有被告與「Fish Kaku」間Messeng er之對話紀錄擷圖1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第37頁至第42頁】，堪認被告確係基於欲從事家庭手工代工之工作，進而向同樣從事手工代工之「Fish Kaku」詢問溪湖企業之代工工作，並同時因溪湖企業之代工需要從事代工之人提供其個人提款卡資料以儲值材料費補助金，被告為獲得上開補助金，始將其所有之提款卡交付予他人。　㈣另觀諸被告與「吳小姐」之LINE對話內容，被告除將先前與「Fish Kaku」詢問之問題再次向「吳小姐」確認外，被告亦同時再向「吳小姐」質疑提供提款卡之安全性，惟經「吳小姐」回覆以：「是這樣的，因為兼職的比較多材料，供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的」、「你不申請補助也可以的，身分證登記下就可以了，那我幫你看下，讓其它人幫你付款，如果沒有其它人幫你付款，那就要延期發貨了」、「公司帳戶不可能幫你支付材料費的，稅金太多，我要找個人保幫你付」等語，使被告相信在未提供提款卡予溪湖企業之情形下無法獲得材料補貼，進而依「吳小姐」之指示，至便利商店包裝其所有系爭帳戶之提款卡後，將其寄出，而「吳小姐」復於被告將系爭帳戶提款卡寄出後，向被告表示：「好的喔，麻煩您卡片密碼傳給我，這邊需要幫您上傳財務喔」、「協議書、材料、提款卡，會送到你的府上」、「卡片裡面的錢取出來了嗎，要記得取出來喔」、「好的，你的補助金協議書卡片下週五會一起送到你的府上」，「補助金就打進你的卡里（應為「裡」）行嗎」、「公司收到你的卡片，請耐心等待審核喔」等語，有被告與「吳小姐」間LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見偵卷第43頁至第55頁），綜衡上情，被告實係因為獲得代工之材料補助金，將系爭帳戶提款卡交付，又參酌被告與溪湖企業所簽立之代工協議（見偵卷第56 頁），足認被告實係因家庭代工之原由，將上開個人帳戶資料交付予不詳之詐欺集團，被告本身亦係受詐欺集團先後以「Fish Kaku」及「吳小姐」與被告聯繫，經其等之人多層次詐術欺騙下，交付被告個人所有系爭帳戶提款卡及密碼，是被告辯稱其亦係遭人詐騙之主張應堪採信。　㈤綜上，本件被告對於交付系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，尚難逕認被告有何主觀上幫助詐欺、洗錢之故意，而此部分犯意有無之認定，亦經檢察官為不起訴處分在案（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16580號不起訴處分書），難認被告有何故意侵權行為及違反保護他人法律之情形。另原告雖主張被告未能積極管理個人金融帳戶，任由他人操作其個人金融帳戶內資金，被告應有所警覺相關資金可能有問題，因而認被告有過失行為而構成過失侵權行為云云。惟依被告所辯，被告係為找尋家庭代工之工作，而提供系爭帳戶提款卡及密碼予提供代工之溪湖企業，供溪湖企業協助存入代工之材料補助金至系爭帳戶提款卡中。而參酌兩造互不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其交付予代工之溪湖企業關於系爭帳戶提款卡及密碼，會遭詐欺集團成員用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，被告並不具可歸責之主觀要件。因此，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 69,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐小-788-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙思婷上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第162號中華民國113年5月16日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4641號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43384號)，提起上訴，及檢察官移送併案審理(案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 28293、28294、22377號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙思婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙思婷可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月24日前某時許，在不詳地點，將其向玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)申設之000-0000000000000 號(下稱玉山帳戶)及中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行）申設之000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，上2帳戶合稱本案帳戶)提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員(無證據證明3人以上)分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、案經新北市政府警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵查起訴，及黃郁桓訴由宜蘭縣政府警察局○○分局、董德威訴由高雄市政府警察局○○分局、林翊婷訴由高雄市政府警察局○○分局、邱子齊訴由桃園市政府警察局○○分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)檢察官移送併辦。　　理　　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告趙思婷對於附表所引用卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(本院卷第7 6、104頁)，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告坦承本案帳戶為其所申辦及使用，惟矢口否認有何犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是放在包包內遺失而被盜用，並未交付他人，什麼時候不見已不記得，那時沒有在工作，覺得不重要就沒有報警，後來要去工作，去中信銀行存錢，銀行才告訴我本案帳戶是警示戶；我從小的習慣就是把密碼寫在紙上放在提款卡後面，本案帳戶的密碼是○○○○等語。經查： (一)被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之客觀犯行：　　如附表所示之人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情，有如附表所示「證據資料」欄所示之證據可憑，且為被告所不爭執(本院卷第74、76頁)，是如附表所示之人被詐騙之款項先匯入本案帳戶後，經提領而產生金流斷點，被告有幫助詐欺取財及洗錢之客觀犯行，已堪認定。 (二)本案帳戶提款卡及密碼為被告交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用：　1.本案帳戶為被告所申辦及保管，沒有別人可以拿到，平日習慣都放在包包內等情，為被告所自承(本院卷第75、106、10 7頁)，足認本案帳戶原在被告支配使用中，他人非可任意取得。　2.詐欺集團既利用本案帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確有如附表所示之人因受詐欺而匯款至本案帳戶內，衡情詐欺集團當無可能選擇無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團實施詐欺犯行而尚未提領款項前，帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功，無法取得詐欺之款項。本件附表所示之人自112年2月24日起至同年3月2日止，陸續匯款至本案帳戶，期間達7日；其中附表編號4之告訴人於11 2年2月25日12時9分匯款新臺幣(下同)28萬元至玉山帳戶後，同日12時26分至31分間，遭分次提領計8次，再於翌日零時11分至16分間提領5次，中間相距將近12小時；其中附表編號3之告訴人，於112年2月26日18時19分匯款1萬元至中信帳戶後，翌日零時3分11秒才被提領(見112年度偵字第4641 號卷第21-22頁玉山帳戶、112年度偵字第56630號卷第31-32 頁中信帳戶之交易明細表)，可見詐欺集團成員有把握本案帳戶提款卡無遭帳戶所有人掛失補發及擅將帳戶內款項提領之風險，可掌控本案帳戶而不急於提款，顯然本案帳戶提款卡及密碼係經被告同意而提供之故。　3.附表編號4之告訴人於112年2月24日17時11分許、同年2月25 日12時9分許分別匯款12萬元、28萬元至中信帳戶、玉山帳戶後，即遭到提領，在此之前，玉山帳戶112年2月22日之餘額為55元，中信帳戶112年2月14日之餘額為13元，有帳戶交易明細資料在卷(112年度偵字第4641號卷第21頁、偵字第56 630號卷第31頁)，可知本案帳戶於遭詐騙集團成員利用作為匯款帳戶前，餘額僅剩13元、55元，核與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，提供餘額所剩無幾或不常使用之帳戶供他人使用，自己所生財產損害程度甚微，而任意交付帳戶供他人支配使用之犯罪型態相符。　　4.被告所辯不採之理由：　　　　　⑴被告於偵查中供稱：本案帳戶是我之前上班使用的，後來沒有工作7、8年就沒有使用，好像是去年5、6月不見，11 2年2、3月因為工作需要使用才發現不見，密碼寫在一張白紙上放在提款卡的小夾子裡；當時還有一些會員卡、錢遺失不見了，錢損失約5千多元，我沒有去報警；我會將沒有用的本案帳戶隨身攜帶身上，因為是我的習慣；常用的是郵局帳戶，沒有不見(112年度偵字第4641號卷第65-6 7頁)；本案帳戶約111年1月至3月遺失，想說沒在用就未掛失(112年度偵字第40971號卷第95頁)等語。於原審供稱：我除了本案帳戶外，還有郵局金融帳戶，這3個金融帳戶的密碼都是○○○○，後來郵局的帳戶因為比較常在使用有改密碼；這3個金融帳戶的存摺及提款卡我都會隨身攜帶，習慣放在包包裡，不常使用的本案帳戶提款卡放在一個包包裡，經常使用的郵局存摺跟提款卡放在不同的包包裡，我是112年2月份發現本案帳戶的提款卡不見，當時因為我已經沒有在工作，也沒有用到本案帳戶，帳戶內也沒有錢，想說不重要，所以就沒有去報警，也沒有向銀行報備；中信帳戶的存摺不見，但玉山帳戶的存摺還在等語(原審卷第49-51、195頁)。　　⑵被告所述本案帳戶提款卡及現金等物遺失一節，並無相關事證可佐，已難憑採；而本案帳戶如已多年未使用，帳戶內也沒有錢，依常情一般人應無多年來仍將存摺及提款卡隨身攜帶致占用背包容量、增加重量之理或增加遺失之風險；且被告隨身攜帶的尚有常用之郵局帳戶，何以常用之郵局帳戶恰未遺失，而不常用的本案帳戶則不見？而此適與前述實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，提供餘額所剩無幾或不常使用之帳戶供他人使用之犯罪型態相合；況被告自述尚遺失現金5千多元，參酌被告自述之學歷、工作及月收入最多2萬元，最少1萬元(原審卷第197 頁)，遺失5千多元對被告並非少數，更何況還遺失2家銀行提款卡，日後還須補辦，卻不報案以便尋回，有違常情，更彰顯縱使遭人使用本案帳戶提款卡亦無所謂之心態。　　⑶再者，被告供稱本案帳戶提款卡之密碼均為其○○，其身心健康正常，應不致忘記○○，且於本院亦能立即正確回答其與配偶之○○(本院卷第107頁)，何須將本案帳戶提款卡密碼即其○○以紙條特意書寫置於提款卡夾內？何況，被告的玉山銀行帳戶，從111年10月28日至111年11月11日有17次利用ATM轉、提（款）紀錄（桃檢卷第85頁），中信銀行帳戶自111年9月30日起迄112年2月9日止，亦有11次利用A TM轉、提（款）紀錄（桃檢卷第91頁至第93頁），從其密碼為其○○、且於案發前不久，甫多次利用ATM轉、提（款）紀錄來看，被告豈須刻意再於小紙條上記載提款卡密碼？被告於本院雖辯稱其會將密碼之○○顛倒，如000000或00 0000，會搞亂等語(本院卷第107頁)，然被告於偵查及原審均未供稱有將○○顛倒、會搞亂等情，於原審面對檢察官詢問：既然密碼是你○○就不可能忘記，為何還需要寫紙條夾在提款卡裡？仍堅稱：就是我的習慣，不管什麼東西，我都會抄紙條夾在裡面，我從小就是這個習慣等語(原審卷第195頁)，隻字未提及有顛倒○○日期、會搞亂等情，且倘若果真為被告長年之習慣，理應印象深刻，面對遭到起訴、可能判刑之情勢，何以於偵查及原審均無法合理說明寫下○○密碼之緣由？益徵被告所辯本案帳戶提款卡遺失一節，難以信實。　5.基上所述，被告辯稱本案帳戶提款卡及密碼係遺失云云，難以採信，本案帳戶在被利用作為詐騙工具之前，既長期在被告持有掌控之中，參酌附表之人匯入本案帳戶之時間，足認本案帳戶提款卡及密碼應係被告於112年2月24日前某日，在不詳地點，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 (三)被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。本件被告行為時已年滿46歲，自述高中肄業，育有4名子女，3名已成年( 原審卷第197頁)，乃智識正常及有相當社會生活歷練之人，對上情自應有所知悉。　3.本案帳戶為被告提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，提供之前帳戶內所剩餘額甚少，且非被告常用帳戶，與常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人多提供不常用或餘額甚少之帳戶，以免不便或帳戶內原有之存款遭人領取，減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，足認被告係因本案帳戶不常使用且餘額甚少，縱使遭他人使用作為詐騙工具，所受損害不大，而容任詐欺集團成員支配使用本案帳戶提款卡及密碼，足認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。　 (四)綜上，被告所辯各節不足採信，其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、法律之適用：　　　 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年8月2日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。　2.被告於偵查、原審及本院均未自白，無論依行為時、112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定，均無自白減刑規定之適用。　3.修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　4.本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾 1億元，且於偵查及審判中均否認犯罪，綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定(最高法院113年度台上字第3112 、3939號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　 (三)被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對附表所示之人犯詐欺取財罪，並遮斷金流，侵害彼等財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)檢察官移送併案審理(案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43384號、113年度偵字第28293、28294、22377號)部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (五)被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：　 (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，固非無見。惟被告有如附表編號3-5所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，足認其對社會規範之認知尚無重大偏離。　2.提供2個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會經濟秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。　3.未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　4.被害人數為5人、詐騙及洗錢金額合計約47萬4千元，犯罪所生危害尚非輕微。　5.自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況( 見原審卷第159、197頁)。　6.於偵查、原審及本院均否認犯行，未積極與被害人洽談和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解，犯罪後態度非佳。　7.兼衡其犯罪動機、目的、手段，綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。本件詐欺集團所詐得如附表之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員提領一空，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未扣案，審酌本案帳戶資料本身之價值甚微，且經列為警示帳戶，被告難再持以利用，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官孫瑋彤、李允煉、郝中興移送併辦，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表編號告訴人（或被害人）詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）證據資料備註 1 周小萍 (未據告訴) 詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，被害人周小萍瀏覽後，以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯絡，詐騙集團成員向被害人周小萍佯稱：可以跟單代操投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人周小萍不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月2日15時56分許，匯款1萬元至玉山帳戶。 1.證人即被害人周小萍於警詢之證述（112偵字第4641號卷第9至10頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單（112偵字第4641號卷第15至16頁、第37頁） 3.玉山銀行集中管理部112年5月24日玉山個（集）字第1120066459號函檢附客戶基本資料查詢及交易明細表、被害人周小萍與詐騙集團對話紀錄（112偵字第4641號卷第17至23頁、第25至36頁）花蓮地檢112年度偵字第4641號 2 黃郁桓詐騙集團成員在臉書刊登博弈代操廣告，告訴人黃郁桓瀏覽後，以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯絡，詐騙集團成員向告訴人黃郁桓佯稱：可以代操博弈，只要給錢，保證獲利云云，致告訴人黃郁桓不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月27日17時12分許，匯款2萬4000元至玉山帳戶。 1.證人即告訴人黃郁桓於警詢之證述（112偵字第43384號卷第1至4頁） 2.宜蘭縣政府警察局○○分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（112偵字第43384號卷第17至20頁、第27頁） 3.告訴人黃郁桓與詐騙集團對話紀錄、網路轉帳交易明細資料、本案帳戶客戶基本資料查詢及交易明細表（112偵字第43384號卷第5至9頁、第14至16頁）桃園地檢署112偵字第43384號 3 董德威詐騙集團成員在Instagram刊登博弈代操廣告，告訴人董德威瀏覽後，以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯絡，詐騙集團成員向告訴人董德威佯稱：可以代操博弈，保證獲利云云，致告訴人董德威不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日18時19分許，匯款1萬元至中信帳戶。 1.證人即告訴人董德威於警詢之證述（112偵字第56630號卷第9至14頁） 2.本案帳戶客戶基本資料查詢及交易明細表、對話紀錄、轉帳交易明細資料（112偵字第56630號卷第29至34頁、第37至44頁）　桃園地檢署112偵字第56630號、113偵字第28293號 4 林翊婷詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人林翊婷瀏覽後，以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯絡，詐騙集團成員向告訴人林翊婷佯稱：可以代操投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人林翊婷不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月24日17時11分許，匯款12萬元至中信帳戶。 1.證人即告訴人林翊婷於警詢之證述（113偵字第15688號卷第11至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字第15688號卷第19至20頁、第41頁、第56頁） 3.轉帳交易明細資料、本案帳戶客戶基本資料查詢及交易明細表（113偵字第15688號卷第73至74頁、第83至87頁、第89至92頁）　　桃園地檢署113偵字第15688、28294號 112年2月25日12時9分許，匯款28萬元至玉山帳戶。 5 邱子齊詐騙集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人邱子齊瀏覽後，以通訊軟體LINE與詐騙集團成員聯絡，詐騙集團成員向告訴人邱子齊佯稱：可以投資獲利云云，致告訴人邱子齊不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月27日14時許，匯款3萬元至中信帳戶（併辦意旨書誤為玉山帳戶）。 1.證人即告訴人邱子齊於警詢之證述（112偵字第40971號卷第19至21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字第40971號卷第23至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細資料、中信帳戶客戶基本資料查詢及交易明細表（112偵字第40971號卷第29至39頁、第49至73頁）桃園地檢署112偵字第40971、113偵字第22377號附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

HLHM-113-金上訴-62-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1562號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇被告邱義雄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第41號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼給他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日16時15分許，將其所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，放在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，以此方式將本案台中銀行帳戶提款卡，交付給通訊軟體LINE暱稱「恩澤」及姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE 將提款卡密碼及置物櫃密碼告知給對方。而該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月13日19時49分許，向告訴人王依仁訛稱會員制度錯誤設定，需透過網路轉帳解除等語，致王依仁陷於錯誤，分別於112年4月13日19時49分許、同日19時55分許、同日20時許，匯款新臺幣（下同）1萬2169 元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內。嗣經告訴人王依仁發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，交付金融帳戶資料之人如果本身也是遭到詐欺等原因而交付，主觀上並無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，即難逕論行為人構成幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被告之供述、告訴人王依仁於警詢中之證述、本案台中銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之對話紀錄、置物櫃照片、王依仁之報案資料為其主要論據。五、被告經過訊問後，固坦承其依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」之事實。　　惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是被詐騙了，我上網買超音波洗眼鏡機，後來我接到賣家的電話，說我買東西操作錯誤，變成多付錢，要我配合銀行的人取消，之後有自稱彰化銀行的人打給我，我的手機也顯示是彰化銀行打給我，要我配合做取消，我就按照指示操作AT M，結果我的錢被匯出去了，我的彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶匯出去3萬元，另外有從彰化銀行帳戶領錢，再存到我的元長鄉農會帳號00000000000000號帳戶，又再從元長農會帳戶匯了1萬3000多元出去。對方說要幫我把匯出去的錢匯回來，說我把提款卡交給他，他可以把錢存進去提款卡裡，把錢還我。我一開始先在112年4月10日交本案彰化銀行帳戶跟本案元長農會帳戶的提款卡給對方，結果對方說把我的提款卡弄丟了，叫我先去掛失，再提供另一張提款卡，我才於同月12日提供本案台中銀行帳戶的提款卡給對方等語（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁）。六、經查，被告依「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣 ○○鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」。嗣「恩澤」與其所屬詐欺集團不詳成員取得本案台中銀行帳戶後，即於112年4月13日19時49分前某時許，對告訴人王依仁施用上開詐術，致告訴人王依仁陷於錯誤，依對方的指示，於上開時間先後匯款1萬2169元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經被告供述明確（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁），核與告訴人王依仁於警詢之證述情節大致相符（見偵11632號卷第13至1 4頁），並有本案台中銀行帳戶資料、交易及轉帳明細（見偵11632號卷第15頁、第23至29頁）、被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁）、告訴人王依仁之報案資料可參（見偵11632號卷第17至20頁、第3 1頁），此部分事實，應堪認定。七、關於被告交付本案台中銀行帳戶原因及過程之認定　㈠被告就其何以提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團，於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均為上開供述。依被告的彰化銀行帳戶、元長農會帳戶之交易明細（見原審卷第35頁、第43至45頁），顯示被告彰化銀行帳戶於112年4月10日15時54分許，轉帳3萬元至某街口電子支付股份有限公司帳號000000000號之電支帳戶。另於4月10日16 時4分許，提款1萬4000元。被告的元長農會帳戶於4月10日存入1萬3985元，隨後又再轉帳1萬3985元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。再者，被告彰化銀行帳戶之提款卡於112年4月12日有因遺失掛失，並聲請補發之紀錄，有彰化銀行金融卡停止使用、掛失止付通知書兼補發申請書存卷可查（見原審卷第111頁）。以上各節與被告上開所述相符。　㈡又被告就其前開所述遭詐騙而匯款之部分，有報案處理。其中被告從本案彰化銀行帳戶匯出款項到上開街口電支人頭帳戶部分，該街口電支人頭帳戶提供者張○○經檢警偵辦後，臺灣高雄地方檢察署檢察官認無法排除該人頭帳戶提供者是遭騙取帳戶，故以112年度偵字第24089、24897、27321、2945 7、29870、32663號案件為不起訴處分（原審卷第97頁）。而被告從本案元長農會帳戶匯出款項至上開中國信託人頭帳戶部分，該案提領車手陳○○經檢警查獲，並經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1900、1981、2029號判決判處罪刑在案（原審卷第77、125頁以下）。且被告於該2案中，陳述其係如何遭詐欺匯款之過程，與本案之陳述相同；另被告於就其遭詐欺款項報案時，也提及對方先後要求其提供本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶、本案台中銀行帳戶提款卡之過程等情，有上開不起訴處分書、判決書、警詢筆錄存卷可查（原審卷第77、125頁以下），前後均屬一致。　㈢觀以被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告因而曾於112年4月10日發送本案彰化銀行帳戶餘額之畫面以及轉帳之交易明細給「恩澤」，之後再發送置物櫃照片以及密碼給「恩澤」，並提及密碼2張都一樣等語。隨後於112年4月12日，被告再發送本案台中銀行提款卡照片給「恩澤」，隨後又再發送置物櫃照片給「恩澤」。可見被告於112年4月10日即有放置2張提款卡在置物櫃中，而於112年4月12日再放置本案台中銀行帳戶提款卡在置物櫃中。在在與被告上開答辯內容相符。　㈣綜上，被告係因遭到本案詐欺集團詐欺，而從本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶匯出款項，其為拿回款項，故先於 112年4月10日將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡及密碼交付給本案詐欺集團，後因本案詐欺集團表示本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡遺失，故被告再於112年4月12日提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團等情，堪以認定。　㈤依本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶之交易明細及被告發送給「恩澤」之交易明細（見偵11632號卷第67頁、本院卷第35頁、第43至45頁），被告遭本案詐欺集團詐欺後，其係於112年4月10日15時54分許，自本案彰化銀行帳戶轉出款項；並於同日16時52分許從本案元長農會帳戶轉出款項。而依被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告於112年4月10日17時15分至22分間，即拍攝置物櫃照片發送給「恩澤」，告知「恩澤」其已將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶提款卡放置在置物櫃。可見被告交付款項及交付帳戶提款卡之時間點相當接近，僅差距幾十分鐘，難以想像被告能夠在遭到詐欺款項後，於如此短暫之時間點內，即察覺對方係詐欺集團，為了拿回款項，反再基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意交付帳戶，被告甚有可能是因遭到詐欺，匯出款項後，而仍持續處於遭詐欺之情境，故再交付銀行帳戶的提款卡。　㈥再觀諸被告上開彰化銀行帳戶之交易明細（見原審卷第45頁），該帳戶於112年1月至5月間（即案發前、後的時間），所有匯入之款項均註記為「薪水」，可見該帳戶當時應為被告之薪資轉帳帳戶。該帳戶在112年5月10日亦尚有薪水3萬7 529元匯入，可見在被告於112年4月10日交付本案彰化銀行帳戶給本案詐欺集團時，該帳戶仍持續是被告之薪資轉帳帳戶。就此被告供述：本案彰化銀行帳戶是我的薪轉帳戶，薪水每個月10號會匯進來，當時我把本案彰化銀行帳戶交給對方，裡面已經沒錢了，我想說離發薪水還很久，對方應該會在這個之前把提款卡還給我等語（見原審卷第162頁）。而一般實務上常見之提供人頭帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行之被告，大多係提供自己沒有在使用之金融帳戶給詐欺集團使用，以避免自己仍在使用之帳戶遭到警示，或是帳戶中之款項遭到詐欺集團提領，然本件被告卻甘冒自己之薪資轉帳帳戶遭警示，及每日辛苦上班所賺得之薪水可能遭到詐欺集團提領之風險，提供其薪資轉帳帳戶給本案詐欺集團，可見被告提供彰化銀行帳戶時，應未預見對方是詐欺集團。被告供述其沒有想到帳戶會被拿去詐欺使用，其提供帳戶只是希望將匯出的款項拿回，且以為對方會將提款卡歸還等語，並非無據。　㈦另案檢察官以113年度偵字第548號案件移送原審併予審理。該案告訴人鄭光志於警詢證稱：我於112年04月13日17時07 分許，接到自稱華納威秀人員的電話，稱我操作錯誤，需要取消會員訂閱，會請中國信託商業銀行的客服人員與我聯繫，便開始指示我操作網路銀行及ATM轉帳等語（見偵548號卷第13至17頁）。再觀諸告訴人鄭光志提出其與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄，本案詐欺集團告知告訴人鄭光志：製卡中心的人員說您可以把卡片放到一個安全的地方，稍後有空會安排人員去拿，轉交到製卡中心，這是目前最快最安全的方法，恢復大概1、2個小時，恢復完成會交代人放回原位，您再收回等語（見偵548號卷第71頁）。足見本案詐欺集團詐欺告訴人鄭光志之過程，與被告所述其遭詐欺之過程大致相同，本案詐欺集團會先假冒商家，向被害人佯稱因購物時操作錯誤，需配合指示進行解除，之後再假冒銀行人員指示被害人操作進行匯款，而後又試圖以話術再要求被害人交付提款卡，是本案詐欺集團之一貫詐欺手法即是除欲詐欺被害人之款項外，亦欲詐欺被害人之金融帳戶。從而，無法排除本件被告可能係在本案詐欺集團一貫之手法下，除遭詐欺款項外，亦遭到本案詐欺集團詐欺本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼。　㈧檢察官於原審及上訴意旨雖主張：被告有高職畢業的智識程度，出社會也已經10年以上，既然是先被詐欺而匯出款項，想要把錢追回來，至少應該知道對方的身分有異，為了把錢追回來，不在意對方嗣後要求其提出提款卡的各種違反常情之處（例如：自己把錢匯出去只需要對方提供帳號，何以要求對方把錢匯回來，就要配合對方提供提款卡。詐欺集團在對話中有特別交代被告不要對銀行行員講太多。詐欺集團要求被告把帳戶提款卡放在有密碼的置物櫃內），被告為了追回自己的錢，對上開怪異之處全部視而不見。被告甚至承認：伊不怕交出帳戶薪水會被領走，因為裡面沒錢，而且薪水也要過很久才發等語，可見被告只在乎自己，不管其他人是否會受害，這種容任心態非常明確。另被告提出的對話紀錄並不完整，遭到詐欺後沒有主動報警，而是等到警方通知，甚至到現在還有部分帳戶沒有掛失，被告應有幫助詐欺集團洗錢的不確定故意等語（見原審卷第165頁）。　㈨然查，一般人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同。詐欺集團為遂行其詐術，事先必備妥說詞，試圖取信被害人，且詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。縱有行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，得以輕易識破，惟仍不能排除有人因一時疏忽、輕率而誤信詐欺集團說詞。被告供述：當時賣家打電話說我設定錯誤，要多付錢，叫我配合彰化商業銀行的人取消，後來有自稱是彰化銀行台北總部的人打來，我的手機有顯示是彰化商業銀行臺北總部，所以我就信任對方是銀行，對方要我配合做取消，我就按照指示操作ATM，我當下不知道我在匯款。之後銀行的人叫我配合賣家，賣家叫我交提款卡，我當下沒有覺得把提款卡放在置物櫃很奇怪，我想要趕快把錢拿回來。我不太曉得轉帳只要給帳號，我沒有在用轉帳，我只有20年前當兵的時候用過1次轉帳，之後就沒再用了，我的本案彰化銀行帳戶跟本案台中銀行帳戶都是公司薪水的，基本上都是領錢而已，本案元長農會帳戶之前有在用，現在沒在用了等語（見原審卷第70至71頁、160至164頁）。觀以被告提出之通話紀錄擷圖（見偵11632號卷第79頁），顯示有註明「彰化銀行（總行台北大...」者之來電紀錄，此應為本案詐欺集團所施用詐術之一環，為使被告誤以為係銀行人員來電。被告在此情況下，確實可能誤信對方為銀行人員，而配合指示操作；且依被告所述，銀行人員又告知要其配合賣家即「恩澤」之要求，因此在被告信任對方為銀行人員之情況下，其亦可能因為銀行人員之指示，故同樣也信任「恩澤」之要求，而配合交付帳戶。且細觀被告之本案彰化銀行帳戶於112年1月1日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第43至45頁），此帳戶僅有薪資匯入後，多筆以提款卡提領款項之紀錄；被告之本案元長農會帳戶於112年1月1 日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第35頁），此帳戶在被告依本案詐欺集團指示存入及匯出款項前，無任何交易紀錄；本案台中銀行帳戶於112年1月1日至同年4月19日間之交易明細（見偵11632號卷第29頁），在本案詐欺集團開始使用此帳戶前，此帳戶無任何交易紀錄，可見被告確實如同其所述，其使用金融帳戶之情況不多，大多僅用來提領薪水，並未見有轉帳之紀錄；又被告當時帳戶內之款項已遭匯出，當下確實有可能急於拿回款項，而一時疏忽、輕率而誤信本案詐欺集團說詞，認為將帳戶交出後，對方會將自己匯出之款項存回提款卡中，再將提款卡交還給自己。因此實難僅憑本案詐欺集團要求被告交付金融帳戶提款卡之方式異常，即據此認定被告主觀上已預見對方為從事詐欺之人，而謂其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，依檢察官所提出的證據，就被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無法排除被告係因遭到詐欺，始交出本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼之可能，從而，本件依檢察官所提事證，尚無法使法院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證。　㈡原審法院因而為被告為無罪之諭知，並認為臺灣雲林地方檢察署另案檢察官以113年度偵字第548號移送原審併辦的案件，難認與本案有裁判上一罪關係，而將移送併辦部分退回檢察官，由檢察官另為適法之處理。　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1562-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1465號上訴人即被告余昱達上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第813號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。余昱達幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昱達可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前某日時許，在不詳地點，將其申辦之京城商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡及密碼，提供交付予身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，亦無證據證明余昱達知悉或預見詐欺集團成員有3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月2日16時10分許，在社群網站臉書上向乙○○表示欲購買手機，並加入LINE好友連繫，嗣再佯稱：因向乙○○購買東西導致旋轉拍賣帳號遭凍結，須依指示匯款云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月2日19時10分許、11分許、12分許、18分許，陸續依詐欺集團成員指示操作ATM而匯款新臺幣(下同)4萬9981元、4萬9985元、3萬1985 元、1萬5302元，合計14萬7253元至上開京城帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告余昱達（下稱被告）於本院審理時表示同意列為本案證據等語（本院卷第77至 79頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第79 至85頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承本案京城帳戶為其所申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及犯行，辯稱：我沒有把京城帳戶之提款卡及密碼提供交付給詐欺集團成員使用，也沒有賣帳戶。我的京城帳戶提款卡及密碼是放在機車置物箱內，不知何時遺失等語。　㈡查上開京城帳戶係由被告所申設使用。本案詐欺集團不詳成員取得被告本案京城帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8 月2日16時10分許，在社群網站臉書上向告訴人乙○○（下稱告訴人）表示欲購買手機，並加入LINE好友連繫，嗣再佯稱：因向告訴人購買東西導致旋轉拍賣帳號遭凍結，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年8月2日19時10分許、11分許、12分許、18分許，陸續依指示操作ATM而匯款4萬 9981元、4萬9985元、3萬1985元、1萬5302元，合計14萬725 3元至上開京城帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空等情，有證人即告訴人於警詢之證述可憑（警卷第13至15頁），並有被告之京城商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警卷第17至19頁），告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單（警卷第23至27頁），告訴人提出之轉帳交易明細截圖（警卷第31至35頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　　　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　⒉被告雖辯稱京城帳戶之提款卡及密碼是放在機車置物箱內遺失等語，惟關於遺失上開帳戶資料經過，被告於警詢時供稱：我有在2年前去京城銀行申請帳戶要做薪資轉帳使用，但是後來沒有轉薪水，我就沒有在使用那個帳戶。開戶之後因為沒在使用，我就將存摺、印章及提款卡收起來放在家裡，但因為家裡很亂，我現在也找不到放在哪裡等語（警卷第4 頁）。其於偵查時供稱：這個帳戶是110年12月底申請薪轉用，我當時在跑混凝土，但我後來沒用，我不知道是放在機車上不見還是怎樣，我存摺、卡片不見，什麼時候丟掉我不知道，我在112年5月份有使用提款卡提款1萬5千多元，那是別人無摺匯給我的，領完裡面沒什麼錢了，密碼幾號我也忘記了，密碼寫在一張單子裡面，我就把那張單子夾在提款卡裡面。密碼我是用原子筆寫在單子裡面。我的工作是跑大貨車，一趟2500元，有跑才有錢，沒跑沒有錢，因為我有卡債，所以領現金。提款卡我都放在機車置物箱上等語（偵卷第 28至29頁）。其於原審時供稱：帳戶（指提款卡）不見了，帳戶我是要領薪水用。我辦的時候，銀行給我一張密碼單，我夾在帳戶（指提款卡）裡，我沒有改密碼。1萬5千元是我去領錢，帳戶內剩下70元。1萬5千元怎麼來的我也不記得。我把密碼跟帳戶一起放在機車，我不知道帳戶遺失，是第一分局通知我帳戶異常我才去做筆錄，我沒有去報警等語（原審卷第31至32頁）。則關於京城帳戶資料遺失之過程，被告於警詢時稱：京城帳戶之存摺、印章及提款卡收起來放在家裡，現在找不到放在哪裡云云；於偵查時稱：提款卡放在機車置物箱上，密碼我是用原子筆寫在單子裡面，把單子夾在提款卡裡面云云；於原審時稱：辦京城帳戶時銀行有給其一張密碼單，夾在帳戶裡（指夾在提款卡裡），其將密碼跟帳戶（指提款卡）一起放在機車上遺失云云，則被告所述其如何遺失京城帳戶之提款卡及密碼之經過，前後明顯有不一之處，是否屬實，即有可疑之處。次查，被告既再三供稱當初申辦京城帳戶之目的是為了供薪資轉帳使用，且稱因為有卡債，所以薪水都領現金，沒有使用該帳戶作為薪資轉帳等語，再參酌警卷第19頁所附之京城帳戶交易明細表所示，本案京城帳戶於110年12月17日開戶後，僅曾於112年5月29日21 時23分許跨行存入1萬5085元，隨即於2分鐘後之同日21時25 分許由被告持提款卡自ATM轉帳1萬5015元（含手續費15元），剩下餘額70元等情，則被告既明知其長期均不會使用到京城帳戶資料，且明知帳戶內僅剩餘額70元，為何將京城帳戶之提款卡及密碼放在機車置物箱，致經常外出而遺失，實亦悖乎常情。則被告辯稱該京城帳戶之提款卡及密碼放在機車置物箱內，不知何時遺失云云，就遺失細節等說詞前後不一，且違反常理及經驗法則，所辯實難信為真實。　⒊另自詐欺集團的角度審酌，詐欺集團為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而擅自使用，一般人於帳戶存摺、金融卡及密碼遭竊盜或遺失，因恐帳戶內款項遭人盜領或帳戶遭犯罪者盜用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。若詐欺集團成員擅以拾得、來路不明或未得帳戶所有人同意的金融機構帳戶供作人頭帳戶使用，其指示被害人將遭詐騙款項匯入該未得帳戶所有人同意使用的帳戶後，極可能因帳戶所有人進行掛失止付，致遭凍結而無法提領該帳戶內贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻止詐欺集團成員提領帳戶內贓款，或可能自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法取贓而達其詐騙之犯罪目的。則詐欺集團成員違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，逕行利用拾得、來路不明或未得帳戶所有人同意的金融機構帳戶供被害人轉帳匯款之人頭帳戶之用。被告辯稱京城帳戶提款卡及密碼是遺失，並未販賣、交付提供詐欺集團成員使用云云，核與前述詐欺集團成員利用人頭帳戶取贓之常理及經驗法則不符，亦難採信。又上開京城帳戶內於112年5月29日21時25分許由被告持提款卡自ATM提領1 萬5015元，剩下餘額70元等情，已如前述，核亦與一般交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料前將該金融帳戶之款項提領至百元或千元以下，以免損失之常情相符。是認本案京城帳戶提款卡及密碼，應係被告於112年8月2日前某日時許，在不詳地點，交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，足堪認定。　⒋自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶或郵局儲金帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得金融帳戶，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，除非銀行或郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以收購之必要，此乃人民均知之常識。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼均係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。且邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉，應為眾所周知之事實。被告係智慮正常之成年人，案發時年齡已44歲，且智識程度為國中肄業，現職為大卡車司機，為被告所自承（本院卷第83頁），則依被告之智識及社會生活經驗，其對將所有之上開金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人，極可能遭詐欺者用作詐取財物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見。再者，被告另案曾於111年9月27日下午某時許，將其三重中興橋郵局帳戶交付詐欺集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第819號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第31至34頁），此為被告所自承，顯見被告自111年間起即知悉提供交付金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員使用，可能涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，竟猶將其京城帳戶資料交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，顯有容認他人持其金融機構帳戶作為詐騙、洗錢犯罪工具之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，足堪認定。被告應有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯行。　⒌至於被告辯稱自己有小孩要養，怎麼會去做詐騙云云。然查，本案檢察官並未起訴主張被告係做詐騙之詐欺集團成員，且被告是否有小孩需扶養、有無固定工作收入，與被告有無提供交付金融機構帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員使用，係屬二事。此部分事實姑不論是否屬實，均無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已明，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告本案犯行所為係提供京城帳戶資料予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將京城帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將前揭金融機構帳戶提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋被告以一交付京城帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。　⒉不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　⑴被告主張其妻子身體癱瘓，且尚有一襁褓中之幼兒需扶養，其已於113年9月23日在鈞院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5 千元。被告業已遵期履行給付2期共計1萬元。犯罪情節情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⑶查被告於本案犯行中，提供交付所申辦之京城帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，而容任其使用，致使告訴人遭詐欺集團成員詐欺後，依指示將款項匯入被告上揭金融機構帳戶，並遭詐欺集團成員轉匯一空，而幫助詐欺取財及幫助製造金流斷點，以逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在以洗錢，並使告訴人受有共計14萬7253元之財產損害，被告所為犯行之犯罪情狀及所生損害並非輕微。又被告犯後否認犯行，雖於上訴本院後於113年9月23日與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5千元，至全部清償完畢為止，被告已遵期於113年10月1日、10月13日各給付告訴人5千元，合計1 萬元等情，有本院113年度附民移調字第176號調解筆錄（本院卷第45至46頁）、被告提出之台新銀行ATM轉帳交易明細表、國泰世華銀行ATM轉帳交易明細表共2張（本院卷第63頁）在卷可佐。惟審酌被告之本案犯罪行為，對告訴人造成上開財產上損害，依法本應對告訴人負民事侵權行為損害賠償責任，則被告與告訴人達成民事調解，目前遵期履行分期給付中，僅屬履行其對告訴人應負之民事責任，尚難僅以被告與告訴人已達成民事損害賠償調解，並遵期履行中即認被告本案犯行在客觀上足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕。至於被告主張其妻子身體癱瘓，尚有一襁褓中之幼兒需扶養等語，縱認屬實，被告應尋求社會救助、社會扶助等管道以救濟之，實難認被告所為本案犯行即屬顯可憫恕。再被告本案所犯之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑1月以上（得併科罰金），是縱予宣告法定最低刑度亦無顯然過重情事，參諸上開說明，自與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不符，被告本案犯行，應無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。因之被告主張其本案犯行有情輕法重、顯可憫恕情事，符合刑法第59 條減輕其刑要件云云，自非可採。　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第 25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2等規定之適用。㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物即為14萬7253元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺告訴人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬，被告雖否認犯行，惟於上訴本院後已與告訴人達成民事損害賠償調解解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，被告已遵期給付告訴人2期各5千元，合計1萬元等情，已如上述。因之本院認對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物14萬7253 元，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38條之 2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案洗錢之財物 14萬7253元。㈣另查，卷內亦乏積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2項規定、刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。參、上訴意旨：　被告上訴意旨略以：①被告沒有把京城帳戶之提款卡及密碼提供交付給詐欺集團成員使用，被告的京城帳戶提款卡及密碼是放在機車置物箱內，不知何時遺失，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行。②被告妻子身體癱瘓，且尚有一襁褓中之幼兒需扶養。被告已於113年9月23日在鈞院與告訴人達成損害賠償調解，約定分期給付，被告業已遵期履行給付2期共計1萬元。被告之犯罪情節情輕法重，應依刑法第 59條規定減輕其刑。③原審量刑過重，請從輕量刑，並為緩刑宣告之諭知等語。肆、撤銷改判之理由：一、撤銷原因：　　　　原審以被告本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於警詢、偵查及原審時雖未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴本院後已與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人14萬7253元，並分期給付，每期給付5千元，至全部清償完畢為止，被告已遵期於113年10月1日、10月13日各給付告訴人5千元，合計1 萬元等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告所為之量刑應有失之過重，應有未洽【又原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟因經新舊法比較結果，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（即仍應適用舊法），本院因認為不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上。至於被告本案所犯之幫助洗錢罪，其洗錢之財物14萬7253元，本應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。惟因本院認應適用刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予宣告沒收被告本案上開洗錢之財物14萬7253元，因認亦不影響判決之結果，不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。　二、對上訴意旨之說明：　㈠被告上開上訴意旨①所述，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意及犯行云云，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告此部分上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決之認定不當云云，自無可採。　㈡被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑要件，已論述如前。被告上開上訴意旨②主張被告本案之犯罪情節有情輕法重情形，應依刑法第59條規定減輕其刑部分，即屬無據。　㈢至於被告上開上訴理由③主張原判決量刑過重部分，參諸上開「撤銷原因」所示，即屬有據（至於被告上訴意旨③請求為緩刑宣告部分，詳下述）。因之，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，自有不當，應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，並使告訴人受有14萬7253元之財產損害，復考量被告犯後始終否認犯行，惟已於本院審理期間與告訴人達成民事損害賠償調解，約定分期給付，目前已遵期履行給付告訴人1萬元等情之犯後態度，並兼衡被告於本院自述之智識程度、工作收入、家庭、生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。陸、不適宜為緩刑宣告之說明：　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前因業務侵占、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1714號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑8月，緩刑2年，及向被害人支付賠償1萬4千元，於107年3月13日確定，已緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，且已與告訴人達成調解，目前分期履行中，然審酌被告犯後迄今仍矢口否認犯行，難認確有悔意，自有再犯之虞，且被告本案犯行任意交付金融帳戶資料予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告上訴意旨請求為緩刑宣告等語，難認有理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120533613號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34206號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第813號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1465號卷【本院卷】

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1465-20241106-1