Know99判決書

搜尋結果：原因關係抗辯

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第345號原告李琬漩（已歿）訴訟代理人高大凱律師被告楊來富訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得持本院113年度司票字第128號、113年度司票字第277號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。本院113年度司執字第17954號執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文分別定有明文。是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。本件原告於訴訟進行中之民國114年1月31日死亡，有死亡證明書及戶籍謄本可憑（見本院卷第111至113頁），然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦未依法定方式，提出書狀為承受訴訟之聲明，且原告前已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀可稽（見本院卷第17頁），依上揭規定，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得就此為實體上終局裁判，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第1 28號、第277號裁定（下合稱系爭本票裁定）准許強制執行，並經本院以113年度司執字第17954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告否認被告得行使系爭本票債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：被告向訴外人康曜生活多媒體百貨企業有限公司（下稱康曜公司）訂購商品，因欲領取繳費金額及購物點數而無果，竟於112年11月20日中午12時30分許，夥同訴外人連雨芹、李佩柔與林祐丞至康曜公司，在場其中一人即向原告脅迫稱：我知道你家孩子，我要對他們不利等語，以此方式要脅原告簽立系爭本票。原告業於113年8月1日發函向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示，系爭本票之發票行為即屬無效。縱認發票行為有效，惟原告僅係康曜公司之業務，與被告間並無任何債權債務關係，是系爭本票所擔保之債權並不存在，則系爭本票債權亦不存在。被告已持系爭本票聲請系爭本票裁定，並以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，爰請求確認系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並依強制執行法第14 條第2項規定，請求撤銷已進行之強制執行程序。並聲明如主文所示。二、被告則以：被告前受原告之鼓吹，購買9筆康曜公司類似儲蓄險之商品，並約定期滿可領回一定金額，惟於前2筆到期後，均未能依約取得應得款項，遂於112年12月20日在友人陪同下前往康曜公司與原告商談解決事宜，原告自願表示：我願意負責等語，並當場簽發系爭本票。原告雖主張係遭恫嚇而簽發系爭本票，惟在刑事案件之偵查程序中已傳喚當時在場之訴外人即原告之女王晶潁、訴外人即康曜公司員工謝承樺到庭作證，均無法證明原告簽發系爭本票時有遭威脅恐嚇之情，該案業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度偵字第3200號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6087號駁回再議確定。另簽發系爭本票之原因關係為債務拘束契約或和解契約，發票行為自屬有效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，被告向康曜公司購買商品，原可取得112年6月份之滿期金新臺幣（下同）60萬元、112年10月份之滿期金45 萬元，惟屆期未獲給付，乃於112年11月20日中午12時30分許，偕同連雨芹、李佩柔及林祐丞前往康曜公司，要求任職該公司之原告處理康曜公司所欠上開款項及將於113年9月屆至之滿期金210萬元，合計315萬元（下稱系爭款項），原告因而簽發系爭本票交付被告，被告遂持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102至103頁），並有系爭本票及系爭本票裁定影本、本院民事執行處函文可稽（見本院卷第19至37頁），且經本院調取刑事部分之偵查卷宗確認無訛，自堪信為真實。至原告主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，且兩造間並無任何原因關係存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為？系爭本票之原因關係是否存在？原告請求確認系爭本票債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：㈠、原告簽發系爭本票是否遭脅迫所為：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決要旨參照）。又不論以言詞、書面、動作等，凡足以使人陷於恐怖之行為，均屬脅迫，在危害的主體方面，不論為被脅迫人自己或其親朋，在客體方面不論為財產利益或人格利益，如對生命、身體、自由、名譽等危害，均無不可，且相對人由於其他原因已發生恐怖，而再以脅迫行為增強其恐怖程度，壓迫其決定意思表示者，仍為脅迫。　2.原告主張其簽發系爭本票係遭脅迫所為，並舉以下證人之證述為據，經查，證人連雨芹於偵查中證稱：被告算是伊乾媽，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會負責到底，要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。伊忘記本票是否伊帶出門的。伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告突然下跪，伊覺得莫名其妙，伊有叫原告不要這樣等語（見宜蘭地檢署113年度他字第114號卷[下稱他卷]第59至60頁）。證人李佩柔於偵查中則證稱：被告係其友人之母，當日伊陪同被告至康曜公司，原告稱會對客戶負責，要3個月的時間跟被告處理這個問題，原告並未強迫被告簽發系爭本票，在對談過程中，被告詢問原告為何錢都沒有下來，原告說他會負責，所以自己簽本票。要給被告一個保障，最後有簽發系爭本票。本票是放在被告的資料中，伊不知為何人所準備，伊或在場之其他人均未出言對被告恐嚇。原告自己突然下跪，沒有人叫他跪，他自己跪的，拜託被告給他時間處理等語（見他卷第60頁）。又證人即原告之女王晶潁於本院證稱：當日有一男生二女來康曜公司北成辦公室找原告，稱未拿到公司滿期金，原告不在，伊打電話予原告回來處理，原告到了之後，被告才到，原告到場後，對方口氣很不好、大小聲，是該名同來之男性，開始跟原告說你本票簽一簽，我知道你家地址，也知道你的小孩，如果你不簽我就抓你的小孩，要對小孩不利，原告就跪在地上請被告有事情好好講，被告都沒有講話，都是那個男生一直講，後來原告就因為這樣簽下本票，原告是因為那個男生一直講要對原告家人不利的話，所以才簽下本票。原告是康曜公司在北成指派負責業務的人，職務是總監，被告因為認識原告，所以直接找原告。被告把錢拿到公司放，公司給他傭金。公司是做直銷，貨品沒有拿完可以辦理退錢，滿期之後被告沒有拿商品，可以申請退錢。康曜公司從112年起，因財務狀況，滿期返還金之發放不正常。被告所交付315萬元均已匯款至高雄總公司，並未放在北成辦公室，被告就已經期滿部分向康曜公司申請返還，但康曜公司未發還，其餘部分尚未滿期，但被告於當日一併要求返還。被告從頭到尾都坐在那邊，沒有說話，是該名男性說對原告不利的話。原告有向被告跪，稱我們認識那麼久了，那麼好的朋友了，現在公司有狀況，錢比較慢下來，不是不給你，我們好好把事情解決，我會負責跟公司把這些錢滿期申請下來等語（見本院卷第83至85頁）。　3.又查，宜蘭地檢署檢察官勘驗本件由連雨芹、李佩柔提供之現場錄影畫面，勘驗結果顯示，⑴影像檔案名稱4d28b3d3：「畫面中見告訴人（即原告，下同）下跪雙手握住被告右手，被告出言：『都叫我拿錢給你，你有沒有拿出來，不要這樣跪啦』，證人連雨芹出言：『阿姨，你不要跪啦，不要這樣』」。⑵影像檔案名稱7f7dc798為：「畫面中告訴人書立本票，被告手指桌面上紙張，並出言：『這個要寫嗎』,證人連雨芹回答：『要阿，這個要叫他寫清楚阿』，告訴人回答：『這個不用寫啦，時間到了...』，證人連雨芹回答：『好啦好啦，阿姨來，210...不好意思讓你跑一趟』（手指本票），被告：『他不行...是她錢沒給我』，證人連雨芹：『阿姨，你日期要押，今天11月20...』」。⑶影像檔案名稱589be033為：「證人連雨芹：『對嘛，你就是錢拿給他那裡，他都沒有拿現金給你阿，你拿票先給他換這條嘛...』，(告訴人雙手比叉叉動作)告訴人：『公司已經限時間...』，證人連雨芹：『我跟你講，你公司的問題是你公司的問題，但現在這個時間已經到了，該給人的要給人...』，告訴人：『我跟你說一句就白的話，公司這禮拜沒來我不知，下禮拜一我給你訊息』」。⑷影像檔案名稱：25127adb：「證人連雨芹：『你也要想到我，...要把錢拿回來』，告訴人：『你讓我說一下，總裁禮拜五就要下來，禮拜五之後要票我再開給他，要我拿現金出來，禮拜五要拿多少錢給他』，證人連雨芹：『阿姨是你的問題，不是我們的問題欸』，告訴人：『我知道，我的不對』，證人連雨芹：『公司是什麼時候出問題』，證人謝承樺：『六月之後』，被告：『六月之前喔，我三月就沒有拿到錢』... (過程聲音吵雜不清)，告訴人：『禮拜五我再來簽』，證人連雨芹：『到期的先簽，你要給我媽媽一個保障，這兩個六月八月已經到了還有一個十一月』，被告：『一百六十五已經到了』，證人李佩柔：『來有被他收走的本子』，證人連雨芹：『還有兩本已經被收去了，收到你們公司去了』，證人謝承樺：『我先說明滿期流程...(略)，這是我們的疏失，我們沒有在過去的行政流程考慮到這件事情...』，證人連雨芹：『我覺得是阿姨你票要先幫我簽一簽，你到時候要怎麼面對公司，你前（按：應為「錢」）領回來我來拿的時候我票就還給你了...既然他都說要保護客戶了...』，證人謝承樺：『我們這個禮拜總裁會來公司這裡，如果事由他來做一些說明或承諾...』」，此有宜蘭地檢署檢察官113年5月13日勘驗筆錄可稽（見宜蘭地檢署113年度偵字第3200號卷第6頁）。　4.依上開影片所示，原告並非慨然應允簽發系爭本票或承擔康曜公司之債務，反係表示「不要寫」、「禮拜五總裁來再開票」，並於證人連雨芹要求簽發本票時，雙手比交叉動作，而證人連雨芹則不願接受原告之說明，數度要求原告簽發本票，及於原告簽發本票時指示應在本票上載明發票日。再參以斯時尚有訴外人林祐丞同往，此有林祐丞於偵查中之證述可參，雖林祐丞證稱：「當天我載楊來富、連雨芹、李佩柔及楊來富的女兒一起去吃飯，之後才到康曜公司，我不清楚為何會到康曜公司，是連雨芹給我一天5千元，請我載他們到宜蘭，看他們要去哪裡我就載他們去，我就載他們到康曜公司，我有進去公司裡借廁所之後出來他們有倒茶要給我喝，但是我沒有喝，我就出去外面雇（按：應為「顧」）車」等語（見他卷第61頁），並否認對原告口出恐嚇言詞，而與原告及證人王晶潁指述其即為當日與被告同行並出言恐嚇之男性等語不合，然依證人連雨芹、李佩柔、王晶潁之證述，均證稱在商討系爭款項過程中，原告有對被告下跪。又與被告同行者達3至4人，依前揭影片所示，言語間均對原告施壓，綜合上開證據，堪認原告確實受迫於與被告同行之連雨芹、李佩柔及林祐丞等人所施加之壓力，致陷於心生恐怖之狀態，始下跪求情，並於意思表示受壓制之狀態下，簽發系爭本票。況被告主張滿期金返還之契約關係，既存在於被告與康曜公司間，且金額高達315萬元，原告並未收受該上開金額之利益，苟非原告當下遭受相當之壓迫而陷入恐慌狀態，實無簽發系爭本票之理，是原告主張其係在被脅迫之情形下始簽發系爭本票等情，堪認為真，被告辯稱原告係自願負責處理系爭款項等語，與上開證據未合，為不可採。　5.另被告雖辯稱原告對其提起之恐嚇罪刑事告訴，業經宜蘭地檢署檢察官為不起訴處分在案，足認被告並無脅迫行為等語。惟刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決意旨參照）。是民事事件及刑事案件之證明門檻本有不同，上開不起訴處分無從拘束本院。況上開事件就被告所為不起訴處分，係以：無證據證明被告自己有出言恐嚇或指使同行之人恐嚇、現場錄影畫面未見被告或連雨芹、李佩柔有使用強暴脅迫之手段要脅原告，暨證人王晶潁所證原告向一男子下跪，與錄影畫面中所示原告係向被告下跪等情不符等資為論據。查，當日雖無證據證明被告對原告出言恐嚇，然在場連雨芹、李佩柔及林祐丞等數人，且其等言行已對原告施以相當之壓力。再者，上開現場錄影畫面，為證人連雨芹、李佩柔所錄，且並非全程錄影，僅有商談過程及簽發本票之片斷畫面，而參以證人謝承樺於偵查中證稱：「當天我在羅東另外一個辦公室，大概下午時助理王晶潁打電話來說他們辦公室的客戶有問題，請我過去說明，我大約10分左右抵達，我當天有看到楊來富還有兩女一男，楊來富之前受訓有看過他，其餘的兩女一男我都沒有見過面，當天我進去後那位男生就離開辦公室，另外兩位女生就全程錄音錄影，說他們款項到期沒有拿到，要李琬漩負責這件事情，當時本票已經放在桌上，要求李琬漩簽名。當天我有聽到那兩位女生有說會對李琬漩他們家人不利，知道李琬漩家住哪裡，當天楊來富沒有講話，都是坐在旁邊等語（見他卷第51頁背面、第52頁），則依證人謝承樺於偵查中之證述可知，上開錄影僅有當日商談後段所發生之情節，在證人謝承樺前往上開辦公處所後，林祐丞即離開現場，則原告主張恐嚇言詞是在原告跪下之前就講了等語，非無可信。自難以錄影畫面中查無上開人等所稱要對原告子女不利等言論，即認定原告係出於自願簽發本票。至證人王晶潁上開證述與錄影內容不合乙節，係僅就所跪對象之陳述不同，然就被告確有下跪之事實則屬一致，況原告於偵查中係向被告提起恐嚇告訴，如證人即原告之女王晶潁欲入被告於罪，依常情係直指出言恐嚇及下跪對象均為被告，惟證人王晶潁均稱因在場男子出言恐嚇而下跪，不能排除其係因驚慌而誤記之故，然不影響其所證關於原告已遭脅迫之要旨。綜上，本院依據前述事證，認原告之舉證已足以認定其係自由意志遭受壓制而簽發系爭本票。被告徒憑上開不起訴處分所為抗辯，要無可採。　6.據上，原告依民法第92條第1項前段撤銷其簽發系爭本票之意思表示，即屬有據。而原告已於113年7月31日寄發撤銷意思表示之存證信函（見本院卷第21至22頁），被告就收受存證信函乙節，並不爭執，則該撤銷之意思表示於到達被告時即生效力。㈡、系爭本票之是否存在原因關係部分：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭本票係原告因被告購買康曜公司之商品，約定期滿後返還一定款項，卻未能取回系爭款項之事宜，原告應被告之要求而簽發等情，並不爭執。惟滿期金返還之契約關係既係存在於被告與康曜公司間，而原告僅係康曜公司之員工，被告對於原告原無請求返還系爭款項之權利。縱認被告於意思表示受壓制下簽發系爭本票，其原因關係為兩造間於當日所成立之債務拘束契約，即原告願負擔系爭款項之債務，惟該意思表示亦與原告於113年7月31日為撤銷簽發本票之意思表示時，同時撤銷，而於該撤銷之意思表示送達被告時發生效力，是該債務拘束契約已因而消滅，不復存在。至被告主張系爭本票之原因關係為兩造間所成立之和解契約，則全未提出說明及舉證。是被告所辯，並不足採。則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，亦屬有據。四、綜上，原告因脅迫所為意思表示，已依民法第92條第1項前段規定撤銷，系爭本票之發票行為依民法第114條第1項規定視為自始無效，且系爭本票之原因關係亦不存在，則原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表：編號發票人票號發票日　　(民國）票面金額 (新臺幣) 備註 1 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 105萬元 113年度司票字第128號 2 李琬漩 TH0000000 112年11月20日 210萬元 113年度司票字第277號上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-345-20250307-3

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第354號原告吳欽達被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於陳冠霖之遺產範圍內應給付原告新臺幣650萬7,000元，以及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮之部分外)由被告於陳冠霖之遺產範圍內負擔百分之52，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原列陳冠霖為被告，主張依消費借貸法律關係，請求陳冠霖給付原告新臺幣(下同)1,350萬7,000 元，及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院補卷第13頁)。惟陳冠霖業於113年2月7日死亡，經本院以113年度司繼字第1796號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人，有戶役政資料網站查詢個人基本資料及本院上開裁定在卷可參(見本院卷第11、19至20頁)，原告乃具狀變更被告為遺產管理人許芳瑞律師，且改依票據法律關係為請求，不主張借貸關係，並減縮聲明為：被告應給付原告1,250萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(見本院卷第119、120、131頁)。經核原告所為前開變更所請求之基礎事實均同一，與原訴間具有共同性，並減縮請求金額及利息起算日，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：陳冠霖為亞帝飯店有公司之負責人，因需款週轉，陳冠霖於111年間起，持以其名義簽發如附表編號1至11所示支票(下稱系爭11紙支票)或其所經營之亞帝飯店有限公司簽發，經由其背書之如附表編號12至14所示支票3紙（下稱系爭3紙支票），陸續向伊借款高達上千萬元，伊已如數以附表二所示匯款、存款方式交付借款予陳冠霖。詎陳冠霖屆期未依約清償，並於113年2月7日自殺身亡，伊乃於附表一所示之提示日為付款之提示，惟均因存款不足而未獲付款。系爭11紙支票及系爭3紙支票既分別為陳冠霖所簽發及背書，伊得依票據法律關係，請求被告加計遲延利息給付票款1, 250萬7,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,250萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：伊否認陳冠霖有向原告借款，亦否認上開支票之真正。又原告於109年3月26日始提示系爭3紙支票，已逾票據法第130條第1款所定提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，亦不得再請求被告給付系爭3紙支票票款本息等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：㈠系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正？㈡被告得否以原因關係不存在為由，拒絕付款？㈢原告就系爭11 紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？㈣原告就系爭3紙支票對陳冠霖行使追索權，是否於法有據？茲分述如下： (一)系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正? 　1.按按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第 2518號判決意旨參照）。　2.查系爭11紙支票發票人欄位蓋有「陳冠霖」之印文，系爭3 紙支票發票人欄位則蓋有「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」之印文，上開印文與「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」在陽信銀行中華分行所開立之支票存款帳戶所留存之印鑑均相同，並經原告提示上開支票，均因存款不足為由而遭退票等情，業據原告提出上開14紙支票影本及退票理由單為憑，並經陽信銀行中華分行函復稱核對退票之支票與發票人留存銀行之印鑑印文相符等語，有陽信銀行中華分行114年2月11 日函在卷可參(見本院卷第103頁)。參以系爭支票之退票理由單係以「存款不足」為由退票，而非以「印鑑不符」為由退票，益徵上開14紙支票其上「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」印文與「陳冠霖」之支票帳戶留存印鑑相符，被告空言否認上開14紙支票之真正，並無理由。 (二)被告得否以原因關係不存在為由，抗辯拒絕付款？　1.按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號等裁判要旨參照）。　2.經查，系爭11紙支票及系爭3紙支票分別經陳冠霖簽發或背書交予原告，而為直接前後手關係，為兩造所不爭執，陳冠霖自得為原因關係抗辯。惟原告主張系爭11紙支票及系爭3 紙支票之原因關係為擔保消費借貸，被告則否認原告與陳冠霖間有消費借貸關係，足見兩造間就上開支票之原因關係顯然互有爭執，則陳冠霖為上開支票之票據債務人，依上說明，仍應先由被告就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然原告主張上開支票之原因關係為消費借貸，以及陳冠霖向其借款方式、金額等節，業據證人鍾宜倫、李方傑於本院審理時證述明確(見本院卷第112至118頁)，堪認陳冠霖確有持票向原告陸續借款達上千萬元之事實，且原告亦有將如附表二所示金額之款項匯入或存入陳冠霖名下之帳戶，合計16,400,100元。原告行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；被告僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故被告抗辯原因關係不存在云云，為無可採。 (三)原告就系爭11紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？　　按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查，陳冠霖均為系爭11紙支票之發票人，原告為付款提示均因存款不足而遭退票一情，業經本院認定如前，是以，原告依前揭規定請求被告於陳冠霖之遺產範圍內給付系爭11紙支票之票款，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月10日，見本院卷第39頁所示之送達證書)起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，當屬有據。 (四)原告就系爭3紙支票對被告行使追索權，是否於法有據？　1.按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。票據法第130條定有明文。又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第 132條亦設有明文。　2.查系爭3紙支票均為亞帝飯店有限公司簽發，經陳冠霖背書後交付原告，原告於113年6月4日提示請求付款，經付款人陽信銀行中華分行以存款不足為由退票等情，有系爭3紙支票及退票理由單在卷可稽(見本院補卷第23至27頁)，堪信屬實。系爭3紙支票之票載發票日113年4月30日，其發票地即亞帝飯店有限公司所在地及付款地在同一省區內(均在台南市)，故系爭3紙支票執票人應於發票日後7日內(即113年5月 7日以前)為付款之提示，否則將對於發票人以外之前手，喪失追索權，而原告遲至113年6月4日，始執系爭3紙支票為付款提示，已逾7日之提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，則其依票據法律關係，請求被告給付此部分之票款，於法即屬無據。五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告應給付原告 1,250萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號發票人背書人支票號碼發票日 (民國) 票據金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 證物頁數 1 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 52萬元 113年7月2日補卷P19 2 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 51萬元 113年7月2日補卷P21 3 陳冠霖 AG0000000 113年3月15日 50萬元 113年6月4日補卷P29 4 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 50萬元 113年6月4日補卷P31 5 陳冠霖 AG0000000 113年4月15日 50萬元 113年6月4日補卷P33 6 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 50萬元 113年6月4日補卷P35 7 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 53萬元 113年6月11日補卷P41 8 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 50萬元 113年6月11日補卷P43 9 陳冠霖 AG0000000 113年2月15日 50萬元 113年6月11日補卷P45 10 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 50萬元 113年6月11日補卷P47 11 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 144萬7,000元 113年6月11日補卷P49 12 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P27 13 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P25 14 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P23 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 1,250萬7,000元附表二:匯款及存款紀錄編號日期金額陳冠霖帳戶證物頁數 1 112年5月2日匯款1,918,100元第一銀行 00000000000 本院卷P49 2 112年5月22日匯款6,020,000元第一銀行 00000000000 本院卷P49 3 112年6月27日匯款3,000,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P49 4 112年7月10日存款500,000元第一銀行 00000000000 本院卷P51 5 112年8月1日存款1,080,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 6 112年8月1日存款120,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 7 112年8月31日匯款1,400,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 8 112年9月18日匯款940,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 9 111年11月14日匯款784,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 10 112年3月31日匯款291,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 11 112年4月17日匯款347,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 　　　　　　總計　 16,400,100元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-354-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1535號原告張家豪訴訟代理人郭峻豪律師被告劉以諾上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國110年11月6日簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），用以擔保加盟被告所經營「NX樂園」期間所生債務，惟NX樂園現已停止營業，且伊於加盟期間內均無違約或積欠貨款事實，惟被告竟仍以系爭本票聲請對伊強制執行，並經臺灣屏東地方法院發給113年度司票字第219號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，而兩造間實無任何債務關係存在，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，有系爭裁定在卷為憑（卷第9至11頁），而原告已起訴主張被告不得享有票據權利，足見兩造對系爭本票權利存否仍有異見，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，既未經被告到場爭執，並審酌系爭本票並未經第三人背書，有系爭本票影本在卷可稽（卷第 47至48頁），且係被告執以聲請准許對原告強制執行，堪信原告主張兩造為系爭本票直接前後手為真實可採。揆諸前揭說明，原告自得以其兩造間原因關係抗辯事由對抗被告。　㈢又就原告主張NX樂園現已停止營業，而原告未於加盟期間內違約或積欠貨款等情，業據提出NX樂園總部所公告結束營業訊息為證（卷第109頁），並經原告於當事人訊問程序結證稱：伊加盟NX樂園期間主要是經營一番賞業務，商品由被告進貨，價格係依照進貨清單所載價格如數支付被告，店租及員工薪水則由伊自行支付。被告只負責將經營一番賞所需玩具出貨予伊，並向伊收取貨款，不承擔經營盈虧。伊加盟期間預計為4年，伊於110年8月31日簽約後約2個月，被告才告訴伊要簽發系爭本票用以擔保履約期間的違約債務，發票時間應該是110年11月間，一次簽立4張本票，而違約事由例如將一番賞藏籤即屬之。被告所經營NX樂園總部大概是112年1 2月遭踢爆有藏籤而上新聞，所有加盟主及被告自己經營的總部都因此受影響，被告隨後亦因此惡意倒閉，伊加盟事業也在112年12月後未再營業，因為被告已無法繼續供貨，在伊停止營業前，均都有正常支付貨款，亦無任何違約事由等語（卷第100至102頁）。參以被告就原告主張前揭事實，業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）發票人發票日到期日利息起算日票面金額票據號碼張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 300,000元 CH563951 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563952 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563953 張家豪 110年11月6日未記載 113年1月10日 250,000元 CH563954

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-1535-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第5號原告周雅惠即周佳芬即周淑娟訴訟代理人吳中和律師（法律扶助基金會選派律師）被告陳坤龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表一、二所示本票之本金及利息債權不存在。　二、被告不得執如附表所示之本票及本院113年度司票字第9495 號民事裁定、113年度司票字第10075號民事裁定暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持附表所示本票聲請本院准許強制執行，經本院以113年度司票字第9495號（附表一編號1號至2號所示本票）、113年度司票字第10075號（附表二所示本票）分別裁定准許在案，有該等裁定各乙份在卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告則起訴主張被告就附表所示本票之票據權利不存在，是原告與被告間就附表所示本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負本票發票人責任之法律關係不明確，而附表一、二所示本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持附表所示本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判決意旨，原告訴請確認被告就附表一、二本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因右肩、右肘、右腕肌腱炎無法工作，而於民國113年8月間與友人途經門牌地址高雄市○○區○○○路00號建物設有浚閎資產管理公司之招牌，故進入詢問，被告之助理向原告表示，如要借款，需準備不動產權狀相關資料，原告表示需考慮後即離開。嗣兩造洽談後，被告告知原告每月需還款金額及利息，原告於113年9月4日向被告表示要借款新臺幣（下同）200萬元，被告則向原告表示需提供不動產權狀供擔保，原告可先去申請補發權狀，但可以先寫委託書授權被告找金主，金主若不借款，則不收取任何費用，但若金主同意借款，屆時不論原告有無借款，均需給付被告介紹費16萬元，並要求原告簽發如附表二編號所示本票。事後原告考慮利息太高不用借到200萬元，故於113年9月13在至被告經營之資產管理公司向被告表示僅借50萬元，被告表示如要借50萬元，需再簽發如附表一編號1號至2號所示本票各1 紙。然原告簽發附表所示3張本票後，被告表示金主因為沒有看不動產權狀，故不願意出借50萬元與原告，原告亦因不動產權狀在母親手上無法申請補發，所以亦決定不再向被告借款。詎料，被告卻執附表所示本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院裁定准予強制執行在案。兩造間既無金錢借貸或其他債權債務關係，原告就附表一、二所示本票無須負發票人責任，為此提起確認兩造間票據債權不存在之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　以供本院審酌。三、得心證之理由：　本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院 105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件兩造既為附表一、二所示本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告。原告主張係基於消費借貸關係而簽發附表一、二本票，然被告並未交付借貸款項等情，依上開說明，自應由被告就有交付借貸款項之事實負舉證之責。然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法就原告主張之事實視同自認，是依本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，附表一、二本票之原因關係既為消費借貸，且被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認被告所執如附表一、二所示本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持如附表一、二所示本票對原告之票據之本金及利息債權不存在，被告不得執如附表一、二所示本票及該等本票裁定為執行名義暨確定證明書對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第9495號編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日票　號 1 113年9月13日 50,000元未記載 113年10月15日 CH685837 2 113年9月13日 25,000元未記載 113年10月15日 CH685840 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第10075號編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　票　號 1 113年9月4日 160,000元未記載 113年11月5日 CH685835 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中簡-5-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1021號原告林洹月訴訟代理人蘇奈‧達喀勒即鄭慈惠被告鈞棚國際有限公司訴訟代理人陳立為法定代理人邱柏翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。被告不得執如附表所示本票及本院113年度司票字第250號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第250號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告於113年間因資金需求，便委由訴外人即原告之女鄭慈惠(下逕稱其名)代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳(下逕稱其名)洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德(下逕稱其名) 至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），並要求原告簽立系爭本票供吳進德攜回被告公司，以作為借款擔保。嗣因原告及鄭慈惠於貸款流程完成前亟需用款，張書岳即向鄭慈惠稱其得向被告公司申請先暫借款項予原告，待原告收到貸款撥款後，再連同代辦服務費一同返還，經原告及鄭慈惠同意，被告公司即於113年6月20日、6 月21日，以匯款方式交付原告新臺幣(下同)10萬元，另於11 3年6月24日匯款2,000元予鄭慈惠，被告公司合計共借款102 ,000元予原告。 (二)惟鄭慈惠在與代書確認貸款事宜時，意外得知本件貸款之代辦服務費實際應僅為35萬元，而非被告公司於系爭委託契約所載之100萬元，復進一步細繹兩造簽訂之系爭契約，更發現其中有包含「乙方未完成簽署」、「未確實填具委託貸款金額」、「未註明貸款標的」等諸多瑕疵，原告遂委由鄭慈惠向張書岳表示取消代辨貸款事宜，並於113年7月3日至7月 6日，陸續返還102,000元予之款項至被告先前匯出款項之帳戶，故兩造間之消費借貸關已因清償而消滅，且原告已並取消代辦貸款事宜，被告實際上亦未依約交付300萬元借款予原告，則兩造間之消費借貸契約自不成立。詎被告公司及張書岳明知兩造間並無任何債之關係，竟仍拒絕返還系爭本票，復逕持系爭本票向本院聲請准許強制執行，並經本院以11 3年度司票字第250號裁定(下稱系爭本票裁定)准許其聲請，為此起訴請求確認本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)兩造已簽立系爭委託契約，約定由原告委託被告公司辦理貸款，被告公司雖尚未於系爭委託契約簽署頁簽名，惟被告公司既曾因原告資金需求而借款102,000元予原告，顯見被告公司係因原告已確認委任被告，為順利完成原告之委託，始先行借款予原告，兩造間之系爭委託契約已成立。 (二)原告既與被告公司簽立系爭委託契約，又簽立系爭本票交付被告公司，顯見系爭本票所擔保者，係原告對被告公司因委任關係所生之債務。又系爭委託契約第3條第3項、第5條、第7條第3項、第8條分別約定「甲方義務：甲方於委託期間應全力配合乙方完成款程序，經貸款單位核准同意後，可隨時配額貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與貸款單位簽立資款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬與乙方」、「服務報酬：甲方依實際貸款撥付金額之壹佰萬元整支付予乙方，上述服務報酬須於資款核撥當日付清，服務報酬不包含貸款單位之開辦費、保險費及其他相關費用」、「違反條款：違反本契約任何一條情形者，皆視同違反本契約書」、「違約處理：甲方如有違反第七條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並額外賠償懲罰性違約金壹佰萬元整予乙方，以保障乙方服務報酬之權益，不得異議」，而原告於被告公司協助房屋估價、找尋貸款人並洽談借款及還款條件、持續報告進度、提供還款金流及債務信用改善之建議後，竟於113年6月27日表示「代書說服務費是35 萬」、「100真的辦不下去」等語，向被告公司表達不願繼續貸款，並另行尋覓他人辦理土地抵押權登記。故原告未配合被告公司完成貸款程序，且其竟另行尋覓他人辦理貸款，違反系爭委託契約義務，原告自仍應依系爭契約第3條及5條約定，給付被告公司100萬元報酬，並依系爭委託契約第7條及第8條約定，給付被告公司懲罰性違約金100萬元，故被告公司對原告確有200萬元之本票債權。三、經查，原告於113年間委由鄭慈惠代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書，原告並簽立如附表所示之系爭本票供吳進德攜回被告公司；嗣被告公司持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第250 號本票裁定准予強制執行等事實，有系爭委託契約書及系爭本票影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號、1 08年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決參照）。本件原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務所簽發，揆諸前揭說明，固應由系爭本票之票據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，被告公司訴訟代理人於本院言詞辯論期日經本院詢以系爭本票原因關係即擔保之債務為何時，陳稱：「本票是向金主提供擔保，只是由我們轉交本票。」、「（問：票面金額30 0萬元有無包含服務費？)無，但只要我們有撥款，對方就要給我100萬元服務費。」、「(問：若原告貸款得300萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，金主就能持本票就300萬元強制執行，則被告主張之服務費如何能由本票強制執行受清償？)若是這樣，我們就只能用契約書聲請支付命令。」、「（問：若原告貸款得200萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，亦未給付服務費，被告能否要求金主持本票強制執行 300萬元，再將其中100萬元給付被告做為服務費？)不可以，因為本票金額就是借款金額不包含服務費。」、「（問：票面金額的300萬元到底有無包含服務費？)就是被告說要試試看的金額300萬元，應無包含服務費。」等語(見本院114 年1月23日言詞辯論筆錄)，而就原告主張之事實為自認，是原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務，即無庸舉證，而堪信為真實，則系爭本票之原因關係為借款債務，並非基於兩造間系爭委託契約所生報酬或違約金等債務之事實，應堪認定。五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。而債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權，並非以排除具體執行行為為目的。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。再查，原告雖與被告公司簽立系爭委託契約，惟最終並未經由被告公司向他人借得款項，又被告公司雖曾貸與原告102, 000元，惟已如數清償，被告公司對原告已無借款債權等事實，亦有存摺內頁、帳戶交易明細、客戶交易明細表、鄭慈惠與張書岳通訊軟體LINE對話紀錄等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，足見原告已無返還借款之義務，被告公司持有系爭本票之原因關係已不存在，並無得保有系爭本票行使票據權利之依據，不得對原告主張系爭本票之票據權利。則原告訴請確認被告公司持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由；並因執行名義成立前即有妨礙被上訴人請求之事由，依強制執行法第14條第2項規定請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告公司不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，另請求被告公司應將系爭本票返還予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：本院113年度司票字第250號裁定之本票發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 面額（新臺幣）票號林洹月 113年6月20日未記載 300萬元 TH0000000號

2025-02-21

KLDV-113-基簡-1021-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號原告即反訴被告林瑞珍余孟遠余孟學共同訴訟代理人朱立偉律師葉書豪律師莊棣為律師被告即反訴原告余孟奎余孟杰余佩珊反訴原告吳松英共同訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1於民國105年3月29日以臺中市中山地政事務所普登字第04025 0號收件所為之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），余叔鋾死後，由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。查系爭抵押權雖無存續期間之約定，惟余松露已於98年6月23日死亡，應認已無債權發生之可能，依民法第881之12條第1項第2款規定，最高限額抵押權所擔保之債權即已確定，且被告未能證明其擔保債權存在。至被告所提余松露於97年11月30日簽發面額291萬元本票（下稱系爭本票），原告否認其原因債權債務關係存在；又依系爭本票到期日為98年11月30日，依票據法第22條第1項規定消滅時效3年，迄至101年11月30日止消滅時效已完成，余叔鋾（或其繼承人）亦未於消滅時效完成後5年內（即106年11月30日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，系爭本票債權縱仍存在，亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。被告就系爭抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200 萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2 ）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98 年6月23日死後由原告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月 20日死後則由被告及反訴原告吳松英繼承而公同共有其債權，即為系爭抵押權所擔保之債權，且還款日為98年11月30日，未逾消費借貸請求權消滅時效15年，亦非於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權。又依民法第881條之12第1項所列各款最高限額抵押權所擔保債權確定事由，亦無抵押人或債務人死亡之條款，故最高限額抵押權之債務人死亡後，所擔保之債權並不因此確定。是原告主張塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。（二）余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之系爭抵押權。（三）余松露於97年11月30日簽發面額291萬元、到期日為98年1 1月30日之系爭本票交予余叔鋾。（四）余松露於98年6月23日死亡，由原告等9人繼承。（五）余叔鋾於104年11月20日死亡，由被告及反訴原告吳松英繼承。嗣由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。茲被告既主張系爭本票係余松露向余叔鋾借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任。惟查：　　　1.余松露固然以系爭土地為余叔鋾設定系爭抵押權，但因最高限額抵押權於原債權確定前，與普通抵押之從屬性不同，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，顯係系爭抵押權於93年12月8日設定登記之後所發生，自不能僅憑設定系爭抵押權之間接事實，即遽認借款已交付。　　　2.余松露固然簽發系爭本票予余叔鋾，但為直接前後手，余松露仍得為票據原因關係抗辯，兩造分別為余松露、余叔鋾之繼承人，故原告亦得繼承此一抗辯事由以對抗被告，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，核與系爭本票係於97年11月30日簽發面額291萬元有相當落差，與借款之關連性不明，尚不能僅憑簽發系爭本票之間接事實，即遽認借款已交付。至被告雖另提出余松露在95年11月 30日簽發291萬元之本票（見本院卷一第397頁），但與借款之關連性仍不明。　　　3.經本院依被告聲請先後向合作金庫銀行調取余叔鋾帳戶自93年6月起至98年6月23日止之交易明細資料，及包含 95年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元等2 0筆匯款傳票資料，業據合作金庫銀行東臺中分行回函提供上開交易明細資料（見本院卷一第445至496頁），　　　　並函覆97年間以前之傳票資料，因已依規定銷毁，無法提供等語（見本院卷一第503頁）。被告據此更正主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及 101萬元予余松露。然上開資料只能證明余叔鋾帳戶於9 5年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元，至其資金流向仍不明。　　　4.本院復依被告聲請訊問證人余松泉，雖依證人余松泉於本院113年11月12日結證稱：「我二哥是余松露……我四哥是余叔鋾……因為余叔鋾養賽鴿，賽鴿是從外國進口，每次去比賽贏了很多錢，余松露做生意，不是很順利所以跟余叔鋾借很多錢，我們兄弟感情很好，而我會陪同余叔鋾一起去當時在復興路的第11信用合作社，現在改為合作金庫提領現金交給余松露，每次都是拿現金交給余松露，沒有轉帳的情形，我見證兩人交付借款的過程，時間95年7月13日提款交付200萬元、95年7月19日提款交付101萬元……（問：事隔多年，怎麼對於時間記得很清楚？）當時我在筆記本上抄起來，因為這是重要的事情……（問：95年7月13日、95年7月19日提款的款項如何交付給余松露？）余叔鋾提款後在櫃台就直接交給余松露，余松露當場清點。」等語明確（見本院卷二第79 、83頁），然而證人余松泉所述提領現金交付借款之情事，顯與前揭余叔鋾帳戶交易明細資料中關於95年7月1 3日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元均係「轉帳支出」之登載牴觸（見本院卷一第474頁），又依證人余松泉聲稱其將此重要之事抄寫在筆記本上，記得很清楚等語，已排除其為記憶錯誤或口誤之情形；又查台中市笫十一信用合作社業於90年9月15日由合作金庫銀行概括承受，有中央存款保險股份有限公司網頁資料附卷可稽（見本院卷二第158頁），則於95年7月間應已無該信用合作社，故證人余松泉之證述確有可疑，難以輕信。至證人余松泉於113年12月10日到場補稱：「上次開庭時，我說錯了，上次說交付現金是錯的，正確應是用匯款，庭呈的本票影本（即被證2）當初是我四哥拿給我，因我是見證人，我就夾在筆記本。」云云（見本院卷二第100頁），仍無解於其證述之可疑。　　　5.再核閱證人余松泉於113年12月10日到場提出之筆記本（其同意於本判決確定前先置於本院卷證物袋），僅為一本寬8.7公分、高16.3公分、厚0.7公分之小冊子，其前後部分係記載證人之親友通訊錄，中間約數10頁方是記載個人日記重要紀事（下稱系爭紀事）。證人於系爭筆記本記載系爭紀事部分，字跡均清晰、乾淨，與系爭筆記本前後通訊錄部分字跡相較，顯然過於新穎。且系爭紀事所記載之日期自84年至110年間，橫跨近30年，則各頁理應隨著年代而有新舊差異，惟除了各頁之字跡均乾淨、清晰外，以常理判斷，一般人之字跡會伴隨著年齡增長而有些許變化，尤其本件橫跨近30年，歷時已久，變化應屬明顯，惟證人從頭到尾筆跡一致，應是臨訟所需，而於同一時間撰寫，否則難以解釋上開不合理之處。又參酌民事答辯(二)狀第2頁第9行所載，系爭筆記本係「…在2000年（民國89年）筆記本…」，惟系爭紀事第一筆日期卻是自84年開始，倘若真如證人所述有記載日記的習慣，怎麼可能於89年時回頭再撰寫84年至89 年間發生的事情，顯然不合常理。又依系爭筆記本內系爭紀事第一筆記載時間是84年1月22日，後續記載時間依序為85年2月28日、87年大年初三（原證8-1），惟在翻至次頁及次次頁（原證8-2、原證8-3），時間序又跳回86年8月24日、86年9月27日，其時間序錯亂，亦有可疑。又倘真如證人所述是以日記的形式記載，其記載紀錄卻僅有84年1筆、85年1筆、86年2筆、88年1筆、90年 3筆、92年2筆、95年5筆、96年1筆、98年1筆、99年1筆，107年至111年各1筆，平均每一年僅記載1至2筆，且中間間隔許久，與其證述：「比較重要的事情我都有記下。」、「我從小就有寫日記及筆記的習慣。」等語（見本院卷二第83頁）顯然不符，亦與一般人撰寫日記之習慣大不相同。又系爭筆記本有多張頁面遭到撕下之痕跡（原證8-4），均非無疑。又互核證人余松泉於113年 11月12日乃證稱：「（問：二哥余松露有無還錢？）余松露還款2次，每1次還5萬元，總共還了10萬元，還款時間大約分別在8月初、8月中下旬。（問：還款時間有無記在筆記本上？）有。」云云（見本院卷二第80頁），然遍閱系爭紀事內容，有關此情節之記載僅為：「二哥尚欠四哥291萬元整，四哥要求二哥開本票，要去四哥家當見證人」（原證8-5），並未見還款時間及金額，則證人證稱距今已久記憶卻能夠如此清楚之原因係因有記筆記習慣等情，與其提出之筆記本自相矛盾。故證人余松泉之證述及上開筆記本，均不足資為有利於被告判斷之依據。　　　6.被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款2 00萬元及101萬元予余松露，然就借款已交付之要件，卻始終未能舉證以實其說，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，而無法遽認該金錢借貸關係存在。　　　7.除此之外，被告復未能提出系爭抵押權有何其他可能之擔保債權存在，則系爭抵押權應無任何擔保債權存在，即堪認定。（二）依民法第881條之12第1項第2款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：……二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。」查系爭抵押權登記有載明債務人為余松露，亦即其擔保債權之範圍為抵押權人對於余松露之債權，則余松露於98年6月23日死後，原債權應無從繼續發生，核與前開規定所稱「因其他事由，致原債權不繼續發生者」之情形並無不合，足認系爭抵押權所擔保之債權已於98年6月23日確定，此後與普通抵押之從屬性相同。（三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段所明定。系爭抵押權所擔保債權確定後，即與普通抵押權無異，復查無任何擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地全部，請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。（四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。乙、反訴部分壹、程序方面　　被告於113年7月17日對於原告提起反訴，因反訴之訴訟標的對於反訴原告必須合一確定而應共同起訴，故追加反訴原告吳松英，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，爰准許其提起反訴並追加反訴原告吳松英。貳、實體方面一、反訴原告主張：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95 年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11 月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11 月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30 日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98年6月23日死後由反訴被告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月20日死後則由反訴原告繼承而公同共有其債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶清償之等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告29 1萬元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認余叔鋾與余松露間成立借貸關係，應由反訴原告就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證責任。縱認該借款債權存在，亦已罹於15年消滅時效，反訴被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）反訴原告既主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，自應由反訴原告就借款已交付之利己事實，負舉證責任。惟查反訴原告所為舉證不足，而無法遽認該金錢借貸關係存在，已經於本訴部分逐一敘明，均引用之，於反訴部分無判斷歧異之可能。（二）綜上所述，反訴原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶給付291萬元本息，為無理由，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-20

TCDV-113-訴-42-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1325號原告張雅淇被告李宗穎上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107 年度抗字第36號裁定參照)。二、經查，兩造於民國110年10月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），系爭契約第11條約定：「…如有爭議致涉訟時，雙方同意以士林地方法院為第一審管轄法院。」，有原告提出之系爭契約可稽。本件原告主張原因關係抗辯而提起本件訴訟，即兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1325-20250219-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第769號原告游期期訴訟代理人陳琮勛律師被告陳紀閔訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告經營訴外人好食一有限公司（下稱好食一公司）擔任董事，被告經營訴外人同立企業有限公司（下稱同立公司）擔任董事，好食一公司前於民國112年7月25日向同立公司購買其所有之基隆市○○區○○段0000○號、48-2建號建物（門牌號碼均為基隆市○○區○○○路000號房屋，下稱系爭房屋）、及其座落土地（下合稱系爭房地）作為廠辦使用（下稱系爭買賣契約）。好食一公司與同立公司復於同年月29日就系爭房地以售後回租方式簽訂租賃契約，將系爭房屋2樓部分區域出租予同立公司，租期20年，每月租金為新臺幣（下同）150, 000元，加計5%稅金後，每年租金合計為1,890,000元（下稱系爭租約）。被告為避免原告調漲租金，因而同意預付10年租金合計18,900,000元，並由同立公司簽發票面金額8,800, 000元之支票共2張（支票號碼分別為：0000000、0000000號，下合稱系爭支票）交予好食一公司，合計17,600,000元，尚餘1,300,000元未給付。被告另為避免好食一公司終止系爭租約，致其預付租金陷於難以請求之風險，原告遂依被告要求簽發如附表所示本票合計10張（下合稱系爭本票）交予被告，金額合計18,900,000元。　㈡詎被告於113年4月間向原告要求買回系爭房地，原告拒絕後，被告竟持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以11 3年度司票字第15138號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然而，原告簽發系爭本票之原因為，如好食一公司將來終止系爭租約，好食一公司對同立公司所負預付租金返還之不當得利債務，由第三人即原告代好食一公司向第三人即被告為清償（即民法第310條、第311條規定之第三人向第三人為清償，下稱甲原因關係），原告迄今並未終止系爭租約，上開不當得利債務並未發生，甲原因關係並不存在，故系爭本票債權應不存在等語，爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：　㈠對於好食一公司與同立公司簽訂系爭買賣契約及系爭租約、被告有同意預付10年租金合計18,900,000元、同立公司簽發並交付系爭支票予好食一公司、系爭本票有擔保甲原因關係均不爭執。然因系爭房屋於締約前即有漏水等重大修繕事項，故系爭租約約定待好食一公司履行修繕義務後，系爭租約之租期始行起算，在此之前系爭租約應屬不定期租賃關係。被告因相信原告將履行上開修繕義務，始同意預付10年租金，故系爭本票之擔保範圍應包含上開修繕義務之履行（下稱乙原因關係），否則被告實無必要代表同立公司預先給付10 年鉅額租金，不僅承擔資金周轉風險，更與一般租賃習慣不合。　㈡詎好食一公司遲未履行修繕義務，被告前於112年9月28日起即已向原告催告應代表好食一公司履行修繕義務，原告均置之不理，好食一公司已陷於債務不履行，故被告自得行使系爭本票債權等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，此為被告所否認，而系爭本票業經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院卷第17頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡甲原因關係不存在：　⒈按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。民法第310條、第311條分別定有明文。　⒉原告經營好食一公司擔任董事，被告經營同立公司擔任董事，有經濟部商工登記公示資料查詢結果各1份可憑（本院卷第111至112、113至114頁）。好食一公司前於112年7月25日向同立公司購買系爭房地作為廠辦使用，好食一公司與同立公司復於同年月29日就系爭房地以售後回租方式簽訂租賃契約，將系爭房屋2樓部分區域出租予同立公司，租期20年，每月租金為150,000元，加計5%稅金後，每年租金合計為1,8 90,000元【計算式：150,0001.0512＝1,890,000】等節，有系爭買賣契約、系爭租賃契約可稽（本院卷第125至135、 39至52頁）。被告並同意預付10年租金合計18,900,000元【計算式：1,890,00010＝18,900,000】，並由同立公司簽發系爭支票交予原告，合計17,600,000元，尚餘1,300,000元【計算式：18,900,000－17,600,000＝1,300,000】未給付，有系爭支票影本、兩造通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄可佐（本院卷第53、55頁）。原告並有簽發系爭支票交予被告，有系爭支票影本可證（本院卷第21至27頁）。上開事實，均為兩造所不爭執（本院卷第88、118至119、120、153頁），首堪認定。　⒊系爭租約之雙方當事人為好食一公司與同立公司，被告同意預付10年租金合計18,900,000元，並由同立公司簽發系爭支票交予好食一公司，則若將來系爭租約提前終止，好食一公司將對同立公司負有預付租金返還之不當得利債務。又系爭本票之發票人為原告，受款人為被告，原告、被告雖分別為好食一公司、同立公司之法定代理人，好食一公司、同立公司係分別由原告、被告代表為法律行為，然自然人仍與法人有別，且系爭本票之發票人並非以好食一公司名義所簽發、受款人亦非填載同立公司之名義。申言之，若將來系爭租約提前終止，好食一公司（債務人）對同立公司（債權人）所負預付租金返還之不當得利債務，原告及被告均為第三人。　⒋又系爭本票擔保之原因關係包含甲原因關係，已為兩造所不爭執（本院卷第121頁），亦即好食一公司對同立公司所負預付租金返還之不當得利債務，由第三人即原告代好食一公司向第三人即被告為清償（即民法第310條、第311條規定之第三人向第三人為清償）。而甲原因關係尚未發生等情，亦為被告所自認（本院卷第121頁），故甲原因關係不存在，已堪認定。　㈢系爭本票有擔保乙原因關係之事實，應由被告負舉證責任：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。　⒉經查，原告主張系爭本票之原因關係為甲原因關係，此已為被告所不爭執（本院卷第121頁），而被告辯稱系爭本票之原因關係尚包含乙原因關係，此為原告所否認（本院卷第17 6頁）。揆諸上開規定及說明，票據債務人即原告就其抗辯之原因事實（即甲原因關係）應先負舉證責任，迨甲原因關係確定後，有關甲原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理，換言之，若非票據債務人即原告抗辯之原因事實（即乙原因關係），自應依民事訴訟法第277 條規定分配舉證責任。原告僅主張系爭本票之原因關係為甲原因關係，乙原因關係並非原告所主張之原因關係抗辯之事實，故系爭本票有擔保乙原因關係之事實，屬有利被告之事實，應由被告負舉證責任。　㈣乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍：　⒈被告辯稱系爭本票擔保範圍包含乙原因關係，固據提出兩造L INE對話紀錄截圖、系爭房屋平面圖及漏水區域照片為憑（本院卷第95至104、157至166頁）。然查，觀諸兩造LINE對話紀錄，被告於112年9月28日稱：「你廠房目前都沒有進度麼」、「買賣也沒有進度？」，原告稱：「有，差不多了」；被告於112年12月1日稱：「目前都在一個停滯的狀態」、「消防的問題消防隊會來審查消防」、「廠房目前也都沒進度」，原告稱：「沒有困難，代書很慢，要催促」、「每天都有致電給他」，被告稱：「廠房的消防」、「我們要趕快進行吧」；被告於112年12月6日稱：「我要問妳消防的問題」、「還有門」、「這些比較需要快些」，原告稱：「1/門我會重做，2/消防也可以各自做呦，因為23樓比較複雜」；被告於112年12月19日稱：「妳工程能繼續進行嗎」、「那個窗子沒裝雨水打進屋子」、「我的冷凍庫的預冷室都是水」、「從二樓滴下來」，原告稱：「一直都有在安排呦」、「在意美感，廠商在找材質」；被告於113年1月2日稱：「先解決雨水滲進來的問題跟消防」、「可能比較迫切」，原告稱：「好，窗框也選好，待木工進場」，被告稱：「門窗跟樓頂的包覆跟下雨時雨水潑進來有關」、「再麻煩妳抓緊時程」；被告於113年1月18日稱：「廁所，窗子跟消防，跟這些沒有太大關係」、「就別漏水，別被罰，有地方上廁所」、「能做的先做吧」；被告於113年2月21日稱：「請問窗子為什麼沒辦法決定」、「只要下雨水就會潑進房子」、「能不能先把開好窗的地方做起來」、「窗子的事我已經問妳 8個月了」。雖可見被告有數次向原告表示系爭房屋關於消防、門窗等工程事宜，然未曾提及系爭本票，故尚無從憑此推論系爭本票之擔保範圍除甲原因關係外，尚包含系爭房屋之修繕義務（即乙原因關係）。　⒉再者，證人即同立公司冷凍工程之承包商德丞工程股份有限公之總經理蔡信祿於本院審理中證稱：①我在112年承包同立公司的冷凍工程，位置就是系爭房屋，下雨時會漏水到系爭房屋冷凍庫的預冷室，我有幫被告做系爭房屋3樓地板防水工程及拆除工作，例如將不用的鐵片拆除。②我沒有看過系爭本票、系爭買賣契約、系爭租約，也沒有參與系爭本票、系爭買賣契約、系爭租約之簽立經過。被告曾告訴我好食一公司與同立公司有簽訂系爭買賣契約及系爭租約，但我不清楚買賣價金之金額，也不清楚同立公司有預付10年租金給好食一公司及原告有簽發系爭支票等事。我不清楚兩造有無就系爭房屋之修繕事項討論，也沒聽過或看過原告保證要將系爭房屋之漏水修繕至可使用的狀態等語（本院卷第184至186 頁）。故被告主張證人蔡信祿有參與並知悉系爭買賣契約、系爭租約及系爭本票相關事宜，已難採信。　⒊被告雖辯稱因被告虧損出售系爭房地，被告同意預先給付10 年租金係因原告承諾修繕系爭房屋之2樓門窗及1樓廁所，系爭租約之租期待好食一公司履行修繕義務後始行起算等語。然查，系爭租約第2條已約定租賃期間為20年，雖其僅記載「㈠租賃期間自民國112年＿月＿日起，以＿年為約期續約至民國132年＿月＿日止。（租賃期間為20年）㈡租賃契約屆滿後，若甲、乙雙方皆未提出異議，則視為甲、乙雙方一本契約之相同條件續約＿年。」而未將確切之租期起迄日填寫完成，此觀系爭租約即明（本院卷第39至52頁），然兩造對於系爭租約約定之租賃關係存在均不爭執（本院卷第119頁），且系爭租約已記載租期之起始年份為112年、屆至年份為132年，故縱然月、日未記載，亦不影響兩造已合意成立系爭租約之事實。　⒋此外，系爭租約之租金每年為1,890,000元，被告同意預付10 年租金之總額為18,900,000元，而系爭本票共有10張，每張票面金額亦為1,890,000元，系爭本票金額之總額亦同被告同意預付10年租金之總額即18,900,000元【計算式：1,890, 00010＝18,900,000】，足信系爭本票之擔保範圍應僅有甲原因關係。況且，系爭租約第3條第2、3項已明定「㈡甲方同意於租賃期間內不得藉任何理由要求調整租金。㈢租金支付方式：由乙方開立即期支票（票號：＿＿，金額：壹仟捌佰玖拾萬元整）預先支付10年份之租金與營業稅；剩餘10年租金之租金及營業稅，乙方應於民國＿年＿月＿日前，以相同方式或以甲方同意之方式給付。」核與原告主張被告係為避免好食一公司調漲租金而同意預付10年租金乙節相符，可見好食一公司、同立公司對於同立公司預付10年租金均已於簽訂系爭租約時所慮及，系爭租約簽訂日期為112年7月29日，系爭本票之發票日則為同年月28日，倘若兩造確有以系爭本票擔保乙原因關係之真意，何以在原告簽發系爭本票後翌日簽訂系爭租約時，未將好食一公司或原告所負之修繕義務、系爭本票擔保乙原因關係之相關約定為具體記載，此實有違常理。甚者，倘若被告辯稱系爭本票亦有擔保乙原因關係此節為真，則因漏水修繕義務之範圍及金額均有不明，被告所主張好食一公司陷於債務不履行致其所受損害之金額亦非特定，顯將無從達到充分擔保甲原因關係之目的，益徵乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍。被告復未提出其他證據以實其說，則被告辯稱乙原因關係亦為系爭本票之擔保範圍，難認可採。　㈤準此，甲原因關係不存在，乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍，故系爭本票債權應不存在。四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日票據號碼 1 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 2 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 3 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 4 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 5 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 6 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 7 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 8 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 9 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 10 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 註：即本院113年度司票字第15138號裁定准予強制執行之本票。

2025-02-14

STEV-113-店簡-769-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第39號原告楊峻岳被告吳旻翰訴訟代理人謝享穎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟原告主張：否認被告對其有系爭本票債權存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項　　一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係原告於民國112年10月4日遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等5人共同毆打、脅迫下始簽發，故系爭本票記載之發票日並非真正，且原告既係受被告脅迫才簽發，自難認系爭本票票據原因確實存在，爰以起訴狀撤銷簽發系爭本票之意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件原告先前未經達麗建設公司授權，竟詐騙被告簽訂買賣契約，故原告係依該買賣契約所定之違約金，簽發系爭本票予被告，被告並未對原告有任何脅迫行為，原告應就其主張受脅迫之情事負舉證責任。　㈡原告稱其係112年10月4日受被告脅迫而簽發系爭本票，與系爭本票所載發票日112年9月5日、同年月6日不符；另原告所提出之112年10月6日、同年月7日之中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)診斷證明書及112年10月7日臺中市政府警察局第三分局受理案件證明單，均與其聲稱遭脅迫之112年10 月4日間隔多日，亦違常情；至原告於警詢之陳述，屬其片面之詞，其女友即訴外人余采彤並未在現場親聞，亦無從證明原告有受脅迫之情，原告主張系爭本票債權不存在，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第9048號裁定准予強制執行，惟系爭本票係因原告遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等 5人共同毆打、脅迫下始簽發等情，業據提出本院112年度司票字第9048號民事裁定、中國附醫112年10月6日、同年月7 日診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受( 處)理案件證明單、113年3月26日訴外人江瑾威與歐至倫之錄音光碟及譯文、原告與游凱翔、江瑾威LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第23至29、233、265至283、305至337頁) ，而被告對於其持有系爭本票，並經本院112年度司票字第9 048號裁定准予強制執行乙節，於本院言詞辯論期日時並未爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭本票係因遭被告夥同訴外人游凱翔、江瑾威等人共同毆打、脅迫下始簽發等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按本票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、支票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院 77年度第7次民事庭總會決議及46年台上字第1835 號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務人即原告與執票人即被告，固係收受系爭本票之直接當事人，然原告雖可以與被告間之原因關係為抗辯【包括權利障礙、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久（滅卻）抗辯權）等】。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭本票之票據債務人即原告就其所主張上開原因關係抗辯之事實（即原告主張就如附表所示本票遭脅迫），負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照），合先敘明。　㈢次按，民法第92條第1 項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度台上字第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預告將來的惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀態。然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體判斷之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。手段合法，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法第71 條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。手段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關連的不法。而由民法第92條第1 項規定之反面推論，足知脅迫行為縱係由第三人所為者，不論相對人是否明知其事，被害人仍得為撤銷意思表示。經查，原告就其簽發如附表所示之本票係遭脅迫一節，經聲請訊問證人黃薇嘉及歐至倫。證人黃薇嘉於本院言詞辯論時證稱：「當日我與全男友吃飯回家的路上，他接獲他的朋友來電，希望前往南天宮，當下我跟我前男友談論很久，是否要去也猶豫很久，我希望我前男友不要去干涉他們主委間的糾紛，我阻擋他很有，但是我前男友希望去瞭解情況，所以他的朋友就發定位給他，在我們抵達地點之後，由我前男友朋友帶我們做電梯上樓，進去是一間玻璃櫥窗的辦公室，一進去就看到原告被游凱翔及兩個年輕小弟押著他簽本票，簽的金額多少我不知道，並且桌上有擺一些現金，但我看得出來，他是在非自願的情況下所簽的，旁邊也有兩個小弟，看著我跟原告是否有對話，經過五至十五分鐘後，我跟原告又再度被請出去，我就看到被告開始對原告大聲吆喝，並且開始恐嚇他，還要處理他，我看情勢不對的情況下，我非常的緊張，果然不到三分鐘，被告就叫游凱翔處理原告，兩個小弟立刻就拿著棒球棍進來，然後我跟前男友就被帶下樓了，因為是玻璃櫥窗，所以看到那兩個小弟有開始對原告動手，下樓後，我問前男友到底是怎麼一回事，怎麼簽本票還打人，江先生只有回答原告說謊，只是我覺得就算合約有爭議，應該也走正常程序，不應該強押原告簽立本票並毆打他，之後我就跟前男友開車離開現場，剛離開時我還跟前男友討論是否要報警，但是討論後我們覺得不要多管閒事避免糾紛，這次我本人開證人我也怕對方會找我麻煩，而且我跟前男友也分手，沒有其他人可以保護我的人身安全，我出庭作證怕被對方報復，希望能夠隱匿我的個資」等語。證人歐至倫則證稱：「（112年10月4日該日有無見過原告？）有的。當天是我跟我前女友在一起，在吃晚餐，在要回家的路上，接獲他們一群朋友江瑾威打來的電話，說被告想要知道一下，先過去說明一下事情我認為那是原被告之間的紛爭，去幹嗎？但是江先生要我過去講清楚，避免到時候誤會我，我前女友叫我不要去，我跟討論很久，後來還是去了，江先生有發位置的信息給我，大約是在晚上十點初左右，我到時候，是由江瑾威帶我上去的，進去後幾樓我忘記了，就是壹個類似醫美診所在南天宮協對面，我上去後看到原告在簽本票，就是游凱翔帶著兩個小弟叫原告簽本票，我一看就是被逼迫的性質在簽本票，桌面上擺著一些錢，我一開始沒有看到被告，過五至十分鐘，原告簽本票後，被告就走過來，很不客氣的問我，說我的女友是誰，我告知他，他當下也叫我女友跟原告先出去，說有一些事情要問我，後來僅剩我、被告、游凱翔、江瑾威四人，被告有問我幾個簡單的問題，我跟他說我沒有承諾過什麼東西，原告說的也不代表是我說的，後來被告說抱歉誤會我，之後我女友及原告就被帶進來，被告很不客氣的對被告說歐至倫沒有承諾過這些東西，為何都說是歐至倫講得，原告在被吆喝下，當場也不敢說什麼，就當場沒有說話，旁邊的人也助陣對原告吆喝，除了江先生沒有吆喝，他們的人說如果原告不說，或是繼續說謊的話，就要處理原告，我跟在場的大家說，有什麼事好好說，被告說這裡已經沒有我的事情，就請江先生送我跟我女友下樓，我起來準備下樓時，就有兩個小弟拿著棒球棍進來，這兩個小弟就是押著原告簽本票的那兩人，因為現場是玻璃的櫥窗，就看到小弟有對原告動手腳，我當下就先下樓再說，免得被牽連，之後被告也下來，跟我打聲招呼說打擾到我，後續有什麼案件大家再彼此好好合作就好，我於下樓當時我問江先生，為何原告要簽本票，他說好像是買賣糾紛，我說什麼樣的糾紛，若有詐欺的行為，就直接告他詐欺，這樣做不好看」、「（他簽本票的過程，你有看到本票的內容？）我沒有看到內容，但是印象中本票的日期好像不是當天。好像是簽九月份，我是瞄到而已，因為那是壹個沙發的座椅，我坐在側面看到的，包括印泥要他蓋那隻手，我也有看到，但是詳細金額我並沒有看到，但是我看到桌面有錢，有本票」、「（你到的時候，本票是還沒有簽還是正在簽，還是已經簽完了？）正在簽」等語。則依證人黃薇嘉及歐至倫之證言應可得知，原告於簽發系爭本票時，應確實有遭游凱翔、江瑾威等人暴力脅迫而簽發系爭本票，此與原告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及本院向臺中市政府警察局第三分局函調之原告報案資料等內容亦屬相符，是原告主張其因遭脅迫而簽發系爭本票，應屬可信。至被告雖亦聲請訊問證人游凱翔及江瑾威，該二人亦於本院言詞辯論時到院結證。然依卷附法院前案記錄表，被告、證人江瑾威、游凱翔3人因涉及本件，經原告提起刑事告訴，目前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第722號偵查中，證人江瑾威、游凱翔2人之證言難免有回護之虞，且該部分之情節業經證人黃薇嘉、歐至倫證述明確，本院認為證人黃薇嘉、歐至倫之證言應已足證明原告簽發系爭本票係經脅迫所致，證人江瑾威、游凱翔之證言為本院所不採。堪認原告簽發系爭本票係因遭脅迫所致，原告依票據法第13條本文之規定，以之對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註１ 112年9月5日 100萬元 112年10月5日 CH822433號 112年度司票字第9048號裁定准予強制執行 2 112年9月6日 250萬元 112年10月6日 CH822440號同上

2025-02-14

TCEV-113-中簡-39-20250214-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1512號原告賴秀霞賴明三上二人共同訴訟代理人林長泉律師被告黃書鼎上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。本院一百一十二年度司執字第一〇〇五五八號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第18423號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告持有原告共同簽發如附表所示之系爭本票乙紙，並據以向鈞院聲請裁定准予強制執行。緣原告前有資金需求，向被告借款新臺幣（下同）60 萬，並簽發系爭本票交付被告作為還款擔保。惟被告並未依約交付該60萬元借款，故兩造間並無系爭本票所載票面金額60萬元債權債務關係存在。為此，爰提起本件訴訟請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，及請求撤銷系爭本票強制執行事件之強制執行程序等語；並聲明求為判決如主文第1 項及第2項所示所示。三、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執　　票人之前手間所存之抗辯事由對抗執票人，然發票人並非不　　得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀票　　據法第13條前段之規定自明，復有最高法院27年滬上字第97 　　號判例可資參照。本件兩造既為系爭本票之直接前後手，則　　原告援引原因關係抗辯，主張兩造間就系爭本票票據權利不　　存在，自為法之所許。原告主張其等與被告就系爭本票之原　　因關係不存在，揆諸前開說明，即應由被告就原因關係存在　　之事實負舉證之責。而被告經合法通知後，既未於言詞辯論　　期日到場爭執，復未提出書狀答辯及亦未提出證據以供本院　　斟酌，自堪認原告主張系爭本票無原因關係存在乙節屬實。四、從而，原告訴請確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票債權不存在，及請求撤銷系爭本票強制執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項及第2項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，　　依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君附表：票據號碼發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日未記載 112.02.15 60萬元賴秀霞賴明三未記載

2025-02-07

SLEV-113-士簡-1512-20250207-1