Know99判決書

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲111025 （真實姓名地址詳卷內對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號甲000000-A （真實姓名地址詳卷內對照表）關係人（即受安置兒童之外祖母）代號甲000000-B （真實姓名地址詳卷內對照表）關係人（即受安置兒童之父）代號甲000000-甲（真實姓名地址詳卷內對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲111025自民國114年3月7日0時起，由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1、4款、第2項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲111025（下稱案主）為未滿12歲之兒童，因案主與其母即相對人代號甲000000-A（下稱案母）為甲OVID-19確診者，原於檢疫所隔離，案母疏未注意間接造成案主受照顧品質及安全堪慮，為維護案主安全，臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心於民國111年6月4日緊急安置案主，，並由臺灣臺中地方法院111年度護字第291號裁定及本院111年度護字第126、172號、112年度護字第31、 77、128、173號、113年度護字第31、78、139、188號裁定繼續、延長安置各3個月。案主於111年7月8日出院，案主之外祖母即關係人代號甲000000-B（下稱案外祖母）有照顧意願，案主出院後，由案外祖母提供照顧，惟案主復於111年8 月17日7時許，突出現抽搐症狀，再經電腦斷層掃描，發現案主左側硬腦膜下出血，遂再度安排緊急開刀及住院，後案主於111年9月19日出院，現經聲請人安排於適當處所穩定接受照顧及復健中。案主剛滿3歲8個月，尚無自我照顧及保護能力，又於111年6月接受開顱手術移除腦內血腫，術後置回右側自體頭蓋骨，癒合狀況不佳，右側自體頭蓋骨被吸收，於113年4月22日及113年5月6日分別接受鈦合金顱骨重建及腦室腹腔引流手術，又因腦內血腫，致案主頭部有萎縮情形，而影響案主認知、行為及語言能力，實有長期接受復建之需求。經評估案母雖有照顧意願，亦配合處遇工作及申請會面交付，但案母除案主外，亦有3名未成年子女需照顧，另有一名新生兒甫於000年0月出生，依目前案母之照顧量能、經濟狀況、居住環境及親屬支持系統，尚難以滿足案主特殊照顧需求，故在案母提出完整照顧計畫前，為避免案主之人身安全與生活照護陷入危險情境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請准予延長安置案主3個月，以維護兒少利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第188號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案母、案主之父即關係人代號甲000000-甲（下稱案父）就本件聲請延長安置之意見，案母表示：伊家暴的判決已經在112年判決下來了，已經認定伊沒有家暴行為了，案主也已經開完刀這麼久了，為什麼還要繼續延長安置，不還給伊等語；案父則表示：沒有意見等語，有電話記錄在卷可明。本院審酌案父與案母離婚，協議由案母行使案主之親權，，而案主因腦傷等病症，稍有不慎即易危及生命，需照護者高度注意及穩定回診，然案母除案主外，尚需扶養多名未成年子女，故在案母提出完整照顧計畫，且經聲請人評估案家可提供穩定安全之生活環境及具備充足之醫療照護知能之前，自不宜貿然令案主返家。又案主為年僅3歲餘之幼童，無自我保護能力，經社工訪查，案家無其他適當親屬支援系統，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上為正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-03-04

NTDV-114-護-36-20250304-1

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人謝孟君受安置人 N-113016 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113016、N-113017、N-113018均自民國114年2月 13日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月10日接獲通報，受安置人之母N-000000B將受安置人N-113016、N-113017、N-113 018獨留在家，雖家中尚有受安置人之兄N-000000C，惟N-00 0000C亦為未成年，並非合適照顧之人，且N-000000C有突然外出的情況，致N-113016、N-113017、N-113018獨留在家，處於危險情境中，且經確認N-113016之手腳有擦傷、瘀傷， N-113017的左腳大拇指有傷口且紅腫、嚴重蛀牙，皆未受妥適處理，顯見受安置人之父N-000000A及母N-000000B有疏忽照顧之情況。綜上，受安置人N-113016、N-113017、N-1130 18處於未受適當養育及照顧之情形下，為維護受安置人N-11 3016、N-113017及N-113018之人身安全及最佳利益，聲請人於同日晚上8時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113016、N-113017、N-113018緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續與延長安置受安置人在案。本案於113年6月27日召開家庭團體決策會議，N-0000 00A及N-000000B皆表示可協調接送N-113016、N-113017上下課時間，而N-000000B則可全天候照顧N-113018，另N-00000 0B表示有兩名案表舅可同住一起照顧受安置人，但因過往案家同住成員變動大，故需再與N-000000A及N-000000B及同住成員詳細討論照顧計畫和安排，避免讓受安置人再受有疏忽照顧及獨留之情事發生。又N113016A及N-000000B雖穩定參加親子會面，但會面過程中仍較為放任受安置人N-113016、 N-113017及N-113018沉迷3C，無法有效予以教養，故聲請人已提供親職教育課程，藉以提升N-000000A及N-000000B親職教養能力，雖N-000000A及N-000000B已配合完成課程，但成效有限，且目前家中雖有替代照顧支持系統，但替代照顧者卻不停轉換，故為確保受安置人返家後可受適切照顧，將召開安置後返家評估會議討論先以漸進式返家確認受安置人三人返家後受照顧及是否再有獨留之況。於113年12月5日經安置後返家評估決議，自113年12月起開始安排漸進返家事宜（周五-周日）及年節返家，並由社工於漸進返家期間安排突訪，確認N-113016、N113017及N-113018漸進返家受照顧情形及是否在有獨留之況，目前已安排三次漸進返家，社工透過突訪方式確認N-113016、N113017及N-113018並未再遭受獨留，但照顧品質仍須再評估，目前已安排過年期間返家過節，社工將持續於漸進返家時間安排突訪，確認三人受照顧狀況。此外，受安置人N-113016、N-113017及N-113018經安置後，三人受照顧、就學狀況皆穩定，目前已安排漸進返家，但仍需較長時間評估其返家後受照顧狀況，並確認N-11 3016、N-113017及N-113018是否已建置好親友支持照顧系統，故仍需評估返家狀況及照顧支持系統，若貿然讓受安置人返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況。聲請人爰依同法第57 條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-11301 6、N-113017及N-113018之兒少最佳利益等語。二、受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：小孩想回來，過年時小孩回來有提過在寄養家庭處的不好，在學校也沒有朋友，很少小朋友一起玩，回家都會說想念哥哥、妹妹，想要早點回來，每次回來也都說不想回去，社會局要求的事情，我們都有做到，像我在上班，媽媽自己一個人顧，社會局說要多個人照顧，我們也有找，社會局也知道，我們都有照規定走，沒必要再延長安置等語；N-000000B陳述略以：小孩都想回家，希望能讓他們趕快回來，讓大女兒、小兒子二個人一起讀國小，互相有照應。但希望學期結束再讓小孩回來，不然讀到一半要轉學小孩會很累等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第330號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：本案案父母雖已提出明確照顧安排計畫，並確認後續同住成員，但就過往經驗案家同住成員不停變換，無法確保照顧計畫的執行，而案主們目前安置於寄養家庭，其受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓案主們返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況，本案經113年12月5日安置後返家評估會議，會議決議於113年12月開始進行漸進返家及年節返家，並由社工進行突訪以確認案主們返家後受照顧狀況及是否再有獨留之況，故在未確認及評估案主們漸進返家狀況是受到良好且適切的照顧時，為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依現行兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院綜合全案卷證資料，考量受安置人N-1130 16、N-113017、N-113018分別年僅7歲、6歲、4歲，均無自我照顧及保護能力。受安置人之父N-000000A、母N-000000B 雖有接回受安置人之意願，然未能提出明確之照顧計畫，且家內成員變動頻繁，致難確保計畫執行，並對獨留受安置人之危險性認知不足。漸進返家期間，受安置人之父母初次未依規定時間返送受安置人，經提醒後，始按規定時間送返。受安置人亦陳述返家時有未按時進食及口腔清潔不足等情，顯見受安置人父、母照顧品質仍有待提升。在未確認受安置人之父N-000000A、母N-000000B有能力提供良好照顧、安全無虞之教養環境前，實不宜冒然讓受安置人返家，以免人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，受安置人N-113016、 N-113017、N-113018確有延長安置之必要，是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-03-03

CHDV-114-護-34-20250303-1

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號BK000-A112082 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號BK000-A112082A （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號BK000-A112082B （真實姓名及住址詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號BK000-A112082自民國114年2月28日9時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置兒童代號BK000-A112082（下稱案主）為脆弱家庭處遇案件，由草屯區社會福利服務中心處遇中。民國112年4月間因案主之母代號BK000-A112082A（下稱案母）稱需進行手術無法照顧案主，向草屯區社會福利服務中心求助，前開單位自112年5月9日起受託安置案主，並於112 年8月5日評估轉換至寄養家庭。案主於112年7月25日於庇護所中因性遊戲向庇護所社工揭露過往曾遭舅舅（嫌疑人1）及案母之前同居人的父親（嫌疑人2）要求口交多次。聲請人接獲通報後，聯繫案母進行調查訪視，案母不相信案主所述，其保護能力有待評估，因無法確定案主返家之適切及安全性。全案因進入司法偵辦，評估案主不宜返家，又家內無可以保護案主之人，加以案主自我保護能力有限，恐有再受侵害之虞，聲請人於112年8月25日9時許啟動緊急安置，並經本院112年度護字第126、175號、113年度護字第34、80、 129、183號裁定繼續、延長安置各3個月。案母表達對113年度護字第34號裁定內容不滿，向草屯區社會福利中心社工指稱社工傳遍案母不願會面等言論，社工與案母聯繫時，未展現對案主生活現況關切之情，暫難評估案主返家，案母可否維護其人身安全。聲請人社工分別於113年5月20日、21日上午7時許接獲寄養家庭方案社工轉知案主疑遭嫌疑人2於其國小四年級上學期間查探、盯哨、跟蹤，案主因擔憂離開寄養家庭，雖心生畏懼，但仍不敢主動求助，後由同住之寄養童揭露，聲請人社工知悉後，為求慎重同時維護案主人身安全，陪同案主前往半山派出所報案，同時陳報檢察官。案主疑遭嫌疑人2盯哨跟蹤，南投縣政府警察局調查比對照片該民眾與嫌疑人2外型極為相似，評估案主對嫌疑人2感到畏懼及投射，因而誤認。聲請人轉換新任社工師，新任社工師曾與案母電話聯繫約面談時間，案母表達會再主動聯繫告知面談時間，但聲請人迄未接獲聯繫，聲請人於113年8月至10月間嘗試以電話或簡訊聯繫案母均未獲回應，後於113年11月下旬順利聯繫，並於113年12月1日面訪討論親子探視想法與未來返家照顧計畫。案母對於親子會面處遇安排表達困難，說明自113年10月甫更換工作，每月僅週休一日，因身體不佳，需配合醫院回診，難以配合親子會面，即使與其討論配合回診當日進行親子會面，案母態度仍消極，對於性侵害之態度仍舊相信嫌疑人2，淡化案主受害事件與感受，認為案主說謊。案母除對親子探視會面消極外，對於聲請人說明若未配合親職教育會受到裁罰，直言僅能由聲請人裁罰，但也無力給付，同時表達未來恐無力接案主返家，對於其他親屬照顧之可能性表達困難，案主之父代號BK000-A112082B（下稱案父）不知道性侵害事件，若知悉僅會指責案母，案主亦對聲請人聯繫案父方面之親屬表現抗拒，無法接受返回案父家，聲請人予以尊重。考量案主年幼即遭嫌疑人2破壞身體界線，除司法案件仍調查中，案母對案主之態度仍為指責，淡化案主之感受，為持續提升案主自我保護概念及正確性別互動界線，接受心理諮商輔導，經專業諮商評估案主現主軸為家庭關係拋棄議題與需求，性創傷部分評估現暫無積極介入急迫性，業於113年10月評估暫停諮商。因案母經濟現況無力配合親子會面處遇及親職教育課程，安置期間對案主不聞不問，未展現積極親職態度，保護功能仍需提升及改善，家庭處遇工作仍持續進行中，評估案主現階段仍不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出個案匯總報告、真實姓名對照表、性侵害案件通報表、戶籍資料、南投縣政府112年8月25日府社工婦字第1120203737號函、本院112年度護字第126、175號、113年度護字第34、80、129、183號民事裁定、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單、刑事陳報狀、相片、對話擷圖、南投縣政府警察局南投分局113年6月4日投投警婦字第1130014396號函、訊息截圖等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案母對本件延長安置之意見，案母表示沒有意見等語，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案母與案父已離婚，案主之親權由案母行使，而案母前因手術無法照顧案主，委託草屯區社會福利服務中心安置案主，案主於安置期間，更向社工提及曾遭性侵害情事，足見案母親職保護照顧能力不佳，無法提供案主妥適之保護與照顧。又依個案匯總報告所載，案母因經濟情況不佳，對親子會面探視、親職教育及案主將來返家計畫態度消極，現階段倘讓案主返家，恐難確保案主之身心安全。再者，案主為年僅11 歲之兒童，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-27

NTDV-114-護-25-20250227-1

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲109019 （真實姓名及住址詳卷）相對人代號甲000000-A （即受安置兒童之母，真實姓名上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲109019自民國114年2月28日10時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月1日通報受安置兒童代號甲109019（下稱案主）於當日16時許出生時，因呼吸窘迫症須轉院至中山醫學大學附設醫院接受治療，惟案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）未至醫院探視案主，案主住院治療期間有明顯毒品戒斷症狀，醫院於109年4月6日及同年月21日二度對案主進行毛髮毒物檢測，結果皆呈嗎啡陽性反應。聲請人查證結果，案主係案母於婚姻關係存續中另自他人受胎所生，案母自述懷孕前曾服用丁基原啡因藥物，評估案主未受適當照顧之虞，聲請人遂於109年5月25日10 時許啟動緊急安置案主，並經本院裁定繼續及延長安置各3 個月在案。案母罹患憂鬱症多年，目前持續就醫治療中，無力照顧案主，案母之原配偶亦與案主進行血緣鑑定，並提起否認親子關係訴訟，經本院判決否認親子關係確定，聲請人已協助案主媒合出養。案主經醫師診斷有廣泛性發展合併遲緩情形，需接受早期療育復健，評估案母與其配偶已離婚，案母搬離案家，罹患憂鬱症，因罹患子宮水瘤治療中，案主則罹患惡性淋巴瘤，現由聲請人委託保母照顧，每月需定期回醫院檢查。經查案母其他親屬照顧意願低落，案母生病、無業，無力照顧案主，為維護案主權益及後續處遇工作之進行，案主非延長安置無法妥以保護與照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、戶籍謄本、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、個案匯總報告及本院109年度護字第62號、113年度護字第172號民事裁定、110年度親字第18號民事判決確定證明書等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案母對本件延長安置之意見，案母表示沒有意見，有本院電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主為案母於婚姻關係存續中自其配偶以外之人受胎所生，案主之生父不詳，而案主罹患惡性淋巴瘤，並經診斷為廣泛性發展遲緩合併生長遲緩，仍需接受定期檢查及早期療育復健治療，然案母經濟、身心情況均不穩定，難以提供案主妥適之保護與照顧。又案主為年僅4歲之稚齡幼兒，尚無自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-27

NTDV-114-護-12-20250227-1

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲113019 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號甲000000-B（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲113019自民國114年3月1日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年5月16日15時接獲中山醫學大學附設醫院通報受安置兒童代號甲113019（下稱案主）於 113年5月14日因手腳抽蓄、雙眼向右，案主左臉頰有淡色瘀青，113年5月15日15時30分醫療團隊經檢查發現案主雙側硬腦膜下出血，雖四肢、頭部未有骨折及無其他傷勢之情況，但腦部傷勢恐為跌落嬰兒車所造成，且因案主之母即代號甲 000000-A（下稱案母）、案主之父即代號甲000000-B（下稱案父)表示是案主自行於嬰兒車滑落至磁磚地面，惟案主僅月齡，故評估案主遭不當照顧，為維護兒少最佳利益，遂於 113年5月29日18時許啟動緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置。案主於113年5月15日經中山醫學大學附設醫院醫師診斷有雙側硬腦膜下出血、視網膜出血、低血鈉、癲癇之傷勢，聲請人於113年6月21日將相關檢驗報告函送中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務進行傷情評估，經採證評估指出案主不到2個月大，按理無移動能力，自行跌落機率不高，且嬰兒推車與地面距離僅約30公分，依過往研究指出 150公分以下低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，就現有資料判斷仍傾向受虐性腦傷，現案主經回診已無低血鈉情形，雙側硬腦膜下出血及視網膜出血，血塊已良好吸收已無出血，後續物理及職能治療將介入服務，穩定提升案主狀態。經聲請人社工人員處遇期間，案父母已完成強制性親職教育，惟透過會面互動觀察基本照護技巧仍尚屬薄弱，案父與案母親職能力尚待加強提升，且造成案主受虐性腦傷相對人及發生原因不明，尚待調查，評估案家暫無適當照顧之人及親屬資源可立即性提供案主妥適照顧，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第184號民事裁定、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父母對本件延長安置聲請之意見，案父未接聽電話，案母則表示無意見，有電話紀錄在卷可稽。本院審酌卷內事證，考量案主前受不當照顧而受有上開傷害，傷勢非輕，顯見案父母有照護之疏失，親職能力須待輔導提升。而案主經安置後，其傷勢情形雖有逐漸復原，然本件案主受傷之原因，尚待調查清楚，案家之親屬可否提供案主安全妥適之照顧，亦需聲請人持續觀察評估。又案主尚未年滿1歲，屬年幼而無自我保護能力之嬰兒，是為維護案主之身心安全及權益，認案主仍暫不宜返回案家，非予安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-26

NTDV-114-護-34-20250226-1

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置少年代號BK000-A112084 （真實姓名及住址詳卷）受安置少年之父代號BK000-A112084A（真實姓名及住址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、受安置少年代號BK000-A112084自民國114年2月28日20時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置少年代號BK000-A112084（下稱案主）為聲請人之兒童及少年保護處遇中案件，於民國112年6月 29日結束安置返家，於社工處遇服務過程，向社工吐露返家後曾有多次遭其舅舅（下稱案舅）摸胸性猥褻之情事。聲請人接獲通報後，於112年8月26日上午進行家訪調查，依案主表述，112年6月底結束安置返家後至112年8月中旬，案舅酒後曾有5至6次對案主摸胸性猥褻，112年8月26日上午當時案主在睡覺，案舅要叫案主起床，突然打案主臉部導致案主左臉瘀青腫、雙眼腫，案主之外祖母（下稱案外祖母）對案主之指述有所質疑，不願相信案主所述，保護能力待評估，平日案主與案外祖母、案舅同住，無法確定案主返家之適切及安全性，全案於112年8月26日進入司法偵辦，並於112年8月 26日緊急安置案主，並經本院同意延長安置至114年2月28日在案。臺灣南投地方檢察署於113年3月28日偵查終結並依法將案舅提起公訴，因全案尚於司法審理程序中，且案家內無可以保護案主之人，加以案主係18歲以下之兒少，自我保護能力有限，恐有再受性侵害之虞，評估案主現階段不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、個案匯總報告、南投縣政府112年8月29日府社婦字第1120205378號函、本院113年度護字第181號民事裁定、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8820號檢察官起訴書等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案主之母已歿，其權利義務由案父單獨行使負擔，然案父於本院112年度親字第9號否認親子之訴陳稱案主非其血親，有該案判決在卷可查，實難期待案父可善盡照顧之責，而案主現為17歲之少年，自我照顧及保護能力尚有不足，且案主之同住親屬對案主指述遭案舅性猥褻及毆打之真實性有所質疑，難認案家親屬可積極發揮保護功能，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-26

NTDV-114-護-33-20250226-1

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第52號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113039 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113039自民國114年2月26日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年8月16日接獲通報，受安置人N-113039於1 13年8月15日下午5時43分，由受安置人之母N-000000A抱入彰化基督教醫院就醫，據案母述，因原租屋處房租高昂，11 3年8月13日晚間搬遷至現今租屋處，當時受安置人之父N-00 0000B忽然不見人影，受置人之母只好一邊照顧受安置人一邊忙於搬家事宜，受安置人之母將受安置人放在高度約50公分沙發上後轉身忙碌，受安置人疑似自行踢蹬造成身體位移，跌落沙發，當下受安置人喪失意識。今日受安置人之母發現受安置人活動力較弱，神情微呆滯、進食量變少，而就醫。經彰化基督教醫院醫護人員診斷，受安置人頭頂及後腦勺各有一處發紅、大腿後側有黃色瘀青，受安置人之母推測可能是跌落沙發當天造成的、不確定傷勢來源，然受安置人有顱骨骨折、輕微腦出血、左眼眶骨骨折情形，受安置人住進兒童加護病房；自113年8月23日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以 113年度護字第246號、113年度護字第335號裁定繼續與延長安置安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，目前受安置人之母與受安置人之父至今有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。考量受安置人無合適親屬可照料生活起居，又受安置人之母親職功能須提升，若貿然讓受安置人返家恐會有疏忽照顧疑慮。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第335號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：1歲、身體健康狀況良好，現安置中。㈡案母：22歲，與案父育有1女，原為主要照顧者，現執行社會勞役，晚上於遊藝場擔任員工，據案母所述，已與案父分居，並未共同生活。㈢案父：35歲，曾有一段婚姻，育有1女，現擔任水電工，於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭彰化縣警察局盤查，案父當下向警員坦言，後續有司法議題。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：自案母完成親職教育輔導課程後，案母之親職能力已有持續提升，後續案主若返家，將會引進相關資源讓案母持續增進親職功能，讓案主受到妥適的照顧。肆、評估案主未來返家可能性：目前無合適親屬可照料案主之生活起居，本府考量案母的親職能力尚待提升，若讓案主返家恐會再次受到疏忽照顧，待親子會面穩定後，評估案主返家後的照顧狀況，倘若案主有被妥適照顧，未來持續提升案母親職功能及持續安排親子會面，積極協助連結育兒指導相關資源予案母，維護居家環境安全，兒少未返家前，本府持續評估漸進式返家可能性，案主就有返家生活之機會。伍、建議：綜上，本府擬向法院聲請延長安置三個月，以提升家庭照護功能，進而維護案主人身安全及最佳權益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量，案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，惟案父照顧意願低落，常任案主獨自於案母房內哭鬧，雖在場但卻不願意哄騙案主，且其因於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭警盤查，後續恐有司法議題；另案主於113年8月13日疑似從沙發摔落，事發時僅有案母與案主在場，又案母並未立即送案主就醫檢查，直至聲請人社工要求案母須帶案主前往醫院檢查，經醫師診斷案主頭頂及後腦勺各有一處發紅受傷情形，有頭骨線性骨折，評估為外力造成，顯見案父母確有疏於保護照顧受安置人之情形。再案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，而案父現已與案母分居，並未共同生活，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，併衡以受安置人為甫滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113039自113年1 1月26日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蔡宗豪

2025-02-26

CHDV-114-護-52-20250226-1

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 F000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 F000F （真實姓名、年籍及住所詳卷） F000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人F000自民國114年2月24日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠○○市○○於民國000年0月00日接獲通報，受安置人F000因哭鬧、不易安撫，遭法定代理人F000F於廁所內摑掌多下，法定代理人F000M僅以言語制止，無法適時發揮保護功能，導致受安置人F000右眼結膜、腦部出血及右額、左嘴角等多處瘀傷，為保護F000之人身安全，及考量F000年幼自我保護能力不足，且無適當親屬可協助行使照顧及保護之責，若續留家中恐有人身安全風險，為維護F000最佳利益，000年0月28日由○○市○○予以緊急安置；F000F及F000M於000年11月搬遷至○ ○市，000年0月搬遷至本轄，並經本院以000年度護字第337 號民事裁定，延長安置3個月在案。　㈡F000F及F000M又於000年9月28日搬遷至○○市，○○市○○社工訪視期間發現F000之妹遭案父責打致身體多處傷勢，○○市○○緊急安置F000之妹，聲請人評估F000F及F000M親職功能未改善，照顧知能不足，生活及經驗尚不穩，無其他親友可提供穩定協助，對於F000無實際照顧規劃，且F000正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞，故評估F000 不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置受安置人3 個月等語。二、受安置人之法定代理人F000F、F000M經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第337號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置期間評估：㈠保護安置評估：為持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主受照顧情形。案主於安置期間受照顧情形穩定，幼兒園就學穩定，目前經醫院評估案主生長曲線及發展符合同齡標準，身體狀況良好，觀察尚無特殊疾病。㈡親職照顧功能評估：案父未穩定參與親子會面，且服務期間發生案父不當對待案妹之通報，故評估案父親職功能不佳;案母過往雖穩定申請會面，亦能與案主正向互動，然案妹出生後，案母自述難以負荷同時照顧三名未成年子女，因此於000年6月起未申請親子會面迄今，且案妹遭案父責打時，案母無力保護案妹之人身安全，事後亦未帶案妹就醫及求助，評估案父母親職照顧及保護功能皆不佳。㈢親友支持系統評估：案母親屬與案母關係不佳，亦無意願協助照顧案主;案父親屬皆需要就業，難以提供長期照顧協助」、「建議：㈠延長安置：綜上所述，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，本府依據兒童及少年福利與權益保障法第 57 條規定向鈞院聲請延長安置三個月。(二)處遇計畫:1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、依案家申請進行親情維繫。3、透過定期訪視及親職教育資源提升案父母親職知能及生活穩定度。4、擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主之最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容，考量受安置人尚年幼，法定代理人F000F、F000M長期未申請會面，亦未提出適宜之照顧方案，足認法定代理人親職照顧功能不佳，且無其他親屬可協助照料受安置人，本件應有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人F000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-25

CHDV-114-護-40-20250225-1