Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：口頭合意

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

店建小
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店建小字第3號 原 告 林耀星 被 告 施韋佑 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾伍元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決得原告勝訴部分得假執行 　　事實及理由要領 一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定 有明文。查原告起訴時第一項訴之聲明為「被告應給付原告 新臺幣（下同）42,000元。」嗣變更聲明為「被告應給付原 告40.700元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依 前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 二、原告主張：被告承攬訴外人黃小姐（不知全名）位於新北市 ○○區○○街00號之店面裝潢工程，並於民國112年6月10日委請 我至該址施作水電，原約定價金新臺幣（下同）52,000元， 施作過程中黃小姐口頭追加220V冰箱插座、倉庫後方110V插 座等項目，追加後為72,700元，項目如我製作之估價單，我 已經完工9成，但黃小姐說有些機器設備還沒有到，還沒到 ，我不能繼續做，但後來112年6月中旬我跟被告說我做差不 多了，要拿部分款項，被告卻置之不理，直到112年6月底被 告才說我沒有做好，被業主黃小姐打槍，因被告先前已給付 32,000元，因此請求給付尾款40,700元等語，聲明：被告應 給付原告40,700元。 三、被告答辯：我委請原告施作的內容，是原告所寫52,100元那 張，兩造並講好價金為52,000元，所以我有付32,000元的訂 金，但主要工程原告尚未完成，且疏失很多，通知原告他都 不理，所以收尾都是我及業主收尾，所以我無法支付尾款， 因為我已經做了後續，現在現場與原告做好的樣子已經不同 ，原告做的瑕疵也已經修復，因此現在現場看，也看不出來 原告當初沒做完成的內容及瑕疵，另原告拿的72,700元的估 價單，是原告後來才單方面拿出來，未經我口頭或書面同意 ，原告跟黃小姐口頭追加的項目，請原告自己跟黃小姐溝通 ，與我無關等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又工程承攬契約為非要 式契約，定作人與承攬人經口頭合意，固可成立承攬契約， 然倘承攬人主張兩造間有追加項目之合意，而為定作人所否 認，承攬人即原告仍應就此負舉證之責。查原告雖提出手寫 估價單一份，上載原承攬項目（即估價單第1頁第1至15項） 合計為52,100元，然下方又載多個追加、追減項目，經追加 、追減後為72,700元，有估價單在卷可查（見本院卷第35-3 7頁），惟該估價單為原告單方面記載，並無任何被告簽名 ，則原告若主張兩造有口頭契約，仍應有證據證明之。依原 告提出之通訊軟體對話紀錄，被告係於112年6月10日向被告 提出「淡水支援」之需求，原告於同日前往淡水施工現場後 ，即傳送手寫總額為52,100元之估價單予被告，被告則稱「 可以啊」，是該日兩造就承攬契約達成合意（依兩造說法， 兩造後係約定整數價額即52,000元），嗣原告進場施作後， 於113年6月19日將其施作後照片傳送予被告，並傳送手寫有 追加減項目、追加減後，金額增加為72,700元之手寫估價單 予被告，被告稱「漏電斷路器1200？」、「我車上好幾顆」 ，原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示， 原告稱「那你看今天或明天能不能給我一些錢我上次多的貼 昨天追加的那些材料了」、「那最後驗收我再退五千給你」 ，被告回手比ok圖示稱「好」，有通訊軟體對話紀錄在卷可 查（見本院卷第39-91頁），依對話紀錄被告稱「漏電斷路 器1200？」，可知原告係施作後，始告知追加減之內容，雖 經被告抗議「漏電斷路器」價位部分，經原告稱「不然就漏 電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，然此僅為被告針對其 中項目殺價，單純殺價行為尚難認兩造已達成追加檢項目之 合意，而原告請求被告再給部分款項、驗收後可扣5,000元 ，經被告回手比ok圖示稱「好」，僅係被告同意「再給部分 款項、可扣5,000元」之提議，可能僅係被告就原先52,000 元契約之回應，亦無法認定為兩造已達成追加檢項目之合意 ，且原告於本院之說法，亦係追加項目係其與黃小姐之口頭 協議，而黃小姐乃施工現場之業主，並無權代理或為被告代 行，則依現有證據，尚難認頂兩造就追加減有何合致之意思 表示，則兩造應僅就第1份估價單所載項目、金額（上載項 目合計金額為52,100元、兩造於本院稱已講好52,000元）成 立承攬契約，其餘部分則為原告舉證不足，縱有施作，原告 亦不能依未經成立之追加減契約請求，是就追加契約應予駁 回。 　㈡又前揭上載項目合計金額為52,100元之估計單內容如下（見 本院卷第35頁）： 　　上開項目編號8至10原告均列為追減項目，可徵該等項目原 告應未施作，否則當無自願列為追減項目之理，經扣除該等 項目後之金額為48,300元（計算式：52,100-1,200-1,300-1 ,300=48,300），按有下列各款情形之一者，法院得不調查 證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調 查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴 訟法第436條之14第2款定有明文，本件原告請求數額僅40,7 00元，而各項施工項目有無被告所稱未施作完成、存在瑕疵 之情形，尚待專業機構、人員進行鑑定，然此鑑定費依本院 以往經驗，亦應為數萬元不等，再衡以被告陳稱現場設備業 經其收尾改善瑕疵，故倘需鑑定，更須待原告當時請之工班 或其他人員到場向鑑定人員指認那些部分為原告施作？那些 為被告施作？更添鑑定難度，鑑定費用可以想像所費不貲， 將可能超過原告請求之40,700元，本件極有可能有調查證據 所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，再者兩造於本院 均稱不要鑑定等詞，應無支付鑑定費用之意願，再經本院告 知兩造本件將依民事訴訟法第436條之14第2款，不調查證據 ，審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，兩造亦均表示無 意見（見本院卷第133頁），本院考量施作項目，原告僅提 出第2項、第3項、第7項之照片（見本院卷85、95、97、132 頁），其餘項目則未提出證據證明已完成，是否有被告所稱 未施作完成之情形，非無可能，本院審酌一切情況，認定上 述48,300元之項目，原告完成程度為7成（包含未完成及因 有瑕疵可主張減價部分），僅能請求33,810元（計算式：48 ,300×0.7=33,810），被告既已支付32,000元，原告僅能再 請求被告給付1,810元，於此範圍原告請求為有理由，應予 准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,810元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中4 5元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店建小-3-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認買賣關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1066號 原 告 陳美 訴訟代理人 吳繼釗 被 告 陳長助 上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告（買受人）與被告（出賣人）於民國65年間，就坐落彰 化縣○○鄉○○段00000地號(重測後為:文津北段370地號、面積1394 1.05平方公尺)土地、被告所有權範圍1/12其中之面積約130坪( 即所有權範圍309/10000)買賣關係存在。 訴訟費用新台幣1萬2583元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告起訴原主張「確認原告與被告於彰化芳苑鄉文津北段 370地號之面積約130坪土地買賣關係存在。」，原告嗣於民 國（下同）113年10月30日言詞辯論期日，更正聲明為「確 認原告（買受人）與被告（出賣人）就彰化縣○○鄉○○○段000 地號土地、面積13941.05平方公尺（其所有權1/12、換算約 1161.75平方公尺）其中之面積約130坪買賣關係存在。」， 屬事實上之陳述，更加明確，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 　㈠原告前於民國65年間，向被告購買其所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號(重測後為:文津北段370地號土地、所有權範圍 1/12)其中之面積約130坪(下稱系爭土地），惟原告未受教 育並不識字，雙方是族親關係，僅以口頭合意買賣，由被告 親自點交並交付予原告，但未去辦理所有權移轉登記；其後 ，原告便在系爭土地上搭建三合院（含正身及兩邊護龍；下 稱系爭三合院）。 　㈡臺灣彰化地方法院112年度訴字第418號（訴外人阿薩投資顧 問有限公司對原告之贅夫洪杉提起拆屋還地訴訟）於113年9 月12日第一審判決後。被告才來跟原告說有上開買賣之事實 。現因雙方是陳姓家族且年事已高，系爭土地之買賣行為距 今已逾40餘年，為避免後代子孫誤解而產生不必要的糾紛， 再加上系爭三合院若日後想要申請設立門牌號碼（雖然稅單 、水電單等目前均寄至彰化縣○○鄉○○路00號，惟該址非系爭 三合院之坐落地址），亦有先釐清系爭土地買賣關係存在之 必要。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，有土地登記謄本（含重測前手 抄謄本）、現況照片、地籍圖謄本、兩造之戶籍謄本、彰化 縣○○鄉○○路00號之房屋稅籍資料等件為憑，及被告於113年8 月20日所簽立之證明書附卷可稽（見本院卷第11頁)。參以 證人洪基芳（原告之子）到庭陳述：「證明書是我請代書寫 的，因被告行動不便，所以由我拿去被告家給他簽名、按指 印的，被告對此也沒有什麼異議。簽名當下除了我、被告外 ，還有被告的妻子也在場。」、「當時系爭土地似農地，買 賣價金大約8～10萬元左右。」，堪信原告所述應為真實。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 其與被告於民國65年間就系爭土地之(其中面積約130坪)買 賣關係存在，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-26

CHDV-113-訴-1066-20241126-2

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號 原 告 興南眼鏡有限公司 法定代理人 林麗珍 訴訟代理人 郭俐瑩律師 被 告 黃麗文即宏興眼鏡行 訴訟代理人 李杰儒律師 上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列 、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號 「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼 鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為 ：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、 眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁 ）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達 被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本 院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明 所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙 方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代 理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作 為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福 全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司 法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東 ，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後 主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行 ，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始 ，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所 認知與熟悉。 　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡 附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系 爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停 止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函 後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已 足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店 、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。 　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵 害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵 害。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、 持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於 系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷 旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。 　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起 ，依年利率百分之5計算之利息。 　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全 於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯 娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建 立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用 系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭 商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因 之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標 權效力所及。 　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與 陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原 告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開 立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同 努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意 定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告 另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形， 惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致 足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。 　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭 標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌， 無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉 被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。 　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假行。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁） 。 　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。 　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公 平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁 ）： 　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用 情形？ ㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關 係？ ㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及 損害賠償，是否有理由？ ㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消 滅時效抗辯，是否有理由？ ㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害 系爭商標，是否有理由？ ㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠被告侵害系爭商標 　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用 近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 ，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求 除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無 正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無 忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發 生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能 ，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一 般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情， 自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨 參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性 之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是 否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度 ；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等 ，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商 標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主 要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導 致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則 應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行 政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。 　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝 配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業 項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院 卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌 由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與 系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本 院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或 有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似 。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣 等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭 標誌會誤認係購買系爭商標商品。 　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板 上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷 第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發 現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於 次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷 第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開 始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（ 見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函 後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系 爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌 侵害系爭商標。 　㈡被告非善意先使用系爭商標 　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標 於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束 ，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當 之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯 者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊 申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標 權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於 同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於 平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精 神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前 已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近 似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之 商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求 善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所 謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而 係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務 時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷 基準。 　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥 哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因 此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分 別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款 規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。 　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系 爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福 興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原 告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福 興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年 間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南 的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏 即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔 任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺 南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福 興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任 經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品， 他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。 　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌， 而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告 使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創 立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用 系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標 ，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云 ，並不可採。 　㈢兩造間商標授權關係終止 　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標 法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移 轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製 造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品 之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定 之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規 定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權 他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經 登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意 ，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其 商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日 商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被 授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書 ，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者， 得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權 區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示 。 　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利 依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商 標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商 標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以 書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字 第191 號判決意旨參照）。 　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意 先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告 同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌 已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開 立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等 語。 　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述： 大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興 眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南 眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼 鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南 眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）； 證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安 和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的 帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單 獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏 興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院 卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股 份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表 ，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。 　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規 模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並 成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」 獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖 未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯 示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思 ，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使 用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商 標授權契約關係。 　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固 可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本 於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其 他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性 供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向 他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由 他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續 性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法 院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之 繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得 隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後 段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名 之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定， 允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度 台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上 字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此 ，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。 　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使 用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係， 上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興 南眼鏡」招牌及系爭商標。 　㈣被告無違反公平交易法 　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不 實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實 或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入； 前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示 或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯 誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文 字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀 、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊 息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而 有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為 。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵， 得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之 商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事 業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所 稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續 使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產 生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字 第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。 　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於 準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。 　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福 興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相 關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其 比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提 出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標 誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記 載規定要件。 　㈤被告應賠償系爭商標之損害 　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商 標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超 過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項 及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權 人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法 定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額 為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（ 最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。 　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害 系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配 鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損 害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依 民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。 　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼 續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商 標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼 續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品 ，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原 告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明 ，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「 興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法 第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。 　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已 逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠 償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者 亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系 爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師 函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文 字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本 院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不 可採。 六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續 使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之 商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使 用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標 示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償 日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予 假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至 原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第214號 原 告 豪門國際開發股份有限公司 法定代理人 簡郭淑華 訴訟代理人 簡合翊 鄭家雯 陳宥任律師 被 告 潤弘精密工程事業股份有限公司 法定代理人 李志宏 訴訟代理人 周憲文律師 蔡文萱律師 洪于庭律師 參 加 人 康妮國際企業股份有限公司 法定代理人 呂慶雲 訴訟代理人 蔡其龍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2799萬3000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院112年度司促字 第7341號卷第9頁，下稱司促卷），嗣追加備位聲明：被告 應給付原告625萬214元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第209頁），核屬 請求基礎事實同一，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應 予准許。　　 二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。經查：參加人康妮國際企業股份有限公司（下 稱康妮公司）為兩造間工程爭議之業主，原告就本件工程款 對被告之請求是否有理由，將涉及參加人是否亦為契約相對 人而同負給付義務，堪認參加人是為輔助被告而為訴訟參加 （見本院卷㈠第311頁），經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國109年3月3日口頭合意被告將業 主即參加人康妮公司之康妮國際嘉義廠GMRC立面建築造型工 程（下稱系爭工程）分包予原告施作，被告製作發包合約並 同意將於109年3月26日給付系爭工程之15%預付款930萬元予 原告，並要求原告應於109年4月16日如期完成視覺模型，可 知兩造已合意契約價金為6200萬元。被告要求原告變更設計 完成符合主結構之雨排水系統、花坊、公廁兩棟3D及四面立 向圖及設計圖之圖面修改同時，更不斷催促原告趕工進行原 型雕塑開發及模具製造等工進，原告戮力提供工作細項進度 供被告及參加人康妮公司追蹤進度，被告亦曾於109年3月27 日派員前往原告台南工廠了解工進及檢查模具，由被告負責 系爭工程業務之負責人即訴外人鄭鴻勳（下稱訴外人鄭鴻勳 ）於議價紀錄中親筆簽名、屢次催促原告趕製、派員檢查模 具等行為，足見兩造間契約確已成立，況訴外人鄭鴻勳於刑 案偵查中已坦承有請原告施作模具及現場檢驗，並承認願意 給付模具施作費用，亦可知兩造就承攬契約必要之點已達成 合意，原告施作之模具、設計圖等既經被告檢驗，被告受有 設計、模具詳細資料之利益，原告累計已完成43%之進度， 被告自應依承攬或委任契約關係給付進度款2666萬元，含稅 後為2799萬3000元，請求法院擇一為有利之判決。倘認兩造 間未成立承攬或委任契約，原告因被告之指示已分別支出圖 面設計繪製費用、原型雕塑費用、模具開發費用、預埋鍍鋅 鋼架費用、GRP/GMRC生產材料費用、細修美容費用、運輸及 報關費用、租金費用、Mock up工地現場基礎施作費用、模 具廢棄處理費及人工機具拆除處理費、GRP/GMRC廢棄物處理 及人工機具拆除處理費等共計625萬214元，被告亦已自承願 意支付必要費用，原告亦得依民法第245條之1第1項第3款規 定請求被告賠償上開必要費用625萬214元。至被告主張時效 抗辯一節，訴外人鄭鴻勳於刑案偵查中已承認委請原告做樣 品並應給付費用，依民法第129條規定，消滅時效應重新起 算，則原告提起本件訴訟，並無罹於時效之問題。爰提起本 件訴訟，先位依民法承攬或委任契約等法律關係為請求，並 聲明：被告應給付原告2799萬3000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位依民法第 245條之1第1項第3款規定為請求，並聲明：被告應給付原告 625萬214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭工程係參加人康妮公司嘉義工廠新建工程之 設計及施工規劃之分包項目之一，參加人康妮公司雖於106 年5月11日曾與原告簽署建築室內外設計合約書，然當時未 就系爭工程後續施工部分直接或委由被告與原告簽訂任何契 約，參加人康妮公司於108年11月20日與被告簽訂「康妮國 際企業嘉義工廠新建工程設計及施工承攬協議書」，嗣於10 9年6月19日簽訂「康妮國際企業嘉義工廠新建工程設計及施 工承攬合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第5.5條會 同發包之約定，參加人康妮公司得參與被告之選商及發包相 關工作，並有權審核分包相關資料文件，被告需經參加人康 妮公司同意始得進行分包作業。原告僅單純進行外觀設計， 參加人康妮公司原欲將系爭工程委由原告施作，被告乃將系 爭工程拆分為二，分別由參加人康妮公司與被告與原告簽約 ，因參加人康妮公司要求原告配合檢討並進行相關變更設計 ，方有三方針對系爭工程之聯絡及初步設計圖，然尚不足以 代表兩造就承攬契約必要之點即系爭工程之工作項目及價金 意思合致。被告於109年3月10日交付原告之契約草稿已明載 契約應以書面簽定，然被告因質疑原告之履約能力而未完成 用印，其後被告乃依參加人康妮公司指示中止與原告之簽約 作業，被告隨即通知原告停止與系爭工程有關之作業，則足 證雙方間並不存在承攬契約關係，原告依承攬或委任關係請 求被告給付工程款2799萬3000元，並無理由。縱認兩造間契 約成立，其契約定性應為承攬契約而非委任契約，蓋系爭工 程之設計圖說及樣品製作係著重於工作之完成而非事務之處 理，且須有一定之結果並經被告及參加人康妮公司審核同意 ，性質上自應屬承攬契約而非委任契約，且原告僅提出自行 製作之表格即主張被告應給付高達625萬214元之費用，並未 提供任何單據以證其實。況被告於109年3月27日已通知原告 停止系爭工程相關一切作業，被告遲至112年9月15日始追加 備位之訴請求625萬214元，其請求權顯已罹於時效，被告得 主張時效抗辯拒絕給付。至原告主張被告違反誠實信用原則 應依民法第245條之1第1項第3款規定負締約上過失之賠償責 任一節，原告實就兩造間承攬契約無法成立之原因自始知悉 ，且原告對於承攬契約無法成立亦有過失，被告並未違反誠 實信用之方法致承攬契約無法成立，原告之主張顯無理由。 退步言之，縱認兩造間承攬契約已成立或被告有違反誠信原 則之締約上過失等情形，原告之請求權亦已罹於時效，被告 得主張時效抗辯拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准予宣告免為假執行。 三、參加人為輔助被告略以：參加人與原告間並無任何契約關係 ，被告將系爭工程分包予任何人均與參加人無涉，況原告與 被告間並未簽署任何契約。參加人委由被告負責部分，依系 爭合約第4條約定係採總價承攬結算，參加人無須再給付額 外費用，原告與被告間是否成立承攬契約，該部分之費用均 屬總價承攬即統包範圍，縱原告得向被告請求工程款，亦與 參加人無涉。且被告先行提供原告之契約第39條亦載明於雙 方未用印前，系爭契約不生效力。縱認原告主張與被告間承 攬契約於109年3月3日成立，然依民法第127條規定，其請求 權時效為2年，原告迄112年5月19日始聲請核發支付命令， 其請求權時效已罹於時效，不得再為請求。況原告主張其可 向被告請求43%價款一節，並未提出其計算依據，其先位之 訴逕主張得請求被告給付工程款2799萬3000元，顯無理由。 至原告備位之訴部分，原告並未舉證其請求之625萬214元與 被告有關或係因被告而支出等語資為抗辯，其空言主張被告 應賠償損害625萬214元，亦無理由。 四、兩造就參加人於106年5月11日曾與原告簽署建築室內外設計 合約書；嗣於108年11月20日參加人與被告簽訂「康妮國際 企業嘉義工廠新建工程設計及施工承攬協議書」，再於109 年6月19日簽訂「康妮國際企業嘉義工廠新建工程設計及施 工承攬合約書」（即系爭合約）；原告有於109年3月3日將 系爭工程之Mockup設計圖說第一次送交被告潤弘公司審查等 事實均不爭執，並有LINE對話紀錄、參加人於108年11月20 日與被告簽訂康妮國際企業嘉義工廠新建工程設計及施工承 攬協議書、系爭合約及證人呂冠嬅證述等在卷可稽（分見司 促卷第107-111頁、本院卷㈠第89-123頁、卷㈢第412-420頁） ，此部分之事實，應堪以認定。 五、本院判斷：　　 　　本件原告主張先位依承攬或委任契約等法律關係請求被告給 付進度款2799萬3000元，備位依民法第245條之1第1項第3款 規定，請求被告賠償625萬214元等語，被告則以前揭情詞置 辯，是本件爭點應為：㈠兩造間契約是否成立？若是，契約 應如何定性？㈡原告主張先位依承攬或委任契約等法律關係 請求被告給付進度款2799萬3000元，是否有理由？㈢原告備 位依民法第245條之1第1項第3款規定請求被告賠償625萬214 元，是否有理由？㈣若認原告之請求為有理由，則被告主張 時效抗辯拒絕給付是否有理由？ 　㈠兩造間契約是否成立？若是，契約應如何定性？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之，民法第98條及第153條分別定有明文。又解釋契約應通 觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文 義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸 出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號 判決意旨參照）。 　2.工程合約單中之發包工程承攬書約定條款第39條第1項約定 「甲乙雙方（按甲為被告，乙為原告，下同）同意，本通則 條款之簽署係為簡化乙方向甲方承攬工程之簽約程序，只於 工程正式委由乙方承攬時作為基本條款之用。於具體工程承 攬未達成合意前，本通則條款之簽署，不得解釋為甲方對契 約關係之成立生效已經有任何期約、承諾或保證之表示。甲 乙雙方之契約關係，以承攬契約文件（工程承攬/發包確認 單）經雙方用印簽署後始生效力。」。　 　3.兩造就上開工程合約單（含發包工程承攬書約定條款）係由 被告出具，交由原告審閱後用印，嗣被告並未用印即中止合 作之事實均不爭執，可見原告確有審閱、於已知悉並於同意 該約定之前提下方為用印。再依兩造間建立之LINE群組對話 紀錄（見司促卷第97-181頁），可知兩造於109年3月2日至2 7日期間確曾就設計主軸、規劃設計、圖說資料等進行討論 ，並就施工圖細節開會進行檢討，訴外人鄭鴻勳亦曾表示被 告正在製作合約，預計於109年3月26日支付預付款予原告， 然迄109年3月27日訴外人鄭鴻勳通知原告停止相關作業為止 ，兩造均未具體工作內容等討論定案。且被告109年3月10日 提供予原告用印之工程合約單中所附工程估價單，購方負責 人簽章欄及售方負責人簽章欄均未經雙方簽認用印（見司促 卷第27-31頁），酌109年2月4日發包議價記錄亦僅概略討論 工作範圍，並無相關工作具體內容，其上雖有訴外人鄭鴻勳 之簽名，然該議價紀錄並無任何價金之記載，似難僅憑被告 提供空白合約予原告用印遽認兩造就契約價金等契約必要之 點包括工作之範圍、內容與報酬互相表示意思一致，且工程 合約單既未經被告簽認，依前揭約定，益難認契約已成立生 效。 　4.基上，本院認兩造間並未存有契約關係，是亦無再論究契約 定性之必要。是原告先位依承攬或委任契約等法律關係，請 求被告給付進度款2799萬3000元，均難認有據。 　㈡原告備位依民法第245條之1第1項第3款規定請求被告賠償625 萬214元，是否有理由？ 　1.按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方 之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方 之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之 者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請 求權，因二年間不行使而消滅。民法第245條之1定有明文。 此係指當事人間為準備或商議訂立契約而建立之特別信賴關 係，遭一方以違反誠實及信用之方法予以背棄為原因時，即 有此條項規定適用。 　2.觀兩造間建立之LINE群組對話紀錄（見司促卷第97-181頁） ，可知自109年3月2日起至109年3月27日止訴外人鄭鴻勳通 知原告停止作業時點止，訴外人鄭鴻勳在109年3月2日即告 知原告協助發包拆項、有利於合約製作、將於同年月26日支 付預付款等情，期間就設計概念為溝通、調整，亦要求原告 支出費用進行開模作業，該段期間兩造於該LINE群組，亦無 任何因理念不同或工期、圖說等存有衝突之對話，堪認客觀 上原告應足以相信兩造間契約能成立，而具有特別信賴關係 。 　3.佐訴外人鄭鴻勳於109年3月27日早上10時40分寄送予參加人 康妮公司授權代表即訴外人呂冠嬅之電子郵件內容「報告： 潤弘康妮案確認中止與豪門簽約，說明主要因素如下：1.主 要窗口簡合翊先生近期與公司溝通聯繫上出現很大落差，包 括工期認知、圖說回應緩慢、錯誤等事宜，嚴重損耗專案時 間、人力成本。2.豪門公司主要生產康妮案工廠分布在珠海 、馬來西亞及嘉義（尚未建廠）等地，有以下風險：A.海外 生產地距離遠，貨品供給時程風險大。B.配件組成分布三地 ，外牆施工閉合完整性不佳，造成室內無法斷水、室內與景 觀工作衝突等。3.本次外牆組成由GRC生產製造+方管生產製 造+GRC及方管吊裝三要件，外牆是本案主要徑，風險在於外 牆進度不易控制。4.綜合評估後，中止與豪門簽約。豪門近 期所支出費用，由後續承攬廠商1.177億內抵扣，不會額外 支出費用。（不包括後續與原合約差異之項目量體的追加） 5.由總公司發包中心統一向豪門說明，請豪門停止康妮專案 所有事宜，潤弘派員下去清點相關已做模具及成品造冊。以 上報告！潤弘康妮案鄭鴻勳敬上」，訴外人呂冠嬅則於同日 早上11點5分回「康妮總公司已知悉豪門方面相關問題，並 經內部管理階層充分討論，同意依此信件內文方式進行。還 請潤弘方盡力協助後續處理，感恩」（均見本院卷㈠第171頁 ），訴外人鄭鴻勳即在下午1點在LINE群組傳「請停止康妮 案作業」（見司促卷第177頁），自兩造開始合作至訴外人 鄭鴻勳以該則訊息中止合作，未經任何積極協調、洽商即嘎 然中止，酌上開被告所持理由包括溝通聯繫過程認知落差等 節，然自上開LINE對話紀錄可知，被告並無積極向原告反應 上開情事之紀錄，況本件發包流程與一般工程發包流程不同 ，被告未先完成規劃設計階段工作或支付任何款項，即先行 要求原告修正設計，一邊修正設計、製作模具，一邊進行發 包前置作業，在未為合理溝通之情形下，主觀以原告專業不 足、延宕完工期日為由逕不予發包，此時原告已先行墊付多 種費用，並非妥適，被告所持其餘理由實為被告單方面風險 考量問題，被告邀標前未預為綜合評估，要求原告開模後反 以前開理由中止簽約流程，均難謂符合一般誠實及信用之方 法，則原告依首開規定請求被告賠償損害，尚屬合理有據。 　4.參證人呂冠嬅證稱：我是康妮公司特助，原告曾和康妮公司 訂約針對蓋婭莊園設計部分，有順利履約付款，公司有拿到 圖（即被證23），當時是由我父親即執行長處理。我在蓋婭 莊園主要負責與被告對接，與原告並無接觸，康妮公司與被 告在109年6月19日簽約，正式簽約前1年有與被告簽協議書 ，內容為預計會發包給被告，算是給參加人與被告一個保障 ，當時公司與原告的約已經結束。正式簽約前，被告有與原 告進行關於設計的討論，就是把設計落實到工程，兩造在設 計時有再做圖面整合，被證23原告設計出來的圖面，再與被 告合作時有做很大的修改，以我個人來說是完全不一樣的風 格，最後有1份設計圖，交由被告發包的實際施作外觀廠商 去執行。被告有說因為與原告間溝通不順暢，在要求的品質 上也有點落差，沒達到要求，所以決定沒有繼續與原告合作 ，是在發109年3月27日電子郵件當下就中止合作，電子郵件 中鄭鴻勳所傳就我認知是指原告已經製作的項目會從康妮公 司要給被告的款項扣除，當時兩造並未簽約，主要是被告工 務主任在處理，公司當時與被告未正式簽約，但因為有簽協 議書，被告有工務主任在現場，我記得中止合作，被告有去 原告公司清點。公司統包給被告，就沒有再問關於原告部分 。本來有討論將合約拆成兩份，1份原告與被告，1份原告與 康妮公司，以節省工程管理費，但後來擔心在統包管理上會 有問題，所以沒有這樣處理等語（見本院卷㈢第412-420頁） ，且訴外人鄭鴻勳於前開郵件明確表明「豪門近期所支出費 用，由後續承攬廠商1.177億內抵扣，不會額外支出費用」 等語，即已表明被告願承擔費用之意，業經參加人同意，無 論後續系爭合約是否有包括此節，被告仍應受拘束，況依前 開電子郵件內容明確可知，被告係基於統包廠商身分，主動 決定不再與原告繼續合作，而非業主即參加人康妮公司所指 示，則原告因此所受損害，實應由被告自行負擔，是被告關 於參加人康妮公司應同負擔費用之抗辯，難以採信，一併敘 明。 　5.次按於締約上過失之情形，因契約並未成立，故當事人亦無 　　履行利益可言，所得請求賠償之損害，僅為信賴契約能成立 　　所受之損害，即信賴利益之損害。本件原告主張受有625萬2 14元之損害，並提出原證8、14至23為憑（見本院卷㈠第245 頁、第395-530頁），被告則否認全部費用相關費用之真正 。本院認定如下： 　⑴原證8編號1「圖面設計繪製費用（截止到4月底）」部分：　 　　依前開LINE對話及證人呂冠嬅證述可知，被告確有要求原告 變更設計，原告亦確有變更、製作圖說之事實，必然產生此 部分費用，倘被告僅空言否認真正，未進一步舉出計算不合 理處，應可認原告請求該費用32萬元有理由。 　⑵原證8編號2「原型雕塑（材料及機器加工及人力趕工加班費 ）」、4「預埋鍍鋅鋼架（含預埋五金、套筒配件）」、5「 GRP/GMRC生產材料：石粉、樹脂、纖維、膠漿、石英砂、防 水等配料」、6「細修美容」部分：　 　　原告已提出匯款單（見本院卷㈡第369-375頁），經核尚無不 合理之處，應認原告得如數請求。 　⑶原證8編號3「模具開發（13件模具）」部分： 　　原告已提出支出憑證（見本院卷㈠第463-473頁），經核尚無 不合理之處，應認原告得如數請求。 　⑷原證8編號7「運輸及報關」部分：　　 　　原告已提出實際報關單據（見本院卷㈠第487-503頁），經核 尚無不合理之處，應認原告得如數請求。 　⑸原證8編號8「租金（2020.04-2023.12）」部分：　　　 　　原告已提出租約（見本院卷㈠第505-525頁），此部分材料被 告於要求原告停止作業後本即應與原告進行點交作業，被告 未為之而由原告代為租賃場地保管，亦可認係屬必要費用。 　⑹原證8編號9「Mock up工地現場基礎施作」部分：　 　　依原告提出之原證11（見本院卷㈠第371-375頁），可知原告 確有於現場施作鐵架完成之事實，而原告亦已提出匯款明細 供參（見本院卷㈠第528-530頁），應可認原告得請求本項費 用。 　⑺原證8編號10「模具廢棄處理費（預估）（運費30,000/車*30 車）」、11「模具-人工及機具拆除處理費（預估）」、12 「GRP/GMRC廢棄物處理（預估）（處理費30,000/T，運費25 ,000/車*30車）」、13「GRP/GMRC-人工及機具拆除處理費 （預估）」部分：　 　　原告就此部分係以預估之方式請求，模具與一般工程材料不 同，廢棄之模具通常無法繼續使用，則原告請求此部分清除 處理費用，似非無據，然因原告尚未支出此部分費用，其所 受損害數額尚無法確定，此部分之請求，礙難准許。 　⑻基上，本院認原告請求原證8編號1至編號9之金額應屬有據， 加總後為377萬214元。　　 　㈢若認原告之請求為有理由，則被告主張時效抗辯拒絕給付是 否有理由？　 　1.次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項第1款、第2款及第144條第1項分別定有明文。又按 民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律 上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀 上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上障礙（最 高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。所稱承認 ，係因時效而受利益之債務人向債權人表示認識其請求權存 在之觀念通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍 等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人同意進行協 商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時 效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響（最高法 院92年度台上字第291號判決意旨參照）。 　2.本院認原告依民法第245條之1第1項第3款規定請求被告賠償 損害為有理由，業經認定如前，而依同條第2項規定，請求 權時效為2年，觀原告所提LINE對話紀錄可知，訴外人鄭鴻 勳係於109年3月27日於該群組傳「請停止所有康妮案作業」 ，且在原告受僱人簡合翊建立查驗相簿時，明確回「抱歉不 是查驗，是列管造冊，截至今日到目前豪門所花費的項目」 、「核對截至今日因應模型所製作的模具，故需要列管造冊 ，討論接收細節」（分見司促卷第177-181頁），可知被告 該日已明確表示要求原告停止作業，堪認請求權已可行使， 而原告於112年5月19日方向本院聲請支付命令為本件請求（ 見司促卷第7頁），應認原告之請求權已罹於時效。　 　3.原告固主張訴外人鄭鴻勳於另案刑事偵查中（案列：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第29454號）於111年10月19日檢 察官訊問時當庭有表示有打算支付相關款項等語，並提出該 次訊問筆錄為憑（見本院卷㈠第377-391頁），然觀該次訊問 筆錄可知「檢察官問：告訴人（按即原告，下同）有無提出 任何設計圖等資料給你們？你們做何處理？」、「鄭鴻勳： 如一覽表項次9的協議書第一頁最上面，有說潤弘（按即被 告）要協助辦理本工程的施工規劃、檢討，我們是依據這個 精神去驗證GRC的設計，才請告訴人去做樣品，後來還沒有 做完，因為問題一直浮現，後來項次21有跟康倪（按即參加 人，下稱康妮）報告，由康妮代表有回說了解告訴人的情況 ，並說沒有要跟告訴人繼續走下去，當下項次22，蘇耿賢所 在事務所也有跟康妮報告告訴人的問題。在項次14有做樣品 的數量計算，大約只佔整體比例的0.8％，並沒有花到他們很 多的材料成本。在項次24模具的部分，我們也有打算支付款 項」等語（見本院卷㈠第387頁），顯然訴外人鄭鴻勳係於偵 查中向檢察官說明系爭工程爭議原委，並非與原告就應支付 款項經被告授權而在時效已完成後與原告協商，原告據此主 張被告有該當承認請求權存在之意思表示，於法實有未合， 從而亦無中斷時效重新起算請求權時效之可能。 六、綜上所述，原告先位依民法承攬或委任契約等法律關係，請 求被告給付2799萬3000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；備位依民法第245條之1第 1項第3款規定，請求被告給付原告625萬214元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃馨儀

2024-11-08

TPDV-112-建-214-20241108-2

重訴
臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號 原 告 騫園建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 林仕偉 共 同 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 弈富建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 溫淙印 共 同 訴訟代理人 邱基峻律師 呂宜蓁律師 上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新 臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。 本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供 擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱 弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司 ）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告 騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨 狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書 之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分 別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為 追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援 用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被 告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄 市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並 簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約 書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫 淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕 偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙 印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告 溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名 代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元 。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈 富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以 歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。 爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原 告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力， 原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務 關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。 　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽 立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不 得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件 ；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件， 由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為 「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款 條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自 不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位 ：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務 關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之 書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告 溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為 抵銷。 　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告 林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止 ，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行 使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已 逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被 告弈富公司之法定代理人。 ㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約 書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩 份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章 及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。 ㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。 ㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書， 並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。 ㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號 存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜 ，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富 公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公 司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫 園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原 告騫園公司於112年11月12日收受。 ㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告 弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契 約承擔解約契約書之債權債務關係。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠先位： 　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告 騫園公司、被告弈富公司？ 　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司 給付1500萬元及法定利息，有無理由？ ㈡備位： 　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債 務關係？ 　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係 ，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？ 　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意 思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元 之債權抵銷，是否有據？　　 五、得心證之理由： 　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為 法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實 際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得 而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　 　㈡經查： 　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約 書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房 屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發， 興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更 動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股 東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原 告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開 兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。 　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書， 並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記 載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協 議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即 林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契 約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解 約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除 契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與 被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代 理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所 簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對 於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同 意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定 ，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契 約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產 生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書 固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理 本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為 雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司 主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原 告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公 司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函 予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁 郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫 園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解 除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付 解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁 至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原 告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。 　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈 富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、 被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富 公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解 除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方 對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公 司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函 （見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近 半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共 同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分 期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信 函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始 以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但 原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處 理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及 雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給 付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分 期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求 被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　 　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日 簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林 仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫 淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所 得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁）， 足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係， 被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬 無據。　　　 六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律 關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院 卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴 既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審 究，併予敘明。　 八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部 份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第二庭 法 官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 被 告 廖堅志 選任辯護人 許惠珠律師 潘怡珍律師 江信賢律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下 ： 主 文 一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪 所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月 。 三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一 條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。 犯罪事實 一、郭信良、高進見及廖堅志之身分： ㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市 議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決 法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機 關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 ㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里 長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里 長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方 制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督 ，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。 ㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（ 下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立 埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有 限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間 投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（ 下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公 司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政 府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃 西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事 長。 二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收 ，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同 ）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪 ，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹 吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地， 高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽 立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之 點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣 佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜， 抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知 其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良 之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取 施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下 稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位 具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託 或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之 影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄 賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高 進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察 官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭 信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給 高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話， 口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭 答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當 場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅 志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭 信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來 可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託 或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及 高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之 行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信 良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後 土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語 ，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指 示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人 攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由 其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及 高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開 款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信 良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地 ）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不 符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓 （具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等 地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢 討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前， 提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅 志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所 交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺 北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同 日返回臺南市。 三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良 服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原 本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提 出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解， 新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民 國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃 守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決） 於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意 ，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有 集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾 高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例 案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人 具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高 進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金， 竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進 見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影 響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係 之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於 法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起 訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上 一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另 無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其 他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起 訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補 充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會 議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵 費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之 犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關 係，自非本案審理範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢 （即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭 信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯 護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復 查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證 人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使 之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無 證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良 辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述， 未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本 院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、 廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問 之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官 前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所 為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說 明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且 經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。 　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄： 　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本 權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解 釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得 於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之 內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時 在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段 ，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中 若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事 訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院 依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及 對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟 防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審 判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊 問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴 訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力 之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並 須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對 該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告 之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後， 前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告 犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢 察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之 證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述 說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號 判決意旨參照）。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查 犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係 之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具 結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯 罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際， 檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言 之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定 得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將 該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以 上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」 ，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難 遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述 內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項 規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡 諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結 ，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此 偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。 　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡 連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度 蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博 之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之 證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有 傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至 同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具 有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問 蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博 諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有 無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我 自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖 堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博 答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭 證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為 之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要 性，應認無證據能力。 　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、 廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之 證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待 證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事 ，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案 之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之 抗辯如下： ㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖 堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口 否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱 ： 　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之 土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元 之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅 志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信 良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝） ，之後亦未分得任何款項。 　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣 抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元 給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣 糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項 ，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致 。 　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根 本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃 西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下 稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審 議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組 之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希 望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖 堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長 辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次 大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政 局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同 意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公 務員施壓。 ㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職 務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在 蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日 收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背 職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅 志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費 地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議 後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並 表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德 之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協 助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見 面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀 約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均 是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見 自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進 見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡 及行為分擔等語。 ㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯 行坦承不諱。 二、不爭執事實及可資佐證之證據： ㈠不爭執事實： 　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分： 　⑴如犯罪事實欄一所載。 　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重 劃後之抵費地300坪。 　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵 費地將陸續登記給廖堅志等出資者。 　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博 舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承 諾也是承諾等語。 　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬 元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高 進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領 現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。 　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長 呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政 局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。 　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁 位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市 安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登 記。 　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。 　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。 ㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。 三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且 未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自 行與廖堅志成立買賣契約： 　㈠從吳順德證述觀之： 　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任 雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有 意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處 得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏 ，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重 劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象 中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是 預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式 交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。 是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖 堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務 處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的 名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲 介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費， 若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但 因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買 抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我 就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在 高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅 志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再 降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒 有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約 ，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以 信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢 ，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開 對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按 照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件 事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時 候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望 用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒 有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的 感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地 的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的 ，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地 方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍 ，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得 要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購 佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我 剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外 ，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事 了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時 具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是 大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切， 地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我 幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年 ，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫 誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信 ，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則 ，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了 。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不 合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直 降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變 來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。 高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要 另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包， 只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣 要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥 後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖 堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒 有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖 堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約 對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後 來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給 高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的 地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會 ，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情， 我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。 　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經 核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛 偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度 。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋 商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動， 二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未 曾將其買受人地位使高進見承受。 　㈡從廖堅志證述觀之： 　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答 應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖 堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為 他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他 當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊 他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察 官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你 跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費 地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼 原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有 要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因， 我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給 他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢 察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿 契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎 ？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒 有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同 時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就 只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對 他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵 費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅 志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果 都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽 約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎 ？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官 ：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談 抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀 了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已 經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志 ：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就 來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給 他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣 嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯， 有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我 也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對 不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良 來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有， 都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿 走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那 個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等 語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查 中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完 全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我 認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立 ，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟 什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事 情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁） 。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是 高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次， 第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但 是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順 德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而 且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成， 但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有 找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫， 都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後， 吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約 草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％， 之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約， 他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六 第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是 一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確 認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買 賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少 、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部 分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因 為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情 ，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（ 本院4卷第136至138頁）。 　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫 ，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調， 公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁 ），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其 與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣 之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重 要之點並未達成口頭意思表示合致。 　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供 合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書 給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對 買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格 等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間 並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進 見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買 賣契約等事實，應堪認定。 　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地 買賣契約等語，惟查： 　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳 樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們 是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟 廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還 想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹 欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我， 他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯 絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說 一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方 便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以 賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖 堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有 吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買， 但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁） 。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟 廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談 的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說 好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅 志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個 月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵 查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅 志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德 出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以 順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只 不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地 就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要 跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金 主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我 說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順 德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以 分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月 時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順 德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要 這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期 間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。 高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地 地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我 說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的 就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提 告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確 定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記 ，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十 坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。 　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅 志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不 夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後 再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒 有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順 德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志 何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為 何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來 如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向 吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾 表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具 結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實 非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之 抵費地買賣契約等語，並非可採。 四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡 連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志 索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應： 　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工 了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有 一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要 找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信 良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當 時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙 聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他 家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的 外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還 是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。 廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好 了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅 志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那 邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他 也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博 當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情 ？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的 時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就 知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進 見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎 ？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟 你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也 答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類 似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟 我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察 官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種 。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖 堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我 怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間 到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察 官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生 意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾 也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊， 我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登 記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處 理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官 ：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦 ，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話， 人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利 是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識 郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠 減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給 高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為 何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給 高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣 子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說 你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信 良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數 額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至 少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為 還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我 也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信 良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我， 我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知 道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是 要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高 進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為 何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少 能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟 郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高 進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我 要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院 具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是 郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小 咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。 　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志 ，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道 而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟 廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問 題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出 來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就 跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌 補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語 （偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本 院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來 商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出 來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已 經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要 再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去 旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律 扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭 伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提 告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他， 當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事， 後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為 我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫 我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於 本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅 志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我 大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元， 你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連 博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理， 是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說 廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不 好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。 　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見 見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見 其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。 　㈣綜上所述： 　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博 舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高 進見證述相互吻合，應屬可信。 　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費 地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅 志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主 動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使 以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原 本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元， 每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且 高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬 元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱 是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。 　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日 至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口， 向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪 以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡 連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　 五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡 連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅 志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅 志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志 依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　㈠相關實務見解： 　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務 員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職 務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務 員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解， 就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」 （106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多 義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受 賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性， 要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關 連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身 分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有 無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項 為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成 影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職 務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身 分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力 之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質 支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性 原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又 具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬 職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能 肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施 壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同 具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協 商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至 行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦 公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活 動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會 聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀 請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬 之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施 壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬 民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務 上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與 其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議 場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等 行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承 辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活 動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職 務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參 照）。 　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與 民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金 做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性 質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被 告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、 根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務 行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、 交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人 員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀 結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀 察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常 禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以 反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂 間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思 ，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之 特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明 知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行 賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利 益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年 度台上字第2311號判決意旨參照）。　 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內， 有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或 不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若 他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非 關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具 有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌 ，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為 ，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧 問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事 後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法 院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意 旨參照）。 　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元 賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信 良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　⒈從廖堅志證述觀之： 　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去 後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連 博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別 印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講 話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬 元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼 多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢 都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情， 郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議 會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還 是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊， 我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後 都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信 良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊 息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱： 我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我 想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會 遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在 我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都 還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個 忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的 問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的 進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來 聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室， 一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯 誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙， 可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只 記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在 場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進 見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象 我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭 信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們 的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我 可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我 沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都 要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記， 就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想 的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭 信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該 是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但 可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元 間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯 繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志 應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度 ，郭信良亦表示同意。 　⒉從高進見、蔡連博證述觀之： 　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補 償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話 給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因， 晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡 連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼 可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣 子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政 府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與 並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？ 你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕 快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良 有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可 以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲 押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大 家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連 博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖 堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦 你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元 ，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我 講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我 說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查 中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過 這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的 ，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等 語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱 ：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的 ，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜 託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。 　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面， 高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒 有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢 察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。 蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果 來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們 又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博 ：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官： 那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博 ：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自 己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼 樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞 婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬， 有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自 己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說 你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官 ：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應 該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官： 意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是 這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意 思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官： 沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼 樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓 你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問 是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連 博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的 啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不 對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以 你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說 前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所 以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想 有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那 也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情 ，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關 係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確 實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明， 雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具 結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝 幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。 　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之 後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地 登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開 事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「 至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。 　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃 西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均 在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依 廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元 ，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶 提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人 柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁 ）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷 二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里 」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高 進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同 年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後， 均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見 於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進 見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良 與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債 務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭 信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協 助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交 付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自 行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證 據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款 項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身 分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室 主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及 證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話 中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案 件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、 「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你 就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就 讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個 案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦 法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我 記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附 表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度 太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案 件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一 第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁， 態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託， 而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、 郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變， 與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良 處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說 好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃 區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良 能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此， 郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思 表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行 為有對價關係等事實，堪以認定。 　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如 前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查 中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到 臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟 我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的 律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因， 我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭 信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖 堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來 的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都 沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是 為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭 信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何 等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中 證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在 談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給 廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖 堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購 買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便 ，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁） 。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節， 有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程 【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。 是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付 之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢 律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日 警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述 ），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭 信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭 信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭 信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之 人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。 否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人 就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之 款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺 北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。 　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所 謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件 行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無 論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高 法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進 見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交 付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後 ，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項 後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記 進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、 出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯 行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂 罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違 背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。 　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未 針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查： 　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門 號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝 附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其 答辯依據，然而： 　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容 、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位 置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然 無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住 家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之 手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地 臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅 字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭 信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機 基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱： 我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（ 本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不 長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依 據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該 日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行 動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地 臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒 ，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺 位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝 同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於 該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通 話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡 連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之 手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近， 尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。 　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查 中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判 ，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且 參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所 為證述，難認可採。 　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協 助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據， 然而： 　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事 ？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查 官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都 發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為 去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託 他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵 查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一 直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託 什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。 廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是 ，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！ 我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他 拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說 他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是 幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察 官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這 些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官 ：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信 良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官： 對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是 不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一 直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都 沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅 志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良 幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭 地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時 ，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我 們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務 員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良 幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地 主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖 堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙 事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交 付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向 郭信良請託。 　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良 幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的 意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機 ，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等 語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說 法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為 拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙， 確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣， 所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當 下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動 作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確 實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主 是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃 權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登， 地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜 託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有 最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在 就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進 見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬 元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託 ，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我 ，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的 情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師 意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅 志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託 履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅 志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證 述，與客觀事證相符，應較為可信。 　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅 志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可 採。 　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納 佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民 權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登 記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查： 　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號 書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入 『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或 團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日 提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南 市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論， 出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢 討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該 通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（ 偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢 討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且 地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文 者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日 書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意 採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚 不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等 地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施 內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原 本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議 完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地 登記。 　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重 劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月 間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前 「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局 ）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會 審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。 爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於 重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助 辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此 會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請 同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地 號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表 （偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。 參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁 才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會 大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通 盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業 程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最 後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。 　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放 棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西 段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次 通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效 前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃 西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦 人員產生具體效果。 　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字 第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之 特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則 公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影 響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特 定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收 受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。 六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 ㈡高進見部分： 　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之 指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本 案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事 項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃 案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見 之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以 公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見 與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上 開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實 欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定 有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其 為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在 自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不 可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情 形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪， 除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後 之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性 ，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得 採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此 一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台 上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄 三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。 ㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務 之行為交付賄賂罪。 ㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收 受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈤非主管監督事務圖利罪部分： 　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法 第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、 影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意 代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝 突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條 例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律 」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭 信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各 級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之 權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利 益。 　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規 定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因 僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適 用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行 為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員 貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決 意旨參照）。 　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款 之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背 職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共 犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務 員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。 二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分 之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二 應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定， 論以共同正犯。 三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之 行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯 意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係 出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切 接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪 。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 四、刑之免除、減輕： ㈠廖堅志部分： 　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之 罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪 條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按 法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不 以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵 查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事 實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發 他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年 度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未 發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管 公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺 部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法 院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相 符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解 者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號 判 決意旨參照）。 　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該 署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查 處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「 臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉 嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署 執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進 見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索 取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故 同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地 主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄 犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭 信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌 ，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局 高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南 地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢 、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行 。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依 法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。 是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交 付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良 協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯 行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時 為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係 其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意， 附此敘明。 ㈡高進見部分： 　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請 託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、 施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所 犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆 虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位 居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見 共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象， 實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度 難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權 之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進 見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見 均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參 ，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、 參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智 識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪 ，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖 堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所 用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物 ，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若 共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之 法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決 意旨參照）。 　㈡公訴人固主張： 　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東 燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元 ，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自 銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符 常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算 認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分 得。 　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助 理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合 計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券 現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭 信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。 　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係 郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。 　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯 罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去 籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最 多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良 有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還 是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源 除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買 方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠 蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過 去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單 次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿 大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃 俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介 土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來 源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則 ，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所 得之方法。 　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元， 屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對 於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明 ，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵 其價額）。 三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有 明文。經查： 　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取 得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項 等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語。 　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名 義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款 資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶 之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁 ）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高 額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見 雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至 高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我 的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見 臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶 之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來 自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收 高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。 伍、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物 之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志 恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼 都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價 計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得 的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵 費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣 於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在 蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項 ，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政 局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足 郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。 因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉 凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害 人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓 力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以 達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物 交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參 照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉 端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假 藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪 構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法， 向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之 。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下 由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必 須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付 財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。 四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原 因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員 ，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也 不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我 們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的 那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說 你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議 會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志： 會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調 查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢 怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可 以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官： 地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另 外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業 都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有 例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳 樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定， 他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（ 本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良 在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗 的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的 話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得 很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩 登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次 給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進 見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討 論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭 信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執 事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合 收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給 收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論 郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏 懼而交付財物。 五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有 何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會 ，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收 受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟 、林怡君、吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一（日期：民國）：】 編號 請託、施壓相關行為 證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。 佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一 第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。 證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。 證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一 第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁） 【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】 郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。 【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1263號 原 告 鑫祥時程有限公司 法定代理人 柯昀秀 訴訟代理人 施正欽律師 游全鑫 被 告 新安科技工程股份有限公司 法定代理人 廖瑞淳 訴訟代理人 呂幸潤 被 告 鄭有欽 共同訴訟代 陳新佳律師 理 人 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年9月5日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告鄭有欽應給付原告新臺幣312,380元，及自民國113年3 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鄭有欽負擔10分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告鄭有欽如以新臺幣312,380 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文 。查本件原告起訴時，原主張新安科技工程股份有限公司（ 下稱被告公司）之代理人即鄭有欽，代理新安公司在原告與 訴外人至捷水電工程行即陳毅睿（下稱訴外人工程行）簽訂 之工程合約書（下稱系爭合約書），擔任訴外人工程行對原 告支付工程款之保證人，乃以新安公司為被告，並依民法保 證契約之法律關係，聲明：㈠、被告公司應給付原告新臺幣 （下同）1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣原告以鄭有欽在 系爭合約書之保證人欄簽名，亦應自負保證責任，乃於民國 （下同）112年8月11日具狀，追加鄭有欽為被告，並變更其 聲明為:先位聲明：㈠、先位被告公司應給付原告1,034,390 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：㈠、備位被告鄭有欽應給付原告1,034,390元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第169-171頁）。嗣原告於113年3月29日，具狀對被告鄭 有欽，追加依公司法第16條第2項、民法第110條之規定為請 求（見本院卷第295頁），其後復於113年5月17日具狀，減 縮前開先、備位聲明第一項之請求本金為990,090元（見本 院卷第319-320頁）。經核被告就原告所為上開追加及訴之 聲明之變更，並無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴 之追加及變更，且原告上開所為聲明之變更及請求法律關係 之追加，係本於同一之基礎事實，並無礙於被告之防禦及本 件訴訟之終結，本金請求部份亦屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、訴外人工程行承包被告公司位於高雄市○○區○○能源科技廠之 工程（下稱系爭工程），因上開工程需點工人力，訴外人工 程行與原告就僱用點工人力之工資等事項達成口頭合意，原 告便於111年11月24日開始依約差遣人力前往施作系爭工程 ，新安公司則指派其副總經理即被告鄭有欽到工程現場處理 相關事宜。嗣原告聽聞訴外人工程行有債信風險，擔心先前 口頭合意事項將陷於口說無憑，乃於111年12月6日與訴外人 工程行就前開口頭合意事項，簽立系爭合約書，嗣原告向被 告鄭有欽表達，擔心日後恐未能自原告之定作人即訴外人工 程行，取得工程款，被告鄭有欽為讓原告願繼續派工施作， 以使系爭工程能順利完工，便於111年12月7日以被告公司副 總經理之身分，代表被告公司，向原告表示其公司同意擔任 訴外人工程行工程款支付之保證人，以擔保訴外人工程行工 程款之支付，並在系爭合約書保證人欄位簽署其名。豈料， 原告嗣於同年月10日向訴外人工程行請求依約支付工程款時 ，訴外人工程行却避不見面，原告復依法律途徑向其求償， 亦因其已無財產而執行未果，僅取得台灣台中地方法院核發 之債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告爰先位依民法保證 契約之法律關係，請求被告公司給付訴外人工程行積欠原告 之工程款990,090元及法定遲延利息。且被告鄭有欽確係有 權代表被告公司在系爭合約書上簽名，擔任訴外人工程行之 保證人，縱認被告鄭有欽係無權代表，以本件情形觀之，被 告公司亦應依民法第169條之規定，對原告負表現代理之保 證人契約責任。 ㈡、惟倘本院認被告鄭有欽非有權代表被告公司，簽名擔任保證 人，且亦不構成表見代理，被告公司毋需對原告負工程款支 付之保證人責任，則被告鄭有欽既在系爭合約書保證人處簽 名，其自身亦有為訴外人工程行擔任保證人之意思，且因其 實質上亦屬被告公司之經理人，亦應依公司法第16條第2項 之規定，對原告自負保證人責任，是原告爰備位依保證契約 及上開公司法之規定，請求被告鄭有欽對原告負保證責任。 如本院認被告鄭有欽非被告公司之經理人，則被告鄭有欽亦 屬無權代理被告公司為保證行為，原告亦得備位依民法第11 0條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任。 ㈢、並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載。 二、被告之答辯： ㈠、被告公司部分： 被告鄭有欽僅為被告公司之業務部門副總經理，並非公司之 經理人，亦無對外代表被告公司簽約之權限，且其在系爭合 約書上簽名，僅係見證原告與訴外人工程行之契約，並無為 訴外人工程行為保證付款之意思，其更無表明係為被告公司 所簽立，且亦與原告所稱表見代理被告公司擔任保證人之要 件不符。何況依公司法第16條第1項之規定，被告公司亦不 得擔任他人之保證人，是被告公司縱有為保證行為，亦屬違 反上開公司法第16條第1項之規定而無效。從而，被告公司 並非訴外人工程行之保證人，自不須對原告負系爭工程款給 付之保證人責任。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均 無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分 39,990元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無 廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派 工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。是以本件原告 對被告公司之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２ 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告鄭有欽部分：　　 　　被告鄭有欽於111年12月7日雖有在系爭合約書處簽名，但簽 名前並未先看過合約書內容，當時僅係基於見證人之意思而 簽名，並無擔任訴外人工程行付款保證人之意思，原告所提 出之證據，亦無從證明被告鄭有欽有擔任付款保證人之事實 ，且被告鄭有欽亦無代理被告公司，擔任付款保證人之行為 。原告依保證契約關係，請求被告鄭有欽給付其系爭工程款 ，自屬無據。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢 附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分39,9 90元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商 即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施 作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。本件原告對被告鄭 有欽之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人工程行承包被告公司之系爭工程，原告為訴外人工程 行之下包廠商之一，為訴外人工程行派點工以施作系爭工程 ；被告鄭有欽為被告公司之副總經理，受被告公司指派至系 爭工程現場處理相關事宜。嗣因訴外人工程行存有債信風險 ，原告乃於111年12月6日與訴外人工程行就系爭工程簽立系 爭合約書，於合約第2條付款方式:2.1並約定:「完工款100% （未稅），於簽到簿辦理請款，於甲方（即訴外人工程行） 收到發票後1個工作天，並依至捷水電工程行（即訴外人工 程行）每月出帳日（10.25號）現金付款（如未依約執行則 由新安工程股份有限公司墊付）。」，被告鄭有欽則於翌日 即111年12月7日，在系爭合約書保證人欄位簽署其姓名。另 系爭合約書上，並無被告公司之簽名或大小章之用印。 ㈡、依被告公司之變更登記表所載，被告鄭有欽並非該公司之董 事、經理人，另依該公司之公司章程所載，並無該公司得為 他人保證人之規定（見本院卷第133-149頁）。 ㈢、被告對原證6即於111年12月7日當時，為原告公司負責人即現 任負責人之夫游全鑫與被告鄭有欽，於上開期日之對話錄音 譯文，及原證8即111年12月13日游全鑫與被告鄭有欽間之LI NE對話内容擷圖之形式上真正，均不爭執。 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告鄭有欽 於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公 司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約?被告公司 是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任?㈡、被告鄭有欽 在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴 外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司 法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款 保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有 欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據?㈢、原告得請求被 告給付之金額為多少?爰予以論述如下。 ㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（ 表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約 ?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任? １、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。為民法第739條所規定； 又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得 為任何保證人，公司法第16條第1項亦有規定。 ２、經查，觀諸系爭合約書之全文，乃係原告為訴外人工程行提 供點工施作系爭工程，其雙方因此簽立契約，規範有關工程 款之計算及支付等事項，並於契約第2條之2.1，載明如訴外 人工程行未依約執行付款事宜時，應由被告公司墊付。又擔 任被告公司副總經理，並負責處理系爭工程之被告鄭有欽， 並有於上開合約書甲方即訴外人工程行簽署欄下方之「保證 人」欄，加以簽名，此已如前述，並有系爭合約書影本在卷 可憑（見本院卷第31-33頁），參以原證6被告鄭有欽於111 年12月7日在該合約書簽名前，當日與當時原告之負責人游 全鑫之對話譯文內容（見本院卷第267-269頁），被告鄭有 欽已向游全鑫提及，要原告公司放心，原告公司不會對訴外 人工程行請不到工程款，因訴外人工程行之工程款均握在其 （按應係指被告公司）手上，而游全鑫回應:我們先小人後 君子，被告鄭有欽接著表示:當然，當然，這理解啊，我們 也怕他（指訴外人工程行）轉不過來，其後被告鄭有欽另有 表示:「我看」（指看系爭合約書之內容）之語句，而游全 鑫則表示:就一樣，昨天的內容等情，另再佐以原證8游全鑫 與被告鄭有欽於同月13日之LINE對話，被告鄭有欽已稱:12/ 7傍晚我簽的我會認等語（見本院卷第301頁），則綜觀上開 合約書之全文內容、被告鄭有欽簽名之欄位係記載為「保證 人」欄，而非「見證人」欄，且合約載明倘訴外人工程行未 付原告工程款，係由被告公司負責墊付，而非由被告鄭有欽 個人墊付，暨前述二人於被告鄭有欽簽名當天及之後之對話 內容等情，堪認被告鄭有欽當時，係在已先知悉、了解合約 書內容情況下，始於系爭合約書保證人欄處簽名，其用意係 在代表被告公司，向原告表示被告公司願擔任訴外人工程行 工程款付款之保證人，而非僅係在場見證而已，被告辯稱鄭 有欽簽名前並未看過、了解合約書內容，且其簽名僅係見證 而無保證之意思云云，洵不可採。 ３、惟查，因被告公司之章程，並無其公司得擔任他人保證人之 規定，已如前述，亦無其他法律規定被告公司得擔任保證人 之情形，是被告公司依前述公司法第16條第1項之禁止規定 ，係不能擔任他人之保證人。又按本法所稱公司負責人，在 有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或 臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重 整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 公司法第8條第1項後段、第2項亦有規定，而被告鄭有欽乃 係被告公司之副總經理，並非被告公司之董事或經理人，亦 如前述，且依原告於本件所舉之證據，亦無從認定被告公司 已有授權被告鄭有欽對外代表被告公司，在系爭合約書保證 人欄簽名，以向原告為被告公司同意擔任保證人之意思表示 。準此，堪認被告鄭有欽係無權代表（理）被告公司，向原 告為承諾擔任保證人之意思表示，且被告公司並無追認其該 行為。何況被告公司不得擔任他人之保證人，為公司法第16 條第1項禁止規定所明定，業如前述，則縱認（假設語氣） 被告鄭有欽係有權代表（理）被告公司在系爭合約書簽名， 而與原告約定由被告公司擔任訴外人工程行之保證人，然此 一約定亦因違反前述公司法第16條第1項之禁止規定而無效 ，被告公司亦不會成為訴外人工程行之保證人，自不須負系 爭工程款之保證人付款責任。故被告公司辯稱其並非訴外人 工程行之保證人，原告無從依民法保證契約之法律關係，請 求其支付系爭工程點工之工程款乙節，應屬可採。 ㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原 告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證 契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負 系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請 求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據? １、依系爭合約書如上開所述「如未依約執行則由新安工程股份 有限公司墊付」之內容及上開所述，堪認被告鄭有欽於系爭 合約書簽名，乃係代理被告公司為同意擔任訴外人工程行保 證人之意思表示，其本人並無擔任保證人之意思，此另從被 告鄭有欽僅係被告公司之受僱人，衡情其本人應無自願為系 爭工程，擔負工程款付款責任之意思及必要，並有被告提出 之被告2人間勞動契約影本在卷可參（見本院卷第237-238頁 ），是原告主張被告鄭有欽為保證人，難以憑採。 ２、又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得 為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責 任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，為公司法第16條 所規定。原告雖主張被告鄭有欽應依上開條文第2項規定， 負保證人責任，惟查，被告鄭有欽雖有在系爭合約書保證人 欄處簽名，然因其非被告公司之負責人，已如前述，則原告 依公司法該條項之規定，主張被告鄭有欽應負保證人責任云 云，亦屬於法無據而不可採。 ３、惟按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為， 對於善意之相對人，負損害賠償之責。」，為民法第110條 所明定，又按「無權代理人責任之法律上根據如何，見解不 一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定 而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要 件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種， 而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無 故意或過失，亦無從免責」、「按民法第一百十條規定：無 代理權人以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之 相對人，負損害賠償之責；且不以無權代理人有故意或過失 為要件。」，亦有最高法院56年台上字第305號民事判例、 81年度台上字第634號民事判決意旨可供參考。 ４、經查，原告係因擔心訴外人工程行債信不良，付不出工程款 ，故於雙方已口頭約定系爭工程並進行施工之後，於111年1 2月6日補為簽訂系爭合約書，原告當時之負責人游全鑫，並 於翌日即12月7日傍晚，找來被告公司負責承辦系爭工程事 項之被告鄭有欽洽商，以擔保原告公司得取得施工之工程款 ，被告鄭有欽為讓系爭工程能早日完工，原告願意繼續進場 施工，並認為被告公司仍握有訴外人工程行施工之工程款未 支付予該工程行，遂要原告不須擔心對訴外人工程行請不到 工程款，且無權代表（理）被告公司，向原告表示同意擔任 訴外人工程行工程款支付之保證人，於系爭合約書簽名後， 原告乃於翌日即12月8日仍繼續派工進場施作，並施工至同 月10日等情，已如前述，並有原證6原告當時負責人游全鑫 與被告鄭有欽之對話內容、原證8上開2人於111年12月13日 之LINE對話內容可憑（原證6、原證8見本院卷第268-269、2 99-309頁）。參以被告鄭有欽既係擔任被告公司之副總經理 ，且從原告進場施作系爭工程開始，即係由鄭有欽代表被告 公司，負責該工程之各施工廠商之聯繫及協調等事宜，此有 被告所提被告2人間之勞動契約第2條，所載明被告鄭有欽之 工作項目，包括:建立與客戶的關係、協助執行部門釐清工 程界面及協助現場協調（見本院卷第237頁），及原證5被告 公司所發予訴外人工程行施作系爭工程之下游協力廠商之函 文，載明被告鄭有欽為承辦人可佐（見本院卷第115-116頁 ），再酌以原證8對話內，被告鄭有欽表示:「12/7傍晚我簽 的（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）我會認 」，游全鑫回稱:「您保證陳毅睿（指訴外人工程行）會付 款，我們才繼續進場的」，被告鄭有欽接著表示:「是簽了 這張單（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）你 （指原告公司）才進的，所以12/8我會認帳…」（見本院卷 第301頁），準此，可見原告於111年12月7日傍晚時，係因 善意信賴以為被告鄭有欽係有權代表被告公司，與原告合意 ，承諾擔任訴外人工程行就工程款付款之保證人，並由被告 鄭有欽代表被告公司在保證人欄處簽名後，始同意於翌日即 同月8日起，仍繼續派工施作，然實際上被告鄭有欽係無權 代表被告公司為上開保證行為，且該保證契約行為對被告公 司亦屬無效之情，業已如前述，而原告乃係善意之相對人， 亦堪以認定。揆諸上開民法第110條之規定，被告鄭有欽即 應就其無權代理之行為，致原告所受之損害，對原告負損害 賠償之責，是原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽 對其所受之損害負損害賠償之責，即屬有據而應予准許。 ㈢、原告得請求被告給付之金額為多少? １、就被告鄭有欽依上開民法第110條之規定，對原告應負賠償責 任之數額部分，按「損害賠償，除法律另有規定外或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」， 民法第216條第1項已有規定。又按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（亦有最高法院48年台上字第481號判例、96年 台上字第2032號判決意旨可以參照）。 ２、經查，原告係因被告鄭有欽無權代理被告公司，在系爭合約 書保證人欄處簽名，認為被告公司同意擔任訴外人工程行工 程款支付之保證人，始繼續自111年12月8日至同月10日止， 派工施作系爭工程，並因此支出該等期日其所派工人之工資 及便當、飲料費用，且向訴外人工程行求償及執行而未果， 此已如前述，並有原告提出之原證3點工人力資料簽收單及 原證4債權憑證影本在卷為憑（見本院卷第53-57頁、第61-6 2頁）。雖被告辯稱:原證3內111年12月8日至同月10日之簽 收單，廠商即訴外人工程行並無簽名確認，難認原告於該等 期日有派工施作系爭工程云云。惟查，原告陳明係因訴外人 工程行，自111年12月8日後即未至系爭工程現場，該等期日 之簽收單，始無訴外人工程行之簽名確認之情，確屬合理有 據，參以原證8被告鄭有欽與原告當時負責人游全鑫之line 對話，被告鄭有欽已表示:「12/7傍晚我簽的我會認」、「 是簽了這張單你才進的，所以12/8我會認帳，之前的請您找 陳毅睿」、「12/7日簽的之後進廠出工我會認」等語（見本 院卷第301、303頁），且該等簽收單亦確有出工工人之簽名 ，是原告於111年12月8日至10日，有派工施作系爭工程，確 屬事實，被告上開所辯云云，尚不可採。又原告於111年12 月8日係派出早工18人、晚工17人，於同月9日係派出早工27 人、晚工21人，於同月10日係派出早工6人（參原告於民事 變更聲明暨言詞辯論㈢狀之點工明細表所載，見本院卷第320 -321頁），核與該3個期日之原證3點工人力資料簽收單，出 工工人在該等簽收單上之簽名人數資料（見本院卷第53-57 頁）大致相符，堪信為實在。而原告主張早工每位工人工資 為3,300元、晚工每位工人工資為3,500元之情，為被告所不 否認，應堪以採認。另原告主張其另有支出出工工人之便當 及飲料費用之情，亦有上開之原證3點工人力資料簽收單上 ，有關便當、飲料支出費用數額記載情形可佐，且衡情亦與 點工老闆須支付點工工人之餐費及飲料費用之業界情形相符 合，又本件原告起訴時，距其前於111年12月間派工而支出 上開工人便當及飲料費用之時，已有相當之期間，亦難以再 要求原告提出該部分之支出單據。是本院審酌上情，認原告 主張其於111年12月8、9、10日，各支出早工之便當及飲料 費各2,800元、3,150元、725元，於111年年12月8、9日，各 支出晚工之便當及飲料費各2,065元、2,340元乙節，亦堪採 認為實在。從而，以原告於111年12月8日至10日，所派至系 爭工程施作之上開出工人數，計算原告支出之工人工資及便 當、飲料費用，合計係為312,380元（計算式:詳附表所示） 。因原告係因善意信賴被告鄭有欽上開無權代理行為，始繼 續派工施作系爭工程，致支出此部分工人之工資及便當、飲 料費用合計312,380元，惟其後就此金額向訴外人工程行却 求償不得，故此部分之金額，係屬原告因善意信賴被告鄭有 欽之無權代理行為而受之損害，亦堪以認定。 ３、至於其餘原告所請求自111年11月24日起至12月7日止，其出 工之工人工資及便當、飲料費用部分（見本院卷第320-321 頁之明細表），因原告該部分之出工及支出費用，並非係因 被告鄭有欽系爭無權代理行為所致，而係本於原告自身與訴 外人工程行間之工程合約始然，是原告此部分費用支出之損 害，即與被告鄭有欽系爭無權代理行為之間，無因果關係存 在。準此，原告就該部分之金額，即無從依民法第110條之 規定，請求被告鄭有欽負損害賠償責任。 ４、依上所述，本件原告得依民法第110條之規定，請求被告鄭有 欽賠償其因此所受之損害312,380元，及該金額自原告以民 事言詞辯論㈡狀，追加依民法第110條規定該法律關係為請求 ，於該書狀繕本送達被告鄭有欽之翌日，即113年3月29日（ 見本院卷第365頁），起算之法定遲延利息，至原告其餘之 請求，則均無理由。 ㈣、綜上所述，被告2人與原告間，就訴外人工程行對原告所負之 系爭工程工程款付款責任，均無成立保證契約關係，原告亦 無從依公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負 保證人之付款責任，惟被告鄭有欽須依民法第110條之規定 ，對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第110條之規 定，請求被告鄭有欽賠償其所受之損害312,380元，及該金 額自113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，於法核屬有據而應予准許，至原告其餘之請求，則無理 由而應予判決駁回。 ㈤、就原告勝訴部分，所命被告鄭有欽給付之價額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，至被告鄭有欽就此部分，陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。 ㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　18 　日 民事第一庭法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書 記 官　黃志微 附表: 原告得請求被告鄭有欽給付款項之計算式:（併參本院卷第321頁 之明細表） 一、111年12月8、9、10日早工各出工18、27、6人，合計早工共 51工，1工3,300元，早工工資共168,300元。 二、111年12月8、9日晚工各出工17、21人，合計晚工共38工，1 工3,500元，晚工工資共133,000元。 三、111年12月8、9、10日出工之早工便當、飲料費各2,800元（ 2,300元＋500元）、3,150元（2,600元＋550元）、725元，合 計6,675元（見本院卷第53、55、57頁）。 四、111年年12月8、9日出工之晚工便當、飲料費各2,065元（1, 690元＋375元）、2,340元（1,890元＋450元），合計4,405元 （見本院卷第54、56頁）。 五、以上合計312,380元。

2024-10-18

SCDV-112-訴-1263-20241018-2

豐簡
豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第565號 原 告 羅曾阿梅 訴訟代理人 施竣凱律師 歐嘉文律師 上 一人之 複 代理人 羅云潞律師 劉珈誠律師 被 告 鍾秋談 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號房屋遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年10月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。。 被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按 月給付原告新臺幣8,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○段000○號建物即門牌號碼 臺中市○○區○○街00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權 人，於民國109年1月間將系爭房屋以口頭方式出租予被告， 並約定每月租金為8,000元。詎被告自112年12月起即未依約 繳納租金，並經原告於113年5月9日以寄發存證信函之方式 終止租賃契約，惟被告置之不理，迄今仍未給付任何租金， 亦未遵期騰空返還系爭房屋予原告。為此，爰依兩造間之租 賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房 屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告尚積欠之租金48,000元 （即自112年12月起至113年5月31日止之租金），及自113年 6月1日起按月給付相當租金之不當得利8,000元等語。並聲 明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給 付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；並自民國113年6月1日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，㈢願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、得心證之理由：　 ㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋坐土地登記第 二類謄本、系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通 掛號函件執據、系爭房屋稅籍證明書、國內掛號查詢等件為 佐（本院卷頁15-31），且有臺中市政府警察東勢分局函覆 系爭房屋使用現況及查訪里長之記錄表、現場照片、公務電 話紀錄表、以統號查詢個人基本資料等為佐（本院卷頁115- 121），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期 日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可 信原告上開主張為真正。 ㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終 止契約。」、「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但 有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習 慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定 其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之 末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前 通知之。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」 ，民法第440條第1、2項、第450條第2、3項、第455條前段 分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋口頭合意成立 系爭房屋之租賃約定，原告主張被告自112年12月起即未繳 付租金，且其於113年5月9日以存證信函通知被告上開未繳 付租金之事及於函通知後依法終止租約，有其提出前開存證 信函、普通掛號函件執據、國內掛號查詢等件為證，核屬相 符，自堪信為實；依上開規定，應認系爭租賃約定業經原告 合法終止在案，是被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務， 惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃物及所有物返還請求權 ，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。 ㈢又本院審查依兩造口頭約定被告每月應繳納租金數額為8,000 元，是原告主張被告至系爭租約終止前，共積欠112年12月1 日至113年5月31日共6個月之租金48,000元（計算式：8,000 ×6=48,000）之情，自為可採，則原告請求被告給付租金48, 000元，為有理由，應予准許。 　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利 益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益 ，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁 判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系 爭租約經原告終止後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自 獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭 房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付 租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利 之法律關係，原告請求被告自113年6月1日起至遷讓系爭房 屋止，按月以8,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有 據。 四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告 將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當 得利之法律關係，原告請求被告應給付欠繳租金48,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（本院卷頁109） 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日起 至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，均為 有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法 及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡伸蔚

2024-10-18

FYEV-113-豐簡-565-20241018-1

訴
臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1611號 原 告 陳振添 李麗霜 共 同 訴訟代理人 林正椈律師 葉書妤律師 周子晏律師 被 告 湯嘉芸 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 被 告 上銀科技股份有限公司 法定代理人 卓文恒 訴訟代理人 江宗憲 詹庭瑋 李恬野律師 賴安國律師 複 代理人 賴爵豪律師 上列當事人因履行協議事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為訴外人即被繼承人陳琮倫之父母，被告湯 嘉芸為陳琮倫之配偶，陳琮倫原任職於被告上銀科技股份有 限公司（下稱上銀公司），於民國110年6月間在被告上銀公 司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世，陳琮倫之繼承 人為原告與被告湯嘉芸，被告湯嘉芸為盡快與被告上銀公司 和解，遂允諾原告將陳琮倫生前投保勞工保險保險金（下稱 勞保保險金）新臺幣（下同）206萬1,000元、中國人壽團體 保險保險金（下稱團體保險金）230萬及被告上銀公司賠償 之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各 受領上開款項之三分之1，惟保險金部分先由被告湯嘉芸代 為領取後再依前開比例分配之，此約定並經原告與被告於11 0年10月10日簽立協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協 議書第2條及第3條約定被告上銀公司應保證由原告及被告湯 嘉芸每人各受領上開款項之三分之1，不足部分由被告上銀 公司補足。被告上銀公司已將300萬元之撫恤金及醫藥費依 系爭協議書之比例分別交付原告及被告湯嘉芸，惟被告湯嘉 芸取得勞保保險金206萬1,000元及團體保險金230萬元，經 原告於111年1月26日催告被告湯嘉芸後，仍未依約給付原告 保險金290萬7,333元。爰提起本件訴訟依民法第179條、第1 84條第1項前段、系爭協議書第2條約定向被告湯嘉芸請求， 及依系爭協議書第2條、第3條約定向被告上銀公司請求等語 ，並聲明：㈠被告湯嘉芸應給付原告陳振添145萬3,667元、 原告李麗霜145萬3,667元，及均自111年1月29日至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告上銀公司應給付原告陳 振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前 二項如其中一被告為給付時，其餘被告就該給付範圍內，免 給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告湯嘉芸：依系爭協議書第3條約定，原告僅有取得被告上 銀公司給付之200萬元之權利，兩造並未明示或默示約定， 原告與被告湯嘉芸就陳琮倫工安意外之賠償金額（含勞保保 險金及團體保險金），以每人各得三分之1分配之，而是明 文約定由保險公司依保險契約支付被告湯嘉芸，實與原告及 被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 　㈡被告上銀公司：被告上銀公司已依系爭協議書給付款項予原 告及被告湯嘉芸，既已盡清償義務，債之關係即已消滅，其 餘保險理賠金額則由保險公司依保險契約給付，被告上銀公 司並無協助原告與被告湯嘉芸分派保險金之義務，此為原告 與被告湯嘉芸內部分配問題，與被告上銀公司無涉等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。 三、本院協同兩造協議簡化爭點（本院卷第359至361頁）： ㈠兩造不爭執之事項： 　⒈原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳 琮倫之配偶。 　⒉被告湯嘉芸分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付 230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000 元，合計436萬1,000元。 　⒊原告與湯嘉芸於111年6月28日就陳琮倫之以下遺產達成調解 ，內容如下： 　⑴相對人（即本案原告李麗霜及本案被告湯嘉芸）願協同聲請 人（即本案原告陳振添）辦理將與聲請人公同共有坐落嘉義 縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段304建號建物（門牌 號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號）權利範圍均全部之所有權 移轉登記予聲請人一人所有。 　⑵聲請人願給付相對人湯嘉芸新台幣71萬4,356元。 　⑶陳琮倫於台灣中小企業銀行（帳號：0000000000-0）現存存 款餘額由聲請人一人取得，其餘金融機構之現存遺產由兩造 按應繼分比例分配；車牌號碼000-000機車一部由聲請人取 得。 ⒋被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李 麗霜、匯款100萬元予湯嘉芸。 ㈡兩造爭執之爭點： 　⒈原告主張簽立系爭協議書第2、3條時口頭交涉時合意之內容 為將陳琮倫生前投保勞保保險金206萬1,000元、團體保險金 230萬元及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原 告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1乙節，是否為真 ？ 　⒉就系爭協議書第2、3條之解釋，下列主張及抗辯何者可採？ 　⑴原告主張系爭協議書第2條及第3條應解釋為被告上銀公司應 確保原告及被告湯嘉芸就總賠償額722萬元，原告陳振添、 李麗霜、被告湯嘉芸各取得三分之1。 　⑵被告湯嘉芸抗辯僅約定被告上銀公司給付之300萬元中，應匯 款至原告李麗霜帳戶200萬元。其中： 　①如僅就被告上銀公司給付之300萬元為分配即履約完成，為何 系爭協議書要另寫不相關之勞保保險金206萬1,000元、團體 保險金230萬元之金額部分，當初之用意為何？ 　②原告2人喪子同意匯款至李麗霜帳戶200萬元即可，當初是如 何說服原告，為何會同意？ 　⑶被告上銀公司抗辯其已確保總賠償額為722萬元，勞保保險金 206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契 約匯款予被告湯嘉芸，被告上銀公司亦就應付之300萬元， 依約匯款至指定戶頭而為給付，至於上揭勞保保險金206萬1 ,000元、團體保險金230萬元被告湯嘉芸受領後與原告合何 分配，為渠等內部問題，非被告上銀公司契約義務，是否可 採？ 四、得心證之理由： 　㈠原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳 琮倫之配偶。陳琮倫原任職於被告上銀公司，於110年6月間 於被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世。 被告上銀公司支付陳琮倫撫恤金280萬元及額外支付醫療費 用20萬元，總計共300萬元，陳琮倫之勞保保險金及團體保 險金死亡給付分別為206萬1,000及230萬元，總計共436萬1, 000元，兩造乃於110年10月10日簽立系爭協議書，其中第3 條約定：「上述甲方（原告及被告湯嘉芸）得受領金額共計 790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方 （被告上銀公司）尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定 以下帳戶，200萬元匯入原告李麗霜戶頭、100萬匯入被告湯 嘉芸戶頭」等語。勞工保險金及團體保險金之受益人均為被 告湯嘉芸，被告湯嘉芸因此分別於110年10月19日受領中國 人壽團體保險給付230萬元，並於110年11月1日受領勞工保 險給付206萬1,000元，合計436萬1,000元。被告上銀公司已 依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100 萬元予湯嘉芸等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書影本 、勞動部勞動保險局函、中國人壽團體保險保險單、中國人 壽審核給付通知書及被告湯嘉芸合作金庫存款存摺明細影本 （見中司調卷第25至27頁及本院卷第59至67頁）在卷可稽， 此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告湯嘉芸抗辯系爭協議書約定被告上銀公司給付之300萬元 中，匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，其餘金額均由被告湯 嘉芸取得，應無可採： 　⒈查系爭協議書第2條記載（甲方為原告及被告湯嘉芸，乙方為 被告上銀公司）：「乙方同意，將確保甲方因陳琮倫君死亡 受領之保險金及撫卹等總額（包括乙方為陳琮倫均投保之勞 工保險保險金、乙方投保之團體保險保險金，加計乙方支付 之撫恤金，以及奠儀金等）為722萬元，詳細清單如附件一 」等文（見中司調卷第25頁），是系爭協議書除被告上銀公 司給付關於之撫恤金及醫療費外，確實尚記載勞保保險金及 團體保險金死亡給付之款項，顯然並非僅約定被告上銀公司 應給付之300萬元部分。 　⒉又依系爭協議書第3條記載：「上述甲方得受領金額共計790 萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未 支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：銀行名稱： 郵局 戶名：李麗霜 帳號：00000000000000 匯款金額：貳 佰萬 合作金庫 湯嘉芸 0000000000000 匯款金額：壹佰萬 」等文（見中司調卷第25至27頁），就被告上銀公司所支付 之撫恤金及醫療費總計共300萬元，依上開約文係被告上銀 公司匯款100萬元予被告湯嘉芸指定之戶頭，匯款200萬元給 原告指定之原告李麗霜戶頭，並依原告所主張該200萬元由 其等平分，則關於被告上銀公司支付之300萬元部分，應有 原告與被告湯嘉芸平均分配各100萬元之事實，是就被告上 銀公司應「確保」原告「受領」之金額790萬元，確實有部 分金額（即被告上銀公司應支付之300萬元部分）依約文會 實質上造成原告與被告湯嘉芸各三分之1之結果。又其餘部 分雖僅約定由保險公司依保險契約支付原告及被告湯嘉芸（ 即甲方），而未寫明比例，然契約條文在給付數人而未寫明 比例之情況，一般通例上也確實是以平分來解釋，則原告主 張就所「受領」之全部金額，應均各三分之1平分，似非毫 無所據。又倘系爭協議書協議過程中確無討論勞保保險金及 團體保險金死亡給付之款項分配，何以系爭協議書需記載勞 保保險金及團體保險金之款項？而陳琮倫為原告唯二之子女 ，正處壯年，與被告湯嘉芸又無子嗣，就此情形實難想像原 告就陳琮倫之死亡給付及撫恤金可以同意僅分配100萬元， 並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，被告湯嘉芸所辯大違常 情，難以採信。 　⒊另被告湯嘉芸抗辯兩造曾於另案於111年6月28日就民事返還 借名登記物事件進行調解，何以不於另案調解時一併提出對 上開保險金之權利主張等語，惟另案借名登記物事件與本件 並無關，縱另案事實涉及被告湯嘉芸辦理繼承登記事宜，然 本案涉及之爭議為保險金分配問題，此二案之案件事實、標 的物、證據等資料均無關聯，自不得因原告未於另案主張本 案權利，即認原告本案主張之權利不存在或不得主張。且事 實上，依上開調解之內容，參以原告所主張：陳振添僅是取 回其借名登記之不動產，分得臺灣中小企業銀行之存款及1 部機車，也有補償被告湯嘉芸支付之房貸款，其餘金額更是 依繼承規定分配等情（見中司調卷第61、62頁、本院卷第36 3頁），可知，上開調解，也沒有充足補償原告，益徵原告 實不可能同意就陳琮倫之死亡給付及撫恤金僅分配100萬元 ，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，反徵，被告湯嘉芸辯 稱原告同意受領200萬元外，其餘金額均分給伊等語，實無 足採。 ㈢原告不能證明簽立系爭協議書時，於口頭交涉過程中，曾與 被告湯嘉芸合意將系爭協議書上所載賠償金，全數由原告與 被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1之事實。系爭協議書 第2、3條也無從如此解釋： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按解釋 契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時 之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實 、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其 判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推 解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決要旨參 照）。原告主張被告湯嘉芸簽訂系爭協議書時有口頭合意就 勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元及被告上銀 公司所支付之撫恤金及醫療費300萬，每人各受領三分之1等 情，此為有利於原告之事實，依上揭規定自應由原告負舉證 責任。且此事實之有無，涉及系爭協議書之契約目的及文義 內涵，會實質並高度影響系爭協議書第2、3條文字上不夠明 確部分之解釋，即被告上銀公司如何「確保」原告及被告湯 嘉芸如何「受領」722萬元。 　⒉經查： 　⑴證人陳芃宇即原告之子雖到庭證稱：「因為保險條款的關係 ，保險金必須先匯入陳琮倫配偶的帳戶，再分配給原告。當 天談論過程都有明確說明，790萬全額都是由原告二人及湯 嘉芸三人平均分配，當天上銀科技股份有限公司的人員是陳 宥妤及她的二名男性主管...110年10月10日湯嘉芸到家裡來 詢問原告二人考慮得如何，李麗霜有在簽名前再次詢問湯嘉 芸保險部分是否由原告及湯嘉芸三人均分，湯嘉芸說是，原 告才簽名。手寫300萬元匯款的內容也是110年10月10日當場 寫的。」等語（見本院卷第209至210頁），證稱包含保險金 部分，均有約定各三分之1，然單一證人之證詞，如無佐證 核實，本即不宜遽採為真，況乎，證人陳芃宇為原告之子， 證詞上更無法排除因親情而較偏向原告之可能，證明力又較 為薄弱。原告雖另主張可由系爭協議書第2、3條約定文字為 佐證，然本件原即是系爭協議書第2、3條約定有文字不明， 更待解釋之情形，實無從反過來以該不明部分又為證人陳芃 宇證詞之佐證，原告欲以系爭協議書第2、3條約文佐證證人 陳芃宇上開證述，實無可採。 　⑵甚者，證人即被告上銀公司之員工陳宥妤到庭證稱：伊當天 在場，洽談和解過程中，在場之人沒有人提到保險金及撫卹 金的總額要三人平均分配之事，當日伊與公司法務均未向證 人陳芃宇（當時原告之代理人）或被告湯嘉芸表示「因為保 險條款必須由陳琮倫配偶代表領取勞保及團險的保險金，再 由湯嘉芸將領取的保險金匯款給陳振添、李麗霜，所以沒有 寫明甲方三人各自可以受領的金額」，證人陳芃宇也沒有這 樣要求等情（見本院卷第276頁），證人陳宥妤上開證述明 白表示該日協商時沒有討論到全部總額要三人平均之事實， 可知證人陳宥妤之證詞實與證人陳芃宇上開證詞相左，除無 從佐證證人陳宥妤之證詞外，反徵證人陳芃宇上開證述內容 是否存在仍屬有疑。 　⑶原告雖主張按系爭協議書第3條就被告上銀公司給付之撫恤金 及醫藥費（即上揭300萬元部分）為原告與被告湯嘉芸各分 得三分之1，可推論全部金額均各三分之1等情，然系爭協議 書第3條此部分實僅記載匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，及 匯款100萬元至被告湯嘉芸帳戶，為支付金額及支付方式之 記載，而原告又不能證明締約過程確有口頭約定勞保保險金 、團體保險金部分也要各三分之1，僅是由被告湯嘉芸依相 關契約先行領取，是於此情形下，上開約文至多僅能解釋為 原告與被告湯嘉芸就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費有 上揭所示之約定，而無法擴張解釋就其餘勞保保險金及團體 保險金之分配方式確有約定為原告及被告湯嘉芸各分得三分 之1。 　⒊基上，原告就簽立系爭協議書過程曾與被告湯嘉芸口頭合意 系爭協議書所載全部賠償均各三分之1之事實，除證人陳芃 宇之證詞外，別無其他證據，證人陳芃宇之證詞與證人陳宥 妤證述相左，無從核認確屬真正，實難認原告已盡其舉證之 責任，依上開說明，縱被告湯嘉芸之抗辯不可採，仍無從為 有利於原告之認定。 ㈣被告上銀公司抗辯之系爭協議書解釋方式，應屬可採： 　⒈系爭協議書係以原告及被告湯嘉芸為甲方，以被告上銀公司 為乙方，其對立造組成之情形確係被告上銀公司對原告及被 告湯嘉芸，則以被告上銀公司簽立系爭協議書之目的而言， 即便被告上銀公司為原告所主張於協議過程中屬主導地位， 顯然也是為了了卻自身責任，至於原告及被告湯嘉芸內部如 何分配，即非被告上銀公司所關心，是以系爭協議書之對立 造情形，被告上銀公司辯稱其義務僅為依約匯款，至如原告 與被告湯嘉芸取得賠償後內部如何分配，非被告上銀公司所 關心，亦無義務干涉等情，實較合於當時之情形及被告上銀 公司簽約之目的。至原告主張有明白約定全部金額均是各三 分之1，反屬系爭協議書甲方內部關係，如確有約定，並無 不能明文寫實之情，是本件此部分解釋為未於系爭協議書中 約定，應較合於一般通常之習慣。 　⒉再觀第2條約定：「乙方（即被告上銀公司）同意，將確保甲 方（原告及被告湯嘉芸）因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫 卹等總額…為722萬元，…」等文（見中司調卷第25頁），此 部分「確保」依上下文文義應係總金額為722萬元以上之保 證責任，如有不足應由被告上銀公司補足，如無其他事證為 佐，解釋上實無從擴張至要確保原告與被告湯嘉芸各三分之 1。至於如何「受領」，證人陳芃宇、陳宥妤均不曾證述因 為剛好各三分之1，所以僅寫由原告及被告湯嘉芸受領，而 未明載分配比例等情，是兩造締約當時實無證據能證明有想 到以單純載明「由甲方…受領」來表示原告與被告湯嘉芸各 三分之1之意思，應係事後再觀契約文字時，發現並未約定 原告與被告湯嘉芸分配比例，而得以「受領」2字解釋為各 三分之1。 　⒊又關於如何「受領」賠償，系爭協議書實有約定。系爭協議 書第3條載：「上述甲方得受領金額共計790萬元，除保險公 司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙 方匯入甲方共同指定以下帳戶：…戶名：李麗霜…貳佰萬…湯 嘉芸…壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），實已明白 約定系爭協議書第2條被告上銀公司所保證之722萬元原告及 被告湯嘉芸（即甲方）「受領」之方式為：其中保險理賠部 分，由保險公司依保險契約支付，而保險契約所約定支付之 對象，依上開㈠所認，即是被告湯嘉芸，其餘被告上銀公司 尚未支付部分將由被告上銀公司匯入原告李麗霜帳戶200萬 元、被告湯嘉芸帳戶100萬元。易言之，關於系爭協議書甲 方即原告及被告湯嘉芸如何「受領」被告上銀公司所保證之 722萬元，文義本身確實已明白約定受領之方式，如再延伸 解釋被告上銀公司於被告湯嘉芸經保險公司依保險契約支付 後，有義務再「保證」讓原告各「受領」保險理賠金的三分 之1，實已逸脫上下文義之解釋空間。 　⒋末就客觀面上，保險公司依保險契約給付之金額部分，被告 上銀公司確實無法也無權為何分配，被告上銀公司至多也僅 能控制其給付之300萬元如何分配，何時分配，並以此為手 段，讓被告湯嘉芸再讓出所受領之保險金額，是如果被告上 銀公司確有保證被告湯嘉芸與原告就所有賠償均各三分之1 分配，理當明白約定，以求減少賠償義務，然事實上系爭協 議書也未如此約定，足徵系爭協議書確實無此部分之合意。 是依系爭協議書現有之約文，被告上銀公司根本不可能也無 能力去保證原告與被告湯嘉芸間內部如何分配，原告所主張 系爭協議書第2條所約定被告上銀公司「保證」原告及被告 湯嘉芸「受領」722萬元，為722萬元各三分之1，顯非被告 上銀公司簽立系爭協議書之真意，更不可能就此部分有意思 表示合致之可能。 　㈤綜上，就系爭協議書第2條及第3條解釋，原告無法證明曾與 被告湯嘉芸曾口頭約定平均分配勞保保險金及團體保險金之 事實，而文義本身僅約定被告上銀公司要保證賠償總金額達 722萬元，而受領的方式如系爭協議書第3條所載，其中原告 及被告湯嘉芸「受領」方式，為勞保保險金206萬1,000元、 團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約給付予被告湯 嘉芸，被告上銀公司就應付之300萬元，則匯款至指定戶頭 由被告湯嘉芸「受領」100萬元，原告李麗霜「受領」200萬 元，並未進一步約定原告及被告湯嘉芸內部如何分配，且契 約目的也僅是為了了卻對立造乙方被告上銀公司之賠償責任 ，原告與被告湯嘉芸內部如何分配，實非被告上銀公司所關 心，並未在系爭協議書中約定，無法得出原告所主張被告湯 嘉芸與原告就勞保保險金及團體保險金平均分配各三分之1 之解釋。基此，原告依系爭協議書第2、3條約定，請求被告 湯嘉芸或被告上銀公司給付原告陳振添145萬3,667元、原告 李麗霜145萬3,667元，均屬無據。 　㈥原告依民法第179條及第184條第1項前段請求被告湯嘉芸給付 原告各145萬3,667元，亦屬無據： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉查原告主張被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金為無法 律上原因受有利益，致其受有損害，原告就被告湯嘉芸為無 法律上原因受有保險金利益之事實自應負舉證責任證明，惟 依前所述原告並無法證明其與被告湯嘉芸曾就保險金有平均 分配之約定，又依勞工保險條例第65條第1項，受領遺屬年 金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母 。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹；中國人壽團 體保險保險單，身故或喪葬費用保險金受益人順位為第一為 配偶及子女，第二為父母（見本院卷第61頁），基上，勞工 保險死亡給付及中國人壽團體保險死亡給付之保險金受益人 ，配偶均優先於父母，是被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，其受 領保險金依勞工保險條例第65條第1項及中國人壽團體保險 保險單，受領順序自優先於原告，故被告湯嘉芸受領上開保 險金均有法律上原因，實難謂有何不當得利之情，是原告主 張不足可採。 　⒊次查，被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金依上所述為 其權利且洵屬有據，雖原告主張被告湯嘉芸為盡速和解取得 賠償，而誘使原告簽立系爭協議書，約定與原告平均分配所 受領款項，卻將上開保險金據為己有，然被告湯嘉芸是否曾 有向原告表示要平均分配款項依前所述原告並未證明有此事 實，既無法證明被告湯嘉芸有不法行為，原告對於被告湯嘉 芸受領保險金因而所受何種權利及如何受損害亦未具體說明 ，故原告主張被告湯嘉芸有侵權行為亦不可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、系爭 協議書第2條及第3條請求被告湯嘉芸應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息；以及依系爭協 議書第2條及第3條請求被告上銀公司應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息，均無理由，均 應予駁回。又原告聲明第1、2項既經駁回，其聲明第3項不 真正連帶部分，即無所依據，應併予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第七庭 法 官 王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 吳淑願

2024-10-16

TCDV-112-訴-1611-20241016-1

家婚聲
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家訴字第2號 113年度家婚聲字第4號 原 告 甲○○ 住嘉義縣○○○○○路000巷00弄00號 訴訟代理人 黃郁珊律師 被 告 乙○○ 複代理人 王琦翔律師 訴訟代理人 康皓智律師 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,222,337元，及自民國113年4月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣293,080元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣50,000元。 四、被告應自民國113年11月起，至本判決確定之日止，按月於 每月10日前給付未成年子女扶養費用共計新臺幣25,000元， 並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含 遲誤期）之給付視為亦已到期。 五、訴訟費用新臺幣40,204元由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以408,000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以1,222,337元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決第二項於原告以97,700元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以293,080元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘先位之訴，及其餘假執行之聲請，均駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事 件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事 件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、 6項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應依兩造於民 國112年7月7日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第四 　　、六條約定，共計給付原告新臺幣(下同)3,954,497元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；嗣於113年8月8日具狀除以上開聲明為先位聲明外 　　，另追加備位聲明為：一、被告應返還代墊扶養費293,080 元，及自民事追加訴之聲明暨準備(一)狀（下稱追加聲明狀 　　）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　，及被告應自113年9月起，至本判決確定之日止，按月給付 原告關於未成年子女葉宥鈜、葉宥妍（下或稱長男、長女， 或合稱2名未成年子女）之扶養費共25,000元。二、被告應 給付原告1,222,337元及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告所為前揭訴之 追加，涉及兩造離婚協議及未成年子女扶養費，核屬請求之 基礎事實相牽連，揆諸上開說明，原告訴之追加，自屬合法 　　。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張略以： 一、兩造原為夫妻，育有長男、長女，均尚未成年，嗣兩造於11 　　2年7月7日協議離婚，立有如附表內容所示之系爭協議書， 約定由原告任2名未成年子女親權人，被告應於每月28日前 給付原告關於未成年子女葉宥妍之扶養費14,230元，及被告 出售兩造婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓（ 　　下稱系爭不動產）後無法將款項交付原告，約定每月28日前 轉帳1萬元予原告，並於同日登記離婚。惟被告自112年11月 28日起即拒絕給付前開約定款項，原告爰依系爭協議書第四 條約定，請求被告一次給付未成年子女葉宥妍自112年11月2 8日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，及 依系爭協議書第六條所載系爭不動產之出售價金1,222,337 元。 二、被告固辯稱系爭協議書因見證人葉○○未於系爭協議書上親 自簽名，違反離婚之法定要件而無效；然依實務見解，見證 人僅須知悉當事人有離婚真意或知悉當事人間有離婚協議即 可，無須於做成離婚協議或協議離婚時在場，依見證人謝寶 誼之證述，證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩 造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；見 證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應 屬有效。況且原告於簽署系爭協議書當時並未諮詢法律專業 人士，被告則為具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書 之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告所述，認為系爭 協議書及離婚登記有效，被告現卻主張系爭協議書無效，已 違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用而不可採信。 三、縱認定系爭協議書無效（假設語氣），被告自112年7月7日 起迄今僅曾給付2名未成年子女扶養費56,920元，餘均由原 告獨力負擔，被告為2名未成年子女父親，依法對子女自負 有扶養義務，以111年度嘉義縣每人每月平均消費支出數額1 8,750元為扶養費計算基準，因原告為2名未成年子女之主要 照顧者，由原告與被告以1：2之比例負擔，被告應按月給付 子女扶養費共25,000元，扣除被告已給付之56,920元後，爰 依不當得利之法律關係請求被告返還原告112年7月至113年8 月所代墊之扶養費共計293,080元；及請求被告應自113年9 月起至本判決確定之日止，按月給付2名未成年子女扶養費 共25,000元。 四、又兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷 售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達 成口頭合意，系爭協議書僅係將兩造口頭合意形諸文字，足 見系爭不動產之相關約定效力係獨立於系爭協議書，縱使系 爭協議書有無效情形（假設語氣），亦不影響兩造關於系爭 不動產之相關約定，爰依兩造就系爭不動產之協議，請求被 告給付原告1,222,337元等語。 五、並聲明： (一)先位聲明：1、被告應給付原告3,954,497元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行 　　。　 (二)備位聲明：1、被告應給付原告293,080元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 、被告應自113年9月起至本判決確定日止，按月給付原告25 ,000元。3、被告應給付原告1,222,337元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告則以下列等語，資為抗辯： 一、離婚為法定要式行為，須符合民法第1050條規定，證人之簽 名固不限於離婚協議書做成之時，亦不限於簽署離婚協議時 在場，然應親見或親聞當事人有離婚真意，始得為證人；如 違反前開規定，依同法第73條之規定，應屬無效；無效之法 律行為為自始、當然、絕對無效。系爭協議書上見證人葉○○ 為被告母親，原告已自認見證人葉○○未於系爭協議書上簽名 ，且依系爭協議書第九條約定內容，可知見證人葉○○迄至兩 造離婚登記時，對於系爭協議書之內容及兩造是否有離婚真 意均不知悉，故系爭協議書未經2名見證人之見證，不符合 離婚法定要件，其效力為無效。而系爭協議書第五、六條均 分別載有「婚後共同財產」、「婚後財產」，可認兩造係以 合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配及未成年子女親 權之相關協議，依民法第111條本文規定，法律行為之一部 分無效者，全部皆為無效，故原告之主張為無理由。 二、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)被告願供擔保免為假執行。 參、經本院於113年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下【見本院113年度家訴字第2號卷（下稱家訴卷） 第156至158頁】： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有2名未成年子女，兩 造於112年7月7日簽署系爭協議書，並於同日向戶政機關辦 理離婚登記。 (二)系爭協議書約定如附表所示。 (三)系爭協議書上見證人欄位「謝寶誼」、「葉○○」之簽名，均 非謝寶誼、葉○○本人親簽。 (四)見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日，均未電詢或 當面詢問原告是否確定要與被告離婚。 (五)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第四條每月匯款14 　　,230元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄 今。 (六)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1 萬元，共計4萬元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給 付原告迄今。　　 二、兩造爭執事項： (一)系爭協議書是否有效？ (二)原告先位聲明，有無理由？ (三)原告備位聲明，有無理由？　　 肆、本院得心證之理由： 一、兩造協議離婚之行為無效： (一)查本件被告抗辯其與原告於112年7月7日所辦理之離婚戶籍 登記，因離婚證人謝寶誼、葉○○未親自見聞兩造確有離婚真 意，亦未親自簽名而不生效力，惟原告主張證人謝寶誼於兩 造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告 於系爭協議書上簽署其姓名；而見證人葉○○事後亦已知悉兩 造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。則本件應審究兩 造於112年7月7日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效？即 兩造婚姻關係是否仍存在﹖經查： 1、證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真 意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名乙情，雖據證人 謝寶誼到庭證述明確屬實（見家訴卷第155頁），惟系爭協 議書上另一見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日 　　，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚，且葉○○ 簽名係被告所簽乙情，為兩造所不爭執，既見前述（見家訴 卷第11頁），足見被告抗辯112年7月7日兩造雖持簽妥之系 爭協議書至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該系爭協議書 上證人葉○○未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認 兩造離婚不合法定要件，為有理由，即系爭協議書上證人葉 ○○未與兩造當面或電話聯絡確認其離婚真意乙節，足堪認定 。 2、次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作 　　成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 　　證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 　　，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照 　　）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名 　　名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意 　　，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫 　　妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書 　　面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚， 　其等所提交戶政事務所之系爭協議書上雖有2名證人，惟僅 　證人謝寶誼知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書 上簽署其姓名，而證人葉○○卻未曾當面或電話向兩造確認其 離婚真意，亦未在系爭協議書上簽名，揆諸前揭規定意旨 　　，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩 造前開兩願離婚不生效力，即兩造間婚姻關係應認仍有效存 在。 3、至原告主張其於簽署系爭協議書時並未諮詢法律專業人士， 被告則係具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署 有法律效力，原告自始善意信賴被告，認為系爭協議書及離 婚登記有效，故認被告已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利 濫用云云，並未舉證以實其說，且於法無據，尚難採信。 (二)綜上，兩造固簽署系爭協議書，並一同至戶政事務所辦理離 婚登記，惟既未經2人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚 之真意，揆諸前開說明，證人葉○○自不合上開規定所謂之「 證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論 兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備2人以上親 聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第10 50條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而 　　，被告抗辯兩造間協議離婚之行為無效乙情，即屬有據。 二、原告先位聲明，有無理由？　　 (一)查被告於112年7月7日簽立系爭協議書後，自112年7月至10 月均有依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告，但自 同年11月28日起即未依約給付原告迄今，為兩造所不爭執， 固如前述，惟兩造協議離婚之行為，既經本院認定無效，則 原告依系爭協議書即附表第四條所示約定，先位聲明請求被 告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28 日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，即屬 無據，應予駁回。 (二)按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則以為判斷（最高法院108年度台上字第152 　　5號判決參照）。如雙方本於終止婚姻關係及基此一併處理 相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、夫妻剩餘財產分配 及其他給付協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後法律 關係之意，則應以各該約定一併生效為其真意，於此情形， 該等契約之效力自應同其命運，苟兩願離婚之約定因不備民 法第1050條規定之要件而無效，則夫妻剩餘財產分配及相關 之給付約定，亦因此無效；惟若雙方簽訂離婚協議時，同時 已有不論離婚是否有效，某特定給付之約定不受離婚效力影 響之合意，則本於當事人意思自主，雖該等契約係與離婚契 約同時作成而書立在同一書面，該特定給付之約定之效力， 並不因離婚無效而一併認為無效，方與當事人約定之本旨相 合。 1、被告固辯稱系爭協議書第五、六條分別載有「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續 夫妻剩餘財產分配之相關協議，因系爭協議書之證人葉○○並 未親自見聞兩造離婚之真意，亦未在其上簽名，兩造離婚應 屬無效，則系爭協議書第五、六條之約定亦為無效云云。惟 查： ⑴如附表系爭協議書第五、六條所示之約定，既未註明以兩造 離婚生效為要件，亦未如第四條約定註明「自離婚日起」， 則上開約定是否如被告所辯係以兩造合意離婚為前提，即有 可議？又系爭協議書第五、六條雖分別註明「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」等字句，惟參以原告提出之系爭不動產頭 期款匯款紀錄、貸款契約、存摺明細及兩造對話紀錄等證據 （見家訴卷第43、59至88頁），可知原告主張兩造於系爭協 議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及 被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成合意乙節，應 非子虛，加以兩造於系爭協議書簽立時，並未約定兩造日後 均不再向對造請求夫妻剩餘財產分配，足認系爭協議書第五 　　、六條僅單純就系爭不動產之售出後價金及售出前貸款，兩 造如何負擔，無涉夫妻剩餘財產之分配，即非兩造婚姻關係 解消後財產歸屬之約定，故被告所負返還系爭協議書第五、 六條約定款項之義務，實與兩造離婚是否有效無涉。 ⑵此外，系爭協議書第五、六條既已載明系爭不動產之出售價 金，於扣除貸款、稅金及必要手續後，餘2,339,337元，兩 造各持有一半即1,169,668元，另111年5月至112年6月共計1 85,338元貸款均由原告負擔，被告須將貸款金額半數即92, 　　669元返還原告，共計1,262,337元予原告。又因被告無法於 系爭協議書簽立時將1,262,337元交付原告，兩造遂約定每 月28日轉帳1萬元至原告帳戶，且尚約定被告每年綜合所得 稅退稅需交付原告直至1,262,337元返還完畢，若1期未付， 其後之期間視為全部到期等語，顯係兩造深思熟慮之結果， 又參以其等除就系爭不動產之出售價金、貸款、稅金、必要 手續為約定外，甚至約定以每年綜合所得稅退稅款折抵被告 應給付予原告之上開款項，足認當事人之真意，最終就是要 將有關系爭不動產之出售價金、貸款、稅金等計算清楚，並 非建立於兩造婚姻已然解消之前提下才有上開款項之返還， 僅因兩造間既已論及離婚，方趁此時機，將系爭不動產之出 售事項，書立在同一份協議書中，一併解決，避免日後兩造 離婚，因疏於聯繫或各自嫁娶等其他不確定因素，徒生處理 系爭不動產相關事宜之困擾及爭議而已；故系爭協議書第五 　　、六條之約定，自不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同 視之，解釋上，並不因離婚無效而一併認為無效，始符當事 人約定之本旨及真意。 2、準此，兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，雖如前述， 然系爭協議書第五、六條約定並不因兩造離婚無效而一併認 為無效，復說明如上，而被告自112年7月至10月均有依系爭 協議書第六條每月匯款1萬元，共計4萬元予原告，惟自112 年11月28日起即未依約給付原告迄今乙情，亦為兩造所不爭 執，則原告依系爭協議書第六條請求被告給付其1,222,337 　　元（計算式：1,262,337-40,000），即有理由，應予准許。 三、原告備位聲明，有無理由？　　　 (一)因兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，故原告之先位聲 明，其中依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付兩造 離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28日至128年11月24 日期間之扶養費用共計2,732,160元，為無理由，已見前述 　　，是本院僅就先位聲明無理由，即兩造所生未成年子女扶養 費部分審理備位聲明，先予敘明。 (二)按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權 利義務之行使或負擔準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。次按父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084 條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育 行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護 扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」 　　，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能 維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係 而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需， 與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父 母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除 其對於未成年子女之扶養義務。茲就未成年子女將來扶養費 部分，分述如下： 1、查兩造自000年0月間即分居迄今，長男、長女於兩造分居期 間均與原告同住乙情，為兩造到庭所不爭執（見家訴卷第14 頁），則被告自不因兩造協議離婚之行為經本院認定無效而 免除其對2名未成年子女之扶養義務。又2名未成年子女有賴 雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而 負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及 雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際 支出未成年子女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院 參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等 情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額 　　，而2名未成年子女與原告同住，原告實際負責照料2名未成 年子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌 支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依 此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之標準。又查，2名未成年子女與原告 目前均居住於嘉義縣，為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實 　　；依此，本院參考行政院主計處於111年對於全國各縣市家 庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分 　　）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差 異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調 查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支出為18,75 　　0元，故原告主張應以111年度嘉義縣平均每人每月消費支出 18,750元作為長男、長女每月所需生活費計算之基準，依目 前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，尚屬適當 　　。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為2名未成年子女之扶養義務人，自應各依其 經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，兩造之收入及財 產狀況如下：原告大學畢業，目前從事廠護，每月收入約39 　　,000元；被告大學畢業，目前從事保險經紀人業務，每月薪 資約5萬元（見家訴卷第12、156頁），又本院依職權查詢兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於110至1 12年度之所得分別為740,876元、1,911元、527,104元，名 下有投資1筆，價值1萬元；被告於110年至112年度所得分別 為466,793元、1,772,266元、1,167,632元，名下有土地1筆 　　、汽車1輛，價值共計967,544元（見家訴卷第119至145頁） 　　，故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認被告之經濟 狀況顯較原告為優，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父 母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未 成年子女之父親，原告自得請求其給付未成年子女扶養費等 情，又審酌2名未成年子女現分別為5歲及2歲之未成年人、 原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出，相較於被告 有額外的時間、精力，並慮及兩造之身分地位、收入、其他 生活負擔等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之比例 以1：2計算，尚屬適當，即被告應按月負擔長男、長女之扶 養費各12,500元（計算式：18,750×2/3=12,500）為適當。 3、準此，原告請求被告應自113年9月起，至本判決確定之日止 　　，負擔2名未成年子女之扶養費每月共25,000元，並交交付 予原告代為管理支用，為有理由，應予准許；至宣示日止， 已屆期者為113年9月、10月，共計2個月，即被告應給付原 告50,000元（計算式：12,500×2個月×2人=50,000）。再者 　　，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及 酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦 有明定。準此，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期 給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給 付之必要，依原告請求命為分期給付，並酌定為每月10日前 給付。另考量被告前已有拒絕給付之情，爰依上開家事事件 法第107條第2項準用同法第10條第4項之規定，酌定前開給 付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤期）視為亦 已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子 女之最佳利益。 (三)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 原告雖未提出2名未成年子女自112年7月起至113年8月止期 間，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女 扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷 　　，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單 據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意 不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工 作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行 育樂等基本生活需要，而長男、長女於兩造000年0月間分居 起迄今均與原告同住，有如前述，則原告既與長男、長女同 住，其確有支出扶養費用，當屬無疑，就原告於此期間已按 月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此 　　，原告主張自112年7月起至113年8月止，共計14個月，長男 　　、長女均由其照顧，並由其代為支付被告應分擔部分，被告 自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法 第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為 墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以111年度嘉義縣 平均每人月消費支出18,750元做為參考基準，參以該調查報 告乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差 異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用， 解釋上自可作為扶養費用之計算標準，及審酌兩造負擔扶養 費之比例以1：2為妥適等情，已如前述，故本院認被告應負 擔長男、長女自112年7月起至113年8月止每月所需之扶養費 數額，亦應以上開調查報告嘉義縣111年度平均每人月消費 支出作為計算基準，並由兩造按上開比例分擔，則原告得請 求被告返還代墊長男、長女扶養費之數額共計為350,000元 （計算式：25,000×14個月＝350,000），再扣除被告自112年 7月至10月依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告 　　，共計56,920元後，為293,080元（計算式：350,000-56,92 　　0＝293,080）。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付293 　　,080元，為有理由，應予准許。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第六條及不當 得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利 率，是原告分別請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日（系爭協議書第六條部分，見本院113年度家非調字第74 號卷第25頁）起至清償日止，及自追加聲明狀繕本送達之翌 日即113年8月9日（不當得利之代墊扶養費部分，見家訴卷 第17頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息 　　，均屬有據。 陸、綜上所述，原告先位聲明依系爭協議書第六條請求被告給付 1,222,337元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之備位聲明， 其中依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費共計 293,080元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及未成年子 女將來扶養費部分，被告除應給付原告已屆期之扶養費50,0 　　00元外，其請求被告應自113年11月起，至本判決確定之日 止，按月於每月10日前給付扶養費用25,000元，並由原告代 為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之 給付視為亦已到期之部分，均為有理由，應予准許，爰分別 判決如主文第二至四項所示；又兩造協議離婚之行為，既經 本院認定為無效，則原告依系爭協議書第四條，先位聲明請 求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍扶養費用共 計2,732,160元之部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併駁回之，爰分別判決如主文第八項所示。至原告 備位聲明，另請求被告應給付1,222,337元，因此部分之先 位聲明已有理由，本院毋庸再就該部分之備位聲明為審理， 附此說明。 柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保 金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行，爰分別判決如 主文第六、七項所示。至原告就上開未成年子女將來扶養費 　　，請求供擔保宣告假執行，因該部分屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告就上開部分請求宣告假執行 部分，於法未合，惟該部分核係非訟事件，本院不受原告聲 明之拘束，自不生准駁問題，亦併予敘明。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 　　 玖、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官　劉哲瑋 附表： 離婚協議書 立協議離婚書人如下 男方姓名：乙○○（出生年月日、身分證字號略，下同） 女方姓名：甲○○ 茲男女雙方因個性不合，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經雙方協議內容如下： 一、本協議書經男女雙方暨見證人簽章後，願辦理離婚登記， 嗣後男婚女嫁各不相干。 二、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍之監護權由甲○○單獨行使。 三、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍由甲○○單獨撫養。 四、乙○○應自離婚日起至未成年子女葉宥妍成年日（128年11月24日）止，按月於每月28日前給付甲○○關於未成年子女葉宥妍扶養費新臺幣14,230元；扶養費用應匯至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷），若1期未付，其後之期間視為全部到期。 五、婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓一屋售695萬元整，扣除貸款、稅金及必要手續費後餘2,339,337元整 　　，一人持有一半1,169,668元，另2022年5月到2023年6月共計185,338元整均由甲○○一人負擔，故乙○○須將此金額一半92,669元整返還甲○○，婚後財產共計1,262,337元為甲○○所有。 六、因乙○○現無法將婚後財產1,262,337元交付甲○○，雙方約定每月28日轉帳1萬元整至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷） 　　，且乙○○每年綜合所得稅退稅需交付甲○○直至1,262, 　　337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期。 七、若兩年內乙○○因買房收到房地合一退稅，需將一半金額返還甲○○。 八、不影響未成年子女葉宥鈜及葉宥妍課業（不可請假不上課 　　），且未成年子女葉宥鈜及葉宥妍同意下，乙○○可行使探視權。 九、雙方約定對彼此家人保密離婚之事實直到乙○○之母葉○○逝世。 十、一式兩份，雙方各持一份留存。 男 方：乙○○（住址、身分證字號略，下同） 女 方：甲○○ 見證人：謝寶誼 見證人：葉○○　　　　　　　　　　 　　 中華民國 112 年 7 月 7 日

2024-10-11

CYDV-113-家婚聲-4-20241011-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.