Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

消債職聲免
臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號 聲 請 人 即 債務 人 黃惠愉 代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳視介 相 對 人 即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 相 對 人 即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 張義育 相 對 人 即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 金井貴志 相 對 人 即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人黃惠愉應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所 定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免 除債務人之債務。 二、債務人於民國112年8月15日聲請清算，本院以112年度消債 清字第31號裁定自112年10月30日開始清算程序。嗣經本院 司法事務官執行清算程序，因債務人名下有台中銀行存款44 5元、新光人壽保單價值準備金130,497元、中華郵政保險契 約扣除保單質借後，保單價值準備金20,826元、國泰人壽保 單價值準備金231,166元，共提出現款382,934元，裁定清算 程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第31 號卷宗、112年度司執消債清字第34號卷宗查閱無訛。依前 揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務， 經本院於114年3月10日詢問全體無擔保及無優先權之普通債 權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權 人表示同意債務人免責，先予敘明。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例 第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算 程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資 等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條 例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年10 月30日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之 期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入 扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之 分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前 段所定之應不免責事由。 　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，每月收入20,000元， 需支出個人必要生活費用17,076元、2名子女扶養費17,07 6元，已無餘額【計算式：20,000-17,076-17,076=-14,15 2】，從而，債務人清算程序開始後每月雖領有20,000元 ，然已不敷每月生活費用，核與消債條例第133條前段所 定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，自無再審酌第 133條後段所定不免責事由之必要。 　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由： 　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均 未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活 必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財 產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明 細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商 業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名 義申購基金，除前述已提出現款以代解約之保單外，查無 債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股 份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年 度司執消債清字第34號卷）。本院復查無證據足認債務人 上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認 債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準 此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有 符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依 卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各 款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所 定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合 免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於 本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債 務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例 第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　謝志鑫

2025-03-26

CHDV-114-消債職聲免-4-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6234號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡余地 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第11號，中華民國113年6月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第697號、第1329號； 移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5053號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡余地幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡余地可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐 欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之存摺、提款卡 、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意， 基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國 111年9月間某日時，在宜蘭縣○○鄉○街○路000號前之土地公廟 ，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名 年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人（尚無證據證明 有其他共犯）取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」 欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至 合作金庫帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得之 本質及實際去向（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所 示）。 二、案經吳國禎、林鳳玉、吳靖嫻分別訴由新北市政府警察局三 重分局（下稱三重分局）、臺中市政府警察局大甲分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，係就原判決之全 部提起上訴（見本院卷第21頁至第22頁、第71頁），故本院 就原判決之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告簡余 地（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證 據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第72頁），被告 迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有 證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 參、實體方面： 一、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見臺灣宜蘭地 方法院113年度訴字第11號卷〈下稱訴字卷〉第198頁、第204 頁），且有如附表「證據名稱及頁碼」欄所示之證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白為真實，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布 之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 本案被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺 取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法 之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定 。 　⒊綜上所述，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防 制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼 提供予他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶等資 料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用， 並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30 條、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢宜蘭地檢署113年度偵字第5053號移送併辦意旨書移送併辦部 分（見本院卷43頁至第45頁），與業經起訴部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈣被告以一提供上開帳戶存摺、提款卡、密碼之幫助行為，助 使他人成功詐騙如附表所示之告訴人及被害人，並掩飾、隱 匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之加重部分： 　　被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度交 簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月25日因 徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷 第29頁至第30頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。 而檢察官固於起訴書犯罪事實及理由欄記載被告有前案執行 完畢之情形，且於理由欄中引用刑案資料查註紀錄表為佐（ 見本院卷第7頁、第10頁），已就被告構成累犯之事實主張 及舉證，惟迄至原審言詞辯論終結時，並未就被告何以具有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指 出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加 重其刑。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯 前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新 舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月1 4日修正前之規定。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於原 審審理時，已就所犯幫助洗錢罪為自白如前述，依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減其刑。 三、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官 於本院審理期間以宜蘭地檢署113年度偵字第5053號移送併 辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係 ，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，自有未洽。 至原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，其法 律適用即無不合。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上 訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約32歲之 成年人，應有相當之智識能力可判斷如將所有上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之 高度可能，卻猶交付之，使如附表所示無辜之告訴人及被害 人因遭詐騙，分別受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙 財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身 分，導致犯罪橫行，自有不該，其犯後雖於原審審理時坦認 犯行，但未能彌補各告訴人及被害人所受損害，兼衡被告之 素行（包含上開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節 、所生損害、所受利益及告訴人吳靖嫻之意見（見本院卷第 63頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字 卷第205頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所 示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告係將合作金庫帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予他人 使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人及被 害人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告供稱其因提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼取得500 0元等語（見訴字卷第204頁），係屬其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官 葉怡材提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱及頁碼 1 吳國楨 （告訴） 詐騙集團成員於111年7月1日上午9時33分許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：可代為操作股票投資軟體獲利可期，須依指示匯款云云，致吳國楨陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月12日下午12時57分許 84萬6878元 ①吳國楨於警詢之證述（三重分局刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第1頁至第4頁） ②吳國楨提出之LINE對話紀錄、交易平台畫面擷取照片、身分證影本（警卷第5頁至第8頁） ③吳國楨提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷第10頁） ④合作金庫帳戶交易明細（警卷第13頁反面） 2 陳香妘 詐騙集團成員於111年9月10日某日許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：操作股票投資軟體獲利可期，須依指示匯款云云，致陳香妘陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月12日上午9時54分許 94萬4232元 ①陳香妘於警詢之證述（宜蘭地檢署112年度偵字第1329號卷〈下稱偵字第1329號卷〉第4頁至第5頁） ②陳香妘提出之台中銀行國內匯款申請書回條（偵字第1329號卷第8頁） ③陳香妘提出之LINE對話紀錄畫面擷取照片（偵字第1329號卷第12頁至第16頁反面） ④陳香妘提出其名下台中銀行埔里分行帳戶之存摺封面暨內頁交易明細（偵字第1329號卷第17至19頁） ⑤合作金庫帳戶交易明細（偵字第1329號卷第26頁） 111年10月13日下午12時19分許 30萬元 3 林鳳玉 （告訴） 詐騙集團成員於111年6月間某日許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：操作股票投資網站獲利可期，須依指示匯款云云，致林鳳玉陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月13日下午2時20分許 10萬元 ①林鳳玉於警詢之證述（偵字第1329號卷第6頁至第7頁） ②林鳳玉提出之台北富邦銀行交易明細表（偵字第1329號卷第11頁） ③合作金庫帳戶交易明細（偵字第1329號卷第26頁） 4 吳婧嫻 （告訴） 詐騙集團成員於111年8月間某日許，以LINE通訊軟體暱稱「語彤」聯繫佯稱：操作股票，保證獲利，須事先儲值云云，致吳婧嫻陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月12日上午9時33分許 32萬5991元 ①吳婧嫻於警詢之證述（宜蘭地檢署113年度偵字第5053號卷〈下稱偵字第5053號卷〉第10頁至第12頁） ②合作金庫帳戶交易明細（偵字第5053號卷第7頁） ③吳婧嫻提出之郵政跨行匯款申請書（偵字第5053號卷第30頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6234-20250326-1

簡上附民移簡
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第6號 原 告 劉捷 被 告 陳立偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審簡上附民字第129號），本院刑事庭裁定移送 民事庭，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十二年十 一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能 終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條 第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟， 準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟， 經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易 程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條 第2項第12款亦有明定。查本件原告係於本院112年度審簡上 字第298號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱系爭刑案）二 審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度 審簡上附民字第129號裁定移送前來，自應適用民事簡易程 序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極有可能 使他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利 用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢 警追查速度之犯罪工具，竟仍基於縱他人使用其所提供之金 融帳戶實施詐欺及隱匿詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違 其本意之幫助故意，於111年11月間某日，在新北市中和區 某不詳旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳 戶）之網路銀行帳號及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而於11 1年12月1日，以LINE暱稱「SIMPLE吳夢涵」向原告佯稱可幫 忙進行普洱茶投資交易，致原告陷於錯誤，而於111年12月1 日下午1時58分許，匯款新臺幣（下同）183萬9210元至系爭 帳戶。被告以上開方式，侵害原告之財產權，原告自得依侵 權行為之法律關係，一部請求被告賠償其受詐騙之部分損失 130萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告130萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊在本案件中也是受害人，並無幫助詐欺之意圖 ，伊是求職受騙遭軟禁在汽車旅館中始交付上開帳戶的帳號 密碼。伊學歷不高，不知詐騙集團可以利用其帳戶進行詐騙 行為，對於網路銀行的操作也不甚熟悉，係見其他人交付始 一併交付帳戶資料。伊等在本件求職受騙的受害者均已協助 警方指認加害的詐騙集團，並未獲得任何報酬，刑事亦受到 重判，應已受到該有的懲罰，且因經濟條件極差，實無餘力 與原告和解負擔民事賠償等語。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，有原告之台中銀行國內匯款申請書回條、被告之中信銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件附卷可稽（見系爭刑案112年度偵字第13327號卷第17至19、25至27 　　、31至33頁)，已屬有據，且被告因可預見提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，極有可能使他人將該金融帳戶利用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警追查速度之犯罪工具，竟仍基於縱他人使用其所提供之金融帳戶實施詐欺及隱匿詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，為助長詐騙集團之詐欺、洗錢犯行，並造成原告之財產法益受損等情，業經系爭刑案判決被告犯刑法第30條、第339條第l項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪並判決確定等情，有系爭刑案判決在卷足憑（見本院卷第9至20頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，是揆諸首揭法條規定，被告即為對原告遂行侵權行為人之幫助人，應視為共同侵權行為人，自須對原告因此蒙受之財產損害183萬9210元負連帶侵權行為損害賠償責任。被告固抗辯其係為求職遭騙，且也是本事件之被害人，其並無犯意云云，惟其既不否認確有交付系爭帳戶等3個金融帳戶之網銀帳號、密碼予他人，又非無智識得對提供其個人金融帳戶可能被他人利用作為犯罪工具之預見可能性，且此件求職過程與一般求職之情顯然迥異之狀況下被告猶提供帳戶資料，自應認其有幫助詐欺之不確定故意；退步言之，縱無故意，亦係未盡相當之注意義務而有過失，無論如何均合致民法侵權行為規定之主觀要件，故被告所為因此導致原告之財產受有前揭損害，自仍應負連帶賠償責任。是被告所辯，委無足採；原告主張依民法第184條第1項前段、第185條規定一部請求被告賠償130萬元等情，洵屬有據。　　 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定 期限，亦無約定遲延利息之利率，是原告主張自起訴狀繕本 送達翌日即112年11月17日（見審簡上附民卷第7頁之送達證 書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦應允 准。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之規定，請求被告給付130萬元，及自112年11月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，又如前述 被告經系爭刑案判決認定係對原告犯刑法第339條第1項之罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺 犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3 項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保， 不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當 之擔保金額予以宣告。並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 　　，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-26

TPDV-114-簡上附民移簡-6-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第524號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昭螢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第60249 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體Telegram與綽 號「小安」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫後，即依「小安 」所為指示，於民國113 年9 月25日凌晨1 時許，將名下台 中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳 戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000　號前 之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將名下中國信託銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡 置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車 格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密 碼（合稱台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料）均告知「小安 」。而「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意 （無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐 騙時間及方式」欄所示手法詐騙戊○○、甲 ○ ○○○ （中 文名黎氏○，下稱黎氏○）、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂分 別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，該等款項即遭「小 安」提領、轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向 、所在之結果。嗣戊○○、黎氏○、丙○○轉帳後察覺有異乃報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經戊○○、丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丁○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至50頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我透過臉書認識一名綽號「小安」之網友，之後透 過Telegram與「小安」聯絡，「小安」說他的帳戶不能用， 要跟我借帳戶使用，說要領薪水，我沒想這麼多就借給「小 安」了，不知道為何會變成這樣云云。惟查： 　㈠被告透過Telegram與「小安」聯繫後，即依「小安」所為指 示，於113 年9 月25日凌晨1 時許，將台中銀行帳戶之金融 卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000 號前之機車飲料架 中，並於同日下午1 時許，將中信帳戶之金融卡置放於其停 放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲 料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼均告知「 小安」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理 中供承在卷（偵卷第13至16、107 至110 頁，本院卷第37至 50頁），並有台中銀行帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶 基本資料及交易明細、中國信託商業銀行114 年2　月14日 函暨檢附中信帳戶存款交易明細等存卷可查（偵卷第31至34 、35至39頁，本院卷第31至33頁）；又告訴人戊○○、丙○○、 被害人黎氏○因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指 示轉帳至附表一、二所示帳戶內，其後該等款項遭提領、轉 出，而告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳後，因察覺有 異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人戊○○、丙○○、證人 即被害人黎氏○於警詢時證述在案（偵卷第17至18、19至22 、23至26頁），且有前開非供述證據，及高雄市政府警察局 小港分局警備隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、被害 人黎氏○提供之存摺內頁影本、網銀轉帳截圖等在卷可稽（ 偵卷第51、65至71、73、83至85、87至89頁）。從而，「小 安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即作為收受 、提領、轉出告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因受騙所轉 款項之工具等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路 銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不 知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速 移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳 戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一 般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領 、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者， 難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金 融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其 用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為 ，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人 匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用 人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露 ，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料 作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認 知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預 見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基 於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情 況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因 受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣被告對要求其提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料者即「 小安」之姓名、年籍、住居所、聯絡電話等均不知悉一節， 此參被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書認識「小安」 ，有看過「小安」，但是我現在已經找不到他了等語（偵卷 第108 頁），於本院審理時表示：我有看過「小安」2 、3 次，但不知道「小安」的真實姓名，都叫綽號，我也不知道 他的生日、住在哪，單純臉書上面認識的，我沒有「小安」 的其他聯絡方式，只有Telegram而已，通常都是「小安」打 給我，後來Telegram要打也打不進去了等語即明（本院卷第 45頁），顯見被告對於「小安」此人一無所悉，可謂陌生之 人，且其等只透過Telegram進行聯絡，更難認被告對「小安 」有何信賴基礎，故被告率將事關財產、金融交易往來之台 中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實與常情 有違。而被告於本案偵審期間雖謂其想要幫「小安」的忙， 故將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料借給「小安」使用云 云（偵卷第108 頁，本院卷第45頁），然被告至多只透過Te legram和「小安」聯繫，此外別無其他聯絡管道，亦不知「 小安」之姓名、年籍、電話、住居所為何，即聽信不具信任 關係之「小安」所言，而依「小安」之指示逕將台中銀行帳 戶資料、中信帳戶資料放在機車飲料架中，洵屬可議。又被 告於偵查期間所稱：「小安」說他的帳戶遭警示，因此要跟 我借帳戶來用，他沒有跟我說帳戶被警示的原因，我當下也 沒問那麼多，他說他要領上班的薪水云云（偵卷第14、108 頁），若屬實情，則「小安」向被告借用1 個帳戶收取薪水 即可，何須向被告索取2 個帳戶使用？況且公司發放薪水予 員工，並非只有匯款一途，亦可支付現金而請員工簽收；衡 以「小安」如有使用帳戶收款之需求，大可向其家人借用， 何必向僅有數面之緣的被告借用帳戶？苟若被告就「小安」 所稱自身帳戶遭警示，故欲向被告借用帳戶收取薪水一事毫 無疑義，而未預見「小安」要求其出借台中銀行帳戶資料、 中信帳戶資料，恐與一般正當合法使用金融機構帳戶資料之 情形有違，要難置信。尤其，金融卡乃重要之個人財物，然 被告交付台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡予「小安」之方式 ，卻是將金融卡放在機車飲料架中，而不擔心金融卡恐遭人 竊取或因其他事由遺失，實係啟人疑竇；佐以，被告於本院 審理時所述：「小安」叫我拿金融卡去放的時候，說他已經 在附近了，五權西路那邊，因為我朋友有事臨時要出門，小 孩沒人顧，我剛下班就去朋友家幫朋友顧小孩，我沒辦法在 下面待太久，所以我放了就趕快走了等語（本院卷第46頁） ，意指其在友人住處幫忙照顧幼童而無法離開太久，然被告 於檢察事務官詢問時所陳：有一次我半夜下班，因為我去幫 朋友顧小孩要出門，所以就放在我的機車杯架，我沒辦法等 他等語（偵卷第108 頁），則指其欲趕赴友人家中照顧幼童 ，可見被告前後辯解不一，顯難採信。再者，被告於本院審 理時固稱：「小安」跟我說他很趕，拿了就要走了等語（本 院卷第46頁），惟「小安」向被告借用帳戶是為了收取公司 給付的薪水，而公司負責發放薪水之人知悉帳號即能轉匯款 項，「小安」急著立刻取得台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡 ，洵屬可疑，殊難想像被告對於「小安」之說詞未起疑心。 遑論被告於本案偵審期間始終未能提出其與「小安」聯繫之 相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空言所辯為了幫「 小安」的忙，才出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之情 節屬實。 　㈤另觀卷附台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料交易明細顯示， 台中銀行帳戶於113 年9 月20日凌晨3 時21分15秒提領1000 元後，餘額僅有42元（偵卷第33頁）、中信帳戶於113 年9 　月23日下午2 時53分41秒轉帳30元後，餘額僅有107 元（ 偵卷第38頁）；及被告於檢察事務官詢問時供稱：我將台中 銀行帳戶資料給「小安」時，台中銀行帳戶沒有在使用也沒 有什麼存款，中信帳戶部分，有時候會使用網路銀行而已， 那時候中信帳戶的存款只有幾十塊等語（偵卷第109 頁）， 足認「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料時，該 等帳戶內並無大筆存款，即令被告將台中銀行帳戶資料、中 信帳戶資料提供予「小安」，被告之財產亦不致遭到重大損 失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。參以，被告 於檢察事務官詢問時表示：政府有宣導詐騙集團會利用人頭 帳戶，因此我知道提款卡及密碼須謹慎保管等語（偵卷第10 9 頁），是以被告既然知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得 隨意提供予他人，惟被告卻於與「小安」素昧平生之情形下 ，提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予「小安」，不僅 悖於常情，更見被告對「小安」如何使用台中銀行帳戶資料 、中信帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。且由被告於本院審 理時供稱：「小安」跟我借一張金融卡後，又跟我借另一張 金融卡，我說你要幹嘛，我不是借你一張了，他說一張要專 門屬於公司收款用，我覺得很奇怪，你就單純用同一張就好 了，他一直跟我拜託叫我再借他另外一張等語（本院卷第46 、47頁），足徵被告斯時已對「小安」之說法感到懷疑，就 「小安」可能使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事不 法行為，被告當能有所預見，然被告僅憑「小安」片面之詞 ，率將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」， 實不符常理。再者，被告對於「小安」之姓名、年籍、聯絡 電話、地址等全然不知，及雙方僅透過Telegram進行聯繫等 情，業如前述，足知Telegram係其等唯一聯絡管道，如「小 安」封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「 小安」索回台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，甚至是避免 「小安」將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事非法用途 即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我無法 確定「小安」如何使用我交出去之台中銀行帳戶、中信帳戶 金融卡及密碼等語（本院卷第47頁），亦足證之。尤以被告 於本院審理時陳稱：我沒有跟「小安」約定何時將金融卡還 給我等語（本院卷第47頁），益徵被告對是否取回及「小安 」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料一事，抱持漠 然之態度。是由「小安」不使用自己的金融機構帳戶，反而 特意要求被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料等節以 觀，被告當知「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資 料之目的，即係欲使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料收 受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「小安」非台中 銀行帳戶、中信帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分 之資訊予被告，一旦「小安」提領、轉出台中銀行帳戶、中 信帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰 。然被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料在先，於已 得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極 取回或掛失台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之舉，而容任 該等犯罪行為繼續實現。則被告任意將台中銀行帳戶資料、 中信帳戶資料提供予「小安」，輕忽第三人恐受財產上損害 之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後 行為人之結果，從而，被告就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎 氏○遭詐欺遂分別轉帳至台中銀行帳戶、中信帳戶內，嗣後 該等款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意， 而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 被告於本案偵審期間所為其係為幫「小安」的忙，才提供台 中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，並無幫助一般洗錢、幫助 詐欺取財犯意之辯解，不足採信。 二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人，而遭實 行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有 何參與詐騙告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○或提領、轉出 款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺 取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以 外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、 詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般 洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財 之犯意聯絡，是不問使用被告所交付台中銀行帳戶資料、中 信帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加 重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取 財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取 財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、被告交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料供他人從事詐欺 取財、收取及提領、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為 ，侵害告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○之財產法益，並觸 犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告於偵查及本院審理 中均否認涉有幫助一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦台中銀行 帳戶資料、中信帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗、製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視； 並考量被告與告訴人丙○○達成調解，且約定自114 年5 月起 給付第1 期款項乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄等 存卷可考（本院卷第53、57、58頁），然未與告訴人戊○○、 被害人黎氏○達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告 歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告前無 不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按 （本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科肄業之 智識程度、從事電話客服的工作、收入普通、已經離婚、須 扶養5 名未成年子女之生活狀況（本院卷第48頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○ 受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 　條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵 」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱 屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為 人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強 制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院10 9 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第 2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」 ，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（ 最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　 三、經查，被告未因提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料而取 得報酬一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第10 9 頁，本院卷第47頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利 得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又中信帳戶於113 年 9 月26日遭通報為警示帳戶（詳本院卷第31頁），致「小安 」未能提領、轉出告訴人丙○○所轉帳款項中之103 元，則此 部分款項屬於洗錢標的且未扣案，本應依洗錢防制法第25條 第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 然被告與告訴人丙○○以給付2 萬3000元為條件達成調解，對 照告訴人丙○○所轉帳之2 萬3123元，此間差額僅有123 元， 尚非甚鉅，且告訴人丙○○既同意以給付2 萬3000元為條件和 被告成立調解，若就前述103 元予以沒收、追徵，恐有過苛 之虞；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然 其餘告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○所轉帳之款項均已遭 提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有 或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合 憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，是就告訴人戊○○、 丙○○、被害人黎氏○轉帳至附表一、二所示帳戶之款項，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2　 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 戊○○ 不詳之人於113年9月25日上午11時14分前某時許透過通訊軟體對戊○○誆稱欲向戊○○購買商品，惟戊○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日上午11時14分27秒轉帳9萬9167元 丁○○名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日上午11時18分4秒提款2萬元 113年9月25日上午11時18分50秒提款2萬元 113年9月25日上午11時19分33秒提款2萬元 113年9月25日上午11時20分19秒提款2萬元 113年9月25日上午11時21分7秒提款1萬9000元 113年9月25日上午11時29分53秒提款167元（本次提款2萬元，餘款非戊○○因受騙而轉帳之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 黎氏○ 不詳之人於113年9月25日晚間7時30分透過通訊軟體對黎氏○誆稱欲向黎氏○購買商品，惟黎氏○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致黎氏○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間7時58分7秒轉帳2萬5123元（起訴書記載2萬3123元，應屬有誤，爰更正之） 丁○○名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日晚間8時0分55秒提款2萬5123元（本次提款2萬6000元，餘款非黎氏○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年9月24日下午3時37分透過通訊軟體對丙○○誆稱欲向丙○○購買商品，惟丙○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間8時27分56秒轉帳2萬3123元（起訴書記載2萬5123元，應屬有誤，爰更正之） 113年9月25日晚間8時31分1秒提款2萬元 113年9月25日晚間8時32分8秒提款3000元 113年9月25日晚間11時45分19秒轉出20元（丙○○所轉帳之款項尚有103元未遭提領、轉出）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-524-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第917號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康健 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第59225號、112年度偵字第60290號、112年度偵字第69158號 ）及移送併辦（112年度偵字第77400號；113年度偵字第8844號 、113年度偵字第18231號），本院判決如下： 　　主　文 康健幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、康健可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集 團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某日，在臺中 市西屯區某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不 詳自稱「林全」之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作 為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。 二、案經案經陳敏玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局、許麗 珍訴由新北市政府警察局新莊分局、洪漢倫訴由南投縣政府 警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴，以及呂志政訴由臺中市政府警察局第六 分局、徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局暨新北市政府 警察局樹林分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告康健於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度 金訴字第917號卷【下稱院卷】第109頁），亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳之「林全」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：當初是認識十幾年的前女友跟伊借系爭帳戶說要去 做虛擬貨幣，並說會給予伊新臺幣（下同）20萬元之報酬， 伊出於對前女友的信任且也想改善經濟狀況，因此就答應她 ，之後她的朋友自稱「林全」的人就介紹這份工作給伊，說 是做虛擬貨幣之中介站，伊就到台中去將系爭帳戶資料交給 「林全」派來的業務，「林全」叫伊跟業務待在旅館5天就 可以拿到約定的酬勞20萬元，業務將伊的手機沒收並於112 年4月28日載伊去各銀行辦理約定轉帳帳戶，伊有去中國信 託、台新銀行、台中銀行、第一銀行等，但都辦失敗，因為 當時業務交給伊一些文件要伊做為跟銀行說為何要辦理約定 轉帳的證明，包括說伊是在從事油煙管、馬達金屬銅材之交 易商，但伊在陳述時講的不是很順利，所以銀行不讓伊辨， 至於系爭帳戶伊本來就有辦網路銀行，所以系爭帳戶部分是 由「林全」他們自己操作設定約定轉帳帳號，當天即伊們就 回旅館住第1天，隔天29日是星期六，因為銀行沒開，而他 們希望伊繼續辦理約定轉帳，所以伊於29日、30日回到台北 家裏住，於5月1日再回去台中找業務繼續辦理約定轉帳，但 仍沒辦成，5月1日及2日伊就跟業務住在飯店，直到5月3日 台中刑警二分隊破門而入在飯店拘捕業務，因為業務已經被 跟蹤了2、3個月，伊就一起被帶去警局，因此伊才知道這是 一起詐騙案件，當初伊並沒有想到，伊也沒有拿到酬勞等語 。經查： （一）系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄 一所所載之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其 等均陷於錯誤而分別於附表一所示之時間（112年5月2日 、5月3日）匯款如附表一所示款項至系爭帳戶，旋遭轉匯 一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一所示之人於警 詢時指訴明確，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見11 2年度偵字第59225號卷【下稱偵59225卷】第11頁、112年 度偵字第77400號卷【下稱偵77400卷】第53至55頁)，以 及如附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告提 供之系爭帳戶已作為不詳詐欺成員向附表一所示之人詐欺 取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事 實，堪以認定。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 　１、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有 何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金 融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，均為向 銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不 法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人金融帳戶網路銀行及密碼，以確保犯罪所 得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將系爭帳戶 資料提供給「林全」時，早迭經報章、媒體再三披露，政 府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普 通生活經驗即能知悉。查被告於本案發生時，已年滿26歲 ，自陳具有高中畢業之智識程度、從事醫療業（見院卷第 111頁），係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當 可知悉僅須將系爭帳戶資料交給「林全」使用5天，毋須 實際從事任何工作，即可獲取20萬元顯不相當高額報酬， 若非不法、具有遭查緝之高風險，對方豈有支付高額報酬 予被告之必要，況對方尚且要求其與業務一起待在旅館5 天之有違常情之舉，已足以預見對方是要確保於不法使用 系爭帳戶時，相關匯入款項不致遭被告提領而為前揭不合 常理之要求，另又要求被告至其他銀行辦理約定轉帳，並 要其於辦理時向銀行人員訛稱其係從事油煙管、馬達金屬 銅材之交易商以取信銀行人員，俾順利辦理約定轉帳俾可 使用帳戶受款及轉出高額款項，前揭各項違常之處均核與 提供人頭帳戶情節相符，此乃一般人之智識經驗即可預見 ；佐以被告自承與「林全」素未謀面亦不知「林全」之真 實姓名年籍資料，難認有何信任基礎，無從確保「林全」 要求使用系爭帳戶是否基於合法目的及匯入款項是否贓款 ，衡以被告於檢察事務官詢問時曾自承：「（為何不擔心 對方拿去做非法的事情？）給完之後覺得不太對，但也擔 心對方背後有勢力。」等語（見偵59225卷第20頁），益 證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙 節甚明。 　２、承上，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之 「林全」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而 作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工 具等情，堪認已有所預見，然為獲取約定20萬元之報酬， 經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提 供系爭帳戶資料予「林全」使用，其主觀上有容任系爭帳 戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認 定。 （三）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　２、本件應該適用被告行為時之法律規定： 　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（ 下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效 施行，詳細內容如附表二。 　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃 立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關 ，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原 法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時 法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於 被告之考慮事項。 　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定 刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項 、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。 　　⑷、被告於偵、審中均否認犯罪，無論依行為時法、中間時 法、裁判時法，均無自白減刑規定的適用，是無有利或 不利於被告之問題。綜上，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日 修正施行前的洗錢防制法）較有利於被告。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。　 （三）被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表 一所示6人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數 幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）檢察官移送併辦部分（即附表編號4至6），經核與起訴書 所載之犯罪事實（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判 上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 （五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料 予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕， 任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加附表 一所示之人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困 難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及 洗錢犯罪，使附表一所示之人受有財產上損害。另被告犯 後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上 對其為有利之考量，又審酌本件受害人數6人、合計遭騙 匯入系爭帳戶內之金額非微，被告與附表一編號6所示之 告訴人徐志明以20萬元成立調解，並已給付1萬元（見院 卷第153頁調解筆錄、第157至161頁聲請狀），兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事醫療業、月入約3 萬5,000元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。至於被告具狀請求依刑法第59條減輕其刑 及依同法第61條免除其刑部分，經審酌本件受害人數高達 6人且合計受損金額非微，被告僅與其中一位受害人即告 訴人徐志明成立調解，且其犯後於偵、審中始終否認犯行 ，難認有悔悟之心，是其犯罪情狀尚無顯可憫恕之情形， 難認符合刑法第59條、第61條之要件，附此敘明。 三、沒收部分： （一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱其尚未因本件犯行 實際獲取約定之報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪 所得，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告 沒收或追徵。 （二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然查被告係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並 未實際支配占有或管領如附表一所示之人匯入之款項，如 對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案 實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦、檢察官曾開源移送併 辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　3　　月　　26　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　3 　 月　　31　日 　 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 證據資料 1 告訴人陳敏玲 112年2月15日 (起訴書附表二欄誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 10時43分許 (起訴書附表二編號1匯款時間欄誤植為｢10時53分｣，應予更正) 100萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人陳敏玲於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書(偵59225卷第6至10、13至15頁) 2 告訴人許麗珍 112年4月間某日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時56分許 20萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人許麗珍於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內換款申請書(兼取款憑條)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60290卷第19至29、35至72頁) 3 告訴人洪漢倫 112年2月21日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時52分許 30萬元 112年度偵字第69158號(起訴) 告訴人洪漢倫於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵69158卷第9至25頁) 4 告訴人呂志政 112年3月間某日 假投資 112年05月02日 10時09分許 5萬元 112年度偵字第77400號(併辦) 告訴人呂志政於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77400卷第13至19、23至26、37至48頁) 5 被害人邱金枝 112年3月 間某日 假投資 ①112年5月2日 10時8分許 ②112年5月2日 10時18分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵字第8844號(併辦) 被害人邱金枝於警詢之指訴及其提出之臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵8844卷第13至15、47至53、77至82、89頁) 6 告訴人徐志明 112年3月 間某日 假投資 ①112年5月2日 9時6分許 ②112年5月2日 9時11分許 ③112年5月2日 10時18分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 113年度偵字第18231號(併辦) 告訴人徐志明於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵18231卷第7至20、25至26、31至33頁) 附表二（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

PCDM-113-金訴-917-20250326-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第495號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃濬堂 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7713號、第9373號、第9463號、第9595號、第9859號、 第9926號、第10944號、第11577號、第12145號、第15964號、第 18310號、第18986號、第19521號、113年度偵字第2138號），因 被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃濬堂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之起訴書附表編號11部 分原記載「詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「盧燕例」」部分，應予更正為「詐騙集團成 員於112年2月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而 本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修 正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊本案被告於偵查中及本院均坦承犯罪，而所涉洗錢之財物及 財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），又被告於 本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正 條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較諸適用修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯 上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。查被告於偵審均自白洗錢犯行，應 認被告合於修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規 定，應予遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力 ，竟提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳 戶取信被害人匯入款項，造成本案如起訴書附表所示被害人 受有如附表所示之損害，所為實屬不該；考量被告到案後坦 承犯行，僅與被害人薛玉生達成調解，然約定自116年1月起 始按月給付賠償金，且迄今未與與其他被害人達成調解，賠 償其等損失之犯後態度；暨被告犯本案前並無前科之素行， 有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述大學畢業之智識 程度，入監所前從事廢鋁買賣、製作花燈之工作，月收入約 2萬2000元左右，未婚、無子女，入監所前與父母同住，需 扶養父母，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、不予沒收說明 　㈠被告堅稱本案雖有約定報酬，但實際上並無收到錢，而卷內 並無事證證明該詐欺集團有給予報酬，亦無證據證明被告自 上開犯行取得犯罪所得，堪認被告未因此犯行而獲得犯罪所 得，本院自無從宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查被害人所匯入被告帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於 犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶 後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即以轉匯、提領一空， 而未據查獲扣案，有彰化銀行及臺中銀行帳戶之存款交易明 細在卷可查（偵一卷第29-41頁、偵五卷第75-87頁），故此 部分本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢至被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之帳戶存摺、提款 卡均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難 再行利用，且帳戶解除警示後，被告仍可隨時再申請掛失補 發提款卡，此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收 之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7713號 112年度偵字第9373號 112年度偵字第9463號 112年度偵字第9595號 112年度偵字第9859號 112年度偵字第9926號 112年度偵字第10944號 112年度偵字第11577號 112年度偵字第12145號 112年度偵字第15964號 112年度偵字第18310號 112年度偵字第18986號 112年度偵字第19521號 113年度偵字第2138號 　　被　　　告　黃濬堂　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○0巷00○00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾承哲律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃濬堂可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月4日前某日時許 ，將其所申辦如附表一所示之帳戶存摺、金融卡（含密碼） 等資料，於不詳地點交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之存簿、金融卡及密 碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，對附表二之被害人施以如附表二所示詐術 ，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項至附表所示之帳戶內 ，旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向。嗣如附表二所示之被害人發覺有異報警處理而循線 查獲。 二、案經李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、 魏芷汝、薛玉生、黃泊絃分別訴由臺中市政府警察局第六分 局、臺中市政府警察局大雅分局、桃園市政府警察局桃園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分 局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分 局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局第五分 局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局新莊分局、 彰化縣警察局和美分局、新北市政府警察局三峽分局、彰化 縣警察局鹿港分局、彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　 名　 稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告黃濬堂於警詢時之供述及偵查中之自白 被告於警詢時固坦承將上揭彰化商業銀行及台中商業銀行帳戶資訊提供予他人，惟辯稱：伊是在社群軟體FACEBOOK點擊借貸廣告，加入對方之通訊軟體LINE好友，嗣對方稱依伊之工作辦不過貸款，轉而稱他們有在經營九州娛樂城，若提供一本帳戶每半年有2萬元之報酬，伊才會提供3個帳戶之存摺、金融卡，待伊提供上揭物品後就被押到不詳地點，事後伊才知道是在臺南，伊從頭到尾都沒有拿到報酬等語。足認被告確有提供其金融帳戶供他人使用，並約定可獲取高額報酬等事實，縱其事後遭對方所軟禁限制行動自由，亦無礙於其以高額對價交付帳戶予他人任意使用之事實。（被告於偵訊時改認罪） 2 證人即告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃於警詢之指訴 證明告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 3 證人即被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文於警詢之證述 證明被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 4 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②被害人陳彥均提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 證明被害人陳彥均遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 5 ①告訴人李蕙君提出之轉帳紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 證明告訴人李蕙君遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶之事實。 6 ①告訴人張瀚文提出之匯款交易明細單影本、對話紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 證明告訴人張瀚文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 7 ①告訴人蕭偉良提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細 證明告訴人蕭偉良遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 8 ①被害人鄭凱丞提出之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 證明被害人鄭凱丞遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 9 ①被告之台中商業銀行帳戶異動查詢表及交易明細 ②被害人沈憶梅提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖 證明被害人沈憶梅遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 10 ①被害人張玉美提出之對話紀錄擷圖、匯款單據翻拍照片 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細 證明被害人張玉美遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 11 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②告訴人翁瑋琦提出之中國信託商業銀行存簿影本、轉帳明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人翁瑋琦遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 12 ①告訴人李佳蓉提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 證明告訴人李佳蓉遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 13 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人潘文政提出之對話紀錄、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖翻拍照片 證明告訴人潘文政遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 14 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人魏芷汝提出之台中銀行無摺存款憑條影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人魏芷汝遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 15 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人薛玉生提出之轉帳交易明細擷圖、匯款單據翻拍照片、對話紀錄擷圖 證明告訴人薛玉生遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 16 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②被害人李天文提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明被害人李天文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 17 ①被告之彰化商業銀行帳戶申辦資料及帳戶明細 ②告訴人黃泊絃提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人黃泊絃遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日生效施行，本次洗錢防制法修正 之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台 上字第7839號判決參照）。經查： 　1.修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次移為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，故修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財 罪者，其最高法定刑受同條第3項之限制，修正為5年以下有 期徒刑。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或 較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多 者為重。故一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，與修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑， 兩者均相同。再比較最低法定刑者，修正前為「（1月以上 有期徒刑）。併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後為「 6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，應認 修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時 法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白， 始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中坦承犯行，且並未並自動繳交全部所得財物 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為1月以 上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑 為6月以上5年以下；以及上開自白減刑、是否需自動繳回全 部犯罪所得等。從而，自以舊法規定較有利於行為人。是依 刑法第2條第1項前段，本案應一體適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條 第1款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯， 請依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓 所犯法條:　　 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金　 融　 機　 構 金　　 融　　 帳　　 戶 1 彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號 2 台中商業銀行 帳號000-000000000000號 3 中華郵政股份有限公司 不詳 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 陳彥均 ︵ 未提告 ︶ 詐騙集團112年3月4日17時44分前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日17時44分許與陳彥均取得聯繫，向陳彥均訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致陳彥均陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中5筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日17時 59分許 4萬元 附表一編號　1之帳戶 112 偵 9463號 112年3月5日17時 48分許 5萬元 112年3月5日17時 49分許 2萬 3,000元 112年3月5日17時 56分許 3萬元 112年3月5日18時許 1萬元 2 李蕙君 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團112年3月4日前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日某時許與李蕙君取得聯繫，向李蕙君訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致李蕙君陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 5分許 4萬元 附表一編號　1之帳戶 112 偵 9595號 3 張瀚文 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團112年3月6日19時前某時許，透過社群軟體Instagram「__money00000」帳號發布博弈廣告，於同日19時許，與張瀚文取得聯繫，向張瀚文訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致張瀚文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月6日20時 43分許 3萬元 附表一編號　1之帳戶 112 偵 7713號 4 蕭偉良 ︵ 提告 ︶ 詐欺集團成員自112年2月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.188」與蕭偉良取得聯繫，向蕭偉良訛稱使用「永特投資」軟體即可投資獲利等語，致蕭偉良陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日10時 51分許 3萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 9373號 112年3月8日10時 52分許 3萬元 5 鄭凱丞 ︵ 未提告 ︶ 詐欺集團成員自112年3月1日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK以暱稱「胡睿涵」帳號發布飆股廣告，於同日某時許以通訊軟體LINE暱稱「徐美婉玲」與鄭凱丞取得聯繫，鄭凱丞並加入「F5-談股聚金」群組，詐欺集團成員向鄭凱丞訛稱可當沖股票獲利等語，致鄭凱丞陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 46分許 10萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 9859號 6 沈憶梅 ︵ 未提告 ︶ 112年2月某日時許，沈憶梅加入通訊軟體LINE群組「永特投資」，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特客服No.188」與沈憶梅取得聯繫，向沈憶梅訛稱可代為操作投資獲利等語，致沈憶梅陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 2分許 5萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 9926號 7 張玉美 ︵ 未提告 ︶ 詐騙集團成員於112年2月7日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」與張玉美取得聯繫，向張玉美訛稱可投資獲利，致張玉美陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日13時 50分許 10萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 10944號 8 翁瑋琦 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團112年3月4日前某日時許，透過社群軟體Instagram「Money00000」帳號發布博弈廣告，並與翁瑋琦取得聯繫，向翁瑋琦訛稱可下注賽事之運動彩券獲利，致翁瑋琦陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日18時 35分許 4萬元 附表一編號　1之帳戶 112 偵 11577號 9 李佳蓉 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團112年1月7日20時許，透過社群軟體Instagram發布投資廣告後，以通訊軟體LINE暱稱「何彥銘」、「欣欣」、「德朋」與李佳蓉取得聯繫，該等詐騙集團成員向李佳蓉訛稱使用「德朋投資客戶」平台，即可投資獲利等語，致李佳蓉陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日12時 52分許 5萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 12145號 112年3月8日12時 53分許 3萬 7,000元 10 潘文政 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與潘文政取得聯繫，向潘文政訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致潘文政陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 29分許 5萬元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 15964號 11 魏芷汝 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕例」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」與魏芷汝取得聯繫，向魏芷汝訛稱可投資獲利，致魏芷汝陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 37分許 5萬 8,993元 附表一編號　2之帳戶 112 偵 18310號 12 薛玉生 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團成員於112年1月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張惠玲」、「德朋在線客服No.116」與薛玉生取得聯繫，向薛玉生訛稱使用「德朋投資」網站，即可投資獲利，致薛玉生陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中4筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 9分許 5萬元 附表一 編號　2 之帳戶 112 偵 18986號 112年3月8日11時 11分許 5萬元 112年3月8日13時 30分許 5萬元 112年3月8日13時 32分許 5萬元 13 李天文 ︵ 未提告 ︶ 詐騙集團成員於112年3月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」與李天文取得聯繫，向李天文訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致李天文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 2分許 3萬 5,000元 附表一 編號　2 之帳戶 112 偵 19521號 14 黃泊絃 ︵ 提告 ︶ 詐騙集團成員於112年7月15日某時許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「王主任」、「Sha HI」與黃泊絃取得聯繫，向黃泊絃訛稱並加入群組「Sha HI百寶箱」可投注運動彩券獲利，致黃泊絃陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 51分許 2萬元 附表一 編號　1 之帳戶 113 偵 2138 號

2025-03-26

CHDM-113-金簡-495-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6759號 上 訴 人 即 被 告 邱奕文 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第925號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號1、2、5、6、8、10之刑之部分撤銷 。 二、上開撤銷部分，邱奕文所犯三人以上共同詐欺取財罪，各處 　　有期徒刑1年2月。 三、其他上訴駁回。 四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑3年。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告邱奕文( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第165頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、 妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部 分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億 元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處 罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本 院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　　 三、被告上訴意旨略以：被告因扶養2名未成年子女，且女兒罹 患身心障礙，被告自身亦患有身心疾病，一時失慮而為本件 犯行，惟其於偵查及歷次審判中均坦承犯行，深具悔意，並 已與6位被害人達成和解，犯後態度良好，原審量刑過重， 違反罪刑相當原則，另請求宣告緩刑等語。 四、撤銷改判部分(附表一編號1、2、5、6、8、10部分) 　㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄所示附表一編號1、2、5 、6、8、10部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處 其犯三人以上共同詐欺取財6罪刑(尚犯一般洗錢罪，附表一 編號1部分另犯參與犯罪組織罪)，並說明相關之科刑理由， 固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響 科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌， 且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被 告於本院審理中與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被 害人達成和解，並均已給付第一期款項等情，有和解筆錄、 匯款單據可佐(本院卷第179至197頁)，足見被告已盡力彌補 前開被害人所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好 ，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後 所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以 影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於刑 之宣告自屬無可維持。被告此部分上訴意旨請求從輕量刑， 為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院予 以撤銷改判。　 　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定 　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及 歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規 定。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其並未自動 繳交犯罪所得，此部分自無從依前開規定減輕其刑。 　㈢科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行， 並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非 重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之司機兼收 水，並非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低 ，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告此部分犯 行之被害人為6人，詐騙款項為41萬餘元，被害人數及詐騙 金額均非少，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事 由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍 屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。 　⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺、洗錢之類似前科經 法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第67 至68頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑 警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有 利之量刑事由；被告自述為高中肄業(本院卷第172頁)，其 智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較 弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總 體評估上開行為人情狀事由後，認此部分責任刑應略為削減 至法定刑範圍內之低度區間。 　⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定之減刑事由，且已與附表一編號1、2、5、6 、8、10所示之被害人達成和解，並已給付部分款項，顯有 悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述 從事工程相關行業，與父母同住，須扶養父母、配偶及2名 未成年子女(本院卷第172頁)，其有勞動能力及意願，並有 扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非 低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較 輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可 能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般 情狀事由後，認此部分責任刑應在法定刑範圍內之低度區間 予以小幅下修。 　⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告此部分責任刑落在法定刑範圍內之低度 區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(附表一編號3、4、7、9部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄所示附表一編號3、4、7、9 部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以 上共同詐欺取財4罪刑(尚犯一般洗錢罪)，被告明示僅對於 刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處之刑度，與罪 刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用 第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 　㈡第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精 神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會 組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之 不大；酌以被告加入本案詐欺集團擔任駕駛與取款車手一同 行動，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造金流斷點，阻 礙犯罪偵查，所為實屬不該；參以被告於原審審理中坦承全 部犯行之犯後態度，而於洗錢、參與犯罪組織犯行應予有利 、從輕之評價，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、參與程度 、所生危害、動機，暨被告自述之學經歷，案發時收入不穩 定但需扶養父母及小孩，經濟狀況貧窮等一切情狀，分別量 處有期徒刑1年4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 　㈢原審就此部分量刑並無違法或不當　　 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、生活狀況、犯後態 度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原 審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平 之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認此部分責任刑範圍屬於法定刑 範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機 的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總 體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認此部 分責任刑應略為削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從 展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀 事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可 能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認此部分責 任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。原審所量 處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性 與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺 取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為 違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未 產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基 礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告此部分上訴 意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑 　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特 性相同、罪數較多、罪質近似、各罪之具體情節類似、各罪 犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密接性較 高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪之關聯性較高、各 罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情 ；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過 度之整體非難評價後，爰酌定其應執行刑如主文第4項所示 。 七、不宣告緩刑 　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執 行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告 雖已與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被害人達成和 解，並給付部分款項，惟尚未與附表一編號3、4、7、9所示 之被害人達成和解或給付賠償，亦未取得此部分被害人之諒 解，難認有以暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑 宣告；又所定應執行刑亦已逾2年，核與緩刑宣告之要件有 違。被告上訴意旨請求為緩刑宣告，要無可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 遭詐騙經過 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領地點 提領時間、金額(新臺幣) 1 藍儀珍 詐騙集團成員於112年11月27日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與藍儀珍聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致藍儀珍不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時14分許、匯款5萬元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街0巷0 號 113年1月11日上午10時33分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時15分許、匯款4萬2千元 113年1月11日上午10時34分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時35分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領1萬2千元 2 林家莉 詐騙集團成員於113年1月8日，透過LINE通訊軟體與林家莉聯繫，佯稱得投資股票獲利云云，致林家莉不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日上午9時36分許、匯款5萬元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路0段000號 113年1月12日上午9時58分許、提領2萬元 113年1月12日上午9時37分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時59分許、提領1萬元 3 駱文皓 詐騙集團成員於112年12月21日，透過LINE通訊軟體與駱文皓聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致駱文皓不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時15分許、匯款10萬元 臺中銀行000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時16分許、匯款5萬元 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午11時9分許、提領9千元 113年1月12日上午9時23分許、匯款10萬元 ○○市○○區○○路000號 113年1月12日上午9時51分許、提領8萬元 113年1月12日上午9時23分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時52分許、提領7萬元 4 陳錡陞 詐騙集團成員於113年10月1日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與陳錡陞聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳錡陞不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時4分許、匯款5萬元 彰化銀行000- 00000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街000號 113年1月1日下午2時17分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時6分許、匯款3萬元 113年1月1日下午2時18分許、提領9千元 5 蔡宗憲 詐騙集團成員於112年12月初某日，透過LINE通訊軟體與蔡宗憲聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致蔡宗憲不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時14分許、匯款5萬元 合作金庫000-0000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月1日下午2時27分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時15分許、匯款5萬元 113年1月1日下午2時28分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時16分許、匯款2萬元 6 翁偉鑫 詐騙集團成員於113年1月初某日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與翁偉鑫聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致翁偉鑫不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日下午6時6分許、匯款5萬元 合作金庫000-000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○○○路 0段00號 113年1月1日下午6時36分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時37分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時38分許、提領1萬元 7 廖年凰 詐騙集團成員於112年11月間某日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與廖年凰聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致廖年凰不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日上午 8時59分許、匯款15萬元 臺灣銀行000-00000000000 號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路00號 113年1月22日上午9時12分許、提領6萬元 113年1月22日上午9時14分許、提領4萬元 113年1月22日上午9時15分許、提領5萬元 8 陳美女 詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與陳美女聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳美女不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時38分許、匯款2萬元 中華郵政000- 000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月22日下午4時3分許、提領2萬元 9 黃宇綺 詐騙集團成員於113年1月15日下午2時37分許，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與黃宇綺聯繫，佯稱得介紹打工事務，惟需先匯款完成任務云云，致黃宇綺不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時58分許、匯款3萬元 中華郵政000-00000000000 號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○路00號號 113年1月22日下午4時10分許、提領2萬元 113年1月22日下午4時11分許、提領1萬元 10 黃再義 詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與黃再義聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致黃再義不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月23日上午9時43分許、匯款2萬9,830元 彰化銀行000- 00000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號0 樓 113年1月23日上午10時許、提領2萬元 113年1月23日上午10時1分許、提領9,830元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6759-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6348號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 藍文人 選任辯護人 陳啟昌律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第469號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：112年度偵字第21343號、第23445號、第23946號、第24697號 ；追加起訴案號：112年度偵字第28858號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍文人（下稱被 告）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條應論以共同正犯。 又被告於原判決附表E欄編號3、4所示時間數次提領贓款， 各係出於單一犯意，在短期之內侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，均為 接續犯。被告所犯上開5罪，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正 當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團不詳成員以分工方式 ，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於原判決附表A欄所示之 被害人造成重大之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，所為實屬不該； 且被告犯後否認，迄未與被害人和解賠償其等所受損害，並 考量其參與本案詐欺集團之分工程度；兼衡被告之素行、犯 罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表G 欄所示之刑，併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另 衡酌被告如原判決附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係 在2個多月之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人 ，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均 完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，而就被告所犯如原判決附表所示之5罪，定 應執行刑有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣(下同)18萬元， 罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。以及為沒收之說明如 原判決㈠、㈡、㈢所示。經核其認事用法、量刑及沒收均無不 當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。 參、上訴駁回之理由： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」本 案被告係受涉詐公司之委託，以被告本人名義代其向銀樓買 進黃金，並非報告訂約機會或媒介涉詐公司與銀樓進行黃金 買賣交易，原審認似為「居間契約」，誤認被告與前開所稱 之交易實際情況不符，進而稱上開契約之真實性令人懷疑， 顯有誤認居間契約之性質。況且民法合約種類繁多，各個契 約名稱及其性質內容，縱研習法律多年之人，亦有難以辨別 之時，何況被告並非習法之人，故原審以此契約名稱之疑問 ，作為否定契約之真實性，實有不當。 　㈡文書內容因製作人粗心而有內容不正確之情事，於社會實務 中所在多有，並非罕見，尤其電腦普及後，常有引用舊檔案 來製作文書之情事，因此而發生漏未刪改部分不合內容產生 錯誤之文書，亦所在多有。原審所指上述文書之缺失固屬事 實，然僅因該文書製作人之疏失造成錯誤，即為「令人懷疑 上開契約和收據回條係臨訟倉促編撰，始如此粗糙且錯誤頻 繁」之結論，亦有邏輯之偏差，蓋是否臨訟編撰，與文書內 容是否有錯誤並不存在因果關係。 　㈢專家生物科技公司從事黃金買賣，已經有一段時間了，且公司一直都有黃金營業之項目，被告在非洲就從事開採、買賣黃金之工作。專家生物科技公司所營事業包括首飾及貴金屬批發業、售業，且最後核准變更日期為民國109年9月21日，並非於本案發生前不久才更改所營事業資料，營業項目確實包含買賣首飾及貴金屬，但因僅是營業項目其中之一，公司本身尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，故自認非屬銀樓業者。被告所稱「因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂」等語，係指對黃金買賣實務而言，並非指對國內法令之熟悉。蓋於非洲買賣黃金十年亦無關國內法規，故被告對國內有銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法之法令事前均不知悉，更不瞭解其中相關規定，僅是依被告個人多年實務經驗進行黃金銷售買賣，確無違反法令之故意。且被告確實有進行黃金買賣，曾嘗試尋求買賣之銀樓出面作證，只是該等銀樓多恐牽涉其中惹禍上身，拒絕被告之要求。且因台北市多數銀樓均未依此項規定辦理申報，乃為實務現況，故被告聲請向法務部調查局函詢台北市銀樓業者於112年全年間，依銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第6條「銀樓業對於新台幣五十萬元以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局鎖定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報」規定，向該局申報之全部案件數字為何？欲藉此證明原審判決理由中以被告未依法申報作為不實黃金買賣交易之認定依據，乃有不當。據被告所知，大多數銀樓均未為此等黃金買賣交易之申報乃為社會實務常態，故有函詢確認被告所認知是否符合社會常態之必要。 　㈣黃金價格每日均有波動，故雙方交易方式均為本案涉詐公司 匯入款項當天，被告向銀樓詢價後，再依詢價結果交付相當 數量之黃金，故無法事先於雙方簽立之委託買賣契約中訂明 標的數量、價金乃屬合理。又被告係依對方匯入之款項金額 進行黃金買賣交易，因對方匯入款項給被告之專家生物科技 公司，故其等均會於匯款後主動打電話與被告確認可交易之 黃金數量，因係以電話而非以通訊軟體聯絡，故無書面對話 紀錄可以提出，然對方係以被告與網路廣告中所留公司電話 與被告聯絡，故並非「買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方 式」，原審誤解被告之語義，逕稱「依被告所述在買賣雙方 未有任何對話紀錄或聯絡方式之情況下，客戶究竟如何知悉 黃金單價為何、要匯多少款項至被告公司帳戶均令人匪夷所 思」等語，即嫌速斷。 　㈤證人陳乾元於偵查中證稱；我不清楚公司用於交易的黃金有 多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金； 我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從 事黃金買賣等語。係因該黃金買賣是被告個人以專家生物科 技公司名義所為，陳乾元對此交易過程除有至銀行代為領錢 外，其餘均未涉入或參與，而公司營業項目除買賣首飾及貴 金屬，尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，陳乾元主 要業務為業品買賣推廣及銷售，經常外出拜訪客戶不在公司 ，加以公司有專門之獨立會議室密閉空間，被告與對方之黃 金買賣交易，都在會議室獨立密閉空間中進行，陳乾元因事 外出，或專心本身業務而未見到被告交易過程，於情理亦無 違背之處，原審依據陳乾元之證詞認定被告沒有買賣黃金事 實，亦屬速斷。 　㈥原審判決理由並稱「再者，細繹被告提出之上開4份委託採購 黃金合約之相關資料，分別有以下與客觀事證及常情不符之 處，是認各該契約書非真，故認專家生物科技公司根本未與 附表C欄所示之公司行號從事買賣黃金之交易行為」等語。 然原審就相關事實認定明顯錯誤，茲分述如下： 　⒈惠裎有限公司之匯款，除原審所認定於112年3月3日、6日、7日分別匯款至被告之公司帳戶內款項為210萬元（即110萬+100萬=210萬）、155萬元、458萬元（即133萬+25萬+120萬+90萬+90萬=458萬）外，實際於112年3月6日尚有匯款175萬元至被告公司之合作金庫帳戶內，此有合作金庫存摺可證，故第二次收款金額合計應為330萬元（即155萬+175萬=330萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額331萬200元相差無幾，並無原審所稱「無法與惠裎有限公司所欲購買黃金數量之總金額相符，約僅為惠裎有限公司所匯上開金額總數之半數。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。至於原審質疑各筆款項為何不匯入專家生物科技公司之同一帳戶，乃因目前銀行之分行每日供客戶提領之現金儲備量有限，先前被告以中國信託復北分行進行黃金買賣交易時，即曾發生銀行現金儲備量不足，須向其他分行或總行緊急抽調現金供提領，或甚至要求須改期提領，而產生延誤之情事。基此，被告乃於公司附近之合作金庫台北分行及台中銀行復興分行，另再開立專家生物科技公司二個帳戶，將金額分散，以利現金之提領。 　⒉冠豪實業社除原審所認定於112年1月5日匯入本案中國信託銀行帳戶之款項65萬元外，同日尚有匯款66萬元、81萬元，此有專家生物科技公司中國信託銀行存摺可證，以上共三筆金額212萬元。另於同年1月6日亦有匯款149.8萬元。又於同年1月10日匯款55萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上金額合計416.8萬元，與原審認定所收受黃金數量之對價金額414萬元相差無幾，並無原審所稱「無法與冠豪實業社所欲購買黃金數量之金額相符，仍有相當大之差距。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。 　⒊方霖企業社於112年1月6日匯款200萬、112萬合計312萬；同年1月9日匯款70萬；同年1月10日匯款200萬、81萬合計281萬；同年1月11日匯款206萬、98萬、30萬合計334萬；同年1月13日匯款209萬、51萬、33萬、合計293萬；同年1月17日匯款52.5萬、60萬合計112.5萬；同年1月30日匯款200萬、294萬元，合計494萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上匯款金額總計為1896.5萬元（即312萬+70萬+281萬+334萬+293萬+112.5萬+494萬=1896.5萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額1,888萬2千元相差無幾，並無原審所稱「遠不足方霖企業社所欲購買黃金數量之對價金額。」之情形，是原審此部分事實認定亦有誤會。 　⒋被告因事前並不知欲委託買賣黃金之金錢來源自詐騙犯罪所 得，且確實有為黃金買賣交易，並非虛偽，故自認並無犯罪 行為，雖遭檢察官提起本件公訴，然仍相信法院將能還被告 清白，而選擇自辯未委聘律師擔任辯護人，然因本身不瞭解 訴訟進行中相關證據之提出，且原審為有罪判決之相關理由 ，亦多未詢問被告意見，致令被告答辯方向偏差，不知應提 出何種資料以證明清白，原審即以被告無法提出購買客戶與 專家生物科技公司黃金買賣之交易資料，據為認定被告所辯 係臨訟編撰之詞，進而遭原審判決有罪，被告確實冤枉。謹 就來自陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之款項交易， 提出陽評企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條 三紙；陳豪企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回 條一紙；育瑋企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據 回條一紙為證。 　⒌原審僅以前後匯款之時間差，即認被告有參與犯罪行為，然 被告僅係單純收受款項代為購買黃金，對於該等匯款距前次 收款時間差為何？亦非被告所能得知或控制，原審判決竟以 此為由認定被告有罪，被告委實不服。 　⒍被告雖因收受買賣黃金之款項係詐騙所得之贓款，而有洗錢 之實，然該等金錢來源係不法所得，並非被告事前所能得知 ，故被告乃無洗錢之犯意。原審判決既認定遍閱全卷資料， 僅可知被告受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，並無證據足 證其主觀上知悉有三人以上之人參與本案詐欺犯行。卻又認 定被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階 段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺 集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。此二認定間亦有邏輯衝突之處，蓋被告既不 知有三人以上之人參與詐欺犯行，又如何與詐欺集團成員分 工合作、相互利用他人行為已達犯罪目的？實際被告亦無受 不詳之人之指示提領或轉匯贓款，僅係經營合法黃金買賣行 為，原審此項認定明顯違誤。 　㈦被告接受委託買賣之對象，均為有合法營業登記之公司或商 號，匯入之款項係惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社 、仟曜生技有限公司向專家生物科技公司購買黃金所用之款 項，且每次交付黃金時皆有蓋其公司大小章或親筆簽收之收 據為憑。專家生物科技公司負責人秉於企業經營原則，經營 公司營業項目內之買賣業務據以實現公司利潤；且於代表公 司執行合法交易，接受惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企 業社、仟曜生技有限公司等簽訂“委託買賣黃金合約”，於簽 約時都要求惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜 生技有限公司之負責人必需帶身分證及公司登記之大小章， 於專家生物科技公司之營業地址台北市○○○路00號12樓辦公 室簽約。簽約完畢後惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業 社、仟曜生技有限公司等皆按照合約將款項匯入專家生物科 技公司之帳戶，再由公司提領出現金至各處銀樓購買黃金後 ，將黃金依照合約交付給惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖 企業社、仟曜生技有限公司等，同時由惠裎有限公司、冠豪 實業社、方霖企業社、什曜生技有限公司之負責人或代理人 攜帶與合約相同之公司大小章，於專家生物科技公司營業處 所提領黃金時，再收據蓋印或親筆簽收為憑。確實已盡到相 當注意，且符合一般交易正常程序，對於上述公司、商號匯 款之資金來源，本非專家生物科技公司或被告所能置喙或質 疑，原審僅憑其片面不當推理過程，逕認被告與上述公司商 號並無實際黃金買賣交易，對於其中冠豪企業社之負責人曾 冠豪曾於112年6月13日在屏東縣警察局刑警大隊科偵隊接受 調查時，陳述確有向專家公司買黃金且有收到黃金，此有利 於被告之事實卻未加以審酌，即有違誤。 　㈧構成洗錢行為，一定要跟『特定犯罪所得』有關，不是所有涉 及金額銀行為都能跟洗錢扯得上邊。再加上專家生物科技公 司合法營業項目中明訂之業務，先與買方簽約後收款然後易 付產品最後請買方簽立收據為憑。這是一個正常合法公司交 易流程及行為，不屬「（1)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」 或（2)「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質來源去向所在所有 權處分權或其他權益者」或(3)收受持有或使用他人之特定 犯罪所得。三項洗錢行為之範圍。被告無法事前查詢簽約公 司之資金來源，遑論知曉其資金為「特定犯罪所得」等語。 二、經查： 　㈠被告雖辯稱：原判決附表D欄內之款項係客戶向其公司購買黃 金所匯入之金錢等語。觀諸被告於原審審理時供稱：我是向 銀樓買黃金，再賣給本案的公司戶等語（見原審卷第60頁） ，足見被告係主張客戶是向專家生物科技公司購買黃金，專 家生物科技公司再向其他銀樓購買黃金後賣給各該客戶，惟 細繹被告提出與惠裎有限公司、方霖企業社、冠豪實業社、 仟曜生技有限公司簽訂之契約係名為「委託採購黃金合約」 ，內容則記載「甲方提供現金委託乙方代為操作採購本批貨 品」，自上揭合約內容，被告係受客戶之委任，代為購買黃 金，與被告供稱係客戶直接向其購買，二者之約定內容，仍 屬有間；況被告供述其向銀樓採購之黃金確屬大筆之金額交 易（按：被告提出之惠裎有限公司於3月6日、3月7日、3月8 日收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,135公克 、1,839公克、2,560公克《見偵21343卷第49頁至第53頁》； 提出之方霖企業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數 量為1,700公克、1,980公克、1,820公克、1,590公克、700 公克、2,700公克《見偵23946卷第273頁至第283頁》；提出之 冠豪實業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1, 150公克、850公克、300公克《見偵23445卷第27頁至第31頁》 ；提出之仟曜生技有限公司收受黃金時所簽立之收據上所載 之黃金數量為493公克《見偵28858卷第97頁》），可知被告各 次交付黃金數量為300公克至2,700公克不等，如以被告所稱 之112年3月之黃金行情每公斤180萬元估算，各次交易金額 則為54萬至486萬不等，均逾50萬元，然上開委託採購黃金 合約，均僅記載客戶之公司名、負責人姓名、營業處所，並 概括記載「交易金額：總採購金額以不低於新台幣伍仟萬元 為限」等語，對於「公司統一編號、電話、交易單價、數量 及交易總金額」之記載均付之闕如，且僅方霖企業社有留存 負責人「方凱霖」之身分證影本，其他公司行號之客戶則未 有留存身分證明文件影本，顯屬可疑；再者，偌大之黃金交 易，何以被告均未能提出銀樓出售其黃金之證明供調查以實 其說，此不但關乎銀樓出售黃金之純度，是否符合其所提出 之委託採購黃金合約之成色保證（成色千分之995），且涉 及專家生物科技公司與出售黃金銀樓之營收與將來之稅務申 報，以及被告與銀樓間交易大批黃金所涉及之相關法律責任 ，均需相當之憑證以釐清，然被告就各該資料均屬闕如，尤 足啟疑；就此，被告於檢察官偵訊時供稱：「（所以都沒有 你購買黃金之證明？）因為黃金買賣不會有發票，一般銀樓 也不會留我的資料，他們只要確定我交付的是真鈔。」等語 （見偵23946卷第261頁），衡與大量黃金之正當交易常情相 悖，是被告辯稱其為正當受託買賣黃金云云，為避就之詞， 不足採信。 　㈡被告於警詢時供稱：黃金買賣流程是我會先拿合約給他們， 他們一定要用公司戶跟我簽約，一定要提供公司營登、大小 章、負責人身分證影本，而且網路上一定要查得到他們公司 的資料，才會跟他們簽約。他們錢匯進來後，我請陳乾元去 提領，提領後把錢給我，我會拿著錢去銀樓買黃金，之後當 面交給跟我買黃金的客戶，並請他們用公司的大小章簽收等 語（見偵23946卷第27頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：「（ 來找你簽約的人都是公司的負責人？）在我看來都是公司的 負責人，因為他們都會帶證件、公司大小章及營業登記證， 刑大請我指認時我都有指認出來，因為對方都帶著口罩，所 以我會用身分證確認。」等語（見偵23946卷第261頁），可 見依被告所述，其於簽約時核對對方之身分甚為嚴謹，惟觀 諸上開惠裎有限公司之委託採購黃金合約、商品交付收據回 條（見偵21343卷第45頁、第49頁至第53頁），甲方名稱或 領受人均記載為「惠程有限公司」，惟蓋章欄之用印則均為 「惠裎有限公司」，被告對於甲方名稱或領受人之名稱此攸 關契約當事人同一性之重要事項竟多次記載錯誤；又參以上 開惠裎有限公司、仟曜生技有限公司之商品交付收據回條（ 見偵21343卷第49頁至第53頁、偵28858卷第97頁），日期欄 分別記載為「中華民國3月6日」、「中華民國3月7日」、「 中華民國3月8日」、「中華民國2月16日」，均缺少年份之 記載；而依惠裎有限公司負責人郭育瑋於偵查中供稱：伊不 認識被告，也沒見過面，亦未於委託採購黃金合約蓋惠裎有 限公司大小章等語（見偵21343卷第18頁、第243頁）；另依 仟曜生技有限公司負責人楊子霈於偵查中供稱：仟曜公司的 網路銀行帳號及密碼交給地下錢莊，伊也遭錢莊的人押走， 伊不認識被告，亦未於委託採購黃金合約上簽名，亦未在商 品交付收據回條上蓋章等語（見偵28858卷第135頁、第137 頁）；而冠豪企業社負責人曾冠豪於警詢雖供稱：「（你為 何要把錢轉到專家生物科技公司？是否有對話紀錄？）我要 給他們買黃金，那時候我是跟那個老闆的朋友聯絡的，我有 收據，但沒有交易紀錄，沒有對話紀錄。（你是否有收到黃 金？）我有收到黃金，大概1,400公克，我從我朋有那邊收 到的，後來黃金又拿去銀樓賣了。」等語（見偵23445卷第6 9頁），但經警員詢以就其如何處分該黃金時，曾冠豪卻供 稱：伊忘記是給銀樓還是給朋友了等語，如此大量黃金之處 分，衡情，豈會模糊不知去向而支吾其詞；再者，細觀被告 提出之冠豪實業社之委託採購黃金合約、商品交易回條上之 簽署之「曾」字，核與曾冠豪於警詢筆錄所簽「曾」字部分 ，運筆、折按等之流暢程度與結構，迥然不同，益徵曾冠豪 並未在上揭文件上簽名，上開警詢供述向被告購買黃金之情 ，即與事實不符，無法採信，亦不足為被告有利之認定；至 方霖企業社負責人「方凱霖」於本案偵查時，經檢察官傳喚 未到庭，然依臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第10號 刑事判決意旨（見本院卷第231頁至第240頁)，可見其僅為 提供方霖企業社名義申辦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等事實，而遭該院判處幫助洗錢罪；並無方凱霖親 自參與分擔詐欺集團其他犯罪行為之事實，自亦無方凱霖向 被告洽購大量黃金之情事。綜上，被告就其所提上開文件資 料之錯漏，雖辯稱：係因製作人粗心而有內容不正確之情事 ，且於社會實務中所在多有云云。然被告既稱其均嚴謹過濾 對方身分，才會允諾交易黃金之情，則被告偶一疏忽，尚可 理解，但就上揭各情，實難解釋除文件之錯謬外，在人別身 分之過濾上，均非透過公司之負責人向其接洽，其卻均未曾 察覺，尤難認其所辯「因製作人粗心」所致，可以信實，無 法採納。 　㈢按銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第2條規定：「本辦法所稱 銀樓業，指進行貴金屬、寶石或珠寶批發零售之公司行號。 」第4條規定：「銀樓業於下列情形時，應確認客戶身分： 交易金額達新臺幣五十萬元（含等值外幣）之現金交易。 發現疑似洗錢或資恐交易。對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑。銀樓業確認客戶身分，應運用 可靠、獨立之原始文件，並採取下列方式：應檢視身分證 明文件，如身分證、健保卡、護照或類似之官方身分證明文 件等，以辨識客戶身分，並保存該身分證明文件影本或予以 記錄。對於由代理人辦理者，應瞭解代理之事實，並檢視 代理人身分證明文件，以辨識代理人身分，並保存該身分證 明文件影本或予以記錄。對於客戶為法人或團體時，應瞭 解客戶之業務性質，取得客戶之名稱、統一編號、負責人及 營業處所等資訊，並予以記錄。前項客戶身分及交易紀錄資 料，如姓名、名稱、統一編號、負責人、營業處所、電話、 交易日期、交易品項、單價、數量及交易總金額，應以原本 方式自交易完成時起留存至少五年。」第6條規定：「銀樓 業對於新臺幣五十萬元（含等值外幣）以上之現金交易，應 於交易後五個營業日內，依法務部調查局所定之通報格式， 蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方 式，向法務部調查局申報。前項申報資料應以原本方式留存 至少五年。」查被告於偵查中供稱：我們公司2012年成立時 就有登記黃金買賣之營業項目，因為我之前在非洲待了10年 ，就有做黃金買賣；黃金我最懂等語（見偵23946卷第259頁 、第261頁），是專家生物科技公司即為銀樓業防制洗錢與 打擊資恐辦法所規定之銀樓業，而被告從事黃金買賣已久， 對於黃金交易之實務甚為熟稔，對於上開規定應當知悉。且 依被告於警詢供稱：我記得3月上旬購買黃金現貨價格約1公 斤180萬元左右等語（見偵21343卷第25頁），可知被告所稱 於上開期間出賣予惠裎有限公司、方霖企業、冠豪實業社及 仟曜生技有限公司之黃金，均逾50萬元，被告竟未依上揭規 定向法務部調查局申報；衡以被告自詡為黃金買賣達人，自 當較一般民眾知悉黃金為洗錢工具，黃金買賣超過一定金額 應有相關申報規定，被告出售上開鉅額黃金予惠裎有限公司 等公司行號，卻未依規定留存相關資料，且未為任何申報， 則被告是否確有與上開公司行號為黃金買賣交易，甚值懷疑 。至被告辯稱：未依上揭規定申報為銀樓業之常態云云，然 觀其於偵查中供稱：「（若公司有正常營業，為何每次款項 匯入後，都會立即提領至帳戶內僅剩267元？）買黃金的錢 一定要馬上領出來，另外就是我們公司有欠勞健保的錢，怕 被強制執行，所以有錢就會領出來。」等語（見偵23946卷 第261頁），可見被告所稱就各該被害人之匯入款項，均立 即提領之原因係為隱匿不法，則其就己身未遵法之行為，竟 託詞銀樓業未遵守上開規定申報係屬常情云云，尚不足取； 至被告聲請向法務部函詢臺北市銀樓業者之申報情形，欲證 明未遵規申報為銀樓業者之常態，即無調查之必要，併此敘 明。 　㈣另據被告於警詢時供稱：我是在臺北市○○區○○○路00號12樓， 將郭育瑋匯款到公司帳戶款項等價值的黃金交給他，我分別 在公司交給他1,135克、1,839克、2,560克的黃金；冠豪實 業社跟我們交易大概有四次，我們會在現場秤重之後把黃金 給他；購得黃金後，對方會到我的公司，我再將黃金交給對 方等語（見偵21343卷第25頁、偵23445卷第17頁、偵28858 卷第14頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：公司的員工只有我、 陳乾元及我太太等語（見偵23946卷第261頁），足見被告所 稱出賣黃金給上開公司均係於專家生物科技公司內交付，衡 以上開黃金交易數量龐大，且交易次數頻繁，身為專家生物 科技公司之三名員工之一之陳乾元理應在公司內看過被告交 付黃金予客戶或知悉被告有買入黃金之行為，惟依陳乾元於 檢察官偵訊時結證：我這邊沒有接觸到黃金；我不清楚公司 用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否 有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款 項後確實有拿去從事黃金買賣等語（見偵23445卷第45頁、 偵24697卷㈠第52頁），衡情，陳乾元係多次提領大筆現金交 付予被告，倘被告如其所言頻密地持各該大筆現款購買黃金 並交付與客戶，陳乾元身為公司主要員工（按：被告於偵查 中供稱：「（都是你跟買黃金之買家聯繫？）是。陳乾元不 會跟買家聯繫，但他都是受我指示去提款，因為公司大小章 有3顆，就是公司大章及我、陳乾元的私章，3顆章都要蓋才 可以，公司大章及陳乾元的私章都是陳乾元保管。」等語《 見偵23946卷第261頁》），豈會就提領款項之用途、去向均 不予聞問，惟觀陳乾元明確證述其未見被告持其提領之款項 買黃金之情事，是被告所辯其將陳乾元提領之現款拿去買黃 金云云，顯有可議；另所辯陳乾元主要業務為業品買賣推廣 及銷售云云，均屬卸詞，不足採取。 　㈤至被告雖辯稱：原審認定上開各客戶公司匯入專家生物科技 公司之金額有誤，並提出專家生物科技公司合作金庫銀行、 中國信託銀行存摺內頁之交易明細為憑，然細繹被告所提上 揭資料，其中112年3月6日匯入合作金庫銀行存摺之175萬元 部分，經銷商欄並未註明「惠裎有限公司」，而其他經認定 之惠裎有限公司匯入之二筆金額則有此註明（見偵21343卷 第79頁），是該筆175萬元是否為被告所稱係「惠裎有限公 司」匯入，尚有疑義；至其餘匯入中國信託銀行帳戶之金額 、日期亦模糊難辨，是否如被告所言，尚非無疑；況縱如被 告所述之金流，但觀本件除原判決附表編號1係由被告提領 後轉匯至指定帳戶後，再提領現金37萬9,000元；原判決附 表編號5由被告提領90萬元以外，其他大部分款項均經由陳 乾元臨櫃提款，而被告於偵查及審理時均係供稱：係由陳乾 元提領現金後交付其前往購買黃金等語，倘依陳乾元臨櫃提 領之金額換算黃金市價（每公斤約180萬元），確實在提領 現金換算購買黃金之數量上，被告所稱其購得黃金之數量， 確與陳乾元臨櫃提領之金額，仍存相當大之差距無誤；況被 告於本院審理時所主張之上揭各筆交易明細，既未能證明係 由陳乾元所提領交付其併購黃金之事實，且各該金額加總之 結果，與換算得購買黃金之數量，亦有未相吻合之處，尚無 法憑此作為有利被告之認定。 　㈥再者，原判決附表A欄所示被害人受騙後匯款至B欄所示帳戶 後，再分別層轉至C欄、D欄所示帳戶之時間大多均在1小時 內，甚至僅花13分鐘、19分鐘、22分鐘(見原判決附表B欄編 號1-①、編號3-⑦、3-⑨與D欄匯款之時間差)，倘若被告是遭 詐欺集團利用而不知情，詐欺集團將詐得之贓款向被告購買 黃金之方式掩飾詐得之贓款來源、去處，則詐欺集團焉有可 能於被害人受騙上當匯款之1小時，甚至短短13分鐘、19分 鐘或22分鐘內，冒著血本無歸之風險而將鉅額款項匯給僅是 在YouTube頻道上經營黃金買賣生意之被告，以便換取黃金 而保有犯罪所得？堪認被告不是遭詐欺集團利用為三方詐欺 下之工具，而係與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔 ，被告係在詐欺集團成員通知被告有款項匯入其公司帳戶後 ，旋即轉帳、提領以處分所收之款項，係為詐欺集團不詳成 員兌領不法所得，並掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 無誤。被告辯稱其僅單純收受款項代為購買黃金，各該匯款 之時間差，非其所能得知或控制云云，然如前述，倘被告與 該詐欺集團事前無任何聯繫或謀議，偌鉅之款項一旦匯入不 明帳戶，詐欺所得鉅款將處於不確定之損失風險狀態，衡情 ，詐欺集團既詐得如此鉅款，又豈會甘冒失去之危險，益徵 被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集 團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪之目的，堪 以認定，是被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。被告此部分所辯，亦不足取。 　㈦至被告於本院審理時提出之陽評企業社、陳豪企業社、育瑋 企業社之委託採購黃金合約、商品交付收據回條等資料，欲 證明各該客戶係有向其購買黃金之事實。經查，依郭育瑋於 檢察官偵訊時供稱：伊不認識被告，也沒見過面等語，已如 前述；再者，細繹卷附臺灣新北地方檢察署112年度金簡字 第488號刑事簡易判決書所載，郭育瑋係提供金融帳戶予不 相識之人而幫助犯洗錢罪，可見郭育瑋亦非親自參與本案詐 欺或洗錢之人；況比對郭育瑋於警詢、偵訊之簽名（見偵21 343卷第15頁至第19頁、第245頁），核與被告所提出之委託 採購黃金合約上所簽「郭」字，就運筆之筆畫畫數與結構， 迥然不同，其中部首之寫法差異尤為明顯，是該合約顯非郭 育瑋所親簽；至其餘所提陽評企業社、陳豪企業社等各該資 料，與上揭經認定內容不實之資料，均如出一輒而無法信實 。 　㈧按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，於理由內詳為論述、指駁，所 為論斷俱有卷內資料佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證 據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪 ，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告以前揭情詞提起上訴指摘原 判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　 三、檢察官上訴意旨略以：被告所為讓被害人求償無門，本案受 害金額甚鉅，原審量刑過輕等語。 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法。 　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌如上貳所述事項，為各 次刑之量定及定其應執行刑，經核原審業已具體說明所審酌 之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並 無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院 量刑職權之適法行使，尚無不合。檢察官上訴，係就原審適 法妥當之裁量行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴、檢察官林聰良提起上 訴，檢察洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第468號、第469號刑事判 決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6348-20250325-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號 上 訴 人 即 被 告 張盛茂 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民 國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法 制教育貳場次。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法 院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎 。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴 狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入 中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行 ，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全 措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐 清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本 院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁） ，嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意 旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡 上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判 輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認 被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑 事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所 處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本 案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應 記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實 及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　 二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點 。 三、撤銷原判決之理由、科刑： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立 ，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容 履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度 雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及 台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁） 等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述 ，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成 調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納 入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴 人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑 參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。 　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變 動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上 訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車 先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造 成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量 其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償 完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚 可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於 本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損 害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己 行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告 一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法 第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【本判決附件】： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張盛茂 選任辯護人　陳豐裕律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下： 　 主　文 張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂 辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀 況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查： 　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通 小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依 其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理 應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無 不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車 沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方 ，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方 直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽 車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發 生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢 證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被 告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機 車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話 紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功 一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一 路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞 上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮 讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件 車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為 致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療 社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失 行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。 　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴 人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會 碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不 記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未 發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警 詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑 卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有 超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車 禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直 行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此 僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事 過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處 刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實 已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上 開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告 於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪 事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷 第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造 成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之 犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等 情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於 警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號 　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄 市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正 四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢 車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至 該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩 所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘 、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則 於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到 場時，自首而受裁判。 二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與 證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交 通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足 認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定 有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經 上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍， 並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受 有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事 者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷 可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.