Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台北富邦帳戶

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2482號 原 告 陳明忠 被 告 梁志瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 一、原告主張略以：被告因提供其名下郵局帳號00000000000000 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（以下分 別稱郵局帳戶、富邦銀行帳戶，合稱系爭帳戶）供詐騙集團 使用，致原告受詐騙集團詐騙而將款項匯入系爭帳戶，因而 受有權利損害，此有桃園地檢署112年度偵字第40131、4823 8號不起訴處分書在卷可參，請求法院調閱及援用上開偵查 案件之相關證據資料等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)73萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯略以：否認原告所述，被告並無詐騙行為，且被告 所涉刑事案件，業經檢察官為不起訴處分確定在案。並聲明 　　：原告之訴駁回。　　 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利己之事實者， 　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨)。 四、本院之判斷： 　㈠依原告主張引用之桃園地檢署檢察官112年度偵字第40131、4 8238號不起訴處分書，其上告訴及警方移送報告意旨略載： 被告梁志瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李曉 瑩」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，由被告將其名下郵局 帳戶、富邦銀行帳戶之帳號提供予「李曉瑩」，再由「李曉 瑩」與不詳之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示 方式，對告訴人陳明忠施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所 示匯款時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內，再由 被告依「李曉瑩」之指示轉出並購買虛擬貨幣，再轉入由「 李曉瑩」指定之之電子錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向，並使實際詐欺行為人得以逃避刑事追訴 。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌【按：本判決附表係援用檢方處分 書之附表，惟查原告於111.9.7另有匯款一筆10萬元至被告 之系爭郵局帳戶，匯款單詳如本院卷第19頁，故原告之總匯 款金額應為73萬5千元，併予敘明】。 　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告 為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以： 　1.被告於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：郵局帳戶、富 　　邦銀行帳戶都是伊申辦並使用之帳戶，這2個帳戶都是2、30 　　年前就申辦，伊並沒有將這2個帳戶提供給詐欺集團使用， 　　伊是認識1位通訊軟體LINE暱稱「李曉瑩」的女子，雙方用L 　　INE聊天，之後「李曉瑩」有匯錢到伊的郵局帳戶、富邦銀 　　行帳戶，並請伊幫忙轉出及購買虛擬貨幣，再存入「李曉 　　瑩」的電子錢包，伊並不知道這些錢是詐欺被害人的錢，伊 　　也沒有詐欺他人或洗錢等語。 　2.經查，被告與「李曉瑩」在LINE對話中以「老公」、「老婆 　　」相稱，雙方不時噓寒問暖，與真實情侶幾無差別，而「李 曉瑩」更從中不時提醒被告要幫忙「買幣」等情，有被告與 「李曉瑩」之通訊軟體LINE對話紀錄1份可稽，堪認詐欺集 團以女子「李曉瑩」之名義，藉由與被告建立感情博取信任 ，再逐步請被告提供帳戶並代購虛擬貨幣轉出，是被告所辯 對於詐欺取財不知情乙節，尚非無據。 　3.另觀諸卷附被告郵局帳戶之交易明細，除有附表所示詐欺被 害人遭詐騙之款項匯入之外，尚有「勞動部」核發之補助款 項匯入，核與被告所辯此帳戶係多年使用之帳戶等情相符。 是倘被告有意將帳戶供作詐欺集團收受犯罪所得及轉帳使用 ，當可另行開立新帳戶，實無仍交付自己日常使用及領取補 助款之帳戶，招致帳戶遭警示凍結而無法使用之風險。是被 告應係與附表所示被害人同遭詐欺集團以類似之手法施用詐 術，其提供帳戶收受款項及代購虛擬貨幣之行為時，既缺乏 對犯罪之認識，自無從逕以詐欺取財及洗錢罪責相繩。 　4.本件被告所為客觀上雖係參與實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要 件之行為，惟其淪為犯罪集團所使用之工具，主觀上並非以共 同參與他人犯罪之意思而施行犯罪，自無從遽入被告於罪。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴及報告意旨所 指犯行，揆諸前揭法條及判決先例要旨，應認其犯罪嫌疑不足。 　㈢據上，原告主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，作為認 定被告涉有本件民事侵權行為之證據，已非無疑。此外，依 原告所提出之匯款單等相關證據，固可證明原告確有受詐騙 及其金額，然仍未能證明其主張被告涉有侵權行為一情為真 ，本院自難採信為真。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 　　73萬5千元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表（援用桃園地檢署112偵40131、48238不起訴處分書附表） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 3 告訴人陳明忠 於111年8月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「郭怡彣」名義與陳明忠聯繫，佯稱可至樂天商城申請帳號搶購商品以賺取3%至5%回饋獲利云云。 111年8月30日14時21分 5,000元 中華郵政帳戶 111年9月2日13時46分 10萬元 111年9月12日14時38分 26萬元 台北富邦帳戶 111年9月22日12時49分 17萬元 111年9月26日9時11分 10萬元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-訴-2482-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第124號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林博宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28219號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定由逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2 266號），判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　乙○○於民國113年3月間，因經濟窘迫，遂上網覓找貸款資訊 ，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱為「林立國」之成 年人聯繫，經「林立國」表示可協助申辦貸款，但依乙○○真 實收入及貸信狀況不會通過，需提供金融帳戶提款卡及密碼 供其等製作「金流」云云。乙○○為正常智識程度之成年人， 明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行 前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將 自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳 戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴處罰之洗錢效果，而「林立國」所述代其申辦貸款 之流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用乙○○金融帳戶， 再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店 持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法， 已預見「林立國」可能為從事詐騙活動之不法份子，其所稱 之製作「金流」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態 ，誘使其等交付帳戶提款卡及密碼，再將詐騙贓款匯入該帳 戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然乙○○需款孔急，抱 持縱雖可能如此，但如「林立國」確為代辦貸款業者，不配 合就將喪失貸款機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施 詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫 助故意，於民國113年3月30日下午1時許，在臺中市○○區○○ 路000號統一超商巨富門市，將其名下華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富 邦帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融 卡、密碼，以交貨便之方式寄送至「林立國」指定之統一超 商門市供「林立國」收取使用。俟不詳詐騙集團成員（然無 證據足認乙○○主觀上認知本件尚有「林立國」以外之正犯或 共犯，下同）取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時 間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各 該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至附表所示之帳 戶內，旋遭不詳詐騙集團成員以乙○○交付之上揭銀行帳戶提 款卡及密碼提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開款項之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案華南銀行帳戶、中華郵政帳戶、台北富邦帳戶之交易明 細。 　㈣被告乙○○提供之「林立國」對話紀錄擷圖照片。 　㈤被告於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案華南銀行帳戶、中華郵政帳戶、台北富邦帳戶之帳戶資料 提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款 項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無 訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗 錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附表一 各被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名 ，並侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。 　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後， 移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難， 故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範 上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文 應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助 洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意 。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢 防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法 行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本 案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪之必要，附此敘明。 　 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人 申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作 為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人 受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復 考量被告犯後坦認犯行，與附表一編號1、7之被害人達成和 解，其餘被害人經本院依法通知而未到庭，致無法達成和解 ，暨被告於本院訊問時所陳：目前跑外送，月收入約3萬元 ，高中畢業之最高學歷，需要扶養父母、太太及2歲的小孩 ，太太目前在家照顧小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況， 並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳 戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 　㈣被告前因幫助犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營 利罪，經本院以112年度審簡字第2339號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定（緩刑期間至115年1月22日），從而本件 與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從宣告緩刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 戊○○(提告) 113年3月19日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：其認購股票中籤有獲利，需依指示匯手續費云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日上午10時28分許匯款16萬元至中華郵政帳戶 2 己○○(提告) 113年1月4日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定APP投資股票獲利豐厚，需依指示儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月2日中午12時1分、4分許匯款10萬元、10萬元至華南銀行帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月29日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定網站投資股票獲利豐厚，需依指示匯款始能提現云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日中午12時12分許匯款3萬元至華南銀行帳戶 4 丁○○(提告) 113年3月1日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定商品買賣網站投資獲利豐厚，需依指示 云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日下午2時43分許匯款100元至華南銀行帳戶 5 丙○○(提告) 113年3月22日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定網站投資虛擬貨幣獲利豐厚，需依指示匯款儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日晚上7時3分許匯款1萬6,000元至華南銀行帳戶 6 庚○○(提告) 113年3月30日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充大型重型機車賣家，佯稱：如欲買車需先付定金保留車輛云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日晚上7時43分許匯款1萬元至華南銀行帳戶 7 辛○○(提告) 113年4月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充博奕網站員工，佯稱：投資博奕網站獲利豐厚，需依指示操作匯款儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日中午12時30分、30分、32分、34分許匯款2,000元、1萬元、1萬元至台北富邦帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 戊○○ (提告) 113年5月7日警詢（偵28219卷第33頁至第34頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵28219卷第105頁至第127頁） 2 己○○ (提告) 113年5月3日警詢（偵28219卷第39頁至第41頁） 華南銀行帳戶交易明細表（偵28219卷第93頁至第95頁） 3 甲○○ (提告) 113年4月5日警詢（偵28219卷第49頁至第54頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖照片、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28219卷第131頁至第177頁） 4 丁○○ (提告) 113年4月4日警詢（偵28219卷第57頁至第61頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知截圖（偵28219卷第181頁至第205頁） 5 丙○○ (提告) 113年5月4日警詢（偵28219卷第65頁至第67頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖照片（偵28219卷第207頁至第221頁） 6 庚○○ (提告) 113年4月8日警詢（偵28219卷第71頁至第73頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細截圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（偵28219卷第223頁至第240頁） 7 辛○○ (提告) 113年5月21日警詢（偵28219卷第77頁至第85頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28219卷第241頁至第267頁）

2025-02-27

TPDM-114-審簡-124-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡宛容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14657號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宛容幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　犯罪事實 一、蔡宛容於民國113年3月間某日，在「抖音」網站結識真實姓 名年籍不詳、自稱「鄭明」之人，並已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如 交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用 ，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以 逃避追查，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特 定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路 000號居處，以通訊軟體LINE，將其申辦之田中鎮農會帳號0 0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 之網路銀 行帳號及密碼提供給「鄭明」使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對蔡佩光、盧育翰、 陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明詐騙，致蔡佩光 、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案農會帳戶或台 北富邦帳戶郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；而江進 發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻而未匯款，而 詐欺集團成員未及詐得該款項，且未造成掩飾、隱匿之洗錢 結果而詐欺及洗錢未遂。 二、案經蔡佩光、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發及廖世明訴 由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、訊據被告蔡宛容固坦承於前揭時間，將其所有農會帳戶、台 北富邦帳戶、一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明 」使用之事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，並辯稱：因為要幫助「鄭明」家人買車、投資購買保 養品，所以提供本案農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資 料給他使用云云。經查： 　㈠被告於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路000號居處，以通 訊軟體LINE，將其申辦之農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用，嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡佩光、盧育翰、陳銀秀 、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明等人，致蔡佩光、盧育 翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明分別於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告帳戶內，隨即遭 人轉出；江進發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻 未匯款，致未詐得該款項且未造成掩飾、隱匿之洗錢結果等 事實，業據證人蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥 、江進發、廖世明於警詢中證述明確，復有農會帳戶申設紀 錄及交易明細、富邦帳戶申設紀錄及交易明細、被告與「鄭 明」對話訊息擷圖(見偵卷一第47至54頁、偵卷二第229至23 9、247、255至283頁)及附表證據出處欄所示之證據附卷可 佐。是以被告所有之農會帳戶、台北富邦帳戶，確遭詐欺集 團成員作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實 ，堪以認定。　 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主 觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助 行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助 故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構 成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何 罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。查被告行為 時已年滿43歲，參酌其於本院審理時自陳為高職畢業，知悉 現行詐騙集團盛行，而多半是使用人頭帳戶等語，足認被告 乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不 知。 　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「鄭明」取 得帳戶之目的係單純購車、購買保養品，大可使用自己或其 家人帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如 此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險， 是「鄭明」以購車、購買保養品為由借用帳戶，顯屬可疑； 參以被告於提供帳戶當時，僅係透過抖音網站認識「鄭明」 ，且與「鄭明」無交往等關係，亦不知悉「鄭明」要買什麼 車、要買什麼保養品等情，此據被告供述在卷，是被告與「 鄭明」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「鄭 明」產生相當信賴，則被告面對「鄭明」向其借用帳戶之目 的亦未詳加查證，顯然已有預見「鄭明」不過係以巧立名目 之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、 洗錢犯罪。　 　⒋被告已預見「鄭明」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪 工具，竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關 係之「鄭明」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢 犯罪之高度風險置於不顧，而對於「鄭明」究竟如何使用本 案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「鄭明」確以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　 　⒌是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交友常 情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果： 　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助 犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。 　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其 刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。 　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　 　㈡核被告就附表編號1至5、7號所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附 表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢又起訴書固記載被告就附表編號1至5、7號所為係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時陳稱：我 不知道本案被害人遭怎樣的詐騙手法等語（本院卷第81頁） ，核與一般人頭帳戶提供者難以得知他人所用詐欺手法之情 形無違，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯 係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此等情事有所預見 ，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽， 惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上， 本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第 72、82頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之 個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫 助詐欺取財未遂、幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢 罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐 欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜 民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關 資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無 辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所 得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當 譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所 示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人江進發部分之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），另參考告訴人 廖世明向本院表示希望本案可以從重量刑之意見（見本院第 45頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於 審理時自陳高職畢業，目前擔任瑜珈的櫃台，月收入約新臺 幣30,000元，離婚，需扶養1名15歲的未成年子女之家庭經 濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告 之犯罪所得。至附表所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐 欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移 轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予 以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附表 編號 被害人 詐騙時間(民國)、手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蔡佩光 詐欺集團於113年5月間，在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「宏利證券」APP投資獲利云云，致蔡佩光陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日14時20分許，匯款35萬元 農會帳戶 蔡佩光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第63、77至79、83、93、95至113頁) 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年12月間，以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致盧育翰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時27分許，匯款60萬元 農會帳戶 盧育翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯款客戶收執聯影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第115、127至129、141、145、149至155頁) 3 陳銀秀 詐欺集團於113年3月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「遠宏」APP投資獲利云云，致陳銀秀陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日13時8分許，匯款77萬3,766元 農會帳戶 陳銀秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳銀秀郵局帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局存簿封面影本、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第159、178至179、182、183、190、195至215頁) 4 沈政忠 詐欺集團於113年2月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可透過「華軔國際」網站投資獲利云云，致沈政忠陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日10時53分許，匯款45萬元 農會帳戶 沈政忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、沈政忠提出之收款收據、匯款委託書影本、與詐欺集團成員對話訊息(見偵卷一第217、221、237、245、251、253至263、267至280頁) 5 劉子祥 詐欺集團成員於113年4月間以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致劉子祥陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日11時6分許，匯款30萬元 農會帳戶 劉子祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉子祥之遠東國際商業銀行帳戶交易明細、現金收據、金融機構聯防機制通報單(見偵卷二第3、11至15、31、43至45、47、49頁) 6 江進發 詐欺集團成員於113年1月20日以臉書名稱「李兆華」誆稱可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致江進發陷於錯誤而於右列時間欲匯款右列金額 113年5月8日，匯款87萬元 (警方攔阻而未遂) 江進發之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、淡水第一信用合作社及郵局帳戶交易明細、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書影本(見偵卷二第51至57、67至75、79至81、85頁) 7 廖世明 詐欺集團成員於113年2月間以LINE名稱「李紫萱」誆稱可下載「豪成投資」APP投資獲利云云，致廖世明陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時10分許，匯款313萬6,270元 台北富邦帳戶 廖世明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話訊息擷圖、台北富邦銀行提存款交易存根影本、收款收據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷二第95、103至105、113至127、137、139至216頁)

2025-02-27

CHDM-114-訴-44-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱佳瑜 選任辯護人 鄭芃律師 林子翔律師 被 告 吳喜良 選任辯護人 劉彥呈律師 被 告 吳俊德 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送 併辦（113年度偵字第6010號）以及臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦（113年度偵字第15171號），本院判決如下： 　　主　文 邱佳瑜犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13 Pro手機1 支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000），以及犯罪所得新 臺幣伍萬伍仟元均沒收。 吳喜良犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所 示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 吳俊德犯如附表四編號4至9所示之罪，各處如附表四編號4至9所 示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之HUAWEI手機1支（含S IM卡2張，IMEI：000000000000000）沒收。 　　犯 罪 事 實 一、邱佳瑜、吳喜良、吳俊德均明知詐欺集團僱用車手出面取款 再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真 實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，仍分 別基於參與犯罪組織之犯意，邱佳瑜於民國112年4月某日起 ，吳喜良、吳俊德均於112年1月起，加入以「坤哥」為首所 組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 成員未成年），並分別對如附表一至三所示之告訴人，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及一 般洗錢之單一犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體 LINE暱稱「Anne」、「辰辰」、「陽光總在風雨後」、「卡 布奇諾」、「林艾嘉」等帳號，利用佯裝熟人之方式與如附 表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面取得信任，再佯 以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作需要」需要金援 等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情，上開告訴人因 而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示金額之款項。本 案詐騙集團成員「阿坤」即告知邱佳瑜、吳喜良上開告訴人 穿著、見面地點、取款理由及應扮演之虛構角色等內容，並 分別指揮下列犯行： 　㈠由邱佳瑜基於上開之犯意聯絡，依指示分別假冒扮演如附表 一、二所示告訴人之交往對象「Anne」、「辰辰」、「陽光 總在風雨後」、「卡布奇諾」等女子，數次現身與如附表一 、二所示告訴人互動往來，同時前往如附表一所示面交地點 ，接續向如附表一所示之告訴人取款如附表一所示之金額款 項後（附表二所示之面交地點及取款金額由吳喜良、吳俊德 或本案詐欺集團不詳成員負責前往向附表二所示之告訴人取 款），依「阿坤」之直接指示寄送包裹或由「阿坤」另行指 派之人親自收取而上繳款項，以此方法製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡由吳喜良、吳俊德基於上開之犯意聯絡，依指示前往如附表 三所示面交地點，向如附表三編號3至6所示之告訴人取款， 另接續向如附表三編號1至2、編號7至8所示之告訴人取款。 吳喜良接收「阿坤」指示後，輾轉指示吳俊德假冒上開虛構 交往對象之親友前往如附表三所示之面交地點，分別向如附 表三所示告訴人拿取如附表三所示金額之款項。再依吳喜良 之指示，將款項均匯至「阿坤」指定之帳戶，或交由「阿坤 」另行指派之人親自收取，以此方法製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經辛○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○訴由嘉義縣警察 局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及簽分 偵辦；己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官移送併辦；戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告邱佳瑜 、吳喜良、吳俊德及其等辯護人均同意有證據能力（見本院 金訴卷二第68-70頁），本院審酌該等供述證據作成時情況 ，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告3人以外之人，包括同案共犯之間，於警詢之陳述 ，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就被告3人涉及三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告邱佳瑜之部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告邱佳瑜於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見嘉朴警偵字0000000000號卷第1-12頁，11 3偵字4691號卷第23-25、215-223、303-305、321-323頁，1 13聲羈字65號卷第23-28頁，本院金訴卷一第39-49、171-18 6頁，本院金訴卷二第125-128頁），核與告訴人壬○○、己○○ 、辛○○於警詢中之指訴（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19 -22頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字 0000000000號卷第41-46、99-107頁，苗栗地檢113偵字6010 號卷第81-91頁）相符，並有下列證據附卷可稽，足認被告 邱佳瑜上開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⑴嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(嘉朴警偵字0000000000號卷第27-33頁，嘉朴警 偵字0000000000號卷第203-209頁)。 　⑵被告吳俊德手機截圖(匯款收據、與暱稱「吳建億」即被告吳 喜良之對話紀錄截圖)(嘉朴警偵字0000000000號卷第35-41 頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第37-39、57-59、77、95-9 7、119、137頁，113他字237號卷第25-33頁，113偵字4691 號卷第69頁，113偵字5122號卷第59-63、67-71頁)。 　⑶被告邱佳瑜手機與暱稱「樂樂、田欣」之對話紀錄截圖(113 偵字4691號卷第189-192頁)。 　⑷告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之通訊軟體對話截圖(113偵字636 9號卷第5頁)。 　⑸被告吳喜良所提供其與「阿坤」之對話紀錄、公司廣告、營 業執照、產品圖、倉庫照片、訂單、結算表等(苗栗地檢113 偵字6010號卷第105-251頁)。 　⑹本案詐欺集團教戰守則(嘉朴警偵字0000000000號卷第215-21 8、219頁，113偵字4691號卷第183-187、193頁)。 　⑺告訴人壬○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第59-60頁)。 　　②嘉義縣警察局朴子分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單(嘉朴警偵字0000000000號 卷第61-64、75頁)。 　　③金融機構聯防機制通報單(嘉朴警偵字0000000000號卷第65 -67頁)。 　　④告訴人壬○○與暱稱「Anne」(曉魚)(黃雅雯)LINE聊天紀錄( 嘉朴警偵字0000000000號卷第77-208頁，嘉朴警偵字0000 000000號卷第51-96頁，113偵字4691號卷第133-178頁，1 13偵字5122號卷第25-27頁)。 　　⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人壬○○指認被告吳俊德、被告 邱佳瑜)(嘉朴警偵字0000000000號卷第43-49頁，嘉朴警 偵字0000000000號卷第43-49頁)。 　　⑥郵局存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書(嘉朴警偵字0000 000000號卷第69-73頁)。 　⑻告訴人己○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第47-48頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人己○○指認被告吳俊德)(113/ 1/30)(嘉朴警偵字0000000000號49-55)。 　　③己○○與暱稱「陽光總在風雨後」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵 字0000000000號卷第173-198頁，113偵字5122號卷第49-5 3、57-58頁，臺南地檢113他字2772號卷第65頁)。 　　④嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(113偵字4691號卷第329頁，苗栗地檢113偵 字6010號卷第265、267、273-277頁)。 　⑼告訴人丁○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第67-68頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人丁○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第69-75頁)。 　⑽告訴人戊○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第85-86頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人戊○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第87-93頁)。 　　③告訴人戊○○與暱稱「卡布奇諾」聊天紀錄(113偵字5122號 卷第65頁，臺南地檢113偵字17574號卷第163-206頁)。 　　④臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、新光銀行存摺封面及內頁影本 、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁影本(南市警麻警偵 字0000000000號卷第19、21、27-29、31-39頁) 　　⑤暱稱「卡布奇諾」微信截圖(戊○○身分證照片)、被告吳俊 德與「吳建億」微信截圖(南市警麻警偵字0000000000號 卷第191-192頁，臺南地檢113偵字17574號卷第207-215頁 )。 　⑾告訴人辛○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第109-110頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告吳俊德)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第111-117頁)。 　　③指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○指認被告邱佳瑜)(嘉朴 警偵字0000000000號卷第109-113頁)。 　　④告訴人辛○○與暱稱「辰辰」之LINE聊天紀錄(嘉朴警偵字00 00000000號卷第115-117、119-164頁，113偵字4691號卷 第71-73、81-126頁，113偵字5122號卷第29-47頁，嘉朴 警偵字0000000000號卷第51-52頁)。 　　⑤嘉義縣警察局朴子分局偵查隊公務電話紀錄表(113偵字469 1號卷第330、331頁)。 　　⑥告訴人辛○○台北富邦帳戶開戶資料、交易明細；郵局帳戶 開戶資料、交易明細(113偵字6369號卷第9-19，21-28頁) 。 　⑿告訴人庚○○之報案資料： 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(嘉朴警偵字00000000 00號卷第127-128頁)。 　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人庚○○指認被告吳俊德) (嘉 朴警偵字0000000000號卷第129-135頁)。 　　③告訴人庚○○提供暱稱「卡布奇諾」之照片截圖、與「卡布 奇諾」之通訊軟體對話截圖(嘉朴警偵字0000000000號卷 第58、61-67頁)。 　⒉參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實 施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階 段，由多人分工方能完成，足見被告邱佳瑜與「阿坤」及其 餘本案詐欺集團成員間，就收取附表一所示告訴人遭詐騙之 款項，以及配合扮演附表二所示告訴人之交往對象，已有三 人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告邱佳瑜收取附表 一所示告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其 依「阿坤」指示上繳，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流 向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為 已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向 無訛。 　㈡被告吳喜良、吳俊德之部分： 　⒈訊據被告吳喜良固坦承有依照「阿坤」之指示，輾轉指示被 告吳俊德於附表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴 人收取如附表三所示之金額，並因此可獲得每月人民幣5,00 0元之報酬；被告吳俊德固坦承有依被告吳喜良指示，於附 表三所示之時間、地點，向附表三所示之告訴人收取如附表 三所示之金額，並依照被告吳喜良之指示將收得之款項匯款 至「阿坤」指定之帳戶，惟均辯稱其等對於附表三所示之款 項為詐欺所得毫不知情，更否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，詳細辯稱內容如下： 　⑴被告吳喜良辯稱：如附表三所示的款項均是「阿坤」的貨款 ，「阿坤」是大陸人士，做營運商跟蝦皮的生意，我的部分 是做貨物代發貨的廠商，我們有簽立合約，我是幫忙「阿坤 」代收貨款，代收費用約定每月人民幣5,000元；「阿坤」 有上千個蝦皮賣家人頭帳號，會有其他人蒐集所有人頭帳號 之款項後一併交給我，我收到這些貨款就依「阿坤」指示匯 款到指定之帳戶；我跟被告吳俊德的對話紀錄中「小琪的弟 弟」、「香港合作公司」、「黃姓助理」等等，都是「阿坤 」傳給我，我再原封不動傳給被告吳俊德，這些都是取款時 跟告訴人認證身分的通關密語等語（見本院金訴卷一第193 頁）。 　⑵被告吳喜良之辯護人則為被告吳喜良辯護以：被告吳喜良於9 0年間至大陸地區設立公司經營事業至今，所從事者為代臺 灣商家在大陸地區採購之業務，其於110年12月間與大陸地 區人士劉耀坤合作，約定由劉耀坤負責蝦皮賣家以及大陸地 區商品集運、轉運至臺灣，被告吳喜良於臺灣出貨，雙方再 於112年1月起約定由被告吳喜良代收貨款，並且劉耀坤每月 支付人民幣5,000元作為被告吳喜良之車資及勞務費；此種 合作模式是因蝦皮賣家實際上為大陸地區人士，須有他人協 助處理金流而將貨款匯至大陸地區，被告吳喜良是依劉耀坤 之指示，輾轉指示被告吳俊德向劉耀坤在臺之蝦皮金流帳戶 處理人員收取款項，再匯款至劉耀坤所指定之帳戶內；被告 吳喜良在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自不必鋌而走 險加入詐欺集團等語（見本院金訴卷一第205-210、262頁） 。 　⑶被告吳俊德則辯稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被 告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，在我跟告訴人收 款時會表明我來收貨款，而且我跟告訴人雙方都有通關密語 ，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告 訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良 對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語 （見本院金訴卷二第139頁）。 　⑷辯護人則為被告吳俊德辯護以：被告吳喜良與「阿坤」之對 話紀錄中均未提及被告吳俊德，且被告吳俊德從頭到尾僅與 被告吳喜良接觸，難認有加入詐欺犯罪組織以及三人以上共 同詐欺之行為；另被告吳俊德主觀上認為其所收受的款項均 為被告吳喜良生意上的貨款，難認其有任何共同詐欺之犯意 聯絡；又倘若被告吳俊德確實加入詐欺集團，何以手機中的 對話紀錄均未刪除而均予以留存；此外，從告訴人之警詢筆 錄中均無法看出被告吳俊德於取款時有任何角色或身分扮演 之情事；最後，被告吳俊德在沒有收受利益之情況下，相信 其父親即被告吳喜良在做生意，而聽從指示去收款，並未違 反一般經驗法則與論理法則等語（見本院金訴卷二第154-15 5頁）。 　⒉被告吳喜良、吳俊德雖均否認有何參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺以及一般洗錢之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　⑴本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Anne」、「辰辰」 、「陽光總在風雨後」、「卡布奇諾」等帳號，利用佯裝熟 人之方式與如附表一至三所示之告訴人攀談，進而約會碰面 取得信任，再佯以「母親生病」、「賣房需繳稅」、「工作 需要」需要金援等虛構理由施以詐術，博取上開告訴人同情 ，上開告訴人因而陷於錯誤應允面交支付如附表一至三所示 金額之款項；本案詐欺集團成員「阿坤」即指揮被告吳喜良 前往如附表三所示面交地點，向上開告訴人取款，同時告知 上開告訴人穿著、見面地點等內容；被告吳喜良接收「阿坤 」之指示後，輾轉指示被告吳俊德前往向告訴人拿取如附表 三所示金額之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳戶等節 ，核與告訴人壬○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○於警詢 時之指訴相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第19-22頁、 嘉朴警偵字0000000000號卷第39-40頁，嘉朴警偵字0000000 000號卷第41-46頁、苗栗地檢113偵字6010號卷第81-91頁， 嘉朴警偵字0000000000號卷第61-65頁、臺南地檢113偵字17 574號卷第125-128頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第79-83 頁、臺南地檢113偵字17574號卷第147-151頁、臺南地檢113 偵字15171號卷第31-33頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第99 -107頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第121-125頁），並有 上開證據（見㈠被告邱佳瑜之部分：1.(1)-(12)所示）附卷 足佐，復為檢察官、被告吳喜良、吳俊德以及其等辯護人所 不爭執，是本案被告吳喜良、吳俊德二人所收取經手款項客 觀上均為詐欺所得之事實，首堪認定。從而，本案之爭點核 為：被告吳喜良、吳俊德對於向附表三所示告訴人所收取之 款項為詐欺所得，主觀上是否知悉？其等是否分別基於參與 犯罪組織之犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢 之犯意聯絡收取上開款項？ 　⑵經查，告訴人戊○○於警詢時證稱：本案詐欺集團成員「林艾嘉」於112年8月初向我表示香港有房子要賣，但要先還清貸款，希望我能贊助，所以我在112年8月21日自銀行提領125萬元之現金，至附表三編號4所示的面交地點交給一位自稱「劉助理」之男子等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第79頁），足見告訴人戊○○於受上開理由話術欺騙後，於112年8月21日當天將所提領之款項交與一名自稱「劉助理」之男子，雙方未曾提及有何通關密語等情。參照被告吳喜良與「阿坤」之對話紀錄截圖所示，「阿坤」於112年8月20日先傳送告訴人戊○○之身分證翻拍照片後，緊接於112年8月21日傳送「客戶如果有問，就說我們姓劉，劉助理」之訊息予被告吳喜良，被告吳喜良隨即回覆「1點OK」之訊息（見113偵5403號卷第109頁），可見「阿坤」指示被告吳喜良應於取款時向告訴人戊○○自稱為劉助理之事實，此情核與上開告訴人戊○○指證「劉助理」前往收款之證述完全相符。而當天是由被告吳俊德受被告吳喜良輾轉指示後前往取款，此亦為被告吳俊德所坦認。綜合上情，可知「阿坤」當時明確指示：被告吳喜良向告訴人戊○○取款時，須假冒自己為「劉助理」，而被告吳喜良輾轉將此等角色扮演之指示告知被告吳俊德，被告吳俊德再依上開指示為角色扮演，向告訴人戊○○自稱「劉助理」進而取款，此情應堪認定。 　⑶另綜覽卷附被告吳喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，被告吳喜良在被告吳俊德前往向不同告訴人取款前，時而傳送「如果客戶有問什麼就讓他問他老婆」、「等下看到客戶，就說你好我是林助理，然後對下小票，客戶電話會打給他老婆，我們跟他說句話就好」、「如果客戶有問是小琪的弟弟嗎 我們就說是 也可以直接見到的時候跟他說是小琪的弟弟」等訊息，參照被告吳喜良於本院審理時自陳：這些都不是我或被告吳俊德的身分，都是假的等語（見本院金訴卷二第86頁），可知被告吳俊德每次向不同告訴人取款時，都會扮演不同的假身分以取信告訴人，而此等手法核與被告邱佳瑜於本院審理時供稱：領錢之前，「阿坤」的秘書會傳一張教戰手則，裡面記載客戶之情況以及我要擔任之角色扮演工作，他們也會給我照片以辨識被害人等語（見本院金訴卷一第175頁），所述本案詐欺集團一貫使用之犯罪手法全然一致，此均已堪認被告吳喜良、吳俊德與被告邱佳瑜實同屬本案詐欺集團之成員，採用相同之犯罪手法，而有參與犯罪組織之事實，且其等須利用假冒身分、角色扮演以取信告訴人之取款方式，實難認與正當合法之交易常情相符，更難認被告吳喜良、吳俊德對於自身所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情。 　⑷至被告吳喜良於本院審理時辯稱：這些都是「阿坤」的生意 貨款，都有雙方的結算表可參，我只是代收並可每月獲得人 民幣5,000元之報酬，對於為何有詐欺所得並不知情等語， 而否認其主觀上知悉本案款項為詐欺犯罪所得，並提出其與 「阿坤」自111年2月起雙方費用之結算表，以及雙方所簽立 之合作契約為其主要論據。惟針對報酬之部分，被告吳喜良 於警詢時供稱：我只是受到「阿坤」的請託幫忙，也沒有算 酬勞等語（見嘉朴警偵字0000000000號卷第3頁），與上開 所述已前後矛盾。就上開結算表之部分，經本院相互比對後 ，結算表所記載之數字與附表三所示之款項金額全然不合， 無從核對。被告吳喜良於本院審理時亦自承：每個月收款的 金額並不等於表格上所記載的數字等語（見本院金訴卷一第 292頁），則其所提之上開結算表如何得以證明與本案款項 相關，已非無疑。又被告吳喜良於本院審理時均主張「阿坤 」就是「劉耀坤」，並聲請傳喚其作為證人到庭作證，然而 上開結算表下方雙方之簽名，除被告吳喜良以非其本名「吳 建億」簽名畫押外，另一方之簽名實為「劉輝坤」，並非被 告吳喜良於本院審理時數次所聲稱之「劉耀坤」，證人姓名 明顯有所出入。此情經本院於審理時再次向被告吳喜良確認 「阿坤」的真名是「劉耀坤」，還是「劉輝坤」？被告吳喜 良答稱：沒有注意這麼清楚，我都叫「阿坤」等語（見本院 金訴卷二第91頁），足見被告吳喜良並無法具體說明其究竟 是與何人簽立契約。綜合上開報酬存否前後矛盾之陳述，以 及數字金額均無法核對之結算表，加上被告吳喜良自己對於 簽立契約對象之真實姓名都不知情等情，上開報酬之辯稱以 及被告吳喜良所提出之結算表以及合約，均難認與本案相關 ，更難據以採信或作為對被告吳喜良有利之認定基礎。另辯 護人為被告吳喜良提出被告吳喜良在大陸地區經營事業之相 關證明，並辯稱其在大陸地區經營事業有成，衣食無虞，自 不必鋌而走險加入詐欺集團等語，此等證明亦均與本案全然 無關，其等衣食無虞不必鋌而走險之辯稱內容亦無邏輯上之 必然關係，難認可採。 　⑸此外，觀諸卷內所有被告吳喜良與「阿坤」之間以及被告吳 喜良、吳俊德二人間之對話紀錄，當中僅有傳送收取款項之 時間、地點、應扮演角色之指示（例如：「劉助理」、「小 琪的弟弟」）、條碼以及告訴人之照片等訊息，其中對話內 容更以「斤」代稱款項「萬」，另有與生意貨款毫不相關、 要求被告吳俊德匯款至「阿坤」指定帳戶時「備註寫：李儀 金門購屋款第三期」之指示（見嘉朴警偵字0000000000號卷 第59頁），均未曾見有任何人提及或討論本案所經手之款項 為「阿坤」之蝦皮事業貨款此事。被告吳喜良以證人身分到 庭證稱：對話裡的全部都是通關密語，拿對話的通關密語給 對方看，接著要核對條碼，領到錢後我再轉達「阿坤」的指 示要被告吳俊德匯款到指定帳戶，有些是「阿坤」派人來拿 ，對話紀錄中的「斤」就是指萬的意思，我有跟被告吳俊德 講過就是錢的意思，「小琪的弟弟」、「林助理」等語都是 通關密語，是「阿坤」傳給我，我再轉傳給被告吳俊德，這 些身分都是假的（見本院金訴卷二第73-77、86頁）。觀其 意旨，其等向告訴人取款時，似均會透過核對通關密語以及 條碼以確認身分。 　①參照被告吳俊德於本院審理時亦辯稱：我跟告訴人雙方都有通關密語，例如「小琪的弟弟」、「林助理」等，核對通關密語後告訴人錢就給我了，雙方沒有說過要拿收據；我跟被告吳喜良對話紀錄中的「斤」就是代稱錢，這代稱我不覺得奇怪等語，其辯稱內容固然與被告吳喜良所辯稱相符。然而，被告吳俊德於本院準備程序時供稱：我依照被告吳喜良指示收取貨款時，被告吳喜良會給我告訴人照片以及取款地址，對話紀錄中供雙方核對的條碼是我製作，取款時只有核對號碼，通關密語我不知道，我不知道被告吳喜良所稱的通關密語是什麼，他在對話紀錄中指出「多觀察」、「收100斤」、「如果客戶有問為什麼就讓他問他老婆」以及「李儀金門購屋款第三期」等等我都不清楚，我也沒有多問等語（見本院金訴卷一第194頁），被告吳俊德對於通關密語等說詞，前後顯然矛盾。除了供稱對於通關密語均不知情外，亦不清楚「斤」所代稱之意，足見被告吳俊德是聽聞被告吳喜良之辯稱內容後，翻異前詞以求其等供述內容相符一致，反面亦可推知其等上開供述內容於真實情形不符。而被告吳俊德於本院準備程序中之供稱內容，更彰顯出其等透過核對對話紀錄中之條碼即可達成確認告訴人身分之目的，實無必要再利用所謂的通關密語進行重複確認，是上開被告吳喜良證稱之內容，以及被告吳俊德翻異後所述，均不合理亦難以採信。 　②此外，被告吳喜良所稱「小琪的弟弟」、「林助理」等訊息 經綜合對話紀錄前後訊息以進行解讀，其應是指示被告吳俊 德扮演成「小琪的弟弟」或是「林助理」之訊息，並非被告 吳喜良聲稱供核對所用之通關密語，其等事後扭曲對話紀錄 之本意、強辯這些都是通關密語等語全然不可採，更彰顯被 告吳喜良、吳俊德二人對於其經手之款項為詐欺犯罪所得明 確知情。 　⑹末以宏觀之角度檢視金流流程，倘若本案告訴人交付之款項 均為「阿坤」之蝦皮生意款項，「阿坤」大可直接請各蝦皮 賣家直接轉帳匯款至指定帳戶統一收款即可，何必透過被告 吳喜良及吳俊德二人跑遍全臺四處收款後，刻意過一手收款 再統一匯款至指定帳戶，而使金流更加繁複，無端製造收款 、匯款之金流成本，更提升現金款項佚失之風險，此除與商 業經營之常情不符外，毋寧更符合車手製造詐欺所得金流斷 點之典型態樣。被告吳喜良自稱其於大陸地區經營事業多年 ，是其對於上開所為均與商業經營常情不符，難認毫不知情 。其對此不合理之處證稱：「（既然之後阿坤會請你把錢匯 到一個帳號，為何阿坤不直接把帳號給被害人，每月還能省 下給付你2萬5000元？）正因為我在大陸的事業蠻不錯的， 緊接著我在各個平台上包括TikTok、FaceBook、小紅書等都 有做廣告，今天會這樣子，後來想想就是樹大招風，我有著 龐大的集運運營系統，阿坤偽裝縝密滲透進來讓我無法發覺 ，今天我才會坐在這個地方，阿坤就是用這方法讓我迷糊， 我的想法也跟審判長一樣直接透過地下匯兌把錢匯走就好了 嘛！為什麼要透過我。」（本院金訴卷二第90頁），除未正 面回答問題外，其泛泛指稱都是「阿坤」滲透進來無法察覺 等情，並無提出相關證據以實其說且實難認其等辯稱之內容 符合情理，實難以採信。 　⑺至辯護人則為被告吳俊德辯護：何以手機中的對話紀錄均未 刪除而均予以留存等語，據以推認論被告吳俊德未加入本案 詐欺集團等節，惟被告吳俊德係於113年1月25日向告訴人壬 ○○取款時，當場為警所逮獲，其等手機對話紀錄並非被告吳 俊德自己不刪除，而是根本來不及刪除，其理自明，此辯解 要無足採。 　⑻綜合上述，合法正當生意貨款之交付或取款，實無任何假冒 身分或扮演角色之必要，被告吳喜良、吳俊德上開取款之模 式均與常情不符，實與一般典型車手取信被害人以取款之手 法無異。另綜合被告吳喜良以證人身分到庭證稱：被告吳俊 德收款時沒有給收據等語（本院金訴卷二第84頁）觀之，本 案告訴人所交付之款項動輒數十萬甚至上百萬元，何以如此 高額之貨款交付，被告吳俊德完全不用提供任何收據給交付 款項之告訴人，此亦與一般商業交易常情不符。況且，對話 紀錄裡未曾提及貨款相關資訊，僅得看出假冒身分「小琪的 弟弟」、「劉助理」等指示，更以「斤」作為現金款項「萬 」之代稱，此等訊息內容實難認為對話紀錄所討論或指示者 ，均為正當合法之金流款項。更難認被告吳喜良、吳俊德對 於其所經手之款項為詐欺犯罪所得毫不知情，被告吳喜良、 吳俊德上開之辯稱均不可採。其等分別基於參與犯罪組織之 犯意，並共同基於三人以上共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡 收取如附表三所示之款項，並將款項匯至「阿坤」指定之帳 戶，或由「阿坤」另行指派之人親自收取，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪 所得，均堪認定。　 　㈢本案事證明確，被告邱佳瑜、吳喜良、吳俊德上開參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺以及一般洗錢之犯行，均洵堪認定 ，應予依法論科。至被告吳喜良於本院審理時聲請傳喚證人 「劉耀坤」，惟其對於證人之真實姓名為何無法分辨，只知 道暱稱為「阿坤」，已如上述，其對於「阿坤」目前居住之 地址亦無法掌握，是在其無法特定證人之身分下難認有傳喚 之可能性。又被告邱佳瑜於本院訊問時已明確指出：「阿坤 」就是做詐欺的朋友，他要我跟被害人吃飯、見面以及發生 性關係等語（見本院金訴卷一第40-41頁），則本案詐欺集 團成員「阿坤」經傳喚後是否到庭，又或者到庭後是否如實 陳述均難認無重大疑問。再者，本案事證已臻明瞭，業如前 述，堪認並無傳喚證人之必要，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款之規定自無再予調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按犯罪之行為，如屬 接續犯之實質上一罪，其行為之時間認定，當自著手之初， 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間 適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發 生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台 上字第5119號判決意旨參照）。本案告訴人辛○○接續遭詐欺 取款之時間點橫跨112年6月16日洗錢防制法修正之生效日， 依前開說明，原應適用112年6月14日修正後洗錢防制法之規 定，而不生新舊法比較之問題。惟洗錢防制法又於113年7月 31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，仍應為新舊法 比較。其餘告訴人遭詐欺取款之時間點，均落在113年7月31 日洗錢防制法修正前，亦應同為新舊法比較。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊被告邱佳瑜洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白 ，並自動繳交其犯罪所得5萬5,000元，有本院收據在卷可參 ，均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。是 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑 部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而 依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），並依同法第23條第3項之規定減輕其刑，其處斷 刑範圍為「3月以上5年未滿」。 經綜合比較結果，自以現 行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　⒋被告吳喜良、吳俊德洗錢之財物均未達1億元，均否認犯行， 不符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，經綜 合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告邱佳瑜於附表一、二所示對告訴人辛○○所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表一、二所示對告 訴人己○○、壬○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告吳喜良、吳俊德於附表三所示對告訴人戊○○所為，係分 別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於附表三所示對 告訴人辛○○、己○○、丁○○、庚○○、壬○○所為，係分別犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣公訴意旨固認被告邱佳瑜於附表二編號5、被告吳喜良、吳俊 德於附表三編號8所為，均係分別犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟刑法上之接續 犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為 ，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為 給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱 後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法 院85年度台上字第2242號刑事判決參照）。附表二編號5以 及附表三編號8所指稱之告訴人均為壬○○且事實同一，而告 訴人壬○○前已於附表二編號4及附表三編號7所示，同遭被告 3人共同詐欺取走150萬元之款項，是本案被告3人共同基於 加重詐欺、一般洗錢之同一犯意聯絡對告訴人壬○○為上開犯 行，均應論以單一既遂犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈤被告邱佳瑜接續分別多次對告訴人辛○○、己○○、壬○○取款或 扮演角色詐欺之行為；被告吳喜良、吳俊德分別多次對告訴 人辛○○、壬○○接續取款之行為，均係在密接之時間與相同地 點，侵害各別同一告訴人之法益，各告訴人間之行為獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行， 各告訴人間以接續犯論各以一罪。 　㈥被告3人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告邱佳瑜對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為之犯行，與「阿 坤」、被告吳喜良、吳俊德係以相互利用他人之行為，遂行 犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 ；被告吳喜良、吳俊德對告訴人丁○○、戊○○、庚○○所為之犯 行，與「阿坤」係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的 ，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告邱佳瑜分別對告訴人辛○○、己○○、壬○○所為共3次犯行； 被告吳喜良、吳俊德對告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、戊 ○○、庚○○所為共6次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予 分論併罰。 　㈨減輕部分： 　⒈被告邱佳瑜已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑。 　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告邱佳瑜所犯之參與犯罪組織罪以及一般 洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，從而本案係從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑之部分 ，應依上開說明於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。 　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告邱佳瑜、吳喜良、 吳俊德不思透過合法管道或以正當途徑獲取財物，反為牟取 不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工 作，共同參與詐騙，所為應值非難；又其等所為實已造成告 訴人等財物之重大損失，且被告3人取得贓款後，旋即交與 本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響 交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，兼衡： 　⒈被告邱佳瑜亦有相同犯罪手法之詐欺案件前科，其犯後於警 詢、偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回全部犯罪所得 ，符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐 清作用），並與告訴人壬○○、己○○調解成立（見本院金訴卷 一第165-167頁）、賠償其等所受損失之犯後態度，參以告 訴人己○○於本院審理時表示意見以：被告邱佳瑜在偵查中完 全配合調查，亦當庭認罪，犯後態度良好，希望法院能從輕 量刑等語（見本院金訴卷二第150頁），並審酌被告邱佳瑜 犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，以及所取款之數額 達數百萬元，被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況 （見本院金訴卷二第149頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑。 　⒉被告吳喜良、吳俊德自始於偵查中至本院審理時均否認犯行 ，於卷證明確下猶飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度難認良好 ，審酌其2人所取款之數額總計逾900萬元，侵害告訴人等之 財產法益情節重大，並參酌被告吳喜良、吳俊德犯罪之手段 、分工之角色，及其等自述之智識程度及其職業、家庭生活 狀況（見本院金訴卷二第149-150頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行 、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」 　㈡本案被告3人分別於附表一、三所示之時間向附表一、三所示 之告訴人收取如附表一、三所示之金額款項後，均已依照「 阿坤」指示交與本案詐欺集團成員上游，以此方式製造金流 斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而 未查獲，且卷內並無證據足以證明被告3人仍保有洗錢之財 物或財產上利益，審酌被告3人僅係負責取款、清點轉交之 角色，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能 ，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢另被告邱佳瑜於本院審理時供稱：本案報酬我只拿到5萬5,00 0元，扣案之iPhone 13 Pro手機1支為工作機等語（本院金 訴卷二第131頁，本院金訴卷一第175頁），其犯罪所得5萬5 ,000元業經繳回國庫而扣案，自應依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收。扣案之iPhone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張 ，IMEI：000000000000000）為被告邱佳瑜供犯罪所用之工 作機，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　㈣扣案HUAWEI手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000 ）為被告吳俊德聯繫被告吳喜良接收取款指令之供犯罪所用 之工作機，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許家彰、楊岳都移送併辦 ，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 1 112年5月份 工作需要 辛○○ 112年5月19日16時00分 206,000元 臺北市○○區○○路00號(星巴克) 2 112年6月份 工作需要 112年6月12日16時00分 200,000元 3 112年6月份 工作需要 112年6月20日14時00分 400,000元 臺北市南港區火車站前 4 112年6月份 工作需要 112年7月3日16時00分 200,000元 5 112年9月份 工作需要 112年9月11日16時00分 200,000元 臺北市○○區○○路○段000巷0號5樓 6 112年11月22日 工作需要 112年11月22日 200,000元 7 112年12月份 工作需要 112年12月6日16時00分 200,000元 8 112年8月份 賣香港房子需要先償還貸款 己○○ 112年8月15日13時10分 750,000元 苗栗縣竹南鎮環市路○段00號(統一超商)前 9 112年11月份 賣香港房子需要先償還貸款 112年11月20日17時00分 1,800,000元 苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 10 112年12月份 賣香港房子需要先償還貸款 112年12月20日16時15分 720,000元 附表二 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 收款人及說明 1 112年9月13日 工作需要 辛○○ 112年9月17日16時 250,000元 臺北市○○區○○路○段000巷000號 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份 工作需要 112年10月11日16時 530,000元 3 112年10月份 工作需要 112年10月23日16時 230,000元 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由某不詳姓名之成年男子前往向告訴人辛○○收款。 4 112年11月8日 賣香港房子需要繳稅 壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元 嘉義縣太保市高鐵站廁所內 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 5 113年1月份 賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元 嘉義縣高鐵站星巴克前 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。 附表三 編號 詐欺 時間 詐欺 理由 告訴人 面交時間 金額 （新臺幣） 面交地點 收款人及說明 1 112年9月13日 工作需要 辛○○ 112年9月17日16時00分 250,000元 臺北市○○區○○路○段000巷000號 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人辛○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人辛○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 2 112年10月份 工作需要 112年10月11日16時00分 530,000元 3 112年9月27日 賣香港房子需要繳稅 己○○ 112年9月28日18時14分 900,000元 苗栗縣竹南鎮龍鳳宮廣場前 由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人等收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 4 112年8月份 賣香港房子需要繳稅 戊○○ 112年8月21日14時00分 1,250,000元 臺南市○○區○○路000○0號(八方雲集) 5 112年11月22日 母親生病 丁○○ 112年11月23日13時00分 600,000元 臺中市高鐵站二樓麥當勞門口 6 112年12月份 賣香港房子需要繳稅 庚○○ 112年12月25日16時00分 3,000,000元 新北市○○區○○路○段00號肯德基 7 112年11月8日 賣香港房子需要繳稅 壬○○ 112年11月9日16時12分 1,500,000元 嘉義縣高鐵站廁所內 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，再由被告吳喜良指揮被告吳俊德前往向告訴人壬○○收款，並轉匯本案詐欺集團成員「阿坤」指定之人頭帳戶。 8 113年1月份 賣香港房子需要繳稅 113年1月25日16時12分 1,000,000元 嘉義縣高鐵站星巴克前 由被告邱佳瑜假冒扮演告訴人壬○○之交往對象，被告吳喜良指揮被告吳俊德前往收款，惟警方接獲告訴人壬○○報案後，當場逮獲前來取款之被告吳俊德。 附表四 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示告訴人辛○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 如附表一編號8至10所示告訴人己○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表二編號4至5所示告訴人壬○○之部分 邱佳瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表三編號1至2所示告訴人辛○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 5 如附表三編號3所示告訴人己○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表三編號4所示告訴人戊○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 7 如附表三編號5所示告訴人丁○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表三編號6所示告訴人庚○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。 9 如附表三編號7至8所示告訴人壬○○之部分 吳喜良、吳俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑參年陸月。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-451-20250227-3

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第149號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張嘉銀 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3838號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購 並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見 一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關 聯，竟基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國113年4月16日前之同月某日，將其所申設之合作金庫商 業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺北富邦商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶)提款卡 及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開合庫、 臺北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，分別以附表所示之詐 騙手法向乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○施用詐術，致其 等陷於錯誤，將款項分別轉帳如附表轉帳時間、金額、轉入帳戶 所示，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐 欺所得之去向。嗣因乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○察覺 有異而報警處理，始查悉上情。 　　理　由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告丁○○矢口否認前開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並 辯稱：我是為了貸款才把帳戶提款卡及密碼提供給別人，這 是對方要求的，原因我不清楚等語（見本院卷第139頁）， 而否認主觀上有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。 二、經查，被告將合庫帳戶、臺北富邦帳戶（以下稱本案二帳戶 ）提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不詳之人；嗣詐騙集團 取得上開資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐騙 手法詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而分別轉帳 如附表所示，嗣款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執 （見本院卷第142-143頁），並有本案二帳戶基本資料、交 易明細各1份及附表證據欄所示之證據可佐，至堪認定。 三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分： ㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能 認定被告提供帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等 帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後 ，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供 該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外 之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪 構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並 有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意 。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二 事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之 成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是 否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案二 帳戶提款卡及密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止 論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案二 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍 資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任 該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或 該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保） 自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金 融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶 遭人任意使用之風險。　　　 ㈡、此外，被告於警詢及偵查中陳稱：對方告訴我要申辦貸款要 先提供我名下的提款卡才可以申辦；我想借款新臺幣（下同 ）10萬元；對方說錢會進入我的富邦帳戶等語（見偵卷第24 、148頁），然依照正常申辦貸款流程，至多提供臺北富邦 帳戶帳號供核撥貸款，被告卻將該帳戶之提款卡及密碼，甚 至與核撥貸款無關的合庫帳戶提款卡及密碼一併提供，舉措 實與常情相背，其辯稱交付帳戶提款卡及密碼純粹係為辦理 貸款，全然不知會遭不法份子作為詐欺犯罪使用，實難採信 。況被告與對方素昧平生，目前詐騙集團猖獗，且對方要求 交付帳戶提款卡及密碼又與正常貸款流程大相逕庭，被告又 稱：對方說要解凍什麼的等語（見偵卷第148頁），對方以 與貸款毫無關連之理由要求被告交付帳戶資料，被告不詳加 追問，反輕易將帳戶資料交予無信賴關係之人，容任本案二 帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案二帳戶會有來路 不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。　　　　 ㈢、故而，被告已知交付本案二帳戶資料後該帳戶即任憑對方處 置，無法控制帳戶內有不明款項進出，對方又無法提出交付 帳戶資料之合理解釋，被告竟仍輕易將本案二帳戶資料提供 予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認 被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用 乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人 犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈣、辯護意旨固指臺北富邦帳戶在被告寄出之前，即113年4月10 日交易時，被告還有一筆刷卡消費33元，且當時帳戶內還有 9766元之餘額，這筆款項對於經濟欠佳的被告而言是相當大 的金額，被告確實是相信對方係為辦理貸款，才會寄出帳戶 等語。然縱令被告提供帳戶之動機主要出自於申辦貸款，但 仍不解其具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述，無從因交 付帳戶前之餘額為有利於被告之認定，特此敘明。　　　　 四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分： 　　按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最 高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告 雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案二帳 戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案二帳戶 資料後，對附表所示之告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤， 依照集團之指示，將款項轉入本案二帳戶如附表所示，旋即 提領一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所 得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點 ，達成掩飾犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項 之人，其既已知悉提供本案二帳戶資料，他人即可隨意轉帳 款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追 查，依照前開裁定意旨，被告提供本案二帳戶資料之行為， 自具幫助洗錢之犯意。　 五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　 參、實體方面—論罪科刑　　　　　　　　　　　 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯 得減輕)，以修正前規定較有利於被告。 ㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之 洗錢防制法對被告論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一提供本案二帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴 人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭提領一空 ，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係 基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助 犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。 三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並隱匿犯罪所得去向，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物， 且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序 ，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳 教育程度為國中畢業，案發迄今擔任清潔工，月收入約1萬7 000元，有氣喘、固定就醫，未婚，有1名未成年子女需扶養 （見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般 洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 乙○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日17時 31分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○之警詢 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人乙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份　 　 2 辛○○ 冒以同學名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴113年4月16日17時51分許 ⑵113年4月16日17時53分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴合庫帳戶 ⑵臺北富邦帳戶 ⑴告訴人辛○○之警詢 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　 3 己○○ 與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人之遊戲帳號，惟轉帳失敗需配合操作，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 113年4月16日17時4分許 1萬5,000元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人己○○之警詢 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　　 4 庚○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時3分許 3萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人庚○○之警詢 ⑵告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份　 　 5 丙○○ 冒以同事名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 2萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人丙○○之警詢 ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　　 6 甲○○ 冒以學姊名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 1萬元 臺北富邦帳戶 ⑴告訴人甲○○之警詢 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人甲○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份

2025-02-27

TTDM-113-原金訴-149-20250227-1

金簡上
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第6號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黎培吾 江念軒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月29日所為113年度金簡字第21號第一審刑事簡易判決(起訴 案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號；移送併辦案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、第5159號、臺 灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵 字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號)，提 起上訴，嗣上訴第二審後，經檢察官另移送併辦（臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第7453號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字 第1145號、第2691號、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409 號、113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黎培吾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江念軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黎培吾、江念軒可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、 提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財 等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所 在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其等本意之情形下，仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由江念軒媒介黎 培吾以每一金融機構帳戶新臺幣（下同）10萬元之代價出售，嗣 於民國112年2月20至24日間某日，在江念軒臺東縣○○鄉○○村○○00 號住處，再由黎培吾將所申設合作金庫商業銀行新興分行000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行臺東 分行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行 台東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存 摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料 ）提供予真實姓名不詳、自稱「吳紹華」之人及其所屬之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐 騙方式，向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤 後，分別於該附表所示時間匯款至該附表所示之第一層帳戶，再 轉匯至第二層之本案合庫、中信、玉山帳戶後，旋遭該詐欺集團 成員利用本案帳戶資料轉帳提領、購買虛擬貨幣，以此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告黎培吾、江念軒於偵查、原審審理 、本院審理時坦承不諱(交查卷第89頁、第91頁，原審金訴 卷第54頁，本院卷第96至97頁、第232頁)，並有本案合庫、 中信、玉山帳戶之開戶資料及交易明細及如附表「相關證據 」欄所示各該證據資料在卷可稽，是被告2人之上開任意性 自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)。 　3.經查，被告2人行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項(屬得減規 定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(屬必減 規定)，其等處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下 ，且其等宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339 條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定 ），則其等處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下， 故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項規定較有利於被告2人，而宜一體適用修正後 規定加以論處。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告2人各 係以一提供本案帳戶資料、媒介出售金融機構帳戶等行為， 幫助本案詐欺集團詐騙附表所示之告訴人及被害人交付財物 得逞及掩飾詐欺所得之來源，各係以1個行為幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就本案幫 助洗錢行為，業於偵查、原審審理、本院審理時均自白不諱 (交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96 至97頁、第232頁)，且因無犯罪所得(理由詳後述)，而無繳 交犯罪所得問題，均自得依洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑。 三、撤銷原判決之理由 　　原審以被告2人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施 行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告2人所媒介 、提供本案帳戶資料，除幫助本案詐欺集團向如附表編號1 至7（即原審判決之範圍）所示之告訴人及被害人犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪外，亦幫助本案詐欺集團向如附表編號8 至12所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此 部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原 審判決未及審酌被告如附表編號8至12所示部分之犯罪事實 ，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容 有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號8 至12所示部分，為有理由，應予撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中媒介、提 供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其等所為均罔顧可能遭有 心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財 物之去向暨所在，已影響社會正常交易安全，並增加附表所 示之告訴人及被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於 複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人、被害人受有 財產損失，實屬不該；惟念被告2人於犯後均坦承犯行，兼 衡被告2人為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成 危害程度、與告訴人或被害人和解、調解及賠償情形、如法 院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理時所 陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告2人、檢察官就 科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第175至179頁、第183至 194頁、第232至234頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、沒收 (一)被告黎培吾、江念軒於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：沒 有因本案獲得報酬及抽取佣金等語(偵卷第23-1頁、第89頁) ，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行 獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 (二)另附表所示之詐欺款項，轉匯入本案合庫、中信、玉山銀行 帳戶後業遭詐欺集團成員轉帳一空，核屬洗錢行為之財物， 本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款轉匯至上開銀行 帳戶後，已由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡，顯見該 遭詐款項均非在被告2人實力範圍內可得支配或持有之財物 ，被告2人自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如 對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 (三)另被告黎培吾已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用 ，且未扣案，是否仍屬被告黎培吾所有與是否尚存未明，為 免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官洪松標、蔡沛螢、王柏淨 、鄒茂瑜、陳薇婷、羅美秀、顏伯融移送併辦，檢察官羅佾德提 起上訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯時間 匯款帳戶 (第二層) 相關證據 起訴及移送併辦案號 1 蔡美娟 自112年2月20日起，本案詐欺集團接續與蔡美娟相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致蔡美娟陷於錯誤。 1.112年3月10日9時50分許 2.112年3月14日10時23分許 3.112年3月17日10時9分許 1.50萬元 2.50萬元 3.100萬元 1.另案被告李俊生之中信託帳戶 2.另案被告許育誠之臺銀帳戶 3.另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日9時57分許 　 2.112年3月14日11時9分許 3.112年3月17日10時12分許、同年月20日2時5分許 本案合庫帳戶 告訴人蔡美娟於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、華南商業銀行匯款回條聯、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細、另案被告許育誠臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 2 周美麗 自112年2月11日起，本案詐欺集團接續與周美麗相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤。 1.112年3月9日1132分許 2.112年3月9日11時35分許 3.112年3月17日8時49分許 1.5萬元 2.2萬元 3.10萬元 另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月9日12時27分許 2.12年3月17日8時56分許 本案合庫帳戶 被害人周美麗於警詢時之證述、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細 臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 3 龔光敏 自112年3月7日前某日起，本案詐欺集團接續與龔光敏相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致龔光敏陷於錯誤。 112年3月20日10時20分許 15萬元 另案被告王譯醇之臺銀帳戶 112年3月20日10時26分許 本案合庫帳戶 告訴人龔光敏於警詢時之證述、證人潘昭和於警詢之證述、另案被告王譯醇之台銀帳戶客戶資料、交易明細、郵政跨行匯款申請書 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號 4 邱莉畬 自112年1月9日起，本案詐欺集團接續與邱莉畬相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致邱莉畬陷於錯誤。 112年3月8日9時11分許 17萬500元 另案被告劉勇成之合作帳戶 112年3月8日10時3分許 本案合庫帳戶 證人邱莉畬於警詢時之證述、對話紀錄、另案被告劉勇成之合庫帳戶開戶資料、交易明細 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5159號 5 陳子芳 自111年12月31日起，本案詐欺集團接續與陳子芳相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳子芳陷於錯誤。 112年2月28日10時30分許 200萬元 另案被告朱來發之台北富邦帳戶 112年3月1日9時25分許 本案中信帳戶 告訴人陳子芳於警詢時之證述、另案被告朱來發之台北富邦帳戶開戶資料、交易明細、照片黏貼紀錄表 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 6 吳囿蓉 自111年12月底某日起，本案詐欺集團接續與吳囿蓉相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致吳囿蓉陷於錯誤。 1.112年2月24日9時50分許 2.112年2月24日9時53分許 1.10萬元 2.10萬元 另案被告朱來發之遠東銀行帳戶 112年2月24日10時41分許 本案玉山帳戶 告訴人吳囿蓉於警詢時之證述、另案被告朱來發之遠東銀行帳戶開戶資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 7 林鶴唐 自112年2月9日起，本案詐欺集團接續與林鶴唐相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致林鶴唐陷於錯誤。 112年3月16日9時8分許 20萬元 另案被告李俊生之中信帳戶 112年3月16日9時30分許 本案合庫帳戶 告訴人林鶴唐於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 8 陳秀珍 自112年1月間某日起，本案詐欺集團與陳秀珍相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳秀珍陷於錯誤。 113年3月2日11時36分許 200萬元 另案被告朱來發之台北富邦帳戶 113年3月2日11時45分許 本案中信帳戶 告訴人陳秀珍於警詢中之指訴、另案被告朱來發之台北富銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號 9 唐連生 112年3月6日迄至同年3月28日間，本案詐欺集團接續與唐連生相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致唐連生陷於錯誤。 112年3月10日9時54分許 　 　 　 70萬元 另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 112年3月10日10時13分許 本案合庫帳戶 告訴人唐連生於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書影本、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409號 10 徐鳳龍 自112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致徐鳳龍誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月14日9時32分許 2.112年3月14日10時48分許 1.20萬元 2.75萬元 另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 1.112年3月14日10時29分許 2.112年3月14日11時8分許許 本案合庫帳戶 被害人徐鳳龍於警詢中之指訴、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 11 游淑君 112年1月份起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致游淑君誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月10日12時10分許 2.112年3月17日10時1分許 1.20萬元 2.80萬元 另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日12時17分許 2.112年3月17日10時4分許 本案合庫帳戶 告訴人游淑君於警詢中之指訴、對話紀錄、另案被告李俊生之中信帳戶客戶基本資料及交易往來明細 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 12 王聖雄 112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致王聖雄誤信為真，陷於錯誤 112年3月14日9時44分許 30萬元 另案被告蔡至炫之臺銀帳戶 112年3月14日9時55分許 本案合庫帳戶 告訴人王聖雄於警詢中之指述、對話紀錄、另被告蔡至炫之臺銀帳戶客戶基本資料及交易往來明細 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號

2025-02-27

TTDM-113-金簡上-6-20250227-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第184號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂若銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 47號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如 事實欄所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「陳譽騰」之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組 織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人 ，甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後 述乙部分），其與本案詐欺集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢及非法由自動付 款設備取財之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，聽命於 「陳譽騰」指揮領取財物、贓款。本案詐欺集團不詳成員則 於113年5月14日以電話向乙○○佯稱：涉嫌詐欺、洗錢等犯罪 ，必須依照指示交付金融帳戶、黃金及現金等物，乙○○乃陷 於錯誤，分別於附表編號1至3所示之時間、地點，依照本案 詐欺集團成員指示將附表編號1至3所示之財物放置於其車牌 號碼000-000號機車置物箱（未上鎖），並以電話告知附表 編號3所示乙○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡 密碼，甲○○則前往領取附表編號1至3所示之財物，並隨即於 當日轉交予「陳譽騰」所指派前來收取之人。後甲○○另依照 「陳譽騰」之指示，再持前述郵局帳戶、台北富邦帳戶之提 款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，將上開提款卡 插入自動提款機，並輸入提款密碼，領取乙○○前述2帳戶內 如附表編號4至21所示之款項後，將提領所得贓款交予「陳 譽騰」所指派前來收款之人，藉此製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，甲○○因此獲得新臺幣（下同） 3萬5千元之報酬。嗣因乙○○發覺遭騙，報警處理，經警調閱 監視器影像比對後，持拘票拘提甲○○到案，並扣得甲○○所有 供與本案詐欺集團聯繫使用之手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（ 見偵卷第99頁至第105頁；本院卷第39頁、第53頁、第57頁 、第59頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷 第27頁至第29頁）大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀 錄、路口監視器畫面、提款機監視器畫面、郵局帳戶及台北 富邦帳戶交易明細、被告之手機翻拍照片、高雄市政府警察 局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷 第33頁至第35頁、第49頁至第55頁、第57頁至第71頁、第12 3頁、第127頁）在卷可參，且有如事實欄所示之手機1支（ 含SIM卡1張）扣案可資佐證。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，告知並給予 被告相當之期間可繳回犯罪所得，惟被告至宣判前仍未繳回 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規 定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符 合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或 不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不 以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方 式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取 得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他 人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決 意旨參照）。本案詐欺集團上開詐術取得告訴人之郵局帳戶 、台北富邦帳戶之提款卡及密碼，再由被告持前述2帳戶之 提款卡及密碼，於附表編號4至21所示之時間、地點，由自 動提款設備領取該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法 第339條之2第1項規定相符。 　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉 或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正 後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後， 由被告前往領取附表編號1至3所示之財物，並持前開2帳戶 之提款卡至自動櫃員機提領款項後轉交本案詐欺集團上手， 將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得 持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防 制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與前往領取附 表編號1至3所示之財物，並持附表編號3之提款卡提領詐欺 贓款後，再轉交給本案詐欺集團上手之部分行為，仍為本案 詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不 法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對 於所參與前揭三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉起訴意旨漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告持前述2帳戶 提款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，領取告訴人 前述2帳戶內存款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院 判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告 充分辯論之機會（見本院卷第38頁、第51頁），而無礙於被 告之防禦權行使，自應併予審理。 　⒊本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行詐術，致其有多次 交付財物之行為，被告並有持詐得之提款卡數次領款後轉交 上手之行為，惟均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間 、相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。 　⒋被告與綽號「陳譽騰」之人及本案詐欺集團其他成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、非法由自 動付款設備取財、洗錢等3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　 　　雖被告就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，於偵 查及歷次審判中均自白認罪，然迄至宣判前仍未繳回其犯罪 所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。 　㈤量刑：　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集 團其他成員分工遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，且被告前往收取詐欺所得黃金 、現金及提款卡後，持以提領款項並轉交給本案詐欺集團上 手，隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐 欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之財物 價值，及被告擔任車手提領詐欺贓款之角色地位、分工情節 、犯罪所得為3萬5千元（計算式：每日7千元×5日）；復衡 被告於偵查時即已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠 償損害；末衡被告加入本案詐欺集團前並無經法院判處罪刑 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，及其自述高中畢業之智識程度、目前從事清潔工作、未 婚、無小孩、無人需其扶養、現在與朋友同住（見本院卷第 61頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施 行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑 法相關規定。 　⒈扣案如事實欄所示之手機1支（含SIM卡1張），是供被告與本 案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見本院卷第59頁） ，並有前引被告之手機翻拍照片（見偵卷第55頁至第56頁） 在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 　⒉被告參與本案犯行獲有3萬5千元之報酬，業據被告於偵查時 供認在卷（見偵卷第103頁），為其犯罪所得，未據扣案， 為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至於一併扣案之證件套及印泥各1個（見偵卷第35頁），並無 證據顯示與本案有關，亦非違禁物，且依據本案之態樣，亦 不屬於供犯罪預備之用，爰不予宣告沒收。 　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 乙、不另為免訴部分（參與犯罪組織部分）： 一、公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。公訴檢察官雖於本 院113年12月12日準備程序中陳述就被告所涉參與犯罪組織 部分予以刪除（見本院卷第39頁），惟本院審理之範圍是依 據起訴書犯罪事實所載，檢察官未依刑事訴訟法第269條之 規定以書狀撤回起訴，本院自應予以審理。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，應以數案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案 中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院110年度台上字第5094號刑事判決意旨參照 ）。 三、經查，被告與傅佑龍、通訊軟體LINE上暱稱為「陳宏合」、 「王文豪」等真實姓名、年籍均不明之詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由被告擔任1號車手(與被害人面交收取款項轉交2 號車手之工作)、傅佑龍擔任2號車手(向1號車手收取贓款再 層轉詐欺集團收水人員工作)工作，先由詐欺集團不詳成員 冒用政府機關及公務員名義詐騙蔡馥亦，致蔡馥亦陷於錯誤 ，而於113年5月20日交付50萬元予上開集團所指派前往收款 之被告，並由被告將偽造公文書交付予蔡馥亦收執，再由傅 佑龍駕車到場向被告收取上開贓款後離去，而涉犯三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 及一般洗錢等罪嫌，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第21910號起訴書提起公訴，於113年8月26日繫屬於 臺灣高雄地方法院審理，嗣經同法院以113年度金訴字第716 號判決判處被告有期徒刑1年4月，緩刑4年，於113年12月18 日確定在案（下稱前案），有上開判決、法院前案紀錄表各 1份在卷可查（見本院卷第69頁至第81頁）。而被告於本院 審理時供稱：前案與本案所參與是同一詐欺集團等語（見本 院卷第39頁、第59頁），觀諸被告被訴於113年5月初某日加 入本案詐欺集團，核與前案所參與詐欺集團之加重詐欺行為 時間相近，又無證據顯示被告參與的是另外的犯罪組織，應 認被告僅為一參與犯罪組織行為，是被告加入詐欺集團後所 為最先繫屬案件（即前案）之首次加重詐欺犯行既經判決有 罪確定，依前開說明，本案被告所涉參與犯罪組織部分，自 應為前案確定判決之效力所及，原應就此部分諭知免訴，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 編號 時間 地點 遭詐取財物 新臺幣(下同) 取款方式 (提領帳戶) 1 113年5月17日16時02分 高雄市○○區○○路000號 黃金 放置於告訴人車牌號碼000-000號機車置物箱內（未上鎖），由被告前往拿取 2 113年5月23日10時08分 同上 15萬元 同上 3 113年5月23日10時18分 同上 台北富邦帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡 同上 4 113年5月23日10時54分 高雄市○○區○○○路000號(福山郵局) 6萬元 郵局帳戶 5 113年5月23日 10時55分 同上 6萬元 郵局帳戶 6 113年5月23日 10時57分 同上 3萬元 郵局帳戶 7 113年5月29日 09時59分 高雄市○○區○○○路000號(順昌郵局) 6萬元 郵局帳戶 8 113年5月29日 10時01分 同上 6萬元 郵局帳戶 9 113年5月29日 10時03分 同上 3萬元 郵局帳戶 10 113年5月29日 11時16分 高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元 台北富邦帳戶 11 113年5月29日 11時18分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 12 113年5月30日 09時50分 高雄市○○區○○路000號(新田郵局) 6萬元 郵局帳戶 13 113年5月30日 09時51分 同上 6萬元 郵局帳戶 14 113年5月30日 09時53分 同上 3萬元 郵局帳戶 15 113年5月30日 11時36分 高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元 台北富邦帳戶 16 113年5月30日 11時38分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 17 113年6月1日 09時58分 同上 10萬元 台北富邦帳戶 18 113年6月1日 10時00分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 19 113年6月1日 11時27分 高雄市○鎮區○○○路000號(廣澤郵局) 6萬元 郵局帳戶 20 113年6月1日 11時28分 同上 6萬元 郵局帳戶 21 113年6月1日 11時30分 同上 3萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審金訴-184-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1067號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李柏翰 選任辯護人 曾昭牟 律師 楊佳純 律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55383號、第57525號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 參年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品 大麻之犯意，應友人陶亭安之要求，以通訊軟體微信暱稱「 李威廉」與陶亭安達成合意後，先後於如附表所示之時間、 地點，以如附表所示之交易金額，販賣如附表所示數量之第 二級毒品大麻予陶亭安。嗣因陶亭安於民國113年7月5日晚 間6時15分許另案為警查獲，並扣得其向甲○○所購得如附表 編號4所示之大麻1包，經陶亭安供述其係向甲○○購買毒品大 麻後，始為警循線偵得上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告甲○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。。 二、認定事實所憑之證據： 　㈠上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 核與證人陶亭安於警詢及偵查中檢察官訊問時證述之情節相 符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3145號偵查卷【 下稱偵卷㈠】第27-29、31-39、62-64頁、臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第55383號偵查卷【下稱偵卷㈡】第25-26頁） ，並有113年7月5日監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵卷㈠ 第5-7頁）、被告與證人陶亭安間微信對話紀錄數紙（見偵 卷㈠7-12頁）、被告如附表所示台北富邦帳戶開戶資料及交 易明細1份（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57525號 偵查卷【下稱偵卷㈢】第51-59頁）、證人陶亭安如附表所示 台新帳戶開戶資料1紙（見偵卷㈡第80頁）等在卷可按。又證 人陶亭安於113年7月5日晚間6時15分許另案為警查獲時，所 扣得之菸草1包（即其向被告所購得如附表編號4所示之大麻 ），經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析 法鑑定之結果，確驗出四氫大麻酚成分，此亦有該鑑定機構 所出具之鑑定書1紙附卷可憑（見偵卷㈢第46頁）。 　㈡被告復自承：我跟陶亭安交易大麻，總共獲利大約新臺幣（ 下同）5千元等語（見偵卷㈡第11、74頁），顯見被告確有販 賣毒品以營利之意圖無疑。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品之 犯行，均堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告如附表編號1、2所示之行為後，毒品危害防制條例部 分條文業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施 行。茲就與本案相關之毒品危害防制條例修正前、後條文之 比較，分述如下： 　⒈被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；修正後則規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。比較新舊 法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。 　⒉被告行為時之毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。比較新舊法之結果，修正後之規定， 並未較有利於被告。 　⒊綜上修正前、後毒品危害防制條例相關規定比較之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案被告如附表編號1、2所示之行為，自應適用被告行為 時即修正前毒品危害防制條例之規定。　 　㈡按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品。核被告如附表編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告如附表編號 3、4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有、意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低 度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告於偵查及審判中，均自白其如附表所示各項犯行，應分 別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，均 減輕其刑。　 　㈣按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻相同，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本 案販賣第二級毒品犯行，固應予非難，然被告係被動受證人 陶亭安之要求而與之交易毒品，並非主動對外兜售，其販賣 毒品之對象，亦僅有證人陶亭安1人，當屬被告與證人陶亭 安同儕間互通有無之交易行為，且販賣之毒品重量、金額， 均尚非鉅量，顯非中大盤毒梟者可資等同並論，其主觀惡性 及及行為之客觀社會危害性尚非重大；惟被告所犯之販賣第 二級毒品罪，係法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑（罰 金部分略，下同）之罪（附表編號1、2部分）、法定本刑無 期徒刑或10年以上有期徒刑之罪（附表編號3、4部分） 　　，縱經依前開修正前、後毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，與被告前述犯罪情節相較，仍屬情輕而法重 ，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認縱 對被告處以減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，均酌減其刑，並依法遞減輕之。 　㈤被告如附表所示先後4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、販賣之毒品種類、數量、對價、所獲利益，販賣毒品予 他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會 治安，及被告素行尚佳、自陳專科肄業，現從事司機工作， 月收入約3萬9千元，與父親及配偶、子女同住，須照顧行動 不便之父親及2名未成年子女等智識及生活狀況，兼衡被告 犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，就 其各項犯行分別量處如主文所示之刑，另考量被告本案各項 犯行，其犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬 近似，對象亦為同一人，責任非難重複性程度較高，於定刑 上有較大之減讓空間等情狀，定其應執行之刑。 四、沒收之諭知： 　㈠被告本案販賣毒品所得之對價合計51,500元（計算式：14,00 0元+15,000元+15,000元+7,500元=51,500元），屬被告犯罪 行為之所得，此項犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告本案用以與證人陶亭安聯繫之行動電話，屬被告本案販 賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；惟該行動電話並 未扣案（據被告稱已丟棄），尚無從特定其本體及價額，且 相對於被告已因使用該行動電話犯罪而經本院宣告前述有期 徒刑而言，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈢至證人陶亭安於為警查獲時所扣得之大麻1包，固屬被告販賣 之第二級毒品，惟該毒品業經被告販賣並交付予證人陶亭安 ，已脫離被告本人之持有支配範圍，而屬證人陶亭安持有管 領之物，自應於證人陶亭安之案件中另為妥適之處理，爰不 於本案宣告沒收銷燬，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表 編號 　時　　間 　 (民國) 　地　　點 大麻數量 　 交　易　金　額 　　 (新臺幣) 罪名及宣告刑 0 109年4月4日凌晨3時30分許（起訴書記載為匯款時間之109年3月30日20時26分許） 臺北市○○區○○路0段00號前 大麻菸草10公克 1萬4千元（由陶亭安自其台新銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶】匯至甲○○台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶【下稱台北富邦帳戶】） 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年5月11日 凌晨4時3分許（起訴書記載為匯款時間之109年5月10日 19時59分許） 同上 大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上） 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 0 109年11月2日 晚間11時許（起訴書記載為匯款時間之109年10月31日19時51分許） 新北市板橋區民治街52巷附近 大麻菸草10公克 1萬5千元（交付方式同上） 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 0 113年7月05日 17時7分許 新北市○○區○○街00巷0號旁 大麻菸草5公克 7,500元（由陶亭安當場交付現金） 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-訴-1067-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6327號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 杜廼圳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第374號，中華民國113年7月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3364號；移送併辦 案號：同署113年度偵字第11777號），提起上訴及上訴後移送併 辦（同署113年度偵字第17132號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。 　　事　實 一、乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定 犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7月24日前某時，以7-11便 利超商店到店方式，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行帳號00000000000000 000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡寄給真實姓名、 年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密 碼以通訊軟體LINE傳予該人使用(無證據證明乙○○知悉本案 詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有 未滿18歲之人），容任該人及其屬詐欺集團得以任意使用本 案郵局、台北富邦等帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被 害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣該人及其所屬 詐欺集團其餘成年成員於取得上開郵局、台北富邦帳戶之提 款卡及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所 示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所 示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄 所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額」欄所示之金額 至上開本案郵局、台北富邦等帳戶，除附表編號9所示之丙○ ○匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因郵局 帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯，尚未生此部分隱匿詐 欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂外， 其餘匯入台北富邦帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成 員提領殆盡，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前依 卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第57至64頁 、第167至175頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、 提款卡密碼提供予他人等情，惟於原審矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：有自稱是外匯局的人打電話 給我，說有筆款項要匯給我被卡住了，要求我將金融帳戶給 他，他會幫我開通，所以我們就互加LINE好友，我依照對方 指示去7-11便利超商將本案帳戶提款卡寄出，以LINE傳送提 款卡密碼給對方，我沒有詢問對方是什麼款項以及他的真實 姓名、沒有見過對方，也未與對方確認會有多少錢匯到我帳 戶，對方只說帳戶開通完後會將提款卡還我，我也是被騙的 云云。於本院準備程序時表示承認幫助詐欺、幫助洗錢罪( 見本院卷第57頁)，於本院審理程序則稱：伊是認了，但伊 也是被騙等語(見本院卷第178頁)。經查： 　㈠被告有於上開時間，以7-11便利超商店到店方式，將其所申 辦之郵局、台北富邦等帳戶之提款卡寄給真實姓名、年籍不 詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通 訊軟體LINE傳予該人，而本件附表所示告訴人共10人各遭本 案詐欺集團不詳成員施用詐術，而分別陷於錯誤，各自匯款 至本案郵局帳戶或台北富邦帳戶，其中如附表編號1至8、10 所示匯入本案台北富邦帳戶之款項旋遭提領殆盡，如附表編 號9所示匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶遭圈存抵銷， 而無法提款或轉匯(本案詐欺集團施行詐術之時間、方式、 告訴人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情，此有附表「 證據出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附 表編號1至10），且為被告所不爭執(見本院卷第56至57頁) ，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案郵局、 台北富邦等帳戶確於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員使用 ，作為向本件各告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙 節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向 各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀 行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可 同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人 財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保 管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況 將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關 係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶 作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向 及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因 此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪 ，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見 。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉查被告於行為時已為成年之人，且自承曾從事保全職業，自 具有相當智識程度與社會工作經驗之歷練（見原審卷第68至 69頁），對於任意交付己有帳戶予他人所可能產生之後果， 應知甚明，此觀本案帳戶遭通報警示後，其即報警指訴自己 遭詐欺集團所騙而提供本案郵局、台北富邦等帳戶提款卡（ 見原審卷第71至74頁之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第8437號不起訴處分書），足見其之生活經驗亦確實知 悉詐騙集團會利用民眾交付之人頭帳戶收取詐欺犯罪贓款， 益徵被告對於帳戶交付無信任關係、不知真實姓名之他人使 用，可能遭犯罪集團使用作為詐騙財產之工具乙情，應可預 見。又被告自陳其前從事保全工作，領殘障補助等情(見原 審卷第68、69頁)，顯然其並無涉及外匯事業或交易之可能 ，衡情於接獲自稱是外匯局人士聲稱要給付款項、須提供帳 戶開通云云時，應更抱持謹慎態度並詳細詢問款項給付原因 、來源、數額等節，惟依被告所承，其為取得對方所說之金 錢，對於上述匯款資訊及來電人員之真實姓名、身分、任職 單位、職級等身分資料，毫無任何求證、確認之舉，即其與 來電之人毫無任何信任基礎，竟逕依該人指示，1次將其申 設之本案2帳戶提款卡暨密碼交付對方，事後完全無法聯繫 及查驗後續相關匯款事宜，更全然無法管控對方使用帳戶之 方式，遑論具體約定返還帳戶資料之時間（見原審卷第67至 68頁），所為顯悖於常，尤見被告對於本案帳戶提款卡暨密 碼交付後之用途及何時取回等節，漠不關心，被告竟仍貿然 配合不詳之人指示為上開提供本案郵局、台北富邦等帳戶之 提款卡及密碼之行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而 有容任他人將其郵局、台北富邦等帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒊參以本案郵局、台北富邦等帳戶之交易明細，被告於提供本 案各帳戶資料後，本案各告訴人匯款前，本案郵局帳戶於11 2年7月24日餘額僅為11元；本案台北富邦帳戶於112年7月19 日餘額僅為20元等情，有此等交易明細在卷可稽(見原審卷 第95至96頁；本院卷第85頁)，可徵被告係因本案郵局、台 北富邦等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提 供上開帳戶金融資料。 　⒋綜參上情，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料予 他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案郵局、台北富 邦等帳戶金融資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於 本案郵局、台北富邦等帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐 欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其提供之帳 戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於 所預見本案郵局、台北富邦等帳戶淪為他人作為不法使用之 可能性，不以為意，而對於本案郵局、台北富邦等帳戶金融 資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐 騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案郵局、台北富 邦等帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為 人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案郵局、台北富邦等帳 戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法 結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或幫助一般洗 錢未遂之不確定故意，堪以認定。 　㈢至被告固曾提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8437號檢 察官不起訴處分書，欲證自己曾報警追查自己遭騙而交付帳 戶等節（見原審卷第64頁、第71至74頁），惟被告交付本案 帳戶提款卡暨密碼容任詐欺集團犯罪使用，具有幫助犯罪之 不確定故意，業析於前，被告就自己所認之被害事實報警處 理，僅係其合法權利之行使，要與本案認定被告幫助犯罪之 主觀犯意無涉，故上開事證無足為被告有利認定之據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法 比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月24日前 某時提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不祥 之人，而本案詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術 ，使本件告訴人分別於112年7月24日、同年7月25日、同年7 月26日、同年7月27日、同年8月1日、同年8月2日、同年8月 4日分別匯款至本案郵局、台北富邦等帳戶，顯見本案正犯 最初詐欺取財、洗錢既遂或洗錢未遂之犯罪時點為112年7月 24日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助洗錢未遂 等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　 　㈢本件被告於偵查、原審及本院審理均未全部坦承幫助洗錢犯 行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵 查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得 始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期 徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規 定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無 行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結 果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條 第2項之規定，對被告較為有利。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案郵局、台 北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，使該人及其 所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人施以詐術，致其等 陷入錯誤，並依指示轉帳至本案郵局、台北富邦等帳戶，已 如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案 郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，確對該 人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開 裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述） 之幫助犯。 　㈡再者，被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提 供予不詳之人，並讓該人及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各 告訴人，使本件各告訴人將款項匯入本案詐欺集團不詳成員 實力支配中之本案郵局、台北富邦等帳戶，已幫助本案詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳 成員得以將附表編號1至8、10所示告訴人匯入本案台北富邦 帳戶之款項，均遭提領殆盡，被告就此部分當屬幫助詐欺取 財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯 款5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因上開款項匯入郵局帳戶 後，郵局帳戶記載圈存抵銷(見本院卷第85頁)，告訴人丙○○ 匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自 有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應 就此部分成立幫助詐欺取財罪。惟因本案郵局帳戶已遭銀行 列載圈存抵銷，使本案詐欺集團不詳成員尚未利用本案之郵 局帳戶之提款卡及密碼將告訴人丙○○如附表編號9所示匯款 共計10萬元之款項進行轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅 止於未遂階段。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪(有關附表編號1至10所示部分)、刑法第30條 第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪(有關附表編號1至8、10所示部分)及刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號9所示部分) 。 　㈣至移送併辦意旨認被告就附表編號9所示匯款至郵局帳戶部分 亦構成刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪 名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條 之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），附此敘明。　　 　㈤又被告於偵訊時供稱：我是被人家騙，他說他是外匯局的人 ，說我有外幣要進來，需要我的卡片開通，我的卡片就給對 方，叫我去7-11寄店到店方式寄給對方，沒有寫對方名字就 會有人收，因為對方說他是外匯局的人，我就給了等語我( 見甲○113偵3364號卷第321至323頁)，由此可知，被告固有 提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼以幫助他人 詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事 證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以 說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行 應尚非幫助加重詐欺取財。 　㈥而被告一次提供2個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共10人，侵害 不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關附表編號1至8、10所 示告訴人遭詐騙所匯款項即上開犯罪所得財物之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及 幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈦臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11777號、113年 度偵字第17132號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯 罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此說明。　 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然 查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均未承認全部犯行( 於本院審理期日表示伊是被騙等語；見甲○113立2912號卷第 21至23頁、第25至27頁；甲○113偵3364號卷第321至325頁； 原審卷第43至45頁、第59至70頁；本院卷第176至180頁)， 顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件幫助洗錢或幫助洗 錢未遂犯行並未全部自白，自無113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用。　 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，即有未洽。 　⒉原審認定被告就附表編號1至10所示部分係犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪，惟被告就附表編號9所示之洗錢犯行，僅止 於未遂階段，已如前述，原審認定事實及罪名有誤，自屬無 可維持。 　⒊原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第17132號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事 實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦 後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖 ，即無可維持。 　⒋告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部 分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，而經金融機構止扣，故郵 局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶 之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85 頁、第183頁)，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被 告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內 之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收， 然原審未諭知沒收，容有未洽。　 　⒌被告於本院審理時與告訴人丁○○、己○○分別以8萬1,875元、1 0萬元達成和解等情，有本院和解筆錄在卷可按(見本院卷第 125至126頁、第127至128頁)，堪認被告犯後態度較原審判 決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，量刑難認允洽。 　⒍至於檢察官上訴主張被告否認犯罪，難認被告犯後有何悔意 ，審酌原審判決附表所列被害人多達9人，被害人因遭詐騙 匯入本案台北富邦帳戶之金額總計86萬7,375元，足見被告 犯行所生危害非輕，又被告犯後僅與3位被害人達成和解， 難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告有期徒刑6月，併 科罰金2萬元，有量刑過輕等情。然被告於本院審理時另與 告訴人丁○○、己○○達成和解，已如前述，而上開事項為檢察 官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更， 是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　 　⒎據上，檢察官以有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理 由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之體 提款卡、密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使 用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安， 亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得 之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，參以被告 始終否認全部犯行之犯後態度，另考量本案關於告訴人丙○○ 部分之洗錢犯行止於未遂階段，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害 部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、殘障、 離婚、目前無業、平日靠政府補助金維生、現在與兄長同住 之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第178頁）及迄今尚未與 本案告訴人子○○、戊○○、癸○○、庚○○、丙○○達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。　　 　㈢不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第29至30頁)，然考量 詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破 壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告 未全部承認犯行，未能正視己非，且被告迄今尚有半數告訴 人未達成和解，亦未獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。 　㈣沒收部分：　　　　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、密碼予 不詳之人，供該人及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院 認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人 資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無 從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收 犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案郵局、台北富邦等帳戶之金融資料提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產 上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1至8、10部分之 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於，告訴人丙○○如附 表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局 帳戶記載圈存抵銷，可認金融機構止扣，故郵局帳戶內與本 案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、 本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85頁、第183頁) ，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳 戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依 現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案郵局、台北富邦等帳戶之提 款卡，既由被告提供給不詳之人，由該人及其屬詐欺集團為 使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有 之物，然本件各告訴人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤 ，而匯款至本案各帳戶後，再經本案詐欺集團成員將大部分 款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員 為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該 物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額 ，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及 公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官吳爾文、張尹敏移送併辦 ，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額(新台幣) 證據出處 1 辛○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月20日11時43分前某日、時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「積玉堆金」、「楊佳欣」等帳號與辛○○聯繫，佯稱加入網站「鼎慎」平臺投資股票可獲利云云 ，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月24日12時48分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人辛○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第15至19頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第21至22頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第27頁） 6、綉玉證券投資顧問事業營業執照、鼎慎投資有限公司澄清公告、綉玉投資股份有限公司合作契約書（見甲○113偵3364號卷第29至35頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第38頁） 8、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第41至80頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第81頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第83頁） 2 子○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月18日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱世銘」、「葉依雯」等帳號與子○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月1日10時53分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人子○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第85至86頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第87至88頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第93頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第95頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第100、102頁） 7、「葉依雯」通訊軟體LINE首頁（見甲○113偵3364號卷第105頁） 8、對話紀錄（匯出文字檔）（見甲○113偵3364號卷第113至129、131至167頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第169頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第171頁） 3 丑○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月7日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉筠」等帳號與丑○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云 ，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月2日9時9、12、13分許，分別匯款20萬、5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人丑○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第173至175頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第177至178頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第181至182頁） 5、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第183頁） 6、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第185頁） 4 丁○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月15日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「游依萱」、「旭盛國際投資股份有限公司」等帳號與丁○○聯繫，佯稱加入網站「鎮邦投資有限公司」平臺投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月25日12時37分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 1、告訴人丁○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第187至189頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第191至192頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第195頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第197頁） 6、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第199頁） 7、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第201頁） 5 戊○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月間某日 詐欺集團不詳成員使用臉書廣告「投資賺錢為前提」誘使戊○○向其聯繫，詐欺集團不詳成員向戊○○佯稱加入網站「旭盛國際投資網」平臺投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月24日14時0、3分許，分別匯款5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人戊○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第203至204頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷113訴374號卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第205至206頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第209至210頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第211、214頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第211至214頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第215頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第217頁） 於112年8月4日6時52分許，匯款3萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 6 癸○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月間某日 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE群組暱稱「天諾投資」與癸○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月27日0時0分許，匯款3萬5,500元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人癸○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第219至221頁、第223至224頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第225至226頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第229頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第231頁） 6、告訴人癸○○玉山銀行帳戶000-000000000000封面影本（見甲○113偵3364號卷第233頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第235頁） 8、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第237頁） 9、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第239頁） 7 庚○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月8日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與庚○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月26日10時9分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人庚○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第241至246頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第247至248頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第251頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第253頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第255至257頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第261頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第263頁） 8 告訴人壬○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月4日16時40分許 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「葉姿芸」等帳號與壬○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利 ，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月4日12時53、54分，分別匯款5萬、5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人壬○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第265至270頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第96頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第271至272頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第275至276頁） 5、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第277至287頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第290至291頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第305頁） 9 丙○○ （即士林地檢署113偵11777併辦意旨書） 1112年7月19日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與丙○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月26日9時29、30分許，分別匯款5萬、5萬元至郵局帳戶內。 1、告訴人丙○○112.09.29警詢筆錄（見甲○113立2912號卷第31至33頁） 2、乙○○之郵局帳戶之交易明細（見本院卷第85頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立2912號卷第39至41頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立2912號卷第43至45頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113立2912號卷第47頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113立2912號卷第49至54頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113立2912號卷第55頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113立2912號卷第57頁） 10 己○○ （即士林地檢署113偵17132併辦意旨書） 112年5月15日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「旭盛國際在線客服」、等帳號與己○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利 云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月1日11時09分許匯款10萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人己○○於警詢時之證述（見甲○113立4032卷第19至23頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立4032卷第25至26頁） 3、受（處）理案件證明單（見甲○113立4032卷第27頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立4032卷第41頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113立4032卷第65頁） 6、旭盛國際投資有限公司收據（見甲○113立4032卷第71至83頁） 7、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見甲○113立4032卷第87頁；原審卷第95頁）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6327-20250226-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詮恩 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第22399 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 沈詮恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提款予」為「 　　提供予」、「匯款如附表所示金額至富邦及國泰世華帳戶， 並旋遭提領一空」；證據部分補充「被告沈詮恩於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告沈詮恩將 本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴 書附表所示告訴人等以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般 洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案 帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行 為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並 同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22399號 　　被　　　告　沈詮恩　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈詮恩明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，先於民國113年8月20日前某日，在新 北市汐止區統一超商某門市，將其申設之台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）提款卡，以交貨便之方式，寄送至臺中市西區統一 超商權大門市，提款予LINE暱稱「張嘉哲」所屬詐欺集團成 員使用，並於LINE告知提款卡密碼。該詐騙集團成員取得沈 詮恩所提供之上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於附表所示時間， 匯款附表所示金額至華南銀行帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。嗣因如 附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈詮恩於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地寄送台北富邦帳戶及國泰世華帳戶提款卡予LINE暱稱「張嘉哲」使用之事實。 2.被告交付提款卡之目的係為製造金流、美化帳戶之事實。 3.被告之前已有向金融機構貸款之經驗，斯時無需提供提款卡，更無需為其製造財力證明及美化帳戶，由此足認本案被告主觀上顯然有幫助詐欺之不確定故意無訛之事實。 2 告訴人黃姿綺於警詢中之指訴 告訴人黃姿綺遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 3 告訴人耿郁珽於警詢中之指訴 告訴人耿郁珽遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 　4 告訴人黃郁晴於警詢中之指訴 告訴人黃郁晴遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開國泰世華帳戶內之事實。 5 台北富邦帳戶及國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人3人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入被告所提供上開台北富邦及國泰世華帳戶內之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時36歲，從事 過餐飲業多年，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有 相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾 交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他 人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用 乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址 、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源 不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，更 未要求對方提供任何在職證明等求證訊息，且被告亦自承其 提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，足徵被告對 於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交 付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意， 是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時提供上開兩個 金融帳戶而觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告以幫 助之意思參與構成要件以外之行為，為幫助犯，按刑法第30 條第2項規定，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃姿綺 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃姿綺佯稱：欲向其購買粉底液，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶遭凍結需匯款解除云云，致黃姿綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 113年8月20日 下午2時10分許 4萬9,989元 台北富邦帳戶 2 耿郁珽 113年8月20日起 以臉書、LINE向耿郁珽佯稱：欲向其購買演唱會門票，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶未做實名制認證，需依指示解除云云，致耿郁珽陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午1時36分許 2.113年8月20日下午1時37分許 1.4萬9,969元 2.4萬3,123元 台北富邦帳戶 3 黃郁晴 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃郁晴佯稱：欲向其購買二手童書，需開立好賣家賣場方能下單，惟因帳戶未做安心取遭凍結，需依指示解除云云，致黃郁晴陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午2時30分許 2.113年8月20日下午2時33分許 3.113年8月20日下午2時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,980元 3.4萬9,985元 國泰世華帳戶

2025-02-25

SLDM-114-審簡-53-20250225-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.