Know99判決書

搜尋結果：台泥

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號聲請人(即債務人) 葉秀玲代理人張家榛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅陳冠翰相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人葉秀玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人葉秀玲（下稱債務人）前於民國110年11月11日聲請清算，本院於112年7月4日以112年度消債清字第43號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團太平坪林郵局存款新臺幣（下同）5527元、臺灣銀行北臺中分行存款221元、車牌號碼000-0000號機車值20000元、裕隆3 股、長榮海14股、臺泥1股共1032元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終止清算程序，並經確定，此有本院112年度消債清字第43 號、112年度司執消債清字第41號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈債務人自112年7月4日起至112年12月31日止，無工作，故無薪資收入，但每月有領取身障補助9485元、低收入戶補助68 25元、租金補助7200元，合計共23510元，其每月支出為186 22元，無扶養對象；另113年1月1日迄今，亦無工作，故無薪資收入，但每月有領取身障補助9485元、低收入戶補助68 25元、租金補助5600元，合計共21910元，其每月支出為186 22元，無扶養對象等情，業據債務人陳述明確，復有債務人提出太平坪林郵局存摺明細、社會住宅租賃契約書、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，是債務人於裁定開始清算後，其每月薪資、固定收入45420元(23510＋21910＝ 45420)扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 37244元(18622×2＝37244)後仍有餘額。　⒉又債務人於聲請前2年之可處分所得，109年11月11日起至110 年11月11日止，債務人無工作，故無薪資收入，但每月有領取身障補助8836元、低收入戶補助6358元、租金補助110年3 月1日起至110年9月30日止，每月補助7200元，共補助7個月，合計共51900元，其每月支出為17516元，無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，故該時段收入共2327 28元【(8836＋6358)×12＋7200×7＝232728】，支出為17516×12 ＝210192，收入減支出尚餘22536元(000000－000000＝22536) ；另於108年11月11日起至109年11月11日，無工作，故無薪資收入，但每月有領取身障補助4872元、低收入戶補助自10 9年4月起開始領取，共補助8個月，合計50864元，無扶養對象，亦據債務人於本院訊問時陳述明確，故補助收入為1489 68元【(4872×2)＋(8836×10)＋6358×8)＝148968】，其每月支出為210192元(17516×12＝210192)，其收入減支出為負00000 (000000－000000＝61224)。綜合上2時期之收入減支出仍不足 38688元；又本件普通債權人分配之金額為26780元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年7月4日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　12　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖鳳美

2024-11-12

TCDV-113-消債職聲免-58-20241112-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人廖宏城上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第167號）未能成立，聲請人於113年8月20日聲請轉更生程序，附於上開調解卷可憑(見調解卷第135頁)，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請提出聲請人戶籍謄本（記事欄不得省略）。五、請說明最高學歷。六、請陳報聲請人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、請提出現任工作在職證明書及113年3、4、5、6、7、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、請提出五年內（即108年8月20日至113年8月19日）營業活動及營業額資料，如營業稅申報書、營業額核定稅額繳款書等　　。十、請說明聲請人於債務人清冊中所列債務人中國信託銀行服務代理部、擔保物台泥股票19000股、現存債務數額300萬為何？　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-08

SCDV-113-消債更-151-20241108-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第86號原告林景倫訴訟代理人陳韻如律師被告陳沛心即陳穎怡訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣529萬3010元，及其中新臺幣300萬元自民國112年7月28日起、餘229萬3010元自民國113年4月23 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣176萬4340元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣529萬3010元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理　　由。壹、程序部分：　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第15頁）。嗣具狀擴張聲明為：被告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第485頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造於民國100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解離婚確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係及法定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財產分配計算基準日為112年3月6日(下稱基準日)。原告於基準日之婚後積極財產項目、價額如附表一所示，且無消極財產，合計原告婚後財產價額為298萬2804元。被告於基準日之婚後剩餘財產，其中積極財產項目、價額如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示，且應加計被告於基準日前處分如附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被告消極財產如附表二2.所示，故被告於基準日之婚後剩餘財產價額為1580萬7738元。原告爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告平均分配剩餘財產差額641萬2467元本息。並聲明：被告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告於基準日之婚後積極剩餘財產財產項目如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示，不應加計被告於基準日前處分如附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被告婚後之消極財產金額應為720萬元。且附表二1.編號18不動產之價額應以被告實際出售之價額1765萬元計算。此外，如附表三所示原告贈與被告之財產，及被告婚前即有之郵局存款84萬0914元，均不應計入被告之婚後財產。故被告於基準日之婚後剩餘財產價額應為1131萬1189元，原告得向被告請求剩餘財產分配金額應為416萬4193元(卷第510頁)。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6 日具狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解離婚確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係及法定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財產分配計算基準日為112年3月6日。原告於基準日之婚後剩餘財產財產項目、價額如附表一所示，合計價額為298萬280 4元；如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示財產為被告於基準日之婚後剩餘財產，其中如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-17所示財產之價額如附表二1.(積極財產)編號1 至8、15-17所示之事實，有戶口名簿、離婚起訴狀繕本、本院112年度司家調字第212號調解程序筆錄、存摺明細、定存單、銀行帳戶往來明細、保險單保單現金價值證明書、保險單、保險契約、保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書、土地及建物登記謄本及帳戶交易明細可證，且為被告所不爭執(見本院卷第568-570頁)，堪信屬實。 (二)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。經查，兩造於10 0年7月22日結婚，有關婚後財產價值之計算基準時點，以被告提起離婚訴訟之日即112年3月6日為準，為兩造所不爭執，自應以該基準日之剩餘財產差額進行分配。 (三)按民法第1017條第1項之規定，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。另依民事訴訟法第277條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，即應就此利己事實負舉證之責任。又民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105 年度台上字第1750號判決意旨參照）。且民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253 號判決意旨參照）。再民法第1030條之2第1項規定：「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。從而，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。經查：　1.被告抗辯婚前之郵局存款84萬0914元，為其婚前財產，應予扣除等語，為有理由：　　查，被告抗辯其名下中華郵政帳戶於100年7月19日時之婚前存款為84萬0914元，業據被告提出存摺影本為證（卷第207 頁），且為原告所未爭執，堪認屬實。且夫妻於婚前即開立銀行帳戶，於結婚時帳戶內已有存款，並於婚後繼續使用該帳戶交易者，基於婚前財產本不在分配之列，暨參酌民法第 1030條之2規定，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式上已不存在，除已補償者外，於計算夫妻剩餘婚後財產之金錢數額時，仍應以計入婚後債務之方式，自婚後財產中扣除其價額之意旨，除有事證可證婚前存款已用以清償婚前債務外，應可推認該婚前存款係供支應婚姻關係存續期間相關費用等婚後債務，而自基準日存款餘額扣除該婚前存款數額，以此方式計算該帳戶存款於基準日應列入分配之婚後財產價值。是依據上開說明，被告婚前財產價值84萬0914元即不在剩餘財產分配範圍，計算被告於離婚起訴日可受分配之婚後財產價值，應扣除婚前財產金額84萬0914元(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號結論意旨參照)。原告主張被告之婚前存款，因該帳戶於婚後為流動狀態，故被告婚前存款餘額與婚後支出金額已相混，無法辨識，不應扣除等語，尚難採取。　2.原告主張被告於112年2月20日至同年月24日止，提領如附表二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將編號19至26所示有價證券出賣所得211萬0510元，合計329萬6549元，應依民法第1030條之3規定追加計算為被告婚後之財產等語，為有理由：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⑵查，兩造於112年2月11日發生爭吵，被告於同年月13日返回娘家居住，原告於同年月15日向被告父親表示決定與被告離婚，業據兩造分別陳明無誤(見本院卷第574-575頁、580頁) ，堪可認定。又原告主張被告旋於112年2月20日至同年月24 日止，提領如附表二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將編號19至26所示有價證券均出賣，所得為211萬0510元，合計329萬6549元之事實，有交易明細(參附表二證據及說明欄 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年12月26日函所附之異動明細表(卷第391至400頁)、永豐金證券有限公司函所檢附之客戶買賣對帳單(見本院卷第465-467頁)可按，且為被告所不爭執(見本院卷第570頁)，堪信屬實。　⑶被告雖辯稱：被告所提領之金額，係用於孝親費、生活費以及回娘家之維修工程費用。且係因市場呈現跌價態勢，避免虧損，始將持有之股票全數出脫，以設立停損點，主觀上並未故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權等語。然查，被告係於112年2月20日出售所持有如附表二1.編號21所示股票、再於同年月23日出售其餘全部股票(見本院卷第467頁)，依被告所提之系爭有價證券收盤價資料，被告賣出所持有之有價證券時，市場差額跌勢並非明顯。參之原告於112年2月15 日表示決定要離婚後，被告旋即於同年月20日至24日，拋售手中全部股票、並提領帳戶內存款至餘額為0元至251元不等，繼於同年3月6日對原告提起離婚之訴，被告於短短4日之緊密時間為上開處分財產行為，顯然有異，堪認被告主觀上有減少剩餘財產分配之故意，被告否認此情，要無足採。又被告雖辯稱其提領之款項係用於孝親費及娘家工程維修費云云。惟被告所稱孝親費轉帳150萬元之時點為112年3月1日( 卷第591頁)、工程報價單報價日期為112年4月29日，且被告於原告表明決定離婚之後，始於被告提起離婚日即112年3月 6日前，給付父母孝親費150萬元、工程費80萬元，顯係刻意為之至明，被告辯稱其主觀上並無減少剩餘財產分配之故意云云，要難採取。原告主張此部分金額應追加計算為被告婚前財產，堪可憑採。　⑷從而，附表二1.編號9至14號、19-26號所示財產價額合計329 萬6549元，應依民法第1030條之3規定追加計算，視為被告之婚後財產，堪以認定。　3.被告抗辯附表二1.編號18之不動產價額計算基準，應以被告實際出售價額1765萬元計算云云，為無理由：　　查，系爭不動產於基準日之價值經鑑價結果，評估為1777萬 8936元，有惠恩不動產估價師聯合事務所函暨所附不動產估價報告書在卷可憑（卷第453頁，不動產估價報告書外放）。被告辯稱該不動產嗣經被告以1765萬元出售，固有被告提出之不動產買賣契約書為證（卷第539頁至550頁）。然查，惠恩不動產估價師聯合事務所，係兩造合意之鑑定單位（卷第427、451頁），且被告出售系爭不動產之時間為112年11 月5日，與基準日(112年3月6日)已相距半年以上，參之，不動產買賣價格會隨市場及出賣人是否急於出售而有變動，本院因認上開不動產之價額應以鑑定結果即1777萬8936元較符基準日之客觀行情，被告主張應以出售價格1765萬元計算云云，尚非可採。　4.被告抗辯如附表二(三)編號1至6之財產，不應列入剩餘財產分配部分：　⑴被告抗辯附表三編號1至5之春節禮金為原告贈與被告之款項，為原告所不爭執(見本院卷第251頁)，堪信屬實。被告抗辯如附表三編號1至5所示款項，合計139萬8000元應予扣除，不列入被告婚後剩餘財產等語，堪可採取。　⑵原告否認附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金(見本院卷第252頁)。被告雖提出中華郵政存簿帳戶之交易明細紀錄影本(卷第210頁)及婚姻存續期間原告贈與被告禮金之貼文截圖為證(卷213至218頁)，惟依該等資料，要不足以證明附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金。參之，原告如有意贈與生日禮金予被告，理應贈與整數金額，尚無贈與1萬8760元之理，被告復未能提出其他證據證明此部分款項確係被告無償取得之財產，即難為有利於被告之認定。原告主張附表三編號6所示之1萬8760元，不應扣除等語，堪可採取。　5.被告抗辯其婚後消極財產金額為對母親之借款務720萬元部分：　　原告就被告對其雙親之借款債務金額於600萬元範圍內不爭執。且查，被告先係抗辯其母親交付被告之借款金額為720 萬元，且有設定抵押權供擔保等語(見本院卷第188、569頁) ，復提出他項權利證明書為證(見本院卷第205頁)。惟查，被告嗣又改稱借款金額應為600萬元，然約定借款利息為年利率百分之4，故另外120萬元係106年10月18日起至111年10 月18日止，計5年之利息云云(見本院卷第578、614頁)，核被告所辯先後不一。且查，上開抵押權係於112年4月7日登記，為被告所是認(見本院卷第569頁)，被告於提起離婚訴訟後，始為抵押權登記，自難以該抵押權之登記，認定被告之消極財財金額有逾600萬元。況被告提出之他項權利證明書記載「利息(率)：無」等語(見本院卷第205頁)，亦與被告所辯約定利息為年息百分之4不符，被告所辯既先後不一，復與他項權利證明書記載不符，即難採取。原告主張被告婚後消極財產金額應為600萬元，堪可採信。從而，被告之婚後消極財產金額應以600萬元計算，即堪認定。 (四)基上，原告應列入分配之婚後剩餘財產為298萬2804元【婚後財產如附表一】；被告應列入分配之剩餘財產為1356萬88 24元【計算式：2180萬7738元-婚前財產84萬0914-被告無償取得財產139萬8000元-婚後債務600萬元=1356萬8824】。被告婚後財產多於原告婚後財產，其差額為1058萬6020元【計算式:13,568,824元-2,982,804元=10,586,020元】，應平均分配，始符公允。是原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1即529萬3010元【計算式；10,586,020元/2=5,283,630元】。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付529萬3010元，及其中300萬元自112年7月28日起(送達證書見本院卷第141頁)、餘228萬3630元自113年4月23日起(送達證書見本院卷第499頁)，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：原告婚後之積極財產編號項目財產名稱金額或價額 (新臺幣) 0 存款玉山銀行新湖分行帳號0000-000-000000號帳戶 52,082元 0 存款中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 15,202元 0 存款中華郵政龍井郵局定期存款 100萬元 0 存款中華郵政南社郵局定期存款 80萬元 0 存款永豐銀行帳號000-000-000000-0號帳戶 358,426元 0 存款聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 103,633元 0 存款台新銀行00000000000000號帳戶 304,520元 0 存款第一銀行00000000000號帳戶 123,255元 0 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 126,559元 00 保險富邦人壽保單號碼Z000000000-00 99,127元合計價值：新台幣298萬2804元附表二：被告之婚後財產 1、積極財產：編號財產項目財產名稱金額或價額(新台幣) 證據及說明 0 存款永豐銀行00000000000000帳戶 307,977元被證一 0 土地銀行000000000000帳戶 5,585元被證一 0 國泰世華銀行000000000000帳戶 251元。被證一 0 中華郵政00000000000000帳戶 1元。被證一 0 台新銀行00000000000000帳戶 165,761元被證一 0 中國信託銀行000000000000帳戶 78元本院卷第331頁 0 第一銀行00000000000帳戶 140元本院卷第383頁 0 聯邦銀行000000000000帳戶 23元本院卷第457頁 0 應追加計入之存款國泰世華銀行000000000000帳戶被告於112年2月21日提領14,000元(餘額為251元) 本院卷第293頁 00 中華郵政00000000000000帳戶被告於112年2月21日提領546,600元(餘額為1元) 本院卷第335頁 00 彰化銀行帳號00447-9帳戶被告於112年2月23日提領97,200元(餘額為0元) 本院卷第285-286頁 00 上海銀行00000000000000帳戶被告於112年2月24日提領306,939元本院卷第319頁 00 第一銀行00000000000帳戶被告於112年2月21日、22日各提領2萬元、97300元(合計117,300，餘額為0元) 本院卷第382、383頁 00 聯邦銀行000000000000帳戶被告於112年2月23、24日各提領10萬元、4000元(合計104,000元，餘額為23元) 本院卷第457頁 00 保險凱基人壽保單號碼00000000 0元本院卷第461頁 00 凱基人壽保單號碼00000000 0元 00 凱基人壽保單號碼00000000 252,437元 00 不動產清水區銀聯段2004-1、2005-2地號及其上5517建號建物(門牌號碼台中市○○區○○路00○0號) 17,778,936 詳鑑價報告 00 應追加計入之有價證券元大台灣50 244,917元詳　本院卷第396、467頁) 00 元大高股息 90,068元詳　本院卷第396、467頁 00 國泰永續高股息 289,487元詳　本院卷第397、467頁 00 國泰台灣5G+ 73,173元詳　本院卷第397、467頁 00 台泥 548,254元詳　本院卷第398、467頁 00 中鋼 95,427元詳　本院卷第398、467頁 00 台積電 612,081元詳　本院卷第399、467頁 00 開發金 157,103元詳　本院卷第399、467頁合計 21,807,738元 2.消極財產：　被告向母親廖玉釵之借款債務600萬元。附表三：被告抗辯婚後無償取得之財產編號項目財產名稱金額或價額 (新臺幣) 0 原告贈與禮金春節禮金 (101年2月1日) 130,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (102年2月18日) 168,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (103年2月13日) 300,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (104年3月19日) 200,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (106年2月3日) 600,000元 0 原告贈與禮金生日禮金 (103年5月2日) 18,760元

2024-11-08

TCDV-112-家財訴-86-20241108-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家繼訴字第53號原告陳美森訴訟代理人彭惠筠律師蔡文璋被告陳正孟訴訟代理人林彥谷律師洪翰中律師洪俊誠律師被告陳美菊陳美屯陳美珍陳美惠上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳正孟應返還新臺幣279萬元，及其中新臺幣239萬元自民國112年12月23日起，其餘新臺幣40萬元自民國113年1月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人陳石虎之全體繼承人即兩造公同共有。二、兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時，原請求判決被告陳正孟應返還新臺幣（下同）239萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，並判決分割被繼承人陳石虎之遺產（見本院卷一第12頁）。後原告主張被告陳正孟將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物承租權以40萬元之價格轉讓他人，故於民國113年1月25日追加被告陳正孟返還前開40萬元，並擴張聲明為被告陳正孟應返還279萬元暨法定遲延利息予兩造公同共有，及判決分割被繼承人所遺如附表一所示遺產（見本院卷一第249頁），核原告所為追加之請求，與原訴之基礎事實，均係本於繼承人之地位，因公同共有被繼承人陳石虎之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告陳美屯、陳美珍、陳美惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人陳石虎於112年4月10日死亡，繼承人為其長女即原告陳美森、長子即被告陳正孟、次女即被告陳美菊、三女即被告陳美屯、四女即被告陳美珍、五女即被告陳美惠，應繼分各為6分之1。　㈡被繼承人陳石虎遺有如附表一編號1至12所示之遺產，另被繼承人陳石虎於112年4月7日因跌倒撞擊頭部送醫接受顱骨切開手術後轉入加護病房治療，至其112年4月10日死亡時止，均處於重度昏迷狀態。被告陳正孟未經全體繼承人同意，於 112年4月10日自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶轉帳 194萬元至被告陳正孟之帳戶，並於當日將被繼承人陳石虎所有之臺灣水泥股份有限公司、台泥乙特股票出售，所得款項匯入被繼承人陳石虎之元大商業銀行草屯分行帳戶後，被告陳正孟再於112年4月12日自該帳戶提領現金20萬元及匯出 25萬元私用，被告陳正孟無法律上之原因，受有前開239萬元之利益，侵害原告及各繼承人之繼承權，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將239萬元返還予全體繼承人，併將此債權計入遺產中加以分配。　㈢被繼承人陳石虎原有南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權，被告陳正孟於被繼承人陳石虎死亡後，擅將該承租權以40萬元之價格轉讓予第三人，亦屬侵害原告及各繼承人之繼承權，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟將40萬元返還予全體繼承人，併將該債權計入遺產中加以分配。　㈣被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。　㈤並聲明：⑴被告陳正孟應給付279萬元，及其中239萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，40萬元自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即被繼承人陳石虎之全體繼承人公同共有。⑵兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一編號1之土地及編號12之合作造林權利，由兩造各分得6分之1，附表一編號2至11之存款及編號13被告陳正孟應扣還之債權，據以核算兩造應繼分6分之1比例應分配之金額，分配予原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠，被告陳正孟則應於扣還附表編號13所示之債務後，始得分配等語。二、被告答辯略以：㈠被告陳正孟部分：　　被告陳正孟雖曾爭執被繼承人陳石虎生前將其南投縣水里鄉農會帳戶借予被告陳正孟使用，兩人間具有帳戶借用契約存在，故該帳戶內之存款，實係被告陳正孟所有等語，然於最後言詞辯論程序到庭陳稱：同意原告之主張，對原告主張的遺產範圍不爭執，以各6分之1之比例分割遺產沒有意見等語（見本院卷二第407至408頁），僅主張其有支付被繼承人陳石虎住院期間之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用4 3萬3450元，扣除所領取之老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元後，不足之部分應自遺產中扣除返還予被告陳正孟等語（見本院卷一第436頁、卷二第408頁）。㈡被告陳美菊部分：　　被告陳正孟長期與被繼承人陳石虎同住，被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，是被告陳正孟與被繼承人陳石虎合力所得，被告陳正孟長期工作，但錢都進到被繼承人陳石虎帳戶，伊認為應該要從帳戶裡扣給被告陳正孟長年來的工資。另被告陳正孟所支付之喪葬費用，亦應扣除給被告陳正孟。被繼承人陳石虎遺留之田地是祖傳的，希望繼續由被告陳正孟傳承等語。㈢被告陳美屯部分：　　被告陳美屯未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法等語（見本院卷一第293頁）。㈣被告陳美珍部分：被告陳正孟自81年起回山上承接被繼承人陳石虎艱辛之山業工作，數十年來未曾領取任何報酬，且曾因工作而跌斷腿，承包商匯入被繼承人陳石虎帳戶內之款項均是被告陳正孟辛勞工作之報酬，原告及其餘被告均無參與該等工作，被繼承人陳石虎之存摺、印章亦均由被告陳正孟保管，被告陳正孟可自由領取，故被繼承人陳石虎所遺之存款，應由有參與作業之之被告陳正孟繼承等語（見本院卷一第307、319、439頁、卷二第35至36頁）。㈤被告陳美惠部分：　　被告陳美惠未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法。被告陳正孟不是要孝順父母才回去山上，其陳稱被繼承人陳石虎存簿的錢都是被告陳正孟的，這是貪心的行為。被告陳美菊說存簿內的所得是被繼承人陳石虎與被告陳正孟合力造成、被告陳正孟都沒有收到工資是錯誤的等語（見本院卷一第295頁、卷二第55頁）。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人陳石虎於112年4 月10日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等語，業據原告提出戶籍謄本、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會信用部客戶往來帳戶一覽表、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、遠東國際商業銀行存款及存款餘額證明、國立臺灣大學農學院實驗林管理處與墾民合作造林契約書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第27至64、107至123頁），且被告就此均無以書狀或到庭提出爭執，堪信原告之主張為真。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。而民事訴訟法第279 條第1項所規定之「自認」，為當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。原告主張被告陳正孟未經全體繼承人同意，自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶提領194萬元，及將被繼承人陳石虎所有之股票出售後，自被繼承人陳石虎元大商業銀行草屯分行帳戶提領現金20萬元及匯出25萬元，並將被繼承人陳石虎所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權以40萬元之價格轉讓他人，被告陳正孟應依不當得利之法律規定，將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割等情，為被告陳正孟於113年1月29日民事答辯㈠狀及本院113年10月24日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷一第271頁、卷二第407至408頁），已自認原告之主張為真，並有原告所提元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會存款歷史交易明細查詢、元大證券（股）公司（南投分公司）客戶交易明細表（見本院卷一第51、65至67、73頁）及南投縣水里鄉公所112年11月29日里鄉財字第1120018230號函及所附資料可稽（見本院卷一第125至153頁）。查被繼承人陳石虎之存款及承租權，於被繼承人陳石虎死亡後，即屬全體繼承人公同共有，被告陳正孟未獲全體繼承人之同意提領被繼承人帳戶內之款項及轉讓權利，自屬無法律上原因受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟應將前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺產範圍分割，自屬有據。㈢被告陳美菊、陳美珍雖抗辯被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶之收入，係被告陳正孟承接被繼承人陳石虎之山業工作，兩人合力所得之報酬等語，然縱認被繼承人陳石虎前開帳戶內之存款來源，係來自於被告陳正孟工作所得，然該等款項既匯入被繼承人陳石虎帳戶，即屬被繼承人陳石虎所有，並無證據證明被告陳正孟與被繼承人陳石虎間有所謂「帳戶借用契約」存在，且無法排除雙方間係基於其他法律原因關係（如贈與、履行道德上之義務等）而將該等款項存入被繼承人陳石虎之帳戶，難認該等存款係屬被告陳正孟所有，或應全部分歸被告陳正孟取得，況被告陳正孟已不爭執原告之主張而同意返還前開款項，業如前述，自難認被告陳美菊、陳美珍之主張為可採。㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。被告陳正孟主張其有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，雖其有領取老人會喪葬互助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元，然尚有不足等情，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院住院收據、南投縣立南投殯儀館場館租用、禮儀服務及其他營業項目收費明細表、集集鎮公所收據證、統一發票、南投縣水里鄉公所公園公墓納骨堂使用費繳款書、匯款申請書等件為證（見本院卷一第213至220頁），而原告對於被告陳正孟有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元並不爭執（見本院卷一第252頁），且於最後言詞辯論期日亦就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之喪葬費用一節，表示沒有意見，僅主張被繼承人陳石虎尚有水里鄉公所的保險等語（見本院卷二第408頁），然無證據顯示被告陳正孟另有領取水里鄉農會之保險可供支付前開費用，且其餘被告就被告陳正孟主張應自遺產中扣除其所支付之醫療及喪葬等費用一節，均無反對之表示，審酌被告陳正孟為被繼承人陳石虎代墊之醫療費用，應屬被繼承人陳石虎對被告陳正孟之生前債務，被告陳正孟所支付之喪葬及遺產管理費用則為完畢被繼承人陳石虎之後事及遺產管理所不可缺，揆諸前開規定，自應由被繼承人陳石虎之遺產負擔，故被告陳正孟請求應由系爭遺產中支付前開款項，而於遺產分配時先自遺產扣除之，洵屬有據。　　㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查： ⑴被繼承人陳石虎之遺產範圍如附表一所示，而被告陳正孟代墊被繼承人陳石虎之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用43萬3450元，扣除其所領取之老人會喪葬互助金5萬800 0元及農保喪葬津貼30萬6000元後，仍不足13萬6980元（計算式：6萬7530元+43萬3450元-5萬8000元-30萬6000元＝13萬 6980元），是以本件就被繼承人陳石虎之遺產分配，應先將前開13萬6980元自遺產中扣除後，再行分配。 ⑵就系爭遺產分割方法，審酌附表一編號1之不動產及編號12之合作造林權利，原告主張分歸全體繼承人依應繼分比例分別共有，對於繼承人均屬公平，且被告均無提出反對之意見，又將前開土地及權利按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另附表一編號2至11之存款及編號13之債權，以原物分配並無困難，且按兩造應繼分比例分配，應屬公平、客觀且有利於兩造。從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及意願等一切情狀，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應屬適當、公平，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請傳喚證人蔡文璋及訊問被告陳正孟，以證明被繼承人陳石虎與被告陳正孟間並無帳戶借用契約部分，因被告陳正孟已自認原告之主張，本院認無再行傳喚或訊問之必要，附此敘明。　　五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人陳石虎之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍/金額（新臺幣）分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○○段00地號全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款中華郵政水里郵局 4萬0776元及其法定孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款元大商業銀行草屯分行 25萬1668元及其法定孳息 4 存款南投縣水里鄉農會信用部 3萬1967元及其法定孳息（截至112年12月24日止餘額為4萬6979元） 5 存款南投縣水里鄉農會信用部 200萬元及其法定孳息 6 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 7 存款南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 8 存款彰化商業銀行北屯分行 119元及其法定孳息 9 存款彰化商業銀行水湳分行 279元及其法定孳息 10 存款遠東國際商業銀行臺中大雅分行 228元及其法定孳息 11 存款遠東國際商業銀行南投分行 6元及其法定孳息 12 權利國立臺灣大學農學院實驗林管理處水里鄉三角點水里營林區17林班16號與莊慶煌共同之合作造林權利由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 13 債權對被告陳正孟之不當得利債權（被告陳正孟應返還與全體繼承人公同共有之款項） 279萬元，及其中239萬元自民國112年12月23日起，其餘40萬元自民國113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息先由被告陳正孟取得其所代墊之醫療、喪葬及遺產管理費用13萬6980元後，其餘款項應由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，由原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠逕向被告陳正孟領取各6分之1 附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告陳美森 6分之1 2 被告陳正孟 6分之1 3 被告陳美菊 6分之1 4 被告陳美屯 6分之1 5 被告陳美珍 6分之1 6 被告陳美惠 6分之1

2024-11-07

NTDV-112-家繼訴-53-20241107-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第231號原告張真訴訟代理人張仕賢律師兼任送達代收人被告黃澤豐訴訟代理人劉正穆律師複代理人戴一帆律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　　　　　　　　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,064,858元，及自民國109年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、前項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任。嗣於 113年4月29日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告7,064, 858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、被告應再給付原告5,829,129元，及自106年 5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、前 2項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任（見卷二第131頁）。核原告所為，屬單純擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。乙、實體方面　　　　壹、原告主張：一、訴外人富和有限公司（下稱富和公司）前於105年3月間，透過訴外人台灣水泥股份有限公司(下稱台泥公司)之公開招標程序，取得台泥公司新竹分廠之105年5月1日起至106年4月3 0日止之預拌混凝土用砂石材料之年度供應商。嗣因履約爭議，富和公司乃與訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)及台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠廠長許雪卿達成協議，簽訂「105年7月30日台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠砂石設備/重機交接清冊」。在形式文件上，富和公司配合與鳳勝公司進行交接；同時改為由台泥公司直接發包予鳳勝公司，鳳勝公司再轉包予訴外人吉嘉企業有限公司(下簡稱吉嘉公司)，吉嘉公司復轉包予富和公司，以維持實際上仍由富和公司繼續擔任供應商之事實狀態。因此，台泥公司新竹分廠之現場料倉、機具設備等，在表面上均由鳳勝公司交接給吉嘉公司，吉嘉公司又同時交還於富和公司占有使用，以利富和公司繼續執行砂石供貨，全部程序均於105年7月 30日完成。因而富和公司與吉嘉公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」。二、富和公司嗣依「105年7月30日砂石買賣契約書」第五項約定：「付款方式:乙方每月得請款二次，每月月中及月底各乙次，計價程序完成後，甲方以現金或即期支票給付。另為具體保障乙方未來履約之應收帳款權益，甲方同意將配合鳳勝實業股份有限公司供料予台泥新竹分廠後所得收取之應收帳款債權，在乙方履約後可得請款之金額範圍內(另行出具債權讓與協議書通知鳳勝公司)，由鳳勝公司開立之支票給付。」，向吉嘉公司及鳳勝公司請求撥付105年8月至106年4月期間之砂石供料貨款共179,154,699元，經鳳勝公司扣除匯款手續費2,010元及提早付款現金折讓金114,667元後，給付富和公司163,547,760元，尚有貨款15,348,932元未給付。幾經催告仍未付款，富和公司乃向法院起訴請求給付貨款（下稱前案訴訟），經本院以106年度重訴字第97號民事判決命「吉嘉公司應給付富和公司7,726,899元及自106年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吉嘉公司應給付富和公司7,874,773元及自106年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及為附條件之准、免假執行宣告；駁回富和公司其餘之訴及假執行之聲請。」（下稱前案訴訟第一審判決）。富和公司嗣於前案訴訟第二審程序中之10 8年8月21日，將其對吉嘉公司、鳳勝公司之前開砂石買賣債權全部讓與原告；臺灣高等法院嗣並以108年度重上字第574 號民事判決命「一、原判決關於命吉嘉公司給付張真逾7,06 4,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，張真在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、吉嘉公司其餘上訴駁回。四、張真之上訴駁回。五、第一審訴訟費用除減縮部分外，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔。六、第二審訴訟費用除減縮部分外，關於吉嘉公司上訴部分，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔；關於張真上訴部分，由張真負擔。」（下稱前案訴訟第二審判決）。嗣經原告及吉嘉公司提起上訴，惟均經最高法院以110年度台上字第3052號民事裁定駁回，前案訴訟因而確定在案。因之，吉嘉公司應給付原告7,064,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告嗣持前案訴訟民事判決為執行名義，聲請執行「債務人吉嘉公司對於第三人鳳勝公司之請求給付貨款之金錢債權及其他金錢債權」，並於112年6月30日受償1,032,056元（其中56,519元為執行費），其餘不足額則獲發臺灣橋頭地方法院112年6月30日橋院雲112司執教字第31290號債權憑證。在依民法第323條規定，依序抵充執行費、106年4月15日至109 年1月18日期間利息後，原告之本金債權7,064,858元，應繼續自109年1月19日起、按年利率5%計息至清償日止。此外，原告曾另向吉嘉公司請求支付105年4月至8月間之砂石買賣價金，經本院以106年度重訴字第95號、臺灣高等法院107年度重上字第242號、最高法院109年度台上字第1420號、臺灣高等法院110年度重上更一字第19號民事確定判決，判命吉嘉公司給付原告5,580,289元及248,840元（合計5,829,129 元），及均自106年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱另案訴訟）。四、未料，當原告向財政部中區國稅局調取吉嘉公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及107年度至111年度各類所得資料清單後，竟發現吉嘉公司名下無財產，107、108年度尚有銀行存款利息收入，惟自109年起即無此一收入。然而，吉嘉公司及其法定代理人即被告，前以消費借貸為原因，而於104 年7月起至105年1月止，合計匯款52,799,850元予訴外人聯兆企業有限公司（下稱聯兆公司）、於105年1月6日匯款80 萬元予訴外人姜富謙，嗣經聯兆公司清償38,171,129元（分別為7,150,663元、11,892,677元、210萬元、17,027,789元）；且鳳勝公司自105年9月1日起至106年6月7日止，尚有支付吉嘉公司計15,748,923元等情，業經前案訴訟第二審判決於兩造不爭執之事實欄整理明確。經比對前案訴訟第一審判決日期即108年6月6日，顯然吉嘉公司係為防止受強制執行，遂惡意淘空公司資產及脫產，而吉嘉公司之實際控制人即被告即為脫產之行為人。再吉嘉公司之106年度營業額高達7 8,631,818元，竟於107年度驟降至6,415,354元，更於108年度下降至2,792,840元，登記資本額亦僅有300萬元，益徵被告係於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,0 00餘萬元，始故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，以達脫免債務之目的。五、吉嘉公司之106年度營業額高達78,631,818元，當年度仍負擔有銀行短期借款債務4,800萬元，以其資本額300萬元顯不足以承擔所營事業可能生成之債務，亦不足支付應付予富和公司之2,000餘萬元貨款債務，顯見被告係利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任之防火牆，符合公司法所定之「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者」要件。被告濫用吉嘉公司法人地位，惡意脫產、隱藏資金，致該公司無法清償應給付之砂石買賣款項予原告，且依其情節倘未使被告就此債務負清償之責，顯已違反公平正義及誠信原則，而有適用公司法第15 4條第2項及公司法第99條第2項規定之揭穿公司面紗法理，命被告就吉嘉公司所負前揭債務負清償責任之必要。又原告前已於前案訴訟、另案訴訟請求吉嘉公司給付貨款，並獲部分勝訴判決，此與本案債務係以同一目的，本於各別之發生原因而對原告各負全部給付之義務，因吉嘉公司、被告其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。六、綜上，爰依適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告7 ,064,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應再給付原告5,829,129元，及自106年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（三）前2項所命給付，如被告或吉嘉公司為給付時，被告或吉嘉公司均在該給付範圍內，免其給付責任；（四）訴訟費用由被告負擔；（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、因吉嘉公司與富和公司對「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」之解讀有異，且對債務金額認定差距甚大，富和公司遂於106年間分別提起前案訴訟及另案訴訟，致原本往來之廠商不願繼續與吉嘉公司合作，加以採購砂石之成本高漲、獲利甚微，以及疫情等因素，終致吉嘉公司經營困難而於108年間向國稅局申請停業迄今，況吉嘉公司之107、108年度收入亦僅有623元、285元，顯見被告無為脫免將來不確定之損害賠償債務，而刻意掏空吉嘉公司之情事。二、吉嘉公司自104年7月1日起至105年1月11日止，共匯款3,960 萬元予聯兆公司，被告並於104年10月28日以自己名義匯款1 3,199,850元予聯兆公司，合計為52,799,850元；聯兆公司嗣陸續以匯款7,150,663元、交付支票兌現11,892,677元、現金清償210萬元、提供砂石抵債17,027,789元等方式還款共38,171,129元，並非一次給付鉅額款項。又砂石業之現金流動數額龐大，吉嘉公司尚於成立初期向銀行借貸金錢以營運，被告甚於104年4月1日、同年9月22日分別匯款320萬元及360萬元充實公司資本，絕無惡意掏空公司資產之行為。三、吉嘉公司自85年5月3日設立時，資本總額即為300萬元，並無原告所述之被告利用吉嘉公司作為法律責任防火牆情事，更何況富和公司之資本額亦為300萬元。再吉嘉公司於105、 106年間，為鳳勝公司於台泥公司新竹分廠之供料協力廠商，具有協助富和公司持續穩定供應足夠之砂石原料並順利履約之義務，亦即吉嘉公司仍須支付原物料、油錢、運費等開銷，且與之交易往來對象為從事砂石買賣之業者。　　四、是以，原告未舉證證明被告有何不合營業常規或其他不利益之經營，是原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項、第99條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院10 7年度台上字第267號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主張事實，負舉證責任。二、原告主張被告因於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,000餘萬元，乃故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，惡意脫產、隱藏資金；且吉嘉公司資本額僅有300 萬元，不足承擔所營事業可能生成之債務，顯係利用吉嘉公司之有限責任作為法律責任之防火牆，使原告自富和公司處受讓取得之前案訴訟及另案訴訟債權，均未能自吉嘉公司獲償，被告應依公司法第154條第2項、第99條第2項規定負清償責任等情，固據原告提出前案及另案訴訟判決、臺灣橋頭地方法院執行命令暨債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨年度各類所得資料清單等件為證，惟為被告以前詞否認置辯。經查： (一)細觀吉嘉公司之財產所得資料表所示（見卷一第307-310頁、337-345頁），可知該公司於105年度至111年度期間均無財產，所得收入依序則為利息所得1,736元、利息所得496元、利息所得623元、利息所得285元、0元、0元、0元，雖逐年遞減，惟終與鉅額驟減之情形有別，已難據此即認被告有為吉嘉公司惡意脫產、隱藏資金之情事可言。再者，吉嘉公司之年度營業額，固自106年度之78,631,818元，依序減少至107年度之6,415,354元、108年度之2,792,840元（見卷二第93、99、105頁），惟影響營業額多寡之因素甚多，或因競爭對手、產品品質、內部原因、外部環境等，非謂一有下降即得謂被告係故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易；更何況高營業額並非等同賺錢，尚需扣除營業成本、營業費用等營運成本支出後，始得以營業額淨利判斷之，而吉嘉公司之106年度營業成本即高達77,462,274元、營業費用及損失總額亦有4,511,041元之多，合計已超過當年度之營業額，亦即吉嘉公司106年度並無盈利，107、108年度之營業淨利亦為負數，是原告徒以吉嘉公司之年度營業額數據變化，作為被告有為吉嘉公司脫免債務之認定依據，亦屬無理，委無可採。 (二)次查，吉嘉公司係於85年5月3日核准設立，登記資本總額30 0萬元，有該公司之基本資料附卷可稽（見卷一第295頁），其設立登記日期早於與富和公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」，自無從以其早於20年前之設立登記事項，逕認被告有何利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任防火牆之不正行為可言。況吉嘉公司就上開契約所負之支付義務，並非全未履約，甚至已將大部分債務清償完畢，僅有部分債權債務關係因有爭議而以前案訴訟及另案訴訟定之。加以被告就其自身與吉嘉公司，對兆聯公司、其他砂石業者、訴外人黃澤琳間之資金往來情形，亦詳予說明並提出銀行存摺交易明細為證（見卷一第35 1-432頁、卷二第331-333頁），復經臺灣銀行竹北分行隨函檢附交易傳票等件（見卷二第283-303頁）為憑，且經前案訴訟及另案訴訟於兩造不爭執事項欄中整理明確；而本件經原告聲請而已調取之部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，經核均與吉嘉公司經營之砂石業務有關，此經被告陳明在卷。反觀原告則未舉證被告有何惡意淘空公司資產及脫產之具體事實，徒空言指摘被告濫用吉嘉公司法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大云云，是原告主張被告應依前揭公司法規定負清償之責，顯屬無據，不應准許。　三、再按，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，此為事實審法院衡情斟酌之權，要非當事人所可任意指摘（最高法院95年度臺上字第1859號民事判決意旨參照）。經查，原告固聲請調查「105年7月30日砂石買賣契約書」履約保證金流向、吉嘉公司銀行帳戶交易明細暨款項之交易對象及傳票、吉嘉公司103年度至108年度之完整財務報表等，惟原告未能舉證證明被告確有濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務之情事，且本院亦已依原告聲請調取部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，亦無從認定被告有上開情事，原告就上開調查證據之聲請，未能提出適當根據，僅係基於推測而提出，欲藉此證據之聲請而獲得新主張之事實基礎，故此部分調查證據，尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，依據原告所提證物，無法證明被告有其主張之濫用公司之法人地位，致吉嘉公司負擔特定債務之事實存在，是原告依據適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項等規定，請求被告給付其受讓取得之前案訴訟債權7,064 ,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、另案訴訟債權5,829,129元，及自106年5月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-01

SCDV-112-重訴-231-20241101-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1087號上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司法定代理人錢素英訴訟代理人陳韶薇林柏男律師上一人複代理人簡辰曄律師被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司法定代理人李金城被上訴人李岳能共同訴訟代理人胡中瑋律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第272號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於命全曜財經資訊股份有限公司給付台灣經濟新報文化事業股份有限公司新臺幣壹佰萬元本息部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，台灣經濟新報文化事業股份有限公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報文化事業股份有限公司之上訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於全曜財經資訊股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔；關於台灣經濟新報文化事業股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司（下稱台灣經濟新報公司）主張：伊主要業務為各國財經資料庫之建置及銷售，提供證券商、投信事業、銀行、學術研究機構等使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據，為此投入大量人力、物力蒐集資料、進行分析後完成「 TEJ+財經資料庫」（下稱TEJ資料庫）之建置。被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司（下稱全曜公司）亦以各國財經資料庫建置及銷售為業，竟與被上訴人李岳能（下稱姓名）未經授權，於民國92年3月7日起自伊售出之資料庫客戶端系統化擷取、複製內容，轉化為其販售之「CMoney法人投資決策支援系統」（下稱CMoney系統），削價競爭招攬伊之潛在客戶，伊乃於100年間訴請損害賠償等，經智慧財產法院認渠等有高度抄襲事實，違反公平交易法（下稱公平法）第24條規定確定（101年度民公上字第4號判決，下稱前案訴訟）。詎CMoney系統迄今仍抄襲、重製TEJ資料庫之資料，獲取毋庸給付伊授權費之不當利益至少新臺幣（下同）1, 000萬元，且違背善良風俗及公平法第25條致伊受有損害，伊自得一部請求全曜公司返還不當得利或賠償損害200萬元及一部請求李岳能返還不當得利或賠償損害100萬元，或依民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定損害數額。爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求全曜公司給付200萬元，及請求李岳能給付100萬元，其中李岳能就10 0萬元部分與全曜公司負不真正連帶賠償責任，並均加計自1 11年4月29日起算之遲延利息（未繫屬本院部分，不予論述）。二、全曜公司、李岳能則以：台灣經濟新報公司於前案訴訟係主張伊等人違反公平交易法及侵權行為，惟於上訴後撤回侵權行為損害賠償之請求，即該部分之請求權已敗訴確定，且其於本院主張之不當得利事實與前案訴訟相同，基於誠信及訴訟經濟原則，應認台灣經濟新報公司不得再就同一事件對伊主張權利，本件起訴顯不合法。縱無一事不再理之適用，台灣經濟新報公司既主張本件不當得利自92年3月7日起，則其遲至111年4月14日提起本件訴訟，就93年4月14日前之請求權已罹於時效。又台灣經濟新報公司未舉證伊有何新的不當得利或侵權行為，亦未能舉證證明受有損害，及其損害範圍及與伊之行為具因果關係，其請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命全曜公司給付台灣經濟新報公司100萬元，及自1 11年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回台灣經濟新報公司其餘之訴。台灣經濟新報公司、全曜公司就其敗訴部分各自提起一部上訴、上訴。　　台灣經濟新報公司上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡全曜公司應再給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢李岳能應給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣前二項聲明，任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付範圍內免給付責任。　㈤願供擔保請准宣告假執行。　　全曜公司及李岳能均答辯聲明：　㈠上訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　全曜公司上訴聲明：㈠原判決不利於全曜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，台灣經濟新報公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報公司答辯聲明：全曜公司之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第101-102頁，並依判決文字調整）：　㈠台灣經濟新報公司主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，經蒐集、彙整各項財金資訊，分析資料內容，分門別類設定各資料庫類型，建立個別之體系與架構，建置成TEJ資料庫，提供使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據。　㈡全曜公司建置CMoney系統，以財經資料為基礎，提供使用者進行金融商品之投資決策分析。　㈢公平交易委員會（下稱公平會）前依檢舉調查結果，於100年 4月21日以公處字第100059號處分書認全曜公司不當抄襲新報資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，依同法第41條前段規定，命全曜公司自該處分書送達之次日起立即停止前項違法行為，並處全曜公司罰鍰80萬元，嗣以同年5月30日公壹字第1001260623號函更正前開處分書記載之代表人。全曜公司不服，提起訴願經決定駁回後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第211號判決駁回其訴確定（見原審卷第47-61頁）。　㈣台灣經濟新報公司於100年6月24日提起前案訴訟，以全曜公司、李岳能有違反公平交易法及侵權行為情事，訴請損害賠償等，經智慧財產法院第一審判決駁回其訴（即100年度民公訴字第2號）；台灣經濟新報公司不服提起上訴後，撤回給付損害賠償部分之請求，嗣經智慧財產法院以前案判決認 CMoney資料庫內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫情事，違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙確定（即101年度民公上字第4 號判決，下稱前案判決，見原審卷第25-46頁）。　　五、兩造之爭點：　㈠本件與前案訴訟是否為同一事件？　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司於前案判決（102年6月14日）後有侵權行為及自92年3月7日起迄今有不當得利，是否有理由？其請求權是否已罹於時效？　㈢如認台灣經濟新報公司主張有理由，且未罹於時效，其得請求之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠本件與前案訴訟非為同一事件：　　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。　2.台灣經濟新報公司前以全曜公司、李岳能及訴外人李涂阿隨、李岳青等人有違反公平交易法及侵權行為情事，依公平交易法第24條、第31條、第34條、公司法第23條第2項、民法第184條請求全曜公司及李岳能等人連帶賠償1元，及將判決書刊登於新聞紙，經智慧財產法院以100年度民公訴字第2號判決駁回其訴，台灣經濟新報公司不服提起上訴後，於智慧財產法院第二審撤回請求連帶賠償1元部分之請求，嗣經智慧財產法院第二審以全曜公司之CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫情事，認全曜公司違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙，並經最高法院於103年4月17日以103年度台上字第739號民事判決駁回全曜公司之上訴而確定（見不爭執事項㈣），此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認屬實。查本件台灣經濟新報公司於本件訴訟起訴以全曜公司自92年3月7日起迄今，未經同意使用TEJ 資料庫，因此節省授權費用、資料庫建置之費用及削價競爭，而喪失交易機會及不公平競爭所喪失之利益之不當得利，及於前案訴訟102年6月14日後仍有抄襲如原證4及上證2之資料之侵權行為，而分別依民法第179條及民法第184條第1項後段、第2項請求；及以李岳能係全曜公司負責人，自102年 6月14日迄今指示全曜公司抄襲之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第2項請求（見本院卷第356、431、434頁），則台灣經濟新報公司對全曜公司依民法第179條請求之部分，其訴訟標的與前案訴訟不同，而對全曜公司及李岳能依民法第184條第1項後段、第2項請求之部分，係請求自102年6 月14日即前案訴訟最後言詞辯論期日後之侵權行為，其請求之事實與前案訴訟亦非同一，揆諸前揭說明，台灣經濟新報公司提起本件訴訟與前案訴訟非屬同一事件，全曜公司及李岳能抗辯本件訴訟有一事不再理之適用云云，自屬無據。　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後侵權行為之部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。查台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後有抄襲如原證4及上證2之資料之行為，而有故意以背於善良風俗之方法加損害於他人及違反保護他人之法律之行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認，故自應由台灣經濟新報公司對於全曜公司及李岳能有以背於善良風俗之方法加損害於他人之要件及有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，負舉證責任。　2.台灣經濟新報公司主張全曜公司之CMoney系統抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫如原證4及上證2所列京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司90年公司股票之財經資料等語，此為全曜公司及李岳能所否認。經查：　⑴京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料：台灣經濟新報公司雖主張全曜公司對群益證券僅抄錄公開資訊觀測站的說明，卻對京華證券之經營項目比重詳予分析記載，有違常情，聚亨公司的86年1月營收資料僅在報紙查知，非公開資訊觀測站中可找到，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查公司之主要經營業務、經營項目、財務報表、營運概況、每月營收等項目之公司公開資料，在公開資訊觀測站均可查知，此有台灣經濟新報公司所提出之公開資訊觀測站網頁資料在卷可明（見原審卷第109、1 15頁），且就聚亨公司86年1月營收資料部分，台灣經濟新報既可在報紙上查知後登錄，亦難依此即認全曜公司未能在報紙上查知此項資訊而遽認全曜公司係屬抄襲，故台灣經濟新報公司僅以全曜公司就京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料與台灣經濟新報公司所登載之數字內容一致，即謂全曜公司有抄襲之情事云云，尚乏依據。　⑵光寶電之基本資料及代碼：台灣經濟新報公司主張就光寶電子公司因合併而有新舊之分，並更名為光寶科公司，故台灣經濟新報公司將舊2301代碼變更為L2301來彰顯不同，而全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，顯係抄襲等語，然查公司之基本資料於公開資訊觀測站均可查知，且光寶電公司合併之情事，亦同為業界所知悉，則全曜公司抗辯其係因光寶電公司之英文名稱為「LITE-ON Te chnology」始將代碼載為L2301等情，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，即認全曜公司係屬抄襲云云，尚無足採。　⑶台泥公司79年季財報：台灣經濟新報公司主張從公開資訊觀測站無法查到台泥公司84年第3季以前的財務報表，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站可以查知台泥公司79年之綜合損益表，其中即有完整綜合損益之資料，有全曜公司提出之網頁資料可稽（見本院卷第293頁），依此尚難認台灣經濟新報公司主張全曜公司係抄襲一節為真。　⑷中信銀行95年資本資料：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMo ney系統中就中信銀行95年資本資料與台灣經濟新報公司TEJ 資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站中可以查知中信銀行96年第四季財務報告，再由該財務報告即可查知中信銀行之95年之資本資料，亦有全曜公司提出之網頁資料可參（見本院卷第 295-297頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑸環泥公司91年資本形成表：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就環泥公司91年資本形成表與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查環泥公司91年之資本形成表，於公開資訊觀測站中可以經由歷年變更登記資料中查知環泥公司91年 2月、12月之股本，進而得知其91年資本形成表，此有全曜公司提出之網頁資料可憑（見本院卷第298-300頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑹三洋電公司97年轉投資異動：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就三洋電公司97年轉投資異動資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查三洋電公司97年之轉投資異動資料，於公開資訊觀測站中可以由取得或處分資產公告中查知三洋電公司97年之轉投資異動資料，有全曜公司提出之網頁資料可考（見本院卷第301-302頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑺宏泰公司94年主要股東名單：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就宏泰公司94年主要股東名單與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料相近，係全曜公司刻意校正偽裝成自建資料，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查宏泰公司94年主要股東資料，於公開資訊觀測站可以查知宏泰公司94年股東會年報，由該股東年報資料即可查知宏泰公司之主要股東名冊，此有全曜公司提出之網頁資料為據（見本院卷第303-305頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑻遠東新公司90年公司股票：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就遠東新公司90年公司股票資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查全曜公司就上開資料，係於證交所歷史存檔檔案中查知，此有全曜公司提出之證交所網站歷史存檔資料在卷可參（見本院卷第306頁），故全曜公司抗辯遠東新公司90年公司股票資料係其自行查找建置等語，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司係屬抄襲云云，即非可採。　3.台灣經濟新報公司雖主張依證人游世印之證述及自白書附件之電子郵件，可證全曜公司確有於102年6月14日後為抄襲之侵權行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認。查證人游世印固於臺灣新北地方檢察署110年偵字第19065號案件（下稱系爭偵查案件）偵查中證稱：「民國93年到99年間我任職在全曜公司，我是工程師，負責將整理好的資料匯到資料庫，提供客戶使用，資料有本來就是公告的資料，但使用全曜公司系統的客戶會要求比較早的歷史資料，可是公開資料上並無公布這些這麼早的資料，當時告訴人的公司是市佔率比較大的公司，告訴人就有這些歷史資料，被告等人簡立晴、陳怡束，他們就直接將告訴人公司的資料匯出來，方法是他們先去借告訴人公司的帳號，登入告訴人公司資料庫後，將這些內容匯成文字檔再EMAIL給我，叫我匯入全曜公司的資料庫，...但是確實有些資料還是需要軟體的計算後顯現給客戶。」等語（見新北地檢署系爭偵查案件卷第436頁），然依證人游世印之證述，可知其任職於全曜公司時間為93年至 99年間，依證人游世印之證述已難認全曜公司於102年6月14 日後仍有使用台灣經濟新報公司資料之情形，況依台灣經濟新報公司所提出之電子郵件資料所示，陳怡束於99年7月8日已要求黃昭華刪除有關季財報、199503（含）以前的資料等語（見本院卷第205頁），依此可認全曜公司抗辯其已刪除之前取得及使用之台灣經濟新報公司TEJ資料庫之資料等情，非屬無據，故台灣經濟新報公司主張依證人游世印之證述及電子郵件資料可證全曜公司及李岳能於102年6月14日後仍有抄襲之侵權行為云云，自無足採。　　4.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司及李岳能於102 年6月14日後有抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之違反公平交易法第25條或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，則台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求全曜公司及李岳能應賠償其損害，自屬無據。　　㈢台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今，抄襲如前案判決及原證4、上證2部分之TEJ資料庫而有不當得利之部分：　1.就92年3月7日起迄今，抄襲如原證4、上證2所示資料部分：台灣經濟新報公司未能證明全曜公司有抄襲原證4、上證2有關京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司 97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司 90年公司股票等財經資料，已如前述，則台灣經濟新報公司依此主張全曜公司因抄襲該部分TEJ資料庫之資料而受有不當得利云云，自無足採。　　　　　　2.就92年3月7日起抄襲如前案判決所示資料部分：　　⑴台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之情事，業經智慧財產法院認：全曜公司CMoney系統轉投資資料出現台灣經濟新報公司特意加入之特殊字元、轉投資公司名稱後加註原創標記、及台灣經濟新報公司誤植之轉投資事業資訊部分：①關於事證一（轉投資資料中特定字元），台灣經濟新報公司於98 年9月最末週至10月第1週及同年11月15日至11月底間登載98 年第2季財金資料時，隨機挑選不同產業領域之9家公司為對象（即勝一、年興、中鋼、正新、國揚、華航、長榮航、寶徠、網家等公司），於台灣經濟新報公司資料庫中前開公司轉投資相關資料，特意植入台灣經濟新報公司之英文網域名稱「Finasia」字元，再於登載98年第2季財金資料時，植入顛倒之「Aisanif」字元，而全曜公司CMoney系統亦相應出現同一字元「Finasia」、「Aisanif」；②關於事證三（誤植轉投資資訊），台灣經濟新報公司資料庫有關「2384勝華」97年第2季轉投資事業資訊有所誤植，嗣於00年00月間經台灣經濟新報公司客戶通知後更正，而全曜公司CMoney系統亦同時出現此2筆資訊；③關於事證五（轉投資名稱中特殊標記），台灣經濟新報公司資料庫針對「季轉投資（金融資產）」項目，於相關轉投資公司名稱後加註自創特殊標記「_C 」，以示為流動性資產，此亦經台灣經濟新報公司於網頁上說明「_C」之意義，而全曜公司CMoney系統中相關資料亦含有此上訴人自創特殊標註「_C」字元等情，因而認全曜公司之CMoney系統之轉投資資料有抄襲台灣經濟新報公司，而有違反公平交易法第24條規定之情事，經以101年度民公上字第4號判決全曜公司應負擔費用將該案民事判決之標題、案號、台灣經濟新報公司之名稱、全曜公司之名稱、案由欄、主文全文、暨如附件所示之理由刊登於報紙，並經最高法院以103年度台上字第739號駁回全曜公司之上訴確定在案，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認全曜公司之CMoney系統確有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫前揭之轉投資資料無誤。　⑵按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號裁判要旨參照）。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第763號裁判要旨參照）。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第17 22號裁判要旨參照）。又按不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號民事判決意旨參照）。　⑶台灣經濟新報公司主張全曜公司前開抄襲TEJ資料庫之轉投資資料之行為係屬權益歸屬的非給付型不當得利，而主張交易機會及不公平競爭所喪失之利益應歸屬於台灣經濟新報公司而未歸屬等語（見本院卷第434頁），此為全曜公司所否認，則揆諸前揭說明，自應由台灣經濟新報公司就台灣經濟新報公司受有損害，及全曜公司取得利益，係基於全曜公司之侵害行為而來，且就全曜公司之受利益與台灣經濟新報公司受有損害之間有因果關係等節，負舉證之責。　⑷經查，台灣經濟新報公司主張全曜公司之法人客戶即多達400 位，每月收費21,000元，年費為每年252,000元，以每年10 個客戶計算5年，全曜公司獲利至少上千萬元，且其投標報價甚且可達35萬元至45萬元之間，而全曜公司進行削價競爭，因而獲取至少1,000萬元以上等語（見本院卷第266-267頁），固據其提出CMoney收費資料、機關投標資料為證（見原審卷第63頁、第529-540頁）。然依台灣經濟新報公司所提出之全曜公司收費資料及機關投標資料所示，僅能證明全曜公司每月之收費及有投標取得標案之內容，而無法證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶因而流向全曜公司而使台灣經濟新報公司受有損害之情形，且關於全曜公司收取月費及取得標案所獲得之利益係基於全曜公司對台灣經濟新報公司之侵害行為而來一節，亦未見台灣經濟新報公司舉證以實其說，已難遽採認為真。再者，台灣經濟新報公司亦未能提出客戶訂單等資料，證明台灣經濟新報公司確因此受有客戶流失或潛在客戶流失之損害，復未就其主張全曜公司所增加之營收，係因全曜公司之侵害行為，導致台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司，使全曜公司因此受有利益等節予以舉證，已難認台灣經濟新報公司主張全曜公司所收取之月費、年費及標得之標案而獲得之利益係因前開侵害台灣經濟新報之行為而來。況台灣經濟新報公司復未證明有關財經資料庫之市場上僅有台灣經濟新報公司之TEJ資料庫及全曜公司之CMoney系統兩家公司，全曜公司之前開侵害行為，必然生使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司之結果，依此更難認台灣經濟新報公司主張全曜公司之前開所收取之利益及營收係因其侵害行為使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司所致等情為可採。至台灣經濟新報公司主張依民事訴訟法第222條第2項規定請求由法院斟酌情形定其損害之數額云云，然台灣經濟新報公司既未能證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶流失而受有損害之情形，已如前述，台灣經濟新報公司既未能證明受有損害，則其請求依民事訴訟法第222條第2項主張酌定損害之數額，即屬無憑。　⑸從而，台灣經濟新報公司既未能舉證證明其受有何損害，且亦未證明全曜公司所收取之利益及營收，係因全曜公司之侵害行為及削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司所致，則全曜公司提供CMoney系統之服務予客戶，並自客戶者處收取月費或標案款項，係本於其與客戶間之買賣或服務之關係，全曜公司本有受領之權利，其受有利益自難謂無法律上之原因，且與台灣經濟新報公司主張所受之損害間，亦難認具有因果關係，自無不當得利可言。　3.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲原證4及上證2部分之資料，則台灣經濟新報公司主張全曜公司因此受有不當得利，即無可採。而台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲如前案判決所示資料部分，固經前案判決認全曜公司確有高度抄襲如前案判決所示之轉投資資料，然台灣經濟新報公司並未舉證證明全曜公司所收取之月費、投標標案之營收獲利係因該侵害行為所致，亦未證明台灣經濟新報公司主張所受之損害與全曜公司所受營收獲利之利益間具因果關係，故台灣經濟新報公司主張全曜公司應依民法第179條規定返還不當得利云云，自無所據。七、綜上所述，台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第 2項、第179條之規定，請求全曜公司給付200萬元及自111年 4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求李岳能給付1 00萬元及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並請求全曜公司與李岳能負不真正連帶賠償責任，均為無理由，應予駁回。原審判命全曜公司給付100 萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又原判決為台灣經濟新報公司敗訴之部分，核無不合，台灣經濟新報公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴及假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，全曜公司之上訴為有理由，台灣經濟新報公司之之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-112-上-1087-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文淵張聖浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11967、26365、32755號），本院判決如下：　　主　文王文淵、張聖浩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王文淵及張聖浩共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以投資詐騙之方式，詐騙告訴人梁毓真，致告訴人陷於錯誤，於民國111年2月15日14時43分許及同日14時44分許，將新臺幣（下同）5萬元及1萬元匯入案外人陳慶芳（涉犯詐欺等罪，業經本院以112年度審簡字第167號判決判處有罪確定）申設之臺灣土地銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱陳慶芳土地銀行帳戶），嗣不詳成員於111年2月15日17時30分許及同日18時3分許將其中3萬元及 1萬2,000元之款項轉匯至被告王文淵申設之街口支付帳號00 0000000號帳戶（下稱王文淵街口支付帳戶）後，再由被告王文淵轉匯其中3萬4,400元至王文淵街口支付帳戶所綁定之實體帳戶即被告王文淵申設之玉山商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王文淵玉山銀行帳戶），復於111年2月16日 22時48分許將3萬8,000元轉匯至被告張聖浩申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張聖浩國泰世華帳戶），嗣被告張聖浩則於111年2月16日23時15分許，在址設臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北市台泥門市，自張聖浩國泰世華帳戶將5萬3,000元提領而出並交予不詳成員，被告張聖浩之行為並已生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語（同案被告吳思翰、張維宸涉犯詐欺等罪嫌部分，均由本院另行審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告吳思翰、張維宸於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告劉坤榮於警詢中之證述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人報案之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳慶芳土地銀行帳戶之交易紀錄、王文淵玉山銀行帳戶之交易紀錄、張聖浩國泰世華帳戶之交易紀錄及被告張聖浩提領款項之照片等證據為其論據。四、訊據被告王文淵固坦承王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶均為其所申設，且其曾於他人在111年2月16日將款項匯入王文淵街口支付帳戶後，將3萬4,400元自王文淵街口支付帳戶轉匯至王文淵玉山銀行帳戶，復於111年2月16日22時 48分許將3萬8,000元自王文淵玉山銀行帳戶轉匯至張聖浩國泰世華帳戶等節，被告張聖浩亦坦認張聖浩國泰世華帳戶為其所申設，而其在被告王文淵於前揭時間將3萬8,000元自王文淵玉山銀行帳戶轉匯至張聖浩國泰世華帳戶後，曾於111 年2月16日23時15分許將5萬3,000元提領而出等事實，惟其等均否認有何洗錢及詐欺取財之犯行，被告王文淵辯稱：我在按摩店工作時曾認識真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之客人（下稱「阿豪」），後來我有介紹「阿豪」前往被告張聖浩任職之富貴酒店消費，所以「阿豪」實際前去富貴酒店消費前，就先透過街口支付帳戶轉帳3萬元至王文淵街口支付帳戶，作為其前往富貴酒店消費之預付款，並於隔天補匯 4,400元之款項至王文淵街口支付帳戶，而因為「阿豪」當日消費總額共計為3萬8,000元，所以我後來自己補上差額後，再從王文淵玉山銀行帳戶將3萬8,000元轉匯至張聖浩國泰世華帳戶，由被告張聖浩將上開款項交予酒店會計，我沒有加入詐欺集團等語；被告張聖浩則辯稱：本案匯入張聖浩國泰世華帳戶之款項係被告王文淵的朋友至我任職之富貴酒店消費後，被告王文淵匯予我之消費款項，後來我再連同其他客人匯入張聖浩國泰世華帳戶之消費款項，自該帳戶提領5 萬3,000元並交予酒店會計，我不是詐欺集團成員等語。經查：㈠、王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶為被告王文淵所申設，張聖浩國泰世華帳戶為被告張聖浩所申設，而真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年1月23日前某日，在社群網站Facebook（下稱Facebook）張貼博弈網站廣告吸引告訴人點閱，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人佯稱可投資獲利云云後，告訴人曾於111年2月15日14時44分許及同日14時48分許，自其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶，分別匯款1萬元及5萬元至陳慶芳土地銀行帳戶（公訴意旨誤載告訴人匯款之時間，逕予更正如上），嗣真實姓名年籍、不詳之本案詐欺集團成員再透過街口支付之儲值功能，於同日17時30分許及18時3分許依序將3萬元及1萬2,000元轉入陳慶芳土地銀行帳戶綁定之街口支付帳號 000000000號帳戶（下稱陳慶芳街口支付帳戶），復於111年 2月16日2時8分許及同日22時42分許，透過街口支付轉帳功能分別將3萬元及4,400元轉入王文淵街口支付帳戶後，被告王文淵再於同日22時44分許將前揭3萬4,400元之款項匯入王文淵玉山銀行帳戶，並於同日22時48分許自王文淵玉山銀行帳戶轉匯3萬8,000元至張聖浩國泰世華帳戶，其後被告張聖浩則於111年2月16日23時15分許自張聖浩國泰世華帳戶提領 5萬3,000元（公訴意旨誤認告訴人將款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，該等款項係直接自陳慶芳土地銀行帳戶轉匯至王文淵街口支付帳戶，逕予更正如上）等節，業據被告2人坦認在卷（偵32755號卷第12至18頁、偵11967號卷第577至579 頁、審訴卷第73頁、本院卷第100至102、111至112頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與告訴人於警詢中之指訴相符（偵26365號卷第387至389頁），並有王文淵街口支付帳戶開戶基本資料（偵11967號卷第429頁）、張聖浩國泰世華帳戶開戶基本資料（偵11967號卷第125 頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26365號卷第397頁）、陳慶芳土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第27、31 頁）、陳慶芳街口支付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵11 967號卷第115、427、483、611頁、偵32755號卷第43頁）、王文淵街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第431頁、本院卷第179頁）、王文淵玉山銀行帳戶交易明細（偵11967號卷第123、433頁）、張聖浩國泰世華帳戶交易明細（他185號卷第419至420頁、偵11967號卷第131頁）、被告張聖浩提領款項之監視器錄影畫面擷取圖片（偵11967號卷第107頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告2人是否係基於洗錢及詐欺取財之故意，提供自身申設之銀行帳戶或電子支付帳戶供本案詐欺集團成員匯入款項，再將該等款項提領而出後，交予本案詐欺集團成員，以此方式參與本案詐欺集團詐欺告訴人之犯行？１、查告訴人於警詢中指稱：我當初是於111年1月23日在Faceboo k上看到博弈網站廣告，後來我加了對方的LINE後，對方跟我說可以投資獲利，所以我就匯款共計22萬元之款項至對方指定之銀行帳戶，嗣後對方另匯入共計21萬元之款項至我申設之中國信託商業銀行帳戶，並要求我馬上轉出他所匯入之款項，隨後我的銀行帳戶就遭凍結，此時我才驚覺遭詐騙等語（偵26365號卷第387頁），足見本案詐欺集團成員係先向告訴人實施詐術詐取財物後，再假借匯入款項之名義，將其他被害人之遭詐款項層轉至告訴人所申設之中國信託商業銀行帳戶，並利用告訴人陷於錯誤之狀態，要求告訴人進一步將此等詐欺贓款層轉至其他銀行帳戶，藉此達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，由此可見告訴人後續所匯出之21 萬元款項乃其他被害人之遭詐款項，並非告訴人之原有財產。復觀諸告訴人發覺遭詐騙後前往警局報案之相關紀錄可知，告訴人係於111年1月24日至同年2月17日間依本案詐欺集團成員之指示匯款，而其於111年2月15日14時44分許及同日 14時48分許、自其申設之中國信託商業銀行帳戶轉匯至陳慶芳土地銀行帳戶內之1萬元及5萬元，加計其嗣後自其申設之中國信託商業銀行帳戶匯入其他銀行帳戶之款項，尚不足21 萬元，此有新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可參（偵26365號卷第391至40 7頁），依此可知告訴人於111年2月15日14時44分許及同日1 4時48分許、自其申設之中國信託商業銀行帳戶轉匯至陳慶芳土地銀行帳戶內之1萬元及5萬元，性質上屬於後續本案詐欺集團利用告訴人協助層轉其他被害人遭詐款項時，當中之部分金錢。據此，告訴人既非上揭財產變動過程之被害人，則尚難認告訴人將前開款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶、並經層轉至王文淵街口支付帳戶後，被告2人再參與該等金流後續之層轉及提領，已對告訴人涉犯詐欺取財罪嫌。２、再者，被告王文淵於本院審理中曾提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄： ⑴、觀諸被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄，可知「阿豪」曾於111年2月16日0時58分許開始向被告王文淵詢問可否協助安排至酒店消費之事宜，被告王文淵應允為「阿豪」安排後，「阿豪」隨即於同日1時5分許向被告王文淵表明共有4人欲前往酒店消費，並分別於同日1時8分許及1時35分許向被告王文淵傳送「接口（按：以下顯示『接口』者應皆為『街口』之誤繕）給我　轉兩萬給你」及「等等不夠我轉帳或接口可以嗎」等訊息，隨後被告王文淵即於同日1時37分許將王文淵街口支付帳戶之轉帳連結傳送予「阿豪」，嗣「阿豪」於同日1時37分許向被告王文淵傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶頁面、呈現陳慶芳街口支付帳戶之餘額為3萬9,900元之圖片，以表明自身街口支付帳戶之餘額，並分別於同日2時3分許及2時6分許發送「我轉3給你」及「3萬」等訊息後，被告王文淵則於同日2時8分許向「阿豪」傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面、呈現王文淵街口支付帳戶餘額為61.56元之圖片，而待「阿豪」於同日2時8分許向被告王文淵傳送「再收一次」等文字後，被告王文淵再於同日2時8分許傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面、呈現王文淵街口支付帳戶餘額為3萬61.56元之圖片，並向「阿豪」傳送「有」之文字，以表達其已收得「阿豪」所匯款項之意，後續被告王文淵並於同日2時43分許向「阿豪」稱「林森北路 410號 2樓富貴」、「我朋友在那邊可以直接幫你處理」及「豪門世家」等語；而數小時後，「阿豪」於同日12時16分許開始向被告詢問「昨天喝多少」，被告王文淵則於同日13時11分許向「阿豪」傳送「00000 0000 算40000整單要貼給你嗎」等文字並傳送酒店消費明細翻拍圖片，隨後「阿豪」於同日13時12分許至13時13分許陸續向被告王文淵回覆「謝謝啦！」、「一樣接口還是帳號」、「你再給我」及「晚上轉」等文字，被告王文淵並於同日13時13分許再次傳送王文淵街口支付帳戶之帳號予「阿豪」，此有上開對話紀錄擷取圖片在卷可參（本院卷第117至127頁）。 ⑵、復參諸被告2人間之LINE對話紀錄，可見被告王文淵曾於111 年2月16日1時5分許開始向被告張聖浩詢問酒店消費之事宜，並表明共有4人欲前往酒店消費，復於同日2時10分許向被告張聖浩傳送「多少錢我在（按：應為『再』之誤繕）轉給你」、「客人已經先轉30000給我了」及「我到時候轉給你你在（按：應為『再』之誤繕）幫我回帳」等訊息；又被告王文淵嗣於同日2時42分許曾向被告張聖浩傳送「客人要走了哈哈哈主客挑不到」、「要轉禮服」及「哪裡還有的挑」等文字後，被告張聖浩隨即於同日2時43分許回覆「410號二樓」及「豪門世家樓上」等文字，並繼續向被告王文淵說明酒店消費之計價方式；另被告張聖浩嗣於同日6時8分許向被告王文淵傳送「31360+6600=37960」之訊息並標明「這是轉給我的唷不要搞錯」等文字，復於同日19時10分許將張聖浩國泰世華帳戶帳號傳送予被告王文淵，被告王文淵則於同日 20時37分許向被告張聖浩傳送「我等等一起轉給你我等他轉10000給我」之訊息等情，有前揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（本院卷第133至141頁）。 ⑶、故綜參上開對話紀錄可知，「阿豪」確曾於111年2月16日凌晨詢問被告王文淵可否協助安排至酒店消費之事，而被告王文淵應允「阿豪」之請求後，一方面與「阿豪」釐清消費人數及如何支付費用等事宜，另方面則同時向被告張聖浩確認「阿豪」等人當下可立即前往之酒店，最終並確定安排「阿豪」至富貴酒店消費，此核與被告2人首揭所辯相吻合，且被告王文淵上揭所稱「阿豪」係先支付3萬元之預付款項、嗣再將4,400元匯入王文淵街口支付帳戶以清償其先前至酒店消費之欠款等語，亦與前開對話紀錄顯示「阿豪」係分次給付酒店消費款項及首次給付之款項為3萬元等情形俱屬相符，由此可見被告2人上揭所辯，並非全然無稽，故尚難遽認被告2人本案層轉或提領來自陳慶芳街口支付帳戶內之款項時，具有參與詐欺或洗錢犯行之犯罪意思存在。３、又本案告訴人將共計6萬元之款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，涉及層轉後續金流、並由被告2人享有實際使用權限之金融機構帳戶，包括王文淵街口支付帳戶、王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶，而審以倘若被告2人皆為主動將前揭金融機構帳戶供作層轉詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員，衡情於其等提供上開金融機構帳戶供本案詐欺集團使用期間，應將有多筆詐欺犯罪所得流入該等金融機構帳戶，被告2人亦應將密集提領多筆被害人所匯入之遭詐款項，如此方能發揮其等提供前揭金融機構帳戶之最大效益，被告2人應無可能平白無故地放棄可透過上揭金融機構帳戶取得多筆詐欺犯罪所得之大好機會，僅為取得寥寥可數之詐欺贓款，即背負遭訴追詐欺等罪嫌之巨大風險，本案詐欺集團亦無可能大費周章尋得上開金融機構帳戶可作為收取詐欺犯罪所得之工具後，任意放棄能夠運用上揭金融機構帳戶收取大量詐欺贓款之契機。再者，本院於審理中曾發函向街口電子支付股份有限公司調取王文淵街口支付帳戶自110年1月1日起至1 11年4月30日間之交易明細，而依據該公司函覆資料顯示，除陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日將共計3萬4,400元之款項匯入王文淵街口支付帳戶及王文淵街口支付帳戶於同日將該筆3萬4,400元轉匯至王文淵玉山銀行帳戶外，該段期間王文淵街口支付帳戶之交易紀錄僅有1筆，且係標明臺北市路邊停車費退費、金額僅為35元之匯入款項，此有街口電子支付股份有限公司113年4月17日街口調字第11304034號函暨所附王文淵街口支付帳戶交易明細存卷可參（本院卷第177 至179頁），足見陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日將共計3萬4,400元之款項轉匯至王文淵街口支付帳戶時，王文淵街口支付帳戶於該時間前後皆無其他詐欺贓款匯入之紀錄，此顯與倘若被告王文淵係主動提供王文淵街口支付帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具，王文淵街口支付帳戶應將有大量詐欺贓款流入之情形相悖。復觀諸王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶之交易紀錄，王文淵玉山銀行帳戶於110 年9月2日至111年4月18日間發生交易之情形甚為頻繁，且於 110年9月6日、同年9月30日、同年10月7日、同年10月12日、同年10月28日、同年11月29日、同年12月13日等日期曾出現摘要欄位記載「簽帳消費」之交易、於111年3月25日曾出現摘要欄位記載「南山保費」之交易、於同年4月15日曾出現摘要欄位記載「薪資」之交易，而張聖浩國泰世華銀行於 110年10月8日至111年3月30日間亦具有頻仍之交易紀錄，此有王文淵玉山銀行帳戶交易明細（偵11967號卷第121至124 頁）、張聖浩國泰世華帳戶交易明細（偵11967號卷第127至 134頁）附卷可參，堪認王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶分別為被告王文淵及張聖浩日常使用之帳戶，此亦與一般詐欺犯罪行為人因已預見其所提供之金融機構帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用，多選擇提供長時間未使用之金融機構帳戶作為匯入詐欺贓款使用，以避免造成其自身日後生活過度不便之犯罪型態未符。故由前開金融機構帳戶之使用狀況，亦難認被告2人係基於詐欺及洗錢之犯意，主動提供自身申設之金融機構帳戶參與層轉或提領詐欺犯罪所得。４、再依目前司法實務現況，使用自身金融機構帳戶參與層轉或提領詐欺犯罪所得之犯罪行為人，縱使僅於短時間內參與層轉或提領詐欺贓款犯行，往往亦將因於短時間內已層轉或提領多名被害人所匯入之遭詐款項而涉入數個詐欺及洗錢案件，此乃目前社會常見之詐欺犯罪特徵，惟迄至本案辯論終結為止，除本案外，被告王文淵並無其他因詐欺或違反洗錢防制法案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第269頁），是由此情益徵被告王文淵是否係基於詐欺及洗錢之犯意，而將自己申設之王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺贓款使用，顯有疑義，自無法以告訴人將共計6 萬元之款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，被告王文淵曾層轉該等款項之後續金流，即逕認被告王文淵係基於詐欺及洗錢之犯意從事上開行為。５、至檢察官雖稱：關於被告王文淵於本院審理中提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄，因無行動電話可核對是否確為行動電話內之真實對話內容，亦無法確定對話雙方之身分為何，且對話內容顯示之金額亦非起訴書所載被告2 人層轉或提領之金額，內含之酒單照片亦無法判斷係何人消費之單據，故前揭對話紀錄均不得作為證據等語。然查： ⑴、觀諸被告王文淵提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄擷取圖片，可見該等圖片所顯示之對話紀錄，與一般使用通訊軟體之畫面無異，亦無任何跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，且於被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄中，「阿豪」曾於111年2月16日1時37分許向被告王文淵傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶餘額為3萬9,900元之圖片，被告王文淵於同日2時8分許亦曾先後傳送顯示王文淵街口支付帳戶餘額為61.56元及3萬61.56元之圖片，業如前述，而陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日1時37分許之餘額正係3萬 9,900元，王文淵街口支付帳戶於111年2月16日2時8分許前之餘額為61.56元，嗣自陳慶芳街口支付帳戶轉匯3萬元後，王文淵街口支付帳戶之餘額始成為3萬61.56元等情，有陳慶芳街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第115、427頁）、王文淵街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第431頁、本院卷第179頁）附卷可佐，足見上開對話紀錄中，「阿豪」所傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶頁面之圖片及被告王文淵所傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面之圖片，其中所呈現之街口支付帳戶餘額，皆與客觀資料顯示該等帳戶斯時之存款金額相契合。 ⑵、又綜據前揭被告王文淵與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄可知，「阿豪」係於111年2月16日0時58分許開始向被告王文淵詢問可否協助安排至酒店消費之事，並於同日1 時5分許向被告王文淵表明共有4人欲前往酒店消費，嗣被告王文淵於同日1時5分許始開始向被告張聖浩詢問酒店消費之事宜，並表明共有4人欲前往酒店消費，且被告王文淵係於同日2時8分許向「阿豪」確認已收受「阿豪」匯入王文淵街口支付帳戶之3萬元後，始於同日2時10分許向被告張聖浩傳送「客人已經先轉30000給我了」之訊息，後續被告張聖浩亦係於同日2時43分許向被告王文淵發送「410號二樓」及「豪門世家樓上」等文字，確認可安排「阿豪」至富貴酒店消費後，被告王文淵始於同日2時43分許告知「阿豪」可前往富貴酒店消費，而被告王文淵亦係於同日20時37分許向被告張聖浩傳送「我等等一起轉給你我等他轉10000給我」之訊息，以表明其尚未收到「阿豪」所匯之消費尾款後，始於同日22時44分許自陳慶芳街口支付帳戶收受4,400元之款項，可見前揭被告王文淵所提出之對話紀錄中，相關話題出現之時間點及先後次序均符合邏輯，並無顯然相互矛盾之情形存在。 ⑶、至前揭被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄雖顯示，被告王文淵當時向「阿豪」表明其至酒店消費之總額為4萬20元（計算式：33,060＋6,960＝40,020）、僅須給付4萬元即可，此核與被告王文淵本案最終係將3萬8,000元匯入張聖浩國泰世華帳戶之數額未符，且被告王文淵於警詢及偵查中供稱：「阿豪」後來就該次酒店消費之款項少付5,300元，此部分是由我先補上後，再連同「阿豪」所匯之3萬4,400元一起匯給被告張聖浩等語（偵32755號卷第13至14頁、偵11967號卷第577至579頁），是依照被告王文淵上開所述，「阿豪」該次至酒店消費之總金額應為3萬9,700元（計算式：34,400＋5,300＝39,700），此亦與前揭LINE對話紀錄顯示「阿豪」當次至酒店消費之金額為4萬20元、而被告王文淵僅欲向「阿豪」收取4萬元之情形有所差異。惟被告王文淵於警詢中已供稱：我介紹客人至被告張聖浩任職之酒店消費，我可從客人消費之金額中賺取介紹費等語（偵32755號卷第15頁），被告張聖浩於偵查中亦供稱：被告王文淵有賺他朋友的錢，所以可能被告王文淵跟他朋友收酒錢時會收比較多等語（偵11967號卷第332頁），是被告王文淵向「阿豪」說明該次酒店消費之金額時，非無可能係為從中獲取些許利潤，始向「阿豪」高報該次消費之金額。且被告王文淵於警詢及偵查中為上揭供述之時間點分別為112年5月24日及同年10月5日，此有被告王文淵112年5月24日警詢筆錄（偵32755號卷第11至19頁）、112年10月5日偵訊筆錄（偵11967號卷第577至580頁）存卷可佐，足見被告王文淵為前開供述時，距離陳慶芳街口支付帳戶將共計3萬4,400元款項匯入王文淵街口支付帳戶之時間點已有1年餘，而衡以人類之記憶力有其極限，本難期待被告對於相關事發經過之全部細節皆清楚記憶而為供述。從而，自難以被告王文淵於警詢及偵查中供稱「阿豪」該次至酒店消費之金額，與前揭LINE對話紀錄內顯示「阿豪」之消費總額或被告王文淵匯入張聖浩國泰世華帳戶之款項數額，彼此間略有差異，遽認被告王文淵前開所辯並非實在，或認被告王文淵所提出之LINE對話紀錄係偽造而成。 ⑷、又參諸被告2人間之LINE對話紀錄，被告王文淵於111年2月16日凌晨與被告張聖浩溝通安排「阿豪」前往酒店消費之事時，雖曾向被告張聖浩傳送「人在花蓮」之訊息，以表示其當時係身處花蓮縣，此情境核與被告張聖浩於偵查中供稱：當天是被告王文淵之朋友先來酒店消費，後來被告王文淵有到場等語（偵11967號卷第332頁）顯然有所出入，惟被告張聖浩係於112年3月22日為上揭供述，此有被告張聖浩112年3月22日偵訊筆錄在卷可憑（偵11967號卷第329至333頁），可見被告張聖浩為前開供述時，距離被告王文淵本案將3萬8,000元匯入張聖浩國泰世華帳戶之時間點亦已逾1年，是被告王文淵於本院訊問程序中既供稱：我是從事酒店攬客工作，並與被告張聖浩配合等語（審訴卷第73頁），則被告張聖浩於偵查中將被告王文淵於其他時間介紹客人前往酒店消費之場合，誤認為被告王文淵於該次介紹「阿豪」前去消費之場景，尚非不可想像之事，故亦難置被告王文淵所提出之LINE對話紀錄中，大部分內容均與客觀事證相合且彼此間大致無相互齟齬之情形而不論，徒以被告王文淵前開所提出之對話紀錄與被告張聖浩前揭所述略有未合，即遽認上揭被告王文淵所提出者並非真實之LINE對話紀錄。 ⑸、準此，卷內既無其他具體事證足資證明前開被告王文淵所提出之證據資料具有何瑕疵，足以推認該等對話紀錄係被告王文淵虛捏而成，則該等對話紀錄自可作為本案證據資料使用，是檢察官上揭所稱，尚難採憑。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告2人有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告2人犯罪既屬不能證明，自應為被告2人有利之認定，而應對被告2人為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第185號卷（簡稱他185號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷（簡稱偵11967號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26365號卷（簡稱偵26365號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32755號卷（簡稱偵32755號卷）本院112年度審訴字第2303號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1550號卷（簡稱本院卷）

2024-10-23

TPDM-112-訴-1550-20241023-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第130號抗告人李錦瑞陳燕玲上列抗告人因與相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年5月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥嘉謙公司）於原法院主張：伊之關係企業東宇綠能股份有限公司（後更名為台泥綠能股份有限公司，下稱台泥綠能公司）曾與抗告人於民國107年2月9日簽訂2份租賃契約書（下分別稱第一租約、第二租約，合稱系爭契約），約定抗告人李錦瑞願將嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○000000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）出租予台泥綠能公司，用以建置太陽能光電系統，並結合養殖利用，與周邊土地共同開發。嗣後台泥綠能公司將前開依租賃契約取得之權利轉讓與伊，且經嘉義縣政府拆分為A至F區，逐區審查同意，並於109年9月16日至同年12月1日分別發放容許使用同意書。嘉義縣政府復於112年 5月25日進行現場會勘，發現開發進度不如預期，遂要求伊於113年6月2日前改善排水管線，滿足養殖條件，而其中關鍵要素乃系爭土地之魚塭是否得以完成放水作業，惟李錦瑞於113年3月卻主張伊之設計規劃影響養殖機具進出，且前開光電系統之建置未經其同意，而有竊佔之嫌，其妻即抗告人陳燕玲更分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止伊施工等，而系爭土地上管線之施作，是否需李錦瑞同意，及伊是否得以占有人之身份排除陳燕玲之妨礙，確為兩造爭執之法律關係，一旦現場勘驗再次不合格，將導致主管機關廢止前開容許使用同意，伊於先前所有之投資將逕付流水。爰依民事訴訟法第538條規定，請求抗告人容許伊於系爭土地上進行管線施工及進水作業，經原法院以原裁定准相對人以新臺幣（下同）1,099,579元為抗告人供擔保後，抗告人應容許相對人在系爭土地上進行管線施工與進水作業。二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未釋明有何爭執之法律關係存在，且就定暫時狀態之必要性、急迫性均亦未充分釋明，另原裁定一方面認相對人已為釋明，又認得供擔保以代釋明，均有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，以為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有其必要時，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4、第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。經查：　㈠相對人主張伊依系爭契約，得於系爭土地進行管線施工及進水作業，且李錦瑞亦已交付系爭土地，嗣後卻遭其以未經同意而於系爭土地施工，及陳燕玲阻止現場之施工，導致期日延宕等情，業據提出系爭租約、系爭租約移轉通知、點交切結書、律師事務所函文、嘉義光電工作站受理案件證明單（見原審卷第27至69頁、第191至207頁、第211至217頁），堪認兩造就系爭土地之使用權利，確有爭執之法律關係存在，相對人就此已為相當之釋明。　㈡系爭契約約定李錦瑞出租系爭土地，用以建置太陽能光電系統，並一同為養殖利用，而結合周圍土地共同開發，經嘉義市政府於109年9月16日至同年12月1日，分別發放容許使用同意書，有系爭契約、嘉義縣政府容許使用同意書（見原審卷第27至68頁、第135至174頁）在卷可參，而嘉義縣政府於 112年5月25日為會勘時，發現系爭土地開發進度不如預期，責令相對人應於113年6月2日前改善排水管線，以滿足養殖條件，若未遵期改善將廢止前開之容許使用同意書，有嘉義縣政府112年5月16日函文、現地查核紀錄（見原審卷第175 至189頁）可據，亦為兩造所不爭。抗告人雖主張：系爭土地依第一租約雖點交相對人，而經相對人之案場管理人臺鹽綠能股份有限公司於112年2月8日通知（見本院卷第55頁），於111年6月20日併聯運轉後，第一租約終止，第二租約即日生效，是於第二租約之期間，相對人就系爭土地之建置應經抗告人再次同意，始得為之。惟查系爭租約之太陽能光電系統確實需要由相對人建置，而李錦瑞亦有提供系爭土地之協力，至於是否應再為點交之同意及契約約定內容之解釋，核屬本案請求之實體爭執，應待本案訴訟審認，非於本件定暫時狀態處分之抗告程序所得審究，又李錦瑞於113年3月發函表示系爭土地應得其同意始得施工（見原審卷第211至216 頁），陳燕玲亦分別於113年5月18日、同月20日於系爭土地阻止相對人施工等（見原審卷第217頁），均可能導致改善排水管線之工程於113年6月2日前無法完成，而遭嘉義縣政府廢止前開容許使用同意，且管線工程與進水作業，對系爭土地並非不可逆，非所費過鉅始得回復，亦得隨時僱工抽水，將系爭土地回復至施作前樣貌，其地形、地貌不因而受影響，應認相對人就「容許其在系爭土地進行管線施工與進水作業」有防止發生重大損害或避免急迫危險之情形等定暫時狀態處分之原因，已為釋明。　㈢是綜上所述，本院經依權衡理論及比例原則，斟酌相對人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、抗告人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，堪認相對人因兩造對本件標案爭議之存在，就其管線工程與進水作業有施作之急迫性，不准其施作可能發生重大損害，已為相當之釋明；反觀抗告人所為釋明，則尚不足見其實際損害之存在。經相權衡，相對人本件定暫時狀態處分所能獲得之利益或防免之損害，相較於抗告人而言，應屬實際且更形鉅大，已足使本院對其定暫時狀態之必要性形成大致為正當之心證，得信其就此必要性已為釋明。縱釋明有不足，惟相對人復陳明願供擔保，以補其釋明之不足，堪認相對人之聲請本件定暫時狀態之處分，並無不合，應予准許。　㈣本件定暫時狀態之處分可能產生之損害，應以本案系爭土地使用權訴訟終結前，抗告人無法使用系爭土地所受之損害為準，以系爭土地之總面積12,378平方公尺、公告土地現值每平方公尺410元，及按司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點第2點規定本案訴訟審理期間約為4年4個月即52個月，計算週年利率5％，原裁定認聲請人應提供1,099,579元【計算式：12,378×410×（4+4/12）×5％＝1,099,579】，擔保抗告人因此可能遭受之損害，並無不合。四、綜上所述，相對人就本件是否有爭執之法律關係存在及定暫時狀態處分之必要性，均已為相當之釋明，其釋明雖有未足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，原裁定依相對人所請命供擔保准許相對人聲請本件定暫時狀態之處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-14

TNHV-113-抗-130-20241014-1

原訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度原訴字第7號原告楊純宜陳淑雍黎英財上三人共同訴訟代理人林韋翰律師原告黃頌恩石玉凰上二人共同訴訟代理人林秉嶔律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上參加人臺灣水泥股份有限公司代表人張安平上列當事人間使用執照事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人臺灣水泥股份有限公司為「和平水泥廠計畫案」之開發單位，前經行政院環境保護署（下稱環保署）審查該開發行為環境影響說明書，作成有條件通過環境影響評估之審查結論。其後於91年及99年經環保署審查，通過參加人所提「環境影響差異分析報告」及「第2次環境影響差異分析報告」，並經被告於107年審查，通過參加人因新增替代燃料及原料（含副原料）項目所提「第3次環境影響差異分析報告」在案。嗣參加人為辦理興建台泥DAKA再生資源利用中心與既有之水泥旋窯協同處理一般垃圾及一般事業廢棄物與開放工廠計畫，於108年10月7日提送「和平水泥廠計畫第4次環境影響差異分析報告」，經被告於109年11月18日以府環綜字第1090229136號函通知參加人第4次環差報告業經審核修正通過，德卡倫部落、石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜（前開4人即本案之部分原告）、社團法人台灣蠻野心足生態協會、財團法人地球公民基金會不服，循序提起行政救濟，經本院110年度訴字第618號判決駁回後，續提起上訴在案。三、嗣參加人委託叁一建築師事務所於110年2月1日以花蓮縣秀林鄉克來寶段380地號土地（都市計畫特種工業區，基地面積：225,133.92平方公尺）為建築基地，向被告申請興建再生資源利用中心及附屬設施、G2警街室等地下1層、地上9層、3幢3棟1戶之建築物，由被告核發110年3月3日花建執照字第110A0068號建造執照，德卡倫部落及石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜不服，復提起行政救濟，於行政訴訟進行期間，德卡倫部落撤回起訴，該案經本院110年度訴字第1534號判決駁回後，石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜再提起上訴。上開建築物中地下1層至地上7層於112年11月9日完工，參加人並取得被告核發之112年11月17日花建使照字第112C034 9號使用執照（下稱系爭使用執照）。原告等不服，主張再生資源利用中心與克尼布部落相距不到3公里，參加人並未依原住民族基本法第21條第1項之規定取得開發行為鄰近之部落或原住民族之同意，被告就此未詳查即予核發系爭使用執照，實有無法補正之違法瑕疵，且侵害原告等之權益，爰提起訴願，經內政部113年3月29日台內法字第1130009518號訴願決定不受理，原告等仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，參加人為核發系爭使用執照之行政處分的相對人，為法律上有利害關係之人，對於本件訴訟之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李依穎

2024-10-11

TPBA-113-原訴-7-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度訴字第313號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾培原選任辯護人王正明律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7168號），本院判決如下：主文曾培原犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。事實一、曾培原自民國111年12月26日起擔任嘉義縣○○鄉公所建設課課長，負責❶辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建造執照、使用執照審查作業、❷協助現場土方回填情形勘查及❸ 專案管理巡查等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥公司）在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發台泥嘉謙義竹漁電共生二期工程（下稱嘉謙二期工程；該工程共分為 A、B、C、D四區，B區又分為B1區至B4區），並將該工程統包予亞力機電股份有限公司（下稱亞力公司）施作。二、緣亞力公司在嘉謙二期工程B4區（即嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地）未取得農業設施容許使用及開工許可，卻於112年5月4日前某日起，進行整地及施作基樁，而違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定。詎曾培原於112年11月、12月間某日，業已知悉前開違規情事後，且明知其巡查嘉義縣○○鄉公所轄內之光電案場施工情形時，遇有違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定，或有民眾舉報違規之情形時，應簽請其所屬公所農業課人員前往勘查，或查報後即告知相關主管機關處理，竟基於違背職務要求賄賂及不正利益之接續犯意，邀約台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉見面，2人於112年12月7日在臺南市○○區○○路000號之85度C咖啡○○○○店（下稱85度C咖啡店）見面，曾培原即向謝文偉要求分包承攬嘉謙二期工程之部分工程，並欲從中獲取不正利益，謝文偉則回應會將其要求轉達亞力公司派駐現場之工地主任張朝陽；2人又於113年1月9日在85度C咖啡店見面，曾培原續向謝文偉表示：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「你們光電設施是不需要建照的？但是農業容許裡面的其他設施，………，你們自己要注意，不要到時候有，我跟你說，之前我都沒有去注意，後來才看到，……，反正你們自己要看一下，順便提醒一下，不要又怎麼樣。」，謝文偉遂詢問：「我請問一下，去找豐期（音譯），他是要工作？還是要直接跟他談？」，曾培原即回應：「我是要工作，看他怎麼分配給他就對了」、「不然我也可以直接拿」等語，暗示謝文偉其已查悉嘉謙二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使台泥公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要新臺幣（下同）2萬元至3萬元之紅包、分包嘉謙二期工程之部分工程，以及避免台泥公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航嘉謙二期工程順利施工之對價，謝文偉復轉知張朝陽及台泥公司總經理翁吉良，渠等商討後即要求謝文偉拒絕曾培原前開要求，或以選舉過後再處理等語搪塞曾培原。三、嗣因曾培原於113年1月9日至同年月00日間之某日，遭嘉義縣○○鄉鄉民代表會副主席翁明收質問其為何以上開方式要求分包工程。曾培原旋於113年1月15日前往嘉謙二期工程之工務所，質問謝文偉其要求分包工程一事為何會遭外人知悉，並表示：「……，你們是怎麼處理事情的，依法辦理可以，這個都放在我這裡」、「……，我這只是放著，……，你們要這樣？你們這樣處理事情」、「……林北來依法辦理」、「問題是你也知道，我有很多要給你們方便」等語，向謝文偉暗示其尚未依法舉報上開違規情事。惟曾培原為恐東窗事發，隨即於113年1月16日以定期巡查為由，前往嘉謙二期工程巡查，以其名義製作光電案場巡查紀錄表，並記載「於台泥嘉謙綠能第二期工程旁發現約有二池塘基樁業已打設」、「經台泥公司確認，該區確為無農業容許核可」、「依據區域計畫法第21條：違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」，旋於113年1月17日通報經濟部能源署○○工作站人員到場會勘，再於113年1月18日以「建築課因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理巡查作業』時，發現嘉謙二期工程B4區未取得農業設施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等情形」為由，會簽嘉義縣○○鄉公所農業課，復由嘉義縣○○鄉鄉長決行，嘉義縣○○鄉公所即函轉嘉義縣政府辦理，嘉義縣政府於113年3月6日派員與曾培原至嘉謙二期工程B4區會勘後，就該區確未取得農業設施容許使用及開工許可，逕行施作基樁及填土之事實，於113年3月27日裁處台泥公司6萬元罰鍰及命限期改善；經濟部能源局亦於113年5月15日以台泥公司違反電業法規定，對台泥公司裁罰100萬元。四、案經法務部調查局嘉義縣調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告曾培原之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第68頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第162至167頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第151至152頁，本院卷第25頁、第63至 66頁、第172頁），核與證人即時任嘉義縣○○鄉鄉長特助黃明嶔於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第91、96頁）、證人即向陽優能電力股份有限公司開發部主任蔡芳旗於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第68頁反面、第73、76 頁）、證人即台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第5頁反面至第11頁、第51至59頁）、證人即亞力公司派駐現場之工地主任張朝陽於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第12頁反面至第 17頁反面、第29至33頁）、證人即台泥公司總經理翁吉良於偵訊時之證述（見偵卷第128至130頁）、證人即嘉義縣○○鄉鄉民代表會副主席翁明收於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第82頁及反面、第87頁）均相符，並有嘉義縣○○鄉公所建設課職掌之網頁擷圖（見偵卷第55至56頁反面）、被告與謝文偉間Line通訊軟體對話內容談及其等相約於113年12 月7日、1月9日及1月15日見面之手機翻拍照片（見他字卷第 63頁）、被告與謝文偉分別於113年1月9日在85度C咖啡、於 1月15日在嘉謙二期工程工地之現場錄音譯文（見他字卷第2 0至21頁反面、第22頁反面）、被告於113年1月16日至嘉謙二期工程現場巡查所製作之光電案場巡查紀錄表及巡查案場現況照片（見偵卷第18頁反面至第19頁）、被告於113年1月 18日以「其因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理』業有巡查作業，發現台泥公司之嘉謙二期工程未取得農業設施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等情形」會簽嘉義縣○○鄉公所農業課及由嘉義縣○○鄉鄉長決行之簽呈（見偵卷第38頁反面至第39頁）、嘉義縣○○鄉○○於00 0○0○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○縣○○○○○○鄉○○○0000000000 號函文（見偵卷第36頁）、嘉義縣縣○○○○○○○於000○0○0○○○○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地外運及堆置土石方之紀錄（見偵卷第26頁）、嘉義縣政府就嘉謙二期工程因違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定而向台泥公司裁處6萬元及命限期改善之113年3月27日府地用字第1130071597號函文及裁處書（見他字卷第36至37頁、第38頁）、經濟部就嘉謙二期工程因違反電業法規定而向台泥公司裁處100萬元之113年5月15日經授能字第113060038 00號函文及裁處書（見他字卷第44頁、第45至48頁）等證在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。㈡、按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號、97年度台上字第4079號判決意旨參照）。查被告於112年12月7日、 113年1月9日以上開違背職務行為作為對價，向台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉要求賄賂及不正利益之犯行，主觀上係本於單一之犯意，接續向謝文偉要求賄賂及不正利益，故被告本案所為乃係基於同一公務員對於違背職務上之行為，要求賄賂及不正利益之犯意所為，且時間密接，各該行為之獨立性極為薄弱，難以強行區分，依社會一般觀念，在評價上應視為數個舉動接續實行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢、減輕事由：１、被告本案犯行應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑： ⑴、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告於偵查中就其以公務員違背職務之行為，向謝文偉要求不正利益之事實供承不諱（見偵卷第151至152頁）；又被告向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使台泥公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，就本案犯行並未實際取得任何財物或有何犯罪所得，揆諸前揭說明，被告已於偵查中自白犯罪，爰依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定，減輕其刑。２、被告本案犯行自無貪污治罪條例第12條第1項減輕規定之適用： ⑴、被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行未有所得或所圖得財物或不正利益未逾5萬元，而應適用貪污治罪條例第12條第1 項減輕規定（見本院卷第67、174頁）。 ⑵、然按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文；其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污；惟對於所得或所圖得之財物為5萬元以下之行為，因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊，但如犯罪之所得已逾該條項所定之數額時，即無適用以減輕其刑之必要。又接續犯乃屬實質上之一罪，其各個行為舉動仍與犯罪之構成要件相符，並非不罰，僅是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故以一罪處理，是於計算接續犯之犯罪所得時，自應合併計算之，無所謂平均之問題（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。另貪污治罪條例所規定之要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員要求、期約或收受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素；所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂「不正利益」，則係指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益；而貪污治罪條例第12條規定之「所得」係指「實際所得」之財物或利益；「所圖得」則係指意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第6條第1 項第4款所規定之「不法利益」，含有抽象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人，其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益，即包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者（最高法院113年度台上字第2105號判決意旨參照）。況貪污治罪條例第12條明確規定「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，……」，是貪污治罪條例中之「財物」、「不法（不正）利益」，均應作相同一致之解釋，即同條例第12條第1項所得或所圖得之「不正利益」，應與同條例第4條第1項第5 款之「不正利益」、同條例第6條第1項第4款所規定之「不法利益」同義，均應包含有形或無形之財產利益、消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態而言。綜上，適用貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑者，其要件有三：❶犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪、❷情節輕微、❸所得或所圖得財物或不正（不法）利益在5萬元以下者，始足該當。 ⑶、經查，被告係以未依法舉報嘉謙二期工程B4區有未取得農業設施容許使用及開工許可，卻違規進行整地、施作基樁為由，向謝文偉要求分包工程，以及索要2萬元至3萬元之紅包等情，此據其於本院審理時供承至明（見本院卷第170、172頁），且台泥公司確因前開違規情事遭嘉義縣政府裁罰6萬元罰鍰及命限期改善、經濟部能源局裁罰100萬元（見他字卷第38頁、第45至48頁），是被告除其本欲所圖得2萬元至3萬元之紅包外，若其有承包嘉謙二期工程之部分工程後，扣除成本、稅捐及其他必要支出費用後之「會計餘額」等積極利益，以及為台泥公司免去遭嘉義縣政府裁罰之「6萬元」，與命該工程限期改善至合於法規所應支出之「必要費用」（見他字卷第36至37頁、第38頁）、為台泥公司免去經濟部裁罰之「100萬元」（見他字卷第44頁、第45至48頁）等消極利益，其本案所圖得之不正利益顯然高於5萬元甚鉅，即與貪污治罪條例第12條第1項規定「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者」之要件不符，自無前揭條例第12條第1 項減輕規定之適用。３、被告本案犯行應適用刑法第59條規定，減輕其刑： ⑴、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。 ⑵、經查，被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務要求賄賂及不正利益罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖經適用貪污治罪條例第8條第2項減刑後之最低度刑仍為有期徒刑5年，而其為公務員，未能端正己身，廉潔從公，竟以未依法舉報嘉謙二期工程B4區違規進行整地、施作基樁之方式，違背職務要求賄賂及不正利益，所為嚴重損害公務員形象，固無可取，然本院審酌其於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行（見偵卷第1 51至152頁，本院卷第25頁、第63至66頁、第172頁），且其未從本案犯行中「實際」取得財物或不正利益，復考量其犯罪情節與貪婪無度、透過地方或政治勢力向廠商索要鉅額財物或不正利益者顯然有別，且其所造成危害社會之程度非鉅，認縱科以減輕其刑後之最低度刑5年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之違背職務要求賄賂及不正利益罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。４、被告所犯違背職務要求賄賂及不正利益罪之罪刑，有貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公務員，自應依法執行自身職務，卻貪圖私利，利用負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建造執照、使用執照審查作業、協助現場土方回填情形勘查及專案管理巡查之機會，以未依法舉報嘉謙二期工程B4區有未取得農業設施容許使用及開工許可，卻違規進行整地、施作基樁為由，向謝文偉要求分包工程程、索要2萬元至3萬元之紅包，以及藉由不依法舉報違規情事而使台泥公司免去遭嘉義縣政府及經濟部能源局裁罰等不正利益，所為自屬非是。惟其犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之念，且其未從本案犯行中「實際」取得財物或犯罪所得，兼衡其碩士畢業之智識程度（見他字卷第23頁），自陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷第1頁）、其身體狀況不佳、其配偶及母親各罹患疾病，以及2名未成年子女尚在就讀小學，均須由其照顧（見本院卷第174頁），復有被告所提出之其、配偶與母親診斷證明書及2名子女之在學證明書可參（見本院卷第137至149頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。２、至於被告及其辯護人雖均請求緩刑（見本院卷第174、175頁），然被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，經本院所宣告之刑既逾有期徒刑2 年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。３、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，該條文係採義務宣告主義，法官無自由審酌之權，且對於褫奪公權之期間即從刑之刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。查被告所犯係貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰斟酌全案情節，依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，對被告宣告如主文所示褫奪公權之期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第5款、第8條第2項前段、第17條，刑法第11條、第59 條、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　刑事第六庭審判長法官康敏郎　　法官王榮賓　　法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-10-11

CYDM-113-訴-313-20241011-1