Know99判決書

搜尋結果：吳佳穎

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞訴字第15號上訴人即被告台灣宅配通股份有限公司兼法定代理人邱純枝上訴人即被告王鴻淋一、上列上訴人與被上訴人即原告王張葉、吳秉翰、吳佳穎因11 2年度重勞訴字第15號號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國 113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）貳佰捌拾貳萬伍仟零柒拾陸元，原應徵第二審裁判費伍萬壹仟玖佰壹拾陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-112-重勞訴-15-20250208-3

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第15號原告王張葉吳秉翰吳佳穎前列2人共同法定代理人曾春燕前列3人共同訴訟代理人謝玉玲律師被告台灣宅配通股份有限公司兼上法定代理人邱純枝前列2人共同訴訟代理人胡祥生被告王鴻淋上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中關於「前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務」」記載，應更正為「前開所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-06

PCDV-112-重勞訴-15-20250206-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第380號原告張雅婷吳佳穎一、上列原告二人與被告暄桓生技有限公司間請求給付工資等事件，核屬勞動事件，原告二人前聲請對被告核發支付命令後，經被告於法定期間內提出異議而視為起訴。本件既無勞動事件法第16條第1項所列情形，卷內亦未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，原告二人逕向法院起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請，而應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。查本件原告張雅婷、吳佳穎分別請求被告給付新臺幣（下同）132萬3934元、8萬14 82元，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77 條之20第1項之規定，原應徵原告張雅婷勞動調解聲請費200 0元，扣除前已繳納之支付命令程序費用500元，是原告張雅婷應徵調解費1500元，吳佳穎依其請求金額乃免徵調解費。茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第2 項之規定，限原告張雅婷應於本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是原告二人應於上開期日前併提出如交付予本院之民事支付命令聲請狀、陳報狀暨證物繕本等文件2份到院，特此敘明。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官翁嘉偉

2025-02-04

TPDV-113-勞補-380-20250204-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第285號原告黃朝暉訴訟代理人沈聖瀚律師被告黃麗華訴訟代理人江信賢律師複代理人吳佳穎律師訴訟代理人張中獻律師鄭安妤律師蔡麗珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院柳營簡易庭於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地上如附圖所示編號甲部分(面積4.28平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又前揭規定，依同法第436條第2項，於簡易訴訟適用之。被告於民國112年10月2日具狀提起反訴，請求原告拆除坐落臺南市將軍區漚汪段西甲小段(下稱同小段)1943地號土地上之地上物、遷移水表、輸電線路，並將土地返還，且不得排放廢水，嗣於113年7月8日具狀撤回上開反訴，該撤回狀於113年7月16日送達原告後，原告未於10日內提出異議，依前開規定，視為原告同意撤回，而生合法撤回反訴之效力，被告對原告提起之反訴已非本案應審理範圍，合先敘明。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：「被告應將坐落同小段1945地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告(詳細面積待地政機關測量後再行更正)。」經地政機關繪測後，原告於113年11月6日具狀聲明為：「被告應將系爭土地上如附圖所示甲部分(面積：4.28平方公尺)拆除，並將上開土地騰空返還予原告。」核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之地上物 (下稱系爭地上物)無權占用系爭土地如附圖所示編號甲部分 (面積4.28平方公尺)土地，妨害原告行使對該地之所有權，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地騰空返還予原告。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭地上物占用系爭土地並無法律上依據，被告同意拆除。並聲明：原告之訴駁回。三、對於被告之系爭地上物現坐落原告系爭土地如附圖所示編號甲部分土地等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月28日所測量字第1130097007號函檢附之土地複丈成果圖可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告亦不否認無占有系爭土地之權源，並已同意拆除系爭地上物，是原告依第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭地上物後返還系爭土地，要屬有據。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-113-營簡-285-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱子恩選任辯護人杜昀浩律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-01-20

KSDM-112-金訴-480-20250120-2

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2132號原告昱閣室內裝修有限公司法定代理人王美滿訴訟代理人沈宗興律師被告吳佳穎訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月間委託伊設計及裝修門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號19樓房屋（下稱系爭房屋），伊自111年1月起向被告提供設計圖及初步報價單，其後兩造歷經數十次之修改與討論，原告亦數次修正圖面，迄至同年8月4日原告提出完整設計圖及第五次報價單，期間設計圖資料被告均受領，顯見兩造間就系爭房屋之室內設計裝修工程已有意思表示合致而成立契約，就伊已完成並交付被告之設計圖部分，被告自應給付報酬，依高雄市室內設計裝修商業同業公會提供之「設計監工收費參考表」一般住宅之設計製圖費收費標準， 20坪以上，每坪新臺幣（下同）5000元至1萬元，是依平均單價每坪7,500元計算，系爭房屋共60坪，故本件平面設計費用應為45萬元（計算式：7500×60=450000），原告依兩造間就系爭房屋所成立之委任及承攬契約僅請求報酬40萬元，自屬合理。　㈡退步言，縱認兩造間尚未就系爭房屋之室內設計裝修工程成立契約，被告於111年9月12日突然透過其配偶趙聖雄以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，然被告所稱「35樓裝潢事情」係伊與被告父親就門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000號35樓房屋之室內裝潢工程，與系爭房屋之室內設計裝修工程契約並無關連，被告以此理由拒絕簽約，已屬商議訂立契約過程有顯然違背誠實及信用方法之情事，致伊受有損害，伊自得依民法第245條之1第1項規定，向被告請求因契約未成立而付出設計系爭房屋設計圖之損害40萬元。況且，伊依被告之要求，繪製、修改系爭房屋之設計圖，亦屬依被告之意思，為有利被告之方法為被告管理事務，為適法之無因管理，依民法第176條第1項之規定，被告自應負擔伊為被告支出之設計圖費用40萬元。以上請求擇一為有利之判決。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造就系爭房屋之室內設計裝修工程係以「統包契約」方式磋商，即從設計、監工、施工均由原告處理，兩造就系爭房屋裝潢工程費用之總額、各項裝潢細節等，始終處於磋商之階段，至111年8月4日原告提出設計圖及第五次報價單後，伊已明確表示無簽約之意願，難認兩造已成立任何契約關係，原告於洽談過程中修改設計圖等行為，係室內設計業者為期獲取業主青睞而未預收費用之攬客或商業常態模式，被告並無給付原告該部分設計圖報酬40萬元之義務。　㈡又伊係眼見父親之35樓房屋於裝潢工程中發生諸多瑕疵情形，導致無法信任原告，而不願與原告成立契約，才透過趙聖雄向原告表示「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」，並無違背誠實及信用方法之情事；另原告雖依據伊之需求提出系爭房屋之設計圖，然此係因系爭房屋之室內設計裝修工程契約金額龐大、內容複雜，需經一段時間之磋商，原告為使兩造順利締約而先行投入之成本，於成功締約後將之納入對價報酬之中，原告主觀上自始即非為他人（被告）管理事務之意，且伊亦明確向原告表示基於預算考量，未必會由原告施作，原告之設計圖倘欲收費，亦違反伊明示或可得推知之意思等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第488頁）：　㈠被告所購買之系爭房屋，有進行室內裝修設計之需求，原告曾提出如本院卷第17至第103頁所示之設計圖、報價單予被告。　㈡如本院卷第121至第145頁、第265頁至第320頁所示之通訊軟體LINE群組對話資料，為兩造間就系爭房屋之室內裝修設計案討論之往來聯絡紀錄；群組對話紀錄中名稱「吳佳穎」「 fini」均為被告、「趙聖雄」及「! 」均為被告配偶、「王美滿」為原告法定代理人、「芷維Liang 」為原告之設計師、「仲恩( 昱閣) 」為原告之設計師。　㈢111年9月12日趙聖雄在群組中傳送「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下在進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾」。　㈣本件兩造所商談系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，性質上為委任加承攬契約。　四、兩造爭執之事項（本院卷第488、489頁）：　　　㈠兩造間是否就系爭房屋已經成立室內裝修設計工程之契約關係？原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬 40萬元，有無理由？　㈡若認兩造就系爭房屋尚未成立室內裝修設計工程之契約關係：　1.原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，有無理由？　2.原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，有無理由？　五、法院之判斷　㈠兩造間就系爭房屋未成立室內裝修設計工程之契約關係，原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬40萬元，為無理由：　　原告固提出兩造磋商系爭房屋室內裝修設計工程之line群組對話紀錄，主張兩造已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造均不爭執系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，而依據兩造line群組對話紀錄內容顯示，在兩造磋商期間之111年4 月29日被告方於9時25分傳送「小弟決定還是等全部完整的圖都出來後，再進行簽約這樣隆重的儀式，之後工程的進行以圖面尺寸為準也較無爭議」，又於111年5月23日12時43 分傳送「之前一再強調19F有預算考量…所以報價的部分需要作些許修正，工和料分開讓我參考一下，但貴司的報價我也會參考，其實之間設計的變動已經有點多了，所以報價上務必要有個確定總數，才有參考價值」至line群組，原告方則於111年5月23日12時10分傳送「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」、12時16分又傳送「要拜託你們了！如果立面圖沒有問題，可能要先簽約先支付10％訂金後，再修正3D圖，如已確定要進場再支付20% 的訂金再進行後續進展工程，敬請配合造成不便請見諒」至 line群組。直至原告111年8月4日於line群組提供完整設計圖及第五次報價單予被告方，並於同日17時28分傳送「因最近公司搬遷，造成你們的不便請見諒，現公司已就緒，傳報價單提供確認」於群組、又於111年9月12日12時1分傳送「距離上次圖面及報價已過一個多月，公司亦完成搬遷事宜，想請問是否約個時間做目前圖面的討論?若沒問題即可準備簽約事宜。」至line群組，被告方則在同日18時8分回覆「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下再進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾。」至line群組（本院卷第293、294 、320頁）。是由上開對話脈絡可知，原告係為創造與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程之契約，始著手為系爭房屋繪製設計圖，而被告方亦曾明確向原告表示需要圖面確定，再以確定之圖面做為簽約之基礎，且直至111年8月4日原告又傳送完整設計圖及報價單予被告，被告收受後亦於111年9 月12日明確表示不願簽約，足見被告對原告提出之契約總價、工程規模此等契約必要之點均未為承諾之意思表示，難認兩造間已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，原告上開主張，不足採信。　㈡原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，為無理由：　1.按民法第245條之1第1項第3款規定之締約過失責任，係指締結契約之過程中，當事人一方有顯然違反誠實及信用方法之情事，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言（最高法院108年度台上字第2650號判決參照）。　2.原告主張111年9月12日被告方以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，可評價為有違反誠實及信用方法之情事，致原告非因過失而信賴系爭契約能成立受有損害，惟查，依據前引兩造間line群組內容，可知兩造間就系爭房屋之室內裝修設計工程歷經多次磋商，就契約總價、工程規模等契約重要之點意見均未能達成合意，已如前述，被告方亦在磋商期間於line群組內一再請原告修正圖面、報價，是被告之行舉尚不足以使原告就兩造將可締約乙節產生合理信賴，原告主張其非因過失而信賴系爭契約能成立，已難認可採。況且，被告方在兩造磋商過程中亦於111年7月4日16時5 1分傳送「我前天才跟老爸阿姨他們聊，他們當初一直半介紹半強迫，非要我過來給昱閣一起做；可是中間這麼多的狀況，我們也不是不會擔心，拉我過來的優點及理由還存在嗎 ?不只我們的進度重新來，然後價格也一直被往上調。回到原點老闆娘您當初說兩戶給你們一起做，對我們19F會比較有利?但我們只是一直被調漲」至line群組。原告方則於同日回應「你們委屈了！真不知道你們是被強迫來昱閣的…。講真的我們從來沒有談論一個圖面這麼久還沒有定案，去年也一直表明原物料及工資都漲個不停，但你們始終沒有做出任何回應，至今也是一直再修正中。確實我有承諾如果兩間同時做可以省一些管理成本，會回饋給你們，但1.合約價格尚未議價2.你們不是有另購的物件要做到什麼程度」至line 群組（本院卷第316、317頁），可見被告係由其父親介紹與原告接洽，而被告父親與原告間之另案室內裝潢工程亦曾於兩造磋商過程中討論，被告因見其父親與原告間之室內裝潢工程有紛擾而拒絕與原告締約，實屬契約洽談之必經過程，尚難以此即推論被告有何違反誠實及信用方法之情事。原告上開主張，無足憑採。　㈢原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，為無理由：　　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。　2.查原告係基於謀求與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程契約之意思而著手繪製系爭房屋設計圖，業經本院認定於前。可見原告縱有交付設計圖予被告，尚難認有為被告管理事務之意思，況從原告在依據被告指示修正設計圖之期間，亦曾向被告表示「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」（本院卷第293頁），益徵原告並非基於為被告管理事務之意思而交付設計圖，此從原告於磋商期間多次修改圖面交付被告，亦均未向被告請求支付設計圖費用可得佐證。則原告稱其係為被告管理事務而得依民法第176條第1項請求償還，自不足採。　　　六、綜上所述，原告主張依委任契約及承攬契約之混合契約，請求被上訴人給付系爭房屋之設計報酬合計40萬元本息，及依民法第245條之1第1項第3款締約過失之規定，請求被上訴人給付同額之損害、依民法第176條第1項償還同額之必要或有益費用，皆為無理由，不應准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2132-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1403號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王信和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4109 號、113年度偵字第4766號、113年度偵字第5060號、113年度偵字第6539號、113年度偵字第6611號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第888號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王信和犯附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，其處刑、沒收，各處附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。附表編號①、③至⑤所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充、更正如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠關於「手持電鋸2箱」之記載，更正為「手持電動電鋸機2個」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡關於「竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有」之記載，補充為「竟意圖為自己之不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占據為己有」。㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈤關於「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」之記載，更正為「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」。㈣、起訴書證據並所犯法條欄一、第3至4行「復有搜索扣押筆錄3 份、贓物認領保管單2紙、監視器錄影及照片光碟4片及照片 47張」之記載，更正為「復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2 紙、監視器錄影畫面擷圖4份、現場及查獲照片共11紙」。㈤、證據部分：補充被告王信和於本院準備程序之自白（本院易字卷第74-75頁）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查，被害人張宗智於警詢時證稱：我於113年4月17日凌晨0時許將鑰匙1串遺留在娃娃機台上，於同日上午6時許吃早餐時想起此事，於詢問有無其他台主看見伊遺留之鑰匙時，經其他台主調閱監視器始發現有一名男子將鑰匙撿走等語，可見被害人張宗智並非不知上開鑰匙1串遺落於何地，故應認該鑰匙屬其他離本人所持有之物而非遺失物。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴書原認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，惟此部分已據公訴人於本院準備程序中予以更正為侵占離本人所持有之物罪（本院易字卷第 73-74頁），附此敘明。㈡、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢5年內，故意再犯起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依累犯規定，就起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，予以加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案（此部分不予重複評價），另有販賣毒品、施用毒品、竊盜等前科紀錄，應瞭解不能竊取他人物品，然卻欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，或侵占他人之物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之態度、告訴人所受損害及被告犯罪動機、目的、手段，及被告與告訴人鄒欣楠已和解，已賠償告訴人鄒欣楠新臺幣（下同）2、3000元（參本院基簡卷第53頁公務電話紀錄）之犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度、無子、需要撫養80幾歲的父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；暨就附表編號①、③至⑤所示之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告所竊之手持電動電鋸機2個（起訴書犯罪事實一、㈠）、現金新臺幣（下同）570元（起訴書犯罪事實一、㈤），為被告之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、被告所侵占之鑰匙1串（起訴書犯罪事實一、㈡）、錢包2個、電風扇1台、現金20元（起訴書犯罪事實一、㈣），已歸還被害人，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽；而被告所竊取之採耳套組1組及監視器1台（共計價值500元；即起訴書犯罪事實一、㈢），雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人鄒欣楠和解，並賠償2、3000元，有本院公務電話紀錄可參（參本院基簡卷第53頁），已逾所竊財物之價值，等同已實際將財物發還被害人，爰均不予宣告沒收。㈢、基隆市警察局第一分局員警於113年5月31日扣案之鑰匙2支（參113年度偵字第6539號卷第19-25頁），為被告所有，持以供起訴書犯罪事實一、㈤竊盜犯行所用，此據被告敘明在卷（參本院易字卷第75頁），依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。㈣、員警於113年7月9日扣案之萬用鑰匙1把，雖為被告所持為起訴書犯罪事實一、㈣竊盜犯行所用，惟該把鑰匙非被告所有，亦據被告供承在卷，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　犯罪事實　罪名、應處刑罰及沒收　① 起訴書犯罪事實欄一、㈠王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電動電鋸機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　② 起訴書犯罪事實欄一、㈡王信和犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　③ 起訴書犯罪事實欄一、㈢王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　④ 起訴書犯罪事實欄一、㈣王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　⑤ 起訴書犯罪事實欄一、㈤王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鑰匙貳支，沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號　　被　　　告　王信和　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王信和前於民國112年間，因竊盜案件，經本署檢察官於112 年4月10日，以112年度偵字第1068號案件提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年6月16日，以112年度易字第169號判決，判處有期徒刑8月；經提起上訴，為臺灣高等法院於同年1 2月15日，以112年度上易字第1475號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，而於113年4月17日易科罰金執行完畢。詎王信和復意圖為自己之不法所有，為下列行為：　㈠於113年3月22日3時48分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路00號尋寶森林娃娃屋，見陳怡玲經營之娃娃機檯玻璃窗未關，竟趁機徒手竊取機檯內價值共計新臺幣(下同)3,360元之手持電鋸2箱，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第4109號）　㈡於113年4月17日4時24分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路00號的夾娃娃機店，拾獲張宗智遺留在娃娃機檯上，價值600元之鑰匙1串（已歸還），竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有，然後自行騎車離去。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙1串扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第4766號）　㈢於113年5月2日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號金好夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗，竊取經營者鄒欣楠所有，機檯內價值共計 500元之採耳套組1組及監視器1台，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第5060號）　㈣於113年7月9日3時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路000○0號布布夾夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗及現金盒，竊取經營者王韋翔所有，機檯內價值共計200元之錢包2個、電風扇1台等物及現金20元，得手後適為巡邏員警經過發覺，當場查獲，扣得萬用鑰匙1把、錢包2個、電風扇1台及現金20元，始查悉上情。（已歸還）。（本署113年度偵字第6611號）　㈤於113年5月29日0時17分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯現金盒，竊取經營者吳佳穎所有，機檯內現金570元。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙2把扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第6539號）二、案經鄒欣楠、王韋翔及吳佳穎訴由基隆市警察局第一分局、第二分局及第四分局分別報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信和於警詢及偵訊中自白不諱，核與被害人陳怡玲、張宗智及告訴人鄒欣楠、吳佳穎、王韋翔等人指訴之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄3份、贓物領保管單2紙、監視錄影及照片光碟4片及照片47張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；被告5次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；被告本案犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，被告再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案鑰匙2把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定予以宣告沒收。被告犯罪所得未歸還部分，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1403-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師賴明雄被告吳祖詩訴訟代理人吳榮明被告吳祖漳吳振泉吳祖鈞（國民吳祖彥吳素月吳素貞財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭曲敏珠被告吳寶連劉祖陽劉祖弘劉孟嘉共同訴訟代理人陳垚祥律師被告吳秉樺兼上一人訴訟代理人吳振辯被告吳祖強吳念祖吳月鳳吳雲香吳祖盛吳祖祥吳祖銘上三人共同訴訟代理人吳榮豪上七人共同訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師被告吳振錐吳明翰訴訟代理人張麗鈴被告潘逸學訴訟代理人林典胤住○○市○○區○○○道○段0號被告黃秋蘋住○○市○○區○○街00巷00號0樓訴訟代理人黃玉鈴被告祭祀公業法人新北市吳日記兼上一人法定代理人吳祖貴被告余政偉吳佳芯吳佳玲吳佳憓吳祖因吳祖呈吳祖全潘融法定代理人林秀美被告吳祖狀吳祖鈞（國民吳祖序（即吳振元之承受訴訟人）受告知人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積7,388.83 平方公尺），其分割方式如下：附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得；附圖所示編號265⑴(面積76.97平方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得，按應有部分各1/3比例維持共有；附圖所示編號265⑵(面積61.57平方公尺)歸被告吳祖詩取得；附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得，按應有部分各1 /2比例維持共有；附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛共同取得，並由被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有；附圖所示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得；附圖所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得；附圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得；附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得；附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業法人新北市吳日記取得；附圖所示編號265⑽(面積192.42平方公尺)歸被告吳祖因取得；附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得；附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得；附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得；附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得；附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得；附圖所示編號265⒃(面積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共同取得，並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有；附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得；附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取得；附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈取得；附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶連取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余政偉取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素貞取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素月取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸被告吳祖貴取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞（322）取得；附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得；附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得；原告應補償被告財政部國有財產署新臺幣307,352,400元。　二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積12.13平方公尺），其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查，本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡，吳祖序為其繼承人，且吳振元就本件分割土地之所有權應有部分5/96，業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨所有，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放限閱卷），吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、次按，被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮雄，嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴，變更後之法定代理人吳祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷七第101頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查，原告起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭265地號土地），惟因無法達成分割協議，遂起訴請求分割系爭265地號土地，並聲明：兩造共有之系爭265地號土地（面積7400.96平方公尺），准予分割為如附圖所示粉紅色部分（面積46.26平方公尺）分歸原告取得，其餘如附圖所示白色部分（面積7354.70平方公尺）分歸被告取得，按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有（見調解卷第9至19頁）。嗣於109年7月24日以民事補正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡，改列其繼承人即吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告，同時追加訴之聲明第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承登記，於登記後，與其餘被告就附圖所示白色部分（面積73 54.70平方公尺）按應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有，另因被告劉宗圳於起訴前死亡，且其繼承人已就系爭265地號土地辦理分割繼承登記，故追加劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉為被告（見本院卷一第302至304頁）。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀，變更分割方案（見本院卷二第250頁）。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀，變更分割方案圖為附圖三（見本院卷二第402頁）。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，變更分割方案圖為附圖四（見本院卷二第458頁）。於110年11月8日以民事起訴補充理由續㈡狀，變更分割方案圖為附圖五（見本院卷三第396 頁）。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，主張吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢，故減縮訴之聲明第2項之請求，同時變更分割方案圖為附圖六（見本院卷四第279至280頁）。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀，變更分割方案（見本院卷四第392頁）。於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地（面積12.13平方公尺，下稱系爭265-1地號土地，與系爭265地號土地合稱系爭土地），故系爭265地號土地面積變更為7388.83平方公尺，並變更分割方案（見本院卷五第26至28頁）。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加狀，主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均相同，追加請求分割系爭265-1地號土地，並聲明兩造共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺）准予變價分割，以變賣之價金分別分配與兩造（見本院卷五第196頁、第1 99頁），同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，主張被告劉耕佑於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融，故追加潘融為被告（見本院卷五第358頁）。於112年3月1日以民事起訴補充理由㈦狀，變更系爭265地號土地之分割方案【即訴之聲明第1項：原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割方案【即訴之聲明第2項：原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表 2所示被告】（見本院卷五第379至380頁）。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀，變更分割方案圖為附圖十（見本院卷六第23頁）。於112年5月24日以民事陳報狀，主張被告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖鈞（217），故追加吳祖鈞（217）為被告；被告吳振賽於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀，故追加吳祖狀為被告（見本院卷六第59頁）。於113年1月30日以民事陳報狀，主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡，其繼承人吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就系爭土地辦理繼承登記，爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記（關於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項，系爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項），同時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓（備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同）（見本院卷六第557頁、第559頁）。於113年5月30日言詞辯論期日，主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登記完畢，故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求（見本院卷七第489頁）。經核原告所為上開追加、減縮部份，所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有，卻無法協議分割，而請求裁判分割之事實，堪認原告所為前揭追加、減縮與起訴事實同一，核與上開規定相符，應予准許。至於原告上開變更分割方案部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。四、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時，原以附表 1所示之人為被告，嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴（見本院卷二第253至2 54頁）；於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，撤回對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁、周淑萍、吳毅志之起訴（見本院卷二第458至459頁）；於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，撤回對吳祖相、吳蕭春綢之起訴（見本院卷四第280頁）；於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴（見本院卷五第28頁）；於112年1月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，撤回對劉耕佑之起訴（見本院卷五第358頁）；於1 12年5月24日以民事陳報狀，撤回對吳毅信、吳振茂、吳振賽之起訴（見本院卷六第57至59頁），上述被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回。五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予訴外人吳佳穎，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。又本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知吳佳穎（見本院卷七第443頁），附此敘明。六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680，設定新臺幣（下同）4億8,000萬元之最高限額抵押權予兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），此有土地建物查詢資料在卷可考（見外放限閱卷），經本院對前開最高限額抵押權人為訴訟告知（見本院卷七第437頁），受告知人兆豐公司並未聲請參加訴訟，併予敘明。七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，系爭土地無不能分割之情形或協議，而原告雖曾與被告協議系爭土地分割合建事宜，惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓尚未同意與原告合作，被告財政部國有財產署則僅同意原告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分，兩造無法達成分割協議，考量其餘被告均與原告簽訂土地合建契約，原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人簽訂合建契約，為求土地最大之利用價值，故就系爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法，而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺，且作為排水溝之用，並無利用價值，故採原物方配之方式，由原告取得全部土地，並以金錢補償未受分配之被告。為此，爰依民法第823條第1項及第824條規定，起訴請求裁判分割共有物等語，並聲明：如附表4所示。二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞（322）、吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖呈、吳祖全：同意原告分割方案等語。三、被告財政部國有財產署：主張採變價分割，倘無法變價分割，則同意原告之分割方案等語。四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞（217）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　五、得心證之理由　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。經查：㈠、兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，有土地登記謄本可參，堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成分割協議，復查無法令限制系爭土地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分：　1.兩造依其等之應有部分為原物分割，雖將致部分被告分割後取得原物面積甚小，且或為細長、或為多邊不規則形狀，惟除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外，其餘被告均與原告簽訂土地合建或買賣契約，業據原告自承在卷（見本院卷六第111頁），參以都市土地資源有限，地價長期呈上漲趨勢，系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建方式合作，可達最有效之開發利用、經濟效益，且取得原物之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓雖尚未與原告達成合建，惟其等未曾表明其他分割方案，且其等取得原物，亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價上漲之利益，對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有財產署外之兩造，核屬適當。　2.就財政部國有財產署部分，本件經送新北市不動產估價師公會估價，認附圖所示編號265部分（即應由財政部國有財產署分得之原物），價值為307,352,400元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規定，考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，採比較法、土地開發分析法各50%權重，並扣除地上權建物及違章建物之價格後，認上開價格應屬可取。　3.原告雖主張：系爭265地號土地地上權尚未除去，鑑價機關以無地上權存在情況進行估價，亦未考量有除「以建築改良物為目的」之其他地上權存在，且以財政部國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，因該土地連路面積較大，價值較其他未分得面臨道路之土地較高，理應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明，且經查詢實價登錄網站，系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元，與鑑價機關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多，可證鑑價機關未考量歷年交易紀錄，鑑價結果實有可議云云。惟查，本件鑑價是本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估價師公會(見本院卷六第209頁)估價，並附上財政部國有財產署請求估價師納入估價之事項，原告主張：以國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，其價值因臨路較高，應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明云云，即非可採。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以原告所執同土地實價登錄資料推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之原物部分，已扣除地上權建物、違章建物之價格，此觀估價報告書即明（見摘要4之計算表），原告主張鑑價機關以無地上權存在情況進行估價云云，與事證未符，無足採憑。原告另主張：現今營造費用高漲，營造費用初估30萬元，然估價報告書以15.34萬元評估，造成土地價格膨脹云云，惟原告未舉證以實其說，無從遽採。　　　　　4.從而，系爭265地號土地應予原物分割，其分割方法為由原告取得財政部國有財產署之應有部分，並以307,352,400元補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，取得附圖所示位置。㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分：　1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺，共有人眾多，如原物分割，將使土地細分，難以規劃及使用。原告主張由其取得原物，並依估價報告補償各被告，可使系爭265-1地號土地之所有權歸一，發揮更大之經濟效用，且多數被告亦贊成原告此分割方案，是基於尊重共有人之意願，以及上開情形，認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。　2.本件經送新北市不動產估價師公會估價，認系爭265-1地號土地部分，價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地，須與鄰地265地號（編號28）合併開發，故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準，考量個別條件之差異進行修正調整，而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元，應認上開價格為可採。　　3.從而，系爭265-1地號土地應由原告單獨取得，並由原告分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應予准許，至於分割方法，均採原物分割併金錢補償為當，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查，系爭土地上有權利人兆豐公司之最高限額抵押權，經本院對兆豐公司為訴訟告知，未經兆豐公司聲明參加訴訟，已如上述，則兆豐公司之抵押權利移存於抵押人所分得之部分，應依民法第824條之1規定辦理之，附此指明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1（原起訴被告）：編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞（322） ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓附表2（變更後被告）編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞（322） ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞（217）  吳祖狀附表3（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號兩造應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞（217） 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4（變更後訴之聲明）先位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。備位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。附表5 序號所有權人土地持分比例評估總價應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞（217） 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

台上

最高法院

請求確認出資額轉讓無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2379號上訴人吳佳穎訴訟代理人邱文男律師被上訴人吳美慧吳建宏共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求確認出資額轉讓無效等事件，上訴人對於中華民國113年9月20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第2 97號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人、原審被上訴人陳亞青（下合稱吳美慧3人）與上訴人於民國105年2月2日簽訂系爭契約，向上訴人購買其所有之宇星能源有限公司股份及系爭電廠，價金為新臺幣（下同）6,225萬0,006元，吳美慧 3人應分別於105年1月29日、105年3月7日前依序給付自備款 500萬元、1,000萬元，共計1,500萬元，其餘價金則以系爭電廠向銀行貸款支付。被上訴人自105年1月29日起至同年3 月30日匯款至訴外人浤盛國際有限公司（下稱浤盛公司），共計1,250萬元，浤盛公司僅交付上訴人1,000萬元，經上訴人催告吳美慧3人應於105年8月31日給付尚欠自備款，未獲置理，嗣系爭契約經上訴人於同年9月9日合法解除。又浤盛公司既非被上訴人之代理人，無權為被上訴人受領上訴人解除契約後所返還之價金，故上訴人於106年6月27日雖匯款37 7萬5,000元予浤盛公司，不生清償返還被上訴人部分已付價金之效力。另系爭契約所約定之違約金，乃損害賠償預定性質之違約金，被上訴人雖未依約給付價金，然上訴人未證明其因此受有損害（含所失利益），上開違約金應酌減至0元，始屬適當。從而，被上訴人依民法第179條、第259條第1 款規定，請求上訴人給付1,000萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又臺灣高等法院臺南分院107年度重上字第98號確定判決（下稱另案確定判決）並未認定浤盛公司就上訴人應返還被上訴人已給付之價金，乃有領取權人，更無判斷違約金有無過高之情，原審合法認定另案確定判決就上開部分並無爭點效，上訴人就此指摘原判決違反既判力、爭點效，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2379-20241225-1