Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳典哲

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 被 告 張沛紘 選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師) 被 告 方冠男 選任辯護人 劉子琦律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。 甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生 ，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯 烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹 菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一 起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服 務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝 備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜 售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成 購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微 信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員 警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約 在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易， 丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、 丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助 販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑 不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一 起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往 附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰 面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成 購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游 ，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未 遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮 捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）： 　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及 偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所 為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述， 被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意 有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且 被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦 得作為判斷之依據。 二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之 人於警詢及偵查中所為之證述）： 　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證 詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為 判斷之依據。 　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述， 辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵 字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具 有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證 據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官 偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳 喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使 對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依 據。 　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵 查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力 （見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已 受保障，亦得作為判斷之依據。 三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據： 　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭 執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連 偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院 卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁） ，核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連 偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸 外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀 錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本 院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷 二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案 可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方 資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資 金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估 ，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微 價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利 ，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見 被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有 營利意圖，昭昭甚明。 　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸： 　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年 李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫 助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我 開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱 ：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知 道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同 被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法 以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查： 　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以 事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警 ，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警 詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證 述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀 、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截 圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑 （見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭 執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃 俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩 虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許 ，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員 警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸 ，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他 們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座， 我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後 面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一 個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下 先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連 偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告 丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了 販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官 聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為 李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一 個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下 叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面 。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以 拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條 也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊 。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本 院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜 山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面 一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜 山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一 位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕 自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既 在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前 往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗 結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ： 他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清 楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ： 哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而 已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄 （台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說 那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語） 可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。 Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是 啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山 客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少 錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢 過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多 少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語， 有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另 外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中 壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。 綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起 前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警之事實，至為灼然。 　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹 菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前 有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一 到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債 等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯 共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上 開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、 丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩 虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告 丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓 共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之 目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開 所辯，不足採信。 　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸 ，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽 之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述： 「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時 甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去， 他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當 時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何 ，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情， 已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯 護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣 的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該 是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與 證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸 之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中 已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（ 見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解 ，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下 車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸 給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處 分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣 彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重 啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之 常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於 有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護 人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。 　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而 與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行， 應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法 關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年 度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示 之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、 被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責 此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三 人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人 乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不 多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣 第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結 證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵 字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有 車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等 語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫 助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明 ，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助 犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並 無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條 。 　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等 語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所 謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯 罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被 告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與 販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯 護人上開辯護意旨，礙難可採。　 　㈡共犯： 　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨 可資參照）。經查： 　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備 程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未 成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述： 丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀 ，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎 斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠 等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各 加重其刑。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不 認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時 完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校 制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一 第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現 今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上 難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明 被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年 乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三 級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所 幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂 ，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。 　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑 。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加 後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。 　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云 云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕， 必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決 意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否 獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無 衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑 內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為 法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使 人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則 渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網 路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情 之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品 之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑 法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所 請，尚乏有據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成 癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案， 其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利， 不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起 前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是； 惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三 人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人 分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨 被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見 本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕 而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依 刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期 符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告）， 復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權 ，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條 第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所 犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既 係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其 等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併 予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸 為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是 我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟 李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係 由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證 據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有 ，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者 為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒 品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚 無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯 繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權 ，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。 　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出 之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所 得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　　　　　　　　　　 註 1 彩虹菸 36支 檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克 取 樣 量： 0.1051公克 驗 餘 量：47.2470公克 結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮 　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone） 　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5986號 上 訴 人 即 被 告 胡智為 選任辯護人 吳典哲律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第265號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12138號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，胡智為各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告胡智為（ 下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人 於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本 院卷第21至23、69、108、109頁），故本院僅就原判決關於 刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院 審判範圍，合先敘明。 貳、被告上訴意旨略以： 　　本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之次數雖達3次，惟 販賣對象均係何奕橙，擴散有限，交易毒品數量及金額均屬 零星小額，且被告犯後已坦承犯行，原審量刑因子已有不同 ，足見原審量刑實屬過重。又被告於警詢、偵查及原審時並 未自白犯行，故無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑，然被告販賣第二級毒品之數量甚微，所獲利 益非鉅，如科以最輕本刑有期徒刑10年之刑度，恐有情輕法 重之虞，是被告確實有情堪憫恕之處，請求撤銷原判決，從 輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。 參、本院之判斷 一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。 又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本 院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理 ，先予敘明。 二、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。此項規定旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」， 舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而 有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因 而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依 被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通 過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒 品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助 犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實， 應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證 資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯 經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院107年度台上字第27 87號判決意旨參照)。 　⒉查被告於警詢時供稱：本案毒品來源是一名綽號「阿賢」之 人販賣給我的。張賢光就是綽號「阿賢」之人等語，有被告 之警詢筆錄在卷可稽（見偵12138卷第17至19頁），嗣警方 確因被告之供述而查獲張賢光，有桃園市政府警察局龜山分 局113年4月22日山警分偵字0000000000號函文暨檢附刑事案 件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀宿112 毒偵2435字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第33至41 頁），是被告於本案販賣第二級毒品犯行後，確有供出毒品 來源因而查獲其他正犯之情事，而有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。又本院審酌被告所為販賣第二級毒品 犯行，危害社會治安及國民健康之情節非輕，認不宜免除其 刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　　 　　本案被告於偵查及原審時並未自白犯行，無從適用毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條　 　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷 ；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑 （最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決 意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生 能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為本 案犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪 憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，分別經依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑後，法定最低度 刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量 處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用 刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及其辯護人主張 依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指 被告販賣毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，且販賣之對象僅 何奕橙1人等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟 酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之 原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適 用餘地。　 肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由 一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟 被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第69 、108頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由 ，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康 危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、 擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及 國家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通 ，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健 康，影響社會秩序，危害甚深，應嚴予非難，惟念及被告犯 後終能於本院審判中坦承犯行，配合檢警追查毒品上游之犯 後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣第二級毒 品之數量、價額、對象、所生危害，另斟酌被告之智識程度 、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個 資，詳見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「 宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為 動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有 違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要 性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 3 原判決附表一編號 3所示部分 胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5986-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2929號 原 告 謝喬均 訴訟代理人 陳永喜律師 複代理人 吳典哲律師 被 告 童建華 被告因洗錢防制法案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民 事訴訟（112年度附民字第2114號），經本院刑事庭裁定移送前 來，於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣(下同)98萬8,000元，及自民國112年 11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以9萬8,800元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以98萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告與數名真實姓名年籍不詳成年人共組詐欺集 團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由被告提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）予該集團不詳成員，作為該集 團匯入詐欺所得款項之用。而該集團所屬不詳成年成員，於 111年7月間，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可以「高盛優 選股APP」操作投資以獲利，致原告因此陷於錯誤，依指示 於111年9月20日10時44分許，匯款400萬元至訴外人楊玉萍 所有之第一銀行帳號00000000000帳戶後，再由該集團某成 員轉匯第2層帳戶即彰化商業銀行000-000000000000帳戶、 再轉至第3層即第一商業銀行000-000000000000號帳戶、第4 層帳戶即系爭帳戶及中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00帳戶（下稱第中國信託銀行第4層帳戶）後，並由被告於1 11年9月21日0時24分、25分、26分、30分許在新北市○○區○○ 街00000號之統一超商千歲門市、新北市○○區○○街00巷0號之 統一超商慶斌門市分別自系爭帳戶提領10萬、10萬、10萬、 10萬、9萬7000元；復又於111年9月21日0時33分、34分、35 分、41分、42分許在新北市○○區○○路○段00號一樓之統一超 商山佳門市、新北市○○區○○路○段00號中國信託商業銀行樹 林分行自中國信託銀行第4層帳戶戶提領10萬、10萬、10萬 、10萬、9萬，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向。被告前開犯行經臺灣新北地方檢 察署偵查後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪 嫌而偵結追加起訴，並經本院刑事庭審理在案，是原告為本 件被告犯罪之被害人，而被告與不詳之詐欺集團成員成立共 同侵權行為，並應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項 前段、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告400萬元，及自起訴狀繕本送逹翌日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷：　 ㈠、原告主張其因詐欺集團以附表所示之詐欺方式，致其陷於錯 誤，而於如附表所示時間、地點匯款至第一層帳戶，經詐欺 集團成員轉匯至如附表第二至四層帳戶後，再由被告於如附 表所示之時間、地點自其系爭帳戶及中國信託銀行第4層帳 戶提領等情，有匯款申請書、系爭帳戶之中國信託客戶資料 及存款交易明細、被告提領款項之自動櫃員機監視器畫面照 片在卷足證(臺灣新北地方檢察署112年度他字第1473號卷二 <下稱他字第1473號卷二>第145頁、第147-154頁，112年度 偵字第29154號卷第13-15頁，他字第1473號卷二第155頁、 本院卷第82至84頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢 察官以被告涉犯詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經 本院刑事庭以112年度金訴字第1417、1544號判決認定被告 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有本 院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至26頁)。而被告對上開犯 行於刑事案件審理時均坦承不諱(本院112年度金訴字第1417 號卷一第400、432頁)，且被告於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論 意旨，自堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已 具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為 ，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成 立。是被害人受詐騙後，依該詐欺集團成員指示將款項分次 匯款至各帳戶後，即由集團掌控該等款項之流動，該集團刻 意利用不同帳戶詐取款項，及指示多名車手分別提領款項， 層層轉手交付上游詐騙集團成員，其目的在於將詐騙被害人 所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向， 是各帳戶提供者或車手通常僅就其提供予詐騙集團使用之帳 戶或出面提領之款項，有所認知係與詐欺集團共同對被害人 遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯 絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。另負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，民法213條第1項亦定有明文。 ㈢、經查，被告與詐欺集團其他成員，共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為，先由Line暱稱「 王雨晴」、「黃金龍」向原告佯稱下載手機軟體投資股票獲 利頗豐，致原告陷於錯誤匯款至第一層帳戶，再經詐騙集團 成員數次分層轉帳後，由被告於111年9月21日0時24分至30 分許，於統一超商千歲門市分五次自其系爭帳戶共提領49萬 7,000元；於同年月22日14時56分，分別於統一超商山佳門 市及中國信託銀行樹林分行分五次自中國信託銀行第4層帳 戶提領共49萬1,000元，總計98萬8,000元(計算式：497,000 元＋491,000元＝988,000元)。因此，被告應就其收取款項及 提供詐騙集團帳戶匯款之行為，亦即原告遭詐騙匯款988,00 0元部分，與詐欺集團成員對原告負共同侵權行為之連帶損 害賠償責任。至於原告主張其遭詐欺匯出之款項為400萬元 ，被告仍應就其餘遭詐騙之301萬2,000元負共同侵權行為人 之連帶損害賠償責任等情。然查，原告訴訟代理人自承無法 提出被告有參與提供系爭帳戶及出面提領上開98萬8,000元 款項以外之其他詐欺行為等情，有言詞辯論筆錄在卷可參（ 本院卷第89頁）。則原告匯入第一銀行款項中，除98萬8,00 0元係由被告提領或提供帳戶轉出外，其餘301萬2,000元既 非轉入被告系爭帳戶又非被告出面提領，原告雖受有損失然 與被告交付系爭帳戶或出面提款之行為間不具有相當因果關 係，亦即被告並非原告上開款項損失之共同侵權行為人。從 而，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為 98萬8,000元(計算式：497,000元＋491,000元＝988,000元)， 逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償98萬8,000元 之損失，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率 ，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11 月3日起(送達證書詳附民卷第9頁)，至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償98萬 8,000元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核與 民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危 害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。 六、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表 詐騙時間及方式 原告匯款時、地、方式及金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 轉入第二層帳戶時間及金額 轉入第三層帳戶時間及金額 轉入第四層帳戶時間及金額 提領人、提領時間、地點及金額 111年7月間某日起，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，透過通訊軟體LINE匿稱「王雨晴」、「黃金龍」向原告佯稱：下載其所提供之「高盛集團信」手機軟體投資股票，獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於左列所示時間、地點臨櫃匯款。 111年9月20日10時44分，在土地銀行苗栗分行（址設：苗栗縣○○市○○路000號）臨櫃匯款400萬元至第一層帳戶。 第一銀行(007) 帳號：00000000000 戶名：楊玉萍 彰化銀行(009) 帳號：00000000000000 戶名：瀧萊汽車行楊軒轅 第一銀行(007) 帳號：000000000000 戶名：翔鑫企業有限公司 - 於同年月21日0時1分，自第一層帳戶再轉出100萬元至第二層帳戶內。 於同年月21日0時3分，自第二層帳戶再轉出100萬元至第三層帳戶內。 於同年月21日0時9分自第三層帳戶再轉出50萬元至右列第四層帳戶內。 中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：童建華 被告於同年月21日0時24分許，分別於統一超商千歲門市（址設：新北市○○區○○街00000號）、統一超商慶彬門市（址設：新北市○○區○○街00巷0號）分五次提領共49萬7千元。 於同年月21日1時42分許，自第三層帳戶再轉出49萬9,541元至右列第四層帳戶內。 中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：黃煜宸 被告於同年月22日14時56分許，分別在統一超商山佳門市（址設：新北市○○○○路0段00號）、中國信託銀行樹林分行（址設：新北市○○區○○路0段00號）分五次提領共49萬1千元。

2025-01-08

PCDV-113-訴-2929-20250108-1

原重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾威融 選任辯護人 李文潔律師 林家賢律師 被 告 羅紹安 選任辯護人 江宇軒律師(法扶律師) 被 告 林俊吉 選任辯護人 吳典哲律師 李柏杉律師 被 告 黃湘晴 指定辯護人 李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵 字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號 、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定 如下： 　　主　文 曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一四年一月十八日 起羈押期間延長貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制 條例案件，前經本院訊問後，被告曾威融、羅紹安、黃湘晴 均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐 ，足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品 罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有 在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被 告曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告 林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐 ，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融 、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨 運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到 案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌 被告4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後 ，均認有羈押之必要，爰裁定被告4人均自民國113年6月18 日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原 因及必要性均仍存在，而裁定被告4人分別於113年9月18日 、113年11月18日起延長羈押2月在案。 　㈡茲因被告4人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊 問被告4人，並使其辯護人表示意見，被告4人均坦承起訴書 所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌 重大，又被告4人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒 刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告4人均曾多次 入出境柬埔寨，可見被告4人與柬埔寨有相當聯繫因素存在 ，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅 ，再考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告4人 ，國家刑罰權即有難以實現之危險，足信被告4人於重責加 身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡 之高度動機及可能，而被告4人羈押迄今，並無其他情事足 認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形。另本案雖 已於113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後 被告4人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家 司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦 權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小 侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰 裁定被告4人均自114年1月18日起，延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審 判法第5條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原重訴-6-20250108-4

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭政毅 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本 院判決如下： 　　主　文 郭政毅犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑貳 年，褫奪公權參年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、郭政毅係臺北市政府警察局北投分局員警，於民國101年12 月17日起至109年3月11日止任職址設臺北市○○區○○○路000號 之北投分局石牌派出所，於109年3月12日起至111年10月13 日止任職址設臺北市○○區○○街000號之北投分局大屯派出所 ，依警察法第9條第7款、道路交通管理處罰條例第7條第1項 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1 項，負責取締一般交通違規事件，為負有調查犯罪及取締行 政不法行為職責之司法警察，係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃瑞福（業經本院 審結）為址設臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之「群盛汽車 VOLVE維修店」經營者，因多次遭郭政毅舉發道路交通違規 而與郭政毅熟識，另與汽車業務代辦業者黃勝賢（業經本院 審結）亦熟識，而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩 棋、郭志豪、蔡巨文（前7人均業經本院審結）、如附表一 編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車業務代辦業者 」欄所示之人均為汽車業務代辦業者。 二、緣汽車所有人因違反道路交通管理處罰條例規定，遭公路主 管機關處罰吊扣汽車牌照，將無法使用車輛1個月至2年不等 ，且須依裁決繳納罰鍰及繳送汽車牌照；而道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款、第7款規定，除處汽車所有人罰 鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第2、3項更規定需「吊 銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。郭政毅與汽車業務 代辦業者均知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主遭 罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」 的處罰原則，只要車主另因使用他車牌照、車輛未懸掛車牌 或不依指定位置懸掛車牌、於牌照吊扣期間行駛於道路上等 違規事由，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已 吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致 使汽車業務代辦業者利用實務上交通法規慣例，要求員警以 不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置 保管，逕由代辦業者將違規車輛駛離方式，俾使車主得以立 即換發新牌照後上路行駛。 三、按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 、第11條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，必須對 於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實， 告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，且對於依規 定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補 換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所 有人，並應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）據實舉發。詎郭政毅因貪圖每月取締交通違規分 數達一定標準所可獲取之獎勵金，竟基於利用職務上機會詐 取財物之犯意，及與黃瑞福、黃勝賢、如附表一「汽車業務 代辦業者」欄所示之人，基於行使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，明知如附表一所示之車輛並未於遭吊扣牌照期間， 於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，有如附表一所 示違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規 定之行為遭其攔停舉發，仍由如附表一編號1至17、19至24 、26至30、32至39、41至62、64「汽車業務代辦業者」欄所 示之人，分別於如附表一編號1至17、19至24、26至30、32 至39、41至62、64「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間 ，交付如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行 車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢，再由黃勝賢直接交付或 將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝賢亦於如附表一編號 18、25、31、40、63「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時 間，將其客戶即如附表一編號18、25、31、40、63「違規車 號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照 等資料交付或拍照傳予黃瑞福，續由黃瑞福將上開資料交予 郭政毅，郭政毅即依黃瑞福之要求為不實舉發，並登載如附 表一各編號所示車輛有違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第6款、第7款規定之不實事項於其所職掌之舉發通知單 公文書，由黃瑞福在舉發通知單紙本或郭政毅持用之M-POLI CE手持電腦之舉發通知單之「行為人」欄內簽名後，由黃瑞 福將之交予黃勝賢，黃勝賢復將如附表一編號1至17、19至2 4、26至30、32至39、41至62、64所示之不實舉發通知單分 別交給如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「汽車業務代辦業者」所示之人，黃勝賢與如該些 汽車業務代辦業者即分別通知如附表一編號1至64所示各車 主前往如附表「申請重領牌照地點」欄所載監理所（站）， 持前揭不實舉發通知單向該管監理所（站）之不知情公務員 行使，於繳清交通罰緩後，於如附表一編號1、3至64「重領 牌日期」欄所示日期，申請重新發給如附表一編號1、3至64 「重領之牌照車號」欄所示之汽車牌照，均足生損害於臺北 市政府警察局、監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；而 郭政毅將如附表一各編號所示之不實舉發電磁紀錄上傳而交 付不知情之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所、石牌派 出所承辦人員後，致承辦人員誤信其確有取締如附表一各編 號所示之交通違規，而按月依「臺北市政府警察局直接執行 處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則 」配算郭政毅應得之點數，並製作「處理道路交通安全人員 獎勵金印領清冊」，陳請不知情之業務主管核章後，報請不 知情之臺北市政府警察局核銷，致臺北市政府警察局陷於錯 誤，按月核發如附表一編號1至3、6、8至13、15至20、23至 64「詐得之獎勵金金額」欄所示之獎勵金予郭政毅，至如附 表一編號4、5、7、14、21、22部分，因扣除各該不實舉發 而獲配發之點數後，不影響其當月應領取之獎勵金金額而未 生詐得財物之結果。　　 四、案經臺北市政府警察局北投分局報告及法務部廉政署移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告郭政毅及其辯護人於本院準備程序時就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證 據【本院112年度訴字第183號卷（下稱本院卷）二第187頁 】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，均具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於法務部廉政署詢問（下稱廉詢）、偵 訊、本院準備程序與審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第22950號卷（下稱偵22950卷）一第43至51頁 、偵22950卷二第43至46、89至93頁、本院卷一第122至123 頁、本院卷二第95、182、284頁】，核與證人即共同被告黃 瑞福於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述【廉政署供 述及非供述證據資料卷（下稱廉政署卷）第19至28頁、偵22 950卷一第83至97頁、偵22950卷二第50至51、117至119、13 9至141頁、本院卷一第121至122頁、本院卷二第95至96頁】 、共同被告黃勝賢於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證 述（廉政署卷第41至50頁、偵22950卷二第7至21、141頁、 本院卷一第122頁、本院卷二第95至96頁）、共同被告王銘 耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文於 警詢、偵訊及本院準備程序之證述（王銘耀部分，見廉政署 卷第53至56、59至61頁、偵22950卷一第643至649頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第90至91頁；王何成部分， 見廉政署卷第63至70頁、偵22950卷一第681至687頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；甘美鳳部分，見廉 政署卷第119至122、123至128頁、偵22950卷一第459至461 頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；林忠諺 部分，見廉政署卷第109至111、113至116頁、偵22950卷一 第349至355頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91 至92頁；林詩棋部分，見廉政署卷第129至131、133至137頁 、偵22950卷一第549至553頁、偵22950卷二第139至141頁、 本院卷一第92頁；郭志豪部分，見廉政署卷第99至102、103 至107頁、偵22950卷一第295至299頁、偵22950卷二第139至 141頁、本院卷一第92頁；蔡巨文部分，見廉政署卷第89至9 1、93至97頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第93頁 ）相符，並有：①臺北市政府警察局北投分局112年3月14日 北市警投分人字第1123004193號函及所附被告之北投分局員 警名冊（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4432號卷第27 至29頁）、被告之警察人員人事資料簡歷表（廉政署卷第52 3頁），②被告106年3月至110年11月間舉發道路交通管理處 罰條例第12條第1項第6款、第7款一覽表1份（廉政署卷第13 9頁）、被告106年3月至110年11月間製發舉發通知單所使用 之臺北市政府警察局行動資訊整合平台紀錄表60份、附表一 編號1至4、20所示臺北市政府警察局舉發通知單（廉政署卷 第139、141至260、261至267頁、偵22950卷一第21頁），③ 臺北市政府警察局智慧警勤系統顯示之被告110年1月6日至 同年11月25日舉發交通違規時之GPS定位資料（臺灣士林地 方檢察署110年度他字第5063號卷第143至161頁），④汽車新 領牌照登記書62份（廉政署卷第389至515頁），⑤交通部公 路總局臺北市區監理所士林監理站111年3月25日北市監士站 字第1110037452號函所附車輛異動資料（廉政署卷第517至5 22頁），⑥處理道路交通安全人員獎勵金發給原則、臺北市 政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市 政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算 方式及點數分配原則列印資料（廉政署卷第523至527、529 至532頁），⑦臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3 月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（ 廉政署卷第533至567頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌 派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵 金印領清冊（廉政署卷第569至595頁），⑧臺北市商業處110 年12月27日北市商二字第1106046183號函所附群盛汽車商行 最新商業登記抄本、黃瑞福行動電話內與被告間之LINE對話 紀錄截圖4張、被告與黃瑞福之通聯紀錄與被告製作舉發通 知單時之GPS定位位置比對資料1份（廉政署卷第599至601、 29至35頁、廉政署111年度廉立字第32號證據資料卷第433頁 ），⑨蔡巨文代辦附表一編號5、7、34、53、64所示車輛重 領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-00 00、APB-0578、8883-UX、BBP-6636、APK-9863號；偵22950 卷一第125至133頁）、蔡巨文傳送附表一編號64所示車輛車 主之駕照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第151 至152頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通 知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第183至187頁）、車 號000-0000號、車號000-0000號自小客車之違規案件明細（ 偵22950卷一第189至191頁），⑩郭志豪代辦附表一編號19、 22、23、26、38、42所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新 領牌照登記書（原車號：0000-00、BEL-1125、6B-5472、AX U-9119、BFL-6977、BBS-5755號；偵22950卷一209至219頁 ）、郭志豪傳送附表一編號19、22、23、26、42所示車輛車 主之駕照、行照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷 一第229至232頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之 舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第281至289頁 ）、車號000-0000號車輛之違規案件明細（偵22950卷一第2 91頁），⑪林忠諺代辦附表一編號39、47所示車輛重領牌照 之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000號、 BBJ-2757號；偵22950卷一第327至329頁）、林忠諺傳送予 黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第341頁）、臺北 市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面 截圖（偵22950卷一第343至345頁），⑫甘美鳳代辦附表一編 號1、10、28、60所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領 牌照登記書（原車號：000-0000、ASB-7779、BBV-5769、BM B-8788號；偵22950卷一第399至405頁）、臺北市政府警察 局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22 950卷一第413至415頁）、車號000-0000號自小客車之違規 案件明細、附表一編號1所示之臺北市政府警察局舉發通知 單（偵22950卷一第417至419頁），⑬林詩棋代辦附表一編號 30、36、43、44、49、56所示車輛重領牌照之相關證據：汽 車新領牌照登記書（原車號：000-0000、9229-UW、BFN-239 8、BFV-5997、VVV-0199、BBF-3697號；偵22950卷一第477 至483頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通 知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第493至503頁），⑭王 銘耀代辦附表一編號6、13、14、27、32、61所示車輛重領 牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000 、AJF-3997、AXJ-6300、BAM-0926、BFN-7235、0200-L5； 偵22950卷一第565至575頁）、臺北市政府警察局行動資訊 整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第5 89至593頁）、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000 -0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第595至598 、638頁），⑮王何成代辦附表一編號4、29、41、45、48所 示車輛重領牌照之相關證據：車號000-0000號自小客車之違 規案件明細（偵22950卷一第365至366頁）、王何成代辦重 領車輛牌照一覽表（偵22950卷一第661頁）、汽車新領牌照 登記書（原車號：0000-00、BEE-1937、AWY-8875、BAK-007 9、BBZ-6811號；偵22950卷一第663至669、673頁）、車號0 00-0000號車輛之汽車各項異動申請書、臺北市交通事件裁 決所汽車牌照吊銷執行單（偵22950卷一第671頁）、王何成 使用之門號0000000000號與孫顥偉持用之門號0000000000號 之通聯紀錄（偵22950卷一第675頁）、車號000-0000號自小 客車之監理站回覆車籍異動相關資料（偵22950卷一第677頁 ）附卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪 採信。是以，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按修正前貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「利用職務 上之機會，詐取財物者。」其後段「詐取財物者」於100年6 月29日修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。 」之立法理由載稱：「第5條第1項第2款後段，『詐欺取財者 』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與 刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治 罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法 效益，法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」 據其修法歷程，貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付 罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使 人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第 三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取 財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同 條例第6條第1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339條詐欺 取財罪之特別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院 111年度台上字第3317號判決意旨參照）。本案被告利用職 務上機會，以如事實欄所示開立不實舉發通知單之手段， 向臺北市政府警察局詐取獎勵金，自該當於貪污治罪條例第 5條第1項第2款所定要件。是核被告所為，分別係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪（即 附表一編號1、編號2至3、編號6、編號8至9、編號10至12、 編號13、編號15、編號16、編號17至18、編號19至20、編號 23、編號24、編號25、編號26、編號27至28、編號29至31、 編號32至35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號 44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至 64部分，共25罪）、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款 之利用職務上機會詐取財物未遂罪（即附表一編號4、5、7 、14、21、22部分，共6罪）、刑法第216條、第213條之行 使公務員登載不實文書罪（即附表編號1至64部分）。又被 告登載不實公文書之低度行為，各為嗣後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之圖利罪，然依前開說明，貪污治罪條例 第5條第1項第2款之罪乃圖利罪之特別規定，自應逕論以貪 污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪 、同條例第2項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪，起 訴意旨就此顯有誤會，惟因其基本社會事實相同，且本院已 於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷二第269頁）， 使公訴人、被告及辯護人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自 得依法變更起訴法條並予以審理。 ㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之 身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」 公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員 身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同 實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯 論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意 旨參照）。被告與黃瑞福、黃勝賢間，就本案64次行使公務 員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯；另其亦分別與王銘耀（附表一編號6、13、14、27 、32、61部分）、王何成（附表一編號4、29、41、45、48 部分）、甘美鳳（附表一編號1、10、28、60部分）、林忠 諺（附表一編號39、47部分）、林詩棋（附表一編號30、36 、43、44、49、56部分）、郭志豪（附表一編號19、22、23 、26、38、42部分）、蔡巨文（附表一編號5、7、34、53、 64部分）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20 、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、62 「汽車業務代辦業者」欄所示之人，就各該犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。 ㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 始屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告於本院準備程序時 陳稱：獎勵金是每月發放，每月會有獎勵金到我帳戶；獎勵 金是承辦人負責依照開單之電腦資料申報，因為開單都是用 電腦PDA開的，會自動進入系統等語（本院卷二第95頁）， 並有前引臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發 給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員 支領獎勵金計算方式及點數分配原則、臺北市政府警察局北 投分局大屯派出所109年3月至110年11月之處理道路交通安 全人員獎勵金印領清冊、臺北市政府警察局北投分局石牌派 出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金 印領清冊存卷可參（廉政署卷第525至527、529至532、533 至567、569至595頁），足見獎勵金係按月結算、發放無訛 。則被告就附表一編號2至3、編號8至9、編號10至12、編號 17至18、編號19至20、編號27至28、編號29至31、編號32至 35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號44至45、 編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至64所示各 該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為， 顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，皆各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職 務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書罪。公訴意旨 認被告如附表一所示各次行使公務員登載不實文書犯行應予 分論併罰，尚有未洽。 ㈣又被告所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行 ，與其所為行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間， 均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，各從一重論以利用職務上機會詐取財物既遂或未 遂罪。 ㈤又被告利用職務上機會，按月向臺北市政府警察局詐取獎勵 金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，堪 認其就本案31次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥刑之減輕事由 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。經查，被告就本案利用職務上機 會詐取財物犯行，於偵查中即已自白，並自動繳交全部所得 財物等情，有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知 單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、士檢贓證物款 收據存卷可考（偵22950卷二第127至130頁），應依前開規 定，就其所犯各犯行均減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。又情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞 弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影 響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判 決要旨參照）。查，被告如附表二編號1、2、5、7至9、11 至14、17至31所示各次犯行詐得之金額各如附表二「詐得之 獎勵金金額」欄所示，經核均在5萬元以下，核屬情節輕微 ，爰就前開各罪，均依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減 輕其刑。 　⒊又被告如附表二編號3、4、6、10、15、16所示犯行，雖已著 手實施詐取財物犯行，然因扣除各該編號所示不實舉發而獲 配發之點數後，並不影響被告當月應領取之獎勵金金額，而 未生詐得財物之結果，乃未遂犯，爰就被告該等犯行，爰依 刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。 ㈦爰審酌被告時任臺北市政府警察局北投分局警員，理應奉公 守法、廉潔自持，善盡其職責，為圖私利，竟漠視法規，配 合不法汽車業務代辦業者要求，以如事實欄所示手段配合製 發不實舉發通知單，並藉此詐取獎勵金，實有違公務員廉潔 之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，實有不該，惟 念其於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已繳 交全部犯罪所得，業如前述，顯知悔悟，犯後態度尚佳，再 其詐得之獎勵金金額尚微，又無前科，素行良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情 節、所獲利益，及自陳高中畢業之教育程度、目前被停職、 從事外送工作、月收入約4、5萬元、與母親及配偶同住、需 扶養母親及配偶之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第285頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示 之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行 為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行 刑如主文所示。 ㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前 述，本院審酌被告利用職務上機會詐取財物，雖有不當，然 就本案犯行始終坦認不諱，並已繳交犯罪所得，甚具悔意， 諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，考量其學 歷為高中畢業，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之 效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段 性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性 改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟 自新；惟為使被告確切知悉其所為對法律秩序之破壞，期能 記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決 確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以觀後效。而上開負擔 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告； 又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項 規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。 　㈨按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度 台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為 貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應 依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告 如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑 法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣 告執行。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告因本案利用職務上機會詐取財物既遂犯行所詐得之 獎勵金（各次犯罪所詐得之獎勵金金額如附表二編號1、2、 5、7至9、11至14、17至31「詐得之獎勵金金額」欄所示） ，均為其犯罪所得，且皆已依檢察官指示全數繳回，業如前 述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑 項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-112-訴-183-20250108-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1172號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡廷翰 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29788號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、簡廷翰於民國113年6月3日起，以暱稱「Justin Anderson」 ，加入由通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「范閒」 、「鳴人」、「強盛國際-2.0」及其他真實姓名年籍均不詳 之成年成員所組成之三人以上，具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由簡廷翰擔任負責向 詐欺被害人收取款項之車手，並約定事後可獲得收取金額百 分之1之報酬。緣簡廷翰加入本案詐欺集團前，本案詐欺集 團不詳成員先於社群軟體臉書對公眾散布假投資廣告，經呂 建和於113年3月18日閱覽後，與本案詐欺集團成員即通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「林曼芝-創源」、「林瑾珠」、 「源創國際客服」等人聯繫，上開詐欺集團成員復佯以投資 股票可獲利云云，致呂建和陷於錯誤，而分別以面交方式， 於113年5月5日12時26分許在桃園市○○區○○○路0段000號交付 現金新臺幣（下同）80萬元、113年5月9日18時40分許在桃 園市中壢區光明公園土地公廟交付50萬元予本案詐欺集團之 不詳成員。嗣簡廷翰加入本案詐欺集團後，其等共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員再以同前手法對呂建和施以詐術，然因呂建和此 前已察覺有異，報警處理，並與警方配合查緝，而與該詐欺 集團成員另約定於113年6月7日14時許，在桃園市○○區○○○路 0段000巷00號交付現金110萬元。簡廷翰再依暱稱「范閒」 指示，攜帶其預先依指示偽造如附表編號3所示之「簡廷恩 」印章，復至超商列印如附表編號2、4所示之工作證及收據 ，簡廷翰復在上開空白收據上蓋印偽造之「簡廷恩」印文， 並填載日期、金額、勾選儲值費及現金等資訊後，於113年6 月7日14時許，前往上址向呂建和收款，簡廷翰抵達後，向 呂建和出示上開偽造之識別證及交付偽造之收據而行使，足 以生損害於呂建和、源創國際投資股份有限公司及「簡廷恩 」。待呂建和交付現金110萬元予簡廷翰後，旋為在場埋伏 之員警以現行犯逮捕，簡廷翰之犯行因而未遂，並經警當場 扣得如附表所示之物。 二、案經呂建和訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告簡廷 翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之 意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序暨審 理時均坦承不諱（113年度偵字第29788號卷【下稱偵卷】第 123頁至第125頁、113年度金訴字第1172號【下稱本院卷】 第26頁、第53頁至第54頁、第141頁至第142頁、第147頁） ，且關於本案告訴人呂建和遭詐騙並交付款項予本案詐欺集 團及被告之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳 （ 偵卷第47頁至第65頁反面），復有桃園市政府警察局中壢分 局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、中壢分局興國派出所贓物認領保管單、中壢分局 手機勘察採證同意書、被告遭查獲時之現場照片、被告遭扣 案之物品照片、扣案手機之資訊翻拍照片、被告與本案詐欺 集團間之telegram對話紀錄翻拍照片、詐欺集團使用之tele gram帳號頁面翻拍照片、被告指認其介紹人許炳澔之LINE帳 號頁面翻拍照片，告訴人與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄 翻拍照片在卷可稽（偵卷第39頁至第45頁、第69頁、第71頁 、第79頁至第109頁），及扣案如附表所示之物可證，足認 被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事 實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後： 　⒈就洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本 案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依 行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7年（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項 規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於 被告。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之， 關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均 自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。次查 被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（ 詳後述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合 減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期 徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其 處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項前段規定。 　⒉就詐欺犯罪危害條例部分： 　　被告行為後，113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行之 　　詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三 人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 　㈡罪名： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相 同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（本院卷第121頁至第122頁），從而，被告於 本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 　 　⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告 前往向告訴人取款之暱稱「范閒」、「鳴人」、「強盛國際 -2.0」之人，及前2次與告訴人面交取款之其他詐欺集團成 員，而被告於本院訊問時亦自陳：我有跟「范閒」講過電話 ，我聽聲音「范閒」跟「鳴人」是不同人等語（113年度聲 羈字第474號第23頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員 含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告在取得 款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交， 而被告雖當場為警查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩 飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之 犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為 ，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　㈢被告與暱稱「范閒」、「鳴人」、「強盛國際-2.0」之人及 本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2之「源創國際 投資」識別證，交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為 ，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種 文書罪。 　⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造印章、印文之行為屬 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨雖漏未論列被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪，及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，惟因起訴之社會基本事實相同，本院已 告知公訴人及被告起訴法條可能涉犯修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（本院卷第25頁、第52頁 至第53頁、第140頁至第141頁），且檢察官於起訴書之犯罪 事實欄業已記載「簡廷翰前往收款時配戴印有『源創國際投 資』、『簡廷恩外派專員』之假識別證，佯裝為投資公司專員 」等語（本院卷第9頁至第10頁），並因前開2罪名之部分與 被告經本院論罪科刑之上開罪名間，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘 明。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險， 核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為 未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承 詐欺犯行，已如前述，就犯罪所得部分，被告已自陳：就本 次收取告訴人呂建和款項之部分，我還沒取得報酬，但我因 加入本案詐欺集團至今已獲得3萬元之報酬等語（偵卷第123 頁反面至第125頁、本院卷第148頁），而該3萬元，被告業 於本院審理時繳回，有本院自行收納款項收據在卷可稽（本 院卷第91頁），足認被告因加入本案詐欺集團所獲得之犯罪 所得業已繳回，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑並遞減之。 　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織、洗錢犯行 均自白犯罪，且已自動繳回其犯罪所得，業如前述，應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以 正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手， 使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助 長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且 於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，並考量被告前 已因幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該訴書 在卷可考（本院卷第17頁、偵卷第127頁），素行不佳，惟 念在被告於偵查及本院始終坦承犯行，且已與告訴人調解成 立，並當庭給付告訴人1萬2千元，有卷附調解筆錄可查（本 院卷第153頁），犯後態度良好，暨被告之犯罪動機係因缺 錢、其於本案主要擔任取款車手，負責與被害人面交收取款 項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、及參 與犯罪組織與洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、從事補教業、家庭及經 濟狀況小康（偵卷第13頁）等一切情狀，另參酌告訴人對本 案量刑之意見，量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競 合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併 科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此 敘明。 四、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表編號1至4 所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定 宣告沒收。又如附表編號4所示之收據上，有偽造之「源創 國際投資」、「吳玲翠」、「簡廷恩」之印文各1枚，本應 依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告 沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡至如附表編號5所示之現金2,000元，業已發還告訴人，此有 贓物認領保管單在卷可稽(偵卷第69頁)，爰不予宣告沒收。 另被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語 ，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官吳宜展、劉仲慧到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條、修正後洗錢防 制法第19條、中華民國刑法第216條、第210條、第212條、第339 條之4第2項、第1項。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 Iphone 12 手機（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000）1支。 2 偽造之「源創國際投資」工作證1張。 3 偽造之「簡廷恩」印章1顆。 4 偽造之「源創國際投資股份有限公司」1張。 5 現金2,000元

2025-01-06

TYDM-113-金訴-1172-20250106-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1377號 原 告 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 訴訟代理人 王明淑 葉一帆 林文雅 被 告 邱明國 訴訟代理人 吳典哲律師 複代理人 洪健忠 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月3日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一一 二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）111年12月22日，以其所有 坐落新竹縣新豐鄉員興段617-801、617-802（應有部分均為 2/314）、000-000號（應有部分全部）土地及其上3132建號 房屋（門牌號碼新竹縣○○鄉○○000○00號，下與土地合稱系爭 房地）設定第三順位、擔保債權總金額新台幣（下同）90萬 元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），向原告融資貸款 60萬元，雙方並簽有房地預定買賣合約書、面額600,000元 空白授權原告簽發日期之本票乙紙、緩期清償協議書各一份 。兩造同意被告緩期清償總價款為1,123,920元，自111年12 月27日起至118年11月27日止，每月期付13,380元，共分84 期償還。詎被告僅繳納第1期後即未再還款，為此依消費借 貸之法律關係，請求被告給付剩餘借款。並聲明：被告應給 付原告586,620元，及自112年2月28日起至清償日止，按週 年利率百分之20計算之利息。 二、被告則以： (一)被告於111年3月間與訴外人傅庭瑄曾為男女朋友關係，當時 傅庭瑄自稱其為投資顧問或不動產買賣達人，故會與被告討 論一些土地買賣的事情，例如曾向被告稱因其父親土地與建 物謄本不見，所以要跟被告借土地與建物謄本、提供印鑑證 明等以辦理過戶登記，另傅庭瑄也曾因為電匯之故向被告拿 取身分證或印章。自此之後被告經常收到法院所寄發之本票 裁定或訴訟文件。本院112年度訴字第605號民事判決及台灣 士林地方法院112年度湖簡字第672號民事判決均認定本票或 債權讓與同意書均非被告所親簽。故本件緩期清償協議書、 房地預定買賣合約書、本票、廿一世紀資融股份有限公司借 款申請書等文件，均非被告所簽署。被告有正常工作，除房 貸外並無其他貸款需求，亦否認與任何人進行對保，原告所 述對保模式亦與實務上對保模式不同。 (二)證人李羽潔固證稱系爭房屋頂定買賣契約書、本票、授權書 、緩期清償協議書之簽名都是被告所簽，惟被告否認之。且 證人既然為對保人員，理應對於被告之工作能力與還款能力 有所知悉，如證人所述，被告既已提出存摺封面，證人怎不 會再多花時間觀察被告之資力、信用、工作的報酬等狀況。 萬一被告無資力或信用不佳，如何能清償原告之貸款。故證 人所述不符經驗法則，也與一般對保流程有所差異。至鈞院 固有調取被告之印鑑證明資料，然而根據其委託書以及申辦 流程，似為傅庭瑄簽署委託書後，向新竹○○○○○○○○○申請印 鑑證明。再衡諸經驗法則，系爭申請書、授權書、本票、房 地預定買賣契約書關於日期之欄位均無記載，此，此與一般 契約上會押定簽約日期有所不同，故原告更質疑這四份文書 被告親簽之真實性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准供擔保宣告免為假執行。 三、原告主張被告於111年12月22日向其借用60萬元，約定借款 期限自111年12月27日起至118年11月27日止，每月期付13,3 80元，共分84期償還。如未按期清償則自應繳期日之次日起 ，按年息百分之20逐日加收遲延利息，及每日按萬分之5之 約定利率計收違約金及催款手續費每次100元。被告並以其 所有系爭房地為原告設定系爭抵押權。詎被告僅繳納第1期 後即未再還款等情，業據提出房地預定買賣合約書、系爭本 票、授權書、緩期清償協議書、他項權利證明書、土地及建 築改良物抵押權設定契約書等件為證（見支付命令卷第31至 47頁、本院卷第117至123頁）。被告否認前揭房地預定買賣 合約書、系爭本票、授權書、緩期清償協議書簽名之真正， 辯稱：伊於111年3月間與訴外人傅庭瑄為男女朋友關係，傅 庭瑄曾向伊商借土地、建物謄本及提供印鑑證明以辦理過戶 ，另曾因為電匯之故向伊拿取身分證或印章。至前揭文書上 之印文應係被盜蓋（見本院卷第174頁）等語。惟查： (一)依原告所提出之房地預定買賣合約書、系爭本票、授權書、 緩期清償協議書，及本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調 取之系爭抵押權設定登記申請書（見本院卷第129至142頁） ，分別於出賣人、發票人或授權人、借款人、債務人欄位書 有「邱明國」之姓名，並蓋有「邱明國」之印文，前揭 　　「邱明國」印文與系爭抵押權設定登記申請書所檢附之被告 印鑑證明（見本院卷第142頁）以肉眼比對相符。被告雖辯 稱前揭文書上筆跡及簽名均非伊親簽，然亦不否認印文之真 正，惟抗辯為他人所盜蓋云云。然查，本件借款擔任對保程 序之原告公司外聘人員李羽潔到庭證稱：「（〈提示支付命 令卷31-47〉本件是否由你負責對保？）是」、「（本件對保 的地點為何？）新湖地政事務所」、「（哪天去對保的？時 間？）時間不記得，我要看手機有無紀錄，經查閱手機應該 是111年12月底左右，我換過手機，詳細時間不太記得。後 改稱找到紀錄111.12.22上午10點對完的」、「（當時跟何 人對保？）當時在場的人有四人，包含邱明國本人、還有保 人傅庭瑄、代書、我不知道代書的名字，還有通路的業務陳 小姐」、「（房屋預定買賣契約書、本票、授權書、緩期清 償協議書，這幾份邱明國的姓名、身分證號碼、住址是否為 邱明國本人在現場親自簽名？是，簽名都是邱明國自己簽的 ，其他的身分號碼、住址是誰寫的，我不知道，印章是我蓋 的，我有跟他借印章來蓋」、「（身分證號碼、住址是你書 寫的嗎？）不是我寫的」、「（你拿給邱明國簽名及蓋章的 時候，身分證號碼、住址欄是空白的嗎？）是空白的，還沒 寫上去，誰寫的我不清楚」、「（傅庭瑄的簽名也是她自己 簽名的？）是。印章是我拿她的印章蓋的」、「（借款當時 ，有無拿被告的房地去設定抵押？）我沒有設定。是代書拿 去設定，我簽完資料就離開，我沒有看代書設定完」、「（ 證人除了確認邱明國簽名外，還要確認什麼事情？）到現場 會請他出示身分證及第二證件駕照或健保卡，核對是否為本 人」、「（對保過程中，是否會確定被告的信用狀況？）不 會。我不知道被告的信用狀況」、「（為何要約在新湖地政 事務所對保？）因為我們對保完後會直接在地政事務所設定 ，只是這件是由代書去設定而不是我去設定」等語（見本院 卷第109至111頁）。而李羽潔為原告公司外聘對保人員，其 與兩造並無任何特殊利害關係，所為證言應堪採信。是被告 於對保及以系爭房地設定抵押時確係在場，其辯稱對保時並 未在場，亦未在系爭本票、授權書、緩期清償協議書、抵押 權設定契約書上簽名用印云云，核與事理未符，已難採信。 (二)次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正， 民事訴訟法第358 條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規 定甚明。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變 態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負 舉證之責任，最高法院86年台上字第717 號判決意旨可資參 照。被告雖辯稱系爭本票、授權書、緩期清償協議書上之債 務人欄簽名「邱明國」並非由其本人親自簽名，至印文雖為 真正，但係遭他人盜蓋云云，然查被告既已自認前揭印文係 屬真實，惟就其印章遭人盜蓋乙節，卻未舉出任何證據方法 以實其說，自難遽信其此部分所述為真實。參以被告於111 年8月5日親自申請二份印鑑證明，同年11月17日年具委任書 委任本件連帶保證人及共同發票人傅庭瑄申請三份印鑑證明 ，業經本院依職權函詢新竹○○○○○○○○○查明屬實，有該所113 年7月9日竹縣豐戶字第1130001352號函及檢送之印鑑證明申 請書、委任書附卷可稽（見本院卷第147至161頁）。被告雖 意指為傅庭瑄所盜蓋，然僅提出其與傅庭瑄之對話截圖供參 （見本院卷第75至83頁）。且觀渠等對話內容，傅庭瑄以「 老公」稱呼被告，並詢問被告有無申請過印鑑證明，及向被 告商借土地及建物謄本等情。足見傅庭瑄與被告關係親密， 如其有意盜用被告印章為本件借款，實無須再徵詢被告並擔 任本件借款之連帶保證人或共同發票人之理？是被告辯稱其 印章遭人盜蓋云云，不足採信。 (三)參以，本件借款原告於扣除首期應付款及相關費用後，於11 1年12月27日匯入被告元大銀行東新竹分行帳號00000000000 000號帳戶524,742元，而該帳戶原係供被告貸款繳息扣款之 用。並於前開借款滙入後，陸續於同日支出採光罩還款100, 000元、112年1月17日、1月30日、2月17日、2月21日、3月1 7日、3月21日支付貸款利息，有該行綜合存款存摺、客戶往 來交易明細在卷可稽（見本院卷第41至47頁、第219至221頁 ）。衡情本件借款若非被告所親借或授權他人所為，何以借 得之款項係供被告本人支用？綜上各節，足認系爭本票、授 權書、緩期清償協議書、抵押權設定契約書之內容確已獲得 被告之同意，持以向原告借貸款項，並由被告本人親自或授 權他人簽章無誤，且曾提供系爭房地設定抵押權予原告作為 擔保，被告前開所辯尚非可採。從而，原告請求被告清償剩 餘借款本金586,620元，即屬有據。 (四)再按110年7月20日修正施行前之民法第205條規定，約定利 率，超過週年20%者，超過部分之約定，無效；110年7月20 日修正施行後之同法條規定，約定利率，超過週年16%者， 超過部分之約定，無效。查系爭緩期清償協議書雖約定：如 被告未按期清償則自應繳期日之次日起，按年息百分之20逐 日加收遲延利息，及每日按萬分之5之約定利率計收違約金 及催款手續費每次100元等語（見支付命令卷第43頁）。惟 前開利息約定已逾法定最高利息限制，依上開規定，原告請 求被告給付之利息，於超逾按年息16%計算之利息部分，為 無理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付586,62 0元，及自112年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。至被告雖聲請本院就系爭本票、授權書 、緩期清償協議書上之簽名與其簽名之筆跡為鑑定，以資證 明前開文書確非被告親簽云云。惟本院認為縱令經鑑定結果 非由被告所親簽，亦不足否認印文之真正。故被告此部分之 聲請應無調查之必要，附此敘明。又兩造其餘主張及所提證 據核與本院上開論斷無涉或無違，亦不予贅述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-03

SCDV-112-訴-1377-20250103-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2250號 原 告 余立順 訴訟代理人 李浩霆律師 複 代理人 吳典哲律師 被 告 黃俊傑 吳富榮 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 世紀鋼鐵結構股份有限公司 法定代理人 賴文祥 訴訟代理人 邱清銜律師 複 代理人 張必昇律師 被 告 邱顯得 訴訟代理人 戴文進律師 複 代理人 蔡兆禎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司應連帶給付原告 新臺幣137萬2,160元，及被告丁○○自民國111年5月14日起、 被告世紀鋼鐵結構股份有限公司自民國110年9月12日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司連帶 負擔29％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣45萬7,400元為被告 丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司供擔保後，得假執行 ；但被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司如以新臺幣 137萬2,160元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、同法第256條分別定有明文。查本件原告起訴 時原將被告世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司 ）及其法定代理人戊○○、被告丙○○及「被告世紀鋼鐵公司於 民國108年9月4日值班之2名安全管理人員」均列為被告，訴 之聲明為；「㈠被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班之2名安 全管理人員、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50 9萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡被告世紀鋼鐵公司及其108年9月4日值 班之2名安全管理人員應連帶給付原告509萬1,839元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。」【見本院110年度勞專調字 第134號卷（下稱勞專調卷）第3-4頁）】；嗣經確認被告世 紀鋼鐵公司108年9月4日值班人員為丁○○、乙○○後，乃於111 年5月5日具狀補充被告丁○○、乙○○即為被告世紀鋼鐵公司10 8年9月4日值班人員，並撤回對戊○○之訴訟（見本院卷一第4 1-43頁）；後原告訴之聲明迭經變更（見本院卷二第77頁、 第165頁），最終於113年3月13日具狀變更聲明為：「㈠被告 丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告472萬5,514元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告丁○○、乙○○、世紀鋼鐵公司應連帶給付原告472萬5,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢第一、二項給付，如其中一被告已為給付，於 該給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣第一、二項之聲 明，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第169頁） 。經核原告補充、更正丁○○、乙○○為本件被告，僅屬確認後 為事實上之補充或更正，非為訴之變更或追加；另撤回對戊 ○○之起訴部分，業經戊○○當庭表示同意（見本院卷一第55頁 ）；又減縮訴之聲明請求之金額，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為獨資之順大起重行負責人；被告丙○○為得銘企業社 之負責人；被告世紀鋼鐵公司位於桃園市○○區○○路0段000 0號桃園廠（下稱本案桃園廠）須進行天車維修工程，被 告世紀鋼鐵公司於108年9月4日將天車維修工程（下稱系 爭工程）分別委由得銘企業社及順大起重行進行拆除及吊 掛作業。108年9月4日被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業；順 大起重行則由原告親自於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠操作移動式起重機（下稱系爭吊車）挪移天 車桁架；被告乙○○於108年9月間係被告世紀鋼鐵公司之安 全衛生人員；被告丁○○於108年9月期間為被告世紀鋼鐵公 司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。系 爭工程於108年9月4日在被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠施 作當日，由被告丁○○負責擔任現場負責人，指揮現場吊掛 作業及分工；被告乙○○為被告世紀鋼鐵公司當日輪值之安 全人員。被告丁○○、乙○○明知於原告操作系爭吊車進行吊 掛作業時，應將系爭工程現場淨空並採取防止物品放置吊 舉物下方之必要措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏 未注意及此，於原告駕駛系爭吊車進行吊掛作業期間，被 告丁○○身為現場負責人、被告乙○○為安全人員，竟任令被 告世紀鋼鐵公司內之他人將水下基礎圓管推放置原本欲放 置桁架之位置，未將系爭工程現場淨空，致吊掛懸空之桁 架無處放置，吊耳因不能承重斷裂，桁架掉落擊中圓管後 彈起，原告在系爭吊車內因閃避不及遭壓傷（下稱系爭事 故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側 創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症 、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），被告丁○○、乙○○上開過失未將系 爭工程現場淨空之行為，已對於原告構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為，自應對原告所受系爭傷害負 賠償責任。 （二）被告丙○○指派到場之得銘企業社員工，疏未注意確認桁架 吊耳與吊掛物之結合方式，是否足以承受所吊物體之整體 重量，使其不致脫落，致原告操作系爭吊車吊掛懸空之桁 架準備放置於地面之際，系爭吊車之吊耳因無法承重突然 斷裂掉落，擊中地面上之圓管後彈起，同為系爭事故發生 之共同原因。又被告世紀鋼鐵公司、丙○○均為職業安全衛 生法第6條第1項所稱之雇主，對於職業安全衛生法第6條 第1項第5款規定，防止有墜落、物體飛落、或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害負有提供符合規定之必要安全衛生 設備及措施，惟被告世紀鋼鐵公司、丙○○均未為之，已構 成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，並應與被 告丁○○、乙○○上開侵權行為共同負責；又被告丁○○、乙○○ 於系爭事故發生時既為被告世紀鋼鐵公司之員工，則被告 世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項自應就被告丁○○、乙○○ 上開侵害行為連帶負賠償責任。 （三）原告因系爭事故所受系爭傷害，共支出如附表一所示之醫 療費用1萬2,494元、看護費用4萬8,000元、系爭吊車維修 期間之營業損失20萬9,955元、系爭吊車維修費用191萬5, 050元、罰鍰裁罰4萬15元，且原告因系爭傷害，身體、精 神上均受極大痛苦，爰請求精神慰撫金250萬元，共472萬 5,514元，準此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第195條規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶賠 償上開損害；依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼 鐵公司與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任等語。並聲明： 如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）被告乙○○部分：就系爭事故之發生，被告乙○○已盡其注意 義務並無過失，並經鈞院111年度易字第541號刑事判決判 處被告乙○○無罪（下稱系爭刑事判決），則原告主張被告 乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任，應不可採等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告丁○○、世紀鋼鐵公司部分： 　 1、系爭刑事判決雖以被告丁○○為系爭工程現場負責人，且淨 空現場義務無須具備起重機證照或相關能力亦可處置，認 定被告丁○○具有防止危害發生之能力，惟於原告吊掛期間 ，系爭工程現場世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方 ，顯未淨空現場，而認定身為現場負責人之被告丁○○違反 前揭注意義務，導致系爭事故發生而有過失，判處被告丁 ○○犯過失傷害罪等情。惟系爭工程執行吊掛作業前，本案 桃園廠廠房已停止生產作業並已淨空，且無其他非相關人 員在場，於系爭工程進行中圓管又因不明原因而推回系爭 工程現場，始導致系爭事故發生，被告丁○○雖為現場指揮 者，惟對於本案桃園廠內其他生產作業如何協調進行，並 無指揮監督權限，此應為被告世紀鋼鐵公司身為事業單位 或雇主，依職業安全衛生法第27條第1項第2、4、5款應盡 之義務，被告丁○○僅為受僱員工，自無上開聯繫、調整之 權限且不應負擔該等義務。被告丁○○既已依職責聯絡承攬 人順大起重行、得銘企業社到場進行系爭工程，且於系爭 工程進行前亦已告知相關公安注意事項，並經原告依專業 評估認定系爭工程可順利進行，方開始吊掛作業，被告丁 ○○對於系爭事故之發生，自無違反義務可言，系爭事故應 由該名將「圓管因不明原因推回系爭工程現場」之「他人 」負責。 　 2、被告世紀鋼鐵公司係將系爭工程分別交由得銘企業社及順 大起重行承攬，即被告世紀鋼鐵公司分別與順大起重行、 得銘企業社成立承攬契約，順大起重行、得銘企業社均為 系爭工程之承攬人，並非被告世紀鋼鐵公司之受僱人。因 系爭事故，順大起重行即甲○○及得銘企業社即丙○○，分別 均因違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第 92條第2項第2款暨職業安全衛生法（下稱職安法）第6條 第1項規定遭桃園市政府裁罰；被告世紀鋼鐵公司則因違 反職安法第27條第1項第1款而遭桃園市政府裁罰，由裁罰 事由可知，違反職安法第6條第1項第5款之規定者，為順 大起重行即原告、得銘企業社即被告丙○○；被告世紀鋼鐵 公司所違反之義務僅係因未設置協議組織，並指定工作場 所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，然被告世紀鋼 鐵公司上開義務之違反與系爭事故之發生，尚難認有相當 因果關係，且職安法第27條第1項第1款所保護之對象係所 僱用之勞工，而非承攬人，則原告於系爭事故中既非被告 世紀鋼鐵公司之僱用勞工，而係承攬人，則原告自非職安 法第27條第1項第1款所欲保護之對象，縱使被告世紀鋼鐵 公司違反職安法第27條第1項第1款，對原告亦不構成民法 第184條第2項之侵權行為。 　 3、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用、編號3所示系爭吊車維修期間之 營業損失，均不爭執。就附表一編號2所示看護費用，於 原告主張住院期間即108年9月8日起至108年9月17日止， 共10日，以每日2,000元計算，共2萬元之看護費用部分不 爭執；惟就原告出院在家休養期間即108年9月18日起至10 8年10月1日止，共14日，以每日2,000元計算共2萬8,000 元之看護費用部分，此部分未見原告提出醫囑證明，於該 段期間仍需專人全天看護之必要性，故抗辯此部分看護費 用應無必要。附表編號4所示系爭吊車維修費用部分，經 被告世紀鋼鐵公司向新光產物保險公司申請公共意外責任 保險理賠，經訴外人欣榮保證公證人有限公司以系爭吊車 出廠日為基礎，估算原告提出之維修單據金額，經計算折 舊後，系爭吊車維修費用應僅為64萬4,094元，若再計算 原告與有過失比例，則原告就系爭吊車維修費用應僅得請 求45萬866元。附表編號5所示，罰鍰裁罰部分，裁處對象 既為原告即順大起重行，自應由原告自行負擔；附表編號 6精神慰撫金部分，考量原告住院僅10日即出院，出院後 亦未有仍需專人照護或其他殘疾後遺症之情形，且醫囑亦 僅記載宜休養三個月，顯見原告所受系爭傷害非屬有不可 回復之情形，本件精神慰撫金應以10萬元為適當。且原告 就系爭事故與有過失，應自行負擔70％之損害等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告丙○○部分： 　 1、被告丙○○於系爭事故當日上午臨時接獲被告丁○○通知後， 乃指派訴外人邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠進行施工。被告丙○○於系爭事故當日不曾進 入被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠參與作業，有關現場工作 分配、指揮係依被告丁○○指示進行作業，被告丙○○對系爭 事故之發生不可預見，應無過失責任，系爭刑事判決同此 認定。又得銘企業社係向被告世紀鋼鐵公司承攬系爭工程 ，與原告即順大起重行間並無承攬關係存在，被告丙○○並 非原告之雇主，對於原告並無防止職業災害發生之義務， 則原告主張被告丙○○違反職安法規定請求被告丙○○負損害 賠償責任，實屬無據。 　 2、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用不爭執；編號2所示看護費用部分 ，爭執原告出院後在家休養期間仍需看護照顧之必要性； 編號3所示系爭吊車維修期間營業損失部分，依起重工程 業於108年間同業利潤標準淨利率為15％，則原告以105年 度至107年度開立發票之銷售額計算不能營業損失，並未 扣除成本及費用，其主張金額尚不能直接作為請求依據； 編號4所示系爭吊車維修費用部分，系爭吊車於系爭事故 發生時已使用逾27年，原告未按系爭吊車之耐用年數就零 件費用計算並扣除折舊，此部分請求金額應無理由；編號 5所示罰緩裁罰部分，係原告自身過失行為所致，應由原 告自行負責；編號6所示精神慰撫金部分，原告固然受有 系爭傷害，惟其於出院時狀況穩定，復原狀況良好，足見 原告並未因系爭傷害而存在後遺症，其請求非財產上損害 250萬元，亦不足採。另原告既因系爭事故經桃園市政府 裁罰在案，足見原告對系爭事故之發生與有過失等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第311-312頁） （一）被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠須進行天車維修工程（即系 爭工程），被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日系爭工程分 別委由被告丙○○擔任負責人之得銘企業社及原告擔任負責 人之順大起重行進行拆除及吊掛作業。被告丙○○指派吊掛 手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑於108年9月4日至被告世紀鋼 鐵公司本案桃園廠進行作業。 （二）原告為獨資之順大起重行負責人，於108年9月4日承攬被 告世紀鋼鐵公司之系爭工程，並由原告於108年9月4日至 被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作系爭吊車挪移天車桁架 。 （三）被告丁○○為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械 維護、維修及聯繫廠商，為被告世紀鋼鐵公司於108年9月 4日本案桃園廠系爭工程之負責人，並由被告丁○○分別聯 絡得銘企業社、順大起重行於108年9月4日派員至本案桃 園廠進行系爭工程。被告乙○○為世紀鋼鐵公司之安全人員 ，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員。 （四）原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行天車 拆卸，及天車桁架吊掛作業時，因天車安全吊點突然斷裂 而掉落，原告在系爭吊車駕駛座內閃避不及，遭掉落之天 車壓傷（即系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多 處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移 位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、 全身多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）。 （五）桃園市政府於108年9月5日實施勞動檢查，發現被告世紀 鋼鐵公司因未設置協議組織，違反職安法第27條第1項規 定，經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第1080244875 號職業安全衛生法裁處書處罰鍰6萬元。被告丙○○及原告 ，分別因違反職安法第6條第1項規定，未確認吊耳與桁架 之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成 移動式重機操作人員受傷，違反職安設施規則第92條第2 項第2款規定及職安法第6條第1項第5款規定，分別經桃園 市政府以108年10月1日府勞檢字第10802448751號、第000 00000000號職業安全衛生法裁處書各處罰鍰4萬元。 （六）被告世紀鋼鐵公司已給付原告45萬元住院治療費用；此部 分醫療費用原告並未於本件訴訟中請求。 （七）原告因系爭傷害支出如附表一編號1所示醫療費用12,494 元；編號2所示，自108年9月8日起至108年9月17日止，住 院期間共10日，需全日看護，每日2,000元計算共20,000 元之看護費用。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告丙○○、丁○○、乙○○ 就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告世紀鋼鐵公司是 否須依民法第188條第1項，與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責 任？（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如 附表一編號1至6所示之金額，是否有理由？（四）原告就系 爭事故之發生是否與有過失？茲敘述如下： （一）被告丁○○對於系爭事故之發生應有過失之不法行為；被告 乙○○、丙○○就系爭事故之發生無過失： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第48 1號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度 台上字第673號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之 法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0 年度台上字第390號裁判意旨參照），不問係直接或間 接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度 台上字第1242號裁判意旨參照）。 　 2、經查： 　　⑴被告丁○○為108年9月4日被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠系爭 工程之現場負責人，原告於108年9月4日於本案桃園廠操 作系爭吊車進行吊掛作業期間，因系爭工程現場堆放圓管 ，致吊掛懸空之天車無處放置，後發生吊耳斷裂，桁架掉 落擊中圓管後彈起，並反彈至位於系爭吊車駕駛座內之原 告，致原告受有系爭傷害等情，均為兩造所不爭執，堪信 為真實。 　　⑵參被告世紀鋼鐵公司環安管理手冊【見臺灣桃園地方檢察 署109年度他字第1973號卷（下稱系爭刑案他字卷）第213 頁】記載：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行 工作。4.協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場 狀況」等規定；佐以被告乙○○於本院111年度易字第541過 失傷害案件（下稱系爭刑案）於警詢中稱：當日為其與曾 意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不 當，就會立即要求改善，當日我有立即向丁○○反應需立即 停工，但不知是現場場所負責人丁○○還是廠長李建安指示 繼續施工等語；於偵查中以證人身分具結後證稱：系爭工 程作業區當時有放置黑色鋼管，我有跟廠務丁○○確認，丁 ○○說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第152頁、 第376頁）；證人曾意鈞亦於系爭刑案警詢時證稱：當日 值班乙○○有跟我抱怨說，乙○○有告知丁○○現場空間狹窄不 適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等 語（見系爭刑案他字卷第157頁）；證人即被告世紀鋼鐵 公司本案桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話 時證稱：當日桁架放置位置為維修部丁○○決定，由其以口 頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，丁○○負責系爭工 程的協調、指揮及監督等語（見系爭刑案他字卷第130頁 ）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時 亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電 通知原告可以操作吊升，由丁○○指示後續吊掛過程等語（ 見系爭刑案他字卷第101頁）。由上開證人證述內容顯示 ，無論係當日值班之被告乙○○、經被告丙○○指派到場之吊 掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安均認知系爭工程 係由被告丁○○負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督 事項，且被告丁○○對於係由其聯絡承攬廠商到場施作系爭 工程一事並不爭執，於系爭刑案警詢中亦供承系爭工程作 業流程部分係由其向當日施作工程人員商討如何施作等語 （見系爭刑案他字卷第145-149頁），而被告丁○○於系爭 工程中既係負責聯繫承攬廠商即順大起重行、得銘企業社 ，並規定系爭工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之 「工地主任」職位，自應亦負責掌握系爭工程現場之狀況 ，指揮監督系爭工程之執行情況。 　　⑶另依原告以證人身分於系爭刑案審理中具結證稱：當日我 跟安裝天車的承包商都有要求要將現場清空，因為吊掛東 西要下來有危險，當時工具都穿好了，上去吊裝綁好了， 本來下面都清空了，但吊車在上去吊裝的時候，東西又推 回來了擋在那邊，當時吊掛的東西已經要下了，吊車吊掛 桁架下來的時候沒有地方放，導致吊車的吊耳受不了、斷 了，桁架就掉下來打到鐵管；當日已經先吊掛出第一支桁 架，因為吊掛第一支桁架時，鐵管還沒有推過來，吊第二 支桁架下來的過程中，才發現現場有鋼鐵水泥管狀的物品 ，因為吊掛時都注意看上面，沒注意看到地面上有以鐵軌 運輸鐵管至現場之情形等語【見本院111年度易字第541號 卷（下稱系爭刑案易字卷）第356-359頁】。證人邱彥榮 即被告丙○○指派至本案桃園廠之員工於桃園市政府勞動檢 查處談話時亦證稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放 位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機 的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到 桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位 置在移動式起重機與圓筒中間等語（見系爭刑案他字卷第 105-106頁）。由上開證述內容可知，系爭事故是在原告 吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場遭人 堆放圓管未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地 面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落 擊中圓管而發生系爭事故，足認系爭工程現場未保持淨空 ，與系爭事故之發生具有相當因果關係，堪予認定。 　　⑷被告丁○○既為系爭工程之現場負責人，負責現場指揮調度 ，於原告及天車拆卸承包商即得銘企業社指派到場之員工 ，均已要求系爭工程進行期間須將現場淨空，且被告丁○○ 應可預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛 物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品， 而有使吊掛物因此墜落之可能，是以，被告丁○○自應盡其 注意義務，保持系爭工程現場淨空，適時指揮調度被告世 紀鋼鐵公司或其他人員將堆置之圓管移置他處，或令請生 產圓管作業停工，顯見被告丁○○且具有防止危害發生之能 力，惟被告丁○○於系爭工程進行期間卻未為上開行為，已 違反其身為系爭工程現場負責人之注意義務，對於系爭事 故之發生具有有過失之不法行為存在，堪予認定。 　　⑸準此，原告主張被告丁○○就系爭事故之發生有過失不法行 為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告因系爭事故 所受之損害負賠償責任，應屬有據。雖原告另主張被告丁 ○○違反職安法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義 務，應構成民法第184條第2項之侵權行為云云（見本院卷 二第78頁），然依職安法第6條第1項第5款規定負有義務 之主體為「雇主」，而被告丁○○僅係被告世紀鋼鐵公司之 受僱員工，自無依前揭法規負有設置安全設備之義務，且 原告與被告世紀鋼鐵公司間就系爭工程為承攬契約關係， 原告亦非被告世紀鋼鐵公司所僱用之勞工，是以，原告主 張被告丁○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原 告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，尚屬無據， 併此敘明。 　 3、被告乙○○已盡其現場淨空之注意義務，對於系爭事故之發 生無過失： 　　　被告乙○○於系爭刑案警詢時供稱：當時因為世紀鋼鐵公司 維修部門沒有提出施工計畫書及危險機具入場申請，其立 即向維修部門主管丁○○反應須立即停工，但不知道是丁○○ 還是廠長李建安指示繼續施工，其又向安衛主管陳信麟反 應，陳信麟表示繼續施工，其有要求吊掛作業現場需淨空 ，但廠長李建安表示圓管因為廠區沒有其他地方可以擺放 ，就沒有移動圓管，且丁○○表示不影響作業等語（見系爭 刑案他字卷第151-154頁）；於偵訊時亦供稱：作業區域 當時有放置黑色鋼管，我當時有跟丁○○反應，但他說那個 不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第376頁）；核與被 告丁○○於系爭刑案審理時陳稱：乙○○當時有跟我說放置在 現場的水管需不需要移走，我去請示廠長，廠長說不影響 施工，我直接轉述廠長的命令給現場施工之人等語相符（ 見系爭刑案易字卷第233頁），足徵被告乙○○作為世紀鋼 鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪 值安全人員，確已將系爭工程施作須淨空之訊息轉達予被 告丁○○，僅因被告丁○○及本案桃園廠廠長李建安認無須清 空，方致系爭事故發生，足認被告乙○○已盡其注意義務， 其對於系爭事故之發生，自亦無過失責任，堪予認定。原 告依民法第184條第1項前段，請求被告乙○○負賠償責任， 自非可採。另被告乙○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受雇員工 ，並非依職安法第6條第1項第5款規定負有設置安全設備 義務之雇主，則原告主張被告乙○○因違反職安法第6條第1 項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權 行為等情，同屬無據，併此敘明。 　 4、被告丙○○於系爭工程進行期間並未在場，並無任何侵權行 為，對於系爭事故之發生自無過失： 　　　被告丙○○擔任負責人之得銘企業社承攬被告世紀鋼鐵公司 之系爭工程，於108年9月4日係指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至本案桃園廠進行作業，被告丙○○並未到場一 情，為兩造所不爭執，被告丙○○於系爭事故發生時既未在 現場，難認被告丙○○就系爭事故之發生有何侵權行為存在 ，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○負賠 償責任，洵屬無據。又職安法第6條第1項第5款固針對雇 主明定具有設置防止墜落、物體飛落或崩塌之虞之必要安 全衛生設施及注意吊耳與吊掛物結合方式防止脫落之安全 設備義務，然被告丙○○僅係派遣其雇用之吊掛手邱垂溪至 本案桃園廠操作被告世紀鋼鐵公司所有之天車，將天車上 之吊耳與順大起重行吊車上之吊勾勾掛，被告丙○○並未在 現場，自無從預見是否應設置安全設備、現場既有之安全 設備是否充足、如何設置安全設備以防止天車掉落；而吊 耳與吊掛物之結合承重上限等事項，亦僅為在現場、具有 專業能力之吊掛手邱垂溪、原告方得知悉預防，難認被告 丙○○有何注意義務之違反，則原告主張被告丙○○因違反職 安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條 第2項之侵權行為云云，亦屬無據。 　 5、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○ 應就原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有理由； 原告請求被告丁○○依民法第184條第2項規定；請求被告乙 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負 損害負賠償責任，則為無理由。 （二）被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項應與被告丁○○連帶 負賠償責任： 　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。上開僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避 免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲 得賠償而設。而僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適 法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之 安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，並 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利，自應負擔連帶損害 賠償責任；若僱用人選任受僱人雖曰已盡相當之注意，而 監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之 注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1 項 之賠償責任（最高法院42年台上字第1224號判例、22年上 字第3116號判例意旨參照）所謂監督，係指對勞務之實施 方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。 　 2、經查，被告世紀鋼鐵公司僱用被告丁○○擔任維修部副經理 ，負責機械維護、維修及聯繫廠商，並指派被告丁○○為系 爭工程之現場負責人，被告丁○○與被告世紀鋼鐵公司間具 有僱傭契約關係，被告世紀鋼鐵公司對於被告丁○○執行職 務時自當有指示監督之義務，而被告丁○○於任系爭工程現 場負責人期間，當屬其執行職務之範圍，惟疏未注意保持 現場淨空致生系爭事故，被告世紀鋼鐵公司須為被告丁○○ 執行業務不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，從而 ，被告世紀鋼鐵公司既未能提出證據證明其已對被告丁○○ 之選任指示或監督，已有為相當之注意而仍不免發生系爭 事故之損害，則被告世紀鋼鐵公司自應對被告丁○○所為之 前開侵權行為，對原告負擔僱用人之連帶損害賠償責任。 原告依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與 被告丁○○連帶負賠償責任，自屬有據。 （三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一「 本院認定金額」欄所示金額共1,372,160元，為理由；逾 此範圍之金額，為無理由： 　 1、原告主張就系爭事故受有如附表一編號1所示醫療費用12, 494元；編號2所示其中自108年9月8日起至同年月17日止 ，住院期間共10日之看護費用20,000元；編號3所示系爭 吊車維修期間之營業損失209,955元等情，被告世紀鋼鐵 公司、丁○○均不爭執（見本院卷二第307頁、第309頁）， 則原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償此部分之損 害，應屬可採。 　 2、就附表一編號2所示108年9月18日起至108年10月1日止， 原告出院在家休養期間，共14日，按每日2,000元計算共2 8,000元之看護費用部分，則為被告世紀鋼鐵公司、丁○○ 所否認，並抗辯原告未舉證證明於上開期間有需全日看護 之必要性等語。查依原告提出之108年10月2日聯新國際醫 院診斷證明書所示【見本院110年度勞專調字第134號卷（ 下稱勞專調卷）第27頁】，原告因系爭事故受有系爭傷害 ，於108年9月4日至該院急診後即入加護病房，並於翌日 接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術，於 108年9月7日均於加護病房住院療，108年9月8日始轉一般 病房，並於108年9月17日出院；醫囑建議門診追蹤治療， 宜休養3個月等情，則僅憑上開診斷證明書無法證明原告 於108年9月17日出院後，至同年10月1日止此段在家休養 期間有需求全日看護之必要性，況依診斷證明書所示，原 告尚能於108年9月25日、同年10月2日至聯新國際醫院外 科門診回診，並非完全無自理行動能力；另原告復未能提 出其他證據證明上期間仍有需求全日看護之必要性，則原 告請求自108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在 家休養期間共14日，按每日2,000元計算共28,000元之看 護費用，尚屬無據，不應准許。 　 3、就附表一編號4所示系爭吊車維修費用部分： 　　⑴原告雖於起訴時提出証暄企業有限公司出具之108年12月30 日估價單（見勞專調卷第63頁）主張系爭吊車維修費用為 1,915,050元；然原告於113年10月16日提出目前已實際支 出系爭吊車維修費用之發票所示（詳如附表二所示），系 爭吊車除交由証暄企業有限公司維修外，另有部分交由明 鴻汽車電機行維修，且附表二發票所示之項目與本院勞專 調卷第63頁証暄企業有限公司出具之估價單並不一致，本 院難認系爭吊車維修費用須1,915,050元，自應以原告提 出實際支出如附表二所示之發票金額即1,079,505元認定 系爭吊車之維修費用。又原告提出如附表二所示之發票， 並未詳細區分零件、工資各別之金額，原告主張發票所示 金額均為含零件與工資之總額，然系爭吊車之修復，其零 件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。惟 原告既主張發票金額為含零件與工資之總額，則本院以零 件及工資各占50％作為認定標準，應屬合理。是以，附表 二編號1、2所示金額，零件部分各為381,780元、157,972 .5元，則附表二編號1、2零件部分金額共為539,753元（ 計算式：763,560元×1/2＋315,945元×1/2＝539,753元，元 以下四捨五入）；工資部分共為539,752元（計算式：1,0 79,505元－539,753元＝539,752元），先予敘明。 　　⑵準此，附表二所示系爭吊車維修費用中零件費用539,753元 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭吊車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 吊車自出廠日81年2月，迄本件車禍發生時即108年9月4日 ，已使用27年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 9,959元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 539,753÷(5+1)≒89,959（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 539,753－89,959) ×1/5×（27+8/12）≒449,794（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即539,753－449,794＝89,959】，則依前開計算扣除零 件折舊額後，零件費用為89,959元，加計修復系爭吊車之 工資539,752元，則原告請求系爭吊車修復必要費用629,7 11元（計算式：89,959元＋539,752元＝629,711元），洵屬 有據，逾此範圍之請求，即非可取。 　 4、就附表一編號5所示罰鍰裁罰部分，原告雖主張係因被告 丁○○未將系爭工程現場淨空使導致系爭事故，並非原告有 何違反職安法第6條第1項規定之行為，據此主張遭桃園市 政府裁處罰鍰亦為原告因系爭事故所受之損害云云。然查 ，依桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號 職業安全衛生法罰鍰裁處書所示（見本院卷一第61頁）， 桃園市政府勞動檢查處於108年9月5日派員至本案桃園廠 實施勞動檢查，發現順大起重行於108年9月4日承攬系爭 工程時，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之 整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違 反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第 5款規定之行為，乃依職安法第43條第2款之規定對順大起 重行即原告依法裁處罰鍰，乃屬對原告之行政處分，並非 以此認定系爭事故民事責任之歸屬，若原告對上開行政處 分不服，應依法提起訴願、行政訴訟行使權利，尚難認附 表一編號5所示，桃園市政府對原告之行政處分結果，為 原告因系爭事故所受之損害，則原告請求賠償此部分損害 ，自屬無據。 　 5、就附表一編號6所示精神慰撫金部分： 　　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告 因系爭事故受有受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、 右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶 解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫 傷等傷害，需接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位 固定手術等手術治療，且休養期長達3個月，足徵原告因 系爭事故所受之傷害尚非輕微，精神上自受有相當痛苦， 其自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償慰 撫金。本院審酌系爭事故係因被告丁○○為系爭工程現場負 責人，疏未注意應於系爭工程進行期間保持淨空所導致， 則被告丁○○之過失程度非低，且被告丁○○事前避免系爭事 故發生之可能性極高卻仍造成系爭事故；而被告世紀鋼鐵 公司徒訂有環安管理手冊，卻未能落實監督所選任之受僱 人確實執行工程安全義務，其等就系爭事故均有高度可責 性；兼衡原告之年齡、職業、財產所得情形，及被告世紀 鋼鐵公司實收資本額逾25億元，併考量被告丁○○之財產所 得、就系爭事故之過失程度暨原告為此所受之身體、生活 上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告世 紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適 當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 （四）原告就系爭事故之發生並無過失： 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。 　 2、被告世紀鋼鐵公司、丁○○固抗辯原告經桃園市政府以未確 認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致 桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規 則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第5款規定之行 為，依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依 法裁處罰鍰，據此抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云 云。惟系爭事故係因原告吊掛第二支桁架準備下降放置於 地面上之際，因現場未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁 架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂 ，桁架掉落擊中圓管而發生，業經詳述如前，足認系爭工 程現場未保持淨空始為導致系爭事故發生之原因。況由系 爭事故發生前，原告操作系爭吊車已成功將第一支桁架吊 掛放置於地面，顯然系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式， 應認係符合原先預定系爭工程之需求，否則應無法成功完 成第一支桁架吊掛作業，益徵系爭吊車之吊耳與桁架之結 合方式應係能承受桁架之整體重量，僅因於原告吊掛第二 支桁架準備下降放置地面之際，現場未淨空致無處放置第 二支桁架，吊耳吊掛桁架懸滯時間過久，吊耳始因承受不 住桁架重量而斷裂，造成系爭事故，準此，難認原告就系 爭事故之發生有何與有過失之行為存在，堪予認定。被告 世紀鋼鐵公司、丁○○徒以原告受有行政處分裁罰而逕認原 告就系爭事故有與有過失之情形，尚非可採。 （五）從而，原告因系爭事故受有系爭傷害，得請求損害賠償之 金額如附表一「本院認定金額」欄所示，共1,372,160元 （計算式：12,494元＋20,000元＋629,711元＋500,000元＝1, 372,160元），應為有理由；逾此範圍之金額，尚屬無據 。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付 有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的， 原告起訴狀繕本送達分別於110年9月11日送達被告世紀鋼鐵 公司；於111年5月13日送達被告丁○○，此有本院送達證書2 紙在卷足憑（見勞專調卷第73頁、本院卷一第67頁），並分 別對被告世紀鋼鐵公司、丁○○發生催告之效力，被告世紀鋼 鐵公司、丁○○自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被 告世紀鋼鐵公司自110年9月12日起；被告丁○○自111年5月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬 有據。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付137萬2,160元， 及被告丁○○自111年5月14日起、被告世紀鋼鐵公司自110年9 月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、原告與被告世紀鋼鐵公司、丁○○均陳明願供擔保宣告假執行 及免為執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 項目 日期 內容 金額（新臺幣） 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用、護具費用 108年9月4日 急診、醫療照護用品 899元 勞專調卷第31頁 12,494元 108年9月6日 醫療照護用品 405元 勞專調卷第31頁 108年9月7日 醫療照護用品 810元 勞專調卷第30頁 108年9月8日 醫療照護用品 283元 勞專調卷第30頁 108年9月17日 醫療照護用品 423元 勞專調卷第30頁 背架 9,500元 勞專調卷第29頁 108年9月25日 醫療照護用品 174元 勞專調卷第31頁 小計 12,494元 2 看護費用 108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，每日2,000元計算，共20,000元 20,000元 勞專調卷第27、37頁 20,000元 108年9月18日起至108年10月1日止，出院在家休養期間，共14日，每日2,000元計算，共28,000元 28,000元 未提出證據 小計 48,000元 3 系爭吊車維修間之營業損失 依順大起重行108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書所示，順大起重行108年9月至109年2月之營業額為362,000元，與前3年相同月份平均營業額相差209,955元。 209,955元 本院卷二第119-125頁 209,955元 4 系爭吊車維修費用 詳細維修項目、發票如附表二所示 1,915,050元 勞專調卷第63頁、本院卷二第363-371頁 629,711元 5 罰鍰裁罰 桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書 40,015元 本院卷一第61頁 不得請求 6 精神慰撫金 2,500,000元 500,000元 總計 4,725,514元 1,372,160元 附表二： 編號 附表一編號4系爭吊車維修發票 維修項目 金額 證據資料 1 証暄企業有限公司 零件與工資 76萬3,560元 本院卷二第363頁 2 明鴻汽車電機行 2-1 卷線 3萬4,650元 本院卷二第365頁 2-2 雨刷馬達 3萬3,600元 2-3 大燈開關、麥克風 3萬5,700元 本院卷二第367頁 2-4 壓縮機 4萬4,100元 2-5 對講機 4萬8,300元 本院卷二第369頁 2-6 電磁閥 4萬4,100元 2-7 作業燈 3萬7,800元 本院卷二第371頁 2-8 冷氣高壓管 3萬7,695元 小計 31萬5,945元 合計 1,079,505元

2024-12-31

TYDV-110-訴-2250-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5922號 上 訴 人 即 被 告 謝森億 黃冠倫 共 同 選任辯護人 吳典哲律師 上 訴 人 即 被 告 景文國 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴 字第488號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字45797、60961、68866、113年度 偵緝字第525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 甲、審理範圍 壹、被告謝森億、黃冠倫部分： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。 　　本件上訴人即被告謝森億就原判決犯罪事實二、三部分（均 犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）、被告黃冠倫 就原判決犯罪事實一、二部分（均犯刑法第231條第1項前段 之圖利容留性交罪）均具狀及由辯護人明示僅就原判決之科 刑部分提起上訴（本院卷第37、39、74、110頁）。檢察官 並未上訴，本院此部分審理範圍僅限於原判決關於被告謝森 億、黃冠倫上述科刑上訴部分，不及於原判決關於此部分所 認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、被告景文國部分： 　　本件上訴人即被告景文國具狀及由辯護人陳稱就被告所犯原 判決犯罪事實一，全部上訴（犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留性交罪），檢察官並未上訴，本院就被告景文國前開 上訴部分全部審理。　　 乙、被告謝森億、黃冠倫科刑上訴部分 一、被告謝森億、黃冠倫經合法傳喚無正當理由未於審理期日到 庭，惟渠2人具狀上訴意旨均略以：被告2人雖在原審否認犯 行，但在上訴二審時已經認罪，其量刑因子已改變，應在量 刑予以減輕等語。 二、上訴駁回部分(被告謝森億、黃冠倫部分)：　　 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告謝森億、黃冠倫如其等原審事實欄所載犯行 ，論處其等共同犯圖利容留性交罪刑，被告謝森億、黃冠倫 明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度， 與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰就被告謝森億、黃冠倫 之科刑部分予以維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理 由。茲論述如下。　 　㈡科刑： 　⒈第一審判決科刑理由：爰審酌被告謝森億、黃冠倫不思循正 途賺取金錢，竟與本案共犯景文國等人共同媒介、容留女子 為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當 程度危害，所為應予非難，酌以被告謝森億、黃冠倫、於本 案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告謝森億、黃冠倫素行 、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。 　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　 　⒊原判決就被告謝森億、黃冠倫所犯之罪之量刑，業予說明理 由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款 所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯 後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳 加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限， 亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁 止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或 科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　　 　⒋被告謝森億、黃冠倫具狀上訴及委由辯護人辯護意旨雖均表 示其已於本院審理中坦承犯行，然被告謝森億、黃冠倫於偵 查及原審審理中始終否認犯行，經原審判決有罪後，始於上 訴時坦承犯行，就此是否得以評價為從輕之量刑因子，即有 探究之必要。 　①參酌我國刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要 點)第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量 是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟 態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損 害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認 定態度不良之依據」。 　②被告謝森億、黃冠倫上訴後於本院審理認罪是否得以成為量 刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又國外立法例 （美國及英格蘭）就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中， 其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑 標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌下述國外之量刑準則 所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說 明： 　⒌法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素： 真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行 為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告 在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認 相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有 做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若 被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於 判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓（美 國聯邦量刑準則中關於「承認犯罪」章節規定）。 　⒍被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院 應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時 點及其作出認罪答辯時之情況。即依被告在何種訴訟程序階 段進行認罪答辯，而決定遞減幅度，也可能會遞減至0，目 的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪 ，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸 到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所 能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之 誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓 效果（英格蘭量刑法規定）。　　 　⒎承上，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠 悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即 得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決 有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審 酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於 法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法 院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、 司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減 讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完 成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自 得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦 不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子， 並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成 司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調 查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或 被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無 罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為 求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或 準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得 為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實 之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔。 　⒏被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，其 經原審判決有罪後，固於上訴本院時坦承犯行，然於本院準 備程序及審理時經合法通知無正當理由均未到庭，僅委由辯 護人表示願意認罪，請求從輕量刑，難認其等有真誠悔悟之 動機。考量原審就被告謝森億、黃冠倫犯罪事實已進行周詳 之證據調查，判決有罪在案，已耗費相當程度之司法資源； 再由被告謝森億、黃冠倫於本院審理中均未到庭表達有愧疚 悔悟之意，且未敘明有何正當理由未到庭等情觀之，可見被 告謝森億、黃冠倫僅於具狀上訴並委由辯護人表示認罪等情 ，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機， 自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。辯 護人為被告謝森億、黃冠倫辯護稱：被告2人於上訴後認罪 ，量刑因子已改變，請從輕量刑云云，自有誤會。 　⒐本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告謝森億、黃冠倫之犯 罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後 ，認其責任刑範圍應接近法定刑範圍內之刑度偏低區間，再 以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估 被告被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社 會復歸可能性等一般情狀事由後，就被告謝森億、黃冠倫所 犯各罪，分別量處有期徒刑4月（均各5罪），並均諭知易科 罰金之折算標準，係認其等責任刑僅予以接近法定刑範圍內 之低度區間衡酌。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低 度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司 法實務就圖利容留性交罪之量刑行情，自難指為違法或不當 。於定執行刑復說明：審酌被告謝森億、黃冠倫於本件分別 所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，衡酌各罪犯罪時間接 近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非 難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情 ，分別定其等應執行刑各為有期徒刑10月，及均諭知易科罰 金折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量 定及定執行刑，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪 刑均衡原則情事。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並 未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑 基礎並未有重大變更，其所量處對於被告2人之宣告刑應予 維持。綜上，被告謝森億、黃冠倫上訴請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。　　 丙、被告景文國（就原判決犯罪事實一、全案上訴）部分 　　犯罪事實： 　　景文國、黃冠倫與真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛 奇」等應召站成員（無證據證明「paes34」、「愛奇」等應 召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他 人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由景文國於 民國111年2月20日向不知情之張育寧承租位於新北市○○區○○ 街00巷00弄0號0樓之房屋（下稱○○街房屋）為性交易處所， 另由黃冠倫支付該房屋之房租及水電費，復由「愛奇」與雷 怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34」 則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片 ～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○○ 區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由雷怡婷向男 客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」，渠等即以 此方式共同媒介、容留雷怡婷在上址與不特定男客進行性交 易以營利。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在 網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡 ，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂 提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交 易之女子後，即為警查獲，方悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，而檢 察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人 於審判外之陳述，至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分： 　 被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟其 　　於原審固坦承以其名義承租○○街房屋，但其未居住在上址， 而於111年12月25日遭警在該處查獲雷怡婷，然具狀上訴否 認有何營利媒介、容留女子為性交易之犯行，辯稱：當初我 跟黃冠倫要一起工作，所以才承租○○街房屋，之後沒有接到 工作，也沒有住進去，但黃冠倫不想損失押金、不想退租， 之後○○街房屋怎麼處理我不知道，且我於111年2月20日承租 ，警方是111年12月25日查獲雷怡婷，兩者相距9個月，且無 證據證明我跟黃冠倫就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 我與上開女子從事性交易無關云云。經查： 一、認定犯罪事實依據及理由： 　㈠被告景文國於111年2月20日向屋主張育寧承租位於○○街房屋 ，由被告黃冠倫支付該房屋之房租及水電費。另「愛奇」與 雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34 」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照 片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○ ○區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人雷怡 婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」。嗣 於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性 交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與 「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋 地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後， 即為警查獲等節，業據證人雷怡婷、張育寧於警詢時證述在 案（偵68866卷第7至10、11至12、17至22頁），並有自願受 搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、通聯調閱查詢單、海山分局埔墘派出所員警 職務報告、現場錄音譯文、現場照片、LINE暱稱「paes34」 、「小菲」於「捷克論壇」刊登之廣告頁面截圖、員警與暱 稱「小菲」之LINE對話紀錄截圖、新北市○○區○○街00巷00○0 號0樓房屋租賃契約書、證人張育寧之台新銀行中和分行存 摺封面翻拍照片在卷可查（偵68866卷第23至29、31、33、3 5、43至45、46至47、49至52頁），亦為被告景文國所不爭 執，此部分事實，堪予認定。　 　㈡被告景文國確有上開犯行，有如下證據可憑： 　1.證人雷怡婷使用○○街房屋得到被告景文國、黃冠倫同意： 　　證人雷怡婷於警詢時證稱：我從事性交易會與「愛奇」依照 當日全部性交易所得去拆帳。「愛奇」會負責用通訊軟體LI NE傳遞有關性交易方面之訊息給我，工作地點每天更換，○○ 街房屋應該是「愛奇」租的，房租水電費是「愛奇」繳納的 等語（偵68866卷第17至22頁）。可知證人雷怡婷並無承租○ ○街房屋，係因透過「愛奇」之媒介方會在○○街房屋內從事 性交易。依上情觀之，「愛奇」、雷怡婷當事先取得○○街房 屋承租人被告景文國、使用人被告黃冠倫之同意，方可使用 ○○街之房屋，否則渠等豈會有○○街房屋之鑰匙，並無懼房屋 承租人或使用者會隨時返回，進而發現雷怡婷在內從事性交 易之可能。且被告景文國租用○○街房屋，其用途是供雷怡婷 使用乙情，亦據證人即被告黃冠倫結證稱：○○街房屋是景文 國承租的，是要租給雷怡婷住的，我和景文國約3、4年前同 時認識雷怡婷；該處不是作為我和景文國的公司宿舍等語（ 偵68866卷第106至106頁）。 　2.再者，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據 法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、 計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為 證明其品性或特定品格特徵，如審判中案內已存在之資料， 已予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據（113年度台上字第2613號、113年度台上字第2392號 判決意旨參照）。被告黃冠倫另案因委由被告景文國承租房 屋，但由被告黃冠倫給付房租，而該房屋亦供女子從事性交 易之犯行部分，前經原審法院以112年度審簡字第713號判處 有期徒刑2月確定（下稱前案），於該案中從事性交易之女 子證稱應召站成員為「愛奇」、「阿冠」（即被告黃冠倫） ，「愛奇」負責告知性交易之訊息乙節，此有原審法院112 年度審簡字第713號判決可憑。而前案與本案均係被告黃冠 倫透過被告景文國之名義承租房屋、被告黃冠倫使用之房屋 內均遭查獲女子在內從事性交易、傳遞性交易訊息者均為「 愛奇」等種種一致性可知，被告景文國、黃冠倫、「愛奇」 確屬同一應召站成員，而被告黃冠倫之工作即係尋覓房屋， 再由被告景文國出面承租，供女子從事性交易，實屬明確。 　㈢被告景文國雖以前詞置辯，然被告景文國於111年2月20日承 租○○街房屋，而○○街房屋於112年1月18日為警查獲為從事性 交易之地點乙節，業如前述。且被告景文國前開所辯，業與 被告黃冠倫於偵查中上揭證述迥異（偵68866卷第105至107 頁），被告景文國供述之真實性實非無疑。雖被告黃冠倫於 原審準備程序時雖改稱：○○街房屋是我跟景文國要一起承租 的，我們要一起做清潔的工作云云（原審訴字卷第56頁）， 然被告景文國、黃冠倫於原審準備程序中所供，對於被告景 文國是否曾經入住○○街房屋、被告景文國是在承租○○街房屋 後2至3星期（被告景文國供述是在承租○○街房屋後，原審訴 字卷第65頁）或是2至3個月（被告黃冠倫供述是在承租○○街 房屋後，原審訴字卷第56頁），方表示因為無法承接工作方 不想繼續承租○○街房屋等節，均相互齟齬。益徵被告景文國 所辯之詞與事實不符，委無足採，否則為何就同一事實，其 與被告黃冠倫一同經歷，兩人供述卻大相徑庭、相互齟齬。 堪認被告黃冠倫翻異前詞，顯係曲意迴護被告景文國之詞， 自難資為有利被告景文國之認定。 　㈣況被告景文國、黃冠倫於原審準備程序時均陳稱：因為被告 景文國突然表示無法一起工作，也不承租○○街房屋，因此雙 方吵架之後就很少聯絡云云（原審訴字卷第56、66頁），然 被告景文國、黃冠倫所述若屬為真，本件○○街房屋係在111 年2月20日承租，被告景文國、黃冠倫因前情發生衝突，而 在約111年3至4月間不歡而散，渠等當無在短時間再一同合 作之可能，然被告景文國卻於111年5月9日又以自己之名義 承租房屋，而由被告黃冠倫使用，且該房屋又遭查獲有容留 女子從事性交易，此有前案判決可證。被告景文國雖否認犯 行，然其確實出名承租新北市○○區○○街00巷00弄0號0樓房屋 ，且由被告黃冠倫支付房租及水電費，並由「愛奇」與雷怡 婷自111年12月25日起聯繫性交易事宜，再由「paes34」在 捷克網站張貼性交易訊息，招攬男客與雷怡婷在○○街上址從 事性交易。足見其之分工係出面承租容留女子與男客發生性 交易地點之人。又其雖否認知悉性交易之事，否認與被告黃 冠倫有犯意聯絡，然其2人在本案前已有前案也是相同運作 模式，也就是由被告景文國出面承租房屋，被告黃冠倫支付 房租、水電費，而遭查獲容留女子從事性交易，有新北地院 112年度審簡字第713號判決書可佐，已如前述，該案事實係 111年5月9日起租，111年9月21日查獲，與本案係111年2月2 0日起租，112年1月18日查獲，有高度重疊，而前案之上游 亦同為「愛奇」，足見此一上下分工模式，在兩案中均屬一 致。況且被告景文國與黃冠倫所供述與房屋租金給付方式、 有無入住、有無表示要退租之情節並不相符，實難遽採。況 前案起租時間（111年5月9日）係在本案（111年2月20日） 後，更足認其與被告黃冠倫之前空言辯稱發生衝突，不再聯 絡乙節，係卸責之詞，不足採信。 　㈤被告景文國之辯護人辯稱：雷依婷陳稱「愛奇」為女性，可 見「愛奇」之人並非被告，被告亦無廣告訊息招攬不特定男 客，其無構成圖利容留性交犯行云云。然查，共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之 共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正 犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯 罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪 之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之 「行為分擔」。本案被告景文國就上開犯行與黃冠倫、真實 姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員共同 基於媒介、容留滿18歲女子與他人為性交行為以營利之犯意 聯絡，被告景文國分擔前揭犯行，由「愛奇」與雷怡婷聯繫 性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬 不特定男客，業據認定如前，被告景文國等人參與應召站之 犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具 強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部 分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成 之整體流程中，其中被告被告景文國、黃冠倫與「paes34」 、「愛奇」等應召站成員各自為犯罪計畫一部，縱被告景文 國並非雷依婷所稱「愛奇」之人，依上開說明，亦無礙於被 告景文國犯行之成立。　　 　㈥據上，被告景文國係應召站成員，其等分工乃係被告黃冠倫 尋覓合適之性交易地點，並由被告景文國出名承租後，復由 「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論 壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，供媒介、容留女子性交 易之用甚明，足可認定。被告景文國上開犯行，已堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第231條規定處罰對象，以行為人只要以營利為目的，有 使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留 或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或 猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益 ，始足當之。　　　 　㈡核被告景文國所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。其使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為， 應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈢被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員 　　就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。　 三、駁回上訴理由（被告景文國）： 　　原審以被告景文國有事實欄所載之罪，事證明確予以論處， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告景文國不思循正途賺取 金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利 ，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應 予非難，酌以其於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告 景文國素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分敘 明：被告景文國固就上開犯罪事實中為雷怡婷丞租房屋，與 男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交 易之女子給付之拆帳所得已由被告景文國實際收受，爰不併 予宣告沒收及追徵犯罪所得等旨，經核原審認事用法俱無違 誤，量刑亦稱妥適，被告景文國上訴本院仍執陳詞否認犯罪 ，其所辯各節均不可採，其本件上訴核無理由，應予駁回。 　　 丁、被告謝森億、黃冠倫、景文國經本院合法傳喚，無正當理由 不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5922-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尹得宇 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告甲 ○○被訴部分，所涉犯罪事實欄伍、一、二所示內容之記載（ 此部分與起訴書各附表無關，故省略之），另更正、補充如 下（其他同案被告被訴部分、被告甲○○所涉犯罪事實欄肆、 一、二所示內容，均由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告甲○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所為，係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就起訴書犯罪事實欄 伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意 旨就被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一妨害自由部分認其係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未當，然 因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑 法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第28 0頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人 丁○○行動自由之期間迫使告訴人行無義務之事，其等強制之 低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一及伍、二所載本案犯罪 集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等於同一連貫 之衝突過程中所為對告訴人丁○○及其家人剝奪行動自由、恐 嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認 係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處 斷。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞 及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全行為，係於密切 接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 被告以此一行為同時侵害各告訴人家人之自由法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈤被告所犯上開各罪（即如附表編號一、二所示），犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　㈥併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈦被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物、以上述方式恐嚇告訴人家人，致生危害於 安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後 態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於本院準備 程序中所陳述之意見，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳 其家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 如附表編號二所示部分，依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 　㈨本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄伍、一 甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 二 起訴書犯罪事實欄伍、二 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-8

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.