Know99判決書

搜尋結果：吳國華

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張進興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第35、36號），本院判決如下：　　主　文張進興犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張進興明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍為以下犯行：　㈠於民國112年6月7日12時至18時許，在其新北市汐止區長江街住處內（地址詳卷，下稱長江街住處）飲酒後，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱708號普重機）離開，嗣於同日20時14分許，行經新北市○○區○○街00巷00弄0號時為警攔查，經警於同日20時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查悉上情。　㈡於112年6月15日18時至21時許，在長江街住處飲酒後，自該處騎乘708號普重機離開，嗣於同日21時20分許，在新北市○ ○區○○路0段000號前，因騎乘708號普重機爆衝而撞擊吳國華（未受傷）駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，吳國華報警處理，經警於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用被告張進興以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院卷第40 至42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承上開事實一、㈠所載，但否認事實一、㈡之犯行，辯稱：112年6月15日那天我沒喝酒，也沒有擦撞這種事發生等語（本院審交易字卷第30頁、本院交易字卷第40頁）。經查：　㈠上開2次犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦認不諱（偵字第14688號卷第5至6頁、第25至26頁、第33至36頁、偵字第1 5764號卷第12至13頁、第45至46頁），事實一、㈡部分所供核亦與證人吳國華之警詢陳證相合（偵字第15764號卷第14 頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局112年6月7日舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、汐止分局道路交通事故現場圖、車損、現場照片共19張、監視器畫面截圖1張、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可證（偵字第14688號卷第9至12頁、第 17至18頁、偵字第15764號卷第15至20頁、第23至31頁、第3 4至35頁，光碟置外放卷），是被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採信。至被告於本院準備程序及審理時改辯稱未飲酒、未擦撞云云，與卷內事證所示不符，是其空言所辯，委無足取。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因酒後駕車涉犯公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，該案於110年2月24 日易科罰金執行完畢，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第50頁、第61頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案同為酒後駕車涉犯公共危險案件，其於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，再為本案犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，其除上開構成累犯之酒駕前科外，尚有多次因酒後駕車涉犯公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有上開前案紀錄表足佐（本院卷第49至74頁），其屢犯不知悔改，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件2次公共危險罪，第2次更造成撞擊證人吳國華駕駛車輛之結果，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，實應予嚴懲；兼衡其於警詢、偵查時對本案2次犯行坦承不諱，惟於本院準備程序及審理時否認本案第2次犯行之犯後態度，及其本案2次犯行之犯罪動機、手段、經測得吐氣所含酒精濃度每公升分別高達0.82毫克、1.29毫克、於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第44頁），暨起訴檢察官對於本案量刑之意見（本院卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時距非遠、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SLDM-113-交易-74-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2263號原告衛佩云以上原告與被告吳國華、許昕珍間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告吳國華、許昕珍之真正住所或居所，並提出其最新個人戶籍謄本（包含記事欄），逾期未補正即駁回起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。（經本院透過軍職資料查詢系統查詢結果被告2人已於113年12月1 日退伍，無法查得其身分證字號及住址）三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-13

TNDV-113-訴-2263-20241213-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6954號債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳債務人吳國華一、 (一)債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,583元，及自民國（下同）109年12月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 (二)債務人應向債權人給付6,493元，及自109年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (三)債務人應賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-13

HLDV-113-司促-6954-20241213-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1590號聲請人吳永宗上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人吳俊龍於民國113年8月31日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人吳俊龍於民國113年8月31日死亡，聲請人為被繼承人之兄，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬中，子女輩之吳國華、吳奕儒、吳貫榮等3人(又有孫輩)尚未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，第一順序之繼承人吳國華等人既未拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-06

ULDV-113-司繼-1590-20241206-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人林坤勇代理人郭承昌律師相對人林佳妮上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司促字第3556號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。同法第24 0條之4亦有明定。查：本院司法事務官於民國113年10月23 日所為113年度司促字第3556號裁定（下稱原裁定），於113 年10月28日送達異議人，有送達回證附卷可憑，異議人於11 3年11月6日提出異議，有蓋有收件章之民事聲明異議狀在卷可稽，是異議人於裁定送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人久居上海，自113年3月31日出境迄本院113年度司促字第3556號支付命令（下稱系爭支付命令）核發時均不在國內，戶籍地「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」（下稱系爭戶籍地）實際上係一處豬舍、鴨寮早已無人居住，不可能有人簽收支付命令，郵差竟將系爭支付命令送往異議人之兄嫂即相對人母親吳國華所住「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」之址由相對人母親代收，依GOOGLE地圖比對，兩地相隔5公里之遠，足認系爭支付命令由非同居人（即相對人母親）於新市街000號受領，不生合法送達效力，因系爭支付命令未經合法送達，逾3個月已失其效力，故系爭支付命令確定證明書應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦定有明文。所謂認定久住或廢止意思之一定事實，戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16 條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。又按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推定其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院10 8年度台抗字第109號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭支付命令經郵務人員於113年7月5日送達至異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」，並以未獲會晤本人為由，於同日交與有辨別事理能力之同居人「吳國華」（嫂），有送達回證在卷可憑。異議人雖主張自80年起旅居上海，系爭戶籍地早已無人居住，故法院就系爭支付命令為送達時，異議人並非以系爭戶籍地為住所地，系爭支付命令之送達自非合法云云，並提出出國日期證明書為證（見支付命令卷第89 頁），然異議人雖有頻繁入出境之事實，有入出國日期證明書為憑（見支付命令卷第89頁、本院卷第19至21頁），然異議人自85年10月28日起，即設籍於系爭戶籍地，至今從無變更遷移之紀錄，此有異議人之個人戶籍資料在卷可考（見支付命令卷第55頁），異議人雖稱其回國時係另居住於他址等語，惟異議人既未辦理除戶登記，且依其出入境之頻繁程度及未曾遷移戶籍之情形觀之，可知其確有歸返系爭戶籍地之意思及行為，自難認有何廢止系爭戶籍地為其住所之主觀意思及客觀行為存在。是以，異議人僅以其經常旅居國外，且於113年3月31日出境迄至系爭支付命令核發期間未在國內，縱使回國後亦未居住於戶籍地為由，主張系爭支付命令送達不合法等語，應非可採。　㈡異議人另稱系爭支付命令是送至相對人母親吳國華所住○市街 000號之址，並非寄至系爭戶籍地等語，並提出公文信封袋為佐（見本院卷第15頁），惟查，吳國華是否即居住於○市街000號未見異議人提出任何釋明，且異議人提出之公文信封袋上雖有手寫「新市101」之記載，但經本院調取原支付命令卷宗，查無該公文信封袋之原本，則該公文信封袋應係由異議人所持有，是系爭支付命令是否有如異議人所述未送達異議人等情，並無任何憑據，先予敘明。況送達證書為公文書，依法推定為真正，本院支付命令卷內所附113年7月5 日系爭支付命令送達至系爭戶籍地之送達證書，已足證明系爭支付命令已經合法送達於應受送達人，並無郵政機關將系爭支付命令退回交寄法院之情形，異議人既未能舉反證以推翻，故異議人陳稱系爭支付命令送達不合法等語，應不可採。　㈢末者，異議人於113年10月4日聲請狀稱系爭戶籍地址實為相對人父親居住等語（見支付命令卷第88頁），又於113年11 月6日聲明異議狀陳稱戶籍地無人居住，系爭支付命令是送到相對人母親所住之「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」由相對人母親收取等語，前後陳述已相互矛盾，難以憑採，異議人否認系爭支付命令送達之效力，自屬無據。　㈣按104年7月1日修正後之民事訴訟法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。」。是本件系爭確定之支付命令，僅具有執行力，而無與確定判決同一效力，異議人如認系爭支付命令所載債權不存在，尚可提起其他救濟之途，附此敘明。五、綜上，異議人雖頻繁入出境，但異議人始終未遷移戶籍，仍以戶籍地為住所地，系爭支付命令向系爭戶籍地送達由同居人收受，依民事訴訟法第137條第1項規定即生送達效力。異議人於113年10月4日始對系爭支付命令提出異議，有民事聲明異議狀在卷為佐，顯已超過法定期間，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定駁回其異議，於法應無違誤。從而，異議人提起異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-04

ULDV-113-事聲-17-20241204-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告劉哲平訴訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師被告吳上風吳清雄吳文棕宜蘭縣宜蘭市公所法定代理人陳美玲訴訟代理人吳宇浩被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人鄞守毅複代理人張偉良被告吳家成吳嵩慶吳國華吳欣潔吳國賢上列 3 人共同訴訟代理人游鑾鶯上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、最後言詞辯論未到庭之被告吳文棕，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第167頁），由其一造辯論而為判決。二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，被告吳國華將其所共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（下稱：「系爭土地」）應有部分252分之5讓與移轉登記予訴外人陳建志，然依上開說明，於本件訴訟無影響，被告吳國華司仍為適格之當事人，而仍得以其名義實施本件訴訟行為，先予敘明。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告主張：坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（下稱：「系爭土地」）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形。為能使土地更能為有效之利用，而達到土地使用之經濟效用，原告亦為同段746地號土地之所有權人，原告欲將746地號土地及附圖編號乙部分土地合併開發建築利用，並考量日後有通行兩造共有之系爭土地之需，基於產權獨立、避免共有人間衍生爭議，及日後供指定建築線等因素考量。另同段838、839、844、533地號土地為宜蘭市公所及農業部農田水利署所有，均為臨路土地或道路「宜蘭市女中路三段」，故原告並無通行使用上之疑慮，考量日後通行需求及基地之形狀，如均按共有人持分而單獨分割者，勢必造成系爭土地過於細分，擬維持其他共有人之共有關係，原告主張分割方案：如附圖編號乙部分歸原告所有，編號甲部分歸被告等10人共有，被告吳上風取得252分之30、被告吳清雄取得252分之30、被告吳文棕取得252分之102、被告宜蘭市公所取得252分之24、被告財政部國有財產署取得2 52分之6、被告吳家成取得252分之15、吳嵩慶取得252分之1 5、吳國華取得252分之10、吳欣潔取得252分之10、吳國賢取得252分之10。爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期民國（下同）113年7 月23日之土地複丈成果圖所示原物分割等語。二、被告方面：（一）被告吳上風到庭表示︰系爭土地上尚有建物，希望拆除後再來分割。分割不是一人一個，剩下的部份要怎麼辦，不如不要分割（見本案卷第156頁、第168頁）。（二）被告吳清雄到庭表示︰舊房子裡面很多東西尚未移出，要怎麼分割，要房屋全部剷掉後再來分割，不要分割，因為要通路（見本案卷第156頁、第168至169頁）。（三）被告吳文棕到庭表示︰地上物應全部剷除再來分割（見本案卷第156頁）。（四）被告宜蘭縣宜蘭市公所訴訟代理人吳宇浩到庭表示︰對分割方案無意見（見本案卷第168頁）。（五）被告財政部國有財產署複代理人張偉良到庭表示︰希望變價分割，原告所提分割方案，分歸為被告附圖甲部分，有訴外人地上物占用，以此分割方案，被告需負擔地上物拆除責任，顯失公允（見本案卷第156頁）。（六）被告吳家成到庭表示︰不要分割，如原先這樣就好了（見本案卷第168頁）。（七）被告吳嵩慶到庭表示︰不要分割，因為道路是公眾利益（見本案卷第169頁）。（八）被告吳國華、吳欣潔、吳國賢之共同訴訟代理人游鑾鶯到庭表示︰維持這樣就好，不要分割（見本案卷第169頁）。　　　參、得心證之理由一、原告主張︰系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示等事實，有系爭土地之登記謄本附卷為證（見本案卷第17至 19頁），自堪認定。二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院113年度調字第145號行調解程序，共有人無法達成分割協議，則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。三、次按︰「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2項、第3項定有明文。準此，以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。四、經查︰（一）按「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有」（最高法院112 年度臺上字第1901號民事判決意旨參照），是主張原物分割方案者，應將各共有人於原物分割後，分別所有之位置與面積規劃而出，倘僅主張自己分割後之部分，則因其餘共有人之原物分割方法，尚非明確，故非完整有效之分割方案。亦即，本案當事人均未提出完整之分割分案，至多僅主張自己應分得部分之土地，然除此之外，其餘共有人各應分得何位置、面積？即有無數種排列組合之可能性，復因當事人並未完整繪製全體共有人各應分得之位置及面積，並墊支費用由本院囑託地政機關製作複丈成果圖，以為裁判之依據，則無異並未提出任何分割方案，故無從考量其主張是否適當。（二）次按︰「分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係」（最高法院111年度臺上字第2347號民事判決），「所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用即是」（最高法院110年度臺上2965號民事判決意旨參照），因此共有人就其分得部分，仍願維持共有關係者，以明示為限，不得以默示方式為之，然本案並無任何共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，更見原告之分割方案主張被告等人於分割後仍就附圖所示甲部分維持共有，顯不可採。（三）本件經現場履勘結果：系爭土地坐落於宜蘭縣宜蘭市女中路三段旁，據到場地政人員指稱其上尚有二座建物，其餘為空地等情，此有勘驗筆錄及現場照片（見本案卷第89至 93頁、第109至111頁）可證，而依本院112年度宜司調字第385號民事案件囑託測量之土地複丈成果圖（見本案卷第101頁）所示，坐落系爭土地上之地上物，為宜蘭縣○○ 市○○路○○巷00○00○0000號之一部，原告主張為陳建志所有等語（見本案卷第91頁），是無論何人分得附圖所示甲部分，均需承受陳建志不自行拆除之風險，與後續應予強制執行之勞費，對分得之共有人而言，誠屬不公，故系爭土地應以變價分割為適當。（四）再按︰「各共有人在分割前之使用狀況，縱共有人間有分管或分耕之約定，除有按分管或分耕部分為分割之合意外，法院為裁判分割，並不受其拘束」（最高法院97年度臺上字第2604 號民事裁定意旨參照），故於系爭土地上之共有人，即使基於何分管契約，而於系爭土地上所有地上物，亦無從拘束法院裁判分割共有物，故地上物起造人、占有人、所有人或事實上處分權人、其繼受人等，客觀上即可預見將來共有土地分割後，其未必分得地上物占有之土地，而應有拆屋還地之預期及準備，否則，倘法院裁判分割共有物必然受到地上物占有情形之拘束，無異鼓勵先占先贏，使搶先占地建屋者分得土地，容讓犧牲而未占地建屋者，反而無地可分，而更進一步陷於不利地位，難謂公平。況依本院112年度宜司調字第385號調解筆錄，陳建志就系爭地上物占有鄰地即宜蘭縣○○市○○○段000地號土地之部分負拆除義務（見本案卷第99至101頁），則同一地上物尚有小部分占有系爭土地之事實，即非重要，並無將陳建志占有部分予以分割於陳建志，再由陳建志以金錢補償其他共有人之必要。（五）本案並無任何共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，已如前述，因此，若原物分割系爭土地，勢必造成細分，致不利於系爭土地之單獨或整體利用，進而形成社會經濟之損失，更足見系爭土地應以變價分割為適當。（六）本院審酌上情，認將系爭土地變價分割，以所得價金分配予共有人，較為公平，並經由市場行情決定系爭土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，兩造仍得依其個人對系爭土地之需求、利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，於評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，使得兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會，而得以單獨取得系爭土地之全部所有權，不僅使系爭土地發揮最高經濟利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬公平有利。（七）結論︰於參酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，本院認系爭土地不適宜原物分割，而應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，可兼顧全體共有人即兩造之公平性，並使系爭土地之經濟效益得以發揮，應屬適當。　　　　　　五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，故本件訴訟費用，自應由兩造各按其應有部分比例即附表所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表編號當事人即共有人系爭土地應有部分即訴訟費用負擔比例 1 原告 2分之1 2 吳上風 84分之5 3 吳清雄同上 4 吳文棕 84分之17 5 宜蘭市（管理者︰宜蘭縣宜蘭市公所） 84分之4 6 中華民國（管理者︰財政部國有財產署） 84分之1 7 吳家成 168分之5 8 吳嵩慶同上 9 吳國華（已移轉登記於陳建志） 252分之5 10 吳欣潔同上 11 吳國賢同上

2024-12-02

ILDV-113-重訴-81-20241202-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第988號原告衛佩云送達代收人許淑琴上列原告與被告吳國華、許昕珍間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費10,900元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李雅涵

2024-11-18

TNDV-113-補-988-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1815號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳立忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21523號）及移送併辦（113年度偵字第23946、25431號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳立忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳立忠依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月27日，將其申設之帳號0000000000000郵局帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體傳送與暱稱「小陳」之不詳人士，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明陳立忠有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或陳立忠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人網路郵局跨行轉帳至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告陳立忠於偵查中坦承提供本案帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第6、10頁、偵卷第25至26頁)及於本院審理時自白不諱(金訴卷第188、197頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐騙對話紀錄(警卷第59至62、73 、77至75、79、91、101至108、117至125、147、157至162 、173至181、193、203至212、221至225、237至246頁、併辦113偵23946卷第9至15、25頁、併辦113偵25431卷第46、7 2至75、85至87頁)、本案帳戶交易明細(警卷第253至254頁) 、被告與暱稱「小陳」之LINE對話紀錄(警卷第13至37頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官就如附表編號14至16所示部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第197至198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士網路跨行轉帳至其他帳戶（見警卷第253至2 54頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方法匯款時間及金額 1 施足燕 (提告) 不明詐欺集團成員於113年4月中旬某時，透過社群軟體FACEBOOK向施足燕佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致施足燕陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第39至48頁) 113年6月3日13時37分許，匯款3萬元。 2 范詠崴 (提告) 暱稱「楊麗婷」之不明詐欺集團成員於113年3月某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向范詠崴佯稱：下載「全啟投資」APP(網址：https://app.xosot.com/)投資股票，可獲利云云，致范詠崴陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第53至55頁) 113年5月29日9時28分許、29分許、10時5分許、11分許，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。 3 茆源志 (提告) 暱稱「陳梓涵」之不明詐欺集團成員於113年3月12日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向茆源志佯稱：下載「全啟投資」APP投資股票，可獲利云云，致茆源志陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第67至69頁) 113年5月29日10時30分許，匯款15萬元。 4 丁瑩瑩 (提告) 暱稱「陳薇萱」之不明詐欺集團成員於113年4月9日11時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向丁瑩瑩佯稱：下載「有晁元」APP投資股票，可獲利云云，致丁瑩瑩陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第85至89頁) 113年6月3日12時29分許，匯款10萬元。 5 張延麟暱稱「趙玲Doreen」之不明詐欺集團成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張延麟佯稱：下載「華原投資」APP(網址：https://play.topex.store/0000000000/_roibest_install.html)投資台股，可獲利云云，致張延麟陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第97至100頁) 113年6月1日12時5分許、7分許，分別匯款5萬元、5萬元。 6 王薏雯 (提告) 暱稱「吳晟華老師」、「許思妤」、「晁元客服NO.008」等之不明詐欺集團成員於113年4月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王薏雯佯稱：註冊「晁元投資有限公司」網站(網址：https：//down.twcyinvest.com)會員投資股票，可獲利云云，致王薏雯陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第113至116頁) 113年5月31日15時25分許、同年6月3日9時15分許、17分許、20分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元。 7 陳振倫 (提告) 暱稱「投顧老師」、「夢露」、「旭光客服」等不明詐欺集團成員於113年3月初某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE向陳振倫佯稱：下載「旭光投資」APP(網址：www.zkisoo.xyz)投資股票，可獲利云云，致陳振倫陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第131至145頁) 113年5月28日12時44分許，匯款130萬元。 8 許洧寧 (提告) 暱稱「許思妤」之不明詐欺集團成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向許洧寧佯稱：下載「晁元投資」APP(網址：HTTPS://WWW.TWPLACETER.COM)投資股票，可獲利云云，致許洧寧陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第153至155頁) 113年6月3日9時53分許，匯款17萬元。 9 郭為佳 (提告) 暱稱「許思妤」、「晁元客服NO.008」等不明詐欺集團成員於000年0月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向郭為佳佯稱：下載「晁元投資」APP(網址：https://down.twcyinvest.com)投資股票，可獲利云云，致郭為佳陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第167至172頁) 113年6月3日11時36分許、38分許，分別匯款5萬元、5萬元。 10 王婉竹 (提告) 暱稱「杜金龍」、「許思妤」等不明詐欺集團成員於113年3月4日13時23分許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王婉竹佯稱：投資股票可獲利云云，致王婉竹陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第187至191頁) 113年6月3日12時40分許，匯款10萬元。 11 陳嘉惠 (提告) 暱稱「陳欣舒」之不明詐欺集團成員於113年6月22日20時許，透過通訊軟體LINE向陳嘉惠佯稱：在新騏投資網站上抽中股票，須匯款認購云云，致陳嘉惠陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第199至201頁) 113年6月1日10時40分許，匯款10萬元。 12 劉秦聿 (提告) 暱稱「雲策投資股份有限公司」、「張佩雯」等不明詐欺集團成員於113年5、6月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉秦聿佯稱：下載「雲策投資」APP(網址：https://app.tinffcloud.com/)投資股票，可獲利云云，致劉秦聿陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第217至219頁) 113年6月1日14時32分許，匯款3萬元。 13 吳國華 (提告) 暱稱「許思妤」、「晁元客服NO.008」等不明詐欺集團成員於113年3月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向吳國華佯稱：下載「晁元投資有限公司」APP(網址：https://down.twcyinvest.com)投資股票，可獲利云云，致吳國華陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第231至235頁) 113年6月3日11時38分許、40分許，分別匯款5萬元、5萬元。 14 ︵ 113 偵 23946 併辦︶毛郁萍 (提告) 暱稱「王紹新」、「宋慧瑩」、「華原證券營業員」等不明詐欺集團成員於113年6月1日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向毛郁萍佯稱：註冊「華原投資」網站(網址：https://www.twlyapplobal.top.ccll)會員投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致毛郁萍陷於錯誤，依指示匯款。(左列併辦偵卷第5至7頁) 113年6月1日12時27分許，匯款4萬0,015元。 15 ︵ 113 偵 23946 併辦︶彭煒翔 (提告) 不明詐欺集團成員於113年6月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向彭煒翔佯稱：註冊「華原」網站(網址：https://pgdown.hymicc.com)會員投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致彭煒翔陷於錯誤，依指示匯款。(左列併辦偵卷第21至24頁) 113年6月1日12時34分許，匯款10萬元。 16 ︵ 113 偵 25431 併辦︶林嘉玲 (提告) 暱稱「陳安陽」、「Alin(新騏林婉茹)」、「新騏客服NO.6678」、「新騏客服NO.3307」等不明詐欺集團成員於000年0月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向林嘉玲佯稱：下載「新騏」APP(網址：)投資股票可獲利云云，致林嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。(左列併辦偵卷第13至22頁) 113年6月1日14時53分許，匯款6萬元。

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1815-20241022-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第638號原告闞幼敏被告李素照吳國華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告李素照應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號一樓房屋遷讓返還原告。被告李素照、吳國華應給付原告新臺幣捌萬柒仟零壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月八日起至被告李素照遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李素照負擔百分之九十五，被告李素照、吳國華負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告李素照如以新臺幣陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告李素照、吳國華如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李素照(下稱其姓名)於民國112年12月20日邀被告吳國華(下稱其姓名)為連帶保證人，就原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋(下稱系爭房屋)簽訂房屋租賃契約並經公證，約定租賃期間自112年12月20日起至113 年12月19日止，每月租金新臺幣(下同)2萬元，水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、李素照居住使用系爭房屋所生之雜項費用由李素照負擔(下稱系爭租約)。李素照自113年1月20日起未給付租金，經原告於113年3月29日以基隆港東郵局存證號碼第000026號存證信函通知於期限內繳交租金，李素照收受催告後並未於期限內繳清欠租，原告再於113年5月7日以基隆港東郵局存證號碼第000040號存證信函通知李素照終止系爭租約，其應立即返還系爭房屋並繳清租金，惟李素照仍未返還系爭房屋，依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付租金9萬2,000元，及自113年5月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償2萬元。又原告代墊李素照占有使用系爭房屋期間所生113年1月至同年3月水費379元、113年1月至同年5月電費1萬2,233元、113年1月至同年8月管理費2,400 元，合計1萬5,012元，被告應負給付責任。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及給付原告租金9萬2,000元，並自113年5月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2 萬元。㈡被告應給付原告1萬5,012元。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨）。經查：　　　㈠原告上開主張，已有提出經本院所屬民間公證人吳信璋事務所公證之系爭租約、建物登記第一類謄本、基隆港東郵局存證號碼第000026號、第000040號存證信函與回證及管理費、水費、電費收據等件為證，而被告經合法通知均未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，本院審酌前開證物與原告之主張相符，自堪信為真實可採。　㈡李素照自113年1月20日起未繳納租金，遲付租金之總額已達2 個月之租額，且經原告催告給付欠租，李素照屆期仍未給付，原告以基隆港東郵局存證號碼第000040號存證信函向李素照為終止契約之意思表示，核屬有據，則系爭租約應於上開意思表示到達李素照之日即113年5月7日發生終止之效力，原告依租賃物返還請求權請求李素照返還系爭房屋，自屬有據。至於吳國華並非承租人，原告亦未舉證證明吳國華占有使用系爭房屋，原告依租賃物返還求權、所有物返還請求權，請求吳國華返還系爭房屋，並無依據。　㈢系爭租約第3條約定：「每月應繳租金新台幣貳萬元整，並於每月20日前支付…」、第6條約定：「…水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即李素照）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔。」、第17條約定：「乙方如覓有保證人(即本契約之丙方) ，丙方(即吳國華)與被保證人乙方負連帶保證責任。」則原告依約請求李素照及連帶保證人吳國華給付自113年1月20日起至113年5月7日止租金共7萬2,000元(計算式：20,000×3＋2 0,000÷30×18＝72,000，小數點以下四捨五入）及水電費、管理費共1萬5,012元，自屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求則不應准許。㈣李素照自113年5月8日起即無權占有系爭房屋，核屬無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求李素照及吳國華自113年5月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭租約已約定李素照使用系爭房屋每月租金為2萬元，且其無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還與原告者即為免繳租金之利益，故以系爭租約所約定之租金2萬元，作為本件不當得利損害金之計算基準，尚屬允當，故原告請求李素照及吳國華應自113年5月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬元，應予准許。五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約第3條、第6 條約定及不當得利之法律關係，請求李素照遷讓返還系爭房屋，及李素照、吳國華應給付8萬7,012元(租金7萬2,000元及管理費、水費、電費共1萬5,012元)，並自113年5月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第一項因李素照免為假執行致原告假執行延宕之期間應為 2年6個月，因此原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計60萬元（計算式：20,000×3 0＝600,000），且原告因李素照、吳國華就本判決第2項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告李素照、吳國華提供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已經明確，原告其餘主張及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　書記官　洪儀君

2024-10-03

KLDV-113-基簡-638-20241003-1