Know99判決書

搜尋結果：吳孟哲

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第364號原告陳品蓉訴訟代理人余岳勳律師上列聲請人即原告與相對人即被告雄鶴國際有限公司、吳美慧即金鶴美容院、吳美慧即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合　　併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其　　訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第22 　　條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項；民事　　訴訟法第77條之2 第1 項亦有明文。　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，並表　　示未曾就本件與相對人即被告吳美慧即金鶴美容院、吳美慧　　即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店進行調解，此有本院公　　務電話紀錄在卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法　　院行勞動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴，　　依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請　　，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。　　其次：本件訴之聲明第1 項係請求相對人連帶給付積欠加班　　費及特休未休工資共新臺幣（下同）57萬2,668 元及法定遲　　延利息，聲明第2 項則係請求相對人應提繳退休金20萬8,51 　　4 元至原告設於勞工保險局之退休金個人專戶，是此部分訴　　訟標的金額應為78萬1,182 元（計算式：572,668 ＋208,51 　　4 ＝781,182 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解　　聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定　　送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人　　之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕　　本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮　　掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用）　　，以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-04

TPDV-113-勞補-364-20241204-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1506號上訴人即被告鍾翔宇上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第568號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案被告鍾翔宇（下稱被告）經原審判決認犯傷害罪，處有期徒刑7月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第156、178頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。貳、原判決認定之罪名　　　被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。參、本院之判斷一、上訴意旨略以：被告已坦承並反省自身犯行實屬不該，希望能與告訴人和解，但告訴人始終未出面，故希望由法院協助聯繫告訴人到庭，並希望可以考慮這些情節，從輕判處被告有期徒刑3月左右等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審認本案被告犯行事證明確，並審酌被告因故與告訴人郭家瑋產生糾紛後，竟即於公眾往來之道路上持刀朝告訴人背部揮砍，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重，暨斟酌被告自陳之學經歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，乃係於法定刑度內予以量刑，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情，應屬妥適。　㈡被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，然被告僅因毒品交易糾紛，就持開山刀砍傷告訴人，造成告訴人受胸膜、肋骨、肋間肌斷裂及氣血胸之傷害，傷口大小達17公分×2.5公分×4公分，並因而倒地昏迷，幸由在場友人吳孟哲送醫救治，始得恢復，可見被告傷害行為造成告訴人所受傷勢非輕，是相較於被告犯案情節，原審所量處刑度並無過重之情形；至於被告所述其犯後反省悔改、有意願與告訴人和解之情詞，業經原審予以審酌，尚不足以變動前述量刑之考量因素。從而，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，原審所處之宣告刑並無被告所指量刑過重之情事，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。四、被告行為後，刑事訴訟法第376條業經總統於112年6月21日修正公布，並於同年月23日生效施行，且刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日增訂公布，並於同年月2 3日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」，本案既於刑事訴訟法第376條修正施行後（即113年3月27日）繫屬於臺灣士林地方法院，依修正後刑事訴訟法第376條規定，即不得上訴至第三審法院，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1506-20241128-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第101號原告楊晟鑫訴訟代理人吳孟哲律師被告張碧華楊素娟上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌新北市○○區○○○街00號4樓房屋、新北市○○區○○○街00巷00號4樓房屋施行漏水修復行為費用之估算(如提供估價單)」，並按該訴訟標的價額併算新臺幣10萬0751元後，補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣175萬0751元（1 65萬元+10萬0751元），應於本裁定送達10日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬8424元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。民國112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2 第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告張碧華應將其所有新北市○○區○○○街00 號4樓房屋，依新北市土木技師公會之鑑定報告書所載修復方法及修復項目，予以修復至原告所有新北市○○區○○○街00 號3樓房屋不再滲漏水之狀態。如被告張碧華不予修繕，其應容忍並不妨礙原告僱請施工程人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水損造成損壞，並由被告張碧華負擔修繕費用及必要費用。㈡被告楊素娟應將其所有新北市○○ 區○○○街00巷00號4樓房屋，依新北市土木技師公會之鑑定報告書所載修復方法及修復項目，予以修復至原告所有新北市 ○○區○○○街00號3樓房屋不再滲漏水之狀態。如被告楊素娟不予修繕，其應容忍並不妨礙原告僱請施工程人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水損造成損壞，並由被告楊素娟負擔修繕費用及必要費用。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7萬5751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告張碧華應給付原告2 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。準此，第1、2項聲明尚待原告查報修復所需費用，第3、4項聲明合併計算價額為10萬0751元（計算式： 7萬5751元+2萬5000元），爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-18

SJEV-113-重建簡-101-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇家立（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建宏律師廖蔚庭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 99號），本院判決如下：　　主　文蘇家立犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之IPHONE XR手機壹支、現金新臺幣拾萬元均沒收；未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蘇家立與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人（無證據證明為未滿18歲之未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之劉子碩、李瑀潔、王崇瑜、戴睿品、江宜娟、羅玉婷、吳鎮宇、呂健愷、黃俊凱、曾美滿、簡○恩（民國95年8月生、姓名年籍詳卷）、黃閔芳、高立捷、施芊瑜、陳郁茹、林鈺得、蔡佳芠、吳孟哲、游於仁（下稱告訴人劉子碩等19人）等人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內，蘇家立再依通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，蘇家立並因而從中抽取提領金額之2％作為報酬。嗣蘇家立於民國（下同）113年6月7日11時23分許，持中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡至新北市汐止區大同路3段168號汐止郵局提領現金新臺幣（下同）10萬元，為警巡邏時發覺有異，經蘇家立同意搜索而扣得其所有供與「神鳥」之人聯絡用之IPHONE XR手機1支、現金10萬元、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00810550411384號）金融卡 1張等物，始查悉上情。二、案經告訴人劉子碩等19人訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告蘇家立以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見或不爭執（本院113 年度訴字第605號卷【下稱本院卷】第50頁至第57頁、第227 頁至第233頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時迭次坦承不諱（偵卷第27頁至第38頁、第333頁至第335頁、本院卷第50頁、第226頁），核與證人即告訴人劉子碩等19人於警詢之證述（如附表「證據及卷頁所在」欄所示）情節相符，並有如附表「證據及卷頁所在」欄所載之證據在卷可佐，足見被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。㈡核被告就如附表編號1至12、16、18、19所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就如附表編號13、14、15、17所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴人認被告就如附表編號13、 14、15、17所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢既遂罪嫌云云，應有誤會，附此敘明。㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「神鳥」之人間，就上開詐欺取財、洗錢既遂、洗錢未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣又被告於如附表編號1、2、3、4、5、7、9、10、12、16、19 「提領時間」、「提領金額」、「提領地點」欄所示之時間、地點，均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為達到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就同一告訴人遭詐欺而匯入款項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈤被告就如附表編號13、14、15、17之犯行，已著手於洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥被告就如附表編號1至12、16、18、19所示之洗錢既遂犯行及如附表編號13、14、15、17之洗錢未遂犯行，已先後於偵查及審理時自白不諱，業如前述，應均依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並就其中如附表編號13、14、1 5、17部分依法遞減輕之。　　㈦被告就所犯如附表編號1至12、16、18、19及編號13、14、15 、17所示各罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢既遂罪及洗錢未遂罪處斷。㈧被告就如附表各編號所示之19次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當　　途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成　　告訴人劉子碩等19人之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法　　所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困　　難程度，應予非難。兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、　　手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集團指揮、依指示提　　領本案帳戶內之詐欺贓款，並再交予指定之人而傳遞金錢之　　角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，事後已與告訴人　　王崇瑜、江宜娟、高立捷、林鈺得、吳孟哲、游於仁等6人　　調解成立，並已履行賠償完畢，此有本院調解筆錄6份及永　　豐銀行活期儲蓄存款手機轉帳往來明細截圖1份附卷可稽，　　惟現仍未賠償其餘13名告訴人所受之損害，及被告前有涉犯　　施用第二級毒品、妨害公務案件之素行，有臺灣高等法院被　　告前案紀錄表可憑（本院卷第13頁至第18頁），暨自述為大　　學肄業之智識程度、未婚、沒有子女、入監所前在自助餐店　　幫忙之家庭及經濟狀況（本院卷第252頁）等一切情狀，分　　別量處如主文所示之刑，併科罰金部分均諭知如易服勞役之　　折算標準，以資儆懲。㈩不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第264頁），且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分㈠經查，扣案之IPHONE XR手機1支，為被告所有，且供被告與共犯即暱稱「神鳥」之人聯絡之用，業經其供明在卷（本院卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。㈡次查，被告自承每次提領均可獲有提款金額2%之報酬，並由其從提款金額自行抽出等語（本院卷第28頁），堪認被告因本案係獲有提款總金額2%之報酬，即如附表編號1、2、3、4 、5、6、7、9、10、11、12、16、18、19「提領金額」欄所示總金額為869,000元，報酬之計算：869,000×2%=17,380元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償其餘未調解之告訴人等13人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案之現金10萬元，為被告持郵局金融卡由被害人滙入之帳戶領出乙節，已據被告供承在卷（本院卷第73頁），既為洗錢之財物，且為被告實際管領中，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。㈣至扣案之郵局金融卡1張（帳號：00810550411384），經查非被告所有，亦非被告之犯罪所得，且無證據證明係被告以外之人而無正當理由提供或取得，尚不得依刑法第38條第3項規定宣告沒收，亦一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　刑事第七庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額單位：新臺幣）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 匯(存)入之帳號提領時間提領金額 (不含手續費) 提領地點證據及卷頁所在罪名及宣告刑 1 巳○○ 113年4月25日 20時1分許佯稱要透過蝦皮下單購物，需要進行升級驗證等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時6分許 3萬1,988元連線銀行(代碼824)帳號000000000000號帳戶 113年4月25日 22時12分許 22時13分許 22時14分許 22時15分許 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元新北市○○區○○○路00號（全家便利商店汐止樟興店）㈠巳○○於警詢之指述（113偵11999卷第45頁至第48頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第49頁至51頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 113年4月25日某時許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時10分許 2萬9,326元㈠庚○○於警詢之指述（113偵11999卷第69頁至第72頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第73頁至第75頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於全家便利商店汐止樟興店取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第283至287頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 113年4月25日 21時許佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月25日 22時16分許 3萬5,012元 113年4月25日 22時23分許 22時24分許 2萬元 1萬5,000元新北市○○區○○路○段000○0號（土地銀行汐止分行）㈠甲○○於警詢之指述（113偵11999卷第53頁至第55頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第57頁至第58頁、第63頁、第65頁) ㈢連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【2024年4月25日】(113偵11999卷第359頁) ㈣113年4月25日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於土地銀行汐止分行取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第287至290頁) ㈤113年9月23日被告與『甲○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第149頁至第151頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 未○○ 113年5月22日 10時51分許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 4萬9,123元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 12時32分許 12時33分許 12時35分許 6萬元 6萬元 2萬9,000元新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局）㈠未○○於警詢之指述（113偵11999卷第83頁至第84頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第第85頁至87頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 113年5月22日 6時30分許佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行金流驗證等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 12時25分許 12時26分許 4萬9,985元 4萬9,983元㈠丙○○於警詢之指述（113偵11999卷第77頁至第78頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第79頁至第81頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月21日至同月22日】(113偵11999卷第361頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) ㈤113年9月23日被告與『丙○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第141頁至第143頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○ 113年5月22日 10時44分許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時9分許 4萬9,985元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月22日 13時13分許 5萬元新北市○○區○○路00號（汐止南昌郵局）㈠申○○於警詢之指述（113偵11999卷第109頁至第112頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第113頁至第116頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止南昌郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第293至298頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時10分許 1萬5,983元 113年5月22日13時18分許，以網路轉帳1萬5,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 7 戊○○ 113年5月19日 22時許佯稱購買商品可參加抽獎活動，須進行兌獎核實作業等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時20分許 1萬9,908元 113年5月22日 13時21分許 13時22分許 1萬5,000元 5,000元新北市○○區○○路00號（汐止建成路郵局）㈠戊○○於警詢之指述（113偵11999卷第97頁至第101頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第103頁至第106頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) ㈣113年5月22日自小客車車號000-0000於路口監視器、被告於汐止建成路郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第298至303頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月22日 13時24分許 5,208元 113年5月22日13時26分許，以網路轉帳6,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。 8 己○○ 113年5月22日某時許佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日 13時30分許 3萬6,993元 113年5月22日13時31分許，以網路轉帳3萬7,012元匯入合庫銀行(代碼006)帳號000000000000號帳戶。㈠己○○於警詢之指述（113偵11999卷第89頁至第91頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第93頁至第95頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月22日】(113偵11999卷第363頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 卯○○ 113年5月22日某時許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時39分許 12萬3,985元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時42分許 10時43分許 10時44分許 10時45分許 6萬元 6萬元 3,000元 1,000元新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局）㈠卯○○於警詢之指述（113偵11999卷第117頁至第119頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第121頁至第122頁、第133頁) ㈢郵局帳號000000000000000號帳戶交易明細【2024年5月18日至同月23日】(113偵11999卷第365頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丑○○ 113年5月22日 14時41分許佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行認證等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 10時53分許 10時56分許 11時1分許 4萬9,985元 3萬3,985元 4萬9,985元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 10時58分許 10時59分許 11時7分許 5萬元 3萬4,000元 5萬元㈠丑○○於警詢之指述（113偵11999卷第199頁至第209頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第211頁至第212頁、第215頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第305頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 簡○恩 113年5月22日 20時許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致簡○恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 14時30分許 1萬0,126元 113年5月23日 14時34分許 1萬元新北市○○區○○街00號（全家便利商店汐止保興店）㈠簡○恩於警詢之指述（113偵11999卷第191頁至第193頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第195頁至第197頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第367頁) ㈣被告提領明細表(113偵11999卷第25頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辰○○ 113年5月23日 13時48分許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時18分許 15時19分許 15時25分許 4萬9,985元 4萬9,984元 6,006元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時30分許 15時31分許 6萬元 4萬6,000元新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局）㈠辰○○於警詢之指述（113偵11999卷第161頁至第164頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第165頁至第166頁、第171頁至第172頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第306頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 癸○○ 113年5月23日 15時49分許佯稱是癸○○姐姐，要借錢等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時56分許 3萬元已圈存未領出㈠癸○○於警詢之指述（113偵11999卷第173頁至第175頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格(113偵11999卷第177頁至第178頁、第183頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) ㈣113年9月23日被告與『癸○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第145頁至第147頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 壬○○ 113年5月23日 14時19分許佯稱房東安排看房，可預付訂金優先看房等語，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時6分許 1元已圈存未領出㈠壬○○於警詢之指述（113偵11999卷第151頁至第153頁）㈡（113偵11999卷第151頁至第153頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第155頁至第157頁) ㈣郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 子○○ 113年5月23日 14時許佯稱要透過好賣+下單購物，須要進行認證等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時20分許 3萬6,017元已圈存未領出㈠子○○於警詢之指述（113偵11999卷第179頁至第181頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第185頁至第187頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第369頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 辛○○ 113年5月23日 12時36分許佯稱要透過蝦皮下單購物，須要進行帳戶驗證等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 15時52分許 15時54分許 4萬9,988元 4萬9,986元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月23日 15時58分許 15時59分許 6萬元 4萬元新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局）㈠辛○○於警詢之指述（113偵11999卷第135頁至第137頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第139頁至第142頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) ㈣113年5月23日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第307頁) ㈤113年9月23日被告與『辛○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第153頁至第155頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 午○○ 113年5月23日 15時39分許佯稱要透過旋轉拍賣下單購物，須要進行認證等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日 16時18分許 4萬9,989元已圈存未領出㈠午○○於警詢之指述（113偵11999卷第143頁至第144頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第145頁至第147頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月23日】(113偵11999卷第371頁) 酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 丁○○ 113年5月29日某時許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 21時58分許 4萬9,988元郵局(代碼700)帳號00000000000000號帳戶 113年5月29日 22時5分許 5萬元新北市○○區○○路0段000號（汐止郵局）㈠丁○○於警詢之指述（113偵11999卷第235頁至第236頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第237頁至第239頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第309頁) ㈤113年9月23日被告與『丁○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第157頁至第159頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 寅○○ 113年5月29日 21時5分許佯稱要透過統一超商賣貨便下單購物，須要進行認證等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月29日 22時3分許 22時5分許 2萬0,017元 1萬0,007元 113年5月29日 22時6分許 22時9分許 2萬元 1萬元㈠寅○○於警詢之指述（113偵11999卷第241頁至第244頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵11999卷第245頁至第250頁) ㈢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細【2024年5月29日】(113偵11999卷第373頁) ㈣113年5月29日被告於汐止郵局取款監視器拍攝畫面擷圖(113偵11999卷第310至311頁) ㈤113年9月23日被告與『寅○○』之調解筆錄暨附民和調解匯款資料單（113偵605卷第161頁至第163頁）酉○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-15

SLDM-113-訴-605-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告春陞營建有限公司兼代表人廖啟森上一人選任辯護人劉燕萍律師江銘栗律師被告建鋐企業有限公司兼代表人鄧博維上一人選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師郭承泰律師被告張文成吳逢益上二人共同選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師被告嘉崧有限公司兼代表人蔡仲麒上一人選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師吳孟哲律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第31316號、111年度偵字第43628號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文一、廖啟森犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。二、春陞營建有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。三、鄧博維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。四、建鋐企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。五、張文成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、吳逢益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。七、蔡仲麒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、嘉崧有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告春陞營建有限公司、廖啟森、建鋐企業有限公司、鄧博維、張文成、吳逢益、嘉崧有限公司、蔡仲麒於本院行準備、協商程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意且被告等均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官李基彰提起公訴，由檢察官羅秀蓮、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TCDM-111-訴-2377-20241030-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1476號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孟哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第200號），本院判決如下：主文吳孟哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳孟哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於日間騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且並未造成他人傷亡；兼衡被告目前就讀大學，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第200號　　被　　　告　吳孟哲　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號17樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟哲於民國113年3月9日凌晨0時至1時許，在臺中市○○區○ ○路000號SUPERHOUSE夜店，飲用啤酒後，至同日早上6時許，其吐氣中所含酒精濃度仍超過每公升0.25毫克以上，詎其竟不顧公眾通行之安全，仍自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日早上6時25分許，行經同市西區向上路1段與東興路3段路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其全身酒味，並於同日早上6時32分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟哲於警詢、偵訊中坦承不諱，並有警員葉柏逸之職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官紀佩姍附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-1476-20241023-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1146號原告林寶玉訴訟代理人吳孟哲律師被告張淑珍上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第129號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第110號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟壹佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百一十二年九月十四日起，及其中新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰參拾參元自民國一百一十二年十月二十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條但書第1 項第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：「 1.被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告500,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告446,035元（刑事附帶民事準備（一）狀所寫44萬6,035萬元應係誤載，此可見該狀事實及理由欄之請求均為446,035元），及自本準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自新北市○○區○○○路0段00號前起駛（順向為由北往南），本應注意車前狀況、遵守道路交通標線之指示，在遵行車道內行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿中山北路1段由南往北方向逆向行駛，適有原告將其車牌號碼0000-00號自用小客貨車臨停在中山北路1段77號前之劃設禁止停車標線上，原告自中山北路1段79號全國電子門市欲步行返回臨停車輛處時，被告所騎乘之系爭機車前車輪因而壓到林寶玉左腳（下稱本件事故），致原告受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷、左膝左小腿左前臂擦傷、右肩挫傷合併旋轉肌腱破裂、左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷害；另原告本即患有慢性膀胱炎與腸沾黏阻塞等下腹疾病，因本件事故致原告左腳之疼痛，導致全身過度用力緊繃，進而連帶影響原告下腹之肌肉群，造成其腸沾黏阻塞病情惡化，且因本件事故造成原告重鬱症復發，故原告本件事故至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，支出醫療費用1,700元，後又至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）一般外科、骨科及精神科就醫，亦支出醫療費用共計184,985元；又原告因本件事故所受傷勢，需承租輔具使用，共支出3,600元，且因需專人看護3個月、休養3個月，1日以2,500元計算，共支出180,000元，不能工作損失則以法定最低薪資25,250元計算，共計75,750元；另原告因本件事故所生之傷勢，精神上承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告500, 000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告446,035元，及自本準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於一審刑事判決認定原告受有之傷勢及其對於本件事故負有過失責任等情並無意見，亦不爭執原告於111 年10月6日至馬偕醫院就醫所支出之費用，然原告於111年10 月13日至新光醫院就醫所診斷出之「右肩挫傷合併旋轉肌腱破裂、左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」等傷勢，不是其所造成，故後續衍生出之就醫費用、輔具費用及看護費用均與其無關；另就原告請求之慰撫金過高，原告後診斷出之傷勢均與其無關，不能將此納入慰撫金之考量等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1 項前段分別定有明文。（二）原告主張因本件事故受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷、左膝左小腿左前臂擦傷、右肩挫傷合併旋轉肌腱破裂、左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷害，被告則以前詞置辯。經查：　　1.原告主張因本件事故所受左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷等傷害等情，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第129號判決判處被告拘役30 日在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且被告亦不爭執本件事故之過失責任及造成原告上開傷勢（見本院113年度士簡字第1146號卷【下稱本院卷】第98頁），自堪信原告此部分之主張為真實。　　2.又原告先後於111年10月12日、111年10月13日前往新光醫院就診，經診斷受有左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢等情，有新光醫院111年10月13日乙種診斷證明書在卷足稽（見附民卷第29頁），且原告上開傷勢係經超音波檢查後所為之診斷，此有新光醫院112年12月14日新醫醫字第1120000 754號函暨檢附之醫療查詢回復紀錄紙及病歷資料附卷可考（見本院112年度交易字第129號卷【下稱交易卷】第10 7至129頁）。而參酌原告於另案刑事程序中之證述：本件事故發生當下，其左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過原告的左腳腳背，當時其係穿木屐鞋等語（見交易卷第14 8、155頁），及被告於另案刑事程序時陳稱：當時原告在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，系爭機車壓到她的腳，原告的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是我機車車輪上方的蓋子有撞到原告等語（見臺灣高等法院113年度交上易字第150號卷【下稱交上易卷】第97頁），由此可見，被告騎乘系爭機車與原告發生本件事故時，確實有輾壓到原告之腳掌，並撞擊至原告之左膝蓋及小腿，而衡情普通重型機車隻重量應該非輕，若輾壓腳掌並撞及腿部，確有造成骨裂及韌帶斷裂之可能性。末參酌臺灣高等法院於另案刑事程序中函詢馬偕醫院有關原告左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆稱：「兩者受傷部位為相同部位」等情，亦有該院113年7月30日馬院醫急字第11 30004719號函在卷可參（見交上易卷第149頁）。綜上各情以觀，原告於案發後之1週內前往新光醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，堪認此部分之傷勢亦係因被告騎乘機車過失輾壓所致，其間具有因果關係。　　3.至原告雖另主張因本件事故亦受有右肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷勢，然承前所述，被告騎乘機車僅輾壓到原告之腳掌，並撞擊至原告之左膝蓋及小腿，並未對原告之右肩有何撞擊之情，復原告亦未舉證其右肩係因何原因至受有前開傷勢，故此部分原告之舉證不足，難認有據。　　4.綜上，本件被告騎車之過失行為造成原告受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷、左膝左小腿左前臂擦傷、左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷害，自應就原告遭受之損失負損害賠償責任。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.馬偕醫院醫療費用1,700元部分：　　　原告主張因本件事故所受左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷等傷害，至馬偕醫院支出醫療費用1,700元，並提出醫療費用收據為證（見本院112年度交附民字第110號卷【下稱附民卷】第21至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 98頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.新光醫院醫療費用184,985元部分：　　①骨科門診費用22,455元部分：　　　原告主張因本件事故所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢，於111年10月12日至112年1月11日至新光醫院骨科就醫，共支出22,455元，並提出新光醫院醫療費用證明彙總為證（見附民卷第27頁），被告則以前詞置辯，然此部分之傷勢業經本院認定與本件事故有關，且原告就診時間亦與本件事故相去非遠，堪認確有看診之必要，故原告此部分之請求，應有理由，自予准許。　　②一般外科門診及住院費用158,240元部分：　　　原告主張其本來患有慢性膀胱炎與腸沾黏阻塞等下腹疾病，因本件事故致原告左腳之疼痛，導致全身過度用力緊繃，進而連帶影響原告下腹之肌肉群，造成其腸沾黏阻塞病情惡化，故至一般外科就診並接受手術治療，並支出158, 240元，固提出新光醫院111年12月16日乙種診斷證明書及醫療費用證明彙總為證（見附民卷第27至28頁；本院卷第 63頁），然原告因本件事故所受傷勢主要均屬左足、腳踝韌帶斷裂、骨折或左小腿、膝蓋之擦挫傷，且被告騎乘機車亦未撞擊原告下腹部，是原告腸沾黏阻塞之病症是否與本件事故有關，已非無疑；況且，原告自陳其原即有相關下腹疾病，益證原告腸沾黏阻塞之病症應與本件事故無關，故此部分之請求，應無理由。　　③精神科門診費用3,510元部分：　　　原告主張因本件事故肇致其引發情緒驚恐等症狀復發，支出費用3,510元，並提出新光醫院111年10月18日乙種診斷證明書及醫療費用證明彙總為證（見附民卷第27頁；本院卷第67頁），被告則以前詞置辯。觀諸上開診斷證明書醫囑欄記載：病人因上述疾病引起之情緒低落、焦慮、神經失調、恐慌、失眠等，自95年4月20日起，於本院精神科規則返診治療，症狀尚能穩定控制。病人表示，其於111 年10月6日被逆向之駕駛撞到，引起情緒驚恐等症狀之復發；建議病人宜規則用藥，以免病情惡化等內容，可知原告於本件事故發生前雖有因重鬱症引起情緒低落、焦慮、神經失調、恐慌、失眠等症狀至新光醫院精神科精神科就診紀錄，但已屬穩定控制之狀態，惟因原告於本件事故發生後再次引起其情緒驚恐等症狀之復發之狀況，故原告於本件事故後至新光醫院精神科門診支出醫療費用，應與本件事故有關，原告請求此部分醫療費用，為有理由，應予准許。　　④急診內科急診費用780元部分：　　　此部分之費用，未據原告舉證與本件事故有何關聯，故難認有何必要性，故此部分之請求，為無理由。　　⑤小結，本件原告得請求之醫療費用共計25,965元（計算式：22,455+3,510=25,965）　　3.輔具費用3,600元部分：　　　原告主張因本件事故需承租躺式輪椅，共支出3,600元，業據提出新保生活輔具承租申請書、電子發票證明聯等件為證（見附民卷第23至24頁），被告則以前詞置辯。本院審酌原告因本件事故所受之傷勢程度，尚屬非輕，且均為下肢受傷，受傷期間應難以自己行走，實需輔具輔助，故此部分之請求，應屬合理，自應准許。　　4.看護費用180,000元部分：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張因本件事故後需專人看護照顧3個月等情，業據提出新光醫院111年10月13日乙種診斷證明書為證（見附民卷第29頁），故原告就請求看護費用之期間為3個月，應屬合理。　　⑶而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害。至原告主張以每日看護費全日2,500元（見本院卷第9 8頁），然原告自陳係由兩名兒子看護照顧（見附民卷第1 9頁），其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為180,000元（計算式：2,000×90日=180,000）。是以，原告請求被告賠償看護費用180,000元，核屬有據，應予准許。　　5.不能工作損失75,750元部分：　　　原告主張其因本件事故而有3個月不能工作之情形，雖為被告所否認，惟依原告提出之新光醫院111年10月13日乙種診斷證明書記載（見附民卷第29頁），原告確因本件事故所受傷勢，而有需休養3個月之情事，被告就此亦未能提出任何反證足以證明原告並無此一情形，自無從推翻原告前開舉證，而應認原告確有因本件事故所受傷勢不能工作3個月之情事。又原告受有之薪資損失數額部分，原告自承其係自營商，並無薪資證明或扣繳憑單，故以本件事故發生時之法定基本工資計算，本院審酌原告於事故發生當時既仍有一定之工作能力，至少亦得以事故當時最低基本工資即每月25,250元計算其每月薪資，是原告因本件事故需休養3個月之不能工作損失應為75,750元（計算式：2 5,250×3=75,750），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，尚不因原告無從提出薪資證明而有不同。　　6.慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故各受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.小結：關於原告因本件事故受損金額合計為387,015元（計算式：1,700+25,965+3,600+180,000+75,750+100,000= 387,015）。　（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查因本件事故，原告已領取55,882元之強制險保險給付，業據原告提出存摺明細在卷可考（見本院卷第55頁），復被告對此亦無意見（見本院卷第100頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額為331,133元（計算式：387,0 15-55,882＝331,133）。　　（五）利息起算日計算：　　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。　　2.本件原告請求被告給付之上開金額，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本（請求慰撫金 500,000元部分），於112年9月13日送達被告，另刑事附帶民事準備（一）狀（其餘請求446,035元部分），於112 年10月20日送達被告，此有送達證書在卷可參（見附民卷第9、37頁），則原告於本件訴訟中，併各請求自本件起訴狀及刑事附帶民事準備（一）狀繕本送達翌日即112年9 月14日起及112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告331,13 3元，及其中100,000元（准許慰撫金之數額）自112年9月 14日起，及其中231,133元（准許其餘請求之數額）自112 年10月21日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請將原告所受骨裂、左右肩旋轉肌及腹部傷勢是否與本件事故有關等情，送臺大醫院進行鑑定，然本件依現有資料觀之，已足認被告因本件事故所受傷勢應為左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷、左膝左小腿左前臂擦傷、左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷害，其餘傷勢則與本件事故無關，爰認無再送請臺大醫院為鑑定之必要，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-22

SLEV-113-士簡-1146-20241022-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第468號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告陳亞琳選任辯護人龔正文律師張正勳律師上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第1016號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5389號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告陳亞琳（下稱被告）有如其犯罪事實欄所載，以接續數次劇烈搖晃之方式，傷害其受托育照顧之甲童（姓名詳卷，民國000年0月生），造成甲童因受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群）導致腦萎縮，併發癲癇、全面性發展遲緩暨重度不隨意動作功能障礙等身體及健康重大難治傷害之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪刑，已詳述其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：刑法第286條第3項後段之對於未滿18 歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪，其構成要件行為包括「凌虐」及「他法」。原判決認定被告在長達3個多月之期間內，以接續數次劇烈搖晃之傷害方式，導致甲童受有受虐性腦傷之重傷害，縱認被告所為尚不該當上開罪名構成要件中之「凌虐」，惟既已造成甲童重傷害之加重結果，自合致於足以妨害未滿18歲人身心健全或發育之「他法」而應構成該罪，原判決遽謂尚不成立此罪之論斷，殊有違誤云云。㈡、被告上訴意旨略以：測謊技術並不具備科學鑑識結果應反覆再現之特性，故美國及德國司法實務均認為測謊檢測結果不具有證據容許性或證據能力，且司法院、行政院先前會銜函請立法院審議之刑事訴訟法部分條文修正草案，其中第160 條之1亦規定測謊結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。況受測人之身心及意識狀態正常，乃實施測謊之必要條件，檢察機關中區測謊中心對伊實施測謊所出具之鑑定報告書，缺乏伊身心及意識是否適合受測之佐證資料，同難認上開鑑定報告具有證據能力。詎原判決仍以上開測謊鑑定報告，作為認定伊犯罪之唯一或絕對證據，非但違誤，且其徒以甲童在伊擔任保母後始出現異常哭鬧、嘔吐或抽搐等狀況，遽認相較於甲童之親人而言，伊係較可能傷害甲童之人，亦屬臆測。姑不論測謊結果究有無證據能力，伊否認有對甲童動手造成其頭部傷害之測謊結果，經研判呈不實反應，係由於伊唯恐因照顧不周造成甲童左眉處瘀傷所生之愧疚心理使然，該等測試結果並不能反映事實真相，洵有更改測謊問題重新對伊施測之必要。又關於測謊結果是否具有證據能力之重大法律疑義，建議提請刑事大法庭統一法律見解，以維公平正義云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑證人即告訴人Ａ男、證人Ｂ女及Ｃ女（姓名皆詳卷，依序分別為甲童之父、母及外祖母）證稱：甲童於由伊等親自撫育期間並未異常哭鬧，且其成長與發展正常，嗣在將非假期日間時段託付被告照顧期間，被告反應甲童哭鬧嚴重，並有嘔吐、眼睛上吊及四肢不動之情形等語，而被告亦供稱：伊從事居家式幼兒托育服務工作，接受過保母教育課程，知悉嬰兒腦部很脆弱，不能搖晃小孩，甲童在托育約3週後，哭鬧不停難以安撫，需要一直抱，哭到甚至有嘔吐抽搐、眼睛上吊或四肢僵硬等異常狀態，伊向Ｂ女反應希望其另找保母，讓甲童換環境會比較好等語，互核相符，復勾稽鑑定證人即時任臺中榮民總醫院兒童醫學中心腸胃科主任醫師吳孟哲、神經醫學中心兒童神經外科主任醫師周育誠就診察甲童病情所為之證言暨鑑定意見說明，以及卷附甲童之兒童健康手冊、收托兒童健康狀況表、寶寶托育日誌、被告與甲童家長間在通訊軟體LINE成立「宸宸寶貝成長紀錄」聯絡群組之對話截圖、甲童於力倫診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院暨臺中榮民總醫院就診之病歷（甲童無先天性癲癇或腦部受創病史且情緒穩定而容易被安撫）、臺中榮民總醫院出具之甲童診斷證明書、鑑定書、補充鑑定書與病情說明覆函（甲童在案發前接受早產兒定期門診診斷發展與成長正常、兒童受虐性腦傷成因暨表徵、甲童腦部受創經治療仍呈現腦萎縮之不可逆腦損傷而達重大難治程度）、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估暨診斷個案建議表、甲童身心障礙證明，暨檢察機關中區測謊中心對被告實施測謊之鑑定報告書（被告就「你有沒有動手﹝搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔﹞造成他﹝指甲童﹞頭部的傷」提問所為否定之回答，經讀取其生理反應曲線振幅落差，研判呈不實反應），佐以相關情況等證據資料，認定被告確有故意傷害甲童致重傷之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁被告在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解及重新實施測謊之請求，何以皆係無足採信之卸責情詞，及為何並無必要性而不予調查之理由；另敘明被告為使甲童不為哭鬧或藉機加以管教，乃接續數次劇烈搖晃甲童，導致其受有不可回復之受虐性腦重傷，揆其傷害甲童之手段、過程及頻率所反映之嚴重性或粗暴不仁程度，尚與諸如加以拋摔、鞭笞、電擊、燒燙、餵毒或使食穢等違反人道之凌辱虐待，或與凌虐相類之其他方法行為有間，而不該當刑法第286條第3 項後段之對未滿18歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪之構成要件，自無法規競合之關係等旨甚詳。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，且依其所認定之事實，就法律之解釋與涵攝適用，亦難謂有誤，並無上訴人等上訴意旨分別指稱，徒憑測謊鑑定報告作為認定被告犯行唯一或絕對證據，或未論斷構成以他法妨害未滿18歲人身心健全或發育致重傷罪為違誤等情形，其等執以任意指摘，均非第三審上訴之適法理由。㈡、卷查被告於受測當天在「檢察機關測謊鑑定同意書」關於測前睡眠時數及目前生理與心理狀況之自我感受等項下，親填睡眠8小時及勾選正常之選項，復經對被告施以「熟悉測試法」檢測其生理反應正常，亦有「ACQUAINTANCE TEST」表可稽，原判決因認檢察機關中區測謊中心對被告施測所出具之測謊鑑定報告書，符合測謊之程序與形式要件而具有證據能力，難謂有何違誤。被告上訴意旨謂上開鑑定報告欠缺其身心及意識狀態適於受測之證明云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。又原判決係依憑前揭各項積極證據作為認定被告有本件犯行之基礎，故即使摒除測謊鑑定報告書，仍應為相同事實之認定，則原判決是否採用該測謊鑑定報告書作為判斷之依據，對於其判決結果顯然並無影響。再立法草案或外國司法實務就測謊結果是否具有證據容許性或證據能力之立場與見解，俱非具有規範效力之法令，被告上訴意旨執以指摘原判決採用測謊鑑定報告作為認定事實憑據為違法，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，漫就原審採證認事及對於法律之解釋與適用等職權行使事項，任為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴皆為違背法律上之程式，應併予駁回。此外，被告上訴意旨對於本院關於測謊檢測在滿足特定條件情況下具有證據能力之見解，徒憑己意爭執，並未陳明本院見解有何積極歧異之處，況其建請本院就上開所謂之重大法律疑義，裁定提案由刑事大法庭統一法律見解，亦未表明法院組織法第51條之4第1項各款所列事項，自與該條項所規定之程式要件不合，且本院認為本案並無涉及足以影響裁判結果之法律見解歧異或具有原則重要性，而應或得提案予刑事大法庭裁判爭議之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-468-20241008-1