Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1970號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃春喜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,549元，及其中新臺幣15,556元自民國 94年8月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,549元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1970-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2156號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人卓駿逸被告陳亭廷(即陳忠信之繼承人) 陳宣竹(即陳忠信之繼承人) 鄧芳(即陳忠信之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 366,164元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，及自民國112年8月13日起至清償日止，逾期在6個月內，按前項利率百分之10計付之違約金，逾期超過6個月，按前項利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣366,164元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀聲明異議（見本院第3至4頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳忠信於111年5月13日，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書乙份，約定借款期間自111年5月13日起至115年5月13日止，並自貸款撥付之日起，以每月為1期，共分48期。詎訴外人陳忠信於112 年8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚積欠 366,164元本金及其衍生之利息、違約金未清償，又被告為訴外人陳忠信之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，依法自應於繼承被繼承人遺產範圍內就前開債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：已向法院申請被繼承人財產、債務之清查及公告，並聲請由法院分配及比例問題。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張訴外人陳忠信於111年5月13日，向原告借款5 00,000元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書乙份，約定借款期間自111年5月13日起至115年5月13日止，並自貸款撥付之日起，以每月為1期，共分48期。而訴外人陳忠信於112年8月6 日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚積欠366,16 4元本金及其衍生之利息、違約金未清償，及被告為訴外人陳忠信之繼承人，且均未辦理拋棄繼承等情，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、本院112年司繼字第337 6號裁定公告、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第3至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，所提出書狀亦未就上開事實加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得之遺產為限，負清償責任。本件被告既為訴外人陳忠信之繼承人，且均未拋棄繼承，自應於繼承陳忠信之遺產範圍內就前開債務負連帶清償責任。至被告前開所辯，核屬本件原告獲得勝訴判決後，對被告聲請強制執行時，如何認定遺產範圍及如何清償之問題，並不影響原告之債權請求權存否及被告依法應於繼承所得遺產範圍內負清償責任，附此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2156-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2042號原告廖有添被告林育泯上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字第225 4號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字2712號）移送前來，本院於民國114年 3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並得以改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年7月8日某時，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）指示，至中國信託商業銀行(下稱中國信託)某分行開通其名下第000000000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）之線上設定約定轉帳功能，並因此而將每日轉帳限額提高至新台幣(下同)3,000,000元之譜，再於111 年7月10日至11日間，由詐欺集團成員或自己以網銀線上設定多達31組之約定轉帳帳號（其中多達7組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第三層洗錢帳戶〈尚不計入未經檢警清查之其他第一層帳戶轉進被告帳戶之其他鉅額贓款，再經由被告帳戶洗出至其他約轉之第三層帳戶〉，見下述），復於111 年7月10日至111年7月18日12時17分許前不詳時間，以不詳方式將「中信帳戶」之網路銀行帳號、密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月26日某時起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「黃雨欣」、「佳盈little fairy 」等帳號與原告聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年8月1日上午9時50分許，匯款300,000元至林書羽臺銀帳戶，該詐欺集團成員於111年8月1日上午10 時13分許，轉匯386,793元至「中信帳戶」，復於111年8月1 日上午10時19分許轉匯388,500元至帳號000-000000000000 號帳戶，致原告受有300,000元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有能力賠償，等出獄後才能賠償原告，對於刑事判決沒有意見等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），並有本院刑事庭112年度審金訴字第2254號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至1 1頁），堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供中信銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之300,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2042-20250325-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第6號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告李子翊上列當事人間請求給付停車費等事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北小字第4843號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年3月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,750元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年8月17日至8月19日間停放於原告經營之無人管理Times桃園大華八街停車場（下稱系爭停車場），系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費150元」，共積欠停車費新臺幣（下同）750元，又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」，被告違反規定，未繳費或未完全繳費即逕行出場，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付3,750元（750+3 000）等語，並聲明：被告應給付原告3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張被告於113年8月17日至8月19日間將系爭車輛停放於系爭停車場次，共計積欠750元停車費未繳付，且依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，業據提出與其所述相符之系爭停車場現場相關告示板、收費標準看板、系爭車輛進場及離場紀錄及欠繳費用資料（見北小卷第17至20 頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（見北小個資卷）可按，而被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（見本院卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-25

CLEV-114-壢小-6-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2236號原告建達國際股份有限公司法定代理人王雪紅訴訟代理人楊詠芯（兼送達代收人）被告羅遠哲周毅瑋上列原告因被告竊盜案件（113年度審原簡字第116號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原附民字第99號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,689元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,689元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告法定代理人原為陳文琦，業於起訴後變更為王雪紅，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為王雪紅，並聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕駛被告周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並懸掛偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車牌號碼000-0000號自用小客車上，以避免遭到查緝。嗣於民國111年9月30日7時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見原告之車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、車牌號碼 000-0000號租賃小貨車（下稱乙車）無人看顧之際，遂由其中2人下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取甲車、乙車之觸媒轉換器各1個，隨即駕駛上開車輛逃逸，致原告受有共計新臺幣（下同）101,922元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,922元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原簡字第11 6號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4 至5頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述（包含被告之自白）、訴外人蘇翔偉於警詢時之證述、監視器畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視器光碟、車輛詳細資料報表等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之財產權，且該竊盜行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，惟本件原告僅請求被告2人負共同賠償責任，顯係基於處分權主義之行使，本院自受其拘束，是原告請求被告2人負共同給付之責，自屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第196 條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如材料費（或零件費）以新品換舊品應予折舊。則原告因甲車、乙車之零件遭被告竊取而須另購新品，自應將折舊部分予以扣除。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。查，甲車、乙車因本件侵權行為而支出修理費用總計為101,922元（含零件費用97,922元、工資費用4,000元）乙情，有估價單及全球金融付款通知在卷可稽（見附民卷第 13頁至第15頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而甲車、乙車非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日均係11 0年1月乙節，此為原告所自陳（見本院卷第21頁反面），甲車、乙車至本件侵權行為發生之111年9月30止，已使用1年9 月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為 44,689元（詳如附表之計算式），另加計工資費用4,000元，則甲車、乙車之必要修復費用為48,689元（計算式：44,6 89＋4,000＝48,689）。原告逾此金額之請求，則無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月13日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,922×0.369=36,133 第1年折舊後價值　　97,922-36,133=61,789 第2年折舊值　　　　61,789×0.369×(9/12)=17,100 第2年折舊後價值　　61,789-17,100=44,689

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2236-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第44號原告李品儀被告王念慈上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第137 2號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字1641號）移送前來，本院於民國114年 3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣119,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告119,000元，其餘不變」（見本院卷第20頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年間，因將門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而經本院以其犯幫助詐欺罪判處有期徒刑2月確定，已明知若將金融帳戶交予無特殊情誼關係並放任他人使用，極可能遭人用以匯入詐欺不法所得，並藉此隱匿金流，以逃避檢警追緝，而幫助他人犯罪，竟仍為圖獲取抵償購買毒品欠款新臺幣（下同）20,000元之利益，而答應交付帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明被告知悉該集團成員有三人以上或含未成年成員，下稱本案詐欺集團成員），其基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，先以其要玩連線遊戲為由欺騙其不知情訴外人王世薊（另經檢察官不起訴處分）出借下開本案帳戶，又藉故要求訴外人王世薊於111年9月23日至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）將其第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該帳戶資金入出狀況，再由被告於111年9月27日以訴外人王世薊之網銀在線上申辦多達八組約定轉帳帳戶（其中一組約定轉帳帳戶即彰銀000-0000000000000000號帳戶即為本件詐欺集團利用之第二層帳戶），隨即於111年9月28日10時8分許之前某時，將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼以不詳方式提供予本案詐欺集團成員使用，以換取抵償上開20 ,000元之購毒款項。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼之本案詐欺集團成員，於111年9月11日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「EX在線客服」向原告施以假投資詐術，致原告陷於錯誤，而分別於111年9月29日12時49分許、111 年9月29日12時50分許、111年9月30日8時52分許，匯款50,0 00元、50,000元、19,000元至本案帳戶，致原告受有共計11 9,000元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金訴字第1372號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第19頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之119,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-114-壢簡-44-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2117號原告連晨希訴訟代理人連阿魁被告賴子賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定限原告於收受裁定5日內補繳裁判費，該項裁定於114年 2月17日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所，此有送達證書1紙可稽。然原告迄今仍未見補正，顯已逾期，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表及收狀、收文資料查詢清單存卷足參，其訴欠缺訴訟要件，不能認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-24

CLEV-113-壢簡-2117-20250324-2

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第507號上訴人即原告曾浩銓被上訴人即被告林沂上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人即原告曾浩銓對於本院民國113年12月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」；復依同法第436條之1第3項之規定，對於簡易訴訟程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即原告曾浩銓提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定命其於收受裁定後 5日內補繳，該項裁定業於同年月19日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所(見本院卷第94頁)，此有送達證書1紙可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第98至100頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-24

CLEV-113-壢簡-507-20250324-4

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1847號上訴人即被告林志安被上訴人即原告大拓實業股份有限公司法定代理人洪千惠訴訟代理人藍奕杰上列上訴人與被上訴人即原告大拓實業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣37,350 元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人即被告林志安就不利於其等部分全部上訴，未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，按上訴之訴訟標的金額即新臺幣(下同)2,000,000元，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費37,350元，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-24

CLEV-113-壢簡-1847-20250324-2

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第24號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列原告與被告鍾陳燦間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，此亦為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所明文，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，準用之。二、查，原告訴請本件給付電費事件，起訴狀上雖記載被告為「甲○○」、住所係桃園市平鎮區之址（詳細地址詳卷），然原告並未提出被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料，且本院查詢原告陳報「甲 ○○」之人，全國雖僅有1名，惟並非設籍於上址，且該人已於民國105年3月31日已死亡，又查詢狀載之地址，亦無「甲 ○○」設籍於上址，此有戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果及全戶戶籍資料查詢結果可佐（見個資卷），以致本院無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。而本院已於114年2月7日裁定命原告於送達後翌日起5日補正被告之年籍、身分證字號及最新戶籍謄本，該裁定並於114年2月13日送達原告之受僱人，此有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄今未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可按，是依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-24

CLEV-114-壢小-24-20250324-2