Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第27號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告簡晨軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,429元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

SCDV-114-竹小-27-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第603號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告寸光輝上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第873號），本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,560元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第17 6條分別定有明文。經查，原告法定代理人原為利明献，嗣於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參，惟因原告於訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且原告亦提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告未經訴外人歐任修同意或授權，冒用訴外人歐任修分別於民國111年1月27日下午5時28分、29分許，至新竹市○區○○○路0號順發3C新竹店，持中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）刷卡消費新臺幣（下同）45,280元、38,380元，使店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將IPHONE手機2支、APPLE手錶1支交付被告。又於同日下午5時39分許，至新竹市○區○○路0段000號 STUDIO A新竹光復門市，持系爭信用卡刷卡消費25,900元，而將IPHONE手機1支交付被告，被告上開行為，致原告受有財產上損害共計109,560元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告109,560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認有犯罪，事發當時被告人在臺北，且與他人發生車禍，並簽有和解書，本件刑事案件非其所為等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第62號刑事判決認定被告竊盜罪、2個行使偽造私文書罪，均為累犯，分別判處有期徒刑7月、1年6月、1年3月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5386號刑事判決撤銷原判決，並判處如附表所示罪刑等情，有上開二刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至28、115至128頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，以及案發當時刷卡者係頭戴淺色鴨舌帽正中間印有一圓形圖騰，與另案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第794、795號判決被告坦承犯罪穿著相似，並均是偽簽「吳秉謙」之名字，應認原告上開主張為真正。被告雖提出和解書，而辯稱其並未為如原告主張之前開刷卡行為，其於111年1月27日事發時人在臺北發生與他人車禍等語，並提出和解書為憑（見本院卷第14 1頁）。惟觀上開和解書內容並未具體敘明雙方當日所駕車輛之車牌號碼，且參以被告於本院審理時陳稱：「（法官問：和解書內所駕駛的自小客車車號多少？車主是誰？）答：車號忘記了，是跟朋友借的。（法官問：對方的車號你不記得嗎？）答：我不記得了。（法官問：是什麼時候跟朋友借車？）答：就那個時間點，我忘記是在當天或前一天借車的，因為我那時候常常跟朋友借車或租車，有點忘記了。（法官問：是什麼時候到臺北？因為你是在臺北發生車禍。）答：當天，但沒有記得很清楚，應該是早上吧。（法官問：你是怎麼去臺北的？）答：我是開車去臺北的，我是先借車然後開車去臺北，車不是在臺北借的，是在桃園借的，我搞不清借的對象是誰，但我忘記那台車是跟朋友借的或租的。當天事發的狀況，我的車外觀很輕微，但對方已經倒地了。（法官問：和解書是在何處簽的？）答：當場就簽了。」等語，此有本院114年2月24日言詞辯論筆錄可參，可知被告對於其所辯稱案發當日車子究竟是租賃還是向人借用無法回答，惟一般向他人租賃或借用發生車禍應具有深刻印象，顯然被告回答已與常情不符，況且被告自陳：其係於上開刑事案件二審判決後上訴到最高法院始提出車禍和解書之新事證等語，倘若有該證據，為何遲於刑事二審上訴方才提出，可見被告所辯有諸多不符合常情之處，尚難採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，被告未經持卡者同意即刷系爭信用卡消費並導致原告須代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有109,560元之損害，顯然為被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月11日由被告親自簽收（見本院112年度附民字第873號卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109, 560元，及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：編號　犯　罪　事　實　　　　刑事判決主文　1 竊取系爭信用卡之犯罪事實寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 在順發3C新竹店盜刷系爭信用卡消費之犯罪事實寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案簽單上偽造之「吳秉謙」署名貳枚沒收；未扣案之犯罪所得IPHONE手機貳支、APPLE手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 在STUDIO A新竹光復門市盜刷系爭信用卡消費之犯罪事實寸光輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案簽單上偽造之「吳秉謙」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

SCDV-112-竹簡-603-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第514號原告李秋雲訴訟代理人邱昱誠律師被告范整銓范整銘范玉桂范玉芳范玉燕范秋玲范鄭連妹共同訴訟代理人蔡昀圻律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣3,000,000元，及被告范整銓自民國111年12月17日起、被告范整銘、范玉桂、范玉芳、范玉燕、范秋玲、范鄭連妹自民國112 年7月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣30,700元由被告於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人范進來生前為購買並投資新竹科學園區三期土地，分別於民國106年1月20日、107年1月20日陸續向原告借款共新臺幣（下同）300萬元，並簽立如附表所示本票二張（下稱系爭本票）作為擔保，經多次提示均未付款。嗣范進來於111年10月22日死亡，該債務關係應由其繼承人即被告繼承。而原告於111年11月12日通知被告范整銓，被告范整銓並於111年11月16日以LINE通訊軟體回覆「父親債會用父親遺產處理」，爰依民法第474條、第1147條、第114 8條及第1153條提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人范進來之遺產範圍內，向原告連帶清償300萬元，暨自1 11年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准假執行之宣告。二、被告則以：否認原告所提二張本票之真正，本票是偽造。另該本票雖有授權書，但未記載授權書之授權時間，無法確認借款時間、還款時間及所擔保之債務，且原告無法交代借款時間、金額、次數及地點。另原告未提出交付金錢之證據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人於111年10月22日死亡，而被告均為被繼承人范進來之繼承人，而原告於111年11月12日通知被告范整銓借款事實，而被告范整銓並於111年11月16日以LINE通訊軟體回覆父親債會用父親遺產處理等情，此有原告所提原告與被告范整銓LINE通訊軟體對話紀錄、除戶戶籍謄本及戶籍謄本為憑（見新竹地方法院112年度司促字第4880號卷【下稱支付卷】第29至47、53至57頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。又原告主張被繼承人范進來分別於10 6年1月20日、107年1月20日向原告借款共300萬之事實，為被告否認，應由原告就其主張消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。　㈢經查，原告主張其與范進來間有消費借貸之合意與交付金錢之事實，提出系爭本票、郵局客戶歷史交易清單為證(見本院卷第185至193頁)。依原告所提出系爭本票，分別載明憑票無條件兌付債權人100萬元及200萬元，而發票人欄處簽有范進來姓名並蓋有圓戳姓氏章，且旁均記載范進來身分證、出生年月日及住址等個人資料，被告雖否認系爭本票形式真正，惟系爭本票經法院確認正本與影本無誤；並觀證人黃燕香於本院審理時證稱：我為范進來員工，原告是我老闆朋友，所以常常會看到他，這兩份文件一張是老闆借200萬元，另一張是借100萬元，而其中有一張是用左手寫的，因為老闆身體好像不方便，當時點錢時，只有我跟范進來和原告，借款順序是200萬先，後來過1年多有100萬元，因為范進來在處理土地，好像是科學三期，他有說要賣土地還原告，我看到原告交付給范進來是在橫山大肚村1之1號，因為范進來叫我過去算錢，我有聽到范進來跟原告說先跟你借200，因為范進來手比較不方便所以叫我幫忙點一下，當時原告好像有拿本票給范進來簽，另外身分證號碼是范進來叫原告寫的等語，及證人朱文清於本院審理時證稱：范進來有跟我說過院告有借過錢給范進來，原告是借300萬元給范先生，原告借錢是在我之前，范進來把錢都投資去科研三期，向我們借生活費等語；又觀如附表編號2所示本票上范進來簽名，其范上草字頭寫法與進的寫法均與被告所出提印鑑證明申請書范進來寫法相似，亦徵該本票確實為原告所簽發，而如附表編號1所示本票范進來中之來雖與之前簽名不同，惟觀范進來向朱文清借款所簽立之借據跟票據簽名方式（見本卷第14 3至145頁），已可證明證人黃燕香證稱范進來手不方便之事實，亦可證明該票為范進來所簽，並可推論范進來確實有於原告主張上開時間跟原告借款300萬元之事實。　㈣次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項規定甚明。范進來如前述確有向原告借款300萬元之事實，而被告為范進來之繼承人，依上開規定，被告應繼承被繼承人范進來上開300萬元之借款債務，惟以繼承被繼承人范進來之所得遺產範圍內為限，對原告負連帶清償之責任。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2項、第233條第1項及第203條所分別明定。經查，被告向原告借款300萬元，未約定清償期，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約。而如前述原告於111年11月12日曾通知被告范整銓，被告范整銓並於111年11月16日回復，應認就被告范整銓於111年11月16日已生催告之效果，於經過一個月之相當期限即同年12月16日止，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日即17日起負遲延責任；至於其餘被告，支付命令分別於112年6月21日送達被告范整銘、范玉桂、范玉芳、范玉燕、范秋玲及范鄭連妹（見支付卷第67至91頁），應認該日即生催告之效果，並於經過一個月之相當期限即同年7月21日止，應認未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日即22日起負遲延責任。是原告請求被告范整銓自111年12月17日起、其餘被告自112年7月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，於法有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人范進來遺產範圍內，連帶給付原告300萬元，及被告范整銓自111年12月17日起、其餘被告自112年7 月22日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、原告聲明供擔保宣告假執行，其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：系爭本票編號發票人票載發票日受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號 1 范進來無未記載 100萬元未記載無 2 范進來無未記載 200萬元 106年1月20日無

2025-03-21

SCDV-113-訴-514-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第438號原告洪妍欣訴訟代理人林純郁被告洪啟益上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣217,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之65；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣217,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣迭經變更，最終聲明變更為：㈠被告應給付原告336,350元，及其中217,000元自民國107年7 月16日起、其中119,350元自114年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。經核原告上開所為，分別係追加假執行之聲明、擴張請求之金額，各屬補充或更正事實上之陳述及單純擴張應受判決事項之聲明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告與原告之女即原告訴訟代理人林純郁前為同事關係，被告為購買慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）之生前契約5張，於102年11月25日加入慶云公司會員，雙方同意由被告向原告借款代墊233,000元，並口頭約定待被告有能力償還時，無息分期付款，被告另於當日簽發相同金額本票1紙（本票號碼316654，下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，系爭本票上之發票日為原告填載，但被告當下並未爭執，又因兩造不諳法律，系爭本票發票人漏未填載被告之姓名，發票金額亦誤載為217,000元。嗣原告曾分別於108 年11月4日、108年11月3日、109年10月15日、110年6月28日、112年6月28日以存證信函、簡訊或通訊軟體LINE通知被告限期還款，然被告迄今尚未清償。原告為此支出存證信函費用、支付命令聲請費用及起訴之裁判費用、原告及原告訴訟代理人請假出庭之薪資損失、交通費用、時間及電話費，而請求精神慰撫金119,350元等之損害共計336,350元。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：否認有借款事實，被告雖有簽立課程管理約定書、預定生前契約申請書、營運管理規章約定書、生前契約（家用型）、骨灰罈提貨單暨會員入會申請書共3份等資料，但除個人資料外，其餘部分均為慶云公司人員所填寫。被告僅受林純郁所託才提供個人資料幫原告做業績，被告並未付款，亦未授權同意刷卡，被告也不認識提貨單上之刷卡人即訴外人蕭國爵，又被告未曾收受任何款項及商品，生前契約申請書上係勾選原告住處為契約書正本寄送地址，且骨灰罈係寄到原告家中。而被告自此之後僅出席幾次慶云公司之宣傳影片，被告從未介紹他人參加推銷購買商品或加入慶云公司，後續未再參與慶云公司之相關事務，慶云公司內部組織架構或晉升位階皆由原告負責安排，與被告無關，嗣慶云公司倒閉後，銀行退款通知書更係寄原告住所，被告毫不知情。再者，原告於當日誘導被告簽發系爭本票，被告當時年紀尚輕，涉世未深，未經深思熟慮即填載個人資料及金額，然被告僅於系爭本票填寫姓名、住址及票面金額，而未於系爭本票發票人欄位簽名，故系爭本票為無效票據，再系爭本票上之發票日期非被告所為，被告從未授權他人填載，系爭本票顯係變造。此外，被告一直以來從未更動手機號碼及通訊地址，原告實未聯繫過被告，而被告均不認識原告傳喚之證人，且原告及證人所述前後不一，原告又捏造證據，企圖混淆事實。況被告有將推薦人享有之獎金退還給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽；慶云公司新人通關教育、新竹參與學員簽到單上均為被告簽名；預定生前契約申請書申請人親簽部分及慶云生前契約（家用型）上立契約書人為被告簽名。　㈡三份骨灰罈提貨單刷卡人均是蕭國爵刷卡，其中第一份為123 ,000元，第二份、第三份均是刷卡47,000元。　㈢被告曾簽發系爭本票給原告。　㈣骨灰罐提貨單暨會員入會申請書上寄送地址均是記載原告地址。　㈤5個骨灰罐均放置在原告家中。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又原告主張於上開時間被告向其借款233,000元等情，為被告否認，應由原告就其主張消費借貸存在之事實負舉證責任。　　㈡經查，原告主張被告向其借款233,000元等情，其提出系爭本票為憑（見本院卷第19頁），且有證人曾花彬於本院審理時證稱：當時被告與原告有借款，主要是付證人蕭國爵所刷費用等語（見本院卷第232頁），以及被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽等情，應認原告主張被告向其借款為真實。至於被告辯稱否認曾向原告借款，惟查被告亦不否認曾簽立系爭本票給原告，若非其向原告借款，何須簽立本票，況且就被告抗辯原告誘導其所簽立，迄今其並無舉證以實其說，自不足採。　㈢又觀該本票中所載金額僅為217,000元而非233,000元，並參證人蕭國爵於本院審理時證稱：原告有委託我代刷卡，並將現金還給我，我分別刷了123,000元、47,000元、47,000元等語（見本院卷第226至227頁），而金額加總亦為217,000 元，並佐以原告主張是被告先向其借款，再由證人蕭國爵代刷，並返還金額給證人蕭國爵等情，可見被告向原告借款應為217,000元，而非233,000元，另觀骨灰罐提貨單暨會員入會申請書中雖僅有申請人親簽洪啟益為被告所親簽，然其餘骨灰罐提貨單暨會員入會申請書均為被告家屬，上均記載個資，若非被告提供個資並申請，並不會有該些資料，益徵被告確實有向原告借款之事實，至於借款動機是否為幫原告衝業績，並不影響兩造間之消費借貸關係，是該部分辯詞並不足採。　㈣另被告抗辯該骨灰罈均係寄到原告家中，惟該骨灰罐究竟是位於何處，與本件消費借貸無關，至於被告是否請求原告歸還骨灰罐，亦與本件訴訟無關。至於被告主張慶云公司為吸金詐騙集團，為就此亦為提出任何證據，且兩造間消費借貸關係亦予該公司是否為詐騙集團無涉。被告又稱原告並未交付金錢，惟上開217,000元是直接經證人蕭國爵刷卡後匯給慶云公司，是以縮短給付方式交付借款，已符合交付要件，是被告此部分辯稱亦不足採。　㈤原告另主張被告應賠償119,350元精神慰撫金，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第 2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告僅是消費借貸關係而未還款，並非侵權行為，且原告迄今亦未主張被告有何侵權行為，與上開法條規定未符，自屬無據，況觀上開條文，財產權受侵害亦不得主張精神慰撫金，附此敘明。　五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2 項、第233條第1項及第203條所分別明定。經查，兩造間成立消費借貸契約，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而支付命令於112年7月28日送達被告，此有本院送達證書為證，應認原告曾於112年7月28日日催告被告返還，則被告自受催告後1個月屆滿時即112年8月28日起迄今仍未給付，被告自應從112年8月29日起對原告負給付法定遲延利息之責。原告主張逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告聲請調查其餘證據，均與本件事件無關，顯無調查必要性。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-112-竹簡-438-20250321-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第480號原告戴正忠訴訟代理人洪坤宏律師被告姜秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,000元，及其中新臺幣124,000元自民國111年7月15日起、其中新臺幣85,000元自民國114年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告前於民國109年11月間分別向原告之父即訴外人戴新生借款新臺幣（下同）6萬5000元、2萬元，其中2 萬元借款部分並約定自111年3月起每月分期付款2千元；又被告於110年7月15日向原告借款12萬4000元，清償期約定為 111年7月15日。嗣戴新生於000年0月0日死亡，原告為其繼承人，承受其財產上之一切權利義務，詎被告仍未清償，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬9000元，及其中12萬4000元自111年7月 15日起、其中8萬5000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出被告簽署之借據4紙影本、存證信函及送達回執、家事事件公告查詢結果、被繼承人戴新生之除戶謄本、繼承系統表等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第1148條前段、第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。經查，被告向原告之被繼承人戴新生、原告分別借貸上開金額後迄未清償，則原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告20萬9000元，即屬有據。四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。查本件原告主張對被告之債權，其中借款12萬4000元部分，約定還款期限為1年後即1 11年7月14日，於返還期限屆滿後，被告未清償，即應自111 年7月15日起負遲延責任，原告並得請求自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；而其中借款2 萬元部分，約定自111年3月開始每月還款2千元，雖未指明還款具體日期，然被告並未依照承諾條件分期給付，是自11 1年3月起至113年12月止，共計10個月應償還之借款本金為2 萬元即已到期，又其中借款6萬5000元部分，因未約定清償期，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，是原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於114年1月10日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年月00日生送達效力，而生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至114年2月20日止，應認原告業已催告屆期，惟被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即114 年2月21日起負遲延責任。是原告請求被告給付其中12萬4千元部分自111年7月15日起、其中8萬5000元部分自114年2月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，就利息部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-480-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第567號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力葉懿慧王柏茹被告李寶予訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日下午14時40分在本院第18法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前已言詞辯論終結，惟原告主張曾發送OTP驗證簡訊綁定國際Pay，然就被告於112年8月22日刷卡時究竟是否有用OTP驗證簡訊或是以何其他得以辨識當事人同一性確定為被告刷卡均未說明，是本院認有再開辯論之必要，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-567-20250321-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第30號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鍵輝被告林錦中上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,760元，及其中新臺幣44,352元自民國 113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

SCDV-114-竹小-30-20250321-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小字第208號原告全御禾牛角撥經即謝金龍訴訟代理人王蘇吳彤被告謝怡華上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23之規定，於小額訴訟程序準用之。二、查原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-19

SCDV-114-竹小-208-20250319-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小字第206號原告鄭正叡上列原告與被告曾洪煙（已歿）間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此於小額訴訟程序，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前開規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，被告曾洪煙已於民國88年9月20日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可佐。則被告既於原告提起本件訴訟日前已死亡，自無當事人能力，而不得為訴訟法律關係之主體，且此項訴訟要件之欠缺，無從補正。依前開規定，本件原告之訴為不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-19

SCDV-114-竹小-206-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第59號原告黃思凱（黃志遠之承受訴訟人）黃琳雯（黃志遠之承受訴訟人）被告杜金益上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃思凱、黃琳雯為原告黃志遠之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第17 8條分別定有明文。次按，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，本件於訴訟程序當然停止後，兩造迄未為承受訴訟之聲明。茲本院向戶籍機關查明原告之繼承人，有戶籍謄本可佐。依前開說明，本院依職權裁定命原告之繼承人黃思凱、黃琳雯一同續行本件訴訟。又繼承人黃思凱、黃琳雯若不願繼續本件訴訟，亦可聲明撤回訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-59-20250318-1