Know99判決書

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第296號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳家慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第302號），本院裁定如下：　　主　文吳家慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳家慶前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑4年，於民國108年2月12日送監執行。茲受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301787071號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤。另受刑人刑期終結日期原為11 4年5月25日，行刑累進處遇條例縮短刑期日數為132日，縮短刑期後刑期屆滿日為114年1月13日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-296-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33549號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳家慶即吳家慶一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬參仟肆佰陸拾貳元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

PCDV-113-司促-33549-20241126-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王永昶選任辯護人林開福律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2281號），本院判決如下：主文王永昶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王永昶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之提款卡交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，竟基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月14日0時57分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商科南門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000 號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱臺灣銀行、兆豐銀行、中華郵政、元大銀行、台新銀行帳戶，合稱臺灣銀行等5帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳家慶」之人使用，另透過LINE告知「吳家慶」臺灣銀行等5帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得臺灣銀行等5帳戶之提款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假買賣之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經林宜鈴、王俐云、高元佑、劉育潔、楊雅雯、鄭婉騏、潘譜聿、江品儀訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告王永昶以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王永昶固坦承於上開時地寄出臺灣銀行等5帳戶之提款卡及告知對方密碼之事實，惟矢口否認有何上開違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我是在網站上購買公仔，對方沒有寄東西給我，之後有打電話給我說他們公司的營運不善，導致貨沒有出，等一下會有專員聯絡伊，於是LINE暱稱「吳家慶」之人就聯絡我，對方自稱是台新銀行總行封控24小時值班襄理，對方跟我說有兩個方案，一個是退錢，另一是給折扣卷，然後我跟他說要退錢，對方說要確認退款帳戶以驗證身分，所以我就依照對方指示，於112年12月14日0時57分許，在統一超商科南門市，將臺灣銀行等5帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予對方使用，另透過LINE告知對方臺灣銀行等5帳戶之提款卡密碼，嗣於同年12月15日或16日我有再聯繫對方，但對方都沒有回覆，後來我就打電話報案，我也是被害人，我只是把提款卡給對方退款，沒有交付他們使用等語。二、經查：㈠臺灣銀行等5帳戶係被告所申辦，其於上開時地將上開帳戶提款卡寄出並告知密碼等情，業據被告坦承不諱，並有臺灣銀行等5帳戶基本資料及被告之LINE對話紀錄擷圖為憑；又附表所示之人於附表所示之時間，經本案詐欺集團成年成員，施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至臺灣銀行等5帳戶內，該等款項旋遭人提領等節，亦經證人即被害人林宜鈴、王俐云、賴以馨、高元佑、劉育潔、楊雅雯、鄭婉騏、潘譜聿、江品儀於警詢時證述甚詳，且有上開被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行交易明細表、LINE對話記錄、臺灣銀行等5帳戶交易明細表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告與「吳家慶」之LINE對話紀錄（見警卷第第77-97頁），內容並無被告告知不得提領或使用之限制，且「吳家慶」自稱為「台新銀行風控值班襄理」人員，卻透過私下聯繫並以通訊軟體LINE等非官方方式與被告聯繫，又依被告所述，「吳家慶」僅為台新銀行人員，則如何確認被告其餘臺灣銀行、兆豐銀行、中華郵政、元大銀行帳戶之身分正確性？故被告此舉已顯與常情相悖。　⒉再者，金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有大學畢業之教育程度，擔任上市公司工程師等語（本院卷第 82頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供臺灣銀行等5帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金融交易習慣一事應有認識。　⒊又被告自陳：我知道把提款卡及密碼給對方，對方可以領出帳戶裡的錢，我沒有看過「吳家慶」，只有他們的LINE等語（本院卷第73-74頁、第79頁），足見被告已將帳戶之控制權交與對方使用，則被告辯稱未將帳戶交付他人使用，顯與事實不符，且被告與「吳家慶」間根本無任何信賴關係，其竟仍為求順利退回網購款項，即寄交臺灣銀行等5帳戶之提款卡及密碼予「吳家慶」，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用臺灣銀行等5帳戶，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　　　　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌被告率爾提供三個以上金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，所為殊值非難，又其否認之犯後態度，兼衡本案被害人等受詐騙之金額暨考量其犯罪之動機、手段、情節，自陳大學畢業之教育程度、目前為封裝設備工程師、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣本案臺灣銀行等5帳戶之相關資料，被告已交付他人，由不明人士持用中，上開帳戶業經通報警示，無法再供詐欺款項匯入，欠缺沒收之重要性，不宣告沒收。又查卷存事證，無法證明被告因提供上開資料，已取得對價而有犯罪所得，故不予以宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 18　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 林宜鈴 ①112年12月16日17時40分許 ②112年12月16日17時45分許 ①9萬9,123元 ②4萬9,986元臺灣銀行帳戶 2 王俐云 ①112年12月16日16時許 ②112年12月16日16時5分許 ①4萬9,982元 ②4萬4,986元兆豐銀行帳戶 3 賴以馨 112年12月16日16時35分許 8,025元兆豐銀行帳戶 4 高元佑 ①112年12月16日16時50分許 ②112年12月16日16時54分許 ③112年12月16日17時9分許 ④112年12月17日0時5分許 ⑤112年12月17日0時8分許 ⑥112年12月17日0時10分許 ⑦112年12月18日0時15分許 ⑧112年12月18日18時37分許 ⑨112年12月18日18時40分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥4萬9,985元 ⑦1萬9,985元 ⑧3萬元 ⑨2萬元 ①②③④ ⑤⑥均為中華郵政帳戶 ⑦元大銀行帳戶 ⑧⑨均為台新銀行帳戶 5 劉育潔 ①112年12月18日18時43分許 ②112年12月18日18時48分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元元大銀行帳戶 6 楊雅雯 112年12月18日0時29分許 9萬9,999元元大銀行帳戶 7 鄭婉騏 ①112年12月18日19時7分許 ②112年12月18日19時8分許 ①9,985元 ②9,984元台新銀行帳戶 8 潘譜聿 112年12月18日19時4分許 4萬9,987元台新銀行帳戶 9 江品儀 112年12月18日18時44分許 2萬9,985元台新銀行帳戶

2024-11-18

NTDM-113-金易-19-20241118-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第242488號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑茹　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　吳家慶　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之郵局資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在新北市三重區，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官梁庭欣

2024-11-08

TPDV-113-司執-242488-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7216號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告吳家慶上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年8月28日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司申請貸款新台幣7萬元使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、貸款契約及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2650元合計 2650元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 7萬元 98年8月27日起至110 年7 月19日止 17 110年7月20日起至清償日止 16 違約金：自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7216-20241017-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳早勝吳家順吳靜桃吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人送達代收人吳家慶相對人吳和師上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一０年度虎簡更一字第一號民事判決供擔保提存免為假執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前為免相對人所為之假執行，　　依本院110年度虎簡更一字第1號民事簡易判決，提供新臺幣 73,080元為擔保金，並以本院111年度存字第72號提存事件提存在案。茲因上開拆屋還地等事件，業經判決確定，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院民事簡易判決、提存書等影本為證。三、經查，聲請人等主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。聲請人等聲請通知受擔保權利人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-17

ULDV-113-司聲-169-20241017-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-21-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-28-20241016-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18643號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人吳家慶一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬參仟伍佰貳拾陸元，及其中新台幣參萬捌仟貳佰零伍元，自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18643-20241011-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳靜桃吳早勝吳家順吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人共同送達代收人吳家慶一、上列聲請人與相對人吳和師間聲請通知受擔保利益人行使權利事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第2款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-04

ULDV-113-司聲-169-20241004-1

搜尋結果：吳家慶

聲請假釋期中交付保護管束

支付命令

洗錢防制法

清償債務

返還借款

通知受擔保權利人行使權利

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

支付命令

通知受擔保權利人行使權利