Know99判決書

搜尋結果：吳小姐

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1563號原告欣興租車有限公司法定代理人朱竣尉訴訟代理人曾劍虹律師被告吳淮容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向伊租賃車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），於民國113年4月7日下午2時1分許，駕駛甲車在新北市石碇區文山路1段與無名路、石碇交流道口，因不慎自撞護欄，致甲車受損，伊因而受有新臺幣（下同）42萬元價值減損之損害。嗣被告先給付8萬元賠償後，兩造於113年 4月22日合意由被告再給付30萬元賠償，詎被告拒不給付，爰依兩造之合意起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造並無合意，伊係遭脅迫，且甲車並未報廢，僅有維修，原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　查原告主張上開事實，業據提出甲車租賃契約、兩造於113 年4月22日協商錄影音光碟及其譯文在卷（見本院卷第13-14 、127-131頁），經本院當庭勘驗該光碟影像（見本院卷第1 56-158頁），勘驗內容如附表所示，可見訴外人即原告員工趙俊宇、原告法定代理人朱峻尉及被告3人於113年4月22日在被告住家大門外之公共空間討論甲車因被告駕駛行為損壞之賠償事宜，於討論過程中，趙俊宇先提議由第三人參與討論被告應賠償金額，被告表示不想將事情複雜化，遂接受趙俊宇及朱峻尉提出由被告賠償30萬元之提議等情，堪認兩造間以就系爭事故造成甲車毀損之賠償事宜達成由被告賠償原告30萬元之合意，原告依兩造之合意主張被告應給付30萬元，應屬有據，被告抗辯兩造並無上開合意云云，並不可採。至被告另抗辯伊係遭脅迫，且甲車並未報廢，僅有維修，原告請求金額過高云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，被告就兩造上開合意過程係遭脅迫一節，並未舉證以實其說，況觀勘驗內容，兩造討論地點係一公開場所，且趙俊宇及朱峻尉並未強令被告接受其等提議，係被告表示不願再將事情複雜化而自願接受趙俊宇及朱峻尉之提議甚明，至甲車有無報廢、原告請求金額是否過高，均不影響被告係基於其自由意志與原告達成上開合意之事實，被告空言抗辯，並不足採。四、綜上所述，原告依兩造之合意請求被告給付30萬元，及自11 3年6月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗標的：原告提出檔名「（欣興租車）原證5-113年4月22日協商錄影音」編號影片時間勘驗內容 1 00:06 (欣興租車)趙俊宇：沒有討論出個所以然來，所以是，我們是不是要，我們是要在這邊決定金額呢？還是明天找第三方公正的決定金額，因為你有疑問嘛？ 2 00:15 被告：其實也不用那麼複雜化，因為談好就是談好，我也不想再讓你們為難，因為我知道拖越久你們越為難。 3 00:23 (欣興租車)趙俊宇：有一點。 4 00:24 被告：我知道，我知道這件事情，那我當初拖那麼久，就是因為行照問題呀！好，那現在這個也不糾結了，談好也是談好了。 5 00:34 (欣興租車)趙俊宇：那，好，那吳小姐，我們上次那個貸款這樣子有著落了嗎？沒有 6 00:40 被告：還沒有，他說要至少十幾間到二十幾間，所以我現在只能靠這條。 7 00:47 (欣興租車)趙俊宇：好，那。 8 00:52 (欣興租車)朱峻尉：沒有一個結論嘛？就是，因為… 9 00:55 (欣興租車)趙俊宇：吳小姐我坦白講，我自己也會怕，我懂你的疑慮，但是，假設我們現在走了，然後你是不是又忘記說，我們當初談好30萬，然後呢，我覺得行照也有問題，然後… 10 01:07 被告：不會不會不會，我們現在講清楚那就是這樣。 11 01:10 (欣興租車)趙俊宇:好，那… 12 01:11 被告：現在講清楚就是這樣了，我也不管行照了。 13 01:14 (欣興租車)趙俊宇：那你這樣子，你覺得我們處理方式你可以接受嗎？還是你覺得有更好的方式？ 14 01:18 被告：我覺得不用太麻煩，就是這樣處理。 15 01:21 (欣興租車)趙俊宇：好，那小姐我跟你說，我們現在目前市場行情2020年的YARIS大概是41萬42萬。 16 01:26 被告：嘿。 17 01:27 (欣興租車)趙俊宇：然後我們那個時候有想說幫你，你已經先付八萬了，然後我們這台車報廢還有一萬，所以總共是九萬，然後呢，尾款是41-9萬是不是33萬？ 18 01:38 被告：嘿。 19 01:39 (欣興租車)趙俊宇：對，然後呢，3萬我們有跟公司爭取了不要，3萬我們有跟公司爭取了不要了，我們就跟你實收30萬，看你能不能接受？ 20 01:55 (欣興租車)朱峻尉：就是尾款，阿我們就跟你簽和解，等下我們打個LINE，就是文字，我們用文字，就是我們討論尾款30萬和解，你就直接這樣寫。 21 02:14 (欣興租車)趙俊宇：因為我們主要也是怕，我知道你不能信任我們，我們如果雙方建立在沒有互相信任的基礎上面，其實很難處理這件事情，吳小姐，你覺得尾款30萬你可以接受嗎？還是你覺得有沒有更好的方案？ 22 02:31 被告：沒有。 23 02:33 (欣興租車)趙俊宇：那我們就照這樣走吧？還是… 24 02:35 被告：對，就照這樣。

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-1563-20241212-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1085號原告楊文銘被告吳銀嫈上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1756 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1689號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,985元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1個月可獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月30日 6時19分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄予「吳小姐」，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於113年1月31日16時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，原告於113年1月31日16時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致原告因而陷於錯誤，於113年2月1日18時許以自動提款機存入2萬9,985元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬9,985元。二、被告則以：「吳小姐」要幫被告找工作，要求被告提供帳戶以供驗證，3萬元是該工作的薪水，被告也是被騙的，沒有錢可以還給原告，且被告對本院113年度金訴字第1756號刑事判決已提起上訴，尚未審結等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款共計2萬2,985元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第20498號起訴書為證（見附民卷第9至20頁），並有本院113年度金訴字第1756號刑事判決在卷可憑（見本院卷第19至30頁），復經本院依職權調取上開偵審卷宗，核閱無訛。　㈡又按金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係者，不可能出借或交付個人帳戶予人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行認確所交付之人相關資訊、瞭解該人使用帳戶之目的、使用期間始行提供。又不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶以遂詐欺犯行，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，且近來金融機構多有提醒民眾勿將帳戶提供他人使用之警示標語，故避免金融帳戶此等專屬性甚高之物品被不明人士利用作為財產犯罪之工具，實屬依一般生活經驗即能體察之常識，且知悉帳戶密碼即可轉移帳戶內現金，亦為大眾皆知之理。被告於刑事審判程序中自陳為高職畢業，在矽品電子公司上班，月入3萬多元（見刑事卷第119頁），足認被告應係具有一定智識及社會經驗之人，針對與其財產密切相關之金融帳戶資料，自應瞭解不得隨意將此等資料提供他人，遑論提供予素未謀面、不知真實姓名年籍資料之人，是被告所辯其亦係被騙，對於不得將金融帳戶交付他人一事並不知悉並不可採。　㈢復觀諸被告與「吳小姐」間LINE對話紀錄內容，「吳小姐」所告知被告之兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，並同時要求被告提供郵局及任一銀行帳戶以配合兼職工作，並以配合1個帳戶1個月薪水3萬元作為工作條件（見偵卷第353頁至第357頁）。而被告對於「吳小姐」所告知之工作內容，亦曾提出質疑：「你們公司是做什麼的」、「這樣會不會以後有什麼法律責任」（見偵卷第357頁），且對於「吳小姐」向被告表示多配合幾個帳戶，會先給被告匯入3,000元保證金時，被告亦回覆：「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」（見偵卷第381 頁至第383頁），顯見被告對於社會上存在所謂人頭帳戶一事確屬知悉，而被告卻在對於上開工作內容之合法性及正當性存疑之情況下，仍提供系爭帳戶。且依上開工作內容，被告只要提供1個帳戶即可獲得1個月3萬元之報酬，不但不需特殊技能，亦僅需花費極低度之勞力、時間成本，便可獲得高額報酬，實已嚴重悖離當今職場行情；被告為具有長期社會工作歷練之人，對於上開工作內容已生質疑，卻為獲得上開高額報酬，率爾將其所有之系爭帳戶提款卡提供予真實身分不詳之人，顯見被告對於系爭帳戶將有可能因此淪落為人頭帳戶之風險予以容任，主觀心態上實具幫助洗錢及幫助詐欺之未必故意。是被告容任系爭帳戶作為詐欺集團詐騙、洗錢之犯罪工具，任由詐欺集團透過系爭帳戶向原告行使詐騙行為，致原告陷於錯誤因而匯入2萬9,985元至系爭帳戶中，造成財產權損害，且原告所受損害與被告提供系爭帳戶行為具有相當因果關係，被告自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬9,985元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-11-29

FYEV-113-豐小-1085-20241129-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紫璇指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59058號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院準備程序始自白犯行（見本院原金訴卷第94頁），且無證據顯示其有犯罪所得，準此：　⑴如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。　⑵如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之 1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。　⑶如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第 1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3 月以上5年以下」。　⑷經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供起訴書附表一帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害起訴書附表二告訴人等3人財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應論以情節較重之罪。又針對被告前開所犯，係以一提供帳戶行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人等3人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（見原金訴卷第94頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供起訴書附表一所示帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供帳戶供詐騙集團使用之帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，犯罪手段尚非嚴重，而本案遭詐騙之被害人3人，詐騙款項達26萬餘元，金額非微，犯罪所生損害不輕，被告俟至本院準備程序始坦認犯行，迄未賠償起訴書附表二所示之告訴人等；兼衡其於本院自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況（見原金訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動；然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依職權裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈢查本案洗錢之財物即如起訴書附表二所示告訴人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。俢正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59058號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉錦屏村6鄰吹上18之1 　　　　　　　　　　　　　號臨樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建源律師(嗣後解除委任) 　　　　　　　　王世豪律師(嗣後解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶交付他人將幫助他人為財產犯罪或掩飾、隱匿重大犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年11月某日，在不詳地點，將自己申辦之附表一帳戶之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳小姐」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表二所示之人施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間匯款至附表二帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表二所示之告訴人發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固辯稱係於臉書看到家庭代工廣告，經與對方聯繫後始依對方指示將上開帳戶提款卡寄交對方等語。然查，被告並未提供就其將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡、密碼寄給家庭代工之人之相關對話紀錄以供查證，是被告所辯係因家庭代工才提供金融帳戶乙事尚非無疑。次查，因金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，再參以被告於94年間曾因擔任詐欺集團車手角色涉犯詐欺案件，遭臺灣彰化地方法院以 95年度訴字第403號判處有期徒刑6月，有該案判決書1份附卷可稽，是被告應對其金融帳戶交付予陌生人可能被用於詐欺所用相較於一般人更有所警覺，然其竟輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。再者，告訴人丙○○、丁○○及戊○○於警詢中之指訴明確，並有告訴人丙 ○○及戊○○提供之通話紀錄、匯款紀錄、告訴人丁○○提供之匯款紀錄各1份、被告之附表一帳戶開戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足認被告所提供之附表一帳戶確實為詐欺集團成員用以行騙屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並同時詐騙數被害人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告提供帳戶 1 甲○○ 中華郵局股份有限公司帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號(下稱玉山帳戶) 附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 110年11月30日下午4時27分許詐欺集團成員以電話聯繫告訴人，佯稱：信用卡因新光影城系統錯誤將遭扣款等語。 110年11月30日下午4時52分許中華郵政帳戶 4萬9,987元 110年11月30日下午4時55分許 4萬4,123元 2 丁○○ 110年11月30日下午5時41分許詐欺集團成員於同日晚上5時50分許，以電話佯裝國泰世華商業銀行客服佯稱：新光影城系統遭駭客入侵，消費遭重複扣款，個資需重新加密等語。 110年11月30日晚上6時10分許玉山帳戶 4萬9,986元 110年11月30日晚上6時15分許 9萬9,986元 3 戊○○ 110年11月30日晚上7時55分許詐欺集團成員於同日晚上8時7分許，以電話佯裝國泰世華商業銀行客服聯繫告訴人，佯稱：欲取消升級「極致購物網」高級會員依其指示操作等語。 110年11月30日晚上8時26分許中華郵政帳戶 1萬6,989元

2024-11-22

TYDM-113-原金簡-32-20241122-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告沈立宜被告吳佩玲訴訟代理人林佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　原告起訴主張：原告對於投資理財有興趣，然詐騙集團成員陸續於民國112年6月5日起以投資獲利為誘因，誆稱於網路「富城創投」投資平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於112年8月17日10點06分匯款新臺幣（下同）55萬元、於同日10點18分匯款50萬元至詐欺集團洗錢犯罪之被告合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶），原告單匯款至被告上開合庫帳戶即損失105萬元，然被告堅決否認犯行，彰化地檢剛股於113年4月10日以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號通知被告獲不起訴處分，但被告個人不察之行為致其帳戶供詐欺集團作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，於原告遭詐欺集團詐騙時嚴重侵害原告財產，且原告因遭詐身心俱疲後精神嚴重受創，於113年3月7日獲中華民國身心障礙證明(第1類b122)，據此本人對提供帳戶供詐欺集團使用之被告提起民事損害求償 115萬元，即匯款損失105萬元加10萬元精神賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告主張被告應賠償115萬元，其中105萬元為匯款損失，另10萬元為精神賠償云云。原告係依何法律關係提出本件請求？請求權基礎為何？又原告主張之財產損害與10萬元精神賠償間關聯為何？似未見原告於起訴狀中敘明，是請原告先敘明此一部分之依據。　　㈡被告係遭詐騙集團所騙進而提供帳戶，本身亦為受害人，被告絕無幫助洗錢或幫助他人詐欺之犯意存在。況被告無法預見原告會受騙並匯入款項，被告對原告並無故意或過失不法侵害行為：　　　⒈被告早年與朋友投資合開服飾店，因投資失敗，因此積欠銀行債務，惟被告並未逃避法律責任，積極與銀行協商，並於107年9月21日達成協議，約定按月還款28,185 元，年利率3%，分期付款期限至117年9月10日止。以上等節，有被告與金融機構之前置協商機制協議書及分配表隨狀可稽。　　　⒉惟因前述債務協商緣故，被告聯徵資料有所註記，不僅生活上無法使用信用卡、僅能以現金交易，被告亦深怕配偶及夫家會知道自己有積欠債務之事，故一直以來都希望能趕緊清償債務。　　　⒊於112年7月24日，被告偶然間在某個賣水果的Line群組中，看到一位自稱可以幫忙信用有瑕疵者辦理貸款的帳號。因斯時被告之債務清償約剩160萬左右，為盡早過上正常生活、重新建立良好信用，被告便與該帳號聯繫，並因此連結到一位名稱為「徐先生」的Line帳號（以下簡稱「徐先生」）。　　　⒋經由「徐先生」介紹，得知「進富資本管理有限公司」能為被告辦理貸款，「徐先生」並保證這是合法貸款，只不過因為被告債信不佳，故無法向臺灣地區銀行貸款，只能幫被告向香港地區的銀行申請貸款！因「徐先生」表示，透過「進富資本管理有限公司」之幫忙取得貸款後，該公司僅會收取一次性貸款服務費（貸款金額的 3%)，經被告評估，此方法不但可以一次清償銀行債務，更可以減輕目前經濟壓力，故被告遂決定委請「徐先生」承辦貸款業務，欲貸款200萬元整。　　　⒌「徐先生」因此於112年7月25日，以Line方式傳送二個 PDF檔案，其中一個是「進富資本管理有限公司保密合約書」，另一個為「貸款服務費」，並要求被告簽名後拍照回傳給伊，被告於是照做。「徐先生」同時告知，該公司幫被告申請貸款後，將會有貸款金額200萬元從國外銀行匯入被告位於台灣的銀行帳戶，因金額較大，恐會被政府單位誤認為在洗錢，所以為避免被告遭到誤會，該公司會先幫忙整理被告帳戶的相關使用，故要求被告提供「合庫、新光」二家銀行帳號、網路銀行代號與密碼給伊，但「徐先生」過程中強調，這些都是「合法的」動作。　　　⒍在此過程中，「徐先生」提出諸多要求，例如要求被告提供自己與家人（包含娘家人）的個資、要求被告申辦電話預付卡（徐先生表示因為香港銀行會來電照會，該公司擔心被告聽不懂香港人說話，擔心會影響貸款結果，所以該公司會有人員幫忙被告接聽香港銀行的電話等等）。此外，「徐先生」亦會透過Line語音與被告通話。通話中，被告誤認「徐先生」是一個很溫暖、會為別人著想的人，那位「徐先生」甚至還仔細叮嚀被告，未來若貸款成功，不可以任意毁約，不可以違反法律，否則會有詐欺問題，並對被告噓寒問暖。　　　⒎被告對於「徐先生」和「進富資本管理有限公司」可以幫忙貸款的事情，深信不疑，甚至到了112年8月16日，被告還曾發訊息詢問徐先生：「請問接下來距離簽約，作業時間大約還有多久呢？」，徐先生當時回覆：「應該是下禮拜就會準備送件」、「送件之後正常的話是下禮拜五」、「簽約」。於112年8月18日時，徐先生回覆：「吳小姐早安」、「跟你報告一下進度」、「現在公司說星期一就可以幫我們開始送件」　　　⒏是以，直至112年8月18日時，被告仍相信對方可以幫忙貸款(按：原告甲○○受詐騙的時間為112年8月17日，斯時被告亦仍受詐騙中）!直至112年8月22日上午11點多，被告收到新光銀行電話，告知帳戶被列為「警示帳戶」。當下被告並未想到自己遭詐欺，還透過Line詢問徐先生，徐先生當下裝傻說：「怎麼可能出現這個問題」、「我現在馬上幫你了解處理」。　　　⒐於當日112年8月22日下午4點多，徐先生仍向被告表示會請公司律師「林建群律師」處理這件事情，被告亦向其表示，新光銀行行員有詢問願不願意歸還金額，被告當下表示：「不屬我的當然要歸還」。當時被告根本沒有察覺這是一場詐騙，一直相信徐先生，亦和徐先生提供的「林建群律師」聯絡，「林建群律師」表示：「我明天直接跑一趟銀行」、「還有跟承辨員警了解相關信息」、「現在我已經受進富公司委託了」、「所以你們不用擔心」、「都交給我全權出面解決就好了」，以上内容，有「林建群律師」的line帳號封面，以及其與被告間112年8月22日line對話紀錄部分截圖可證。　　　⒑至112年8月24日，被告收到並於line上提供新光銀行「警示帳戶通知函」給徐先生，徐先生隨即回覆：「已經發給林律師去處理了」。然而，翌日即112年8月25日後，徐先生就好像人間消失一般，對於被告所傳的訊息，都不讀不回。被告一直等到112年9月1日與新光銀行服務員、警方聯繫，才真正確定自己被騙了。關於被告本來還相信「徐先生」，後來確認自己遭詐騙乙節，有當時被告和「徐先生」112年8月25日至112年9月15日的對話紀錄可證。而當被告發現自己遭詐騙後，趕緊整理資料，並前往警局報案，有彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處)理案件證明單可佐。　　㈢綜上，被告為整合自身債務，欲使人生重新出發，始會誤信詐騙集團之言，以為可以向「香港」銀行辦理貸款，不疑代辦貸款資訊進而提供個人資料、銀行帳戶予對方，被告在交付上開資料之時，並未有任何幫助洗錢或幫助詐欺的意思，更無法預見會有被害人將款項匯入被告帳戶。而被告於接獲警示帳戶通知後，尚多次與對方連繫，亦與販賣帳戶後，對他人如何使用該帳戶不加聞問之情形有間。　　㈣被告為家中主要經濟支柱，除須扶養3名未成年子女外，尚須扶養年邁雙親，被告父親更是「極重度」身心障礙患者！被告即係因長年沉重經濟壓力，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生：　　　⒈緣被告目前育有3名未成年子女，分別年僅2歲11個月（雙胞胎)、4歲9個月。　　　⒉被告父親高齡76歲，數年前已領有「極重度」身心障礙證明，自103年起腎臟功能即無法正常運作，須定期前往醫院洗腎；被告母親亦高齡74歲，早已無工作能力。是以，被告除須扶養3名未成年子女外，尚須支援雙親之日常生活，長年負擔相當沉重之經濟壓力！　　　⒊因被告沉重經濟負擔，日常生活上捉襟見財、左支右絀、入不敷出乃家中常事，被告承受之經濟壓力實非筆墨得以形容，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　得心證之理由：　　㈠查原告主張其遭詐騙集團欺騙，依詐騙集團成員指示將105 萬元匯款至被告所有合庫帳戶等情，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、113年度偵字第0 000號不起訴處分書、112年8月17日金額分別為55萬元、5 0萬元、轉入帳號為000-0000000000000之合作金庫銀行存款憑條為證（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、11 3年度偵字第0000號詐欺案件偵查宗核閱屬實，被告則對於原告分別於上開時間將55萬元、50萬元匯款轉入被告所有之上開合庫帳戶內不予爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。　　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　㈣經查，被告抗辯其因經濟壓力急需辦理貸款，始提供帳戶資料，並未參與詐騙行為等語，並提出與「徐先生」、「林建群律師」LINE對話截圖、進富資本管理有限公司保密合約書」、「進富資本管理有限公司貸款服務費」等資料為憑（見本院卷第77頁至129頁），由上開資料內容可知，「進富公司資本管理有限公司」自稱為公司地址設置在香港之公司，該公司與被告約定協助其提出貸款申請並收取每10萬港元3%之服務費用，而「徐先生」亦有向其稱「這些基本資料填寫發給我，送件照會時要用得到」、「我趕快發給公司團隊安排處理」，嗣被告於112年8月22日向「徐先生」表示上開新光帳戶經銀行服務人員告知出現警示帳戶訊息，徐先生乃對被告陳稱「怎麼可能出現這個問題，我馬上幫你了解處理」、「好的沒關係，這個我發給公司律師去處理」、「這個現在公司已經積極在了解情況了」、「現在公司比你還緊張」、「這沒有什麼大問題啦」「你安心上班其他交給我」等語，並提供自稱「林建群律師」LINE聯絡資料予被告，是不排除被告係誤信「徐先生」、「林建群律師」之話術，進而依對方指示，提供上開合庫、新光帳戶網路銀行資料，故被告辯稱其遭詐騙集團騙取金融帳戶資料一節並非無據；本院審酌被告前因消費者債務清理條例與金融機構債務協商貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐欺集團犯罪，現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告於上開帳戶所涉案件前均無任何因犯案而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註表在卷可參(見彰化地檢113年度偵字第0000號偵查卷第5頁)，且被告並無可識破或熟知詐欺集團手法之相關背景，堪認被告確有可能於急需用錢而思慮不周之情況下，遭詐騙集團欺騙，誤信其等所為係在確保能順利核貸，始提供金融帳戶帳號及相關資料予詐欺集團使用。從而，本院尚難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告對被告提出詐欺罪之告訴，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號不起訴處分確定在案，復有不起訴處分書附卷可考。準此，本院尚難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團利用詐騙原告乙情，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，則原告主張被告有侵權行為之事實，洵無足採。　　㈤末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。本件原告雖另主張受有非財產上之精神損害，被告應賠償精神慰撫金云云，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之「財產權」而非「人格權」，原告之主張與上開得請求非財產上損害之要件不符，遑論被告並無故意或過失不法侵害原告權利之事實存在已如前所述，原告請求被告賠償精神慰撫金部分，亦屬無據。　綜上所述，原告主張被告應就原告被詐欺匯入被告合庫帳戶之105萬元及精神損失10萬元，負侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。　按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,385元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用，如主文第2項所示。　據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第8 7條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-訴-856-20241118-1

中小

臺中簡易庭

返還補習費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3071號原告林慧青被告王婷陳瀞共同訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求返還補習費事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○如以新臺幣90,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自民國112年8月25 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」等語。嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告90,000元，及自113年9月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年6月22日下午2時許，經朋友吳小姐介紹至被告甲○位在上安北街租屋處面談補習事宜，並於112 年6月22日至同年6月30日匯款補習費予被告，共計126,000 元（下稱系爭契約）。嗣原告於同年8月19日提出離班，並依相關規定請求被告退款90,000元。被告甲○答應原告退款9 0,000元後，雙方約定112年9月5日退款完成，惟經原告無數次催款，並於113年2月16日寄發存證信函與被告二人，被告甲○卻一再拖延，至今仍未退款。另被告乙○也有幫助被告甲 ○指導小孩，且補習費均匯入被告甲○指定之被告乙○之銀行帳戶。爰依兩造約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有同意原告的退款請求，僅因原告不斷撥打電話及傳送訊息，甚至到被告家教班騷擾被告，且訊息內容冗長，被告才會在LINE訊息虛與委蛇，被告並未詳閱其內容。又家教契約係存在被告甲○與原告間，且補習費皆由被告甲○收取，使用被告乙○之存款帳戶，僅因被告乙○使用網路銀行支付便利，被告乙○未參與家教班之經營，亦未收取任何費用，原告另請求被告乙○退款，無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由　㈠被告甲○部分：　1.原告主張其子女至被告開設之補習班上課，兩造間成立系爭契約，原告並已繳交補習費用共126,000元予被告收受完畢，嗣原告於112年8月19日向被告表示終止系爭契約，並請求被告退還溢繳之補習費用90,000元，被告甲○迄未給付等情，業據原告提出LINE對話紀錄截圖及匯款明細為證，且為被告甲○所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　2.原告另主張系爭契約已終止，且被告甲○應允原告退還已預付之補習費用90,000元等語，則為被告甲○所否認，並以前揭情詞抗辨，是本件應審究者為，乃原告依兩造約定請求被告甲○退還90,000元，有無理由？觀之原告提出其與被告甲○ 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容顯示，原告於112年8月19 日向被告甲○表示：「…所以王老師總退費要給我的金額為9 萬元整。…，所以，我請王老師能在2023年9月5日前，能匯款到我的帳戶裡。」等語，被告甲○則回覆原告：「好的」等語（見本院卷第41頁）；原告再於113年1月4日向被告甲○ 表示：「王老師，明天妳先退款3萬元給我，然後1月15日再退款3萬元給我，最後就是1月25日，再退款最後的3萬元給我。我現在沒工作，待業中。所以我真的需要用錢。」等語，被告甲○則於113年1月5日回覆原告：「下星期再給你，我身上沒錢」等語（見本院卷第49頁）；原告又於113年1月5 日向被告甲○表示：「請王老師先匯第一次的三萬元整，…」等語，被告甲○回覆原告：「好」等語（見本院卷第51頁）；原告又於113年1月15日向被告甲○表示：「王老師，今天什麼時候我能先拿退款的3萬元，剩餘的6萬元，又是什麼時候能拿」等語，被告甲○則稱：「準備好，再匯給你」等語（見本院卷第51頁），足見原告與被告甲○確由被告有退款9 0,000元與原告之約定，被告甲○上開抗辯自非可採。是原告依其與被告甲○之約定請求被告甲○返還補習費90,000元，應屬有據。　㈡被告乙○部分：　1.債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一　　切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第263 8號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。　2.經查，原告自承其子女至被告開設之補習班上課一事，皆係原告與被告甲○接洽及約定補習內容、費用等情，復有原告與被告甲○討論補習及退款事宜之LINE對話截圖在卷可佐，可認系爭契約內容及退款約定均係原告與被告甲○間之互相同意，而未見被告乙○交涉其中，另原告復未提出其他證據證明渠等與被告乙○間確存有系爭契約及退款約定，是原告請求被告乙○共同與被告甲○返還補習費，難認有據。原告雖又主張：被告乙○也有幫助被告甲○指導小孩，且補習費係匯入被告甲○指定之被告乙○之銀行帳戶內等語，惟縱被告乙○ 亦有指導原告子女，及原告依被告甲○指示將補習費匯入指定帳戶內，此至多為被告甲○與被告乙○之內部關係，無從據此認定原告與被告乙○間有何約定存在。是以，原告依兩造約定請求被告乙○與被告甲○共同返還補習費90,000元，並無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張其與被告甲○約定之返還補習費日期為112年9月5日，此有原告提出LINE對話紀錄擷圖為憑（見本院卷第41頁），再原告與被告甲○間未約定利率，則原告對被告甲○之補習費返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年9月5日屆至，而被告甲○ 未依期給付，自應負遲延責任。是原告請求被告甲○自112年 9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依其與被告甲○約定，請求被告甲○給付原告 90,000元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告甲○陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中小-3071-20241118-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第788號原告李佳穎訴訟代理人張少梅張富鈞被告賴鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年11月12日20時54分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予不詳之人，並告知該提款卡之密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年11月15日撥打電話予原告，佯稱：伊為台灣之星電信公司客服，因與台灣大哥大合併時工程師操作失誤，誤設支付手機之預付款，須提供個人資料確認等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年11月15日21時57 分許、同日21時59分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、19,987元至系爭帳戶，原告因此受有69,974元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因想要多一份收入，經由臉書求職，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳小姐（代理人）」之要求，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未收到任何報酬，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款共計69,974元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出網路跨行轉帳明細為證（見本院卷第17頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16580號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，真實姓名年籍不詳暱稱「Fish Kaku」之人，於112年1 1月11日12時54分許透過通訊軟體Messenger（下稱Messenge r）私訊被告，並以溪湖包裝企業（下稱溪湖企業）徵聘長期、短期手工家庭代工，每月25,000元薪資條件與被告聯繫，被告對於「Fish Kaku」所提供之代工機會，曾對於工作內容詢問「Fish Kaku」：「怎麼拿貨回來做」、「如果做好了交貨，是怎麼領錢呢？現金可以嗎」等語，同時對於「 Fish Kaku」詢問被告之前是否做過手工及現在住在哪一區亦回覆其係住在臺中市大雅區，曾經做過家庭手工。嗣「Fi sh Kaku」提供真實姓名年籍不詳暱稱「吳小姐」之LINE帳號予被告，並表示被告可以與「吳小姐」聯繫，由「吳小姐」協助被告進行詳細介紹，被告便向「Fish Kaku」詢問：「這個是要提供提款卡的」、「你們也有提供提款卡給他們嗎」等語，經「Fish Kaku」回覆以：「有的喔，好像幾天就寄回來」、「8個多月了，我有點忘記了」等語。又被告雖曾對提供提款卡一事有所存疑，並向「Fish Kaku」質疑：「所以一樣都沒什麼問題？」、「就是銀行卡領回來了之後也沒有什麼警察或者銀行說是人頭戶？」、「他說的補助是一張銀行卡一萬，就只有一次的補助，還是之後也一直有一萬補助？」等語，經「Fish Kaku」向被告保證：「沒有問題，我現在拿貨都是3,000個這樣拿」、「現在我支付司機的材料費也是我卡里（應為「裡」）出的」、「司機送貨到你家，司機會聯繫吳小姐把材料款打到你的卡里（應為「裡」）」、「用你的提款卡支付給司機就可以了」等語，以取信於被告，被告因而在信任「Fish Kaku」之話語下進而與「吳小姐」進行聯繫，有被告與「Fish Kaku」間Messeng er之對話紀錄擷圖1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第37頁至第42頁】，堪認被告確係基於欲從事家庭手工代工之工作，進而向同樣從事手工代工之「Fish Kaku」詢問溪湖企業之代工工作，並同時因溪湖企業之代工需要從事代工之人提供其個人提款卡資料以儲值材料費補助金，被告為獲得上開補助金，始將其所有之提款卡交付予他人。　㈣另觀諸被告與「吳小姐」之LINE對話內容，被告除將先前與「Fish Kaku」詢問之問題再次向「吳小姐」確認外，被告亦同時再向「吳小姐」質疑提供提款卡之安全性，惟經「吳小姐」回覆以：「是這樣的，因為兼職的比較多材料，供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的」、「你不申請補助也可以的，身分證登記下就可以了，那我幫你看下，讓其它人幫你付款，如果沒有其它人幫你付款，那就要延期發貨了」、「公司帳戶不可能幫你支付材料費的，稅金太多，我要找個人保幫你付」等語，使被告相信在未提供提款卡予溪湖企業之情形下無法獲得材料補貼，進而依「吳小姐」之指示，至便利商店包裝其所有系爭帳戶之提款卡後，將其寄出，而「吳小姐」復於被告將系爭帳戶提款卡寄出後，向被告表示：「好的喔，麻煩您卡片密碼傳給我，這邊需要幫您上傳財務喔」、「協議書、材料、提款卡，會送到你的府上」、「卡片裡面的錢取出來了嗎，要記得取出來喔」、「好的，你的補助金協議書卡片下週五會一起送到你的府上」，「補助金就打進你的卡里（應為「裡」）行嗎」、「公司收到你的卡片，請耐心等待審核喔」等語，有被告與「吳小姐」間LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見偵卷第43頁至第55頁），綜衡上情，被告實係因為獲得代工之材料補助金，將系爭帳戶提款卡交付，又參酌被告與溪湖企業所簽立之代工協議（見偵卷第56 頁），足認被告實係因家庭代工之原由，將上開個人帳戶資料交付予不詳之詐欺集團，被告本身亦係受詐欺集團先後以「Fish Kaku」及「吳小姐」與被告聯繫，經其等之人多層次詐術欺騙下，交付被告個人所有系爭帳戶提款卡及密碼，是被告辯稱其亦係遭人詐騙之主張應堪採信。　㈤綜上，本件被告對於交付系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，尚難逕認被告有何主觀上幫助詐欺、洗錢之故意，而此部分犯意有無之認定，亦經檢察官為不起訴處分在案（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16580號不起訴處分書），難認被告有何故意侵權行為及違反保護他人法律之情形。另原告雖主張被告未能積極管理個人金融帳戶，任由他人操作其個人金融帳戶內資金，被告應有所警覺相關資金可能有問題，因而認被告有過失行為而構成過失侵權行為云云。惟依被告所辯，被告係為找尋家庭代工之工作，而提供系爭帳戶提款卡及密碼予提供代工之溪湖企業，供溪湖企業協助存入代工之材料補助金至系爭帳戶提款卡中。而參酌兩造互不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其交付予代工之溪湖企業關於系爭帳戶提款卡及密碼，會遭詐欺集團成員用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，被告並不具可歸責之主觀要件。因此，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 69,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐小-788-20241115-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9936 號），本院判決如下：主文韓巧婷無罪。理由一、公訴意旨略以被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「Why Try親子說幼」教育事業，由吳瑜庭負責教學，韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣韓巧婷因與吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「Why Try親子說幼」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告韓巧婷涉有上開犯行，無非以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。被告則堅決否認有何誹謗犯行，並辯稱：　⑴上開貼文內容是她PO的，但她沒有誹謗的故意。她發現她的　　東西不見了，有一些是絕版品買不到，她有調監視器，發現是告訴人拿走的，她怕別人誤買，也想保護自己，所以她貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。她會PO文是因為家長留言，這件事不關家長的事，因為她是教室管理人，應該要澄清，想表達她的價值觀，只是陳述她不認同這位家長的意見。　⑵車子的部分，因為告訴人否認跟她借車，但告訴人確實跟她借車，並且違規，罰單上是她的名字，告訴人在外面一直否認有跟她借車，她想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。三、經查：　㈠如附表所示之指摘內容係經整理後之內容，並非被告原張貼之文字內容，先予敘明。本件被告張貼「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網。」（他字卷第13頁）其內容僅為：1.被告存放辦公室物品遺失。2.提醒家長不要收受非正當來源物品誤觸法網。上開文字內容並未直接指涉告訴人。　㈡其後，有人表示被告「在這件事情處理上有點不太好」、「第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳」、「第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字」（他字卷第13頁）。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」（他字卷第13頁）。被告所批註「我買贓物沒關係」、「我小孩老師侵占東西沒關係」等文字，該文字內容亦未直接指涉告訴人有何具體行為。　㈢被告另貼文：　　「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！　　買到贓物沒關係！　　老師品格不佳沒關係！　　雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭）拜託請留步！我需要你！」（他字卷第13頁）　　被告上開文字內容主要係陳述被告主觀上認定有人認為「買到贓物沒關係」、有人認為「老師品格不佳沒關係」，而被告對此表示不滿，請這兩種人退追蹤。被告並以「雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭）拜託請留步！我需要你！」等文字表示會轉貼訊息給告訴人，請告訴人留下來，用以表達其對以上兩種人之不以為然。亦即，由被告之上開貼文內容，並無起訴書附表編號1所載之「吳瑜庭侵占韓巧婷或『Why Try親子說幼』教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。」等指摘內容。　㈣況且，被告亦提出辦公室監視器錄影翻拍照片（本院卷第65 頁）及告訴人寄交包裹予被告之包裹照片（本院卷第73至77 頁），並主張被告有於112年8月24日至辦公室打包搬運物品，將課本、教具拿走（本院卷第28頁），嗣於同年9月6日寄還教具（本院卷第29頁），其並非虛構、假造、指摘傳述不實內容。本件依現存之證據亦尚無從認定被告所提出之上　　開辦公室監視器錄影翻拍照片、包裹照片為不實在。　　按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於　　私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第3項定有明文。「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提　　證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉　　證責任，或法院發現其為真實之義務。」（司法院大法官釋　　字第509號解釋）、「倘行為人所陳述之事實雖損及他人之　　社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。」（最高法院111年度台上字第4362號判決參照）。本件被告所提出之上開辦公室監視器錄影翻拍照片、包裹照片，足見被告對於上開事實顯係相當理由確信為真實。　　又上開刑法第310條第3項但書雖另規定「涉於私德而與　　公共利益無關者，不在此限。」。然若援引此但書，將排除　　釋字第509號解釋「相當理由確信真實」原則之適用，其結　　果不論行為人已為合理之查證，即令行為人可證明所述為真　　，亦不能阻卻違法。如擴大但書之適用，將可能導致對言論　　自由造成嚴重威脅。因此，其適用時，必須嚴格限縮其範圍　　，僅應在明顯涉於私德且完全無關於公共利益之情形始得適　　用。本案發生之場域為幼教場所，被告以上開貼文「特此提　　醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務　　必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正　　當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網。」，要求家　　長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（教材、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網，尚非僅涉於私德而完全無關於公共利益。　㈤被告雖另貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8. 　　22 10：45止（約9個月）無償出借本人所有之車輛（車號00 0-0000）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責...」（他字卷第15頁）。然被告亦提出上開車號000-0 000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張（他字卷第173至179頁）；另依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自111年12月2 日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（他字卷第1 81至189頁）。參諸告訴人於偵查中亦供稱使用被告車輛期間有交通違規被開罰單（他字卷第83頁），是被告上開貼文所指摘之內容，尚難認非真實。再者，被告上開貼文內容涉及道路交通管理之公共交通事項，亦非僅涉於私德而完全無關於公共利益。　　況且，刑法第310條之誹謗罪須所指摘或傳述之事係足　　以毀損他人名譽始足當之。亦即，行為人所指摘或傳述關於他人之負面事項，依所處社會環境之價值認知，須達足以毀損他人名譽之嚴重程度，並非所有傳述關於他人負面訊息之事均可成立誹謗罪。苟認指摘或傳述他人交通違規之事實係足以毀損他人名譽，則任何人指他人超速、違規停車、未戴安全帽均可能成立刑法第310條之誹謗罪，顯非適宜。是本件被告上開貼文內容指告訴人經常違規駕駛，尚難認已達足　　以毀損他人名譽之程度。四、綜上所述，本件依現存之證據逕行認定被告有上開誹謗犯行，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「Why Try親子說幼」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名

2024-11-04

TNDM-113-易-1496-20241104-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2131號原告謝伯明被告寶樂國際旅行社有限公司法定代理人楊懿岑訴訟代理人黃德洲孫立言鄭浩軒律師劉映雪律師被告白安正上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之。」民事訴訟法第436條之15定有明文。原告於民國113年3月28日起訴時，其聲明為「被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明新臺幣1元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣於113年7月12日追加變更其聲明為「被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明新臺幣4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」（本院卷1第226頁），核前開規定，應予准許。二、本院已於113年7月16日，被告白安正到庭時，已諭知113年8 月13日之庭期，被告白安正並無表示不能到庭之情，然迭於 113年8月12日、113年9月24日及113年10月17日以被告寶樂公司委伊出國帶隊云云為由，屢次未到庭，業經本院多次發函不予許可，然其無正當理由不到庭。從而，被告白安正經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告偕同訴外人吳佳芳(下簡稱吳佳芳，吳佳芳部分已駁回如本院113年度北小字第2131號裁定，本院卷1第297頁)及兒子於112年5月29日與被告寶樂旅行社訂立旅遊契約，參加被告寶樂旅行社所舉辦之「巴爾幹半島11國24日」旅行團（原證 4，下稱系爭旅遊行程），旅遊期間為112年9月3日至112年9 月25日，而被告寶樂旅行社指派被告白安正擔任系爭旅遊行程領隊，被告等為系爭旅遊行程成立「0903巴爾幹240群組」（下稱LINE群組），並邀請此次參團人員加入以利聯繫。　㈡旅遊期間原告一家謹遵被告等所安排之旅遊行程，詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀，而被告白正安知悉此情後漠不關心，顯未盡其身為旅行領隊之責任：　⒈112年9月13日，吳佳芳於食用被告等所安排之餐點後，開始出現腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒之症狀。　⒉112年9月14日整日，吳佳芳持續發生嘔吐、腹瀉之症狀，不只嚴重影響原告等享受當日之旅遊行程，更是讓吳佳芳飽受生理不適之煎熬，而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況(參原證5、原證5-1)，惟被告白安正明知上開情事，卻仍對於原告之身體狀況不聞不問、漠不關心。　⒊112年9月15日吳佳芳強忍身體不適，折騰一整日後，實不堪因食物中毒所導致之腹瀉症狀，便於傍晚系爭旅遊行程回到下榻飯店時，由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪，最後在僅有原告謝伯明陪同之下，承受語言隔閡之壓力而前往醫療院所治療（原證6），時至今日吳佳芳回想此事，仍心有餘悸、汗顏無地，日日夜夜均生活於當眾受恥夢靨中。　⒋系爭旅遊行程期間，被告白安正身為領隊，本就有主動照料、關心、協助團員之義務，然被告白安正整趟旅程不曾主動關心吳佳芳食物中毒之事，反而事事均須原告謝伯明、吳佳芳主動求救、提醒或三催四請的請求被告白安正方處理，被告白安正方才會為相關之行動。尤甚者，被告白安正甚至於系爭旅遊行程之最後一日，即112年9月25日於Line群組中，公然針對吳佳芳之留言回覆，並發布「下次別參團害人」之字句(原證2參照，此部分現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號(秋股)妨害名譽案件偵辦中)，任何一位團員看到前開文字，均可能產生吳佳芳係不遵守團體活動規則、只管自己利益之人，被告白安正藉此刻畫吳佳芳自私、不負責、缺乏團體精神、不顧慮他人利益之形象，顯有損於吳佳芳之名譽。　⒌嗣因不止一位團員向原告反應認為被告白安正領隊期間之態度並不敬業，是原告等決定向旅行品保會申訴前開事宜，詎料，被告寶樂旅行社卻聯合被告白安正顛倒是非，惡意提出系爭陳述意見書(原證3參照)並將原告等訴諸為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象（詳如後述），顯然有損於原告等之名譽，且被告等為消滅相關證物，更是直接將 Line群組解散（原證7），顯然係為湮滅記載該紛爭之Line 群組書面紀錄，至為可惡。　㈢被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字(原證2參照)，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項前段規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line 群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布「下次別參團害人」之字詞，任何客觀第三人觀以前開字眼，均會產生吳佳芳於旅遊期間係「缺乏團體意識、責任感、自私自利」之形象，業已嚴重損害吳佳芳之名譽，而被告寶樂旅行社既聘顧被告白安正為員工，並指派其作為系爭旅遊行程之領隊，自應對其所為之不法行徑負連帶責任。　⒉另，核被告白安正所為亦已涉犯刑法第310條第1、2項之誹謗罪，現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號受理在案，而同屬「違反保護他人之法令」。　㈣被告寶樂旅行社及白安正於旅行品保會中提呈載有不實言論原證3陳述意見書之行為，業已嚴重侵害吳佳芳及原告謝伯明之名譽權，原告謝伯明依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈出席旅行品保會者，除吳佳芳及原告謝伯明，被告寶樂旅行社外，尚有調解委員羅中光、承辦人楊高捷，而被告寶樂旅行社與被告白安正共謀於會議中提出系爭陳述意見書並對吳佳芳及原告謝伯明列名11點「罪狀」，將吳佳芳及謝伯明塑造為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象，然系爭陳述意見書中所載內容均非屬實，謹將原證3不實言論、理由及對於原告等造成之損害，均詳細整理如下表：編號原告主張侵害名譽權之言論原告認為其言論不實之理由言論對原告之損害 1~2 領隊於獲悉吳小姐身體不適後，即採取以下處置： a.提供隨身嘔吐袋 b.主動詢問就醫需求(跟謝先生) c.提供醫療院所資訊 d.就醫後發訊息關切問候 e.按吳小姐要求……單獨為其更換個人餐食，持續0916.0917.0918共3天6餐，分毫未收，吳小姐吃完就忘記? f.9月17日布加勒斯特中式午餐額外提供全團無限食用白稀飯故吳小姐所稱領隊”沒問沒關心處理讓我們自行解決”云云，絕非事實。　 1.吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致，被告等本應積極照護吳佳芳，此乃基於兩造間旅遊契約，被告寶樂旅行社所應盡之義務，亦為被告白安正身為領隊之職責。　 2.然被告等所稱「提供隨身嘔吐袋」乙事，實則係吳佳芳自行取用遊覽車上所附贈的塑膠袋，並非被告白安正主動提供，且其全程僅提供一次嘔吐袋。　 3.又渠等稱「主動詢問就醫需求」、「提供醫療院所資訊」云云，實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。　 4.被告白安正稱其「就醫後發訊息關切問候」云云，實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。　 5.又被告等稱「單獨為其更換個人餐食」云云，實則，吳佳芳係因食用被告等提供餐食而致身體不適，且因食用該等餐食而患有同樣症狀之團員不只吳佳芳乙人，此可有原證5、原證5-1為憑，據原證5之內容為吳佳芳與團員劉屘玉之對話紀錄，其稱「這次遇狀況的團友們，都各顯神通，都備有藥品和相互支援……不知道回台後，可還有人提出申請理賠的事宜」，顯見同團之其他旅客，亦有發生食物中毒之症狀；又，另參原證5-1，該內容為吳佳芳與團員陳耿祥之對話紀錄，其稱「找南屯陳先生可為你及他所受的遭遇(即食物中毒症狀)作證」，顯見食物中毒事件為此次參團人員眾所皆知，且並非吳佳芳個人因素所導致)，被告寶樂旅行社及白安正自不得推諉卸責。　 6.故被告白安正並無「單獨」為吳佳芳更換餐食，且誠如前述，此次有數名團員食物中毒，從而每次更換餐食的團員包括原告在內約有4至5人，被告等之說詞顯惡意描繪「單獨」為吳佳芳服務之態樣，實係為營造吳佳芳刁專、不知感恩之負面形象。被告等就此節知之甚詳，卻仍在陳述意見書中刻意營造出吳佳芳「刻意找麻煩、不知感恩」之形象，嚴重損害吳佳芳之名譽。 0 9月15日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。　　　1.吳佳芳自112年9月13日因食用被告等提供之餐食後，便開始出現腹瀉、絞痛之症狀，吳佳芳為求不影響系爭旅遊行程之進程，強忍身體之不適，直至同年9月15日旅遊行程至下榻之飯店時，原告謝伯明方才卑屈地詢問被告白安正是否得提供當地之醫療院以利陪同吳佳芳就醫，且原告謝伯明於等待中並未吵鬧，反係代至被告白安正處理完房間事宜，被告白安正始姍姍提供，故非如被告等所稱「謝無夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫」。　　　2.又被告白安正自始至終均無「上前詢問是否需要陪同前往（醫療院所）」，實則被告白安正對於吳佳芳旅程中食物中毒事件毫不關心，如非原告謝伯明、吳佳芳提出，被告白安正實不聞不問，就連就醫均為原告謝伯明、吳佳芳獨自前往，被告白安正顯然未盡其領隊職責。　　　3.並就被告等指摘「謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房」云云，實則原告謝伯明、吳佳芳於旅遊期間內，僅有一次因被安排之飯店房間無法連接到飯店提供之WIFI，而向被告白安正提出換房之需求，實無被告等所謂「經常」之情事，此乃被告等誣衊之詞；又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職。被告等不虛心檢討自己的錯誤，反將原告謝伯明自行主張身為消費者權益之行為扭曲解釋並刻畫原告謝伯明為「未經領隊，自行找飯店麻煩」之形象，至為可惡。被告等不實捏造被告白安正積極處理之外觀，並惡意刻劃原告謝伯明、吳佳芳「不合群、擅自脫隊、不知感恩」之形象，自將使客觀第三人產生原告等產生「無理取鬧、我行我素」之負面形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 行程中，確有其他團員反應身體不適……謝先生一家經常自費另點非團體餐食如0906午餐的烤全羊0918午餐的熊肉0920晚餐的義大利麵，又常在車上食用他人提供之自帶零食，故吳小姐身體不適原因，實難以歸責於旅行社。 1.被告等自陳「行程中，確有其他團員反應身體不適」乙事，且事實上，被告白安正曾向被告寶樂旅行社告知食物中毒事件發生（原證8），顯見包含吳佳芳在內之團員，確實是因為食用被告等所提供之餐食而致食物中毒的狀況，是吳佳芳之腹瀉症狀絕非其自身問題，而係被告等不當提供餐食所致，被告等實無由卸責。 2.被告等先是惡意刻劃原告等不合群行徑，又指摘原告等係因擅自加點非系爭旅遊行程包含之餐點，方才導致身體不適之症狀云云。惟就被告控稱原告等擅自食用之餐點，事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於112年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯；又該食物中毒事件係發生於000年0月00日，與同年9月18日、9月20日之餐點無何關聯性，且吳佳芳自食物中毒後即無何胃口，而無食用被告等所稱之熊肉、義大利麵，顯見被告等係惡意扭曲原告等加點餐點之行為，實係強行將此行為與食物中毒事件不當連結，藉此推卸團員食物中毒事件之責任。被告等不當連結原告等加點餐食之行為與食物中毒事件，其理由毫無可採，被告等之行為顯然係為卸責，而惡意刻劃原告等「不合群、自己亂吃東西導致腹瀉」之形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 飯店辦理入住有一定程序......領隊安排房間需全團一併調整，無法單獨處理吳小姐一間房間，這些過程都需要時間。領隊放棄用餐就為盡速協助謝先生夫妻入住，卻遭其莫名指控，著實令人心寒。領隊白先生與吳謝夫妻無怨無仇，何須特別刁難？ 1.被告白安正自領隊以來均係與團員們一同於餐館內用餐，並無其所稱「為了處理原告等事宜而放棄用餐」之情事，此乃被告等不實捏造之情事，而用以描繪原告等蠻橫無理之形象。 2.被告等稱原告等「莫名指控」、「刁難」云云，然原告等全程恪遵系爭旅遊行程之規則，並無任何違反團規之行為，而僅係正常反應旅遊瑕疵或需要幫忙之處，此本屬行使身為消費者之正當權益，反觀被告白安正對於團員食物中毒事件不聞不問，處理突發事情之態度惡劣，毫無盡到身為領隊應盡照顧團員之職責，而被告寶樂旅行社亦未糾正被告白安正，反係與被告沆瀣一氣指控原告二人「莫名指控」、「刁難」，實未將其職責放在眼裡。被告等刻意於陳述意見書中營造出原告等「莫名指控」、「蠻橫刁難」之形象，然被告所述根本子虛烏有，業已嚴重損害原告等之名譽。 0 領隊白先生從事旅遊業20餘年，素有好評，不論專業、服務，均為業界翹楚，有口皆碑，更從未主動跟客人收取所謂小費。被告等稱「領隊白先生從未主動跟客人收取所謂小費」云云，實則，於系爭旅遊行程尚未出發前，被告白安正便將其銀行帳戶資料張貼於系爭旅遊行程之Line群組中，此舉顯然係為與團員要求收取小費。被告等刻意不實營造被告白安正盡責之形象，藉此反諷並暗喻原告等為「奧客」形象，有損於原告等之名譽。 0 ……9月17日羅馬尼亞不加勒斯特interhotel謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房，領隊還主動願意無償提供分享自身的數據卡流量供其子使用，吳小姐身為其母卻稱要追劇而拒絕提供其子分享使用數據卡流量。被告等稱「謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房」云云，然誠如前編號2第3點所述，原告謝伯明之所以需要自行與櫃檯溝通房間wifi事宜，且此舉係肇因於被告白安正未盡其領隊之責而積極向飯店反應瑕疵，被告等從未檢討自己的失職，反而惡意以「大鬧要求換房」等字眼惡意刻劃原告謝伯明不明事理之形象，至為可惡。原告謝伯明並無大鬧旅館要求換房，被告等惡意描繪原告謝伯明不明事理之形象，業已嚴重損害原告謝伯明之名譽。 00 9月25日謝先生一家需提早離團搭車至火車站，自行退房時卻未將房間鑰匙交回，飯店要求賠償50歐元，未料謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償，領隊無奈，只能自行墊付，豈料吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓，此種背信忘義之作法，實在令人無法苟同。 1.被告等稱「謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償」云云，然被告白安正並無盡到提醒團員返還鑰匙之職責，顯然失職在先。 2.又原告謝伯明並無「蠻橫拒絕賠償」，實則，本次吳佳芳因可歸責於被告等事由之食物中毒事件飽受折磨，亦額外自費給付135歐元之醫療費用與其他交通費用（參原證6），原告謝伯明尚未向被告等究責食物中毒事件之賠償，方才與被告白安正討論債務互相抵消之想法，竟遭被告等扭曲為蠻橫拒絕賠償，被告等實係賊喊捉賊! 3.且被告等稱「吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓」、「背信忘義」云云，然吳佳芳之原話係為「謝謝！趁機敲竹槓，賺這種超乎價值錢祝它…」，自句尾提及「祝它…」等詞，足徵吳佳芳之本意係指「飯店趁機敲竹槓，飯店賺這種超乎（鑰匙）價值錢，祝飯店…」，與被告白安正毫無任何關聯，原告係意在指摘飯店索取高額賠償之舉，而非描述被告白安正行為不當。 4.遑論被告等更是直接以「背信忘義」等字眼形容原告等，任何人看到上開文字，均會認為原告等為不守信用、忽視道義之人，嚴重侵害原告等之名譽。原告等自始並無拒絕返還飯店鑰匙費用之賠償，然被告等卻一再以「蠻橫」、「誣衊」、「背信忘義」、「賴帳」等負面字眼描繪原告等，如編號7與編號8之文字所載，任何客觀第三人觀以此些字詞，均會對原告等產生「難相處、不講道理、自私自利、不顧他人利益、貪心、賴皮」之負面形象，業已嚴重侵害原告等之名譽。 00 綜上所述，謝無夫妻實際是不滿領隊向其索討飯店鑰匙費用，遂找些行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償，轉移其賴帳之焦點，所以真正被欺負的被欺辱的，其實是寶樂旅行社跟領隊白先生…… 被告等稱「原告等因不滿鑰匙費用，故找行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償」、「轉移賴帳之焦點」云云，然被告等造成系爭旅遊行程部分團員集體食物中毒乃不爭之事實，且該過程中被告白安正均未盡其領隊之責而致團員需自行解決身體不適，原告等僅係向被告等反應前開瑕疵，被告等卻惡意以「無中生有、吹毛求疵、賴帳」等負面字詞刻劃原告之形象，顯然嚴重損害原告等之名譽。　⒉觀以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi 之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非。　⒊又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，刻意不實營造並誣指原告等「不合群」、「自私自利」、「蠻橫無理」、「無理取鬧」等形象，業已嚴重損害原告等之名譽權，且誠如前述，原告等對此已提出刑事告訴，是原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第216條規定，請求被告等人連帶賠償原告，自屬適當有據。　㈡並聲明：　　被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件侵權行為地在國外，相關事實亦與我國關聯性甚微，其準據法不應適用我國法，原告吳佳芳應就被告寶樂旅行社與被告白安正究竟違反何外國法負擔舉證責任，否則即應認其主張無據。　㈡被告白安正確有於112年9月25日，為原告代墊賠償50歐元之費用予飯店，此有吳佳芳自陳「領隊，如果我們將鑰匙請下一團領隊交還旅館可否退回50歐元」等語(被證7)，以及因原告來不及於當日折返，被告白安正因此代為賠償，經飯店開立之收據(被證8)、原告謝伯明自陳「請白領隊跟公司反應，這50歐元還不夠我老婆食物中毒的醫藥費。我們就兩清了吧。」等語(參被證6)可稽，足證被告白安正於系爭LINE 旅遊群組發布原證2訊息，旨在還原事實真相，澄清自身清白，並無挖苦、嘲笑之惡意，以及原證3陳述意見書所載之內容為真，被告寶樂旅行社乃依調解程序，向旅保協會提出之，係出於自辯，合法正當行使其防禦權，並無貶損原告形象之用意，均不構成妨害名譽之侵權行為。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷1第309頁第26、28行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年7月24日及之後提出之證據或證據方法，本院均不得斟酌(本院卷1第310頁第8至10行) ；退步言，被告已行使責問權（本院卷1第309頁第26行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年7月24日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年6月20日以北院英民113壬年北小字第2131號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年6月24日收受該補正函(本院卷1第155頁) ，然迄113年10月17日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除曾經於113年7月23日前提出之證據或證據方法外(該等證據之證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第 34卷第5期)。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　㈢原告之請求為無理由，茲敘述理由如后：　⒈原告主張被告於旅遊期間提供之膳食導致吳佳芳腹瀉，依此請求損害賠償云云，為無理由：　⑴吳佳芳腹瀉之原因眾多，可能係水土不服、情緒緊張、異國食物調料味道刺激或辛辣而致身體一時難以適應等情形，無法證明屬於「食物中毒」所致；原告亦無法證明前揭情形可歸責於被告，原告為吳佳芳之丈夫，乃一同前往旅遊之人，雖因吳佳芳腹瀉需照顧吳佳芳，但本院既認為不知何因導致吳佳芳腹瀉(容后述之)，原告所言已難憑採。　⑵原告固提供國外醫院開具之診斷證明書(本院卷1第275頁)為證。然查，縱使該診斷書為國外之醫生x所開立，則該醫生x 無論係證人或鑑定證人於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；縱使採取該外國醫師之意見，該診斷證明書醫生只判斷係「未明確非感染性腸胃炎」，並未判斷導致該症之原因，至於吳佳芳於該醫師診斷前、後之主訴，僅係吳佳芳個人之判斷、臆測，被告又未同意吳佳芳為本件鑑定證人，則其個人意見顯不能成為判斷依據。　⒉原告主張：被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權云云。然查，該用語係針對吳佳芳，顯與原告無關，原告以之請求損害賠償亦無理由。退萬步言，本件侵權行為地在國外(白安正發訊息時在奧地利，原告亦未提出證據或證據方法證明其侵權行為地在國內)，相關事實亦與我國關聯性甚微，其準據法不應適用我國法，原告應就被告寶樂旅行社與被告白安正究竟違反何外國法負擔舉證責任，否則即應認其主張無據。　⒊原告主張：「以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5 、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非」云云。然查：　⑴原告雖以證人吳佳芳之證詞為證，然吳佳芳為原告之配偶，　　所述各節又與證人陳耿祥、劉屘玉之證言不符，其所述各節是否真實，即屬有疑。　⑵證人陳耿祥具結證稱略以：「…（請問證人在旅遊期間是否有發生身體不適的狀況？或有耳聞其他團員發生身體不適之狀況？多少人有此一狀況？症狀為何？）我個人是沒有。但是我知道我們於行程中，原告太太姓什麼我也忘了，有一次我們整團停下來，讓證人白安正帶原告去醫院，我們整團在那邊等。…」、「… (提示原證3 第2 點a.，本院卷宗第42 頁) ，白安正表示當時有提供隨時嘔吐袋，請問證人可否說明行程中嘔吐袋的提供次數、團員的需求狀況以及白安正的反應？我沒有需要，我不知道。…」、「… (提示原證3 第2 點e. f.，本院卷宗第42 頁) ，白安正表示旅遊期間有單獨為吳佳芳更換餐食，且9月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？請問證人知道當時變更餐食的只有吳佳芳？還是有其他團員也有變更餐食？為何白安正額外提供白稀飯讓團員食用？有無為吳佳芳更換餐食我不知道。9 月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？剛剛我看上面寫中餐館好像有稀飯，對我來說不見得是特別供應的。不清楚其他團員有無變更餐食。…」、「… (提示原證3 第4 點，本院卷宗第42頁) ，白安正稱當時有其他團員身體不適的狀況，其有積極關心團員狀況並代為尋找藥房，而且無人提出就醫需求，就連臨時廁所需求也無，請問是否如此？就證人所知，白安正實際上是如何處理的？理論上我不會知道。有無其他團員身體不舒服，基本上我不會知道。至於上廁所我也不會知道。但是歐洲旅遊廁所是大麻煩，有人忍得住有人忍不住，廁所是歐洲旅遊非常麻煩的事情，我只知道我把自己照顧好就好…」、「…( 提示原證3 第5 點，本院卷宗第42頁) 請問您當時是否有碰到房間有問題的狀況？就證人所知，請問當時是否僅有吳佳芳、謝伯明要求換房間？抑或是有其他團員也有發生房間出問題需要換房之需求？當時白安正是如何處理？我的房間沒有遇到問題。我不會知道吳小姐跟謝先生的問題，我只知道今天這個領隊對很多飯店櫃檯都不禮貌，有時候覺得丟台灣人的臉，我回來以後一周內，有打電話去被告公司找負責人，是女生接的我有反應這個領隊態度上有點丟台灣人的臉，我懷疑白領隊情商不理想所以與原告太太有些不開心，我認為因素比較大，我參加旅遊團這麼久，一般領隊的態度如何我很清楚。謝先生美國回來，腦子跟我們不一樣，剛剛原告律師也提到一件事情，歐洲一個老城區一走要好幾公里，那天去歐洲我就走12公里，廁所如果領隊沒有好好處理就會產生糾紛，因為領隊一直趕路，一直要把景點，如果沒有顧慮有團員內急需求的話，雙方主觀意識不同會很嚴重。…」、「… (提示原證3 第9 點，本院卷宗第42 頁 ) 請問您是否知9月17 日悉吳佳芳、謝伯明或其他團員因對房間不滿而大鬧旅館的狀況？可否說明當時狀況？我想整團應該是沒有說團員大鬧旅遊，因為如果大鬧就很難看，如果說領隊分房號，個人有何需求我不知道，如果分房卡進飯店，有無任何團員大鬧旅館我不知道，應該也沒有，如果說有應該是言過其實。我們這團於接團第一天，謝先生他們直接到機場，我們第一天長榮直飛維也納，謝先生提早去維也納去住，我們會團時謝先生就跟領隊有點不開心，領隊也不認識原告可能因為對接過程就有不開心，我也沒有說誰對誰錯，當時我有調節，我認為這個東西無怪任何人。…」、「… ( 提示原證3 第9 點，本院卷宗第42 頁) 請問當時吳佳芳與謝伯明坐於車位前坐，以及因身體不適而希望能下車上廁所，是否有影響到旅遊行程？當時是否有團員有類似的需求？這個我不清楚，但是她們前面兩個位置，因為她們家三個人，我全程坐最後一排，非常痛苦，我對於白領隊也有微詞，因為他主觀意識很強，她們是第一排左邊計算來第三、四個位置。謝先生則是倒數第三排。…」、「…（請問證人覺得被告白安正在旅遊期間所提供的服務是否有符合證人所認知一般旅遊品質？）這位白領隊，從第一天晚上從機場看到他，這輩子參加旅遊團從來沒有看過這樣領隊，穿拖鞋、半短褲，舊舊的T恤有時候很尷尬，去旅館一直PUSH人家要求最快拿到房卡，中間有二次，一點禮貌都沒有，又大聲，而且整個行程服儀都待改善。謝先生有說要坐外面，我們沒有要坐外面，領隊卻來跟我們訓話半天而且很大聲，很難看，也是因此我跟被告旅行社投訴領隊。而且領隊對於當地地陪非常不禮貌，地陪還想當場走了。領隊都是外面請來的，因為白先生，這24天旅遊好朋友都會變成壞朋友。…」等語。　⑶證人劉屘玉具結證稱略以：「…(提示原證3第2點a.即本院卷宗第42頁)，白安正表示當時有提供隨時嘔吐袋，請問證人可否說明行程中嘔吐袋的提供次數、團員的需求狀況以及白安正的反應？不記得，嘔吐袋好像有一個，但是不記得何時。…」、「…(提示原證3第2點ef.即本院卷宗第42頁)，白安正表示旅遊期間有單獨為吳佳芳更換餐食，且9 月17日全團提供無限食用白稀飯，請問是否如此？請問證人知道當時變更餐食的只有吳佳芳？還是有其他團員也有變更餐食？為何白安正額外提供白稀飯讓團員食用？不記得。他當時拉肚子蠻嚴重，好像都吃白稀飯，因為很嚴重，不敢吃其他東西。 …」、「…(提示原證3 第4 點即本院卷宗第42頁) ，白安正稱當時有其他團員身體不適的狀況，其有積極關心團員狀況並代為尋找藥房，而且無人提出就醫需求，就連臨時廁所需求也無，請問是否如此？就證人所知，白安正實際上是如何處理的？)這個我也不是很清楚。…」、「…（請問證人在旅遊期間是否有發生其他旅行社所安排飯店、餐廳品質不佳的狀況？具體狀況為何？是否有拍照錄影存證？是否有向旅行社、領隊白安正反應？最後是如何處理解決問題的？）這個我也不清楚。」、「…（請問證人可否說明吳佳芳和謝伯明在旅遊期間與證人劉屘玉間之互動狀況、參團表現？是否有影響到證人或其他團員的遊玩行程或品質？應該沒有吧，大家都玩得很快樂。」、「…（請問證人是否有看過被告白安正所傳送於旅遊群組如原證2所示「下次別參團害人」的訊息？）我記不得了。…」等語。　⑷由證人陳耿祥之證言僅能認為被告白安正帶隊處理事務容有可議，實難認為其服務品質低於中等品質，如穿拖鞋、半短褲，講話又大聲，可能有人會認為其「俗擱有力」，然僅係個人穿著與做事之風格，並非不符中等旅遊品質，證人劉屘玉甚至為「大家都玩得很快樂」之評價，足見吳佳芳其證詞證明力甚為薄弱，顯對被告有所偏頗，況其證言未經具結自無可靠性擔保，故其證言實非可採。　⑸足見兩造就同一事件(如原告前開附表所示)均各執其詞下，殊難認為原告之名譽權受到侵害，原告未就其所稱之事實提出證據或證據方法證明之，應認為原告所述不足採信。綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　四、從而，原告提起本訴，請求被告寶樂國際旅行社有限公司及白安正應連帶給付原告謝伯明4萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件(本院卷1第137至154頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　吳佳芳與原告謝伯明為夫妻並育有一子，原告二人偕同兒子於民國112年5月29日與被告寶樂旅行社訂立旅遊契約，參加被告寶樂旅行社所舉辦之「巴爾幹半島11國24日」旅行團（原證4，下稱系爭旅遊行程），旅遊期間為112年9月3日至11 2年9月25日，而被告寶樂旅行社指派被告白安正擔任系爭旅遊行程領隊，被告等為系爭旅遊行程成立「0903巴爾幹240 群組」（下稱LINE群組），並邀請此次參團人員加入以利聯繫。　旅遊期間原告一家謹遵被告等所安排之旅遊行程，詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀，而被告白正安知悉此情後漠不關心，顯未盡其身為旅行領隊之責任：　⒈112年9月13日，吳佳芳於食用被告等所安排之餐點後，開始出現腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒之症狀。　⒉112年9月14日整日，吳佳芳持續發生嘔吐、腹瀉之症狀，不只嚴重影響原告等享受當日之旅遊行程，更是讓吳佳芳飽受生理不適之煎熬，而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況(參原證5、原證5-1)，惟被告白安正明知上開情事，卻仍對於原告之身體狀況不聞不問、漠不關心。　⒊112年9月15日吳佳芳強忍身體不適，折騰一整日後，實不堪因食物中毒所導致之腹瀉症狀，便於傍晚系爭旅遊行程回到下榻飯店時，由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪，最後在僅有原告謝伯明陪同之下，承受語言隔閡之壓力而前往醫療院所治療（原證6），時至今日吳佳芳回想此事，仍心有餘悸、汗顏無地，日日夜夜均生活於當眾受恥夢靨中。　⒋系爭旅遊行程期間，被告白安正身為領隊，本就有主動照料、關心、協助團員之義務，然被告白安正整趟旅程不曾主動關心吳佳芳食物中毒之事，反而事事均須原告謝伯明、吳佳芳主動求救、提醒或三催四請的請求被告白安正方處理，被告白安正方才會為相關之行動。四、尤甚者，被告白安正甚至於系爭旅遊行程之最後一日，即112年9月25日於Line群組中，公然針對吳佳芳之留言回覆，並發布「下次別參團害人」之字句(原證2參照，此部分現由臺灣臺北地方檢察署113 年偵字第6483號(秋股)妨害名譽案件偵辦中)，任何一位團員看到前開文字，均可能產生吳佳芳係不遵守團體活動規則、只管自己利益之人，被告白安正藉此刻畫吳佳芳自私、不負責、缺乏團體精神、不顧慮他人利益之形象，顯有損於吳佳芳之名譽。　⒌嗣因不止一位團員向原告反應認為被告白安正領隊期間之態度並不敬業，是原告等決定向旅行品保會申訴前開事宜，詎料，被告寶樂旅行社卻聯合被告白安正顛倒是非，惡意提出系爭陳述意見書(原證3參照)並將原告等訴諸為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象（詳如後述），顯然有損於原告等之名譽，且被告等為消滅相關證物，更是直接將 Line群組解散（原證7），顯然係為湮滅記載該紛爭之Line 群組書面紀錄，至為可惡。　被告白安正公然於系爭旅遊Line群組中，針對吳佳芳張貼「下次別參團害人」等字(原證2參照)，業已嚴重侵害吳佳芳之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項前段規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line 群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布「下次別參團害人」之字詞，任何客觀第三人觀以前開字眼，均會產生吳佳芳於旅遊期間係「缺乏團體意識、責任感、自私自利」之形象，業已嚴重損害吳佳芳之名譽，而被告寶樂旅行社既聘顧被告白安正為員工，並指派其作為系爭旅遊行程之領隊，自應對其所為之不法行徑負連帶責任。是吳佳芳爰依民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第216條規定，請求被告寶樂旅行社及白安正連帶賠償非財產上損害，自屬適當有據。　⒉另，核被告白安正所為亦已涉犯刑法第310條第1、2項之誹謗罪，現由臺灣臺北地方檢察署113年偵字第6483號受理在案，而同屬「違反保護他人之法令」，吳佳芳自得依民法第18 4條第2項、第188條第1項前段、第216條規定，請求被告寶樂旅行社及白安正連帶賠償非財產上損害，並予敘明。　被告寶樂旅行社及白安正於旅行品保會中提呈載有不實言論原證3陳述意見書之行為，業已嚴重侵害吳佳芳及謝伯明之名譽權，吳佳芳及謝伯明依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，向被告寶樂旅行社及白安正請求連帶賠償損害，顯屬有據：　⒈出席旅行品保會者，除吳佳芳及謝伯明，被告寶樂旅行社外，尚有調解委員羅中光、承辦人楊高捷，而被告寶樂旅行社與被告白安正共謀於會議中提出系爭陳述意見書並對吳佳芳及謝伯明列名11點「罪狀」，將吳佳芳及謝伯明塑造為「奧客」、「蠻橫無理」、「自私自利」之形象，然系爭陳述意見書中所載內容均非屬實，謹將原證3不實言論、理由及對於原告等造成之損害，均詳細整理如下表：編號原告主張侵害名譽權之言論原告認為其言論不實之理由言論對原告之損害 1~2 領隊於獲悉吳小姐身體不適後，即採取以下處置： a.提供隨身嘔吐袋 b.主動詢問就醫需求(跟謝先生) c.提供醫療院所資訊 d.就醫後發訊息關切問候 e.按吳小姐要求……單獨為其更換個人餐食，持續0916.0917.0918共3天6餐，分毫未收，吳小姐吃完就忘記? f.9月17日布加勒斯特中式午餐額外提供全團無限食用白稀飯故吳小姐所稱領隊”沒問沒關心處理讓我們自行解決”云云，絕非事實。　 1.吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致，被告等本應積極照護吳佳芳，此乃基於兩造間旅遊契約，被告寶樂旅行社所應盡之義務，亦為被告白安正身為領隊之職責。　 2.然被告等所稱「提供隨身嘔吐袋」乙事，實則係吳佳芳自行取用遊覽車上所附贈的塑膠袋，並非被告白安正主動提供，且其全程僅提供一次嘔吐袋。　 3.又渠等稱「主動詢問就醫需求」、「提供醫療院所資訊」云云，實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。　 4.被告白安正稱其「就醫後發訊息關切問候」云云，實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。　 5.又被告等稱「單獨為其更換個人餐食」云云，實則，吳佳芳係因食用被告等提供餐食而致身體不適，且因食用該等餐食而患有同樣症狀之團員不只吳佳芳乙人，此可有原證5、原證5-1為憑，據原證5之內容為吳佳芳與團員劉屘玉之對話紀錄，其稱「這次遇狀況的團友們，都各顯神通，都備有藥品和相互支援……不知道回台後，可還有人提出申請理賠的事宜」，顯見同團之其他旅客，亦有發生食物中毒之症狀；又，另參原證5-1，該內容為吳佳芳與團員陳耿祥之對話紀錄，其稱「找南屯陳先生可為你及他所受的遭遇(即食物中毒症狀)作證」，顯見食物中毒事件為此次參團人員眾所皆知，且並非吳佳芳個人因素所導致)，被告寶樂旅行社及白安正自不得推諉卸責。　 6.故被告白安正並無「單獨」為吳佳芳更換餐食，且誠如前述，此次有數名團員食物中毒，從而每次更換餐食的團員包括原告在內約有4至5人，被告等之說詞顯惡意描繪「單獨」為吳佳芳服務之態樣，實係為營造吳佳芳刁專、不知感恩之負面形象。被告等就此節知之甚詳，卻仍在陳述意見書中刻意營造出吳佳芳「刻意找麻煩、不知感恩」之形象，嚴重損害吳佳芳之名譽。 0 9月15日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。　　　1.吳佳芳自112年9月13日因食用被告等提供之餐食後，便開始出現腹瀉、絞痛之症狀，吳佳芳為求不影響系爭旅遊行程之進程，強忍身體之不適，直至同年9月15日旅遊行程至下榻之飯店時，原告謝伯明方才卑屈地詢問被告白安正是否得提供當地之醫療院以利陪同吳佳芳就醫，且原告謝伯明於等待中並未吵鬧，反係代至被告白安正處理完房間事宜，被告白安正始姍姍提供，故非如被告等所稱「謝無夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫」。　　　2.又被告白安正自始至終均無「上前詢問是否需要陪同前往（醫療院所）」，實則被告白安正對於吳佳芳旅程中食物中毒事件毫不關心，如非原告謝伯明、吳佳芳提出，被告白安正實不聞不問，就連就醫均為原告謝伯明、吳佳芳獨自前往，被告白安正顯然未盡其領隊職責。　　　3.並就被告等指摘「謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房」云云，實則原告謝伯明、吳佳芳於旅遊期間內，僅有一次因被安排之飯店房間無法連接到飯店提供之WIFI，而向被告白安正提出換房之需求，實無被告等所謂「經常」之情事，此乃被告等誣衊之詞；又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職。被告等不虛心檢討自己的錯誤，反將原告謝伯明自行主張身為消費者權益之行為扭曲解釋並刻畫原告謝伯明為「未經領隊，自行找飯店麻煩」之形象，至為可惡。被告等不實捏造被告白安正積極處理之外觀，並惡意刻劃原告謝伯明、吳佳芳「不合群、擅自脫隊、不知感恩」之形象，自將使客觀第三人產生原告等產生「無理取鬧、我行我素」之負面形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 行程中，確有其他團員反應身體不適……謝先生一家經常自費另點非團體餐食如0906午餐的烤全羊0918午餐的熊肉0920晚餐的義大利麵，又常在車上食用他人提供之自帶零食，故吳小姐身體不適原因，實難以歸責於旅行社。 1.被告等自陳「行程中，確有其他團員反應身體不適」乙事，且事實上，被告白安正曾向被告寶樂旅行社告知食物中毒事件發生（原證8），顯見包含吳佳芳在內之團員，確實是因為食用被告等所提供之餐食而致食物中毒的狀況，是吳佳芳之腹瀉症狀絕非其自身問題，而係被告等不當提供餐食所致，被告等實無由卸責。 2.被告等先是惡意刻劃原告等不合群行徑，又指摘原告等係因擅自加點非系爭旅遊行程包含之餐點，方才導致身體不適之症狀云云。惟就被告控稱原告等擅自食用之餐點，事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於112年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯；又該食物中毒事件係發生於000年0月00日，與同年9月18日、9月20日之餐點無何關聯性，且吳佳芳自食物中毒後即無何胃口，而無食用被告等所稱之熊肉、義大利麵，顯見被告等係惡意扭曲原告等加點餐點之行為，實係強行將此行為與食物中毒事件不當連結，藉此推卸團員食物中毒事件之責任。被告等不當連結原告等加點餐食之行為與食物中毒事件，其理由毫無可採，被告等之行為顯然係為卸責，而惡意刻劃原告等「不合群、自己亂吃東西導致腹瀉」之形象，已對原告等之名譽造成損害。 0 飯店辦理入住有一定程序......領隊安排房間需全團一併調整，無法單獨處理吳小姐一間房間，這些過程都需要時間。領隊放棄用餐就為盡速協助謝先生夫妻入住，卻遭其莫名指控，著實令人心寒。領隊白先生與吳謝夫妻無怨無仇，何須特別刁難？ 1.被告白安正自領隊以來均係與團員們一同於餐館內用餐，並無其所稱「為了處理原告等事宜而放棄用餐」之情事，此乃被告等不實捏造之情事，而用以描繪原告等蠻橫無理之形象。 2.被告等稱原告等「莫名指控」、「刁難」云云，然原告等全程恪遵系爭旅遊行程之規則，並無任何違反團規之行為，而僅係正常反應旅遊瑕疵或需要幫忙之處，此本屬行使身為消費者之正當權益，反觀被告白安正對於團員食物中毒事件不聞不問，處理突發事情之態度惡劣，毫無盡到身為領隊應盡照顧團員之職責，而被告寶樂旅行社亦未糾正被告白安正，反係與被告沆瀣一氣指控原告二人「莫名指控」、「刁難」，實未將其職責放在眼裡。被告等刻意於陳述意見書中營造出原告等「莫名指控」、「蠻橫刁難」之形象，然被告所述根本子虛烏有，業已嚴重損害原告等之名譽。 0 領隊白先生從事旅遊業20餘年，素有好評，不論專業、服務，均為業界翹楚，有口皆碑，更從未主動跟客人收取所謂小費。被告等稱「領隊白先生從未主動跟客人收取所謂小費」云云，實則，於系爭旅遊行程尚未出發前，被告白安正便將其銀行帳戶資料張貼於系爭旅遊行程之Line群組中，此舉顯然係為與團員要求收取小費。被告等刻意不實營造被告白安正盡責之形象，藉此反諷並暗喻原告等為「奧客」形象，有損於原告等之名譽。 0 ……9月17日羅馬尼亞不加勒斯特interhotel謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房，領隊還主動願意無償提供分享自身的數據卡流量供其子使用，吳小姐身為其母卻稱要追劇而拒絕提供其子分享使用數據卡流量。被告等稱「謝先生以房間無wifi為由，大鬧旅館要求換房」云云，然誠如前編號2第3點所述，原告謝伯明之所以需要自行與櫃檯溝通房間wifi事宜，且此舉係肇因於被告白安正未盡其領隊之責而積極向飯店反應瑕疵，被告等從未檢討自己的失職，反而惡意以「大鬧要求換房」等字眼惡意刻劃原告謝伯明不明事理之形象，至為可惡。原告謝伯明並無大鬧旅館要求換房，被告等惡意描繪原告謝伯明不明事理之形象，業已嚴重損害原告謝伯明之名譽。 00 9月25日謝先生一家需提早離團搭車至火車站，自行退房時卻未將房間鑰匙交回，飯店要求賠償50歐元，未料謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償，領隊無奈，只能自行墊付，豈料吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓，此種背信忘義之作法，實在令人無法苟同。 1.被告等稱「謝先生無法歸還鑰匙也蠻橫拒絕賠償」云云，然被告白安正並無盡到提醒團員返還鑰匙之職責，顯然失職在先。 2.又原告謝伯明並無「蠻橫拒絕賠償」，實則，本次吳佳芳因可歸責於被告等事由之食物中毒事件飽受折磨，亦額外自費給付135歐元之醫療費用與其他交通費用（參原證6），原告謝伯明尚未向被告等究責食物中毒事件之賠償，方才與被告白安正討論債務互相抵消之想法，竟遭被告等扭曲為蠻橫拒絕賠償，被告等實係賊喊捉賊! 3.且被告等稱「吳小姐還在群組中誣衊領隊白先生敲竹槓」、「背信忘義」云云，然吳佳芳之原話係為「謝謝！趁機敲竹槓，賺這種超乎價值錢祝它…」，自句尾提及「祝它…」等詞，足徵吳佳芳之本意係指「飯店趁機敲竹槓，飯店賺這種超乎（鑰匙）價值錢，祝飯店…」，與被告白安正毫無任何關聯，原告係意在指摘飯店索取高額賠償之舉，而非描述被告白安正行為不當。 4.遑論被告等更是直接以「背信忘義」等字眼形容原告等，任何人看到上開文字，均會認為原告等為不守信用、忽視道義之人，嚴重侵害原告等之名譽。原告等自始並無拒絕返還飯店鑰匙費用之賠償，然被告等卻一再以「蠻橫」、「誣衊」、「背信忘義」、「賴帳」等負面字眼描繪原告等，如編號7與編號8之文字所載，任何客觀第三人觀以此些字詞，均會對原告等產生「難相處、不講道理、自私自利、不顧他人利益、貪心、賴皮」之負面形象，業已嚴重侵害原告等之名譽。 00 綜上所述，謝無夫妻實際是不滿領隊向其索討飯店鑰匙費用，遂找些行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償，轉移其賴帳之焦點，所以真正被欺負的被欺辱的，其實是寶樂旅行社跟領隊白先生…… 被告等稱「原告等因不滿鑰匙費用，故找行程中無中生有吹毛求疵，邏輯不通的理由要求賠償」、「轉移賴帳之焦點」云云，然被告等造成系爭旅遊行程部分團員集體食物中毒乃不爭之事實，且該過程中被告白安正均未盡其領隊之責而致團員需自行解決身體不適，原告等僅係向被告等反應前開瑕疵，被告等卻惡意以「無中生有、吹毛求疵、賴帳」等負面字詞刻劃原告之形象，顯然嚴重損害原告等之名譽。　⒉觀以上表編號1至編號9之事實，足徵被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，不僅多次失職，更是罔顧原告等參團之利益，不但於旅遊期間發生因可歸責於被告等之事由發生食物中毒事件，損害部分團員之身體健康權，被告白安正更是消極處理於旅遊期間所遇到之突發狀況，諸如「下塌飯店無Wifi 之瑕疵，仍需原告自行處理」、「食物中毒後仍需自行前往就醫」等情事。且事後，並非僅有原告二人質疑被告等之消極態度，其他團員對系爭旅行行程怨聲載道，諸如團員劉屘玉、陳耿祥均知悉食物中毒事件之發生並不滿被告等人之作為，而支持吳佳芳、謝伯明討回公道（參原證5、原證5-1），是吳佳芳、謝伯明所述真實，反係被告寶樂旅行社及白安正所述子虛烏有、顛倒是非。　⒊又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，刻意不實營造並誣指原告等「不合群」、「自私自利」、「蠻橫無理」、「無理取鬧」等形象，業已嚴重損害原告等之名譽權，且誠如前述，原告等對此已提出刑事告訴，是原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第216條規定，請求被告等人連帶賠償原告，自屬適當有據。　　並提出片段之對話紀錄、調處紀錄表、DM為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年7月12日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文或系爭旅遊群組之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之 …；③如被告如抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：旅遊行程逐日之安排、有無其他團員也遇到上吐下瀉之狀況、聲請傳訊親自見聞系爭旅遊事件之團員x到庭作證…）…；⑤原告反應身體不適，且依其狀況無法繼續行程，如被告白安正對之有照顧義務，依本院42頁被告在品保協會之書面陳述「…被告白安正有⒉a至f的處置…」、「…9月15 日晚上於保加利亞索菲亞Marinela飯店，領隊見謝吳夫妻不待領隊忙完，欲獨自外出就醫，領隊仍上前詢問是否需要陪同前往……雖謝先生經常不經領隊直接要求飯店櫃檯換房，但領隊不放心，仍發訊息問候。…」(本院卷第42頁，上兩則僅例示…)被告就該事實均與原告各執一詞，雖部分事實非被告之舉證責任，但被告有無證據或證據方法可證明之？提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：聲請傳訊親自見聞系爭旅遊事件之團員y，到庭作證與原告對質、提出系爭旅遊群組之全部對話紀錄以還原真相…）…；⑥原告固於起訴狀主張：「…被告白安正身為系爭旅遊行程之領隊，卻於112年9月25日即系爭旅遊行程之最後一日，公然於多數旅行團員加入之Line群組中，針對吳佳芳之留言回覆發布『下次別參團害人』之字詞… 」，觀被告白安正之全句「…記得鑰匙就不會有人敲您竹槓，出不起小弟可幫您支付，下次別參團害人…」(本院卷第39 頁)，似乎其用語皆在挖苦、嘲笑原告，請被告具狀解釋發此話的理由，提出系爭旅遊之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之…；⑦被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：被告白安正主動提出醫療院所之資訊，可傳訊親自見聞該事實之團員x作證；…以上僅舉例 …），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，或其提出者無法證明起訴之事實，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，原告主張之事實，似係原告之單方主張；所提之對話紀錄，縱有系爭旅遊團員之反應，然欠缺具體事件之說明，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…詎料吳佳芳因被告等安排餐點不當，致其發生食物中毒之症狀…」，請說明被告係何時安排餐點？餐點之內容為何？為何該餐點係被告安排，非當地之餐廳所提供，為何食物中毒可歸責被告？「…腹部絞痛、腹瀉、嘔吐等疑似食物中毒…」之症狀是否有當地醫院認定其原因？如何證明該餐點造成原告食物中毒？原告若主張「吳佳芳身體之所以不適，實係因為被告等所安排之餐點所致」，請原告自應提出前揭事實群人、事、時、地、物及前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決書、…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…而當日出現腹部絞痛、腹瀉等症狀之團員不只吳佳芳乙人，系爭旅遊行程之部分同行團員亦有出現身體不適、疑似食物中毒之狀況…」，雖提出與訴外人寶樂、訴外人陳耿祥…(以下簡稱寶樂、陳耿祥)之對話紀錄為證。惟該對話紀錄並非全文，此觀對話紀錄前2句顯係就他人之問題回答可證，為避免失真、斷章取義之虞，請提出該對話紀錄全文，並具體說明該寶樂之真實姓名；又寶樂、陳耿祥於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305 條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第3 05條第3項)，自不能採為認定之依據。原告自應提出前揭事實群人、事、時、地、物及前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之。　⑶原告固於起訴狀主張：「…由原告謝伯明主動詢問被告白安正旅遊當地醫療院所之資訊以祈能帶吳佳芳就醫，惟被告白安正無視吳佳芳之醫療需求，一再拖延回覆之時間，導致吳佳芳僅能繼續強忍身體劇烈之絞痛，甚於煎熬之等待期間，其過度疼痛而未能即時如廁，而當眾頻發腹瀉症、狼狽不堪， …」，僅有原告之陳述，尚缺乏其他證據證明之，前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：傳訊團員乙到庭作證、…）。　　⑷原告固提出原證6之外國文書為證，惟該外國文書模糊不清不能視其全部之內容；又按「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，請原告於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開證據之中譯本到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　⑸原告固於起訴狀主張如：「…實則被告白安正所提供之醫療資訊，係原告謝伯明再三請求、詢問被告白安正後，被告白安正方才蝸行牛步提供，其態度消極緩慢，實為可議，更是致原告因不及就醫而於公眾場合下發生腹瀉狀況，飽受羞辱。 …」(表格編號1)、「…實則被告白安正並未發送任何關切訊息予吳佳芳本人，對於吳佳芳之狀況漠不關心。…」(表格編號2)、「…又飯店房間無法使用WIFI乙事本屬房間服務之瑕疵，且僅有原告等之房間有此窘境，被告白安正不但未主動協助原告謝伯明、吳佳芳向飯店反應、解決此瑕疵，反係由原告謝伯明親自和飯店櫃檯交涉，顯見被告白安正已嚴重失職…」(表格編號3）、「…事實上吳佳芳不吃羊肉，此業於11 2年8月22日於Line群組中告知被告白安正，故食物中毒事件與羊肉毫無任何關聯…」(表格編號4）…等等均係原告片面主張(以上均例示，並不以此為限…)，別無證據可證，如為何問候關心要傳簡訊？倘若食物中毒之原因非可歸責於被告，為何被告需照顧原告之身體狀況？又不作為義務之違反以法律明文規定為前提，若認為依契約或習慣應有作為義務，則原告應指明契約之條款、或就領隊就團員應有照顧義務之習慣，則是否聲請鑑定？或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：傳訊團員丙到庭作證、聲請鑑定…）。　　　⑹原告固於起訴狀主張，如：「…又被告等為推卸旅遊期間所發生紛爭之責任，惡意將載有如上表所示不實且嚴重侵害原告等名譽文字之陳述意見書交予旅行品保會，…」（…以上僅舉例…）…，如兩造僅是各有各的立場各執其詞，或是在訴訟上為各自之主張或抗辯，尚無證據或證據方法證明被告所言均非事實，則原告前開侵害名譽權之主張恐不成立，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之 (包括但不限於，如：傳訊團員丁到庭作證、調閱品保協會此案全卷…）。　⑺原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…）④小額訴訟不得一部訴求，因此原告是否願意捨棄本訴訟原告請求損害賠償請求權之其餘部分，日後不再請求？(民事訴訟法436之 16)請原告於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年7月12日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年7月12日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年7月12日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年7月12日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年7月12日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-2131-20241031-2