Know99判決書

搜尋結果：吳尚臻

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第632號聲明異議人即受刑人吳尚臻（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第106號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號、105年度台抗字第287號裁定意旨參照）。再聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人吳尚臻(下稱聲明異議人)前於民國110年間因公共危險等案件，經本院以111年度訴字第36號判決分別判處拘役40日、40日、有期徒刑4月、3月，應執行拘役60日、有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元元折算1日；嗣經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1181號判決將原判決關於有罪部分均撤銷，改分別判處罰金新臺幣5,000元、5,000元、5,000元、拘役20日，拘役部分如易科罰金，以新臺幣1,000元元折算1日，應執行罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元元折算1日確定在案，並移由臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度執再字第106號案件指揮執行等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。揆諸前開說明，本件臺灣南投地方檢察署檢察官據以指揮執行之確定裁判及實際宣示其主刑之裁判為臺灣高等法院臺中分院11 2年度上訴字第1181號判決，即本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣高等法院臺中分院無訛，本件本院並無管轄權。聲明異議人向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。四、又刑事訴訟法第304條雖規定無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。然上開規定僅針對判決而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

NTDM-113-聲-632-20241107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第230號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227、2667、2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人吳尚臻（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人有充分證據事實可證明是遭李英春誣告，蓄意致人陷於牢獄，請撤銷本院112年度上訴字第1181號錯誤判決予以再審，並查辦黃素秋、李英春誣告罪等語。二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項及第433 條前段分別定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，前後2次聲請所列之再審原因事實及所提出之證據方法均相一致，即得謂係同一原因事實。三、經查，上開聲請意旨所執係黃素秋、李英春誣告等節，業據聲請人以相同之事由向本院聲請再審，並經本院以112年度聲再字第168號、113年度聲再字第166號裁定認無再審理由予以駁回確定在案，有各該裁定在卷可稽(見本院卷第25至2 8、41至48頁)，依前揭說明，聲請人本件仍以同一原因及證據聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請不合法，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲再-230-20241104-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第176號聲請人吳尚臻上列聲請人因與相對人吳江海等間分割遺產再審之訴事件，對於民國113年8月28日臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定提起抗告（本院113年度家抗字第39號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要(最高法院112年度台聲字第404號裁定意旨參照)。又訴訟救助聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有何重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（同院111年度台聲字第211 8號裁定意旨參照）。二、聲請意旨：聲請人生活困難，為中低收入戶，且本案訴訟人證物證俱在，其所提起之本案訴訟顯非無勝訴之望等語。三、本件聲請人不服臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定，而提起本件抗告，經本院以113年度家抗字第39號事件受理，聲請人並就本件抗告裁判費聲請訴訟救助，並提出南投縣南投市中低收入戶證明書為證（本院卷第7頁）。惟查，中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不能逕以聲請人所提中低收入戶證明書，即推論其無資力支出訴訟費用。況且，聲請人於民國113年7月10日繳納本件第一審裁判費新臺幣4,850元（原審卷第8頁），而本件抗告訴訟費用為1,000元，並未逾上開第一審裁判費，聲請人復未釋明其於訴訟進行中經濟狀況有何重大之變遷情事，亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確實無力繳納本件抗告費用，則其聲請本件抗告費用之訴訟救助，難謂有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-聲-176-20241025-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第39號抗告人吳尚臻上列抗告人因與相對人吳江海等間分割遺產再審之訴事件，對於民國113年8月28日臺灣南投地方法院113年度家繼訴再字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣1,000元，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項有明文規定。二、本件抗告人不服臺灣南投地方法院民國113年8月28日113年度家繼訴再字第2號裁定，提起抗告，並聲請抗告訴訟費用之訴訟救助，惟本院以113年度聲字第176號裁定駁回其訴訟救助之聲請，聲請人應依前開規定繳納裁判費。茲命抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHV-113-家抗-39-20241025-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第127號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人即再審聲請人因公共危險等案件，不服本院中華民國 113年7月26日駁回再審之裁定（113年度聲再字第127號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照)。二、經查，抗告人即再審聲請人吳尚臻（下稱抗告人）前對本院 112年度上訴字第1181號確定判決聲請再審，經本院於民國1 13年7月26日以113年度聲再字第127號裁定駁回其再審聲請在案，因抗告人所犯為刑法第352條之致令文書不堪用罪、第354條毀損他人物品罪，均係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，依前開說明，本院駁回其再審聲請之裁定，不得抗告。是抗告人具狀提起抗告顯不合法，且無從補正，自應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林姿妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-127-20241009-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度聲再字第168號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人即再審聲請人因公共危險等案件，不服本院中華民國 112年11月30日駁回再審聲請之裁定（112年度聲再字第168號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即再審聲請人吳尚臻前對本院112年度上訴字第1181 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經本院於民國11 2年11月30日以112年度聲再字第168號裁定駁回再審之聲請，因原確定判決係依刑法第352條之致令文書不堪用罪、刑法第354條毀損他人物品罪等罪論處之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院上開裁定依法不得抗告，是以，抗告人具狀提起抗告，其抗告為不合法，且無從補正，應予駁回。　二、依刑事訴訟法第408條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-112-聲再-168-20241008-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第87號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人因公共危險等案件，不服本院中華民國113年5月20日駁回再審之裁定（113年度聲再字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。二、抗告人即再審聲請人吳尚臻前對本院112年度上訴字第1181 號確定判決聲請再審，經本院於民國113年5月20日以113年度聲再字第87號裁定駁回其聲請在案，因原確定判決係依刑法第352條之致令文書不堪用罪、第354條毀損他人物品罪等罪論處之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院上開裁定依法不得抗告。是以，抗告人具狀提起抗告顯不合法，且無從補正，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7 　日　　刑事第十二庭審判長法　官張國忠　　　　　　　　　　　　　　法　官李雅俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳俞豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-聲再-87-20241007-3