Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第31號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○對於未成年人楊ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、相對人應自本件裁定確定之日起至楊ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣5,000元作為楊ＯＯ之扶養費，如有1期遲誤，其後12期視為全部到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年人楊ＯＯ（下逕稱楊ＯＯ）之母，原以相對人未善盡保護教養責任為由，聲請改定聲請人為楊ＯＯ之監護人，嗣於民國114年2月17日本院訊問時變更聲明為：宣告相對人對楊ＯＯ之全部親權應予停止（本院卷第137頁）。經核聲請人前開變更，與原基礎事實同一，核無不合，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：兩造於民國112年12月12日結婚，並於113年2月20日協議離婚，嗣楊ＯＯ於000年0月00日出生，惟楊ＯＯ自出生一直由聲請人與家人合力照顧，相對人從未關心楊ＯＯ或給付任何扶養費，亦未探視過楊ＯＯ，為此，爰聲請停止相對人對於楊ＯＯ之親權，同時請求酌定相對人按月應負擔楊ＯＯ之扶養費用等語。並聲明：㈠請求裁定相對人對於楊ＯＯ之親權應予全部停止。㈡相對人應自本件裁定確定之日起至楊ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）5,000元，以作為楊ＯＯ之扶養費，如有一期遲誤，視為全部到期。　　二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　⒉經查，聲請人主張上開事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、兩造Messenger對話紀錄為證（本院卷第13、27、7 1至87頁），並有財團法人張老師基金會高雄分事務所113 年12月19日（113）張基高監字第367號函所附訪視調查報告及無法訪視轉介單等件附卷可稽（本院卷第95頁至104頁），足認聲請人主張相對人有未盡保護教養義務之情事且情節嚴重等語，堪以採信。　⒊本院綜合前述事證，認相對人既為楊ＯＯ之父，對於楊ＯＯ原負有扶養照護義務，卻自楊ＯＯ出生即從未聞問，亦未負擔任何扶養費用，相對人顯有對於楊ＯＯ疏於保護、照顧之情且情節實屬嚴重，揆諸上開說明，聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　　　㈡關於給付扶養費用部分：　　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1114條第1 款及第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉查本件相對人雖經本院停止親權，然參照上開規定及說明，相對人仍應基於父親之身分對楊ＯＯ負保護教養之義務。而相對人自楊ＯＯ出生起即未負擔其扶養費乙事既經認定如前，聲請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付楊ＯＯ至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依楊ＯＯ之實際需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒊就扶養費用數額部分，聲請人雖未提出楊ＯＯ每月實際花費之內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量楊ＯＯ每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即楊ＯＯ現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之 113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，復考量楊ＯＯ目前生活照顧所需、兩造目前經濟狀況、聲請人每月領有社會福利補助約5,000元，認楊ＯＯ除領取前揭社會補助外，每月所需扶養費應以1萬元為適當。　⒋又本院依職權調查聲請人與相對人之財產所得情形，審酌聲請人111、112年度所得給付總額分別為29萬8,750元、38萬6 ,400元，名下無財產；相對人111、112年度所得給付總額分別為0元、36萬元，名下無財產，有本院依職權調取之郭月淑及相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（本院卷第33至47頁），因認聲請人與相對人依1：1之比例分擔關於楊ＯＯ之扶養費，尚稱合理，而楊ＯＯ每月扶養費如前所述以1萬元計算，故相對人應負擔楊ＯＯ之扶養費為5,000元（計算式：10,000×1/2＝5,000）。從而聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至楊ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人5,000元作為楊ＯＯ之扶養費，洵屬有據，應予准許。另本件命相對人定期給付楊ＯＯ之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保楊ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第 100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維楊ＯＯ之利益，爰裁定如主文第2項所示。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-21

KSYV-114-家親聲-31-20250221-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第158號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童丙（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人丙同上乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童丙自民國114年3月15日起延長安置至同年6月14 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童丙（民國000年0月生）之生父丙及生母乙均為毒品列管人口，丙於113年9月初另案執行完畢出監後，與乙分別疑似在丙面前施用第二級毒品安非他命，導致丙處於毒品危害環境。又丙、乙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供丙適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定聲請本院以113年度護字第933號繼續安置在案。上開繼續安置期間，丙及乙尚未執行強制性親職教育輔導，且乙另案入監執行毒品觀察勒戒，請求准予聲請人自114年3 月15日起至同年6月14日止延長安置丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第933號裁定、強制性親職教育執行進度表等為證，堪信屬實。另丙經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠丙、乙涉嫌於113年9月12日前某時，在不詳地點以不詳方式在丙所在環境施用丙基安非他命，已生妨害丙身心之健全或發育之結果（社會局及本院均已職權告發），社會局據此分別於113年11月7日裁罰渠等12小時親職教育輔導，至今完全未到課，執行率為零，渠等心態可議。　㈡丙、乙甫於113年10月21日簽署家庭處遇計畫書，必須維持適合兒少成長之穩定住處，然丙不僅案件纏身，且未提出任何事證由社會局評估；另乙已於114年2月7日入監執行毒品觀察勒戒，渠等狀況均顯不宜親自照顧丙。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-21

KSYV-114-護-158-20250221-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第82號原告黃ＯＯ被告許ＯＯ許ＯＯ許ＯＯ許ＯＯ許ＯＯ許ＯＯ許ＯＯ上列原告與被告許ＯＯ等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟柒佰柒拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」雖於民國113年12月30日修正，於0 00年0月0日生效施行，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。本件起訴狀上法院收文章之日期為11 3年7月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，合先敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之1第1、2項定有明文。原告請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告起訴請求分割被繼承人許有明如附表所示之遺產，遺產總額為新臺幣（下同）3,400,000元，又原告之應繼分為20分之1 ，是原告因本件訴訟所得受利益之客觀價額為170,000元（計算式：3,400,000元×1/20=170,000 元），故本件訴訟標的價額核定為170,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,770元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　林筠　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：原告主張被繼承人許ＯＯ之遺產項目及價額編號種類遺產內容價額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○○段○○○段0000○00地號（面積：85平方公尺，權利範圍：1/1） 3,400,000元依起訴時公告土地現值計算

2025-02-20

KSYV-114-家補-82-20250220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第67號聲請人丙○○ 相對人甲○○（已歿）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女王○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准予變更為母姓「鄭」。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女王○○（年籍資料如主文所示，下稱未成年子女)，嗣兩造於民國109年1月17日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人自離婚後即鮮少與未成年子女互動，亦未支付扶養費，又相對人已於113年3月30日過世，基於未成年子女之利益，認有變更子女姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059 條第5項第2款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「鄭」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據其提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之除戶謄本、兩願離婚協議書為證（本院卷第11至15頁）。準此，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人主張兩造已離婚，約定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，而相對人已於113年3月30日死亡等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更姓氏是否符合未成年子女之利益，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年子女進行訪視，據其提出評估建議略以：「綜合評估：未成年人在聲請人及聲請人養母協力照顧下，能維持其基本生活需求，且穩定進行復健治療，而就聲請人所述，相對人過往未盡到扶養之責，亦鮮少探視，未成年人與相對人間幾乎無連結，就聲請人所述變更未成年人姓氏為「鄭」之考量並無不適當之處，評估變更姓氏對未成年人而言雖未能在自我認同上有顯著影響，但在聲請人及其養母照顧及扶養態度上能有正向影響力，故評估變更未成年人姓氏為適切。」等語，此有該會114年1月22日（114）張基高監字第014號函檢送之訪視調查報告附卷可稽（本院卷第41至46頁）。　㈢本院綜合上開事證，審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，而相對人則未能與未成年子女建立穩定、良善之親子互動，不但未曾給付未成年子女之扶養費，亦無任何探視、聯繫或關心未成年子女之行為，顯然對未成年子女有未盡保護或教養義務之情事。而未成年子女與聲請人同住，由聲請人及其家庭成員負擔未成年子女之生活照顧，未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同、依附聲請人方之親人，倘變更姓氏為母姓，因與對其實際照顧、同居生活、感情依附之聲請人姓氏一致，亦可增進其對家庭產生認同感及歸屬感，俾增益家庭生活和諧美滿，是認改從母姓「鄭」應符合未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請，核與前揭法律規定相符，應予允許，爰宣告未成年子女之姓氏准予變更為母姓「鄭」。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-20

KSYV-114-家親聲-67-20250220-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第55號上訴人黃ＯＯ送達代收人孫ＯＯ上列上訴人請求剩餘財產分配事件，上訴人對於民國114年1月8 日本院第一審判決提起上訴，本裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。前揭規定依家事事件法51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，上訴人於民國114年1月15日具狀提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於同年月17日裁定命上訴人於裁定送達翌日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣(下同)6,150元，此裁定已於同年月23日合法送達上訴人於上訴狀內所指定之送達代收人，上訴人自應於裁定送達翌日起10日即114年2月3日24 時前繳費（始日不算入，送達址高雄市鼓山區與本院間無在途期間，期日最後一天2月2日為假日，故遞延一日），然截至本院於114年2月19日查詢尚未繳費，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表在卷足憑，依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-20

KSYV-113-家繼簡-55-20250220-5

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第185號原告吳○○ 吳○○ 吳○○ 訴訟代理人許洋頊律師被告葉○○ 葉○○ 葉○○ 葉○○ 訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院高雄分院114年度家上字第13號確認親子關係存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件原告主張兩造均為被繼承人甲○○○（下稱甲○○○）繼承人，原告先位主張甲○○○於民國104年間所立代筆遺囑無效、後位主張上開遺囑縱使有效亦已侵害特留分。被告則否認甲○○ ○之子葉○○（民國84年間往生）生前曾撫育原告，自無從依法視為認領，是原告非葉ＯＯ法律上子女，即無主張代位繼承甲○○○遺產之餘地。就此，原告另訴提起確認親子關係存在之訴，經本院於113年12月4日以113年度親字第50號判決確認原告與葉ＯＯ間親子關係存在，被告不服提出上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以114年度家上字第13號審理中，此有本院上開判決及電話紀錄在卷可憑。茲因原告是否為甲○○○ 之繼承人，確為本件訴訟之先決問題，佐以被告亦聲請裁定停止審判，為免裁判兩歧，本院認於上開訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。至原告雖主張本案已進行將近2年而不同意停止，然原告是否經葉ＯＯ生前撫育而視為認領，本院一審雖已判決，然卷內事證容有商榷空間且被告已上訴二審，為免認事兩歧且二審應可預期在合理期間審結，綜此本院認仍以裁定停止訴訟程序為宜，併此指明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-112-家繼訴-185-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1170號聲請人江○○ 應受監護宣告之人張○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子即受監護宣告人乙○○於民國 112年6月間，因腦幹自發性出血，四肢癱瘓，話語不清，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦出血後遺症，呈植物人狀態，目前癱瘓在床、意識昏迷，生活起居需人24小時照顧，其定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應力均嚴重缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○ 之胞妹）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1170-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第56號聲請人李○○ 應受監護宣告之人李○○ 關係人許○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之胞姊即受監護宣告人乙○○自幼因腦性麻痺，智能受影響，合併有聽力、口語及肢體障礙，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦性麻痺，雖可自理基本生活，但其簡易心智/認知狀態量表（MMSE）檢測約5分，屬重度認知功能缺失，難以與他人溝通，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均缺損，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○之母）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-114-監宣-56-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第13號聲請人謝○○ 應受監護宣告之人謝○○ 關係人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母即受監護宣告人乙○○○於民國108年經診斷罹患阿茲海默氏症，記憶力嚴重衰退，無法辨識親友，時空混淆，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○○因罹患失智症，目前已無法與他人溝通，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任乙○○○之監護人，甲○○（乙○○○之媳婦）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○○最佳利益，爰選定丙○○擔任乙○○○之監護人，指定甲○○為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-18

KSYV-114-監宣-13-20250218-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人林○○ 相對人葉○○ 地址詳卷上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○母親，聲請人已高齡73歲，無業，目前僅依靠勞工退休金及身心障礙補助款過活，已不能維持生活，為此請求相對人乙○○按月支付扶養費新臺幣（下同）1萬元等語。二、相對人經通知未到庭表示意見。三、本院之判斷：㈠、直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院民國101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。㈡、經查，聲請人雖已超過73歲、無業且領有身心障礙手冊，然其身體尚稱硬朗，且依據勞保局回覆其每月領取勞工退休金 1萬605元，及自承每月領取身心障礙補助4,000元（本院家聲卷第215、337頁），聲請人現階段亦未積欠銀行或私人任何債務，有本院職權函調財團法人金融聯合徵信公司提供聲請人綜合信用報告等可憑（本院家聲卷第321至327頁）。綜上，聲請人每月所得已接近高雄市114年度低收入戶最低生活費1萬6,040元標準，雖仍不足之處，然聲請人名下尚有高雄市○○區○○街00號5樓之2之不動產，該不動產並無貸款（本院家聲卷第205、337頁），且該不動產聲請人甫於113年4月以380萬元購入，足認價格應趨近於實際行情，綜此堪認相對人現階段有穩定退休金及補助款、無債務及有上開不動產，身體尚可，依卷內事證無從認定其業已不能自己維持生活而有受相對人扶養之必要，是以，聲請人既非不能維持生活之人，其聲請相對人按月給付扶養費，即屬無理由而應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-17

KSYV-114-家聲-6-20250217-1