Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳承恩

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第460號 聲 請 人 即 被 告 吳承恩 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度上訴 字第262號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）於偵查之初即坦 承全部犯行，未有掩飾，並據實交代毒品來源，且已查獲部 分犯罪事實之毒品上游，業經原審判決依毒品危害防制條例 第17條規定減刑。被告案發時雖然無業，然已知所悔悟，被 告有汽車美容之經驗，預計回到汽車美容行業工作，絕非羈 押理由所稱無業狀態，倘以此為由延長羈押，形同否定被告 回歸正途之可能，何況被告供出毒品來源，已與毒品集團劃 清界線，無反覆實施販毒之可能。再者，被告未對證據能力 有爭執，不會妨礙司法程序審理，相較於侵害人身自由最嚴 厲之羈押處分，本件非不得以具保、責付之方式替代羈押。 爰聲請具保停止羈押等語。 二、按犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，犯罪嫌疑 重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必 要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款定有明 文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及 刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈 押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴 訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押 之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　 三、經查： ㈠、被告於原審審理及本院準備程序均坦承2次販賣第二級毒品犯 行，並有相關證據在卷足憑，且經原審以113年度訴字第799 號判決分別判處有期徒刑1年10月、有期徒刑1年6月，足認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，犯罪嫌疑重大。 ㈡、除本案所涉2次販賣毒品犯行外，被告尚因販賣第二級毒品案 件，各經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第989號及原審11 3年度訴字第593號判刑在案，合計販賣第二級毒品之次數高 達11次，苟非獲利甚豐，被告豈會一再鋌而走險，甘冒販毒 重罪以身試法，其藉由販賣毒品獲取金錢之動機實屬強烈， 足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品犯罪之虞。 ㈢、衡以被告所販賣第二級毒品罪對社會秩序危害程度，審酌國 家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權 之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有 羈押之必要性。 ㈣、被告是否符合毒品危害防制條例之減刑事由、是否坦承犯罪 而減省司法程序耗費，核屬罪責認定或量刑審酌事項，核與 被告有無羈押必要性之判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之 原因。此外，本件查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具 保聲請，或其他法定應停止羈押事由。 四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保 而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-460-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4016號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慧如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48477號）及移送併辦(113年度偵字第53809號)，本院 判決如下： 　　主　　文 陳慧如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳慧如明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任 關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為 詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造 成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年6月10日14時許之前某時，在臺中市南屯區 向上路之統一超商熊貓門市，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟 體暱稱「陳鴻章」之成年男子之指示，將其所申請之台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(卡號000000000 0000000號、下稱A帳戶)、000-00000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱C帳戶)之金融卡，均寄送至指定門市，並以LINE通訊軟體 告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表所示方式，向附表所列之林淑琴等被害人行騙，致林淑琴 等被害人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所 示之金額至上開各帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號1 至12所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項 真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號13所示唐梅 伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即 遭圈存。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線查 知上情。 二、案經李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、 吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶訴由臺中市政府 警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳慧如(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第63-85頁）， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認 同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第82、84頁)，核與證人即被害人林淑琴、李亮德、王世賢 、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何 志洋、黃姿云、唐梅伶、告訴代理人王金龍於警詢時之證述 大致相符(出處詳如附表)，並有被告之A、B、C帳戶之基本 資料及交易明細(見偵48477卷一第177-191頁)，及附表「證 據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意 性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　①本案被告雖於本院審理中，坦承幫助洗錢之犯行，惟於偵查 中否認犯行(見偵48477卷五第236頁)，故不符合修正前、後 洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期 徒刑部分之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2 項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。 由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑 度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人， 爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正 前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其申辦之A、B、C帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正 犯對附表所示各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分 別將如附表所示金額，匯款至被告提供之上開帳戶中，再由 詐欺正犯將附表編號1至12所示之款項提領一空，以此方式 製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、 去向，則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法 第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為 ，則屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之 款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存， 此有金融機構聯防機制通報單、被告之A帳戶交易明細、本 院公務電話紀錄表及台北富邦商業銀行北台中分行114年2月 3日北富銀北台中字第1140000001號函可資佐證(見偵48477 卷五第137-139、225-228頁)，故就此部分尚未製造金流追 查斷點。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 三、又檢察官113年度偵字第53809號移送併辦部分，與檢察官起 訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效 力所及，自應併予審理。 四、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告於偵訊時否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號1至12部 分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實 身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告 遲至本院審理中始坦承犯行之態度，且並未與各被害人達成 調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、本案被害人人數、被害人受騙財物價值， 暨被告自陳學歷為專科畢業，目前受僱從事長照行業，經濟 狀況不佳，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第83頁)，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。 二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分附表編號1至12部分 所示之各被害人匯入上開各帳戶而遭提領而出之款項，被告 對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對 被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案 未扣案之洗錢標的。惟查，就附表編號13所示被害人唐梅伶 受騙後匯入被告A帳戶之10萬元，因被告之A帳戶於113年6月 18日被列為警示帳戶，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等 款項即遭圈存於被告之A帳戶中，且仍未經被害人唐梅伶領 回款項，此有金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行 股份有限公司北台中分行114年2月3日北富銀北台中字第114 0000001號函暨所檢附之A帳戶交易明細可資佐證(見偵48477 卷五第137-139頁)，堪認留存於被告上開A帳戶之10萬元為 洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實上處分權限，應依洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、又本案並無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報 酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地 ，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項、現行洗錢防制法第25條第1項，刑法第2 條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 林淑琴(未提告) 113年4月14日起 佯稱投資博弈獲利豐厚云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月10日14時0分/網路銀行轉帳7萬元 113年6月11日18時9分/網路銀行轉帳4萬元 A帳戶 B帳戶 1.證人林淑琴於警詢之 　證述（偵48477卷一第85-91頁） 2.臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷一第235、241-243、245-247、277、283頁） 3.LINE對話紀錄截圖、萬濠投資網站頁面、網路交易明細及存摺封面截圖（偵48477卷一第287-317、325、331-333頁） 4.被告之AB帳戶交易明細（偵48477卷五第225-229頁） 2 李亮德 113年5月19日起 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致李亮德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日15時27分/網路銀行轉帳3萬6000元 B帳戶 1.證人李亮德於警詢之證述（偵48477卷一第93-101頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第3、11、13-15、41、67、79頁） 3.被害人與嫌疑人對話截圖（偵48477卷二第17-27頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 3 王世賢 113年6月初某日起 佯稱舉辦法會改運、彩券中獎須支付手續費云云，致王世賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日13時26分/網路銀行轉帳1萬7000元 113年6月12日13時27分/網路銀行轉帳1萬7085元 A帳戶 1.證人王世賢於警詢之證述（偵48477卷一第103-104頁） 2.臺中市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第139、143-147、183-184頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第149-181頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 4 謝函吟 113年5月22日起 佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致謝函吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日19時37分/網路銀行轉帳1萬元 113年6月12日19時38分/網路銀行轉帳1萬元 C帳戶 1.證人謝函吟於警詢之證述（偵48477卷一第105-109頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第197、201-209、239頁） 3.投資網站網頁、LINE對話紀錄截圖及網路交易明細（偵48477卷二第211-237頁） 4.被告之C帳戶基本資料及交易明細（偵48477卷一第183-186頁） 5 王宜婷 113年5月26日起 佯稱網路電商平台搶購商品可賺差價云云，致王宜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日22時23分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月14日22時24分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人王宜婷於警詢之證述（偵48477卷一第111-125頁） 2.臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第243、249-253、287-289頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 6 邱香琳 113年4月間某日起 佯稱網路投資博奕遊戲獲利豐厚云云，致邱香琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日23時0分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人邱香琳於警詢之證述（偵48477卷一第127-129頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第315、319-321、323-324、337、339頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細及博弈網站頁面（偵48477卷二第351、353頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 7 黃淑恬 113年6月15日 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致黃淑恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日15時51分/網路銀行轉帳3萬元 B帳戶 1.證人黃淑恬於警詢之證述（偵48477卷一第133-135頁） 2.彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷三第3、9-10、55、63、81、399頁） 3.與暱稱「在線客服」對話截圖、與暱稱「李欣江」LINE文字訊息（偵48477卷三第11-52、99-395頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 8 吳承恩 113年6月15日 假冒朋友佯稱急須借款應急云云，致吳承恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日17時0分/網路銀行轉帳 2萬元 B帳戶 1.證人吳承恩於警詢之證述（偵48477卷一第137-139頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷四第3、11-13、17、19-21頁） 3.對話紀錄、網路銀行轉帳截圖（偵48477卷四第15頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁）　 9 洪明傑 113年6月10日起 佯稱網路投資獲利豐厚云云，致洪明傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日11時14分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月16日11時20分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人洪明傑於警詢之證述（偵48477卷一第141-147頁） 2.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷四第25、33-35、37-39、53-55頁） 3.LINE對話截圖、臉書頁面截圖（偵48477卷四第111、135-269、273頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 10 何志洋 113年6月15日 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致何志洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日12時5分/網路銀行轉帳 3萬8820元 A帳戶 1.證人何志洋於警詢之證述（偵48477卷一第131-132頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷二第357、365-371、375、381頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第361-363頁）　 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 11 黃姿云 113年5月底某日起 佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致黃姿云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日15時45分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人黃姿云於警詢之證述（偵48477卷一第149-161頁、偵53809卷21-24頁） 2.臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷四第277頁、偵53809卷第49-51、53-55、71、83頁） 3.網路平台名稱及網址、網路銀行交易截圖、電子錢包地址、USDT鏈上轉帳紀錄（偵53809卷第91-105頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 12 王雲龍 113年5月30日起 佯稱投資紅酒獲利豐厚云云，致王雲龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日18時10分/網路銀行轉帳3萬元 A帳戶 1.證人王金龍於警詢之證述（偵48477卷一第163-165頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第5、19-23、37、71頁） 3.LINE對話紀錄、郵局存摺封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵48477卷五第15-17、66-68頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 13 唐梅伶 113年5月中旬某日起 佯稱投資澳門娛樂公司獲利豐厚云云，致唐梅伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月18日9時28分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) 113年6月18日9時31分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) A帳戶 1.證人唐梅伶於警詢之證述（偵48477卷一第167-175頁） 2.宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所陳報單、受（處）理案件證明單、、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第107、109-117、125-127、137-139頁） 3.澳門旅遊娛樂有限公司申請資料、綁定帳號、交易明細、嫌疑人對話及對話紀錄（偵48477卷五第141、149-159頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4016-20250226-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第3473號 原 告 吳承恩 被 告 陳慧如 上列被告因本院113年度金訴字第4016號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送本院民事庭。 　　理　　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件被告陳慧如被訴違反洗錢防制法等案件，經原告 吳承恩提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹宜琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-附民-3473-20250226-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第316號 聲 請 人 即 被 告 吳承恩 選任辯護人 劉庭恩律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第989號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案尚有扣押白色IPHONE XR手機一支，此 手機係於民國113年5月22日遭臺北市警察局中正第一分局博 愛路派出所扣押，且此手機與本案無關，懇請歸還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字 第125號裁定意旨參照）。又扣押物除宣告沒收之物外，應 發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣 押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而 言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同 ，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其 所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。 是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發 還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法 第142 條規定請求發還。 三、經查： 　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於113年5月22日遭臺 北市警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）搜索扣押， 先於113年5月22日9時許至9時10分許，在新北市○○區○○街00 0號前搜索聲請人，扣得IPHONE 12 藍色手機1支及其他扣押 物，此有中正第一分局搜索扣押筆錄及中正第一分局博愛路 派出所扣押物品目錄表在卷可稽（見偵22227號卷第163、16 7頁，此次扣押物品目錄表下稱目錄表1），嗣於同日9時15 分起至11時許，在新北市○○區○○街000號7樓搜索聲請人處所 後，扣得IPHONE 白色手機1支及其他扣押物，惟該IPHONE 白色手機未載型號，此有該次中正第一分局博愛路派出所搜 索扣押筆錄及中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表附 卷可憑（見偵22227號卷第171、175頁，此次扣押物品目錄 表下稱目錄表2）；案經檢察官提起公訴後，由本院113年度 訴字第989號判決（下稱本案判決）被告犯販賣第二級毒品 罪共8罪，應執行有期徒刑3年6月，合先敘明。 　㈡聲請人於114年1月23日收受本案判決後迄未上訴，然檢察官 於114年2月3日始收受本案判決，此有本院送達證書附卷可 憑（見本院訴989號卷二第155、161頁），是本案判決尚未 確定，尚有因檢察官上訴而於上訴審調查扣押物之可能，審 酌上情，認本案判決扣押之行動電話仍有繼續扣押留存之必 要，聲請人聲請發還行動電話，礙難准許，應予駁回。 　㈢又聲請人請求返還IPHONE XR白色手機1支，惟查聲請人遭扣 案之手機共2支，其中目錄表1編號10之IPHONE 12藍色手機 業經宣告沒收，而目錄表2編號3之IPHONE 白色手機1支雖未 經宣告沒收但並未載明型號，且目錄表2編號8雖另載有IPHO NE XR白色手機1支，惟聲請人於警詢時稱目錄表2編號8之手 機為第三人曾俊興所有，目錄表2編號8「所有人/保管人/持 有人」欄簽名之人亦為曾俊興（見偵22227號卷第14頁、第1 75頁），是目錄表2編號8之IPHONE XR白色手機之返還權利 人應為曾俊興，而非聲請人，如聲請人請求應返還之IPHONE XR白色手機1支係指目錄表2編號8之手機，則聲請人既非權 利人，其請求返還自無理由，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-316-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 選任辯護人 黃鈺茹律師 劉嘉凱律師 被 告 黃啟竣 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 呂姵霖 指定辯護人 陳子操律師 被 告 曾偉聖 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11931號、112年度偵字第24430號、112年度偵字第2658 9號），本院判決如下： 　　主　文 吳承恩共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年柒月。扣案如附表編號16所示之物沒收。 黃啟竣共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年。扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、8所示之物均沒收。 呂姵霖共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年捌月。扣案如附表編號13-2所示之物沒收。 曾偉聖無罪。 　　事　實 一、吳承恩、黃啟竣及呂姵霖明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命，為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克 以上、販賣。且對於毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量 不詳之毒品混合而成，應可預見其內可能混有上開毒品成分 。黃啟竣及呂姵霖竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷 他命之犯意，於民國112年3月18日某時，由黃啟峻自真實姓 名年籍不詳之成年男子處取得如附表編號2、3所示之愷他命 2包後，將上述愷他命2包存放在位於高雄市○○區○○路00巷00 號之租屋處內，並在Wechat通訊軟體上以暱稱「Uber Eat營 業中(24h)」之帳號刊載隱晦含有兜售毒品之訊息，呂姵霖 則擔任俗稱小蜜蜂之運毒人員(負責交付毒品及向購毒者收 取買賣價金)，嗣不特定之購毒者藉由Wechat通訊軟體表示 欲購毒時，呂姵霖即駕駛黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000 號自用小客車運送毒品及收取價金。吳承恩、黃啟竣及呂姵 霖竟共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之犯意 聯絡，由吳承恩與曾偉聖(經本院判決無罪，詳後述貳)連繫 後，於112年3月19日18時53分許，至曾偉聖位在高雄市○○區 ○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛裝之大力水手包 裝之混合上開第三級毒品成分之咖啡包1000包，吳承恩下樓 後將上述咖啡包1000包交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小 聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品咖啡包10 00包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客車上之黃 啟竣，黃啟竣收取上述毒品咖啡包後即將之載運至上址租屋 處存放。嗣112年3月22日14時許，張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，透過上通訊 軟體連繫買賣毒品事宜後，由呂姵霖駕駛A車至高雄市三民 區延吉街87巷內，於同日15時許以新臺幣（下同）2200元之 代價，販售毒品咖啡包8包(大力水手包裝4包、牛B包裝4包 ，吳承恩共同販賣混合第三級毒品部分僅為大力水手包裝4 包，其餘部分詳後述壹、五)予張竣捷。後因張竣捷為警盤 查，當場扣得上揭毒品咖啡包8包，經警循線於112年3月23 日13時25分許，持本院法官核發之搜索票至黃啟竣上址租屋 處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉全情 。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第125、365-366、460-461 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開 規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖於偵查中及本 院審理時均坦承不諱（見警二卷第17頁；偵一卷第122頁； 偵二卷第60-64、68頁；本院卷第119、393、474頁），復與 證人張竣捷於偵查時之證述大致相符(見警一卷第40頁、警 三卷第348-349頁、偵二卷第184頁)，並有被告黃啟竣手機 之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手機微信對 話紀錄翻拍照片、同案被告曾偉聖之手機微信對話紀錄翻拍 照片、被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、被告呂姵霖之 手機微信帳號翻拍照片、被告呂姵霖之手機微信帳號聊天群 組（名稱：Uber Eat營業中（24h）)翻拍照片、被告黃啟竣 之手機微信對話紀錄截圖、監視器照片、被告吳承恩與被告 黃啟竣對話纪錄截圖附卷足憑(見警一卷第15-22、41-48頁 ；警二卷第78-82、85-102頁；警三卷第295-301頁)；而扣 案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑定，結果確含第三級 毒品愷他命成分；張竣捷遭查獲之毒品咖啡包經高雄市政府 警察局鼓山分局員警初步檢驗，亦呈卡西酮陽性反應等情， 有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第11200881 03號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗 字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局 鼓山分局毒品初步檢驗照片在卷可參（見警一卷第50-52頁 、偵一卷第31-21頁、偵二卷第207頁），而附表編號1其餘 未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀 均相同，且係被告黃啟竣同時透過被告吳承恩向同案被告曾 偉聖取得（見警三卷第243頁、偵一卷第127-128頁、偵二卷 第60頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分 ，足認被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖上開自白與事實相符， 自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以被告黃啟 竣於本院審理時自承：我領有月薪4萬元等語(見本院卷第47 6頁)；被告呂姵霖於本院審理時自承：我的薪水依當天營業 額計算，賣1萬元，我可以拿到600元，本案我拿到1200元等 語（見本院327-328、387頁），自堪信被告黃啟竣、呂姵霖 販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。至被告吳承恩 雖否認有從中獲利等語，然衡諸被告黃啟竣於警詢時曾稱： 吳承恩跟我說他用10萬元購買這1000包咖啡包，11萬元轉賣 給我，我之後販賣毒品的錢再返還給吳承恩等語(見警三卷 第244頁)，且承前說明，衡情難認被告吳承恩有何甘冒重罪 風險而平價、賠售轉讓毒品之可能性，是被告吳承恩販入本 案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖 及事實，亦應屬合理認定。由上述說明，被告黃啟竣、吳承 恩、呂姵霖販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品罪。又按毒品危害防制條例既係 將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不 同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之 「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪， 而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度 評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進 予對外販賣，其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度 行為所吸收，不另論罪。準此，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖持有逾量之混合上開第三級毒品成分之咖啡包、被告黃啟 竣、呂姵霖持有逾量之第三級毒品愷他命、被告黃啟竣、呂 姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應均為 販賣混合第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述 ，應論以一罪，則被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就附表編號 1所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、被告 黃啟竣、呂姵霖就附表編號2、3所示毒品所犯之持有第三級 毒品純質淨重5公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本 院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所犯販賣第三級毒品而混合2種 以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除 適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其 刑。 　⒉被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告黃啟竣於警詢時即供出 其毒品來源為「饅頭」，並指認同案被告曾偉聖，嗣後警方 依據被告黃啟竣之指證，查獲同案被告曾偉聖，而移請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將 之起訴等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高 市警鼓分偵字第11372927100號函、112年7月26日高市警鼓 分偵字第11272394400號刑事案件報告書、鼓山分局偵査隊1 13年8月29職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄 檢信翔112偵26589字第11390771300號函、臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第11931號、112年度偵字第24430號 、112年度偵字第26589號起訴書在卷為憑（見本院卷第7-13 、219-221、226-229頁），雖同案被告曾偉聖於本案經本院 判決無罪(詳後述貳)，然其涉嫌販賣第三級毒品部份亦經本 院職權告發(詳後述參)，則被告黃啟竣既供出本案毒品來源 因而查獲其他正犯，依前說明，自應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。 　⒋此外，辯護人雖以：被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖坦承犯行 ，被告黃啟峻屬於聽命行事的角色，惡性較為輕微，被告吳 承恩尚有年幼子女需照顧，係因同學親戚情誼才為本案犯行 ，被告呂姵霖有注意力不集中、容易衝動之現象，當時急需 用錢，屬小蜜蜂角色，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減 被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情 狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖正值青壯，具有相當謀生能力；又其 所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅 ，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社 會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告黃啟竣 、吳承恩、呂姵霖仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣混合 第三級毒品予他人，是依本案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖 犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定(被 告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖)、毒品危害防制條例第17條第1 項規定(被告黃啟竣)減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人 上開所請，尚難准許。 　⒌另被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有前揭刑之加 重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，被告吳承 恩、呂姵霖部分，先加重，後減輕之。被告黃啟竣部分，先 加重，後遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，持有逾量第三級毒 品、販賣混合第三級毒品之咖啡包藉以牟利，被告黃啟竣、 呂姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，輕則戕害施用者 之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值 非難；惟念及被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖犯後坦認犯行之 犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易對象 為1人，兼衡被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手 段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 395、477頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈣至被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖辯護人雖請求為緩刑宣告部 分，因被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖宣告之刑均已逾有期徒 刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人 此部分所請於法不合，尚難准許。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定， 抽驗1包，結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑 定，結果確含第三級毒品愷他命成分，有内政部警政署刑事 警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書、高雄市 立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物 成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第31-21頁、偵二卷第2 07頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒 收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無 析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。 又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明 。　　　　　　　 　㈡被告呂姵霖遭查獲時扣押之現金45000元內包含被告呂姵霖販 賣第三級毒品所得之薪水1200元，業經被告呂姵霖供陳在案 (見本院卷第387頁)，此為被告呂姵霖之犯罪所得(即附表編 號13-2)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另 被告黃啟竣於警詢時稱：呂姵霖有將販賣咖啡包2200元之價 金交付予我(見警三卷第247頁)，被告黃啟竣於本院審理時 亦稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外， 均係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院 卷第470頁)，可認被告黃啟竣遭查獲時扣押之現金306000元 內包含被告黃啟竣販賣第三級毒品所得之價金2200元，此為 被告黃啟竣之犯罪所得(即附表編號4-2)，應依刑法第38條 之1第1 項前段規定宣告沒收。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247 號判決意旨參照）。參以被告黃啟峻於本院審理時 稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外，均 係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷 第470頁)，並有對話紀錄可稽(見警一卷第15-22頁、警二卷 第87-92頁)，是扣案之現金306000元，扣除20000元及前述 販賣毒品咖啡包8包之價金2200元後，尚餘283800元，此部 分已可蓋然性認定係被告黃啟峻所得支配而取自其他違法行 為所得財物(即附表編號4-1)，爰依毒品危害防制條例第19 條第3項之規定沒收之。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號8所示之物，係被告黃啟竣供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號16所示之物，係被告吳承恩供其販賣毒品 所用等情，業據被告黃啟竣、吳承恩自承在卷（見本院卷第 470頁）等情，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收。 　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告黃啟竣、吳承恩、 呂姵霖本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨雖以被告吳承恩於上揭時、地，與同案被告黃啟峻 、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之 犯意聯絡，販賣牛B包裝之毒品咖啡包牛B包裝4包予張竣捷 。因認被告吳承恩涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌等語。 　㈡惟參以同案被告呂姵霖於本院審理時證稱：我交給張竣捷的 咖啡包都是黃啟峻交給我的，有兩種包裝等語(見本院卷第3 23-325頁)，且證人張竣捷於警詢時亦證稱：(問：UberEat 向你推薦牛逼及大力水手，你表示要買2000元，各4包，即 是警方所查扣毒品咖啡包，是否屬實？)是等語(見警一卷第 42頁)，復對照張竣捷與帳號UberEat(24)之對話紀錄，可見 對方表示「各半你試試要嗎」、「牛逼和大力水手」，張竣 捷回覆「好」、「不然你拿4/4給我」等情(見警一卷第47-4 8頁)，且由張竣捷遭警查獲時之現場照片確可見其持有之毒 品咖啡包分別為大力水手包裝4包及牛B包裝4包等情(見警一 卷第46頁)，足認同案被告呂姵霖交付與張竣捷之毒品咖啡 包分別大力水手包裝4包及牛B包裝4包。而同案被告黃啟峻 於警詢時證稱：扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包係我於3 月19日拿到1000包毒品咖啡包，退還600包後，呂姵霖賣出 去16包剩下來的等語(見警三卷第246頁)，然扣案如附表編 號1所示之毒品咖啡包均為大力水手包裝(見警一卷第35頁) ，顯與同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之毒品咖啡包之包裝不 盡相同，復無其他證據可認被告吳承恩向同案被告曾偉聖拿 取之毒品咖啡包1000包中確有包含牛B包裝之毒品咖啡包， 自難逕認被告吳承恩就同案被告呂佩霖交付予張竣捷之牛B 包裝之毒品咖啡包4包部分有何犯意聯絡及行為分擔，本應 為被告吳承恩無罪判決之諭知，惟被告吳承恩此部分行為若 成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品部分具有實質上之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　　被告曾偉聖明知愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成份之毒品咖啡包，為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣、逾量持有 。 　㈠與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣而持有 第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於112年3月18日某時指示真 實姓名年籍不詳之成年男子駕駛不詳車號之汽車運送如附表 編號2、3所示之愷他命，至同案被告黃啟竣位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之租屋處外交付予同案被告黃啟竣，同案被告 黃啟竣即將上述愷他命2包存放在租屋處內，並嗣不特定之 購毒者藉由Wechat通訊軟體表示欲購毒時，同案被告呂姵霖 即駕駛同案被告黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000號自用小 客車運送毒品及收取價金，並將所收取之價金交付予同案被 告黃啟竣，同案被告黃啟竣再交付予被告曾偉聖。 　㈡與同案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖共同意圖營利，基於販 賣第三級毒品咖啡包之犯意聯絡，由同案被告吳承恩與被告 曾偉聖、同案被告黃啟竣連繫後，同案被告吳承恩依據被告 曾偉聖之指示，於112年3月19日18時53分許，至被告曾偉聖 位在高雄市○○區○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛 裝之本案毒品咖啡包1000包，同案被告吳承恩於運輸至樓下 時，復將上述毒品咖啡包在樓下交付予真實姓名年籍不詳、 暱稱「小聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品 咖啡包1000包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客 車上之同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣收取上述毒品咖啡 包後即將之載運至高雄市○○區○○路00巷00號之租屋處存放。 嗣112年3月22日14時許，有購毒者張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，於連繫後， 旋由同案被告呂姵霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 高雄市三民區延吉街87巷內，於同日15時許以2200元之代價 ，販售毒品咖啡包8包予張竣捷。因認被告曾偉聖涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　　　 三、公訴意旨認被告曾偉聖涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非 係以同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖之證述、同案被告黃 啟竣手機之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手 機微信對話紀錄翻拍照片、被告曾偉聖之手機微信對話紀錄 翻拍照片、同案被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、同案 被告呂姵霖之手機微信帳號翻拍照片、同案被告呂姵霖之手 機微信帳號聊天群組（名稱：Uber Eat營業中（24h）翻拍 照片、同案被告黃啟竣之手機微信對話紀錄截圖、監視器照 片、同案被告吳承恩與同案被告黃啟竣對話纪錄截圖為其主 要論據。訊據被告曾偉聖固坦承有販賣1000包咖啡包予同案 被告吳承恩之事實，惟堅詞否認有何與同案被告吳承恩、黃 啟竣、呂姵霖共同販賣第三級毒品予張竣捷之犯行，並辯稱 ：我是販賣咖啡包給吳承恩，沒有販賣給黃啟峻，也沒有和 他們共同販賣咖啡包、愷他命等語，其辯護人並以：同案被 告黃啟竣就提供愷他命之人、地點、時間，前後供述不一致 ，並於本院審理時證述愷他命並非被告曾偉聖交付，且同案 被告呂姵霖亦證稱沒有見過同案被告黃啟峻向被告曾偉聖拿 毒品的情節，自不能以同案被告黃啟峻之證述認定被告曾偉 聖有意圖販賣而持有愷他命之情事。再者同案被告黃啟峻、 吳承恩就毒品咖啡包部分，均證稱係向被告曾偉聖買斷，且 同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之咖啡包係由同案被告黃啟峻 交付，而非由被告曾偉聖交付予同案被告呂姵霖，且8包咖 啡包中有4包為大力水手包裝外，亦有4包為黑牛白底包裝， 與被告曾偉聖交付之咖啡包均為大力水手包裝不同，又同案 被告呂姵霖使用之車輛鑰匙及工作機亦均非被告曾偉聖交付 ，此部分係被告曾偉聖將自己施用剩餘之咖啡包販賣予同案 被告吳承恩，而其等共同販賣咖啡包則與被告曾偉聖無關等 語為其辯護。經查： 　㈠被告曾偉聖有於上揭時、地，交付1000包毒品咖啡包予同案 被告吳承恩等情，為被告曾偉聖所坦認(見本院卷第126-127 、421頁)，復與同案被告黃啟峻、吳承恩證述相符(見偵一 卷第128頁；偵二卷第60頁；本院卷第292-293、311、313頁 )，並有扣案如附表編號1所示之物在卷可參，此部分事實， 堪信為真實。 　㈡至被告曾偉聖有無與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同 販賣毒品咖啡包、有無與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖 販賣而持有愷他命，茲分述如下： 　⒈同案被告黃啟峻於偵查時雖曾證稱：扣案之咖啡包和愷他命 都是曾偉聖寄放在我這裡的，會有小蜜蜂或是其他要販毒的 來跟我拿毒品，我就依指示交付毒品跟收錢，再把錢給曾偉 聖等語(見偵一卷第16-18、125-126頁)，惟其於偵查時亦有 證稱：吳承恩已經把現金給曾偉聖算是買斷，這批貨原則上 就是吳承恩所有，我再跟吳承恩購買這些咖啡包，之後販賣 的所得再回帳給吳承恩等語(見警三卷第244-245、247頁)， 於本院審理時復證稱：咖啡包的部分我沒有確認過曾偉聖知 道咖啡包要交給我，我之後賣掉的錢，是回給吳承恩，我對 談的人都是吳承恩，當天也是吳承恩跟我說去哪裡拿的，因 為咖啡包是吳承恩在曾偉聖家拿的，所以我判斷是吳承恩向 曾偉聖買斷咖啡包等語(見本院卷第291-293、298-299頁)， 可見同案被告黃啟峻就毒品咖啡包究係被告曾偉聖所有或是 同案被告吳承恩所有、被告曾偉聖是否知悉毒品咖啡包會由 同案被告吳承恩交付予同案被告黃啟峻等情，前後證述不一 ，容有疑義。又對照同案被告吳承恩於本院審理時證稱：我 跟曾偉聖說是我自己要的咖啡包，咖啡包是我買斷的，當時 我和曾偉聖有金錢往來，他有欠我錢，所以他說直接從他欠 我的錢裡面扣掉，但我是幫黃啟峻代墊的，黃啟峻應該要回 帳給我，我沒有跟曾偉聖說是黃啟峻請我代墊的等語(見本 院卷第311、313、315、319頁)；於偵查時證稱：我當時沒 有告知曾偉聖是黃啟峻要拿咖啡包，我是說是我自己要的， 但我覺得曾偉聖知道，只是沒有戳破我，曾偉聖說直接從他 欠我的20萬元裡面扣掉咖啡包的錢等語(見偵二卷第63-64頁 )，是同案被告吳承恩就其向被告曾偉聖拿取毒品咖啡包時 係告知被告曾偉聖該等咖啡包係其自己要的，並無告知係同 案被告黃啟峻要的，而毒品咖啡包之價金係由被告曾偉聖先 前欠款中扣除等情，前後證述相符，復參以同案被告吳承恩 、黃啟峻間對話紀錄，可見同案被告黃啟峻表示「你有跟他 (即被告曾偉聖)說，是給我嗎」，同案被告吳承恩回覆「沒 」等情(見警三卷第295頁)相符，應可採信，再由同案被告 黃啟峻、吳承恩上開證述互核比對，就同案被告吳承恩向被 告曾偉聖拿取之毒品咖啡包係同案被告吳承恩向被告曾偉聖 買斷乙情，應屬可能，是被告曾偉聖是否知悉該等毒品咖啡 包會輾轉交付予同案被告黃啟峻、與同案被告吳承恩、黃啟 竣、呂姵霖有無共同販賣毒品咖啡包之犯意聯絡等節，均非 無疑。 　⒉再者，同案被告黃啟峻於偵查時曾證稱：在112年新年初，曾 偉聖打電話給我，我都在睡覺，他就不開心，我和曾偉聖就 很少聯絡等語(見偵一卷第126頁)，又同案被告吳承恩於本 院審理時證稱：我知道曾偉聖和黃啟峻之前是老闆和員工的 關係，他們從吵架之後就斷了之前的合作模式等語(見本院 卷第322頁)；同案被告呂姵霖於偵查時證稱：112年2月時我 問黃啟峻有沒有比較快領錢的工作，他叫我去學習跑單賣毒 品給客人，黃啟峻有給我一支工作機，上班時去拿車鑰匙和 手機，下班就要交回去，會有一名男子用Facetime打工作機 給我，我就依指示去交付毒品和收錢，2月透過黃啟峻老闆 饅頭跑單做了一星期，薪水固定一天3000元，後來3月20日 之後又回去跑了2天單，這次薪水是要業績達1萬元就會給我 600元等語(見偵二卷第43-47頁)，對照同案被告黃啟峻、吳 承恩上開證述，就同案被告黃啟峻嗣後有與被告曾偉聖發生 爭執乙情互核相符，且由同案被告呂姵霖上開證述可見其薪 資計算方式在此次係以業績為基準，與先前每日固定薪水不 同，縱如同案被告黃啟峻所述被告曾偉聖先前即有寄放毒品 在其租屋處，益徵同案被告吳承恩上開證述被告曾偉聖與同 案被告黃啟峻爭吵後即無合作關係乙情，尚非無據，復佐以 同案被告黃啟峻及呂姵霖之微信對話紀錄，可見同案被告黃 啟峻向同案被告呂佩霖表示：「我自己做」、「很閒」、「 所以錢不多」等情(見警一卷第87頁)，可以勾稽。是以，被 告曾偉聖就同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣毒品 咖啡包予張竣捷間有無犯意聯絡及行為分擔，仍屬有疑，自 不得遽為被告曾偉聖不利之認定。 　⒊另同案被告黃啟峻於本院審理時證稱：愷他命2包是一個不認 識的人拿給我的，那個人說是饅頭叫人拿給我的，不是曾偉 聖直接交給我的等語(見本院卷第283-284頁)；於偵查時亦 證稱：愷他命是112年3月時有陌生電話打Facetime給我，說 他是饅頭的朋友，就開車到我家附近拿給我等語(見警三卷 第245頁、偵一卷第128頁)，可見依同案被告黃啟峻之證述 ，扣案如附表編號2、3所示之愷他命並非被告曾偉聖直接交 付予同案被告黃啟峻，而係同案被告黃啟峻自不認識之第三 人處取得，尚難僅因同案被告黃啟峻證稱該第三人表示係被 告曾偉聖指示其交付，即逕認如附表編號2、3所示之愷他命 確係被告曾偉聖交付予同案被告黃啟峻作為販賣所用。況此 部分僅有同案被告黃啟峻單一證述，復無其他積極證據足資 佐證，自難以此遽為被告曾偉聖不利之認定。　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告曾偉聖有起訴書所載之販賣第三級毒品之 犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決 之諭知。　　　 參、職權告發： 一、按基於不告不理之控訴原則，法院審判之對象及標的，係以 檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，不及於未經起訴之被告 或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實，限於與起 訴之基本社會事實同一，始得逕行變更起訴法條。此所謂法 院得變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本 社會事實同一性之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事 判決)。 二、查被告曾偉聖雖坦承有販買含有混合第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案 被告吳承恩等語(見本院卷第393頁)，惟本案起訴之事實係 被告曾偉聖與同案被告吳承恩、黃啟峻、呂姵霖共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告曾偉聖提供上 開毒品咖啡包1000包予同案被告吳承恩，再交由同案被告黃 啟峻存放於租屋處伺機販賣，嗣後呂佩霖以2200元之代價販 賣毒品咖啡包8包予張竣捷，因認被告曾偉聖涉犯販賣第三 級毒品罪嫌等語。被告曾偉聖販賣含有混合第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包 予同案被告吳承恩之犯行，除被告曾偉聖交付上開毒品咖啡 包1000包予同案被告吳承恩之行為事實與起訴書認定相同外 ，其犯意之形成時點、販賣之價金、販賣之對象、具體行為 內容均未見於起訴書犯罪事實，其間所涉及之攻防方法、證 據資料亦有殊異，二者之基本社會事實自欠缺同一性，難認 此部分事實亦在檢察官起訴之範圍內，是縱認被告曾偉聖自 承其所為構成販賣第三級毒品罪嫌，本院亦無從論處被告曾 偉聖意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之 犯意，於112年3月19日18時53分許，在被告曾偉聖位於高雄 市○○區○○街000號4樓之4住處，以10萬元之代價，販賣含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩，而犯毒品危害防制 條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種 以上毒品罪行，否則即有未受請求之事項予以判決之違法， 爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權予以告發，由檢察官 另行偵辦。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 沒收與否 備註 1 毒品咖啡包384包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前總淨重約1908公克。 ⑵抽驗1包，淨重5.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約57.24公克。 (内政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書) 2 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重73.33公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重0.188公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 4-1 現金283800元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 4-2 現金2200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 4-3 現金20000元 不予沒收 5 磅秤1個 不予沒收 6 K盤1個 不予沒收 7 子彈1顆 不予沒收 8 手機1支(iphone、玫瑰金、00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 手機1支(iphone、黑色、00000000000) 不予沒收 10 手機1支(iphone、玫瑰金、無sim卡) 不予沒收 11 手機1支(iphone、黑色、無sim卡) 不予沒收 12 手機1支(iphone、金色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 不予沒收 13-1 現金43800元 不予沒收 13-2 現金1200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 14 K盤2盒 不予沒收 15 手機1支(IMEI：000000000000000) 不予沒收 16 手機1支(iphone、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 17 K盤1個 不予沒收

2025-02-13

KSDM-113-訴-263-20250213-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5318號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告蔡承恩前因施 用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第391號裁定送勒戒處 所觀察、勒戒，於民國112年10月19日認被告無繼續施用毒 品之傾向而出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監 在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內， 再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品 之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年 後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處 刑，即無不合，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。　　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安 非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第62條等刑之減 輕規定之說明： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第62條前段分別定有明文。經查： 　⒈被告於警詢時固詳細供述其購買毒品之時間、地點、方式， 及所購毒品來源對象即吳承恩之真實姓名年籍（見毒偵2037 號卷第22至24頁），惟警方於被告供述本案施用之毒品來源 前，即已查獲吳承恩販賣毒品予被告之情事（見毒偵2037號 卷第10至11頁），故在時序及因果關係上，偵查訴追機關並 非因被告之供述「因而」查獲吳承恩，自無上開毒品危害防 制條例寬典之適用。 　⒉被告經警詢問有無施用毒品後，固坦承其有施用毒品（見毒 偵2037號卷第22頁），並主動配合採尿受檢（見毒偵2037號 卷第59頁），惟警方係因已查獲吳承恩，清查吳承恩使用之 行動電話紀錄後，發現被告曾於113年3月、4月間多次向吳 承恩購買毒品，因而持臺灣臺北地方檢察署檢察官簽發之拘 票前往被告住所執行拘提等情，有臺北市政府警察局中正第 一分局（下稱中正一分局）解送人犯報告書（毒偵2037號卷 第9至11頁）、上開檢察官拘票（見毒偵2037號卷第37頁） ，佐以警方執行拘提後復執行附帶搜索，並未扣得任何毒品 等情，有中正一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵20 37號卷第43至47頁），顯見警方早已掌握被告可能施用毒品 之確實情資，始報請檢察官簽發拘票拘提被告，且現場未扣 得任何毒品，亦足徵被告先前所購毒品業經其施用完畢，而 核實警方對被告本案施用毒品犯行之懷疑。從而，應認被告 係於警方已發覺其本案施用毒品犯行後，始行坦承並配合採 尿受檢，亦無上開刑法自首規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行 為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早 謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命， 顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害 自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕； 兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心 理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪 之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及偵訊時，始終坦承犯 行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷 〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學肄業之智識程度，未婚 ，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見毒偵2037號卷第19頁 ，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 得上訴（20日內） 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5318號 　　被　　　告　蔡承恩　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡承恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1020號、112年度 撤緩毒偵緝字第48號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之 犯意，於113年5月31日22時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0 0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 為警於同年6月3日17時55分許，在上址住處拘提查獲，並經 警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告蔡承恩之自白。 （二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗 報告（尿液檢體編號：0000000U0101）、自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-04

PCDM-114-簡-92-20250204-1

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第5號 聲 請 人 旺矽科技股份有限公司 法定代理人 葛長林 代 理 人 應宜珊律師 練家雄律師 張芸慈律師 相 對 人 穎崴科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王嘉煌 相 對 人 李忠哲 陳垟朢（原名：陳俊男） 吳翎翔 薛凱帆 林育賢 陳焜銘 陳世欣 郭嘉源 呂冠龍 田章明 吳國誌 朱書彥 許文豪 顏志航 張承鉌 賴榮辰 侯仁傑 吳承恩 王裕衡 共同代理人 徐仕瑋律師 趙昕妍律師 張晉榮律師 相 對 人 壽正亞 上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償 等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 主 文 相對人穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名 ：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉 源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承 鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、壽正亞就如附表一所示 訴訟資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製 行為。 　　理 由 一、聲請意旨略以：如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即 本案原告旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程 、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資 訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經 篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘 密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率 與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊 安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子 檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、 營業秘密資訊教育等之合理保密措施，屬聲請人業務秘密之 資料，並經聲請本院核發秘密保持命令，如未限制系爭資料 之抄錄影印、攝影或其他方式之重製行為，聲請人有受重大 損害之虞，爰依智慧財產案件審理法第32條第1項規定，聲 請相對人即本案被告穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠 哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、 陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書 彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、 王裕衡、輔佐人壽正亞就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、 影印、攝影或其他方式之重製行為。 二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論 權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或 限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧 財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按，當事人提出 之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為 適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項亦有明文。又按，當事人得向法院書記官聲請閱 覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本 或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如 准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職 權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴 訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張如附表一所示訴訟資料，為聲請人就垂直 式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與 研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間 長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得 以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進 其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值， 聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進 出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管 及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施， 屬聲請人業務秘密之資料等事實，業據聲請人提出相關事證 以為釋明，並經本院以114年度民秘聲字第5號事件就上開訴 訟資料核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明上開訴訟 資料為具有經濟價值之營業秘密。本院審酌聲請人聲請相對 人就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方 式之重製行為，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制。但因 相對人在本案訴訟已委任律師為訴訟代理人，相對人除可藉 由訴訟代理人之閱覽、抄錄、攝影或影印等方式重製資料外 ，亦可由相對人閱覽訴訟代理人所重製之訴訟資料，由相對 人與其訴訟代理人相互討論以為本案攻擊防禦，足以保障相 對人於本案之訴訟權，可認聲請人此部分之聲請為正當，應 予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 智慧財產第二庭 　　　　　　　　　　　 法 官　林勇如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 書記官 吳佩倩

2025-02-03

IPCV-114-民聲-5-20250203-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第5號 聲 請 人 旺矽科技股份有限公司 法定代理人 葛長林 住同上 代 理 人 應宜珊律師 練家雄律師 張芸慈律師 相 對 人 王嘉煌 李忠哲 陳垟朢（原名：陳俊男） 吳翎翔 薛凱帆 林育賢 陳世欣 郭嘉源 呂冠龍 田章明 吳國誌 朱書彥 許文豪 顏志航 張承鉌 賴榮辰 侯仁傑 吳承恩 王裕衡 陳焜銘 壽正亞 兼 代理人 徐仕瑋律師 趙昕妍律師 張晉榮律師 上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償 等（勞動）事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 相對人王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛 凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳 國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳 承恩、王裕衡、徐仕瑋律師、趙昕妍律師、張晉榮律師、壽正亞 就如附表一所示訴訟資料，不得為實施本院113年度民營訴字第8 號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 　　理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告旺矽科 技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等 程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費 大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分 析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取 得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實 際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、 營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、 主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教 育等之合理保密措施，如因本院113年度民營訴字第8號請求 營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）訴訟過 程中之開示或供本案訴訟以外之目的使用，恐有妨害聲請人 基於該營業秘密之事業活動。 　㈡爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，聲請對相對人即 本案被告王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎 翔、薛凱帆、林育賢、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、 吳國誌、朱書彥、顏志航、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、陳焜 銘、許文豪、張承鉌、賴榮辰、輔佐人壽正亞、訴訟代理人 徐仕瑋律師、趙昕妍律師、張晉榮律師核發秘密保持命令等 語。 二、按智慧財產案件審理法第36條明定當事人或第三人就其持有 之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書 狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院 得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令， 禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之 使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或 第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人 或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開 示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第 三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使 用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟 中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中 提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護 及當事人辯論權之保障。 三、經查，如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告 旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、 檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請 人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙 整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且 可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而 具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理 系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取 保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密 資訊教育等之合理保密措施等事實，業據聲請人提出書狀及 卷內相關事證而為釋明。本院審酌如附表一所示資料係就垂 直式探針卡等設備之檢查履歷表等文件，其內容包含製作之 設備、步驟、規格、檢驗等程序及應注意事項，該資訊為聲 請人耗費人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整 、分析而成，就特定產品之生產過程整體以觀，非一般同業 得以輕易知悉而具有秘密性，具有一定之經濟價值。 四、從而，如附表一所示訴訟資料之內容，非無因本院113年度 民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件訴訟 過程中之開示或供本案訴訟以外之目的使用而有妨害聲請人 事業活動之虞。聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。 五、依智慧財產案件審理法第38條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 智慧財產第二庭 法 官　林勇如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 書記官 吳佩倩 附註： 一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳 明。

2025-02-03

IPCV-114-民秘聲-5-20250203-1

智聲更一
臺灣新竹地方法院

聲請核發秘密保持命令等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲更二字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智聲更一字第1號 聲 請 人 穎崴科技股份有限公司 代 表 人 王嘉煌 代 理 人 壽正亞 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 相 對 人 練家雄律師 張芸慈律師 應宜珊律師 上列聲請人因聲請限制閱覽等案件，因相對人不服本院中華民國 112年6月20日刑事裁定（111年度聲更一字第1號)及112年10月12 日刑事裁定（112年度智秘聲字第3號），提起抗告，分別經智慧 財產及商業法院裁定（112年度刑智抗字第12號、112年度刑智抗 字第22號）部分撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　　　文 相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎 崴股份有限公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備 檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、 F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表 四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印 、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編 號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品。 　　理　　　由 一、聲請人意旨略以：本件係因聲請人即被告穎崴科技股份有限 公司（下稱穎崴公司）及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字 第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C-5、F-A-2 及F-D-1號等3台筆記型電腦，均為聲請人穎崴公司所有，且 其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴 之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之 營業秘密（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之 電磁紀錄，非屬聲請人之營業秘密，此部分均撤回，其餘項 目均詳如附表四至附表六所示），茲因相對人等向本院聲請 檢閱及轉拷交付上開三筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得 出與告訴人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，爰依修正前智慧財產案件審理法 第24條之規定，聲請對相對人練家雄律師、張芸慈律師及相 對人賴建彰，並追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C- 5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表 四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公 司所有之營業秘密，核發秘密保持命令（此部分業經本院以 111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁 定准許在案；相對人賴建彰部分，前經本院以109年度聲字 第1802號裁定聲請駁回確定）；另聲請對相對人練家雄律師 及張芸慈律師並追加相對人應宜珊律師等限制其等檢閱、抄 錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號 、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有 關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品等語。 二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月 30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規 定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟， 適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件， 既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院 ，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件 審理法之規定予以審理，合先敘明。 三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準 　　用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得 　　抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知 　　權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開 　　審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或 　　攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立 　　法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應 　　公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對 　　於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害 　　智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘 　　密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝 　　影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密 　　法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法 　　院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄 　　錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規 定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍 內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，依上開綜合 判斷基準妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦 權之保障（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參 照）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、 代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時 獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資 訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和 武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價 值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱 、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人 受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時 法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷 證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人 及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平 審判之保障。 四、經查： 　㈠聲請人即被告穎崴公司前就扣案證物編號F-C-5及F-A-2號筆 記型電腦之電磁紀錄與其衍生物品對相對人賴建彰聲請限制 閱覽部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回 ，此部分未經提起抗告，此部分業已確定。 　㈡又本件係因聲請人穎崴公司及其受僱人即被告李忠哲、陳世 欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法案件，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年 度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C- 5、F-A-2及F-D-1號等3台筆記型電腦，為聲請人穎崴公司所 有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官 已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴 公司之營業秘密，因告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律 師、張芸慈律師等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開3台筆記 型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽公司所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，故聲請對告訴人旺矽公司之告訴 代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加相對人應宜珊律師等 就扣案物編號F-C-5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各 編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品 關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令， 此部分業經本院以111年度聲更一字第1號裁定及本院112年 度智秘聲字第3號裁定准許在案；又聲請人穎崴公司如附表 一各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄，前經聲 請人穎崴公司釋明該部分非屬聲請人穎崴公司之營業秘密， 並撤回該部分之聲請，有刑事聲請限制閱覽暨秘密保持命令 ㈤狀在卷可憑（見本院111聲更一卷㈡第149頁至第153頁）， 故此部分亦不在本院審理之範圍，先予敘明。 　㈢聲請人穎崴公司另聲請對告訴代理人練家雄律師、張芸慈律 師及追加應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或 以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1 號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六 所示之電磁紀錄與其衍生物品部分，本院審理如下（詳後述 ）： 　㈣如附表三各編號所示有關如附表四、附表五、附表六所示之 資料均具有秘密性： 　　1.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之技術資訊、包括產品之設計圖、顯微照片、量測數據、 結構技術分析、針頭規格、測溫相關數據等，均非聲請人 穎崴公司以外之相關專業人士所得知悉，而屬技術性秘密 。 　　2.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之經營資訊，包括研發團隊組織、績效資訊、產品進度、 工作分配、人事、出差、平面圖、內部工作交接、駐廠人 員值班表等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，均屬 經營性之秘密。 　　3.如附表三各編號所示有關如附表四及附表五所示之銷售資 訊，如附表四編號461至464號及附表六編號131號所示資 料為生產資訊，包括銷售資訊、訂單排程、銷售及驗證、 維修紀錄、成本計算、接單研究、產品物料狀況等，非聲 請人穎崴公司以外之人所得知悉，且客戶均已簽署保密協 議，而屬銷售性或生產性之秘密。 　㈤如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有經濟價值： 　　如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資 料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且一旦競爭同 業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可以節省 研發成本、大幅降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商 業模式與策略等，聲請人將喪失競爭優勢，確實具有實際或 潛在之經濟價值。 　㈥如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有合理之保密措施： 　　如附表四、附表五及附表六所示之資料，均儲存於3扣案電 腦中，該3電腦之開機使用必須輸入正確之帳號、密碼始得 登入電腦，而存取該等電腦中之電磁紀錄；聲請人並於公司 內定有密碼政策，設定USB存儲裝置管制等資訊安全政策， 並與客戶簽署雙向保密協議，此有聲請人穎威公司資訊安全 宣導、nVIDIA Mutual Non-Disclosure Agreement、台灣積 體電路製造股份有限公司等保密合約等件在卷可參（見本院 108聲1802卷㈠第473頁至第483頁），應認聲請人已採取合理 之保密措施。　 五、聲請人穎崴公司之代理人徐仕瑋律師於本院訊問時，已釋明 附表四、附表五及附表六所示之資料（除附表一各編號所示 有關附表四至附表五所示之電磁紀錄外）為聲請人所有之營 業秘密，且有如附表四、附表五及附表六所示營業秘密之紙 本列印在卷可佐，足認該等資料確為聲請人穎崴公司之營業 秘密，而該等資料既經聲請人穎崴公司釋明為聲請人穎崴公 司之營業秘密且與本案無關，本院亦請告訴人旺矽公司及相 對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師表示意見，相對 人練家雄律師亦具狀表示，附表四至附表六所示之資料，所 命名之檔案名稱，與告訴人旺矽公司所出證之資料檔案命名 雷同、相似，足認被告李忠哲等人，有高度可能係侵害告訴 人旺矽公司之營業秘密（見本院112智秘聲更二1卷第39頁至 第51頁）；相對人張芸慈律師，亦於本院訊問時表示，如附 表四至附表六所示資料形式雖可認定為穎崴公司之資料，然 不代表沒有侵害告訴人旺矽公司之營業秘密，如附表六編號 3至6、44、27至30、39、 47、61、62、52、53、19至22、4 1、15至18等所顯示之檔案名稱，均與告訴人旺矽公司之營 業秘密檔案名稱相同，可證明該檔案與本案有直接相關，應 許告訴人旺矽公司協助技術審查官做進一步指證，判斷與本 案之關聯性等語（見本院112智秘聲更二1卷第131頁）。本 院又於民國113年1月12日再次請技術審查官到庭協助本院審 理，並請技術審查官將關聯性之判斷原則解釋於聲請人及相 對人等人知悉，並將相對人練家雄律師及張芸慈律師所表達 之意見及提供資料再次送請技術審查官分析比對後，提供意 見供本院審酌，本院認相對人練家雄律師及張芸慈律師，所 指聲請人穎崴公司如附表四至附表六所示之檔案名稱，與告 訴人旺矽公司之營業秘密之檔案名稱雷同、相似或相同，係 因該等檔案名稱為探針卡業界慣常使用的通用語或零件通用 名稱，如UD、MD、LD等，並非告訴人旺矽公司所獨佔或所有 ，尚無從單就上開該檔名高度雷同、相似或相同，逕認自聲 請人穎崴公司營業秘密，係參考自告訴人旺矽公司之營業秘 密，予以重製、改寫，而有與本案實質關聯性，先此敘明。 六、至附表三各編號所示有關附表四、附表五及附表六所示之資 料，皆為聲請人穎崴公司所有之營業秘密，且經聲請人穎崴 公司釋明並提出相關書面資料佐證，聲請人穎崴公司之聲請 對相對人限制閱覽，經本院審酌雙方意見，及上開資料之分 析比對之差異性，本院認此等資料並非本院109年度智訴第5 號、第6號案件中，檢察官起訴及追加起訴之範圍，實與本 案不具關聯性，是聲請人穎崴公司聲請對相對人等為限制閱 覽尚非無據；況告訴人旺矽公司與聲請人穎崴公司同為半導 體測試產業領域之競爭對手且業務範圍有相當程度之重疊性 ，彼此間有高度競爭關係，衡以該領域之商業利益甚鉅，一 旦營業秘密洩漏，難保聲請人穎崴公司失去重要客戶，甚且 將導致聲請人穎崴公司之營收下滑、估值下修等不利益之發 生，對其之危害非屬輕微，甚且亦影響市場之競爭秩序；另 審酌告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項 準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物， 此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利；及聲請人穎崴 公司亦具狀表示同意本院以提供本院之空間及設備，在聲請 人穎崴公司指定之代理人陪同下，檢閱如附表三各編號所示 有關附表四至附表六所示之扣案筆記型電腦資料（不含告訴 人旺矽公司及其技術人員在場），有聲請人之刑事陳報（二 ）狀在卷可佐（見本院112智秘聲更二1卷第144頁），是不 宜完全剝奪相對人練家雄等人閱覽卷證之權益。又閱卷之內 容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查、或當事 人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必要之閱卷勞 費妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由 法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制，是依修正前智 慧財產案件審理法第11條第1項、第3項之意旨，法院有審核 准駁、限制之權，就辯護人所聲請檢閱卷內之資料及證物係 當事人或第三人之營業秘密為由，就閱卷範圍及方式為合理 之限制，而衡酌告訴代理人之資訊閱覽權，司法資源之有效 運用，及有助於本案之進行，並考量聲請人穎崴公司之營業 秘密保護，認相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師 ，僅得在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，以本院提供 之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣 案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附 表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍 生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或 以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表 六所示之電磁紀錄與其衍生物品，於此無礙於相對人對於卷 證資訊之獲取及聲請人即被告穎崴公司營業秘密之保護及訴 訟防禦權之有效行使，應屬適當。 七、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（非屬聲請人營業秘密部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號8至40號 附表3至5號 2 編號42至47號 編號214至215號 3 編號150至154號 編號262、392號 附表二：（聲請秘密保持命令部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號56至60號 編號354 2 編號94、270、272、273、310、316號 3 編號318至323號 4 編號326至330號 5 編號332至356、363號 6 編號385至439、705號 附表三：（聲請限制閱覽部分）　　　　　　　 編號 附表四 附表五 附表六 備註 1 編號1至7號 編號1至2號 編號1至231號 2 編號41號 編號6至213號 3 編號48至55號 編號216至261號 4 編號61至93號 編號263號至353號 5 編號95至149號 編號355至391號 6 編號155至269號 編號393至396號 7 編號271號 8 編號274至309號 9 編號311至315號 10 編號317號 11 編號324至325號 12 編號331號 13 編號357至362號 14 編號364至384號 15 編號440至704號 16 編號706至789號 （附表四至附表六）

2025-01-23

SCDM-113-智聲更一-1-20250123-1

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 陳世欣 王裕衡 吳承恩 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-6-20250123-2

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.