Know99判決書

搜尋結果：吳昇峰

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號再抗告人洪汎群上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款項等過程。㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人有本案犯罪之未必故意之事實。㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持，而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢。㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳喚盧郁文以證再抗告人之清白。四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料，為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沛蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 76號），本院受理後（113年度金訴字第4412號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊沛蓁犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表三所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、楊沛蓁依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「龍總」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由楊沛蓁於民國113年6月14日下午2時36分許，提供其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號，及其不知情之配偶黃子璿所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號（下分別稱楊沛蓁合庫銀行帳戶、楊沛蓁聯邦銀行帳戶、黃子璿聯邦銀行帳戶，合稱本案3帳戶）資料予「龍總」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣「龍總」或其所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之賴亭妤、齊世芳、易鴻慶，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內（共計新臺幣【下同】24萬元）。楊沛蓁再依「龍總」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「龍總」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴亭妤、齊世芳、易鴻慶訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告楊沛蓁於本院訊問中坦承不諱，核與證人黃子璿於警詢中之證述情節大致相符，並有被告與「龍總」之LINE對話紀錄截圖120張（偵卷第53至82頁），及如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告依「龍總」指示，分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有與「龍總」共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與「龍總」相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行與「龍總」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、多次提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告本案各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟查：　1.依現存卷證資料所示，指示被告提供帳戶及提款、轉匯、購買虛擬貨幣轉交之人，均係「龍總」，尚乏證據足認被告接觸之對象尚有「龍總」以外之第3人，或被告對於尚有其他詐欺集團成員參與本案各犯行有所預見或認識。何況現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行騙，非屬難事，本案亦無法排除係由「龍總」，以一人分飾多角方式，對被害人賴亭妤、齊世芳、易鴻慶實施詐術及聯繫被告、收取贓款之可能，是被告本案犯行是否確有3人以上共犯，或被告是否已知悉、預見有3人以上共犯，均非無疑。　2.現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，未必均以網際網路對公眾散布而犯之，而被告並非實際與被害人3人聯繫以施行詐術之人，且依現存卷證資料所示，並無證據證明被告知悉「龍總」或所屬之詐欺集團成員實際上所施用詐術手段為何。參以被告於本院訊問時供稱：不知道「龍總」用什麼手法對被害人3人詐騙等語（本院卷第57頁），難認被告就公訴意旨所指之以網際網路遂行詐欺被害人3人之具體內容有所預見或認識，自難遽以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑責相繩。　3.綜上，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告本案所為均係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院卷第57頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案3帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙被害人3人，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人賴亭妤、齊世芳、易鴻慶分別以1萬8,000元、9萬元、3 萬6,000元成立調解，有本院調解筆錄2份（本院卷第79至82 頁）在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前在家顧小孩，經濟來源靠老公工作、為低收入戶、經濟情形勉持、須扶養1名小孩及母親之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯3罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及被害人3人所受財產損失等情節，就其所犯3罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及已與被害人 3人成立調解等情，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人3人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，另參酌被害人3 人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人3人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障被害人3人之權益。至於被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「龍總」，而非在被告支配管領中，且尚無證據足認被告有分得上開贓款之情形，此部分尚難認定為其犯罪所得。　㈡被告因本案犯行而獲得報酬4,000元，業據其於本院訊問中供述明確（本院卷第56頁），該4,000元雖屬被告本案犯行之犯罪所得，然被告已與被害人3人成立調解，有如前述，其因調解而應給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人3人之求償權既已獲得滿足，且被告因調解而應給付之金額（共14萬4,000元）已超過其犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。　㈢被告並非實際支配詐欺贓款之人，且已與被害人3人成立調解，其提領並轉交如附表一所示之金額，若依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領方式證據 1 賴亭妤（提告）詐欺集團成員於113年初某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「特助LIN」、「龍總」與賴亭妤聯繫，佯稱可依指示在運彩網站下單贏錢，致使賴亭妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月14日下午4時1分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至楊沛蓁合庫銀行帳戶。楊沛蓁於 ①113年6月14日下午4時23分許，提領左列款項中之2萬5元。 ②113年6月14日下午4時24分許，提領左列款項中之8,005元。 ①證人即被害人賴亭妤於警詢中之證述（偵卷第89至97頁）。 ②楊沛蓁合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第21至23頁）。 ③賴亭妤之合作金庫銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（偵卷第99頁）。 ④賴亭妤與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖7張（偵卷第111至117頁）。 ⑤詐欺集團成員對賴亭妤施用詐術之網站截圖1張（偵卷第113頁）。 2 齊世芳（提告）詐欺集團成員於113年5月30日下午1時20分許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「胖嘟嘟評論家」、「珮婷」、「龍總」與齊世芳聯繫，佯稱可依指示在彩票平台網站投資下注等語，致使齊世芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年6月15日上午11時42分許，匯款5萬元。 ②113年6月15日上午11時47分許，匯款5萬元。 ③113年6月15日中午12時12分許，匯款3萬元。 ④113年6月15日中午12時29分許，匯款2萬元。上列款項均匯至楊沛蓁合庫銀行帳戶。楊沛蓁於 ①113年6月15日中午12時5分至8分許，提領包含左列款項①②在內之2萬5元5次，共計10萬25元。 ②113年6月15日下午2時4分許、5分許、7分許，分別提領包含左列款項③④在內之2萬5元、2萬5元、1萬5元，共計5萬15元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人齊世芳於警詢中之證述（偵卷第131至135頁）。 ③詐欺集團成員對齊世芳施用詐術之兼職廣告截圖1張（偵卷第137頁）。 ④齊世芳匯款帳戶之存摺內頁、交易明細各1份（偵卷第138至139頁）。 ⑤齊世芳說明遭詐過程之資料1份（偵卷第143至156頁）。 ⑥齊世芳之第一銀行、玉山銀行ATM交易明細表截圖各1張（偵卷第159頁）。 3 易鴻慶（提告）詐欺集團成員於113年6月11日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「樂樂」、「吳佑豪」與易鴻慶聯繫，佯稱可依指示在網站「藍鯨俱樂部」下單獲利，又稱可晉升主管以獲取更大利潤，但須依指示完成操作計畫等語，致使易鴻慶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年6月15日上午11時22分許，匯款2萬元。 ②113年6月17日晚上6時11分許，匯款2萬元。上列款項均匯至楊沛蓁聯邦銀行帳戶。 ③113年6月15日下午2時27分許，匯款2萬元至黃子璿聯邦銀行帳戶。楊沛蓁於 ①113年6月15日中午12時0分許，提領左列款項①之2萬元。 ②113年6月17日晚上6時56分許，提領左列款項②之2萬元。 ③113年6月15日晚上8時48分許，提領左列款項③之2萬元。 ①證人即被害人易鴻慶於警詢中之證述（偵卷第173至175頁）。 ②楊沛蓁聯邦銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第25至27頁）。 ③黃子璿聯邦銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第33至36頁）。 ④易鴻慶之匯款紀錄手機翻拍照片1張（偵卷第177頁）。 ⑤易鴻慶與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片3張（偵卷第179至181頁）。 ⑥詐欺集團成員對易鴻慶施用詐術之廣告截圖2張（偵卷第182至183頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由附表一編號1 楊沛蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由附表一編號2 楊沛蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實及理由附表一編號3 楊沛蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調解內容 1 賴亭妤楊沛蓁應給付賴亭妤新臺幣（下同）1萬8,000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月10日前給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 齊世芳楊沛蓁應給付齊世芳9萬元。給付方法： 1.自114年3月起至114年8月止，於每月10日前給付3,000元。 2.自114年9月起至115年2月止，於每月10日前給付6,000元。 3.自115年3月起，於每月10日前給付9,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。 4.如有一期未履行視為全部到期。 3 易鴻慶楊沛蓁應給付易鴻慶3萬6,000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月10日前給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-178-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜翰昇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46123號），本院判決如下：　　主　　　　　文姜翰昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜翰昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告於犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟率爾對告訴人林○ 弘為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事徵信社工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行所用之球棒1支，未據扣案，且該物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46123號　　被　　　告　姜翰昇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜翰昇前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第955號判處有期徒刑1年2月，嗣最高法院於107年12月5日以107年度台上字第4776號駁回上訴確定；復於106年間因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第919號判處有期徒刑1年確定，後經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第726號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定。上開2案件接續執行，於109年3月6日縮短刑期假釋出監，又外役縮刑92日，迄至109年11月13日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以執行論。竟仍不知悔改，於113年7月26日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），停車在臺中市西屯區逢甲路與逢甲路20巷口，嗣林○弘（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）行經上開路口時，揚言要檢舉姜翰昇，因而雙方發生糾紛，隨後雙方即分別駕車離開。詎料姜翰昇於同(26)日下午1時15分，在臺中市○○區○○路00巷00號即逢甲GIGI電競館前（下稱本案地點），見林○弘所駕駛車牌000 -0000號之自用小客車（下稱A車）遭貨車擋住，承續之前於巷口糾紛之不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持其所有之球棒1支（未扣案）對林○弘叫囂及辱罵，而以加害身體之事恫嚇林○弘，致林○弘因此心生畏懼，而生危害於安全。嗣經林○弘報警後，而循線查獲上情。二、案經林○弘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姜翰昇固坦承有於113年7月26日下午1時15分，在本案地點前，持球棒走向證人即告訴人林○弘A車駕駛座，並用敲擊告訴人車窗且拉駕駛座車門門把等情，然矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我拿球棒敲他車窗，是因為我太生氣了，但是我沒有要拿球棒砸他的車子等語。惟查： (一)被告於上開時間及地點，持球棒敲擊告訴人駕駛座車窗，並於車窗旁叫囂等情，核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵查中證述大致相符，並有員警職務報告、現場影像擷取畫面16 張等在卷足憑，此部分事實應堪認定。 (二)又本署檢察官勘驗告訴人林○弘提供之現場錄影檔案結果，被告姜翰昇確實從所駕駛之B車駕駛座拿出球棒，並走向告訴人林○弘所駕駛之A車駕駛座，敲擊其車窗與叫囂一情，有本署檢察官勘驗報告1份附卷可徵，被告所辯與客觀事證不符，顯係卸責之詞，實不足採信。是本件事證明確，被告罪嫌應堪以認定。二、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度刑事庭會議決議參照），又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。是被告姜翰昇用球棒敲擊告訴人林○弘之駕駛座車窗之舉動，依社會通念已足讓一般人感到自己身體恐遭加害之恐懼，而已達對告訴人身體「惡害通知」之程度。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、請審酌被告違規停車在先，遇告訴人勸止不思理性溝通解決，倚仗其車內放有球棒即對告訴人施加恫嚇，其所為誠屬可議，然請考量被告已與告訴人和解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可參，堪認被告犯後態度尚可。兼衡以被告教育程度為高中肄業，經濟能力為勉持，另佐以被告所侵害之法益、被害人所受之損害程度等一切情狀，建請於量刑時就此部分從輕審酌。五、至被告用以恐嚇告訴人之球棒1支，因未扣案且無證據證明其仍存在，為免執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-215-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第281號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛新霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第320號），本院判決如下：　　主　　　文薛新霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛新霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年1月間駕駛懸掛偽造車牌之車輛時起至114年1月23日為警查獲時止，於該段期間內多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告恣意購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，再懸掛於該車車體，於駕車時使用而行使之，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事保險經紀人工作、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，係被告所有並供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　龍股　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第320號　　被　　　告　薛新霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號之2B 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛新霖因需要使用車輛，而其NQH-7512號(下稱本案車輛)車　　牌，因酒後駕車遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，　　於民國112年10月間，在露天拍賣網站上以新臺幣6000元代　　價，向不詳之賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面　　後，自113年1月起，將前開偽造之車牌懸掛在本案車輛上行　　使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理、警察機關對　　於交通稽查之正確性及車主。嗣薛新霖於114年1月23日13時　　10分許，在臺中市西屯區文心路3段與華美西街2段交岔路口　　發生車禍，經警到場處理，發現薛新霖駕駛之車牌號碼000- 　　0000號自用小客車牌照業已吊扣，薛新霖乃坦承懸掛偽造車　　牌，並經警到場扣得上開偽造之車牌1面而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛新霖於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆　　錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場照片18張在　　卷可稽，復有偽造之上開車牌扣案足憑，足認被告上開任意　　性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文　　書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之高度　　行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌1面，為被告所有　　供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38條第　　2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧所犯法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-281-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建邦上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48714號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告之犯罪手段、犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48714號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月12日以113年度司暫家護字第1064號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，且不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於 113年6月14日16時45分許，經臺中市政府警察局霧峰分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內容及有效期間，於113年8月4日17時53分許，在其位於臺中市○里區○○ 路0段000巷00號8樓之住處，以通訊軟體LINE傳送「你四處去跟人家睡覺很爽嗎，我陪你」、「你讓人家幹你兩天你很爽吼」等言語辱罵乙○○而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節大致相符，復有臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1064號民事暫時保護令、保護令執行記錄表、LINE截圖翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告於犯罪事實之時、地，傳送文字訊息嘲弄告訴人之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，核與告訴人之指述相符，足認為真實，而告訴人因被告上開行為造成其主觀上之不悅，亦經告訴人於警詢時指證歷歷，而被告上開行為客觀上亦足使告訴人心理上感覺不快或不安，核屬騷擾行為無誤。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3008-20250227-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵逸豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第34號），本院判決如下：　　主　　　　　文邵逸豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳昇峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-26

SDEM-114-沙交簡-129-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡杏如（現另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 95號），本院判決如下：　　主　　文簡杏如犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡杏如於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡，參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（簡杏如所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第310 05號等案件，提起公訴，不在本案審理範圍內），並擔任取款車手工作。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款入如附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」、「美女」之詐欺集團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，簡杏如取得提款卡後，即於附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經易佩諠、劉佳燐、王芊煦、陳兆奎訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告簡杏如以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第191至194頁，本院卷第55頁），核與證人即附表所示之人證述情節相符（參偵卷第35至47頁），復有113年8月 27日員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表、165詐欺提領熱點影像畫面、人頭帳戶蕭家和之郵局帳戶【末5碼75632號】帳戶歷史交易明細表、人頭帳戶鄭子彥之郵局帳戶【末5碼24411號】帳戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細截圖、易佩諠與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、劉佳燐與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、陳兆奎與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31005、38155號起訴書、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第4156號起訴書等在卷可稽（偵卷第25、49至50、 51至54、57至58、61至127、131、134至154、163至185頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 (三)被告與「高啟強」、「美女」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告本案4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，然被告本案獲有新臺幣（下同）2000元之犯罪所得，尚未繳回，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第 23條第2項規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯行，然並未與附表所示之告訴人調解獲賠償渠等之損失；3. 酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分： (一)被告於本院偵查及審理時均稱如附表所示之113年4月9日提領款項，1日獲得2000元之報酬等語（參偵查卷第193頁，本院卷第55頁），尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 被告提領時間、金額(新臺幣)及地點 1 易佩諠於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買住宿卷，因匯款失敗原因為告訴人帳戶遭凍結，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 1、113年4月9日下午9時13分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額4萬9,989元。 2、113年4月9日下午9時14分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額4萬9,989元。 113年4月9日21時26分許 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日21時27分許 2萬元 113年4月9日21時28分許 2萬元 113年4月9日21時29分許 2萬元 113年4月9日21時31分許 1萬9,000元 113年4月9日21時34分許 900元 2 劉佳燐於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買演唱會門票，因購票失敗原，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 113年4月9日下午9時49分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額2萬6,026元。 113年4月9日下午9時58分 2萬元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午9時58分 6,000元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 3 王芊煦於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Dcard私訊佯稱：欲購買粉底液，交易過程中提供釣魚網站等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 113年4月9日下午10時03分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額1萬9,012元。 113年4月9日下午10時5分 1萬9,000元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 4 陳兆奎於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買遊戲片，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 1、113年4月9日下午11時46分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 2、113年4月9日下午11時48分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 3、113年4月9日下午11時53分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 113年4月9日下午11時50分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時51分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時52分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時53分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時54分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時55分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時56分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時57分 9,900元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4545-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃○翊上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6629號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃○翊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4匯款金額更正為「4萬4,940元」，及證據部分補充「員警職務報告(偵卷第3 1頁)、被告黃○翊與『詹子堯』之LINE對話紀錄1份(中警卷第5 55至579頁，偵卷第47至103頁)、被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於民國113年7月31 日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第1 4條第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告如起訴書附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告與「詹子堯」間就起訴書附表編號1至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉匯起訴書附表編號1、5、8、9、12告訴人、被害人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告就起訴書附表編號1至12所示各次犯行，均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就其所犯12罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予陌生人可能導致之嚴重後果，竟將其銀行帳戶供「詹子堯」使用，並依「詹子堯」指示轉匯詐欺款項，進而用以購買虛擬貨幣後匯入「詹子堯」指定之電子錢包，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；及被告已與起訴書附表編號3、5、 12之告訴人達成調解，有調解結果報告書、本院114年1月8 日、1月15日之調解筆錄可佐（本院卷第109、117、121至12 4頁），暨起訴書附表編號1、5、6、8、12所示告訴人之量刑意見（本院卷第69至77頁）、被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告所犯12罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即起訴書附表編號1至12所示告訴人、被害人匯入被告銀行帳戶之款項，業經被告轉匯後購買虛擬貨幣匯入「詹子堯」指定之電子錢包，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自承其與「詹子堯」約定之報酬為購買虛擬貨幣之1%，實際上金額由「詹子堯」計算，其已提領1萬5,259元（本院卷第86頁）等語，堪認被告本案確有所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書附表編號1 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表編號8 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表編號9 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表編號10 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表編號11 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表編號12 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 113年度偵字第6629號　　被　　　告　黃○翊　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○翊意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日某時許前，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)供予真實姓名、年籍不詳自稱「詹子堯」之詐欺集團成員收受，容任該人及所屬詐欺集團成員藉由該帳戶作為訛詐他人轉匯款項使用。嗣該詐欺集團成員取得其上開中信帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐欺理由訛詐附表所示之人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額之款項至黃○翊上開中信帳戶內。待黃○翊收受款項後，旋依「詹子堯」指示，將匯入款項用以購買等值虛擬貨幣後再轉入「詹子堯」所指定之電子錢包。嗣經附表所示之人驚覺有異，報警始悉受騙。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告黃○翊於警詢及本署偵查中之供述被告坦承有將其申辦之中信帳戶，透過LINE傳送予自稱「詹子堯」之人，並依其指示將匯入款項換購成虛擬貨幣，再打入對方指定之電子錢包。 2 證人即告訴人楊○君於警詢之證述證明告訴人楊○君遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯入附表編號1所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人楊○君提出之對話紀錄截圖、名下金融帳戶存款交易明細表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3 證人即告訴人詹○馨於警詢之證述證明告訴人詹○馨遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯入附表編號2所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人詹○馨提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 4 證人即告訴人林○筑於警詢之證述證明告訴人林○筑遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號3所示時間，匯入附表編號3所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人林○筑提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 5 證人即告訴人黃○庭於警詢之證述證明告訴人黃○庭遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號4所示時間，匯入附表編號4所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人黃○庭提出之投資網頁頁面截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣買賣合約書、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 6 證人即告訴人林○宜於警詢之證述證明告訴人林○宜遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號5所示時間，匯入附表編號5所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人林○宜提出之匯款交易明細、超商代收(代售)專用繳款證明、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 7 證人即告訴人張○瑜於警詢之證述證明告訴人張○瑜遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號6所示時間，匯入附表編號6所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人張○瑜對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣買賣紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 8 證人即告訴人吳○庭於警詢之證述證明告訴人吳○庭遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號7所示時間，匯入附表編號7所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人吳○庭提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份 9 證人即告訴人曾○青於警詢之證述證明告訴人曾○青遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號8所示時間，匯入附表編號8所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人曾○青提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、名下金融帳戶存款交易明細表、投資網頁頁面截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 10 證人即告訴人楊○理於警詢之證述證明告訴人楊○理遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號9所示時間，匯入附表編號9所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人楊○理提出之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、名下金融帳戶存摺封面翻拍照片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 11 證人即告訴人AB000-B112336於警詢之證述證明告訴人AB000-B112336遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號10所示時間，匯入附表編號10所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人AB000-B112336提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 12 證人即告訴人黃○玄於警詢之證述證明告訴人黃○玄遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號11所示時間，匯入附表編號11所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人黃○玄提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄翻拍照片、名下金融帳戶交易明細表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 13 證人即告訴人邱○瑄於警詢之證述證明告訴人邱○瑄遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤，於附表編號12所示時間，匯入附表編號12所示款項至被告中信帳戶之事實。告訴人邱○瑄提出之對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、匯款交易明細擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、存摺內頁相片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 14 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細表證明中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶係被告申辦、使用，告訴人遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告中信帳戶，復由被告將匯入款項用以購買虛擬貨幣之事實。二、訊據被告黃○翊固坦承有提供名下中信帳戶予他人，並將匯入款項用於購買虛擬貨幣等事實，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我透過交友軟體認識自稱「詹子堯」之人，他表示經營網路商店需要換美金，因匯兌每日有限額才拜託我代為兌換，他會先將款項匯入我名下金融帳戶，再由我換購成虛擬貨幣復轉入指定的電子錢包地址，我有從中抽取報酬，但「詹子堯」向我表示這是銀行換算所剩匯差，因為相信「詹子堯」才會依其指示為之等語。經查：　㈠金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方。是一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶，委由他人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查。查被告案發時已為成年人，心智成熟，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　㈡縱被告於本署偵查中陳稱，其與「詹子堯」在網路上為男女朋友關係，然其與「詹子堯」從未謀面，本不具任何信任基礎，充其量僅係網友，實難以認定被告與「詹子堯」有何感情基礎或信賴關係存在，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，惟若如「詹子堯」所言，有兌換美金之需求卻遭金融機構匯兌額度限制，大可前往銀行自行購買外幣，再將外幣匯款至指定帳戶即可，豈有先刻意取得毫無信任關係之金融帳戶，匯入來路不明之新臺幣款項，再由被告指示將上開款項購買虛擬貨幣轉到指定電子錢包，迂迴設定斷點，徒增所匯款項流失或遭人風險之理，是「詹子堯」所述、所為顯違常情。　㈢況且，復觀被告提出其與「詹子堯」間對話紀錄，可見被告有接獲自稱「李曉琴」之人告知「詹子堯」應係利用被告名下金融帳戶以從事詐欺之宵小之徒等訊息，以提醒被告莫輕信對方，被告亦於嗣後對話中主動向「詹子堯」詢問「我是不是人頭帳戶」等語，益徵被告對其提供個人金融帳戶予素昧平生、欠缺信賴基礎之人，將有遭不法份子利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具使用，且依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，轉匯至其他金融帳戶，極可能係他人收取詐欺取財等犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在等情，已有所預見，然其卻仍於附表所示時間，將附表所示之告訴人等匯入之款項換購為虛擬貨幣，顯見被告對於取得帳戶之「詹子堯」是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途乙節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然，堪認被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行甚明。三、論罪及所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。經查，被告收受告訴人楊○君等12人匯入之款項，未達1億元，應當適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌。被告與真實姓名、年籍均不詳自稱「詹子堯」之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數計算。準此，附表所示被害人既屬不同，堪認被告就附表各次所為，共計12罪，犯意均各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於偵查中自陳，轉匯金額之1％即為被告所獲報酬，而其轉匯金額約莫新臺幣150萬元等語，是被告從中獲取約1 萬5,000元(計算式：150萬元×1％＝1萬5,000元)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附表：編號被害人詐欺理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊○君 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE暱稱「詹子堯」向告訴人楊○君佯稱：在「COSTCO WHOLESALE」平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月7日19時59分 10萬元被告中信帳戶 112年9月7日20時2分 5萬元 112年9月8日19時14分 8萬元 2 詹○馨(有提告) 詐欺集團成員於112年8月20日某時許起，以暱稱「小義」向告訴人詹○馨佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日0時10分 5萬元 112年9月13日0時11分 5萬元 3 林○筑 (有提告) 詐欺集團成員於112年7月26日某時許起，以LINE暱稱「詹子堯」向告訴人林○筑佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日19時11分 5萬元 112年9月14日19時11分 5萬元 4 黃○庭(未提告) 詐欺集團成員自稱「陳浩廷」之人提供被害人黃○庭「好市多」電子商務平台，並向佯稱：可購買商品以販售獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日12時6分 4萬4,910元 5 林○宜 (有提告) 詐欺集團成員於112年5月間起，自稱係PChome員工，並向告訴人林○宜佯稱：註冊投資「PChome 24h」購物網站能獲取回饋金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日15時49分 5萬元 112年9月23日15時49分 5萬元 112年9月23日15時54分 3萬元 112年9月24日12時17分 5萬元 112年9月24日12時17分 2萬元 112年9月25日11時13分 3萬元 6 張○瑜(有提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「翔_Nick」向告訴人張○瑜佯稱：註冊投資「PChome 24h」購物網站能獲取回饋金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日19時7分 5萬元 112年9月23日19時8分 5萬元 7 吳○庭 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，自稱「黃育凱」向告訴人吳○庭佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日20時48分 1萬元 8 曾○青 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初起，以LINE暱稱「伯承」向告訴人曾○青佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日12時59分 5萬元 112年9月25日12時59分 5萬元 112年9月26日12時18分 5萬元 112年9月26日12時20分 5萬元 112年9月26日19時58分 5萬元 112年9月26日19時59分 4萬9,000元 112年9月26日20時1分 1,000元 9 楊○理(有提告) 詐欺集團成員於112年8月12日某時許起，以LINE暱稱「林紹宇」向告訴人楊○理佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日19時43分 1萬元 112年9月26日21時41分 4萬元 10 AB000-B112336 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月25日某時許起，以LINE暱稱「蔡鈞翔」向告訴人AB000-B112336佯稱：公司有投資活動云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款，「蔡鈞翔」復以手中握有性影像持續要求告訴人匯款。 112年9月25日19時44分 5萬元 11 黃○玄 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月22日許起，以LINE暱稱「HREA」向告訴人黃○玄佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日14時51分 14萬元 12 邱○瑄 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月27日15時許起，以LINE暱稱「義」向告訴人邱○瑄佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日22時37分 5萬元 112年9月26日22時40分 5萬元 112年9月27日0時7分 5萬元 112年9月27日0時14分 4萬元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3496-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4406號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李汶諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李汶諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李汶諺於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖未親自對告訴人洪郁婷實施詐術行為，然被告在三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責提領贓款之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「阿智」、「阿義」、「勇仔」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第284號判處有期徒刑5月確定，於109年 9月28日易科罰金執行完畢等節，有被告執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈥被告於偵查中及本院審理時，雖自白三人以上共同詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件層出不窮，竟仍為牟取不法報酬而擔任為詐欺集團成員提領贓款之工作，造成他人財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、曾因車禍導致聲帶及右手臂神經受損，手術後迄今仍無法舉高而難以工作，經濟來源為領取殘障補助、離婚、有1名成年子女、需要扶養母親、經濟狀況勉持（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即告訴人匯入台中商銀000000000000帳戶之款項，業經被告提領後放置於「阿義」指定地點，並經「阿義」指派之人前往收取，被告已無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳本案獲得之報酬新臺幣2000元（本院卷第37頁），未扣案亦未返還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51823號　　被　　　告　李汶諺　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李汶諺（原名：李清億）前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第284號判處有期徒刑5月確定，於民國109年9月28日易科罰金執行完畢。詎李汶諺猶不思悔改，於112年1月間，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿智」、「阿義」、「勇仔」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手之工作(所涉違反組織犯罪條例部分，業經本檢察官以113年度偵字第38286號提起公訴，不在本案起訴範圍)。李汶諺與「阿智」、「阿義」、「勇仔」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式，向附表所示之被害人施以詐騙，致附表所示之被害人因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至詐騙集團所提供之帳號：000000000000號之台中商銀帳戶內。李汶諺即依「阿義」之指示，持上開第一銀行帳戶之提款卡，於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示金額後，將所領款項放置於「阿義」所指示之地點，以此方式交付予「阿義」所指派收款之人，並獲取新臺幣2,000元之報酬。嗣因洪郁婷察覺有異，始知受騙，報警處理後為警循線查悉上情。二、案經洪郁婷訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李汶諺於警詢時、偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪郁婷於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺之事實。 3 提領款項一覽表、台中商銀000000000000帳戶交易明細資料、車手提款熱點一覽表各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張佐證全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告為累犯之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「阿智」、「阿義」、「勇仔」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告本件未扣案之犯罪所得2,000元，則請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附表被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 洪郁婷假交友 (投資詐財) 113年2月15日16時11分 10萬元 113年2月15日16時23分 8萬元臺中市○○區○○路000號(群益證券台中銀行) 113年2月15日16時24分 1萬9,000元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4406-20250225-1