Know99判決書

搜尋結果：吳昌穆

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1243號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之外祖母，相對人因智能不足、自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明及國民身分證影本、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院基因檢驗報告、長庚紀念醫院精神科臨床心理照會暨報告單等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人，指定聲請人之母丙○○為會同開具財產清冊之人，若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，併選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以「陳男之整體認知與適應功能應落在輕度障礙程度，幾乎不瞭解有關數量、時間、金錢的概念，能主動表達需求，說出簡短句子或簡述事件，難以有進一步複雜、抽象的溝通與社交判斷，對事物缺乏判斷力，衝動控制亦不佳，生活上多次發生行為失控且影響他人的情形，日常生活諸多事物以及社區活動仍須家人直接給予安排協助；陳男為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，陳男之『輕度智能不足』為發展性疾病，回復之可能性低」等情，有鑑定人於113年11月8日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，本院認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，惟尚未達監護宣告之程度，故本件就輔助宣告之聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之輔助人：　　　查聲請人為相對人之外祖母，有上開戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之外祖母，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，相對人本人及其最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書在卷可憑，本院斟酌上情，認由聲請人為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-24

PCDV-113-監宣-1243-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1155號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 丙○○○ 上三人送達代收人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下之相關規定，檢附親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定相對人之子女即聲請人乙○○及關係人丁○○為監護人、關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：（一）法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果略以「相對人患有失智症病史，整理認知功能明顯受損，目前呈現重度失智症之症狀。由於目前相對人已無法自行行走，基本生活皆需由他人協助照護，對於生活中簡單對話及指令的理解已存在困難，難以進行一般社交互動，亦無法獨立理解、判斷或處理事務、數字計算及財務管理，處理複雜事務或情境需要由他人協助，依相對人目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定聲請人乙○○、關係人丁○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人乙○○及關係人丁○○為相對人之子女，關係人丙○○○ 則為相對人之配偶，相對人之其他家屬均同意由聲請人乙 ○○、關係人丁○○共同擔任相對人之監護人，以及由關係人丙○○○擔任會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、同意書及戶籍謄本在卷可參。本院審酌聲請人乙○○、關係人丁 ○○為相對人之子女，份屬親近，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人乙○○、關係人丁○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○、關係人丁○○為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○○為相對人之配偶，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、關係人丁○○經裁判選定為共同監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-24

PCDV-113-監宣-1155-20241224-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第780號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年三月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ長期目睹生母Ｂ與親屬間言語衝突，生母Ｂ情緒不穩且曾揚言攜子自殺，已有危害受安置人身心及健康發展，且評估受安置人Ａ持續遭受疏忽與波及傷害之危險，生母Ｂ之親職能力尚待調整，故為維護受安置人Ａ之身心安全與照顧發展，聲請人業於民國113年6月20日11時30 分許，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。延長安置期間受安置人生母對受安置人親職能力仍有待評估，現評估受安置人仍不宜返家，有予以保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年3歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月22日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件聲請第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第556號裁定等件為證，堪以認定。依主管機關之觀察評估，受安置人發展遲緩，領有輕度身障手冊；受安置人生母與其他親屬衝突時曾揚言攜子自殺，另經觀察受安置人生母並非精神議題而有自殺意念，主要疑似智能邊緣而無法處理情緒議題；而受安置人生父並無與之共同生活打算，也無力照顧受安置人，對受安置人及其生母態度消極；另受安置人外祖母雖表達照顧意願，然居住空間仍無法與受安置人生母分隔，受安置人家族亦暫無其他親屬表達可照顧受安置人意願；復受安置人住家樓下分租房間為倉庫使用，導致住處大門無法自屋內上鎖，受安置人數度自行打開大門至街上遊蕩，該住家仍無法提供受安置人安全的照顧環境，此有新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，無自我保護能力，須穩定安全之生活環境，親職者生活狀況仍未穩定，亦無其他合適親屬資源替代保護，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-18

PCDV-113-護-780-20241218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第781號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年四月七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭生父不當肢體管教，徒手將受安置人拋摔至地面，致受安置人受有硬腦膜下腔顱內出血、雙側頂骨骨折、右眼尾下方瘀青等傷害，影響其身心甚鉅，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國111年10月5日18 時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自保能力，延長安置期間家中仍無親屬成員得提供適切保護，為提升法定代理人親職功能及正向教養知能，維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，且有本院113年度護字第595號裁定為據，自堪認定。而依主管機關之觀察評估，受安置人現年2歲，於安置時診斷為硬腦膜下顱內出血及頭骨骨裂，因受安置人腦部出血部分有多處新舊出血點，評估並非首次遭不當對待，另受安置人肌力與耐力較不足、雙手使用能力與協調力較弱、口語理解即表達能力皆為遲緩，後續將安排受安置人進行物理、職能及語言之早療課程；又受安置人生母與生父離異後，並未積極爭取受安置人之監護權，認為出養對受安置人較好，後續表示因懷孕狀況行動較不方便，便無再與受安置人進行會面，然於同年11月28日致電社工，表示想爭取受安置人監護權，並將其接回照顧，後續擬安排案母進行法律諮詢針對司法訴訟事宜協助受安置人生母：再受安置人生父與受安置人會面時，受安置人多抗懼、哭泣，目前由心理師協助引導受安置人生父與受安置人互動，親職功能略提升；受安置人外祖母不知生母已再婚及懷孕，評估雙方關係較為疏離；受安置人外祖父經評估亦無法正視受安置人需求並擔任監督之角色，且日後也未再探視過受安置人；而受安置人祖母表示其從事清潔工作，僅有晚間、假日可以協助照顧受安置人，故仍擬持續評估案祖父母等親屬安置之適切性等情，此有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，無自我保護能力，須穩定安全之生活環境，受安置人生父照顧上曾有不當管教行為，嚴重影響受安置人身心及親子關係甚鉅，故其親職能力尚待提升，另受安置人無其他合適親屬資源替代保護，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-18

PCDV-113-護-781-20241218-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第88號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人陳若軍律師上列當事人因減輕或免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳若軍律師於本院113年度家親聲抗字第88號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其　　法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受　　訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第　　1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法　　第11條於家事非訟事件所準用之。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由　　本院審理中，據悉相對人患有失智症而臥床中，現無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，相對人目前完全臥床，嚴重失智，有本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見原審卷第37頁），堪認相對人目前身體狀況不佳，確無程序能力，其又無法定代理人，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，依法核無不合。而本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，經該會指派陳若軍律師為相關之法律扶助，有該分會法院113年12月6日法院或團體轉介回覆單在卷可參，審酌陳若軍律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認選任陳若軍律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-13

PCDV-113-家親聲抗-88-20241213-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第953號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人甲○○因自發性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1亦有相關規定。（二）相對人有受監護宣告之必要：　　　聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、長庚紀念醫院病歷摘要等件為證；另參酌鑑定人即衛生福利部桃園醫院蔡孟釗醫師鑑定結果略以：「綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理測驗，可知相對人因『血管性失智症、腦梗塞後遺症』，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力。相對人臨床上認知功能和表達行為能力恢復的機會甚低。因此，鑑定人認為，其狀態已達到『不能』為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應以符合民法第14條第1項監護宣告之要件。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人為相對人之女，有戶籍謄本在卷可稽，且相對人之其他子女及手足均同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有卷附親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為受監護宣告人甲○○之長女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○為相對人之配偶，同經相對人最近親屬共同推舉，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，爰依上開規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-監宣-953-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第442號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹患強迫症、恐慌症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，　　聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。又倘認相對人未達監護宣告之程度，亦依民法第14條第3項、家事事件法第174條聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語。二、本院之判斷（一）法律依據：　　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　（二）相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定，結果略以：「相對人之精神科診斷為自閉症類群障礙症、強迫症與憂鬱症。自閉類群障礙症相關行為特徵為社交溝通能力不佳、察言觀色與情境覺察能力較弱、較難維繫同儕關係、同理能力不足、思考角度較為自我中心而難以換位思考，對於他人意圖的理解可能有所偏誤、堅持度高等。相對人言語理解與表達能力正常，具備基本應對進退、生活自理的能力，但在理解一般社交潛規則與話語行為之弦外之音有所缺損，亦即較難整合線索去判斷他人表面言語後面真實的意圖，以致決策時常無法預見一般社交常識可預見之後果，也常在理解其言語表達所造成的法律與人際效應有困難。因此鑑定人認為，相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此相對人對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須由他人經常性的監督、指導為宜。依自閉類群障礙症之病程，其未來可回復或改善之機率尚存但不高，需要他人持續指導與練習。依相對人目前之功能，建議為輔助宣告。」等語，有該鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙○○為受輔助宣告之人。（三）選定聲請人為相對人之輔助人：　　　查聲請人與相對人為父子關係，聲請人並表示有意願擔任相對人之輔助人，相對人亦同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人（見本院113年10月21日非訟事件筆錄），而關係人即相對人之母李亮諭、相對人之手足李旻璇及李宗霖均同意由聲請人甲○○擔任相對人之輔助人，此有同意書在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，且有意願擔任相對人之輔助人等情，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-監宣-442-20241210-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姑姑，相對人因智力功能受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為其輔助人等語。二、本院之判斷 (一)法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 (二)相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證證。復經本院囑託鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以「綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』，但未達到『完全不能』，可為『輔助宣告』。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：『輕度智能不足』；障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力：顯有不足；預後及回復之可能性：相對人之『輕度智能不足』，為發展性疾病，回復可能性低」等情，有鑑定人於113年9月19日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。 (三)選定聲請人為相對人之輔助人：　　查聲請人陳明相對人之父母於89年間離婚，離婚後相對人交由父親丙○○撫養，與母親丁○○、姐姐戊○○均失去聯繫，而相對人父親於109年間中風、無行動能力，現安置於彰化縣之和安護理之家乙節，此有聲請人補正狀可佐；又經本院依職權囑託新北市政府社會局進行訪視，其訪視後所提出之輔助宣告建議略以：「（案主概況）案主自小由兩位姑姑撫養長大，彼此關係親近，能夠情感依賴和分享生活...案主懷孕，案大姑姑不瞭解孕期狀況，擔心社區鄰居眼光，故由按小姑估偕案主北上陪同產檢及照顧...案父母多年前離異，案父單獨扶養案主，案母單獨扶養案姐，至今案主和案母及案姐已無聯繫。相對人尚具自我照顧能力，然因身心功能受限，對於自我保護和風險辨識能力不彰，案主懷孕待產中，後續又將負擔新生兒的親職照顧，恐有輔助及協力支持之需求，故建議可由聲請人為相對人之輔助人」等情，此有新北市政府113年8月23日新北社工字第1131677879號函文及所附訪視報告在卷可稽。本院審酌前揭訪視報告及相對人近況，可認相對人自幼父母離異，長期未與母親及其胞姊聯繫，相對人之父親則因中風安置中，聲請人為相對人之小姑姑，目前由聲請人主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任輔助人；另本院函請相對人之父母、胞姊對於聲請相對人為受輔助宣告之人以及由聲請人擔任相對人之輔助人一事於文到十日內表示意見，該函文分別於113年10月14日、15日送達相對人之父、胞姊之住所；另於同年月16日寄存送達至相對人之母住所地轄區之臺中市政府警察局第五分局四平派出所，有本院113年10月4日新北院楓純113年度輔宣字第98號函文及送達證書各4紙在卷可稽，惟渠等迄今均未表示意見，堪信聲請人所述為真。則本件應認由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-輔宣-98-20241210-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第72號聲請人即受輔助宣告人甲○○ 關係人即輔助人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院99年度監宣字第445號宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○疑似因濫用藥物致精神失常，前經本院以99年度監宣字第445號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母乙○○為輔助人在案。現聲請人經就醫診治已康復，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、本院之判斷　㈠聲請人前經本院於民國100年2月25日以99年度監宣字第445號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母為輔助人在案等情，經本院依職權調取本院99年度監宣字第445號監護宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。　㈡聲請人主張現經就醫診治已康復等情，業據其提出輔助人表示同意聲請人為聲請撤銷輔助宣告之補正狀為佐。復經本院囑託亞東紀念醫院對聲請人進行鑑定，鑑定結果略以「甲○○ 之整體認知功能屬於臨界程度，現稱有穩定工作且能自理金錢，具備一定適應能力，其有多重成癮物質依賴和疑似非法精神作用物質引起之精神病病史。目前無精神病症狀，情緒尚稱平穩，並能持續從事工作。故推定甲○○目前為意思表示或受意思表示效果之能力，已無明顯缺損」等情，此有亞東紀念醫院精神鑑定報告書附卷可參，足認聲請人主張其現經治療及遵從醫囑服用藥物後，已見康復之情，應堪採信。　㈢本院綜合上開事證，並參酌前揭鑑定意見，認聲請人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已無不足之處，聲請人可自行處理其法律行為，認聲請人原受輔助宣告之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院99 年度監宣字第445號之輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-輔宣-72-20241210-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第766號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷監護人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國一百零一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年三月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ陸續遭生父（即監護人Ｂ）及其配偶以處罰為由，禁止受安置人上學，並令受安置人於家中抄寫心經以改正其行為，期間雖經聲請人介入欲安排親職輔導課程，均遭監護人Ｂ及其配偶拒絕。嗣聲請人接獲通報指受安置人遭監護人Ｂ及其配偶不當管教，致受安置人Ａ受有傷勢，監護人Ｂ之配偶亦坦承有對受安置人Ａ責打管教，亦授權其母亦可對受安置人Ａ責打管教，聲請人考量監護人Ｂ及其配偶拒斥聲請人之輔導，對受安置人Ａ不當管教日趨嚴重，並已造成身體之傷害，相關親屬資源保護亦待評估，故為維護受安置人Ａ之身心安全與照顧發展，聲請人業於民國113年9月6 日11時28分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並聲請鈞院裁定准予繼續安置至113年12月9日，聲請人將持續評估監護人Ｂ及其配偶之安全維護、照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113年度護字第563號裁定為據，自堪認定。而參以新北市政府家房中心後續觀察與評估：㈠受安置人概況：受安置人現年12歲，就讀國中一年級，受安置人於安置處所照顧期間，生活作息穩定，可適應機構團體生活規範，因案父與案繼母不斷指稱受安置人在安置前有偷竊、說謊等行為議題；經觀察受安置人出現以情緒麻木方式，來因應壓力或案家疑似不當對待之行為，故安排受安置人至醫院接受心理衡鑑，以及進行個別心理諮商。㈡案家概況：⒈案父現年43歲，從事酒店圍事，工作時間主要為晚間。案父覺得自己的照顧方式沒有問題，若社會局認為其教養不適當，未來受安置人發生行為議題時，希望社會局可以負責處理。另關於提升案父親職教育知能部分，自113年10月24日始安排每周一次個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處。⒉案繼母現年44歲，從事殯葬業，工作時間不固定，案繼母覺得自己僅是提供案父教養上的建議，並非實際管教者，且受安置人的行為議題是受安置人自身問題，案繼母所為僅是要糾正其行為，並讓受安置人早日學會適應社會，家防中心為提升案繼母親職教養知能，故自113年11月4日始安排案繼母進行每周一次之個別心理諮商，協助案繼母提升親職能力。案繼母覺得其具有足夠的管教付出，然受安置人難以管教。案繼母可以感受到與受安置人有認知落差，案繼母也逐步修改管教方式，但對於受安置人認知是落後的、未能及時充分理解案繼母的表述、對於案繼母管教是否為受安置人所接受或符合其認知程度，案繼母也不全然接受。⒊案繼母表示案姑姑從事會計相關工作，有時會需要加班到很晚，若由案姑姑照顧會有讓受安置人獨自在家的情形，非合適的親屬照顧選擇等情，有前揭第1次延長安置法庭報告書在卷可參。四、本院考量受安置人因行為議題需更專業之親職教養知能，然其生父Ｂ及其配偶以禁止受安置人上學作為處罰，造成受安置人就學情況不穩，顯已損害受安置人受國民義務教育之基本權益，未給予受安置人適切照顧，親職功能不彰，其親職能力及相關替代照顧資源仍待聲請人處遇資源介入及評估，案家復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人現階段仍不適宜返家。是以，為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-09

PCDV-113-護-766-20241209-1