Know99判決書

搜尋結果：吳欣怡

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14546號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人吳欣怡周桂英吳清芳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣33,852元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第014546號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33,852元吳欣怡、吳清芳、周桂英自民國113年06月01日起至民國113年10月21日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣33,852元吳欣怡、吳清芳、周桂英自民國113年10月22日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣33,852元吳欣怡、吳清芳、周桂英自民國113年07月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳欣怡前就讀私立莊敬工家、私立能仁家商邀同債務人周桂英、吳清芳為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)二紙，額度新臺幣(以下同)均為30萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 6 份，金額總計 175,068 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 168 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人吳欣怡自民國113年07月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 33,852 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年10月22 日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人周桂英、吳清芳既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表

2025-01-02

SLDV-113-司促-14546-20250102-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第173號原告鄧宇軒被告吳聲弘吳欣怡上列被告等因傷害等案件（113年度苗簡字第778號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第 1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

MLDM-113-簡附民-173-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11384號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳欣怡被告周辰鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣131,193元，及其中新臺幣119,014元部分，自民國113年10月29日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月與原告訂定信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，如逾期繳付者，應就尚未清償之帳款按年息14.99%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年9月尚積欠新臺幣（下同）131,193元（含本金119,014元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11384-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11382號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳欣怡被告邱玉娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍萬肆仟零伍拾捌元，自民國一百零三年五月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息；其中新臺幣叁萬捌仟陸佰玖拾捌元，自民國一百零三年五月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國91年4月及95年10月間向原告及友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦國際信用卡公司）申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而友邦國際信用卡公司於98年9月1日將信用卡應收帳款債權移轉讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、同意書、客戶通知函、信用卡申請書、信用卡約定條款、歸戶基本資料查詢、信用卡相關利率費用一覽表、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表、債權計算說明書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11382-20241231-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳思瑩選任辯護人吳誌銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 02、29484號）及移送併辦（113年度偵字第42654號），本院判決如下：　　主　文吳思瑩幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳思瑩於民國113年3月11日，因尋覓貸款管道，得知某真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳欣怡」、「陳鑫圓」（無法排除一人分飾多角之可能性）之成年人願意提供貸款機會，惟須配合提供金融機構帳戶之提款卡及密碼；吳思瑩依其智識程度，可預見提供自己之帳戶資料供不熟識之人使用，可能幫助他人以該等帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然吳思瑩仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3 月12日晚間10時39分許，在新北市○○區○○○路0段000號、299號之統一超商香雅門市，以統一超商交貨便之方式，將其申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開2帳戶合稱本案三帳戶）之提款卡提供予「吳欣怡」、「陳鑫圓」，再傳送LINE訊息告知「吳欣怡」、「陳鑫圓」本案三帳戶提款卡之密碼（本案三帳戶之提款卡及密碼下合稱本案三帳戶資料）。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因如附表所示之人於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審理中表示均同意有證據能力，被告吳思瑩及辯護人則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度金易字第24號卷第60頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　　訊之被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我將本案三帳戶資料交給對方是因為我要辦貸款，「陳鑫圓」告訴我要美化帳戶等過程，才有辦法提高貸款金額云云。辯護人則為被告辯護稱：被告之前貸款不需美化帳戶，是因為當時沒有信用問題，此次貸款前被告已經跟銀行協商，所以無法再與銀行貸款，詐騙集團才會跟被告說需要美化帳戶，被告也是為了降低貸款利率才借款，與一般交易習慣沒有不同，被告當時借款時，對方有詳細跟被告說明貸款利息計算方式，需要繳交雙證件，甚至提供王道銀行的貸款申請書、遠信國際金融貸款申請書，詐騙方法也是很詳細，被告確實是因為受騙才提供帳戶等語。　　㈠被告交付本案三帳戶資料予他人一節，業據被告於本院審理時供陳在卷（見同上本院卷第66頁），嗣附表所示之人遭詐欺成員於附表所示詐欺時間及方式施以詐術，因而陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後，旋遭本案詐欺成員提領一空等事實，業據證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，並有被告之遠東商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明聯照片各1份（見113年度偵字第25302號偵查卷第159 頁、第161頁、第163頁、第165頁至第181頁、113年度偵字第29484號偵查卷第35頁至第36頁、113年度偵字第42654號偵查卷第77頁至第79頁、第81頁至第84頁），及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案三帳戶資料予不詳之人一節：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。以被告案發當時係成年人，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。　⒉再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素。而被告於本院審理中供稱：沒有實際跟「陳鑫圓」、「吳欣怡」接觸，只有LINE電話聯絡，沒看過本人，我本來要辦理貸款，但「陳鑫圓」跟我說要幫我美化帳戶，要創造金流，所以我就提供三個帳戶，很久以前有信用卡貸款過，當時不用提供帳戶美化，也不用提供帳戶的提款卡及密碼等語（見同上本院卷第64頁至第65頁），是被告前曾有貸款之經驗，再衡諸被告為本案行為時為成年人，自陳教育程度為高職美容美髮科，從事美髮設計師工作（見同上本院卷第69頁），可見被告係有相當智識程度及社會經驗之人，對於不可將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人使用作為收受、提領詐欺款項使用，而涉及詐欺、洗錢犯行乙節，顯然有所預見。再被告既曾向銀行貸款，亦當知悉金融貸款程序需提供工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，然觀諸被告所提出與LINE暱稱「陳鑫圓」之人之LINE對話可知，對方在和被告以LINE通話後，要求被告填寫客戶基本資料後，旋即稱已幫被告爭取到額度新台幣（下同）15萬元之貸款等語（見113年度偵字第2 5302號偵查卷第165頁至第166頁），顯然與一般貸款流程迥異。被告並於偵查中稱：我有詢問對方為何需要密碼，對方說他們有配合的珠寶商、東森、momo等購物台，如果我購買商品就會從我的帳戶扣款，但我也不知道跟我辦貸款有什麼關係，交付上開3帳戶裡們都只有幾十元等語(見113年度偵字第25302號偵查卷第194頁)，益徵被告於本案行為當下，確已察覺對方要求貸款需提供帳戶提款卡及密碼，與一般貸款流程不符，自己名下金融帳戶內之存款亦有遭他人提領之風險，但被告卻仍在需款孔急之情形下，輕率的寄出本案三帳戶資料給其在網路上認識、真實身分不明之人，顯然被告不顧已預見交付帳戶提款卡及密碼可能遭他人使用作為收取詐欺贓款之可能性，仍抱持僥倖心態予以交付，以致其上開帳戶為不詳詐欺集團成員掌控使用，再依被告於偵查中經質以：是否覺得帳戶沒多少錢，暫時將帳戶交出去，自己也不會有所損失等語，被告答稱：是，原本我的帳戶內有幾千元，對方叫我把帳戶內的錢全部領出之後才不會有爭議等語( 見113年度偵字第25302號偵查卷第194頁至第195頁)，可徵被告已預見本案三帳戶帳戶可能遭用於詐欺取財及洗錢犯罪，才會提供存款餘額很低之本案三帳戶與真實姓名年籍不詳之人使用，以避免個人金錢可能遭該人領取之財產上損失，益徵被告主觀上具有因本案三帳戶存款餘額很低，縱使遭用於詐欺取財及洗錢犯罪而變成警示帳戶，自身損失亦在可接受範圍內，故不在乎本案三帳戶是否真的遭用於詐欺取財及洗錢犯罪之心態，是其主觀上具有容任他人取得上開帳戶資料後，持以實施詐欺財產犯罪、掩飾不法犯罪所得，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　三、論罪科刑：　㈠被告涉犯法律之修正：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法理由說明亦同有適用。　⒉另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案三帳戶資料之幫助行為，致如附表編號11所示被害人聽從詐欺集團成員指示，2次匯款至如附表編號11匯入帳戶欄所示之帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。又被告以一幫助行為，助使他人詐騙如附表各編號所示告訴人、被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2第3 項第2款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之 2第3項第2款（即修正後之同法第22條第3項第2款）之立法說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第 2 款）刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30 條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其所涉詐欺事實部分，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，且經本院當庭告知被告上揭罪名及法條（見同上本院卷第 59頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣又被告係將上揭帳戶之資料告知「陳鑫圓」等情，業經本院認定如前，至被告固提出其與「陳鑫圓」、「吳欣怡」間之上開通訊軟體LINE對話擷圖（見同上偵查卷第162頁至第180 頁），然依被告供述，被告皆以通訊軟體LINE與對方聯繫，而未曾接觸其他實際存在之人，且網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角情形，就被告於網路上結識之「陳鑫圓」、「吳欣怡」是否確為不同之人，或被告是否知悉本案詐欺正犯有二人以上等節，卷內亦乏積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告所犯為刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附此敘明。　㈤起訴意旨雖未記載詐欺集團不詳成員，對附表編號11所示被害人施行詐術，致其陷於錯誤，另於如附表編號11①所示匯款時間匯款2萬5,000元之部分，惟上開部分與本案詐欺集團對附表編號11所示被害人施行同一詐術，致其陷於錯誤，於附表編號11所示其餘時間，依詐欺集團指示匯款至指定帳戶部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察113年偵字第42654號號移送併辦附表編號12、13部分所示告訴人遭詐騙之犯罪事實，與被告業經起訴如附表編號1至11所示犯行，均係被告以一行為提供如附表匯入帳戶欄所示帳戶資料以幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，其不僅交付金融帳戶提款卡、密碼，造成如附表所示之告訴人、被害人受有之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，並未與告訴人、被害人和解之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪之動機、手段、情節、自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及收入狀況等一切情狀 (見同上本院卷第69頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案被告為洗錢及詐欺取財之幫助犯，被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第64頁），且查卷內亦無證據可認被告交付上開帳戶後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡查本案如附表各編號所示之詐欺款項，匯入如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入上揭帳戶後旋遭提領，時間甚為短暫，且此部分款項實際上已由不詳本案詐欺成員取走，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告交付予本案詐欺成員之上揭帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官楊景舜偵查後移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶證據出處交易明細出處 1 何嘉章（提告）詐欺集團不詳成員於113年1月間，透過LINE向何嘉章佯稱可以投資股票獲利云云，致何嘉章陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 9時6分 10萬元中信帳戶 1.證人即告訴人何嘉章於警詢中之證述(113偵25302卷第13頁至第14頁) 2.告訴人何嘉章提出之存摺影本、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵25302卷第15頁至第38頁) 113偵25302卷第163頁 2 王淑苓（提告）詐欺集團不詳成員於112年11月間，以LINE向王淑苓提供假投資網站，致王淑苓陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 13時25分(起訴書誤載為「12時39分」) 11萬7,224元玉山帳戶 1.證人即告訴人王淑苓於警詢中之證述(113偵25302卷第40頁至第42頁) 2.告訴人王淑苓提出之匯款申請單、存摺影本各1份(113偵25302卷第48頁、第50頁)　 113偵25302卷第161頁反面 3 江育安（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月10日13時31分許，向江育安佯稱係「夢想薪世代」平台之工程師，可協助操作虛擬貨幣並保證獲利云云，致江育安陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 14時13分 3萬元玉山帳戶 1.證人即告訴人江育安於警詢中之證述(113偵25302卷第52頁至第54頁) 2.告訴人江育安提出與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、自動櫃員機交易明細表照片各1份(113偵25302卷第61-67頁、第70頁至第71頁) 113偵25302卷第161頁反面 113年3月18日 15時8分 1萬元 4 李侑澤（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月18日14時許，向李侑澤佯稱投資泰達幣需入金云云，致李侑澤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月18日 16時9分 5,000元玉山帳戶 1.證人即告訴人李侑澤於警詢中之證述(113偵25302卷第73頁至第77頁) 2.告訴人李侑澤提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份(113偵25302卷第80頁至第85頁)　 113偵25302卷第161頁反面 5 張永賢（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月間，向張永賢佯稱下載「虹裕」APP當沖需入金云云，致張永賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日 13時33分 2萬4,870元玉山帳戶 1.證人即告訴人張永賢於警詢中之證述(113偵25302卷第86頁至第88頁) 2.告訴人張永賢提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、收款收據照片各1份(113偵25302卷第100頁至第102頁)　 113偵25302卷第161頁反面 6 劉夢蘭（提告）詐欺集團不詳成員於112年7月26日，向劉夢蘭佯稱可協助捐款云云，致劉夢蘭陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日 13時57分 2萬5,000元玉山帳戶 1.證人即告訴人劉夢蘭於警詢中之證述(113偵25302卷第104頁、第105頁) 2.告訴人劉夢蘭提出之存款回條、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第109頁至第120頁)　 113偵25302卷第161頁反面 7 莊淯珺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月30日12時55分許，佯稱係莊淯珺之朋友，向莊淯珺謊稱需要借款云云，致莊淯珺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 12時58分 1萬元遠東帳戶 1.證人即告訴人莊淯珺於警詢中之證述(113偵25302卷第122頁至第123頁) 2.告訴人莊淯珺提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第130頁至第131頁)　 113偵25302卷第159頁 8 吳省斯（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時許，透過LINE向吳省斯謊稱需要借款云云，致吳省斯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時3分 5萬元遠東帳戶 1.證人即告訴人吳省斯於警詢中之證述(113偵25302卷第134頁至第136頁) 2.告訴人吳省斯提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份(113偵25302卷第140頁)　 113偵25302卷第159頁 9 葉依妘（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時2分許，透過LINE向葉依妘謊稱需要借款云云，致葉依妘陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時6分 1萬元遠東帳戶 1.證人即告訴人葉依妘於警詢中之證述(113偵25302卷第143頁至第144頁) 2.告訴人葉依妘提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(113偵25302卷第149頁)　 113偵25302卷第159頁 10 周美君（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月20日13時3分許，佯稱係周美君之兒子，向周美君謊稱需要借款云云，致周美君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月20日 13時10分 2萬元遠東帳戶 1.證人即告訴人周美君於警詢中之證述(113偵25302卷第150頁至第151頁) 2.告訴人周美君提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵25302卷第155頁至第156頁)　 113偵25302卷第159頁 11 蔡貫崙（未提告）詐欺集團不詳成員於113年3月19日，向蔡貫崙佯稱投資泰達幣需先匯款云云，致蔡貫崙陷於錯誤，並委請王麗滿、黃晴子代為匯款，而王麗滿、黃晴子接受委託後亦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①113年3月18日16時54分(起訴書漏載，應予補充) 2萬5,000元遠東帳戶 1.證人即被害人蔡貫崙於警詢中之證述(113偵29484卷第15頁至第17頁) 2.證人王麗滿於警詢中之證述(113偵29484卷第20頁至第21頁) 3.被害人蔡貫崙提出之存摺影本、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄文字檔各1份(113偵29484卷第29頁至第31頁)　 113偵25302卷第159頁 ②113年3月18日 17時37分 2萬5,000元遠東帳戶 12 趙萬賢（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月間，向趙萬賢佯稱可用美金投資獲利云云，致趙萬賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ll3年3月l9日l0時l分許 10萬元中信帳戶 1.證人即告訴人趙萬賢於警詢中之證述(113偵42654卷第61頁至第63頁) 113偵25302卷第163頁 13 劉秀珠（提告）詐欺集團不詳成員於112年11月間，向劉秀珠佯稱可下載「誠實」APP投資股票獲利云云，致劉秀珠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月19日10時40分 6萬元玉山帳戶 1.證人即告訴人劉秀珠於警詢中之證述(113偵42654卷第69頁至第71頁) 113偵25302卷第161頁反面

2024-12-30

PCDM-113-金易-24-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152342號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳欣怡　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄33 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃禹櫟即黃沛婕　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在臺中市，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-18

TYDV-113-司執-152342-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許良溢籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29975 號、第34534號），本院判決如下：　　主　文許良溢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、許良溢各別起意，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年12月23日晚間10時21分許，在臺中市○○區○○路0段00 0○00號地下1樓「家樂福-青海店」倉儲區，翻越隔板牆進入優勢科技股份有限公司US3C青海營業所倉庫內，徒手竊取該倉庫內由該店店長林至漢所管領如附表二所示之物〈(值共計新臺幣（下同）22萬3900元〉，得手後旋即離去。嗣林至漢發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月29日晚間10時45分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓「文心秀泰」全國電子股份有限公司櫃位內，徒手竊取該店內貨架上由該店主管吳欣怡所管領如附表三所示之物（價值共計10萬1280 元），得手後旋即離去。嗣吳欣怡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月21日晚間11時56分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號1樓「家樂福- 西屯店」三井資訊股份有限公司Acer櫃位內，徒手竊取該櫃位倉庫內由該店店長陳宇森所管領如附表四所示之物（價值共計19萬9580元），得手後旋即搭乘不知情曾泰興所駕駛之計程車離去。嗣陳宇森發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經林至漢、三井資訊股份有限公司委由陳宇森訴由臺中市政府警察局第六分局、吳欣怡訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告許良溢均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第138、143頁），復有被告於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見113偵345 34卷第123至129頁、113偵29975卷第101至104、225至229頁），並有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按房間隔間木板係安全設備，上訴人於夜間從木板上端爬入鄰房竊盜，應成立踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪名（最高法院70年度台上字第2564號判決參照）。又按刑法第32 1條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決可參）。是被告就犯罪事實一、㈠，在臺中市○○區○○路0段000○00號地下1樓「家樂福-青海店」倉儲區，翻越隔板牆進入優勢科技股份有限公司US3C青海營業所倉庫內竊盜，應構成踰越安全設備竊盜罪。　　　　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　㈢被告所犯上開1次踰越安全設備竊盜罪、2次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決處有期徒刑2月確定，於111 年12月12日（起訴書誤載為112年1月6日，應予更正）執行完畢（另接續執行另案拘役部分）之情，有前揭判決（見本院卷第149至152頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已為竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，未與告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人等所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑。　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之犯罪所得，各為其各次所竊得如附表二、三、四所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號犯罪事實證據罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠ ⑴告訴人林至漢於警詢時之陳述（見113偵29975卷第105至109頁） ⑵Google地圖及現場照片、監視器畫面截圖、被告特徵照片（見113偵29975卷第111至123頁）許良溢犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ ⑴告訴人吳欣怡於警詢時之陳述（見113偵34534卷第131至133頁） ⑵監視器畫面截圖、被告特徵照片、逃逸空地照片（見113偵34534卷第139至147頁） ⑶商品失竊清單（見113偵34534卷第135頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵34534卷第149至151頁） ⑸員警職務報告（見113偵34534卷第121頁）許良溢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴告訴代理人陳宇森於警詢時之陳述（見113偵29975卷第127至129頁） ⑵證人曾泰興於警詢時之證述（見113偵29975卷第135至137頁）　 ⑶監視器畫面截圖及Google地圖（見113偵29975卷第139至153頁） ⑷遭竊商品資訊、遭竊商品統計及監視器時間紀錄（見113偵29975卷第155至157、193頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（含刑案現場勘察報告、現場照片、勘察採證同意書、勘察證物清單、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、刑事案件證物採驗紀錄表）（見113偵29975卷第163至191頁） ⑹內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑紋字第1136044698號鑑定書（見113偵29975卷第159至162頁）許良溢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得如附表四所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號品名數量 1 AirPods Pro耳機 1副 2 Macbook Pro筆記型電腦 1臺 3 Apple Watch Ultra手錶 1支 4 AirPods Pro 2nd耳機 1副 5 iPhone 11手機(白色，IMEI：000000000000000) 1臺 6 iPhone 12手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 7 iPhone 13 Pro手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 8 iPhone 12 mini手機(綠色，IMEI：000000000000000) 1臺 9 iPhone 12手機(紫色，IMEI：000000000000000) 1臺 10 iPhone 12 Pro手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 11 iPhone 12 Pro Max手機(金色，IMEI：000000000000000) 1臺 12 iPhone 12 Pro手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 13 iPhone 13 Pro Max手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 14 iPhone 13 Pro手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 15 iPhone 13 Pro Max手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺 16 iPhone 12手機(白色，IMEI：000000000000000) 1臺 17 iPhone 11手機(黑色，IMEI：000000000000000) 1臺 18 iPhone 12 Pro Max手機(藍色，IMEI：000000000000000) 1臺附表三：編號品名數量 1 PS5光碟版主機Slim 1臺 2 Acer筆記型電腦(金色) 1臺 3 Acer效能筆記型電腦 1臺 4 ASUS筆記型電腦(午夜藍色) 1臺附表四：編號品名數量 1 Acer筆記型電腦(極光銀色) 2臺 2 Acer筆記型電腦(黑色) 2臺 3 Steam Deck 掌上型遊戲機 2臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-易-3134-20241217-1

司緊家護

臺灣高雄少年及家事法院

緊急保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事緊急保護令　 113年度司緊家護字第34號聲請人高雄市政府警察局左營分局法定代理人蕭正松代理人吳欣怡被害人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾、接觸、跟蹤之行為。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被害人甲○○與相對人乙○○為曾有同居關係之前男女朋友，其間有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。於民國113年12月15日19時許，在高雄市○○區○○○街00○0號401室，相對人因感情問題，竟趁被害人返家時，以鹽酸潑灑被害人臉部，並持刀砍傷被害人頭部、手部等，致被害人身體多處受傷，是已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為，而有再受家庭暴力之急迫危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之緊急保護令等語。二、按「保護令之聲請，應以書面為之。但被害人有受家庭暴力　　之急迫危險者，檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管　　機關，得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式聲請　　緊急保護令，並得於夜間或休息日為之。」，家庭暴力防治　　法第12條第1 項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張被害人遭受相對人實施前開不法侵害行為，有再　　受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出職務報告、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、照片8幀等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，尚非無據。　㈡本院審酌：本件係緊急保護令之聲請，主要係為緊急、迅速　　保護被害人免於受身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫　　或其他不法侵害，本於此項認知為基礎，在前揭所認定事實　　之情況下，本院認為暫予核發如主文所示內容之緊急保護令　　為適當。　㈢又本件緊急保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就聲請人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-16

KSYV-113-司緊家護-34-20241216-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第146號聲請人王綉卿代理人吳存富律師郭光煌律師相對人吳陳秀敏代理人鄭世脩律師上列當事人間因遷讓房屋強制執行事件，異議人對於民國113年1 1月18日本院司法事務官所為112年度司執字第105644號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年11月18日所為112年度司執字第105644 號裁定（下稱原裁定），於113年11月22日送達予異議人，有本院送達證書附卷可參，異議人於113年12月2日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人提起異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠本院於113年1月24日、同年3月13日前往桃園市○○區○○段000 地號土地上同段000號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00 0號房屋，下稱系爭建物）履勘時，除相對人在場外，僅有相對人之媳婦即李龍鳳在場，未見其餘他人在場，亦未有他人於執行筆錄簽名，不存在任何形式上有他人於系爭建物占有使用之客觀證據，縱依本院司法事務官於113年8月6日之訊問內容，亦僅系李龍鳳片面稱吳燦庭、吳炘穎及吳欣怡同住於系爭建物內，除相對人、李龍鳳住居於系爭建物外，吳燦庭、吳炘穎、吳欣怡究竟有無同住於系爭建物內，別無其餘形式可供審查之事證。　㈡再者，相對人之兒子即係吳燦庭，吳燦庭之配偶為李龍鳳，而吳炘穎、吳欣怡則係吳燦庭、李龍鳳之子女，故縱算吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡確實住居於系爭建物內，其等均係相對人之占有輔助人，本無庸列為債務人，另依異議人所提出之民事陳報㈦狀，已表彰系爭建物中其他居住人均為占有輔助人之意，該陳報狀同時也包含聲請將吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人列為執行債務人之意思表示，原裁定顯有違誤，爰聲明異議等語。三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，此觀強制執行法4 條之2、第124 條第1 項前段規定甚明。又執行法院就強制執行法第4條之2 所定執行力之主觀範圍，亦即執行名義之執行力所及人之範圍，基於職權探知之旨趣，應依職權為形式上調查事實及必要之證據。故執行名義如係命債務人交出不動產，執行法院即應究明該不動產之占有現況，及現占有人是否為執行名義之執行力所及之人（臺灣高等法院110 年抗字第2 號民事裁定意旨參照）。次按，債務人依執行名義應交付一定之不動產者，倘該不動產為債務人之受僱人、學徒、與債務人共同生活之家屬或基於其他類似關係受債務人指示而有管領能力之第三人所占有者，應認其係債務人之輔助占有人，無論執行債務人是否以己手直接參與現實管領行為，均應將輔助占有人之行為與債務人自為之占有同視，依強制執行法第124 條第1 項規定一體執行遷讓，無庸對各輔助占有人一一取得執行名義（臺灣高等法院84年度抗字第2700號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持本院112年度簡上字第96號確定判決暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人強制執行，經本院以112年度司執字第105644號遷讓房屋事件受理在案（下稱系爭執行事件），嗣因本院司法事務官於113年8月6日訊問程序通知異議人應具狀追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為系爭執行事件之債務人，異議人未為補正，本院司法事務官復於113 年10月17日以桃院雲木112年度司執字第105644號函命異議人於5日內追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，並釋明吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡是否為執行名義效力所及，然異議人並未依期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，本院執行處司法事務官即以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　　　㈡異議人固未遵期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，然觀諸卷內所示之戶籍資料，吳燦庭為相對人之子、李龍鳳為相對人之媳婦，而吳炘穎及吳欣怡則係相對人之孫女，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡與相對人間均具有血緣、親屬關係，且依上開戶籍資料所示，相對人於86年 7月22日即將戶籍遷入系爭建物，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡於103年11月10日始將其等戶籍遷入系爭建物內，是以，相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既為具有血緣、親屬之至親關係，其等既係基於家屬間之共同生活關係，隨同相對人住於系爭建物內，當屬占有輔助人，而按辦理強制執行應行注意事項第57條第㈦點之「與債務人共同生活而同居一家之人」並非指「強制執行時」需仍與債務人同居一家之人，而係指遷入居住原因係基於與債務人共同生活同居即足當之，故相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既具有血緣、親屬等關係，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡基於上開親屬關係，與相對人共同生活而遷入系爭建物，誠與事理相符，即屬辦理強制執行事件應行注意事項 57條㈦所指「與債務人共同生活而同居一家受債務人指示而對之有管領力者」，亦即相對人及其子、媳婦與孫女，乃本於家屬之身分占有，為相對人之占有輔助人，揆諸前開說明，自應為系爭執行名義效力所及之人。　㈢從而，相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既具有前開血緣親屬關係，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡本於家屬之身分占有系爭建物，當為相對人之占有輔助人，應依強制執行法第124 條第1項規定一體執行遷讓，本無庸對各輔助占有人一一取得執行名義，亦即吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡即係系爭執行名義效力所及之人，而異議人於11 3年11月13日提出之民事陳報㈦狀，確已表明系爭執行名義之效力應及於吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人，並提出相關法律之規定，系爭執行名義之效力既本及於吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人，異議人縱使未遵期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，亦無違強制執行法第124條之規定。是以，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，自嫌速斷，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-11

TYDV-113-執事聲-146-20241211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李家祥吳欣怡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月23日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 10月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-10

TPDV-113-司票-35165-20241210-1