Know99判決書

搜尋結果：吳永茂

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1683號原告曹天霞訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告呂賜福訴訟代理人蔡慶祥黃正男律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交簡附民字第310號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元，及自民國一一一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年10月28日下午5時28分許，　　駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路五段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免發生危險，而依當時天候晴、自然光線、道路柏油路乾燥無障礙物，視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自右轉，不慎與乙○○即原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。被告不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任：醫藥費支出新臺幣(下同) 3 75,865元、專人照顧之費用280,000元、背架41,000元、機車修理費14,250元就醫計程車支出10,850元、洗頭支出60, 000元、無法工作損失452,000元、勞動能力減少的損害1,29 3,930元、精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告3,527,895元，其中2,071,689元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,456,206元自113年9月25日辯論暨變更聲明狀繕本送達翌日（即113年9月26日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：對於事故過程及原告因本件事故受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告就本件事故發生負有全部肇事責任、醫療費用、醫囑範圍內看護費用、購買背架支出費用、符合就醫次數的交通費等節不爭執。洗頭費用應已包含在看護費用中。工作損失部分，依照醫囑，難認原告有 9個月無法工作，薪資應以扣繳憑單認定。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項亦有明文。查：　⒈被告於110年10月28日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路5段與開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿開元路333巷由東往西行駛擬往長勝路方向，被告疏未注意察覺，逕自右轉(擬往長榮路5段方向)而碰撞原告上開機車左側，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 1年度調偵字第1187號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111 年度交簡字第3506號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月(得易科罰金)，經檢察官提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第282號判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判決可供佐酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小貨車時疏未注意而撞擊原告騎乘之機車，致原告人、車倒地受有前揭傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用375,865元，業據其提出奇美醫院診斷證明書收據、甲○○○○○○診斷證明書暨收據為證，並有卷附奇美醫院112年6月9日(112)奇醫字第2566號函附病情摘要可佐(南簡字卷第145-146頁)，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用375,865元，自屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　　⑵原告因本件事故受傷而於110年12月17日接受腰椎骨折復位 /椎骨内固定手術，於110年12月22日出院，住院期間及出院後一個月需專人隨時看護照顧。另因接受脊椎内固定器移除手術而於112年4月14日入院，於112年4月17日出院，住院期間及出院後2週需專人隨時看護照顧等情，有原告提出之診斷證明書在卷可憑(附民字卷第69頁，南簡字卷第133頁)。依此，原告因本件事故受傷而需專人看護之日數為54日。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,400元計之，應屬妥適。則原告請求被告賠償看護費用129,600元(計算式：2,400×54＝129,600元)，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，尚乏依憑，難以准許。　⒊醫療器材(背架)費用部分：原告主張因本件事故受傷而需使用醫療器材即背架，支出費用18,000元、23,000元，有原告提出之購買單據可佐(附民字卷第71頁，南簡字卷第369頁) ，參以原告因本件事故所受之前揭傷害部位與程度，此部分器材應屬必要之輔助工具，其費用即屬增加生活上需要的必要支出，因此原告此部分請求合計41,000元，為有理由，應准許之。　⒋就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷無法騎車而需搭乘計程車就醫，共支出10,850元，並提出GOOGLE地圖供參 (南簡字卷第371、373頁)。乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，是原告此部分請求10,850元，亦應准許。　⒌洗頭支出部分：原告主張因本件事故受傷無法自己洗頭而需由店家為之，因此支出費用60,000元，並提出曼菁專業剪燙及斯寧髮型美容坊證明書為證(南簡字卷第203頁)，被告爭執之(南簡字卷第172、209、402、407頁)。是原告應就此部分費用支出為被告之侵權行為所生的損害，且屬必要之支出等節，負舉證之責。觀之原告提出的前揭證明書，部分內容是描述原告往赴店家洗頭的事實，部分則提及原告因本件事故受有傷害無法彎腰自理洗頭等情，前者屬於訴訟外第三人的事實陳述，未經依民事訴訟法之證人調查程序為調查，其證據資格與證明力已有可議；後者記載涉及原告因本件事故的受傷情形與其衍生結果，傷情部分雖已經有上開診斷證明書證明無誤，但該傷害所造成的後果是否導致無法自理洗頭等節，則牽涉損害賠償範圍之法律上因果關係的判斷，自非可以該證明書作為依據，且該等描述非第三人可知，顯是基於原告之轉述而記載，本質上與原告之陳述或主張無異，非屬舉證之方法。再者，頭髮清潔梳理乃是一般人生活日常之一部，不因是否發生事故而有不同，而清潔頭髮的方式有多種選擇或可能，即使原告受有前開傷害，也非必然一定要委請店家洗頭，是原告此部分主張的必要性，容仍有疑。又該證明書亦非支出費用的證據，無法用以證明此部分費用的支出。從而，原告就此部分之請求，舉證尚有不足，難以准許。　⒍無法工作的損失部分：　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　　⑵原告主張其原任超商店長，每月薪資60,000元，事故後受傷而有4個月21天無法工作，手術住院及出院後有3個月2 日無法工作，共計7個月23日無法工作，損失452,000元乙節，為被告所爭執，則原告就此主張應負舉證責任。原告雖提出由筌鼎企業社出具之「111年常勝門市1月員工薪資」為證(南簡字卷第205頁)，然被告對此文書之形式上真正有爭執(南簡字卷第402頁)，原告未再對之舉證而實，即無從執之憑斷內容信實。而依被告提出之原告扣繳憑單可知(南簡字卷第213頁)，原告於本件事故發生的年度扣繳申報為35,000元，扣繳單位為筌鼎企業社，依此仍難以憑之認定原告於事故受傷後而無法工作的損失為何。乃依本院前揭認定，原告確實因本件事故受傷而需專人看護54 日，衡情在此情況下，應無法執行其工作上的業務，是原告受有此部分損害，應屬信實。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。依上，原告已證明受有無法工作損害，但無法證明其實際所受損害金額，則依前揭規定，本院審酌原告確有需專人看護54日之需求，其不能工作期間應以此計之，另參考本件事故發生之年度政府公告實施之每月基本工資為24,000元，因認原告因本件事故而受有的薪資損失為36,000元(即以每月基本工資24,000元計算一個半月)。從而，原告請求被告賠償無法工作損失36,000元，為有理由；逾此範圍部分，則乏依據，應駁回之。　⒎勞動能力減損部分：　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解如下(以下所稱「人」，均指自然人)：　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替，不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力，本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念，且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義，值再深思：　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動　　能力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實　　務見解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域　　疇，獲得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構　　來看，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害　　人因此喪失或減少勞動能力...時」可知勞動能力應　　是身體或健康受侵害後的逆消代體，並無與工作或　　工作能力的概念可做闡釋或推論之處。　　　⓶又目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損　　害(並藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一　　方面又認為應以被害人之能力在「通常情形」下可　　能取得的「收入」為標準，不能以其現有收入為準　　（如：最高法院61年度台上字第1987號判決），而　　此收入標準金額應就被害人受侵害前之身體健康狀　　態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之　　 (如：最高法院63年度台上字第1394號、85年度台　　上字第2140號判決）。然則，勞動能力損害既為抽　　象損害，又何以連結至通常情形下可能之收入?蓋收　　入乃是個人分別透過相互的社會交動關係創造的價　　值，不論是否為通常情形下可取得，均無法改變此　　蘊有個別、具體特性的本質；該實務見解或許想透　　過「通常情形」的概念操作，企以緩和因為以「收　　入」為標準所產生此並為非抽象概念的疑慮，但關　　鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本身的本質　　問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格不入的　　邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間已見　　矛盾而難以自圓其說。　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動　　能力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存　　在於人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係　　網絡上擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年　　齡為計算該損害之終期，無異認為過了法定退休年　　齡，人就不再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能　　力與工作能力等同視之而產生的見解，與前述勞動　　能力概念嚴重背離，亦有再為檢討思索的必要。　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直　　接解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要　　透過人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有　　工作的狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因　　被侵害權利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因　　不能工作而受有的原本預期可以取得的收入的損害　　，本屬民法第213條所稱所失利益的概念可以涵蓋，　　何以需要再由民法第193條第1項予以規範?且倘一個　　人未曾有過工作，亦無法預判未來是否有工作，換　　言之其並未曾因為工作而有創造價值的過去或預期　　可能性，此時仍以民法第193條第1項認為其工作能　　力減損而可以請求以通常情形收入為標準而計算的　　損害，則此人是否已在沒有創造價值的情形下，獲　　得與創造價值相同對待的評價結果?此結果，是否已　　經造成一個人因侵權行為成為被害人，卻反而獲得　　原本不存在且亦無法預期未來會存在的價值或利益　　?西諺有云「Der Gebrochene Arm Darf Nicht　 Als　　treffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前司法實務　　上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，是否已　　使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的後果　　，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值省思。　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納　　，特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」　　在概念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決　　之論述僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與　　「工作」的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分　　析，可進一步參閱當代思想家Hannah Arendt(漢娜　　・鄂蘭)所著「The Human Condition」〈人的條件　　〉，中文譯本於110年4月由商周出版；此書非法律　　類別的著作，而是屬於更大視角的哲思之作，有助　　於反思、啟發法律上前述概念的尋索；人的勞動，　　雖然在Hannah Arendt的闡述中，屬於人的三種生命　　境界(即勞動、工作、行動)的最初階，具有原始生　　物性特徵，但卻也是開展進一步生命境界的基本條　　件，此概念與本判決認為勞動能力係屬人的基本生　　存條件大致相同，至於Hannah Arendt對於勞動具備　　的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學層次的論述，　　則非本判決對於勞動能力的法律解釋學範疇可以承　　載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區別出人與　　動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人〉的生　　命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概念與　　本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關係　　而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本　　條件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社　　會關係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，　　從而形塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值　　創造，可連結至契約自由等原則的體現，以尊重個　　人條件所能迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共　　同構造出人的社會世界；由此以觀，本判決對於勞　　動能力與工作能力的概念區分，不僅在哲學理則上　　可以稍有呼應Hannah Arendt的部分想法，在法律學　　的領域，則反映出契約自由等原則在法哲學中的定　　位；如此，民法第193條第1項關於勞動能力的賠償　　規定，亦有宣示人之基本生存條件的法理功能。從　　而，整體來說，本判決關於勞動能力與工作能力的　　見解，也與古典乃至當代自由主義思潮之一脈血液　　的面貌可以渠通與軌接，附此補充】　　⑵原告因本件事故導致前揭傷害，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果認為：『乙○○於110年10月28日發生系爭事故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。經鑑定「腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折，術後」之診斷與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失10%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損15%。』，有該醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016583號函附病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可稽(南簡字卷第337-347 頁)。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，應屬可採。　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之15 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之15之損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之損害，屬人之基本活動能力之損害，非具體個人之工作能力的損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本件事故發生時（110年10月28日），最低基本工資為每月2 4,000元，本件言詞辯論終結時（113年11月26日）則為每月27,470元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。本院綜合上情，認以每月27,470元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。　　⑷原告係00年0月00日生，本件事故發生時（110年10月28日）為48.35歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念。依此，依內政部公布之110年度生命表，國人平均壽命為79.94歲，原告於本件事故後尚有31.59年（已到期部分3.07年；未到期部分28.25年），以每月薪資27,470 元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為1,023,912元【計算式：已到期未扣中間利息部分：27,470×12×3.07×15%＝151,799元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,814,088元【計算方式為：27,470×211.00000000=5,814,088.0000000。其中211.0 0000000為月別單利(5/12)%第339月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位；5,814,088×15%＝872,113元。已到期與未到期合計：151,799＋872,113＝1,023,912元】。　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害1,023,912元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒏機車修理費部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。　　⑵原告主張因本件事故受有車損14,250元損害，並提出維修紀錄單為證(附民字卷第73頁)。被告對於車號000-0000號機車為原告所有乙節不爭執。又依原告提出之維修紀錄單就錄，該機車因本件事故受損修復費用為14,250元(均屬零件)，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 )，上開機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即110 年10月28日，已使用10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,281元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563)×1/3×（0+10/12）≒2,969（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－2,969＝11,281】。從而，原告請求被告賠償機車修復費用11,281元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒐精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以380,00 0元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒑綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用375,865 元、看護費用129,600元、醫療器材費41,000元、就醫交通費10,850元，無法工作損失36,000元、勞動能力減少損害1, 023,912元、車損修復費用11,281元、精神慰撫金380,000元，合計2,008,508元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第75頁)。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,008, 508元及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNEV-111-南簡-1683-20241226-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第74號上訴人黃豔秋黃家宏留婉莉共同訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被上訴人黃見訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院110年度簡字第119號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣1,561,118元，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人丁○○於民國108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○00號旁之無名路由東往西方向行駛，行經該路段與高九鄉道之交岔路口欲左轉高九鄉道時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且該路段路面標繪「停」字，須遵守指示停車再開，亦應注意轉彎車應讓直行車先行、支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未停車或減速、禮讓直行車先行，即貿然左轉。適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高九鄉道由南往北方向行駛至該處，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人車倒地，受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨開放性骨折併右膝下創傷性截肢之傷害（下稱系爭傷害），經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，接受右膝上截肢手術後，裝設義肢，終身需以柺杖或輪椅行走。丁○○至少應負80%以上之過失比例，其當時法定代理人父母即上訴人丙○○、乙○○亦應連帶負侵權行為損賠償責任。　㈡被上訴人請求賠償項目：⒈被上訴人支出醫療費、交通費共新臺幣（下同）200,000元，包含醫療費46,870元，及乘坐計程車往返義大醫院，支出交通費14,525元；⒉裝設義肢支出4 00,000元，且至少需每10年更換1次，57歲裝設後，至平均餘命84歲前，仍需更換2次，預估共需支出義肢費用1,200,0 00元；⒊住院期間聘請專人看護支出看護費141,000元，出院後支出看護費177,428元及其他支出，共439,200元；⒋家中增設無障礙改善設備支出395,985元；⒌被上訴人原透過慧安企業社，從事家庭看護等看護工作，每月收入縱使扣除給付該社佣金後，至少仍有36,000元，系爭事故發生時被上訴人為57歲，至勞動基準法所定退休年齡65歲，工作能力損失2, 512,084元；⒍精神慰撫金2,000,000元。以上金額扣除強制險理賠金1,270,000元後，尚得請求5,477,269元【計算式： 200,000元＋1,200,000元＋439,200元＋395,985元＋2,512,084 元＋2,000,000元＝6,747,269元；6,747,269元－1,270,000元＝ 5,477,269元】。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5,477,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未注意車前狀況，交通事故鑑定結果亦認為被上訴人未依標線慢字減速慢行，不及採取適當安全因應措施，為肇事次因，屬與有過失，應減輕丁○○之責任。又乙○○代丁○○繳納被上訴人108年11月14日起至109年1月6日止之照顧服務費112,200元及紅包6,000元，均應予扣除。另對義大醫院鑑定被上訴人喪失勞動能力為45%，無意見，惟被上訴人已領取1,270,000元強制險理賠部分應扣除。丁○○ 於107年8月13日即取得普通小行車駕駛執照，作為就學上課使用，為具有相當社會生活經驗之人，且迄至系爭事故發生時，累積已有1年3個月之駕駛經驗，其身體、精神亦無不能駕駛情狀，丙○○、乙○○對其監督已盡心盡力，如仍須連帶負責，顯屬過苛，應適用民法第187條第2項規定免責等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認丁○○駕駛小客車疏未注意而碰撞被上訴人，與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，被上訴人得請求丁○○賠償4,086,385元【計算式：醫療費46,870元＋交通費 14,525元＋義肢費796,667元＋看護費117,783元＋無障礙設備費395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200, 000元＝4,086,385元】，惟丁○○就系爭事故之過失比例為70% ，且被上訴人已受領汽車強制保險理賠1,270,000元，被上訴人得請求賠償之金額為1,590,470元【計算式：4,086,385 元×70%－1,270,000元＝1,590,470元】，而丁○○為本件侵權行為時，丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，另補陳：原判決認被上訴人得請求醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元部分，共計179,178元，上訴人不爭執。就裝設義肢部分，被上訴人非職業運動員等特殊職業，無使用電子式義肢或微電子式義肢之必要，被上訴人使用足以承載其體重並供其日常生活使用即為已足，即應以60,000元計算之。縱被上訴人尚需更換義肢2次，然依身心障礙者輔具費用補助辦法，經社會局補助60,000元後，應不得再向上訴人請求。就家中增設無障礙改善設備部分，被上訴人雖受有系爭傷害，然其未證明家中增設無障礙改善設備是否與系爭傷害之需求相符，且被上訴人於裝設義肢後，即無必要增設無障礙改善設備。又該改善設備工程中如附表所示項目合計 195,950元，顯與無障礙改善設備無關，被上訴人不得請求。就工作能力損失部分，依原審證人林修美之證述及被上訴人未申報所得稅等情事，可知被上訴人之收入並非每月能穩定收入36,000元，自應以系爭事故之108年度最低薪資23,10 0元計算，較為合理。又義大醫院鑑定被上訴人勞動能力減損，未衡酌被上訴人有裝設義肢之事實，且原審判決就下肢障礙所對照、換算之百分比有所誤認。就精神慰撫金部分，原審判決認定實屬過高。上訴人認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○60%、被上訴人40%。丁○○於事故發生時，已為 19歲之人，並合法領有自小客車之駕駛執照，丙○○、乙○○無監督懈怠之情事，原審判決未予詳查，逕依民法第187條第1 項前段規定，認丙○○、乙○○應連帶負賠償責任，自嫌擅斷。本件訴訟被上訴人未表明「一部請求」，而上訴人基於賠償系爭事故所生之所有損害，曾給付被上訴人醫療費用77,609 元、高壓氧器費用20,230元，應自被上訴人得請求之金額內扣除。縱被上訴人為一部請求，然上訴人乃全額給付，未計算過失相抵之比例，超過上訴人應負擔之部分，則應扣抵之等語。並於本院聲明：⒈原判決命上訴人應給付被上訴人超過179,178元及利息部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：就裝設義肢部分，上訴人於原審既不爭執被上訴人裝設義肢支出400,000 元，且被上訴人裝設之義肢係經由具有專業義肢矯具公司所評估後認為較適合被上訴人，故被上訴人請求裝設義肢費用，並非屬不合常理之消費。就家中增設無障礙改善設備部分，上訴人於原審已不爭執被上訴人增設無障礙改善設備支出 395,985元，自不能於二審再為爭執，且被上訴人已因系爭事故致膝上截肢，當有日常不便之處，為此在家中增設無障礙改善設備，亦無不合理之處。就工作能力損失部分，原審判決認定被上訴人勞動能力減損比例為51%，並無違誤。對於原審判決認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○70%、被上訴人30%，被上訴人無意見。又丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任，且其等亦未提出已盡監督義務責任等事證。至上訴人給付醫療費用77,609元、高壓氧器費用20,230元，並非被上訴人原審請求之範圍，故無扣減之必要。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠丁○○（00年0月00日出生）領有普通小型車駕駛執照，尚未成年時，於108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市○○區○○00號旁路段與高九鄉道之交岔路口，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被上訴人發生碰撞（即系爭事故）。　㈡被上訴人（00年0月00日生）人、車倒地，受有系爭傷害。　㈢丁○○經本院刑事庭以109年度交簡字第2662號判決認定犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以110年度交簡上字第4號判決上訴駁回確定。丁○○應負侵權行為損害賠償責任。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書認丁○○、被上訴人分別為肇事主因、次因。　㈤被上訴人前往義大醫院就診，支出醫療費46,870元及交通費1 4,525元，經原判決判上訴人應給付之，上訴人就此部分均未提起上訴。　㈥被上訴人安裝膝上義肢，於109年4月7日、109年8月25日共支出400,000元。被上訴人已換1次義肢，預期仍需更換2次義肢。　㈦被上訴人於108年11月14日至108年12月12日、108年12月13日至109年1月6日、109年1月7日至109年1月19日，在義大醫院住院期間，支出看護費141,000元。　㈧被上訴人於109年9月25日請人在住處施作無障礙改善設施，支出395,985元。　㈨被上訴人於109年6月15日受領明台產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金1,270,000元，應自上訴人應賠償之金額中扣除。　㈩被上訴人學歷為國中畢業，獨居，108年間無勞保紀錄，依財稅紀錄，當年度受領給付總額為郵局利息所得2,408元。　丁○○於系爭事故發生時就讀大學，與父母丙○○、乙○○同住，依財稅紀錄，108年度受領給付總額4,200元。　被上訴人因系爭事故支出住院及出院後之看護費用（包含佑新居家照顧有限公司之照顧費用）共117,783元。五、本件之爭點　㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之安裝義肢費以若干元為正當？是否得請求將來更換義肢之費用？　㈢被上訴人是否得請求上訴人賠償支出無障礙改善設施費用？若可，金額以若干元為正當？　㈣被上訴人之勞動能力減損比例？被上訴人得請求上訴人賠償工作能力損失金額以若干元為正當？　㈤被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？　㈥上訴人曾給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧器費用20, 230元，該費用上訴人得否主張扣抵？　㈦丙○○、乙○○是否應負連帶賠償責任？六、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第 2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）。查丁○○駕駛小客車所行駛之高雄市○○區○○00號旁無名路路面標繪「停」字，係屬支線，本應停車再開，確認已無來車後，始能轉彎通過岔路路口，亦即須禮讓沿高九鄉道由南往北方向直行之被上訴人，然丁○○未從路口之反射鏡確認確實無來車，即貿然左轉，致生本件事故發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上無不能注意情事，且丁○○之違規行為係肇事主因之事實，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所載），復有高雄市政府警察局湖內分局110年11月19日高市警湖分交字第11072534200號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年4月8日高市車鑑字第1117025 6700號函所附第00000000號鑑定意見書可考（簡卷一第140 頁至第146頁、第155頁、第177頁至第179頁），堪以採信。又丁○○之小客車於發生事故後，煞停位置不僅非在路口，甚至已距離路口網狀線之邊緣14公尺（簡卷一第141頁），而被上訴人除有未依標線慢字減速慢行、未注意車前狀況之過失外，並無證據可認有何超速違規，是丁○○於員警到場處理時，陳稱有注意反光鏡確認無來車云云（簡卷一第146頁），尚難憑採。本院衡酌系爭事故之發生原因、兩造駕駛車種、轉彎與直行、支線與幹道等各情節，認被上訴人、丁○○過失比例各為30%、70%，應屬適當，是上訴人主張被上訴人、丁○○就系爭事故之過失比例應為40%、60%，要屬無據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條之1分別定有明文。又按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院 88年度台上字第2355號裁定參照）。命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人日後增加生活上需要之損害，則應先認定被害人增加生活上需要之金額，按其日後可請求加害人給付之時期，依霍夫曼式計算法，扣除按法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院105年度台上字第1444 號判決參照）。系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，丁○○應負賠償責任，業如前述，茲就被上訴人請求項目說明如下：　　⒈被上訴人於原審所請求之醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元，均未據兩造提起上訴，是此部分之金額，已告確定，業如前述。　⒉安裝義肢費用部分：　⑴被上訴人因系爭事故之發生而受有系爭傷害，致其肢體殘障而需裝置義肢者，自得請求丁○○賠償裝設義肢費用之損害，倘被上訴人將來有按期換裝義肢之需求，亦為其維持傷害後身體及健康之必須支出，而得請求。又被上訴人裝設義肢支出400,000元部分，為上訴人所不爭執（如不爭執事項㈥所示），復有華安義肢矯具有限公司（下稱華安公司）開立金額為350,000元、50,000元之收據可考（簡卷一第57頁），應予准許。而義肢使用年限為10年，產品價位60,000元至500, 000元以上款式均有，社會局每5年補助60,000元乙情，有華安公司111年11月9日陳報狀可考（簡卷二第19頁），核與身心障礙者輔具費用補助辦法第4條附表編號197所示一般戶均可接受全額補助「※膝上義肢補助」60,000元之規定相符（簡卷二第107頁），堪以採信，又以被上訴人發生系爭事故之年齡，其日後預期尚須更換2次義肢等節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），自可預期被上訴人於10年後、2 0年後，各需支出340,000元裝設義肢（已扣除社會局補助60 ,000元），經以法定年息5%扣除中間利息，被上訴人尚得先行請求396,667元【計算式：340,000元×0.00000000（霍夫曼第10年係數7.00000000－霍夫曼第9年係數7.00000000）＝2 26,667元（小數點以下四捨五入）；340,000元×0.5（霍夫曼第20年係數13.00000000－霍夫曼第19年係數13.00000000 ）＝170,000元）；226,667元＋170,000元＝396,667元】。是以，被上訴人就已更換1次義肢、預期更換2次義肢部分，共得請求796,667元【計算式：400,000元＋396,667元＝796,667 元】，堪以認定。　⑵上訴人雖主張被上訴人裝設之義肢應以60,000元計算之，即為已足，且經社會局補助60,000元後，被上訴人已無需再給付裝設義肢之費用云云。惟義肢產品使用年限10年，依裝配者需求及年齡、體重量身訂製功能性義肢，使用過程會因人為使用損壞及變胖變瘦造成承筒不合身或零件損壞可做細部維修，若是產品年限已到，需更換全新義肢，依被上訴人本身身體重量，一般性義肢功能恐無法負荷，選擇高載重型義肢，較能符合自身需求，而華安公司在本地深耕經營販售義肢矯具已20年等情，有華安公司回函可憑（簡卷二第19頁；簡上卷第239頁），足認被上訴人裝設義肢之費用，已經具有豐富裝設義肢經驗之華安公司充分評估後提供合適之義肢，且考量被上訴人身體重量高於一般人，要難認以最低價之 60,000元義肢即能符合被上訴人之需求，是上訴人此部分之主張，要無可採。　⒊無障礙改善設施費用部分：　　上訴人雖主張附表所示費用，與無障礙改善設施無關，且被上訴人應證明其所受系爭傷害有增設無障礙改善設施之需求云云。惟依被上訴人所受系爭傷害包含截肢，且有裝設義肢肢需求，如前所述，衡情自無法如一般健康之人能正常行走、自由移動，甚至對於生活自理亦會造成諸多不便，而有增設無障礙改善設施之必要，應無疑義。復依被上訴人發包增設無障礙改善設施之甲○○○○之電話紀錄稱：因被上訴人住處後方原本是倉庫，沒有合適的衛浴設備及空間提供盥洗，故需新增空間讓被上訴人可以如廁盥洗，包含整個地板、天花板都是為了要增設無障礙廁所才有的項目內容，且原本的地板坑坑疤疤、不平，尚需為地板整平、貼磁磚、天花板埋設電線、架設燈管、做熱水器的管線。附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，係因被上訴人發生系爭事故後，未與兒子同住，需要煮東西的時候只能在騎樓擺快速爐煮，但是夏天很熱，所以在我們完成工程以前，才會在騎樓裝設吊扇讓被上訴人吹，後續我們有幫被上訴人新增廚房流理台，讓被上訴人可以直接坐輪椅去房屋後方煮飯等語（簡上卷第32 7頁），並有甲○○○○承攬前開工程費用共為395,985元之估價單可佐（簡卷一第62頁），足認被上訴人確因系爭事故有增設無障礙改善設施之必要，其中附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，亦係被上訴人於工程施作完成前，因一樓廚房尚未建置完畢，需臨時於騎樓煮飯所需要之必要設施，自應認該部分之費用與系爭傷害間具有相當因果關係，是被上訴人請求丁○○賠償增設無障礙改善設施費用395,985元，應予准許。　⒋被上訴人勞動能力減損比例及損失金額部分：　⑴被上訴人於系爭事故發生前，係透過慧安企業社擔任看護，以每日2,400元計之，被上訴人主張每月扣除佣金後之收入為36,000元等情，有慧安企業社之收據數份可參（簡卷一第 63頁、第92頁至第96頁）；佐以慧安企業社負責人即證人林修美於原審審理時證稱：伊提出之單據都是正本，上載看護費之金額均由家屬交給擔任照顧員之被上訴人，企業社向照顧員抽1成，並依法每3個月繳一次稅，因為照顧員是臨時工，有做兩三天，也有像被上訴人做5年以上的，被上訴人是做長班，所以被上訴人收取之金額，扣掉佣金，每月會超過 36,000元，照顧員都是加入公會投保等語（簡卷二第112頁至第116頁），是被上訴人之所得雖未申報所得稅，然依證人前述證詞，其於系爭事故發生前5年，均有穩定從事看護職務，且每月收入達36,000元，堪以認定。且以被上訴人每月收入36,000元計算，全年收入僅432,000元，經扣除109年度之每人免稅額88,000元、標準扣除額120,000元、薪資特別扣除額200,000元後，綜合所得淨額僅24,000元，適用5% 稅率僅1,200元，自不能以被上訴人未申報所得稅即率然認定其並無穩定之工作與收入，且被上訴人於系爭事故發生時為56歲，尚屬具有正常肢體及勞動能力之年紀，是被上訴人辯稱其每月為36,000元，堪可採信，上訴人此部分之主張，難認有據。　⑵其次，原告係接受膝上截肢並裝設膝上義肢等情，已如前述，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11 月29日義大醫院字第11102068號函文之附表16-16，應屬「k nee disarticulation Above knee」之範疇（簡卷二第23頁），然義大醫院於111年7月7日義大醫院字第11101152號函所附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，簡卷一第196頁至第1 98頁），卻依同表（即附表16-16）評估被上訴人之下肢障礙應為「Below knee」之82%，是系爭鑑定報告對於被上訴人上揭障礙等級之評估，應有誤認之情事。衡以被上訴人係接受膝上截肢，行走時尚需柺杖助行，則以同表之膝上截肢 94%評估下肢障礙，要屬適當。復依該障礙等級比對表16-10 ，換算被上訴人之全人損傷百分比為38%（簡卷二第24頁），再依勞工保險師能評估手冊1-6表格B，下肢之未來收入能力排名第五，對照表格A調整因素，乘以1.271429後為48%，並依以被上訴人身為照顧員職業調整為45%（簡卷二第25頁至第26頁），末參酌被上訴人之年齡調整為51%（簡卷二第2 7頁），此項比例亦與實務上類似案例（臺灣新北地方法院1 05年度訴字第2475號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上字第191號判決、臺灣高雄地方法院108年度訴字第1388號判決認定之減損比例）之判決認定減損比例之結果53%、48% 、58%接近（簡卷一第88頁至第90頁），是被上訴人因系爭傷害致勞動能力減損之比例為51%，應堪採信。被上訴人每年喪失220,320元之月收入（36,000元×51%×12個月＝220,320 元），則自被上訴人主張56歲至65歲之8年期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,514,555元【計算式：220,320元×霍夫曼累計係數6 .00000000＝1,514,555元】，故被上訴人得請求丁○○賠償之勞動能力損失即為1,514,555元，堪以認定，上訴人主張原審對於被上訴人勞動能力損失之比例有所誤認云云，難認有據。　⑶另上訴人雖主張被上訴人裝設義肢後，應會影響勞動能力減損之判斷云云，惟目前臨床評估上，截肢肢體是否有裝設義肢並不是勞動能力減損評估之考量因素，不大可能因受鑑定者有無裝設義肢而在勞動力減損肢比例上產生差異等情，有義大醫院112年7月24日義大醫院字第11201320號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月27日校附醫秘字第1120905 332號函可稽（簡上卷第129頁、第157頁至第159頁），可認被上訴人是否裝設義肢，並不影響本院上述勞動能力損失比力之判斷，是上訴人此部分主張，亦無可採。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，影響原本生活，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌兩造如不爭執事項㈩、所示之學歷、生活型態、收入，及被上訴人接受右膝上截肢手術，需多次前往醫院就診，且嚴重喪失工作能力，須以柺杖助行或輪椅代步等情節，兼衡丁○○坦承侵權行為，另經刑事判決認定犯過失傷害致人重傷罪並判處有期徒刑5月確定等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金應以1,200,000元為適當，是上訴人主張該精神慰撫金過高云云，要無可採。　⒍醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元部分：　　上訴人因系爭事故有給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元等情，為兩造所不爭執（簡上卷第310頁、第333頁），被上訴人雖辯稱其於原審時並未請求該等費用，上訴人不得主張抵銷云云。然查，兩造對於系爭事故之過失比例為丁○○70%、被上訴人30%乙節，業經本院認定如前，是丁○○對於前述費用應分擔之比例應僅為70%，故就上訴人超額支付之29,352元部分【計算式：（77,609元＋20,230元）x30%=29,352元，小數點以下四捨五入】，應可於本件被上訴人之請求中扣除之，是上訴人主張被上訴人請求之金額應扣除29,352元，要屬有理。　⒎據此，被上訴人總共可請求之費用應為1,561,118元【計算式：（醫療費46,870元＋交通費14,525元＋看護費117,783元＋義肢費796,667元＋無障礙改善設施費用395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,000元）x70%－29,352元－強制險1,270,000元＝1,561,118元，小數點以下四捨五入】。　㈢丙○○、乙○○應負連帶賠償責任：　　按110年1月13日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。又法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責（臺灣高等法院109年度上易字第1077號判決參照）。查丁○○係0 0年0月00日出生，雖領有普通小型車駕駛執照，然其於108 年11月11日為本件侵權行為時，尚未滿20歲，仍屬未成年人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人丙○○、乙○○應負連帶賠償責任。丙○○、乙○○雖主張丁○○已考領有合格普通小型車駕駛執照，且迄系爭事故發生時，已有1年3個月之駕駛經驗，堪認丙○○、乙○○已盡監督義務云云，惟丁○○考領有駕駛執照，僅係主管機關對其駕駛能力、技術、對於道路交通安全法規之熟稔度予以認可，然其實際上路時，是否有確實遵守交通規則而為安全駕駛，並注意駕駛時不因故意過失侵害他人權益等，仍屬法定代理人之監督範疇，自應為必要之監督及管教，以避免損害其他用路人之權益，尚不得因丁○○ 已考領駕駛執照而免除其等之監督責任，況丁○○自考領駕駛執照起至系爭事故發生為止，僅1年3個月，駕駛經驗非長，亦非經常以駕駛為業之人，自難認其法定代理人之對其之監督可予以鬆懈，揆諸前開說明，丙○○、乙○○對於民法第187 條第2項之免責事由，並未舉證以實其說，是其等之主張，自難遽採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 1,561,118元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原審就上開上訴人主張扣抵之 29,352元部分，未為扣抵，而為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示，至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號項目金額（新臺幣） 1 新增水管管線配管 27,000元 2 新增儲熱式熱水器/5.5電線配線 19,300元 3 新增浴室輕鋼架天花板 7,500元 4 新增廚房流理台 26,500元 5 後門更換(原本是鐵門) 17,500元 6 室內燈具安裝 4,800元 7 電線抽換工程 70,500元 8 鋁門窗更換W105 H79 9,350元 9 牆壁挖孔＋通風扇 3,500元 10 騎樓吊扇(含拉電) 5,500元 11 新增日光燈 4,500元合計 195,950元

2024-12-19

CTDV-112-簡上-74-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確認車位所有權存在

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第235號上訴人蓮莊大樓管理委員會法定代理人王彥智訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人劉玉嬌訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求確認車位所有權存在事件，上訴人對於中華民國111年7月29日本院新市簡易庭111年度新簡字第96號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張其對於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即蓮莊大樓（下稱系爭大樓）地下室編號38號停車位（下稱系爭38號停車位）有永久使用權存在，惟為上訴人所否認，是兩造間就被上訴人於系爭38號停車位是否有永久使用權存在已有不明確之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人因財務不足，於民國88年 9月15日張貼公告（下稱系爭公告）出售系爭大樓地下室編號38號、39號之停車位，嗣被上訴人於88年9月21日與上訴人簽訂權利使用暨買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）20萬元，向上訴人購買系爭38號停車位，而享有對於系爭38號停車位永久使用權，迄今已長達20餘年，執此亦非不得認為有與全體區分所有權人成立默示分管契約之效力。詎上訴人竟於111年1月26日以存證信函聲稱被上訴人係違規停放汽車，並限期要求被上訴人移置車輛，而否認被上訴人對於系爭38號停車位之使用權，致其權益受損，是被上訴人自有確認系爭38號停車位使用權法律關係存在之必要，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號蓮莊大樓地下室編號38號停車位之使用權存在。二、上訴人於原審辯稱：上訴人係於90年始依公寓大廈管理條例報備成立，而被上訴人所提出之系爭契約，做成時點係在上訴人成立之前，且系爭契約所記載及用印之「蓮莊管理委員會」名稱，亦與上訴人之「蓮莊大樓管理委員會」不同，系爭契約既非上訴人與被上訴人所訂立，被上訴人自無理由依系爭契約對上訴人主張就系爭38號停車位享有永久使用權；且系爭大樓於81年經改制前之臺南縣政府工務局所核定之停車格僅有37個，並未包含系爭38號停車位，故系爭38號停車位屬於系爭大樓之全體區分所有權人所共有，然被上訴人未能提出全體區分所有權人明示或默示同意被上訴人使用系爭 38號停車位之證據，因此被上訴人所主張事實即無理由；況依被上訴人所稱全體區分所有權人長達20餘年未為反對其使用系爭38號停車位之意思表示，而成立默示分管契約，則被上訴人即應以全體區分所有權人為被告，故被上訴人提起本件訴訟有當事人不適格之情等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。其上訴理由如下：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，當事人不適格：　　⒈系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。　　⒉依據系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局所核定之建照執照建築圖所示（被證2），系爭大樓成立時，該地下一樓原本規劃核准之汽車停車格僅有37個，並未包含系爭38號、39號停車位，故系爭38號停車位所坐落之土地（下稱系爭土地）自屬系爭大樓區分所有權人所共有，而被上訴人對此亦不爭執；又依被上訴人之主張，系爭停車位係其以20萬元購買取得，並約定被上訴人得享有永久使用權，且系爭大樓區分所有權人歷經長達20餘年之久均未予干涉，故認系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，有默示分管契約存在云云，基此，則被上訴人理應將「系爭大樓之區分所有權人」列為本案被告，始符合被上訴人之主張。　㈡系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭3 8號停車位有永久使用權乙節，無默示分管契約存在：　　　⒈依據系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38 號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，基此，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會決議討論是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用之事實，則系爭大樓之區分所有權人，何來有默示同意被上訴人就系爭38號停車位有永久使用權利等情。　　⒉被上訴人雖援引證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審之證述作為佐證，然上開證人對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，均無法提出完整之說明與陳述；且渠等對於如何得知管委會有出售系爭38號停車位乙節之說法，更是前後矛盾；甚且該等證人與被上訴人間存有利害衝突關係，尚難期待渠等得做出客觀且公正之證述，自難將渠等證詞作為有利於被上訴人之依據。　㈢系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　⒈系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。故綜觀系爭大樓之規約既無載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，當無共有部分約定專有使用之情，自為甚明。　　⒉被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，然原證1之系爭公告及系爭契約之發生時點既為88年間，則此時已於公寓大廈管理條例84年6月28 日制定公布施行之後，故被上訴人所辯，並無可採。　㈣上訴人係於90年間才依據公寓大廈管理條例等相關規定成立並向主管機關報備之管理委員會，而原告所提系爭公告及系爭契約並非上訴人所出具，而係「蓮莊管理委員會」所出具；且上訴人並未取得被上訴人所支付其購買系爭38號停車位之對價即20萬元款項，則上訴人並無受系爭公告及系爭契約内容所拘束之理，亦即上訴人並無承受原「蓮莊管理委員會」之債權債務關係。　㈤被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，顯無理由：我國民法物權篇其中第772條規定所指之所有權以外財產權，自應以具有物權特性之法定「物權」為限，當無包含「債權」在內。本件被上訴人所主張確認之權利既為永久使用權，其至多僅屬債權，而非物權篇所規範之物權，故被上訴人主張其依據民法第772條規定，因時效取得永久使用權云云，並無理由。　　四、被上訴人於本院則以：　㈠系爭38號停車位（屬系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應無公寓大廈管理條例之23條第2項規定之適用：公寓大廈管理條例第23條第2項固規定，約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，否則不生效力，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日制定公布，本件系爭大樓（地下1層、地上11層）係於82年3月10日建築完成，當時公寓大廈管理條例尚未施行，故應無上開條文之適用。再者，系爭大樓規約第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空問約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」是系爭大樓嗣經上訴人向改制前之臺南縣政府工務局報備組織後，亦已將約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，且被上訴人係繼受自前任管理委員會取得使用權利，自已符合公寓大廈管理條例第23條第2項之規定。　㈡證人柯鍵宏於原審時具結證稱綦詳，可認88年間系爭大樓管理委員會，因經費不足，經區分所有權人會議討論後無異議，再經管理委員會討論後公告出售系爭38號停車位之資訊，並由被上訴人買受之事實堪以認定；參以，證人吳瓊慧於原審時具結證稱之情節，應認被上訴人主張係因上訴人公告財務不足，而以20萬元之價金，向上訴人購買系爭38號停車位之情節，非屬虛妄，而可採信。　㈢上訴人是否應承受原管理委員會之債權債務關係：按寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。而管理委員經區分所有權人推選產生，至有無向主管機關報備，僅係行政監督措施，尚非管理委員之成立要件，主任委員既對外代表管理委員會，則系爭大樓88年間時任主任委員之黃森旺所為公告及買賣停車位使用權之行為，並不因部分住戶反對或嗣後管理委員會改選而受影響。況依上訴人所提出被證3之住戶連署書亦稱黃森旺等為「前任管委會」成員，足見渠等當時確為上訴人之成員，且應係在88年10月以後始有改選情事，則本件於88年 9月出售系爭38號停車位使用權，仍在渠等任期內所為，且上訴人等係嗣後改選之同一管理委員會，應可確定，則上訴人自應承受原管理委員會之債權債務關係。是本件出售系爭 38號停車位之法律行為既係經系爭大樓區分所有權人及管理委員會討論後，經公告而出售予被上訴人，則依系爭契約之約定，被上訴人對系爭38號停車位自有永久使用權。從而，上訴人徒以訂定系爭契約時，上訴人尚未經報備成立，且名稱略有不同（被上訴人係與「蓮莊管理委員會」所簽立，非與「蓮莊大樓管理委員會」所簽立），而否定與被上訴人簽訂系爭契約之效力，自難憑採。　㈣被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，應屬有據：被上訴人前於88年問向上訴人以20 萬元對價購買取得系爭38號停車位，雙方並於88年9月21日簽訂系爭契約，約定被上訴人得享有永久權利使用權。被上訴人自此以永久使用權之意思，和平、公然、繼續占有系爭 38號停車位，嗣上訴人雖於90年間變更組織並依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立蓮莊大樓管理委員會，然被上訴人於簽約後即按系爭契約之約定占有使用、管理迄今，上訴人及系爭大樓全體區分所有權人均未予干涉，歷有年所長達20餘年之久，為兩造所不爭之事實。故縱認原證1之系爭契約非上訴人與被上訴人所訂立，然依民法關於時效取得及第772條於所有權以外財產權之取得準用之規定，被上訴人自仍可取得系爭38號停車位之永久使用權。　㈤並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠蓮莊大樓即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物（地下1層、地上11層）係於82年3月10日興建完成，區分所有權人共計109戶。　㈡依系爭大樓之地下室平面圖所示（被證2），系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局核定設置之停車格原僅有37 個。　㈢蓮莊管理委員會於88年9月15日由主任委員黃森旺張貼公告，內容記載略以：「為因應財務之不足本社區管委會所有38、 39號車位，第3次公告出售，底價20萬元有意購買者，請於9 月19日晚上8點於管理室競標。（請攜帶訂金）此為最後1次公告，若流標則暫不再辦理。」　㈣被上訴人於88年9月21日與蓮莊管理委員會簽訂權利使用暨買賣契約（即系爭契約），約定由被上訴人以20萬元向蓮莊管理委員會購買系爭大樓地下室編號38號停車位，並享有系爭 38號停車位之永久使用權。　㈤被上訴人主張系爭38號停車位屬於約定專用部分。　　㈥系爭大樓住戶於88年間曾簽署如被證3所示之連署書，其內容略以：「一、連莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後。」　㈦上訴人於90年2月21日向改制前之臺南縣政府工務局報備，經臺南縣政府於90年3月14日核發臺南縣政府公寓大廈管理組織報備證明。　㈧系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」　㈨上訴人於111年1月26日寄發台南西門路郵局第13號存證信函予被上訴人，告知被上訴人其違規停放汽車，已違反公寓大廈管理條例第16條規定，並限期要求被上訴人於函到3日內將違規停放車輛移走，若置之不理，將向臺南市工務局逕行舉發等語。　㈩系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號審理），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，為當事人適格：上訴人主張本件被上訴人對其所提之訴訟，有當事人不適格云云。惟按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。而公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，同條例第9條第1項、第2項前段、第4項則規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「住戶違約第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」同條例第36條第2款、第11款亦規定，公寓大廈管理委員會就共有、共用部分、約定共用部分，有維護及點收、保管之職權。準此，上訴人對於系爭大樓之共有、共用部分既有管理權，則其因管理系爭大樓之共有、共用部分所生之私法上爭議，本於維護及管理職權，即有訴訟實施權，為適格之當事人。從而，上訴人辯稱被上訴人對其提出本件訴訟，非為適格之當事人云云，尚難憑採。　㈡被上訴人訴請確認其對系爭38號停車位之使用權存在，為無理由：　　⒈系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在：　　　⑴依系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，是以，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會討論決議是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用，則系爭大樓之區分所有權人，自未同意或默示同意被上訴人就系爭38 號停車位有永久使用權。　　　⑵證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審雖為證述，然證人柯鑑宏對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，並未能為明確之證述，復與前開被證 3之內容相佐，尚難遽採。而證人吳瓊慧與上訴人間則存有利害衝突關係，本即難期待其為客觀且公正之證述，且其亦未能證明出售系爭38號停車位是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議，是證人吳瓊慧之證據亦難作為有利於被上訴人主張之依據。而訴外人鄭可芬於另案訴訟（本院111年度新簡字第93號）雖主張，其曾向證人吳瓊慧購買取得系爭39號停車位永久使用權等情，然此亦尚難以證明系爭停38號車位之使用權有默示分管契約存在。　　⒉系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　　⑴公寓大廈管理條例第23條第2項規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。…」而系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。而綜觀系爭大樓之規約既未載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，自無共有部分已約定專有使用之情。　　　⑵被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，而公寓大廈管理條例係於84 年6月28日即已公布施行（該條例第63條明定），原證1 之系爭公告及系爭契約之發生時間為88年間，則系爭38 號停車位出售時，公寓大廈管理條例既已施行，自應予適用，故被上訴人前開所辯，尚難憑採。　　　⑶況系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4 項係約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」而被上訴人所提出之系爭契約，並非係其與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，又未經區分所有權人會議決議，已如前述，則依前開規約之規定，被上訴人亦未能取得系爭38號停車位之使用權，附此敘明。　　⒊被上訴人雖另主張上訴人應承受原管理委員會之債權債務關係云云，惟縱上訴人應承受「蓮莊管理委員會」之債權債務關係，然依前開說明，系爭38號停車位係屬系爭大樓之約定專用部分，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束，而系爭38號停車位之使用權既未規定在系爭大樓之規約中，系爭契約自因違反前開強制規定而無效，被上訴人不能主張上訴人應承受系爭契約之效力。　　⒋被上訴人主張其依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，為無理由：民法物權編中第772條規定所指之所有權以外財產權，以具有物權性質之法定物權為限，自不包含債權在內（最高法院88年度台上字第2754號裁判參照），而本件被上訴人所主張者為永久使用權，並非物權之一種，自無適用民法第772條規定之餘地。七、綜上所述，上訴人抗辯系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在，且該停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第 2項規定之拘束，尚屬可信，是被上訴人主張其就系爭停車位有永久使用權存在，為不足採。從而，被上訴人本於系爭契約之約定，請求確認其對於系爭38號停車位之使用權存在，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人就系爭38號停車位之使用權存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-111-簡上-235-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2517號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周冠萱籍設金門縣金寧鄉盤山村仁愛新邨0之0 號（金門○○○○○○○○○）選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23327 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1163號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周冠萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬零玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、周冠萱任職於臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司），其介紹姜宏諺及陳嬑諱加入力匯公司成為下線從事傳直銷業務後，周冠萱為求得足夠之下線投資金額以提升位階，明知該直銷體系已因內部鬥爭經營不良，無法從點數兌現機制以投資新臺幣（下同）1,000,000元，即可按月分得90,000元固定利潤之方式獲利，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月8日前之同月某日，在高雄市某處向姜宏諺、陳嬑諱佯稱有上述獲利方式云云，致2人陷於錯誤，於附表一所示時間，在高雄市鳳山區之國泰世華銀行鳳山分行，臨櫃匯款如附表一各編號所示合計1,000,000元之款項至周冠萱玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，周冠萱卻將各該款項持以投資北部某處之停車場業務，同因獲利不如預期，周冠萱自110年12月起僅支付如附表二所示獲利，自1 11年11月起即無法再支付獲利，姜宏諺、陳嬑諱始知受騙。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第17頁、本院審易卷第41、51頁），核與證人即告訴人姜宏諺、陳嬑諱警詢、偵訊證述（見他字卷第70至71頁、偵卷第16至17頁）均相符，並有力匯公司之直銷規則與會員守則、告訴人匯款及收款紀錄、被告與告訴人2人間之對話紀錄（見他字卷第19至51頁、第57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。公訴意旨雖認被告施用之詐術內容為每出資200,000元，可按月獲16,000元固定利潤，然以告訴人2人合計出資1,000,000元之比例計算，應僅 80,000元（即16,000元之5倍），此不僅與被告有多個月份均合計給付90,000元之數額有落差，更與姜宏諺警詢所述不符（見他字卷第70至71頁），應以姜宏諺警詢所述之詐術內容方為正確，公訴意旨顯有誤會，應予更正。㈡、刑法之詐欺取財罪以行為人積極傳遞與事實不符之資訊或隱瞞交易上之重要資訊，致相對人陷於錯誤而為財物之處分，因此受有財產損害為要件。關於被害人是否受有財產損害之認定，不以行為人完全未為任何對待給付為限，若被害人因為行為人之詐騙手段，而締結在客觀經濟價值上及主觀締約目的上均顯失均衡之契約，縱有取得對待給付，仍難謂無財產上損害。換言之，行為人因施用詐術而取得原本無法獲得之交易機會（被害人知道實情便不願意交易），或取得原本無法獲得之財物質量（被害人知道實情雖仍會交易，但不會以如此高的價格或數量等內容交易），行為人最終之給付同樣欠缺客觀等價性，即足以對被害人造成財產損害，而與構成要件相符。查被告於告訴人2人合計給付1,000,000元後，固有陸續交付合計達630,000元之投資報酬，並非取款後即中斷聯繫分文未付，然投資之標的為何，涉及其獲利能力及投資風險之判斷，當為投資者於判斷要否投資及投資比重時最在意之資訊，被告既已自承「根本不存在這麼高的分紅」、「告訴人2人給我的錢我是拿去投資停車場」（見偵卷第1 7頁），顯見被告明知其向告訴人2人所宣稱之獲利機會無從實現，卻隱瞞實際投資標的此一重要事項，積極向告訴人2 人傳遞與事實不符之資訊，使告訴人2人基於錯誤資訊產生可穩定獲利之預期，而陸續交付合計1,000,000元之投資款，之後卻無法按月取得高達90,000元之固定獲利，即與詐欺取財罪之構成要件相符，不因被告可能出於在經濟上幫助告訴人2人之動機，甚至以自己之直銷獲利補償告訴人2人之獲利差額，使告訴人2人實際仍取得達630,000元之投資報酬而有異。㈢、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一施用詐術行為，同時詐騙告訴人2人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取業績，僅為求升遷機會，即以前述方式對告訴人2人施用詐術，藉此獲取達1,000,000元之不法利益，造成告訴人2人之損失與不便，動機、目的與手段均非可取，所為自應非難。又雖於民事案件中與告訴人 2人達成和解，迄今卻未履行任何調解條件，致告訴人2人所受損失迄今仍未獲完全填補，難認被告有彌補損失之誠意，復有偽造文書、侵占等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及其犯後已坦承犯行，尚見悔意，且並非取款後即失去聯繫，仍陸續給付達630,000元之投資報酬，惡性顯然低於單純惡意詐騙使對方血本無歸者，暨其為國中畢業，罹有相關疾病之身體狀況，目前從事食品業，無人須扶養、家境勉持（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，參酌告訴人 2人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖符合緩刑要件，但被告與告訴人2人達成調解後，迄今卻未給付任何款項，亦未獲得告訴人2人之原諒，已如前述，則其是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，顯非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。　四、沒收　　　被告取得之1,000,000元為其實際取得之犯罪所得，其中630 ,000元既已給付予告訴人2人，即已實際合法發還被害人，應予扣除，剩餘370,000元原應諭知沒收、追徵，但告訴人2 人先前尚積欠被告279,100元款項，雙方債務相互抵銷後，達成被告積欠告訴人2人720,900元債務之協議，已據姜宏諺警詢證述明確，並有被告書立之借據及本票在卷（見他字卷第53至55頁），堪認該279,100元之損失業經填補，如同犯罪所得已發還，如再諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。故本案應僅就370,000元與279,100元間之差額90,900元，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【告訴人2人各次匯款情形一覽表】：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳嬑諱 110年12月8日 200,000元 2 姜宏諺 110年12月8日 100,000元 3 姜宏諺 110年12月9日 100,000元 4 姜宏諺 110年12月13日 300,000元 5 姜宏諺 110年12月15日 300,000元附表二【被告各次匯款情形一覽表】：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 110年12月17日 90,000元姜宏諺申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶 2 111年2月11日 90,000元同上 3 111年3月22日 50,000元同上 4 111年4月1日 50,000元同上 5 111年4月7日 40,000元同上 6 111年4月21日 50,000元同上 7 111年5月3日 40,000元同上 8 111年5月20日 60,000元同上 9 111年5月23日 30,000元同上 10 111年6月29日 30,000元同上 11 111年7月1日 30,000元同上 12 111年8月1日 40,000元同上 13 111年10月20日 30,000元同上

2024-12-09

KSDM-113-簡-2517-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海被告張家豪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國112年7月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、本院前以另案臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號損害賠償事件、臺灣臺南地方法院111年度訴字第1968號確認股東會不成立事件、高雄高等行政法院109年度訴字第323號政府採購法事件是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國112年7月20日裁定命在上開事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明上開案件均業已終結確定，有上開事件之判決、卷宗及兩造之陳報狀可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-02

CTDV-111-訴-152-20241202-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第72號原告劉智雄訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告劉義雄訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告劉俊雄王劉美麗吳劉鳳琴劉美珍劉美娜上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表所示土地（下合稱系爭土地）原登記為兩造母親劉黃凉所有，嗣因繼承而登記為兩造公同共有，惟購買系爭土地之價金係由原告支付，且歷年地價稅亦均由原告繳納，僅暫借劉黃凉名義登記於其名下，雙方成立借名登記契約關係。因劉黃凉已於民國112年1月2日死亡，依民法第5 50條前段，借名登記契約消滅，原告自得本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。三、被告之答辯：　㈠被告劉義雄辯以：系爭土地係劉黃凉以承租人身分，向改制前財政部國有財產局（下稱國有財產局）以補繳租金後行使優先承買權而取得，租賃契約及其後買賣契約相關文件之當事人皆為劉黃凉，非原告所借名登記。況原告未具備可向國有財產局申請讓售土地之資格及權利，故借名契約亦無法適法有效存在等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉俊雄辯以：我同意移轉系爭土地所有權予原告等語。　㈢被告王劉美麗、吳劉鳳琴、劉美珍、劉美娜未到庭，惟具狀辯以：對原告主張之借名登記事實及請求不爭執，同意原告之請求等語。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為被繼承人劉黃凉之法定繼承人，未為拋棄繼承。　㈡劉黃凉先後於94年1月14日、101年10月5日、102年1月24日、 102年1月24日以買賣為原因，登記取得系爭519-49、519-80 、519-50、519-81地號土地所有權。嗣劉黃凉於112年1月2 日死亡，兩造於同年9月27日以繼承為原因，登記取得系爭土地所有權（權利範圍公同共有1分之1）。　㈢劉黃凉死亡前均與原告同住。五、本件爭點：　㈠原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地移轉所有權登記，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠按共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款後段定有明文。查，兩造均係劉黃凉之繼承人，原告請求被告移轉現因繼承登記為兩造公同共有之系爭土地所有權，有合一確定必要，被告應同勝同敗，而有前揭規定之適用。是除被告劉義雄以外之其他被告所為同意原告主張之陳述，對於全體被告不生效力，合先敘明。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地係其父親劉金獅即劉黃凉之配偶自53年起向臺灣鐵路管理局承租（原地號為岡山段519-11），劉金獅於76年1月12日死亡（按：戶口名簿登載死亡日期為77年1月 31日，參審重訴卷第91頁）後即由劉黃凉繼續承租，嗣因廢省故而改由財政部國有財產局承接並收回土地，幾經原告及其配偶劉王雪多方陳情或協調，始同意劉黃凉以補繳租金方式重新承租，再依承租人之優先購買權買受系爭土地等語（橋司調卷第8至9頁）。依此以觀，國有財產局係基於劉黃凉為承租人身分而就系爭土地有優先承買權，並將系爭土地出售予劉黃凉，買賣契約關係存在於國有財產局與劉黃凉之間，劉黃凉既承繼劉金獅之承租人地位而為系爭土地之管理行為，已與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權限之要件不符。　㈢原告雖主張劉黃凉向國有財產局買受系爭土地係其出資，土地所有權狀亦為其保管，且由其繳納歷年地價稅而為系爭土地真正權利人，固提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地補繳費用收據、租金收據、買賣文件、繳款書、合作金庫銀行台南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）存摺封面暨內頁交易明細、高雄市稅捐稽徵處106至110年地價稅繳款書等件為憑（橋司調卷第49至55、79至115頁；重訴卷第123至139頁）。其中系爭519-50、519-81地號土地之買賣價金各415萬元、20萬元，合計435萬元，係於101年1 2月20日自原告擔任法定代理人之應元化學製藥股份有限公司系爭合庫帳戶轉帳支付，堪認上開二筆土地係由原告出資買受一情為真。被告劉義雄雖辯以轉帳日期為101年12月20 日而與繳款書所載收銀日期為同年月24日不符，認非同一筆資金流向云云，惟其間僅4日之差距，轉帳金額亦與買受上述二筆土地之價金完全相符，應認僅係行政機關作業時間之差距，被告劉義雄上開所辯，要無可採。惟系爭519-49、51 9-80地號土地則係以現金支付價金，相關給付憑證均記載繳款人為劉黃凉，原告主張系爭519-49、519-80地號土地亦係由其出資購買一情，尚屬有疑。況縱系爭土地悉由原告出資而使劉黃凉得以優先承購，亦無從推論出資者與登記名義人間即當然存有借名登記法律關係。原告另主張歷年地價稅悉由其繳納，然僅提出106至110年度之地價稅繳款書及與其他款項合併轉帳交易明細（橋司調卷第105至115頁），而劉黃凉先後自94年1月14日起、101年10月5日起，即已分別登記為系爭519-49、519-80地號土地所有人，自102年1月24日起，即已登記為系爭519-50、519-81地號土地所有權人，有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引可稽（橋司調卷第49 至55頁；審重訴卷第55至71頁），原告卻僅持有5年期間之繳費單據，其主張歷年地價稅悉由其繳納，尚非可採。況劉黃凉生前與原告共同居住生活，原告因而持有系爭土地所有權狀、地價稅繳款書，亦符常情，自無從以此推論其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記契約存在。　㈣原告雖以被告劉俊雄、證人王丁篡（即被告王劉美麗之配偶）之證述內容，佐證借名登記一情為真，然被告劉俊雄於本院依當事人訊問程序具結後陳稱：我曾聽劉黃凉說系爭土地是原告及大嫂出錢買的，地價稅平常都是由大嫂繳納，我大嫂有拿過資料給我看，但我不清楚系爭土地之價金是否確實由原告及大嫂支付，也不清楚原告與劉黃凉間就系爭土地有無借名登記法律關係；劉黃凉曾叫我載她去岡山戶政事務所辦理印鑑證明，說要給原告去辦理系爭土地過戶等語（重訴卷第179至183頁)。是依被告劉俊雄所述，其僅曾聽聞劉黃凉稱系爭土地之買賣價金係由原告夫婦支付，另由繳款書得悉地價稅係由原告配偶處理，然並不知悉原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係。縱認劉黃凉當時有將系爭土地所有權移轉登記予原告之意而辦理印鑑證明，然審酌劉黃凉與原告為母子關係且生前共同居住生活，劉黃凉或因感念原告長年照顧生活起居，或因原告就系爭土地出資最多而欲將之移轉登記為原告所有，非無可能，尚無從以被告劉俊雄於本院所陳，逕認原告與劉黃凉間就系爭土地存有借名登記法律關係。另證人王丁篡固證稱系爭土地是由原告及大嫂帶劉黃凉去國有財產局購買，且買賣價金是由原告所支付，系爭土地之地價稅亦是由原告所繳納等語（重訴卷第185至186頁)，然其亦證稱就原告與劉黃凉間有無借名登記法律關係一情並不清楚，自亦無從佐證原告借名登記之主張為真。況倘劉黃凉與原告間確有借名登記關係存在，劉黃凉自94年1月至102年 1月間陸續取得系爭土地所有權之時起，迄至112年1月2日死亡止之期間，大可將系爭土地所有權移轉登記予原告，劉黃凉甚且曾於110年3月9日為不動產過戶辦理印鑑證明，亦據原告提出印鑑證明一紙為憑（重訴卷第145頁），然雙方始終維持現狀，不無疑義。從而，原告主張借名登記一情，無從使本院形成優勢之心證，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。七、綜上所述，原告不能證明其與劉黃凉間就系爭土地有借名登記之法律關係存在，其依民法第179條、類推適用同法第541 條第2項、第767條第1項前段及第1148條等規定，請求被告將其與原告公同共有之系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍土地標示土地坐落面積權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 高雄市岡山區岡山段 519-49 310 1分之1 2 高雄市岡山區岡山段 519-50 83 1分之1 3 高雄市岡山區岡山段 519-80 7 1分之1 4 高雄市岡山區岡山段 519-81 4 1分之1

2024-11-28

CTDV-113-重訴-72-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第502號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第484號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭冠澤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭冠澤與蔡政文、呂勝雄(後2人業經原審108年度訴字第653號判決有罪確定)、其他真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國107年11月中旬某日，由被告指示蔡政文負責張羅呂勝雄之食、宿，呂勝雄則交付其名下臺灣土地銀行（下稱土銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺及提款卡予被告指定之人，用以接收被害人存匯款項。復由該集團成員於107年10月26日至同年11月26日間，先後冒用警察局人員、檢察官名義，向告訴人林辰正佯稱：因涉嫌違法吸金要羈押禁見，必須將款項交給檢察署保管云云，致其陷於錯誤，於同年11月26日下午3時34分許匯款新臺幣（下同）135萬元至上開土銀帳戶內。被告即指示蔡政文、呂勝雄於附表編號2、3所示時、地提領共24萬元，後因每日提款限制，無法速將告訴人所匯款項領出，遂由蔡政文於同年月27日上午11時許，在高雄市○○區○○路○段000號多那之咖啡店，將上開土銀帳戶存摺及提款卡交付呂勝雄，由呂勝雄持往土銀青年分行（位於高雄市○○區○○路○段000號），以「提領賣房款項」為由欲臨櫃提領110萬元（即附表編號4），惟因行員發覺有異報警處理，經警到場而當場查獲，並扣得上開土銀帳戶之存摺1本及提款卡1張、手機1支及呂勝雄之印章1枚等物。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財、第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。此所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人蔡政文、呂勝雄、李睿亨、陳惠珍之陳述、告訴人指述、土銀帳戶交易明細、提款機監視錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片為主要論據。訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款，及蔡政文、呂勝雄依他人指示提領贓款等事實，惟堅決否認有何冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不認識蔡政文、呂勝雄，也沒有指示其2人為起訴書所載行為等語。經查：　㈠蔡政文及呂勝雄於107年11月中旬前某日加入本案詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡政文依集團不詳成員（下稱Ａ）指示負責張羅呂勝雄之食、宿，呂勝雄則交付上開土銀帳戶之存摺及提款卡予Ａ指定之人，用以接收被害人存匯款項。復由Ａ所屬集團成員於107年10月26日至同年11月26日間，先後冒用警察局人員、檢察官名義，向告訴人佯稱：因涉嫌違法吸金要羈押禁見，必須將款項交給檢察署保管云云，致其陷於錯誤，於同年11月26日下午3時34分許匯款135萬元至上開土銀帳戶內。Ａ指示蔡政文為呂勝雄治裝後，由蔡政文偕同呂勝雄於附表編號1所示時、地，欲臨櫃提領全數贓款，然因行員察覺有異加以詢問致未果。Ａ遂改指示蔡政文於附表編號2、3所示時、地，持土銀帳戶提款卡及密碼，提領各該編號款項共24萬元得手，嗣蔡政文於同年月27日凌晨1時20分許在高雄市○○區○○街00號，將領得之24萬元交予Ａ指定之人，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。隨後Ａ再指示蔡政文指導呂勝雄於臨櫃提款時，以「提領賣房款項」為由應付行員之關懷詢問，進而由蔡政文偕同呂勝雄於附表編號4所示時、地，由蔡政文在附近等候，並由呂勝雄臨櫃欲提領所餘款項110萬元，惟仍經行員發覺有異並報警處理，經警到場而查獲呂勝雄，並於同日中午12時許在呂勝雄身上扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡及印鑑章、SAMSUNG手機1支（含門號 0000-000000號SIM卡1張），另於同年12月11日凌晨0時10分許，在蔡政文身上扣得OPPO手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊（警二卷第32至34頁、偵三卷第71至73頁）、證人蔡政文於警詢、偵訊及另案審理（警三卷第14至18頁、偵一卷第77頁、影二卷第129至147頁、偵緝卷第139至141頁）、證人呂勝雄於警詢、偵訊、另案羈押庭訊問（警一卷第2至5頁、偵一卷第11至 13頁、聲羈卷第24至26頁、偵緝卷第85至87頁）、證人即陪同蔡政文提領款項之李睿亨於警詢、偵訊（警二卷第14至17 頁、偵二卷第6至7頁）、證人即土銀青年分行行員陳惠珍於警詢（警一卷第7至8頁）證述可參，並有本案詐欺集團成員持以詐騙告訴人之偽造「臺北地檢署公證部門收據」（影一卷第147至161頁）、上開土銀帳戶之存摺封面及內頁影本（警三卷第69至71頁）、土地銀行前鎮分行108年2月21日前存字第1085000507號函所附土銀帳戶開戶資料及交易明細（警三卷第71-1至71-5頁）、蔡政文於附表編號2、3所示ATM提領贓款之監視器及路口監視器畫面（警三卷第72至79頁）、呂勝雄於107年11月27日臨櫃欲提領贓款之監視器畫面（警一卷第39至40頁）、高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）文山派出所警員107年11月27日職務報告（警一卷第1 0頁）、呂勝雄之自願受搜索同意書、鳳山分局107年11月27 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第11至16頁）、鳳山分局107年12月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣押對象為蔡政文，見警二卷第47至51頁）、扣案物照片（警二卷第72頁、偵一卷第49頁、偵三卷第83頁）可參，此部分事實固堪認定。　㈡證人蔡政文雖於警詢、偵訊證稱：我跟被告學汽車打蠟，被告算我師傅；被告與我洗車廠老闆陳明政很好，我才會聽從被告指使。被告於107年11月中旬透過微信把呂勝雄的電話給我，叫我約呂勝雄見面並顧著呂勝雄，別讓呂勝雄跑不見。同年月（下同）25日下午被告叫我測試呂勝雄的土銀帳戶提款卡能否正常使用，我說正常後，我依被告指示於26日上午9時帶呂勝雄到一心路麥當勞等，並帶呂勝雄去治裝，被告於同日下午3時左右來電通知可去土銀領錢了，呂勝雄進土銀後，被告打來叫我注意銀行門口，若看到呂勝雄出來，別讓他跑掉，過沒多久警察來了，被告打電話給我說有狀況，叫我們先撤離。同日下午5至6時左右，被告撥微信電話給我，要我向呂勝雄拿土銀帳戶提款卡及存薄，我在前鎮區興仁國中向呂勝雄拿取提款卡及存薄後，依被告指示去土銀青年分行提領12萬元，又於翌（27）日去土銀中山分行提領12 萬元，再於27日凌晨1時20分許，在新興區中山二路金巴黎酒店後方停車場把上開24萬元交給被告指定的人，那個人我不認識。被告於27日早上叫我把提款卡及存簿還給呂勝雄，我跟呂勝雄約在鳳山區青年路「多納之咖啡店」，被告傳1 張寫著「告訴人電話、住址、向呂勝雄購買法拍屋住址」等訊息的圖片給我，叫我教呂勝雄講，當時我已經不耐煩，我把手機丟給呂勝雄叫他自己背，隨後等呂勝雄背好，被告叫呂勝雄去土銀青年分行領錢，我在銀行對面吃飯，過沒多久就看到警方把呂勝雄帶走等語（警三卷第14至15、17頁、偵緝卷第139至141頁），雖就其認識被告之原因、被告指示其行為及本案過程等節詳為陳述，而指證被告即為上述集團成員Ａ，惟仍須有補強證據方足以佐證其指述為真。　㈢證人呂勝雄證述內容均不足以資為蔡政文陳述之補強證據：　1.證人呂勝雄於另案審理陳稱：107年11月26、27日我分別去青年路及一心路的土地銀行臨櫃提款，26日那次因金額太龐大，行員不准我領，警察有來，但沒有帶我去派出所，（現場）問一問就讓我走。27日那次蔡政文叫我去提款，叫我跟行員說這是賣房子的錢等語（影二卷第158至160頁），雖與蔡政文所述如附表編號1、4所示提領贓款之經過相符，然未能證明此部分均是依被告指示所為。 2.證人呂勝雄雖於偵訊證稱：我在金巴黎舞廳見過被告，蔡政文拿錢給被告，蔡政文說之所以拿錢給被告，是因被告是主嫌等語（偵緝卷第85至86頁），惟證人蔡政文就其所提領如附表編號2、3所示贓款24萬元，乃證稱是在金巴黎酒店「後方停車場」交給一個「不認識的人」，與呂勝雄上開所述已有歧異，自難作為蔡政文指述之補強證據。況蔡政文、呂勝雄既屬共犯證人，則縱認蔡政文、呂勝雄就「蔡政文交付詐欺贓款之最終對象是被告」乙節所為陳述相符，依現有卷證，仍欠缺其他足以補強其二人此部分指述之證據，自難遽認被告即為集團成員Ａ，並指示蔡政文、呂勝雄為附表所示之提領行為。㈣被告雖於原審坦承：我以前在洗車廠工作過，洗車、打蠟我都會，陳明政洗車廠車子較多時，我會幫忙洗等語（原審卷第45、116頁），核與證人陳明政於本院審理證稱：我經營洗車廠期間，蔡政文經人介紹到我那裡工作了3個月，當時洗車廠只有我跟蔡政文二個人，忙不過來時，我會麻煩被告幫忙洗車、打蠟，我跟被告認識很久也很常聯絡等語（本院卷第207至209頁），固足認證人蔡政文陳稱：我因洗車廠工作認識被告，被告與我老闆陳明政很好等語（警三卷第17頁、偵緝卷第139至140頁）為真，惟此部分僅能證明被告與蔡政文認識之緣由，無從進一步佐證被告曾指示蔡政文為如附表所示提領贓款行為。㈤又蔡政文、呂勝雄於另案審理時雖對自身犯行均坦承不諱，然其二人既屬共犯證人，依前述說明，其等指述被告為本案集團上游成員Ａ乙節，仍須有補強證據以資佐證，此節不因被告自承其與蔡政文、呂勝雄均無特殊恩怨仇隙等語（原審卷第85至86頁）而有不同。㈥末查，呂勝雄於107年11月27日、蔡政文於同年12月11日為警查獲後，雖分別經警扣得呂勝雄持用之門號0000-000000號手機、蔡政文持用之門號0000-000000號手機各1支，然該2 支手機內均無跡證可查得上游成員身分，且因該2支手機分屬蔡政文、呂勝雄犯罪所用之物，經原審108年度訴字第653 號判決其二人有罪並諭知沒收確定後，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分別於109年12月間、110年8月4日執行沒收銷毀等情，有高雄地檢署113年10月7日雄檢信良10 7偵21828字第1139082780號函及所附鳳山分局警員113年9月 11日職務報告、高雄地檢署113年7月29日雄檢信峽109執沒8 40字第11390623889號函、113年8月5日雄檢信嶂109執沒190 1字第1139065265號函、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第113至117、181至183頁），自無從資為蔡政文陳稱多次經由手機通訊軟體與被告聯繫提領事宜之佐證，一併敘明。四、從而，本件除證人蔡政文之指述外，別無其他證據佐證被告確為指示蔡政文、呂勝雄為附表所示提領行為之上游成員Ａ，公訴人所指被告涉犯冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審遽對被告為論罪科刑之判決，核有未合；被告上訴否認犯行，並執此指摘原判決有罪為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光【附表】編號提領車手提領時間、地點、方式提領結果 1 呂勝雄 107年11月26日下午某時土銀前鎮分行（高雄市○鎮區○○○路000號）欲臨櫃提領因銀行行員察覺有異，加以詢問，而未成功提領。 2 蔡政文 107年11月26日下午6時32分、38分許土銀青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）操作ATM提領提領6萬元2筆，共12萬元。 3 蔡政文 107年11月27日凌晨0時50分、51分許土銀中山分行（高雄市○○區○○○路00號）操作ATM提領提領6萬元2筆，共12萬元。 4 呂勝雄 107年11月27日上午11時許土銀青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）欲臨櫃提領因銀行行員察覺有異，加以詢問，而未成功提領。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警一卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774421400號卷警二卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774611900號卷警三卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774828300號卷偵一卷高雄地檢署107年度偵字第21828號卷偵二卷高雄地檢署107年度偵字第22856號卷偵三卷高雄地檢署108年度偵字第5350號卷聲羈卷原審107年度聲羈字第590號卷影一卷原審108年度審訴字第621號卷影二卷原審108年度訴字第653號卷偵緝卷高雄地檢署111年度偵緝字第1992號卷原審卷原審112年度金訴字第484號卷本院卷本院113年度金上訴字第502號卷

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-502-20241127-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第710號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧臆如選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第586 3號），及移送併辦（113年度偵字第15194號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧臆如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應履行本院113年度雄司附民移調字第1183號調解筆錄調解成立內容一所載之條件（如附件）。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　盧臆如意圖為自己不法之所有，與張詩瑤（另案起訴）及身分不詳，暱稱「可欣」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「可欣」於民國111年9月間某日，以假投資為詐術詐騙李金成，致李金成陷於錯誤，於同年10月13日轉匯新臺幣（下同）210萬元至凱基銀行000-000000000號帳戶，經上開集團成員層轉200萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000 -000000000000號帳戶，再層轉45萬元至張詩瑤所申設之中信帳號000-000000000000號帳戶、層轉15萬2,000元至張詩瑤所申設之台新銀行000-00000000000000號帳戶。張詩瑤再依指示將此2筆款項領出，於同日14時30分，在高雄市○○區○ ○路0號旁，將所提領款項交予盧臆如收水，盧臆如再交予不詳集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告盧臆如於警詢及偵查中。　㈡告訴人李金成於警詢中之指訴。　㈢證人張詩瑤於偵查中之證述。　㈣屏東縣里港鄉農會匯款回條。　㈤告訴人與詐騙集團對話及假投資系統截圖。　㈥凱基銀行000-000000000號帳戶、中信銀行000-000000000000 號帳戶、中信銀行000-000000000000號帳戶、台新銀行000- 00000000000000號帳戶交易明細各1份。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就所犯上開犯行，與張詩瑤、「可欣」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，但並未繳交其犯罪所得（詳後述），不符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故無從依該規定減輕其刑。　　　 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　㈣移送併辦部分（113年度偵字第15194號），與本案犯罪事實相同，應併予審理。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍於集團中擔任收水角色，造成被害人李金成受有如上所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，但考量被告犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，賠償被害人部分金額之損失，有調解筆錄在卷為憑，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人李金城達成和解，告訴人並具狀陳明給予被告從輕量刑並惠賜附條件緩刑之意，有本院113年7月23日調解筆錄、刑事陳報狀各1份在卷可參。本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。另本院審酌被告已和告訴人達成以新臺幣15 萬元和解，並以如主文所示調解筆錄調解成立內容一所載之條件履行，有上開調解筆錄在卷可佐，因認對前開緩刑宣告有附加條件之必要，爰同時為如主文所示緩刑條件之諭知。五、沒收　㈠被告於本院審理中雖陳稱並沒有收到報酬，但被告於偵查中已坦言本次犯行有獲取報酬5千多元（偵卷頁25），故本院認定本案被告所獲取之犯罪所得為5,000元，雖未扣案，仍應依仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如上所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經張詩瑤提領並交予被告，再由被告轉交予不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-710-20241120-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上揭當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-重上-120-20241120-1