Know99判決書

搜尋結果：吳秀娥

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2176號聲請人蔡宜蓁（即蔡吳秀娥之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002176號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣電力股份有限公司 68ND0004663 9 1 1000 002 台灣電力股份有限公司 79NX0013557 6 1 89 003 台灣電力股份有限公司 82NX0012828 0 1 184 004 台灣電力股份有限公司 82NX0030320 4 1 32 005 台灣電力股份有限公司 82NX0042987 2 1 21 006 台灣電力股份有限公司 84NX0012723 7 1 143 007 台灣電力股份有限公司 85NX0011004 1 1 101 008 台灣電力股份有限公司 86NX0027085 0 1 62 009 台灣電力股份有限公司 88NX0053501 7 1 162 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-02

TPDV-113-司催-2176-20241202-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第172號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉玉堯選任辯護人吳秀娥律師黃中麟律師謝宜軒律師上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文劉玉堯自民國一百一十三年十二月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告劉玉堯(下稱被告)因妨害性自主案件，經原審於民國113年3月26日以111年度侵訴字第31號判處有期徒刑1 年6月，因不服提起上訴，現在本院以113年度侵上訴字第17 2號審理中。而前開妨害性自主案件，並經原審於113年4月1 0日認有刑事訴訟法第93條之2第1項規定事由裁定被告限制出境、出海8月在案，有原審111年度侵訴字第31號判決及裁定、原審113年4月15日士院鳴刑清111侵訴31字第113900870 9號函等件在卷可稽。　㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會，另徵詢檢察官意見後，認被告所涉妨害性自主案件，經原審判處有期徒刑1年6月，已徵被告犯罪嫌疑重大，且被告具有我國及美國國籍之雙重國籍身分、擔任機師工作、被告之2名姊姊均旅居國外等情，則被告既經原審判處上開須入監服刑之刑度，不排除因畏罪而有逃亡之可能性，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定自113年12 月10日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-侵上訴-172-20241202-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3128號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王亞樵被告江佳珉選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5554號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13043號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告江佳珉基於詐欺及洗錢之犯意，加入詐騙集團擔任俗稱「取簿手」之工作。先由詐騙集團成員以家庭代工為由向羅琬婷索取其所有之華南商業銀行帳號240201109140號帳戶之提款卡並寄出後，再由被告於民國111年4月1日22時33分許，至臺北市南港區向陽路150號 1樓統一超商馥樺門市領取該包裹，持至新北市三重區河邊北街166號之貨運公司寄送予詐騙集團之上游。嗣詐騙集團之不詳成員即向告訴人甘子珊、黃仲舉、李家瑋佯稱解除分期付款等語，致其等陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表）所示時間，匯款如附表所示金額至羅琬婷上開帳戶。被告並因此可得每領取兩家超商之包裏報酬新臺幣（下同）1,30 0元，多領取一家超商之包裹則可多得200元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件原判決理由欄固以被告與「人力派遣公司」、「陳添進」之LINE對話紀錄擷圖為據，認定被告所辯其係依「陳添進」指示至超商收取網購退換貨後，再依指示送至公司或客戶手中，或送至貨運公司，對於包裹內容物均不知情云云屬實等旨（見原判決第3至4頁）。惟依據卷附被告與「陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至191頁）及被告於第一審刑事辯護狀所附領取包裹時間、次數及支出一覽表（見第一審657卷一第51至53頁）所示，被告係自111年 3月26日起至同年4月4日止，先後依「陳添進」指示，前往○ ○市○○區（大金門市、中湖門市、草湖門市、中城門市、新永大門市、東里門市、大明門市）、西屯區（尚仁門市、天佑門市、隆安門市、墩隆門市）、豐原區（豐光門市、新豐寶門市、瑞興門市、豐勇門市、豐王門市、豐后門市、豐三民門市）、太平區（育立門市）、○○市○○區（馥樺門市、新福玉門市、忠陽門市、玉德門市、中坡門市）、文山區（木柵門市）、○○市○○區（重樂門市）、蘆洲區（新天際門市、建倫門市、長九門市）等統一超商門市（共29間）付款領取包裹計29次，本件係第19次取貨，每次取貨之超商門市均不相同，甚至有同日分別在鄰近數個統一超商門市分別取貨之情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近於網購平台之單一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同；且被告於前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於臺灣省雲林縣，然「陳添進」並非安排被告於居住地鄰近之縣市取貨，反而指示其前往臺中市、臺北市、新北市等遠地取貨，甚至允諾支付被告搭乘計程車取貨寄貨之費用（見原審卷第115至116頁、第 147頁），其中111年4月1日晚間9時47分起至翌（2）日凌晨 4時16分止，被告依「陳添進」指示，搭乘高鐵北上至南港站，⑴先搭乘計程車至○○市○○區統一超商馥樺門市、新福玉門市、忠陽門市取貨，再前往○○市○○區○○○街000號之客運站寄貨，⑵又前往○○市○○區統一超商重樂門市、蘆洲區統一超商新天際門市、建倫門市、長九門市取貨，再前往上開貨運站寄貨，⑶復前往○○市○○區統一超商玉德門市、中坡門市取貨，第三度前往上開貨運站寄貨，⑷其後又前往○○市○○區統一超商木柵門市取貨，第四度前往上開貨運站寄貨，於夜間至凌晨反覆搭乘計程車來回於南港、蘆洲、木柵、三重等地，被告自承因此支付之計程車費用高達3,700元，亦與網購業者收取退貨之情形顯然有異；況被告於收取包裹後，並非逕自送至鄰近取貨超商門市之特定地點，反而再依「陳添進」指示，另前往○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南站」、706號之「空軍一號八國站」、臺灣省○○縣○○鎮○○路0 段000號「空軍一號員林甜甜巴士站」、○○市○○區○○○街000 號客運站等地，將上開包裹再託運送往臺灣省○○縣○○鎮○○路 000號之「空軍一號斗南巴士站」、○○市○○區○○○路000號之「空軍一號三重站」、○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南站」等地，並因此支付額外之寄貨費用合計達數千元之譜，亦與網購業者收取退貨之情形迥然不同。上情如果無訛，則被告對於上開與其所辯情形明顯有違之上揭事實有無認識？是否知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故需以上述方式製造收貨斷點以規避後續查緝？是否與「陳添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，自有詳加究明釐清、並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷、對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽為被告無罪之諭知，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。三、原判決另以被告之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）0000 0000000000號帳戶之交易明細為據，認定被告自「陳添進」　　處共計取得20,600元之酬金，但扣除被告取貨、寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際僅獲得3、4,000元，平均每件取件報酬僅1、200元，並無明顯高於Lalamove等即時貨運物流、快遞業者之收費行情，而認被告並無詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔等旨（見原判決第5至6頁）。然觀諸卷附被告台新銀行帳戶交易明細（見第一審657卷一第119頁），於111年3月26日起至同年4月5日止（以發生日期為準），合計收款達36,400元，似與原判決所認定之金額有間，原判決對於上開歧異，未說明其取捨論斷之理由，逕依被告辯解，認定被告僅取得20,600元之酬金，已難謂無調查未盡、理由不備之違法；況依卷附被告與「陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至19 1頁），「陳添進」業已向被告說明「網購退換貨的部分是跑2件1個單位，底薪1300，多一件多200」、「有夜班加成」，並詢問被告寄貨費用及計程車資，允諾被告可以搭乘計程車取貨，其間並多次告知被告薪水入帳，及告知被告除定額薪水外，另支付代墊費用及油錢補貼等情（見原審卷第87 、89、97、115、117、119、141、147、177、185頁），足見被告每件收貨、寄貨費用非僅1、200元，其額外支出之取貨、寄貨、往來交通花費等開銷，均係另外計算支付，核與原判決依被告辯解所認情節顯然有異；至被告雖曾詢問「陳添進」可否領取剩下薪水，然「陳添進」於LINE對話紀錄擷圖中已允諾安排（見原審卷第185、189頁），且被告自承於最後一次即111年4月4日領取1個包裹後，取得酬金1,000元、代墊費用1,000元，合計2,000元無訛（見原審卷第73頁、本院卷第38頁）；再觀諸被告與「陳添進」LINE對話期間，被告未曾爭執酬金計算有誤，甚至主動詢問有無工作（見原審卷第177頁），均與原判決認定被告所得酬金扣除取貨、寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際僅獲得3、4,000元，與當初預期報酬不符等情，明顯有間。上情如果無訛，則被告是否有取得與社會常情顯不相當之報酬？是否因而知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故因此可以獲取顯不相當之高額報酬？是否與「陳添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，亦有詳加究明釐清、並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷，對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告與「陳添進」所屬詐騙集團無犯意聯絡及行為分擔，同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因　　。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3128-20241128-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第231號聲請人甲OO 丙OO 兼上二人法定代理人陳芳儀上三人共同代理人吳秀娥律師（法律扶助律師）相對人周宜瑩上列當事人間因給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家親聲字第788號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○、丁○○（下合稱聲請人）因與相對人乙○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，現由本院以113年度家親聲字第788號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條第1項、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、法扶台北分會申請人資力審查詢問表等件以為釋明，而依聲請狀所載內容及所提證據資料尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-26

PCDV-113-家救-231-20241126-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2176號聲請人蔡宜蓁（即蔡吳秀娥之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出被繼承人蔡吳秀娥之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-22

TPDV-113-司催-2176-20241122-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第14號上訴人即被告環宇企業社即王振岐上列上訴人與被上訴人即原告吳秀娥間給付加班費等事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4 ,470元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、本件上訴人對於本院於民國113年9月20日所為第一審判決，於同年10月11日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查上訴人上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）275,518元，應徵第二審裁判費4,470元。爰限上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費，倘逾期未補繳第二審裁判費，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-20

SCDV-113-竹勞簡-14-20241120-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師(法扶律師) 被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師(法扶律師) 被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29825號、340443號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTHAYA、WARAJA N NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCHARAT均自民國113 年11月23日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTH AYA、WARAJAN NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCH ARAT等5人（下合稱被告5人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月23日訊問後，被告5人均坦承運輸第二級毒品之犯行，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告5人之手機對話紀錄翻拍照片、蒐證照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告 5人之犯罪嫌疑均為重大，且被告5人所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告5人歷經檢警偵查，均應知該罪法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行可能性均甚高，況被告5人在臺均無固定居住處所，又均預計在抵臺二日或三日後返回泰國，而有相當理由足認為有逃亡之虞，本院衡酌被告5人所犯均為運輸第二級毒助長毒品氾濫、損害國人健康甚鉅，及權衡羈押乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，認均有羈押之必要，被告5人均應自113年8月23日起予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告5人及聽取渠等辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，被告5人均為泰國籍人士，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今跨國交通甚為便利，倘被告5人執意返回泰國亦非難事。且被告5人所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告5人實有畏罪潛逃之可能，顯有相當理由足認有逃亡之虞。且本案尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認被告5人均仍有繼續羈押之必要。綜上，被告5 人自113年8月23日羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告自113年1 1月23日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-78-20241119-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家調字第1382號聲請人庚○○ 代理人李婉華律師吳秀娥律師相對人辛○○ 代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任戊○○為未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。選任己○○為未成年子女丁○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。選任甲○○為未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條第1 項分別定有明文。二、兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造所生之未成年子女雖非當事人，惟對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，對未成年子女權益有重大影響，為確保其最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保未成年子女最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要。本院認戊○○、己○○、甲○○為適宜之程序監理人，並徵詢其意願而獲得同意，爰選任上開人員為未成年子女之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其心理狀態及意願，提出書面報告(包含但不限於親權行使、適宜之會面交往方式、會面交往方式試行、促進、調整及關係人處遇建議)，並有權於評估過程中，為維護子女之權益，先行建議當事人及子女參與相關之親職課程、諮詢、諮商或會面交往之安排，再為評估。當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人之建議，積極參與相關訪視及促進親子溝通之課程、諮詢及諮商或會面交往試行、促進及調整之安排，不得藉故推委，以確實維護未成年子女之權益。其配合之態度，將依法作為程序監理人評估之內容及日後裁判之參考，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-18

TPDV-112-家調-1382-20241118-2

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第117號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人吳意即吳秀娥上列聲請人與相對人吳意即吳秀娥間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元及程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人現設籍於「高雄○○○○○○○○ 　　○」，致如附件所示之意思表示無法送達，爰聲請裁定准為　　公示送達，並提出債權讓與證明書及戶籍謄本等件為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年11月14日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-14

KSEV-113-雄司聲-117-20241114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第102號聲請人丙○○ 非訟代理人白宗弘律師相對人乙○○ 非訟代理人吳秀娥律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生），嗣兩造於106年2月3日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之。惟未成年子女甲○○現年 10歲，為男性，其權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。聲請人為大學畢業，目前有固定職業，有經濟能力，與未成年子女甲○○感情良好，且有照顧未成年子女甲○○4年以上之經驗，又有家屬可以從旁協助，而相對人為中國籍配偶，僅國中學歷，經濟能力亦無法讓未成年子女甲○○接受良好之教育，依據父母適性比較衡量原則，未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。又本院107年度家親聲字第226號裁定聲請人與未成年子女甲○○會面交往時，係採納相對人之意見，然相對人嗣後卻不配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)之流程，故意不讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往，有違友善父母原則，自屬對未成年子女甲○○有不利之情事，且經聲請人聲請強制執行與未成年子女甲○○會面交往，均因相對人與未成年子女甲○○未居在戶籍地而無法執行。本件相對人既有不利未成年子女甲○○之情事存在，爰依法請求兩造所生之未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之等語。二、相對人答辯則以:相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，反而是聲請人長期對相對人家暴，而相對人前已多次取得民事保護令，顯見聲請人為家庭暴力之慣犯，況聲請人多次於法院核發通常保護令後，多次視通常保護令為無物，家庭暴力行為一犯再犯，根本無改正其家庭暴力行為，而依家庭暴力防治法第43條推定，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女。又聲請人曾於相對人懷孕期間即要求相對人墮胎、將相對人趕出家門，要求相對人去醫院墮胎否則不准回家。聲請人並於相對人懷孕期間仍對其拳打腳踢，相對人不堪長期遭受聲請人暴力，離開聲請人居所地，甚至住進庇護所。而聲請人長期拒絕給付未成年子女扶養費用，甚至於相對人聲請強制執行後，聲請人仍拒絕給付未成年子女扶養費，是聲請人亦未提出實際工作證明，及其認為優於相對人收入之薪資證明，故無法證明聲請人有足夠能力照顧未成年子女。綜上，聲請人為家庭暴力之加害人，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女，故本件聲請人聲請改定監護為無理由，應予駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有明文。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於106年2月3 日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之，嗣後聲請人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，本院以107 年度家親聲字第226號裁定駁回聲請人之聲請，並諭知聲請人得依附表所示方式與未成年子女交往會面，聲請人不服提起抗告，經本院以108年度家親聲抗字第19號裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，惟其再抗告不合法，經本院裁定命聲請人於7日內補正，聲請人未為補正，本院於108年7 月29日駁回再抗告確定，又聲請人於108年7月15日執同一原因事實再次提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院以109年度家親聲字第95號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院109年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告，聲請人再於109年11月1日向臺灣士林地方法院提起相同聲請，經臺灣士林地方法院以110年度家親聲第63號駁回其聲請等情，業經本院調取相關卷宗查閱無訛。　㈡聲請人主張相對人未盡對未成年子女甲○○保護教養之責，不宜繼續擔任甲○○之親權人，相對人則以前詞置辯。本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活情況，囑託社團法人台灣大心社會福利協會及映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈對聲請人訪視部分：⑴親權能力：聲請人無菸酒等不良嗜好、無慢性疾病，身心狀況尚佳，聲請人其穩定保全工作約10餘年，目前收支可支應，聲請人支持系統薄弱，需自行照顧未成年人，過去無未成年人之撫育經驗，且不了解未成年人需求與作息狀況親職執行經驗不足，整體評估聲請人親權能力尚可。⑵親職時間：聲請人過去無與未成年人同住之經驗，鮮少會面交往，安排兩造再婚後由相對人照顧未成年人，無法再婚，預計離職保全工作，全職照顧未成年人，親職時間可行性待商榷。⑶照護環境：聲請人住所為聲請人母親名下三層樓透天厝，為6房1廳2衛，屋內具備基本生活家其與家電用品，可提供未成年人單獨空間使用，外部環境上車程5 分鐘內可滿足就學、就醫、生活採買需求，照護環境尚佳。 ⑷親權意願：聲請人主張改定由聲請人單獨行使親權，過往無法穩定與未成年人會面，缺乏親職執行經驗，且聲請人僅因強制執行支付約1年之扶養費用態度消極，改定親權後之會面計畫，以兩造再婚為優先考量，其次為依相對人時間安排平日夜間或假日會面，另外依聲請人所出示與相對人之對話紀錄，聲請人曾多次要求相對人無需出庭等，善意父母態度待商榷。⑸教育規劃：聲請人可提供未成年人國中階段以前之教育規劃、接送人力安排，可安排未成年人參與安親補習，其備基本教育規劃能力。⑹評估與建議：依訪視調查了解，本案兩造於過往已有多次改定親權案件，法院亦有裁定會面交往方式，兩造無法依循裁定之會面計畫實行，建議法院依職權了解相對人安排會面交往之狀況是否有不利於聲請人與未成年人親子關係、維繫情形，親權改定必要性仍待評估。本案聲請人身心狀況尚佳，其穩定收入，收支可平衡，可提供穩定之照護環境、提出未來教育計畫，惟親屬支持系統薄弱，且過往因長期未與未成年人同住、會面經驗，以致親職執行經驗不足，不了解未成年人生活習性，在善意父母態度上，過往僅支付強制執行期間扶養費，態度消極，未來會面上聲請人可安排相對人隨時可會面，無具體會面時間，善意父母態度待商榷，以上社工僅就受訪人之陳述做出建議供法院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定，有社團法人台灣大心社會福利協會112年6月13日（112）心桃調字第267號函所附訪視報告在卷可稽。　⒉對相對人及未成年子女訪視部分：⑴親權能力評估：相對人有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具親權能力。⑵親職時間評估：相對人能照顧與陪伴未成年子女，評估相對人之親職時間適足。⑶照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家環境尚佳，能提供未成年子女基本照護環境。⑷親權意願評估：相對人考量皆由其照顧未成年子女，且聲請人未提供扶養費亦未依照裁定會面，故相對人希望繼續單獨監護與照顧未成年子女，評估相對人具高度監護意願。⑸教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，評估相對人具基本教育規劃能力。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具認知及表達能力，未成年子女由相對人照顧，訪視時觀察無受不當照顧情形。未成年子女意願請見附件密件。⑺改定親權之建議及理由：相對人並無不過任行使親權(監護權)之情形，建議法院暫不予改定現任監護人。依據訪視時相對人之陳述，相對人自未成年子女出生至今皆提供穩定照顧，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，又基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，評估無改定親權之必要。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之，有映晟社會工作師事務所112年6月5日晟台護字第1120316號函所附訪視報告在卷可稽。　㈢復聲請人主張其有向家防中心聲請探視未成年子女，惟相對人拒不配合，並阻擋聲請人探視未成年子女，有違友善父母原則；相對人則辯稱其未收到家防中心之通知，且並無拒絕聲請人探視，相對人都有依裁定帶小孩到指定處所。觀諸家防中心108年4月8日函，家防中心說明「、依據家庭暴力防治法第46條及108年3月26日鄭君信件辦理。、查本中心依據旨揭裁定於108年3月12日開始旨揭服務，惟因鄭君與王君無法達成共識，爰本中心無法提供服務，尚祈諒察。」，並隨函附上聲請人之信件，而聲請人於信件中旨述相對人不讓其探望未成年子女，而要求家防中心發函本院(見本院108年度家親聲抗字第19號卷第47頁至第49頁)，就家防中心之函文內容，僅能判斷兩造就該次探視無達成共識，無法認定相對人為聲請人信件所述不讓其探視未成年子女；復觀諸兩造訊息截圖，相對人於112年3月10日曾傳訊予聲請人約定兩造於112年3月19日進行會面交往(見本院卷第105頁)，然因聲請人時間無法配合才作罷，顯見相對人並無阻擋聲請人探視未成年子女，故聲請人此部分主張，尚不足採。又聲請人主張相對人對於其探視未成年子女之要求均不回應，惟觀諸兩造訊息截圖，聲請人確實有於113年7月18日至9月傳訊予相對人要求與未成年子女通話而未獲回應，然相對人曾於113 年7月6日傳訊約定於7月28日於萬華分局探視，惟聲請人又因沒空而作罷，並傳送:我們先講好，見面的時候先給你10 萬元，你當場簽同意書把監護權給我及那你就不必帶小孩子了，直接我們兩個見面就好了等語(見本院卷第201頁、第20 5頁)，顯見並非相對人不讓聲請人探視未成年子女，是聲請人此部分主張，亦不足採。　㈣綜核上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，皆提供穩定照顧，且相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，而聲請人與未成年子女會面交往又常因時間關係無法達成協議，是相較聲請人而言，相對人對於未成年子女更加熟悉，未成年子女也更加依賴相對人，基於主要照顧者及最小變動原則，應由相對人繼續單獨行使親權，從而，聲請人聲請改定親權由其單獨行使負擔，為無理由，應予駁回。　㈤至聲請人與未成年子女會面交往之方式，本院於審理時詢問聲請人是否需要於審理中協助兩造會面交往或依職權裁定暫時會面交往方案，聲請人到庭均表示不需要(見本院卷第132 頁、第198頁)，可認就原交往會面方案無更動之必要，故經本院以107年度家親聲字第266號裁定訂定之探視方案現仍有效，聲請人應遵循與未成年子女進行會面交往，併此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-13

TPDV-112-家親聲-102-20241113-1