Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳秀英

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

北簡
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10891號 原 告 吳秀英 被 告 王詩渝 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年4月20日，因被詐騙誤匯入1筆 自中國信託商業銀行網路銀行轉帳新臺幣(下同)10萬元至被 告之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶(帳號：000000000 0000號，下稱系爭帳戶)，另1筆以匯款方式匯出18萬元，共 匯出38萬元至被告所有之系爭帳戶。被告無法律上原因受有 利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告38萬元，及自112年4月20 日起按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊並沒領到任何錢，伊那時候是要申請貸款，但 不知道要騙伊的帳戶，伊只有給電子帳戶，伊也不清楚為什 麼就可以去騙別人的錢，現在的錢已經被對方轉走了，原告 自己誤信投資APP，伊只是要申請貸款而已等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間 是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指 示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係 係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至 於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價 關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅 發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決 意旨參照）。經查，原告主張其係受詐欺集團詐騙，並依其 指示將款項匯入系爭帳戶等情，業據原告提出郵政跨行匯款 申請書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44141號檢察官 不起訴處分書等件在卷可稽，是依原告之主張，原告匯入系 爭款項至系爭帳戶，係基於第三人即詐欺集團之指示匯款， 故原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間僅屬指示 給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團之間，被 告之系爭帳戶為指示給付對象，被指示人（即原告）與可領 取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，兩造間亦無給 付目的存在，揆諸前揭說明，自無成立不當得利可言，準此 ，原告請求被告返還38萬元之不當得利，即屬無據。 四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付38萬元，及自112 年4月20日起按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-10

TPEV-113-北簡-10891-20250110-2

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴建廷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1031號），本院判決如下： 　　主　文 賴建廷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告賴建廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬 平和，並已於警詢時賠償告訴人損失之3,000元，於犯罪後 就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告所竊取之 3,000元已於警詢時賠償告訴人，雖為其犯罪所得，但若在 予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第1031號 　　被　　　告　賴建廷　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴建廷前於民國110年、113年間均曾因竊盜案件經法院判決 有罪確定，詎猶不知悔改，而於民國113年3月11日上午9時1 7分許，於前往臺南市安平區怡平路與永華八街口工地欲求 職之際，見吳秀英所有之包包(內有錢包1個及錢包內之現金 新臺幣3,000元)放置於該工地20樓，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手(未有證據證明有攜持兇器)竊取 吳秀英上開包包，並於取走其內現金3,000元後，即將包包 及錢包棄置於工地13樓，得手後即騎乘機車離開現場。嗣吳 秀英發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告賴建廷於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人吳秀英、曾智祥 於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場 照片、指認表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件 事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰被告案 發後已坦承犯行，復與被害人調解成立且當場履行完畢(賠 償3,000元)，被害人亦表示不再追究其刑責等節，請審酌上 情並量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳　惠　娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-簡-49-20250109-1

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

簡上
臺灣南投地方法院

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第90號 上 訴 人 吳秀英 被 上訴人 王怡菁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年10月2 2日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第130號第一審民事簡易判決 不服，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正（民事訴訟法第444條第1項）。上開規定，於 簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條之1第3項）。 二、本件兩造請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年10月2 2日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第130號第一審判決提起 上訴，應徵第二審裁判費新臺幣3,150元，未據上訴人繳納 。經本院於113年12月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起1 0日內繳納，該裁定已於113年12月13日送達上訴人，上訴人 逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、 答詢表可參（本院卷第113、121-125頁）。依上開說明，其 上訴自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-01-06

NTDV-113-簡上-90-20250106-2

審裁
憲法法庭

聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 996 號 聲 請 人 吳秀英 上列聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分 。本庭裁定如下： 主 文 一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人認最高法院 113 年度台上字第 1695 號刑事判決（ 下稱系爭判決），牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條保 障人民平等權、受公平審判權及訴訟權意旨等語，聲請裁判 憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查， 應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、查聲請人就臺灣高等法院臺中分院 112 年度金上訴字第 2443 號刑事判決提起上訴，業經系爭判決以上訴不合法駁 回。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決 為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定聲請人 是否具備加重詐欺間接故意所為認事用法之爭執，客觀上尚 難謂已具體敘明確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件 聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理 。本件裁判憲法審查之聲請既經不受理，聲請人有關暫時處 分之聲請已失所依附，爰併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-996-20241230

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第226號 再審聲請人 即受判決人 吳秀英 上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第244 3號，中華民國112年12月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以 　　： 　㈠本件無任何證據證明聲請人主動提供銀行卡、帳號、密碼， 並參與3人以上的犯罪集團並擔任車手一職。檢察官就犯罪 事實未盡舉證責任，並指出證明之方法。聲請人是否真有主 動提供銀行帳號密碼予於何人？又如何行使詐騙過程？是否 有參與犯罪集團並在集團内擔任車手？均未有積極證據。法 院無視聲請人提出的證據，應調查證據卻不調查，即認聲請 人有罪，為判決違背法定程序及違背法令。 　㈡法院沒有找到「咖啡」、「阿弟」這2人，亦無此2人的相關 證詞，又怎麼將此2人列為屬3人以上之詐欺集團成員，因而 認聲請人犯加重詐欺罪？聲請人如圖己利益犯加重詐欺罪， 才不會親自前往提領現金。若直接從網路銀行轉帳不是更為 合理？況且，聲請人是被騙而前往銀行，從自己的帳戶中提 領現金，不會導致警方金流追查困難，並不構成洗錢罪。 　㈢本案關於聲請人是否成立加重詐欺罪之爭點，在於聲請人主 觀上有無加重詐欺罪構成要件之明知或故意： 　⒈聲請人未主動提供銀行卡、帳號、密碼，更無參與詐騙集團 擔任車手。聲請人坦承有前往銀行提領現金的事實行為，卻 無對任何人詐騙，僅有被害人遭詐騙之投資款項匯入聲請人 帳戶内之客觀事實存在。若傳喚「咖啡」除可追查金額的流 向外，並可依據聲請人帳戶金流資訊對提供帳戶給詐騙集團 的張凌天、賴宇辰等人的帳戶追討，或向「咖啡」、「阿弟 」等人追討。 　⒉依聲請人與證人廖芯蒂（臉書訊息Messenger暱稱：Liao Cin dy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之對話紀 錄截圖，亦得知悉聲請人遭「咖啡」欺騙、利用及脅迫，誤 信是工作上的需求，前往銀行將錢領出交付予「咖啡」，更 被「阿弟」載去駿升汽車商行承租車輛供「咖啡」使用，聲 請人實無加重詐欺罪主觀上的明知或故意。 　㈣上訴最高法院的時候我就有講過，廖芯蒂是我以前在勒戒所 認識的，「咖啡」、「阿弟」我不認識。111年11月26日我 在電視上看到柬埔寨詐騙的新聞，看到螢幕上是載我去領錢 的人，他就是「咖啡」，我根據新聞查到「咖啡」真名。我 領錢時「阿弟」他在旁邊監督，我是看到他的感冒藥袋，藥 袋放在車上，所以我才知道他的真名。「咖啡」、「阿弟」 帶我去領錢的，廖芯蒂沒有一起去，廖芯蒂只是介紹我這個 工作。　　 　㈤綜上，請求撤銷原判決及通緝、改判緩刑，給予聲請人自新 的機會，並可以繼續扶養監護未成年子女，將房子順利歸還 房東，並尋得棲身之處，回復正常的生活。爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳 喚證人廖芯蒂、「咖啡」、「阿弟」到庭作證，以證明聲請 人欠缺加重詐欺罪之主觀故意等語。並附以下證據：與廖芯 蒂的通聯記錄影本13頁。　　 二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判 決（本院112年度金上訴字第2443號確定判決）之繕本，惟 為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審 訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴 訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形 ，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰 依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資 料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命再審聲請人補正 ，先此敘明。 三、①按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之「新事實或新證據」，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察 、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定 判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於 確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行 開啟再審，而破壞判決之安定性。②次按此之新證據，以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，其「新規性」應先於 證據「確實性」（重在「證據證明力」）優先審查；如係已 提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性 」。易言之，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於 確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均 非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開新事實或新證據，而 無准予再審之餘地。倘提出所主張之新事實或新證據（含原 法院敘明無調查必要者），不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，如客觀上不足以使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在，亦無准予再審之餘地。③而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（以上有最高法院106年度台抗字第554號、109年度台抗 字第95號、第263號、第268號裁定意旨參照）。 四、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法 令者不同。聲請再審意旨主張原確定判決有違反證據法則、 應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由或所 載理由矛盾等情，核屬刑事訴訟法第378條、第379條所定判 決違背法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非 認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應 依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之 理由。　　 五、經查： 　㈠本件聲請人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第203號判決向本院提起上訴，經本院以112年度金上訴字第2443號為實體審理並為實體判決後，聲請人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於民國113年5月9日以113年度台上字第1695號判決駁回上訴，業已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定開庭訊問，故已經於113年12月20日提解聲請人到庭訊問。 　㈡原確定判決就該判決事實欄壹、所示加重詐欺罪，依憑調查 證據之結果，綜合卷內聲請人不利於己之部分供述、證人即 告訴人、證人即被害人等人之證述、原確定判決附表二各編 號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據，暨卷內其他證據資 料等，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與 得心證之理由，始據以認定聲請人確有本案加重詐欺之犯罪 事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及如 何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判決在 卷可稽，並經本院調取112年度金上訴字第2443號全部案卷 核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由 ，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理 法則，亦無違法或不當。 　㈢聲請人聲請再審固提出其與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE暱稱廖芯蒂）於111年4月11日至5月18日之Messenger對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用並無認識，欠缺詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： 　⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、三 部分逐一敘明得心證之理由，再參酌：⒈聲請人於警詢、偵 訊及第一審已坦承有交予「阿弟」或「咖啡」本案帳戶，與 「阿弟」、「咖啡」及其他成員如何共同為本案犯行。⒉聲 請人前往銀行臨櫃領款、匯款時，已知「不能寫投資匯款， 若寫投資，錢會領不出來」，而改以舞蹈工作室裝潢費、宣 傳費、工作金等理由領款、匯款，對於提領、轉出之款項與 財產犯罪有關，藉以逃避查緝顯有認識。⒊金融帳戶攸關個 人財產權益，具有高度專屬性，一般人不會將帳戶提供給無 信任關係之他人使用，而媒體亦宣傳詐欺集團使用人頭帳戶 匯款，再由車手領取詐得款項之犯罪手法，聲請人提供本案 帳戶，聽從「咖啡」指示「趕快去領」，「可以跟他們一樣 賺錢」，顯然是為了賺取報酬而與廖芯蒂、「阿弟」、「咖 啡」等人共同為之，主觀上對於所從事的工作是為詐欺集團 收取詐欺所得的贓款，再轉交予其他成員，而成為詐欺集團 的一員，應有預見，而具有參與組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢的之不確定故意。另聲請人參與本案詐欺集團，擔 任車手提領贓款後層轉繳回「阿弟」、「咖啡」的行為，屬 該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是在合同之意思 範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員的行為， 以達成犯罪目的，即應對全部犯罪結果，共同負責。 　⒉聲請人所提與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy 、Lio Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之前開Messe nger、LINE對話紀錄，有部分已經在前二審中提出過，但是 內容又部分修改，顯然是重新編輯的偽造證據，不足採信： 　⑴被告於111年10月13日檢察官偵訊中說「（問：你跟廖芯蒂講幣商工作的事，你有何證據提出，例如對話紀錄可提供？）沒有證據，我跟廖芯蒂都是用臉書的即時通講電話。（問：你可提供你跟廖芯蒂的對話紀錄截圖？）可以」（見偵字第4285號卷第111-113頁），所以被告與廖芯蒂只有語音通話，沒有文字對話。 　⑵但是依辯護人羅金燕律師於111年10月27日偵查中提出之刑事辯護暨聲請調查證據狀，內容載明：「『咖啡』…非常生氣，…且沒收被告的手機，要求被告說出手機解鎖密碼。迄至被告說出手機解鎖密碼，『咖啡』則將被告與廖芯蒂間所有訊息畫面全部刪除」、「被告手機中與廖芯蒂的訊息均遭『咖啡』刪除，惟仍找到一則廖芯蒂於111年4月25日至埔里載被告前往台中申辦網銀開通及綁定帳戶之對話」等語（見偵字第4285號卷第131頁至第132頁），所以被告與廖芯蒂之對話紀錄已經刪除，只剩下一則111年4月25日對話。現在被告提出「111年4月11日至111年5月10日、112年12月13日、113年9月3日」長達13頁之對話紀錄（聲再卷第29-53頁），究竟是哪裡來的證據？ 　⑶偵查中提出一則Lio Xiaoe對話截圖，與前次二審中提出的對話截圖矛盾，顯然是加工後的偽造證據。不同之處以底下畫線標示：　　　 偵查中羅金燕律師提出之對話（偵字第4285號卷第145頁） 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 被告與 Lio Xiaoe 對話 4月25日08：01 Lio Xiaoe說「下來等」 2022年4月25日08：01 Lio Xiaoe說「要到了」「下來等」 Lio Xiaoe有 「未接的語音通話 上午08：04」 　⑷被告前次二審提出的對話截圖，與此次主張為新證據的對話 相互比較，發現有修改文字，重新編輯的痕跡。前次是與Li ao Cindv對話，這次改成與Liao Cindy對話。「v」「y」是 不一樣的。這顯然都是偽造之證據。不同之處以底下畫線標 示：　　　　　 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 再審之新證據（聲再卷第29頁以下） 4月11日06：15 Liao Cindv說 「妳在哪里？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你,」 「見面時我們在聊，你在發地址給我」 （前次二審卷第95頁） 2022年4月11日06:15 Liao Cindy說 「你在哪裡？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你.」 「見面時我們再聊，你在發地址給我」 （聲再卷第29頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟妳說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟妳說，現在先這樣」。 （前次二審卷第101頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟你說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟你說，現在先這樣」。 （聲再卷第33頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間我拿卡片去插入ATM時卻出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰為何要將錢匯進我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將錢匯進到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（前次二審卷第129頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間間我拿卡片去插入ATM時去出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰？為何要將錢匯到我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將請會到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（聲再卷第39頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權力，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （前次二審卷第131頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權利，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （聲再卷第41頁） Liao Cindv說「然後呢？等我這邊的事情忙好，我載你去報警」 被告說「你知道要怎麼報警？那妳大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindv說「我無法給你確切的日期，我會盡量忙完手邊的事情，載妳去妳要將存簿，及相關全部..及相關的資料全都準備好載妳時馬上就去報案」 （前次二審卷第131頁） Liao Cindy說「然後呢等我這邊的事情忙完之後，我再載你去報警」 被告說「你知道怎麼報警？那你大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindy說「我無法給你確切的日期我會盡量忙完手邊的事情，載你去你要將全部.及相關的資料全部都準備好載你時馬上就去報案」 （聲再卷第41頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到我截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindv說「我現在忙有時間再跟你說妳有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （前次二審卷第137頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到的截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindy說「我現在忙有時間再跟你說你有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （聲再卷第45頁） 　　 　⑸被告提出13頁通訊軟體對話紀錄，要當成再審之新證據，但 是這些對話大部分在前次二審中就已經提出過，且被告此次 再審時，刻意將前次對話修改，對話人Liao Cindv改成Liao Cindy，「v」改成「y」，對話內容把「權力」改成「權利 」，把「妳」改成「你」，「忙好」改成「忙完」，「在哪 里？」改成「在哪裡？」，對話紀錄改來改去，也沒有提升 對話紀錄的可信度。此次再審對話紀錄（本院卷第29頁至第 55頁）究竟是誰重新編輯的？被告均未說明證據來源，故其 真實性均屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此 為再審聲請事由。 六、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。聲請再審意旨，請求調查「是誰111年4月26日駕駛000-0000號小客車」、「咖啡」「阿弟」到底是誰」等細節，這個充其量是在上訴第三審之理由，並不足以動搖原確定判決認定之事實。被告在前次審理中已經承認有「廖芯蒂、阿弟、咖啡」等人參與分工，就已經承認三人以上共犯的加重要件，被告有提共犯「廖芯蒂」之身分證字號，但經二審傳喚、拘提廖芯蒂不到。又被告於前次上訴第三審時才提供「咖啡」「阿弟」之真實姓名。然被告已經承認「咖啡」「阿弟」載著被告去領錢，一個開車、一個在旁邊監督，連同廖芯蒂與被告，至少有四個共犯。雖然原確定判決中沒有清楚認定「咖啡」「阿弟」之真實姓名，也沒有清楚認定111年4月26日是誰開車載被告去領錢，但這些細節，並不足以推翻原審認定之「三人以上共犯」加重詐欺之事實，也沒有經過再審救濟之必要。　　　　 七、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，難謂 符合新證據之確實性要件，且係對原確定判決已詳為說明及 審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦與刑事訴訟法第4 29條之3第1項之立法意旨不相符合，復查亦無刑事訴訟法第 420條第1項其餘各款所列情形。是以，聲請人執前揭再審理 由及所附證據聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHM-113-聲再-226-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1067號 113年度訴字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游凱鈞 選任辯護人 劉建志律師 被 告 黃曉云 選任辯護人 彭之麟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第15772、22933、26632號）暨追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號），暨聲請移送併 辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第38666號、臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第33448號），本院判決如下： 　　主　文 游凱鈞犯如附表一編號1至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表 三編號2至10所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至23之犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 黃曉云犯如附表一編號1至7、9、11至14、19至23所示「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 年。扣案如附表三編號11至13所示之物均沒收；未扣案如附表四 編號1至7、9、11至14、19至23之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游凱鈞、黃曉云於民國112年3月前某日加入佯以投資為名群 組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團之不詳成員於附表二詐欺時間以各該編號欄所示 詐欺手法向附表二所示之蕭浥廷等23人施用詐術後，再由詐 欺集團不詳成員佯稱可推薦由游凱鈞擔任之「幸福幣商」、 由黃曉云擔任之「築夢踏實」幣商之通訊軟體LINE帳戶個人 資料，使附表二所示之蕭浥廷等23人得以加為好友後，聯繫 及購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再由游凱鈞、黃曉云假意 販售泰達幣予蕭浥廷等人，致蕭浥廷等人誤信得藉由交易取 得泰達幣後轉為投資款項，因而聯繫游凱鈞、黃曉云，游凱 鈞、黃曉云遂分別於如附表二「交付款項之時間、地點、方 式」欄所示時間、地點，當面向附表二所示之蕭浥廷等人， 收取如附表二各該欄所示之款項得逞。嗣附表二編號16所示 洪麗珊發現無法出金，懷疑遭詐欺集團詐騙，遂配合警方誘 捕，假意約定面交虛擬貨幣款項，於112年4月20日下午5時9 分許，游凱鈞再次前往臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1， 欲向洪麗珊收取新臺幣（下同）100萬元現金，經埋伏於現 場之員警逮捕，致未得逞。 二、案經附表二所示之蕭浥廷等人告訴暨臺北市政府警察局大安 分局、高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨聲請移送 併辦。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證 據（甲1卷第434頁、甲2卷第156頁、甲3卷第55、56頁）， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、非供述證據：　 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告2人及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執之事實： 　㈠被告游凱鈞係以通訊軟體LINE「幸福幣商」為名，經營泰達 幣之個人幣商，並以手機號碼0000000000號碼申請綁定電子 錢包。被告黃曉云則係以「築夢踏實」為名，經營虛擬貨幣 泰達幣幣商。 　㈡詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐欺時間與手段對各該「 告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後 ，分別於附表二所示之「交付款項之時間、地點、方式」欄 ，與被告游凱鈞、黃曉云約定面交現金及移轉泰達幣。　 　㈢在被告游凱鈞位於臺中住所及居所內，經員警搜索如附表三 編號1至10所示之物；於被告黃曉云之住所及居所分別扣得 如附表三編號11至16所示之物。 　㈣被告游凱鈞於112年4月20日前往臺北市○○區○○○路0段000號6 樓之1前，向被害人洪麗珊收取100萬元現金，惟經警察埋伏 後當場逮捕。 　㈤上述不爭執事實業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序時 供述在卷（甲1卷第435至436頁、甲3卷第56頁、乙1卷第13 至32、203至211、351至357、477至480、521至528、751至7 70頁、乙2卷第9至17頁、乙3卷第31至33、35至43、45至72 、517至528頁、丙4卷第457至468頁、丁1卷第7至10、77至7 9、91至94頁），並有如附表二「證據索引」欄所列之證據 在卷可憑，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告2人固坦承有上述不爭執事實，惟均否認有何詐欺 取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告游凱鈞部分：我已經從事虛擬貨幣幣商2至3年，透過刊 登廣告被動找客源，所使用的虛擬貨幣錢包不同是因為安全 問題，我用新的錢包，所以把舊的錢包備份起來。虛擬貨幣 交易用現金是擔心怕捲款，所以到府面交收錢最直接且安全 ，且我習慣交易後刪除對話紀錄，因為在臺灣場外交易算是 灰色地帶，會被認為是詐騙，我在跟客戶交易時，會請對方 提出身分證，進行視訊，確認客戶本人願意跟我交易（KYC ），我也會上傳購買須知給客戶說明是單純的買賣，沒有涉 及他購買後做的任何使用，我也確實有將泰達幣轉給客戶。 我跟被告黃曉云認識1年多，她做幣商4、5年了，她沒空交 易時，會請我幫忙簽約跟收錢，所以在我家會扣到以「築夢 踏實」幣商名義的虛擬貨幣買賣契約云云。被告游凱鈞之辯 護人則為其利益辯謂：被告游凱鈞係從事個人幣商，進行的 交易均合法，實難僅以客戶購買虛擬貨幣後遭詐騙，遽認被 告游凱鈞為詐欺集團成員。倘若被告游凱鈞係本於詐欺故意 ，明知自己無法提供虛擬貨幣，而刊登虛偽廣告，以騙取交 易對象之金錢，勉可稱被告游凱鈞有詐欺行為，然被告游凱 鈞與交易對象交易虛擬貨幣，均有如實給付買家購買之虛擬 貨幣，尚難認被告游凱鈞有任何詐欺行為。　　 　㈡被告黃曉云部分：我從事虛擬貨幣買賣約3年，買賣時會請客 戶填資料、做KYC、視訊確認，我在幣安平台上有刊登廣告 ，客戶看到廣告，會自己聯絡我，如果我有事或是手上沒幣 ，就會下架廣告，但是還是會有客戶連絡我，說是朋友介紹 ，除了面交也可以用轉帳，但是我比較偏向面交，因為我怕 他們帳戶的錢不是乾淨的，導致我帳戶被警示或錢被圈存。 有些客戶會要求走場外，給我錢後，我打幣到他錢包，我確 實有打幣給買家。被告黃曉云之辯護人則為其利益辯謂：被 告黃曉云是虛擬貨幣交易商，透過合法的交易所進行交易， 在幣安交易所上面交易人數達381次，總成交單數593次，好 評率百分之百，交易方式是透過幣安交易平台去發廣告，讓 買家看到廣告後跟她交易，幣安平台也是需實名認證，所以 可見被告黃曉云若真為詐騙集團，並不會去使用這個可以查 得到個人姓名、使用她平常交易的帳號，檢察官所憑之證據 僅得證明被告黃曉云有將約定數量之泰達幣轉至告訴人提供 之電子錢包内，並由被告黃曉云或游凱鈞收取等值新臺幣之 客觀事實，檢察官並未提出可證明被告黃曉云與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員有何犯意聯絡，或被告黃曉云對告訴 人等有何實施詐術之行為之積極證據。況被告黃曉云所涉與 本案類似虛擬貨幣買賣交易，另經臺灣臺中地方檢察署以涉 犯詐欺案件起訴，迭經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 496號、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第290號均判 決無罪在案，足認被告黃曉云確為合法經營之幣商，並非詐 欺集團之成員。 　㈢從而，本案所應審究者為：1.被告游凱鈞、黃曉云2人是否有 參與本案佯稱投資之詐欺集團？如有，則擔任何種分工角色 ？被告2人是否有為加重詐欺、洗錢之犯罪行為？2.被告2人 有無加重詐欺、洗錢之主觀犯意？ 三、經查： 　㈠被告2人與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向被害人於對話中推薦及提供被告2人之通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告2人面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　1.本案詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示「張浩然」、「 Alin-陳盈瑩」、「Angela」、「阮慕驊」等人之名義，向 如附表二所示之人蕭浥廷、劉妙希、吳秀英等23人佯稱可於 「北城致勝」、「昌恆證券」、「景華證券」、「偉民證券 」等APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，分別先 依指示被告游凱鈞、黃曉云進行泰達幣交易，並於收款當日 與簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，再於如附表二所示時 間、地點，將附表二所示現金，交給前來收款被告游凱鈞、 黃曉云，此部分為被告2人所不爭執。 　2.關於附表二編號4所示被害人黃心彤部分，經警方以區塊鏈 分析軟體調查本案相關泰達幣流向，發現被告黃曉云所使用 之電子錢包「TAeqkE4TbFuB4iNutxto6r5vfZDqeJrRfv」，於 112年3月15日晚間8時37分許，收受電子錢包「TK64rlKK71c XR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」內泰達幣11萬3,023顆（該泰達 幣來源不明）後，旋於同日晚間8時53分許，轉匯泰達幣 3 萬1,796顆至詐欺集團提供予被害人黃心彤之電子錢包「TMx LdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM」（下稱黃心彤電子錢 包）內；而被害人黃心彤電子錢包復於同日晚間9時9分許、 晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時18分許、同年月1 6日晚間10時許、同年月17日凌晨0時56分輾轉分層匯至前開 電子錢包「TK64rlKK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」等情， 有員警偵查過程報告1份在卷可憑（丁卷第125至137頁）。 參以證人即被害人黃心彤於警詢中證述：我沒有實際操作泰 達幣轉換交易，根本不懂這個怎麼買賣，我只有用手將錢包 地址抄下來寫在合約書上，再將合約書給來面交的假幣商， 從頭到尾泰達幣的入出，都是對方操作等語（乙1卷第664頁 ），可見黃心彤電子錢包實係由詐欺集團所控制，被告黃曉 云所交付泰達幣來源亦與黃心彤電子錢包最後泰達幣流向同 一，並透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控中，藉此取得詐欺款項及保有已交 付之泰達幣。再者，被害人黃心彤於112年3月15日晚間8時4 0分，在址設桃園市○○區○○路000號全家便利商延平門市，與 被告游凱鈞見面，並交付現金100萬元乙節，有現場監視器 錄影翻拍照片在卷可考（丁卷第55頁），倘如被告黃曉云所 辯其係合法購得泰達幣（丁卷第77頁），然其取得本案泰達 幣時間係於被害人黃心彤交付現金前之同日晚間8時37分許 ，詐欺集團在未實際取得詐欺款項前，豈會任由市場自由交 易模式平白交付泰達幣？況詐欺集團如欲賺取泰達幣浮動之 市場交易差價，又何須大費周章訛騙被害人？是以本案黃心 彤電子錢包內泰達幣流動情形，足見被告2人所辯係合法幣 商云云，要與事實不符。　 　3.參酌被害人與本案詐欺集團不詳成員之下列對話紀錄所示， 可知本案詐欺集團成員利用被害人儲值入金需求，而分別提 供被告2人之LINE聯絡資訊，並使被告游凱鈞、黃曉云前往 約定地點與被害人交易： 編號 被害人 對話人 對話內容 出處 1 蕭浥廷 「張浩然」 　　↕ 蕭浥廷 112/3/1下午3：09 「張浩然」：你有沒有給幣商說讓他來找你呢？ 112/3/1下午3：14 「張浩然」：你能不能來找我。這一句發給他，截圖給我。 丙3卷第76至77頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 蕭浥廷 112/2/23下午2：34 「築夢踏實USTD_sTore」：我只走幣安，我怕有什麼爭議，太煩了。 112/2/28上午05：09 「築夢踏實USTD_sTore」：因為都是女生，我也希望大家安全，女生我一定親自面交，你放心這件事情。 112/3/1下午3：14 蕭浥廷：請問有剛好下台南的時間嗎～ 112/3/1下午3：39 「築夢踏實USTD_sTore」：我等等回復你唷今天可，高鐵站見面好嗎。 丙3卷第81至83頁 2 劉妙希 「Alin-陳盈瑩」 　　↕ 劉妙希　 112/3/13晚間7：27 「Alin-陳盈瑩」：目前大資金學員都是使用另一種比較簡單的儲值方式，券商客服會安排貨幣兌換商購買USDT兌換進行儲值，貨幣兌換商會上門服務，您只需跟客服預約好上門時間即可，到時您準備好現金，貨幣兌換商上門收取後會讓您簽署買賣貨幣協議書，交易成功後您告知客服，客服會進行認證，到時可以憑貨幣兌換商給您的憑證賴給客服，客服確認後會給您兌換相對應的台幣儲值到您的交易帳戶中喔～ 112/3/13晚間8：09 「Alin-陳盈瑩」：簡單點理解就是姐姐跟貨幣兌換商購買USDT後，貨幣兌換商在幫您儲值，然後會給您提供購買憑證，您賴給客服確認就可以啦～ 112/3/14上午9：26 「Alin-陳盈瑩」：例如您一會領取好現金，然後跟客服先預約時間地址和提供您的手機號，然後客服會安排貨幣兌換商和您聯絡。 112/3/14上午11：30 「Alin-陳盈瑩」：對了姐姐，有幾個注意點需要跟姐姐講一下！一定要注意保密，不要跟別人講！到時候幣商上門后，你不要講是跟著老師做股票投資方面的事，你直接說是要買幣的，然後把現金給他們，然後簽署買賣貨幣協議書就可以了。 112/3/14上午11：32 「Alin-陳盈瑩」：您先跟客服索取USDT的儲值地址提供給貨幣兌換商，然後跟貨幣兌換商約好時間和交易地址。 丙1卷第117頁 「Joanne」 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午9:11 「Joanne」：您好，如果您想要購買USDT虛擬貨幣進行儲值，您需要將您資金領現金準備好後我這裡再為您推薦幣商給您進行約定購買。 112/3/14上午9:22 「Joanne」：我們會提供USDT貨幣地址給您，您讓幣商收完現金後，把貨幣轉入我們給您的地址即可完成儲值。 112/3/14上午11:39 「Joanne」：您好，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 丙1卷第143頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午11：40 劉妙希：在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 112/3/14上午11:45 「築夢踏實USTDSHOP」：您好：請確定是您本人與我進行加密貨幣的交易，本商家無和其他人合作，勿聽信他人前來與我交易，若因您的無知造成本商家損失，屆將會對您提出相關法律訴訟。 丙1卷第151頁 3 吳秀英 「昌恆官方客服」 　　↕ 吳秀英 晚間7：51 吳秀英：請問明天下午可以再以虛擬貨幣還信用金100萬嗎？ 晚間7：53 吳秀英：就上次你們介紹的臺中搭高鐵跟我接洽的那家？ 晚間7：54 吳秀英：我現在找不到那小姐的賴。 晚間7：57 吳秀英：我是新北市板橋區，上次那位是臺中所以變成約在高鐵見面。 晚間7：57 「昌恆官方客服」：好的，請稍等，現在幫你對接新的承兌商（提供幣商的LINEID） 丙3卷第99頁 名稱「築夢踏...」群組內： 「踏實的小姐」(即被告黃曉云)、 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 吳秀英 112/3/14上午10：56 「踏實的小姐」：姊姊，這是我的夥伴，你再跟她聯繫。 112/3/14上午10：56 吳秀英：是小姐是嗎？ 112/3/14上午10：57 「踏實的小姐」：男生喔，我打錯字。 112/3/14中午12：25 「幸福幣商」：姐姐，你是否有電子錢包？ 112/3/14中午12：26 「幸福幣商」：你地址先貼上來謝謝。 丙3卷第106至108頁 ★由被告黃曉云成立群組 4 黃心彤 「Jay碧瑩」 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：20 「Jay碧瑩」：(傳送「Annie」之個人檔案連結)這個是機構官方客服喔，你跟他說，明天你要通過購買USTD的方式儲值100萬。 丙3卷第173頁 「Annie」 　　↓ 黃心彤 112/3/25上午11：47 「Annie」：您好，我可以為您推薦另一個幣商，請問您現在需要聯絡嗎？（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結） 112/3/26下午1：42 「Annie」：（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結）您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙3卷第179頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：41 黃心彤：我在幣安看到廣告，便來聯繫。 丙3卷第158頁 5 黃資閔 「客服專員NO.818」 　　↕ 黃資閔 上午11：44 黃資閔：我要儲值。 上午11：45 「客服專員NO.818」：您要儲值多少呢？ 上午11：46 黃資閔：目前可以儲值金額100萬。 上午11：46 「客服專員NO.818」：那您自己聯絡幣商約定時間即可。 上午11：47 黃資閔：怎麼聯絡。 上午11：46 「客服專員NO.818」：(傳送LINE加入好友連結) 丙3卷第207頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃資閔 112/3/16下午2：17 黃資閔：我要買幣。 112/3/16下午3：12 黃資閔：我要儲值115萬元。 丙3卷第209頁 6 謝鈴琴 「築U夢S踏T實D」(即被告黃曉云) 　　↕ 謝鈴琴 112/3/20上午9：55 謝鈴琴：我要買幣。 112/3/20上午10：02 「築U夢S踏T實D」：你稍等一下唷。 乙3卷第329頁 7 徐至祥 (無暱稱) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：16 (無暱稱)：您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，我現在將幣商推薦給您，您添加幣商後，您將您的地址和電話告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 112/3/14晚間9：22 (無暱稱)：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 乙3卷第361頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：56 徐至祥：你好，明天早上我可以購買嗎？ 112/3/14晚間9：57 「築U夢S踏T實DsTore」：您是？那個廣告看到我的呢？因為不同平台我上面放的價錢是不一樣的。 112/3/14晚間9：58 徐至祥：從幣安廣告。 乙3卷第367頁 9 魏海霞 「Aileen(偉民客服)」 　　↕ 魏海霞 112/3/22上午10：24 「Aileen(偉民客服)」：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 丙3卷第321頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 魏海霞 112/3/23凌晨0：09 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞加入群組) 112/3/23上午11：14 「築U夢S踏T實DsTore」：你好，請問魏小姐在嗎。 112/3/23上午11：14 魏海霞：在，等你。 112/3/23中午12：44 「幸福幣商」：(傳送將63,292顆USTD匯入收款地址「TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7」之截圖1張) 112/3/23下午1：19 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞退出群組) 丙3卷第325至327頁 ★由被告黃曉云成立群組 10 楊國浩 (無暱稱) 　　↕ 楊國浩 112/3/24上午11：51 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，已為您預約成功幣商，請您添加幣商後，您將您的地址和電話號告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 丙3卷第535頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 楊國浩 112/3/24下午1：54 (「築夢踏實USTD_sTore」將楊國浩加入群組) 112/3/24下午1：54 「幸福幣商」：你好，大哥是在哪邊呢。 112/3/24下午1：56 「築夢踏實USTD_sTore」直接打電話給ㄅㄟㄅㄟ，桃園龜山吧吧...... 112/3/24下午1：56 楊國浩：(傳送地址) 丙3卷第559頁 ★由被告黃曉云成立群組 11 李孔嘉 (無暱稱) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21中午12：34 (無暱稱)：您好，我現在推薦幣商給您，您聯絡幣商後，將您的住址提供給幣商即可。(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，您添加幣商後，您將您的地址告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙4卷第74頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21下午1：01 李孔嘉：您好，我在幣安上看到廣告，要買USDT。 112/3/21下午1：08 「築U夢S踏T實DsTore」：你好。 丙4卷第81頁 12 張錦玉 「Neuberg...rman客服」 　　↕ 張錦玉 113/3/27晚間10：36 「Neuberg...rman客服」：您和幣商當面完成交易後，幣商會儲值到我給您的錢包地址，我這裡收到後會通知您，您告訴幣商收到了，幣商才會離開。 113/3/27晚間10：39 張錦玉：所以需要提領現金嗎？ 113/3/27晚間10：39 「Neuberg...rman客服」：是的。 113/3/28上午10：03 張錦玉：明天儲值30萬元，哪裡找幣商？ 113/3/28上午10：05 「Neuberg...rman客服」：好的，請稍等。 113/3/28上午10：27 「Neuberg...rman客服」：(提供幣商LINE加入好友連結網址) 乙3卷第224頁 「築USTDSHOP夢」(即被告黃曉云) 　　↕ 張錦玉 113/3/28上午11：07 張錦玉：你好～請問是幣商？ 113/3/28上午11：08 「築USTDSHOP夢」：你好。 113/3/28上午11：16 「築USTDSHOP夢」：(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 乙3卷第225頁 14 葉韋辰 「客服專員NO....」 　　↕ 葉韋辰　 112/3/23上午11：09 葉韋辰：您好，之前預約的10萬儲值現在可以了嗎？ 112/3/23上午11：11 「客服專員NO....」：可以的，今日資商帳戶已滿載，為您預約現金幣商人員。 112/3/23上午11：18 「客服專員NO....」：(提供幣商LINE加入好友連結網址)您好，這是會員推薦使用比較多的誠信幣商人員的line連結，您添加後跟幣商說"要買幣USTD"，幣商問您有沒有或者知不知道電子錢包，您就說"有，知道"即可，我會為您申請個人專屬錢包地址的，您傳給幣商，然後和幣商約定地點，時間，購買的台幣金額。 丙3卷第503至505頁 16 洪麗珊 「Angela」 　　↕ 洪麗珊 112/4/7後某日中午12：41 「Angela」：我現在將幣商推薦給您。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE個人檔案連結) 112/4/7後某日中午12：41 洪麗珊：要購買USTD。 112/4/7後某日中午12：42 「Angela」：您好，幣商那邊要問您怎麼讓添加的，您就回答網路上看到火幣推薦即可。 乙1卷第77頁 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 洪麗珊 112/4/12中午12：42 洪麗珊：(傳送貼圖) 「幸福幣商」：妳好。 112/4/12中午12：42 洪麗珊：麻煩你，購買USTD。 乙1卷第89頁 18 劉賢義 「客服專員NO.818」 　　↕ 劉賢義 「客服專員NO.818」：好的，現在為您交接現金幣商人員。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE加入好友連結) 丙4卷第203頁 19 陳烘玉 「客服專員NO.8...」 　　↕ 陳烘玉 112/3/15晚間8：41 陳烘玉：我只有要存35萬。 112/3/15晚間8：41 「客服專員NO.8...」：請稍等，我為您推薦其他小額幣商的。(提供幣商的LINE加入好友連結) 丙3卷第195頁 「築夢踏實」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳烘玉　 晚間9：25 陳烘玉：(提供電話號碼) 晚間9：25 「築夢踏實」：好，妳等我10分鐘。 丙3卷第197頁 20 邵鈞 「Shirley」 　　↕ 邵鈞 112/3/15晚間10:30 「Shirley」：(提供聯絡資訊)您好，這是買賣USDT的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USDT的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USDT的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙3卷第237頁 「築夢踏實...TSTORE」(即被告黃曉云) 　　↕ 邵鈞 112/3/16上午9：24 邵鈞：(傳送貼圖) 112/3/16上午10：34 「築夢踏實...TSTORE」：請問？ 112/3/16上午11：13 邵鈞：你好，我要儲值ISDT。 丙3卷第265頁 22 陳美枝 (無暱稱) 　　↕ 陳美枝　 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云)LINE個人檔案連結)您好，已為您預約成功，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙4卷第145頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳美枝　 「築夢踏實USTD_sTore」：KYC。(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 陳美枝：什麼是錢包地址。 「築夢踏實USTD_sTore」：妳的電子錢包啊。 丙4卷第143頁 23 姜文祥 「Angela」 　　↕ 姜文祥 112/4/14下午12：36 「Angela」：...易帳戶指定USTD地址傳給您，您在和幣商購買USTD的時候，您將USTD地址複製給幣商，幣商會將您購買的USTD劃轉至您的交易帳戶指定地址中，系統收到後會自動換算為台幣存入您的交易帳戶中的。 丙4卷第321頁 「築夢踏實USTD...」(即被告黃曉云) ↕ 姜文祥 112/4/18 姜文祥：你好我要購買USDT。 「築夢踏實USTD...」：你好。 甲2卷第191頁 　　　　　　 　4.證人即告訴人蕭浥廷於本院結證稱：張姓網友向我推薦被告 黃曉云作兌換泰達幣、傳送好友資訊讓我加，所以我就跟被 告黃曉云詢問泰達幣的事，3月1日面交那天是被告2人一起 來的，3月2日是被告游凱鈞來，因為我問被告黃曉云，她說 她沒有幣，就介紹幸福幣商給我，就是被告游凱鈞。幣轉進 來之後我有收到，但是我無法動不了，也無法做其他利用， 後來重新再搜尋那個投資的商店就全部都不見了（甲2卷第1 28至140頁）；證人即告訴人劉妙希於本院證稱：Joanne、 陳盈瑩給我一個LINE，要我與「築夢踏實」聯絡，和「築夢 踏實」約時間跟他們面交，因為他們從臺中過來，我住桃園 ，想說在火車站那附近比較方便，面交當時還有簽1份虛擬 貨幣買賣契約書，當時有收到轉過來的泰達幣，但是是在假 的北城致勝APP帳戶裡，我也沒有過虛擬貨幣買賣的經驗， 所以不懂，Joanne客服要我把幣址手抄下來，提供給派來的 幣商，來跟我面交的男生跟我見面時，打一打就把資料給我 ，讓我去APP帳戶裡看幣有沒有進來，我有跟他們說這個幣 址是對方提供給我的（甲2卷第144至155頁）；證人即告訴 人謝鈴琴於本院審理時亦證稱：成穩股票那個投資群組的人 提供給我「築夢踏實」這個幣商的連結，我因此跟被告黃曉 云聯繫，後來是被告游凱鈞跟我交易，還有讓我簽1份合約 書（甲3卷第237至240頁）；而證人即告訴人楊玉香、趙躍 燦、呂育沅、陳志勇、韋金鳳亦於警詢時分別指述：我們是 出於暱稱「Adelaide」、「徐婉玲」、「滿盈客服No.168」 、「朱家泓老師」、「客服專員NO.818」等本案詐欺集團成 員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告等語（乙1卷第363至 366、695至698、703至705頁、丙1卷第347至349、365至369 頁），互核前述相關對話紀錄內容可知，本案詐欺集團成員 推薦幣商後，會交代聯繫被告2人購幣時，必需表示是在幣 安廣告、火幣上推薦而得知被告之資訊，足見本案詐欺集團 均直接推薦附表二「被害人/告訴人」欄所示之人向被告2人 購買虛擬貨幣泰達幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之 暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與 實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識 方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告黃曉云雖辯稱： 從事虛擬貨幣買賣需要一定的信任度，我只接受看到我在幣 安的廣告來找我的客戶，如果他說是誰介紹，我就不會出售 給他們云云（甲1卷第50頁），然被告黃曉云如係正當經營 而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因， 且詢問在何處見聞廣告內容，如可確定介紹人，更可向介紹 人覆核資訊，卻僅係單純詢問如何得知其資訊後（買家稱廣 告，並未說明是在幣安平台），即進行交易，未確實過濾查 核係由何處廣告循來聯繫，僅單純以被動受聯繫，不負責後 續貨幣利用等詞置辯，難認可採。 　5.被告游凱鈞雖自述為個人幣商，但對其虛擬貨幣來源均無所 悉： 　⑴於112年4月20日警詢時供承：我跟被害人洪麗珊交易前一天 ，在臺中已用通訊軟體LINE跟幣商購買好32,207顆泰達幣， 在今天（4月20日）下午4時14分許幣商「拓」打幣給我，我 就北上跟洪麗珊交易等語。當員警詢問有無跟「拓」通聯紀 錄時，被告游凱鈞又異口改稱：我刪掉了，我是用通訊軟體 Telegram跟「YoRich」聯繫，但對話紀錄我刪掉了，我們每 次交易完我都會刪紀錄。我平時會趁幣價便宜時先買囤起來 ，我19日向幣商買幣不是因為今天要跟洪麗珊交易才買。我 不知道「YoRich」的真實身分，我跟「YoRich」會約在外面 清點數量及金額，我忘記怎麼跟他認識的，我昨天先口頭跟 他說今天要買多少數量的泰達幣，今天下午要用時，再請他 打進我錢包。我不用是先付錢給他，我收完錢回臺中給他就 好，因為我們已經配合很久了。我目前資產約100萬初（乙1 卷第13至16頁），可見被告游凱鈞對於其當日與被害人洪麗 珊所交易之泰達幣來源，前後說詞不一。 　⑵再者，被告游凱鈞對於其虛擬貨幣來源均無所悉乙情，亦有 下述供述可參： 　①112年5月8日警詢時陳稱：我都是跟同業調幣，調幣完馬上會 把記錄刪掉，是因為覺得比較安全，我無法提供實際去向， 都是以面交方式交付，實際地點我都忘記了，調幣來源我無 法提供（乙1卷第355至357頁）。 　②112年7月19日警詢時則稱：扣到交易合約書約30份，合計交 易金額約4,682萬元，這些錢我都拿去買幣買掉了，我會跟 「YoRich」、被告黃曉云（築夢踏實），還有一些我想不起 來名字，我需要多少我會用通訊軟體Telegram跟他們講，約 定好時間地點，我再去跟他們現場面交，共有3個電子錢包 在使用，我會常常換錢包。我跟告訴人吳秀英那次的交易情 形是由被告黃曉云創群組，裡面會有交易時間、地點等資訊 ，我從臺中搭高鐵出發，到現場後我會跟她對姓名、電話跟 錢包地址是否正確，接著簽合約、點現金，我再打幣到吳秀 英指定的錢包裡，她收到幣我再收錢，交易後我再拿著現金 回臺中以現金跟其他幣商買幣，買到幣後我再打還給被告黃 曉云。我去收現金的，大部分都是拿去跟其他幣商買幣買掉 了，因為我就是靠這個賺錢，買的幣如果有跟別人周轉就還 給別人，沒有就是我自己留著（乙1卷第751至770頁）。 　③112年6月14日偵訊時則稱：關於112年3月17日與被害人黃資 閔的交易，我應該是幫被告黃曉云去交易，負責收錢跟客戶 簽約，當天收的錢我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告 黃曉云，但我忘了是跟哪個幣商買（乙1卷第477至480頁） 　⑶衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常 均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑。 勾稽被告游凱鈞前後之供述，對於與其交易泰達幣之賣家， 被告游凱鈞均未核對身分，且不知其真實年籍姓名，賣家卻 願意先將泰達幣轉給被告游凱鈞使其前往交易，之後再交付 現金；又依交易流程而論，被告游凱鈞倘手上未持有相當數 量之泰達幣，而係與同業或被告黃曉云調幣而為交易，則同 業或被告黃曉云將泰達幣打入被告游凱鈞之錢包，再由被告 游凱鈞將約定買賣之泰達幣數量打入買家指定錢包後，買家 交付現金與被告游凱鈞後，被告游凱鈞理當將同額現金交付 予同業或被告黃曉云即可，而無須再由被告游凱鈞為打幣返 還之行為，被告游凱鈞所辯除將交易複雜化外，亦顯然有悖 常情，不足採信。據上足認，被告游凱鈞並無實際付款予同 業或被告黃曉云取得泰達幣。 　6.被告黃曉云對於其虛擬貨幣來源則稱：我通常會跟6個幣商 配合，分別是「中華」、「小星」、「盧??」、「TRUST」 、「瑋」、「安安幣商」，我拿到現金都會拿去買泰達幣， 有現金才有錢買，如果沒有幣，我會先跟其他幣商朋友借幣 ，我跟客戶交易完會還他，跟客戶交易完後，我會去轉帳或 買泰達幣還給幣商朋友，我跟他們就是一個信任感，保持聯 絡，我找得到人，因為我他才會有這些額外的收入，我跟這 些賣家都是用LINE聯絡，然後在幣安平台下單云云（乙3卷 第54至72、517至528頁），惟依其扣案手機紀錄中均未見有 何與賣家交易買幣的紀錄，縱手機有更換，亦無礙於平台交 易買賣留存紀錄。又被告黃曉云亦陳稱當手中沒有幣時，會 下架廣告云云（乙3卷第37頁），則在其手中無幣時，如何 再讓客戶循線見廣告後聯繫買賣泰達幣，且可完成交易？又 其先稱會下架廣告，後稱會借幣、調幣再行轉售與買家，是 被告黃曉云所辯前後不一，均難採信。 　7.被告游凱鈞、黃曉云間之互動及行為分工： 　⑴被告黃曉云於警詢時陳稱：泰達幣面交有時候我會請被告游 凱鈞幫忙，因為我沒辦法1個人跑那麼多地方，一開始被告 游凱鈞是幫我確認金額對不對，我負責打幣。後來我覺得沒 辦法一心多用，我就直接把幣打給被告游凱鈞，他去面交時 可以直接打幣給買家拿現金，交易完被告游凱鈞會馬上拿現 金給我，像是跟告訴人吳秀英那筆交易，是我打幣給她，被 告游凱鈞就是直接拿85萬元現金給我，我再拿著錢去買幣等 語（乙3卷第38至43、49頁），此已與被告游凱鈞上述稱已 打幣方式交付予被告黃曉云（見前述三、㈠6.⑶所示內容）之 情形不符。 　⑵被告游凱鈞供稱：被告黃曉云沒空時，會請我幫她面交泰達 幣、簽約及收錢，如果有人跟被告黃曉云買泰達幣，她會開 1個群組，把我跟買家加進去，當天我確認買家有帶現金後 ，我再打電話給被告黃曉云，等被告黃曉云確實有把虛擬貨 幣轉給買家後，我再收取現金，收到現金後我應該是跟其他 幣商買幣，再打幣給被告黃曉云等語（乙1卷第478、525頁 ），參以被告游凱鈞所述其與被告黃曉云之合作模式，核與 上述對話紀錄內容一致，如需由被告游凱鈞協助交易者，則 由被告黃曉云開設通訊軟體LINE群組將被告游凱鈞及買家加 入群組，再使買家得以確認被告游凱鈞位置及交易時間後面 交，足認被告2人係採此分工模式進行交易，即當有買家出 現及聯繫被告黃曉云時，被告黃曉云會成立LINE群組將買家 及被告游凱鈞加入後，再由被告游凱鈞前往交易，顯見被告 2人對於與買家間之交易情形已有默契及約定分潤。 　⑶綜上，由黃心彤電子錢包泰達幣來源及流動情形，及被告2人 迄今仍對交易之泰達幣來源毫無知悉、亦無法提出相關購買 紀錄等情，再參酌本案詐欺集團均直接向附表二「被害人/ 告訴人」欄所示之人推薦被告2人為投資款項所需泰達幣之 交易幣商，再由被告2人擔任面交取得款項，及其等間相互 配合與買家（即被害人）交易模式等，其等2人顯係擔任本 案詐欺集團中配合被害人交易泰達幣之幣商，佯以合法交易 之外觀，將詐欺款項取回後，再透過不詳方式將款項交回詐 欺集團之角色甚明。 　㈡被告2人有與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法的所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向附表二所示 之被害人從事收款及交易行為： 　1.金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，而非 記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的 特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用 ，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交 易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。 而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員 ，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配 合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬 貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有K YC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）的要求 ，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述 虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高 度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定 虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換 為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等 情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯， 更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣， 又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加 重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。 　2.被告2人明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士 利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度 的預防措施，確認所經營幣商事業或泰達幣來源是否涉及不 法。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的 即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣 商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發 覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告2人辯稱其等 係是單純幣商，實難採信。又由前述LINE對話紀錄，可見被 告2人不僅為詐欺集團直接指定推薦的幣商，甚至有款項回 流之情形，更可見該詐欺集團與被告2人相互利用完成本案 犯行甚明。 　3.被告黃曉云於警詢時供承：我有創立築夢踏實的群組，然後 有把幸福幣商跟客戶加進群組裡，幸福幣商是單純幫我跑腿 ，我再跟他分潤，車資他自己負擔等語（乙3卷第47頁）， 而被告游凱鈞於案發後經員警至其住所及居所搜索後，扣得 高達50張高鐵及台鐵車票（自112年2月至4月止），如無利 可圖，何以甘願自行吸收高額高鐵、火車來回車資費用、南 北奔波收款。 　4.被告游凱鈞自承：我本身沒有做泰達幣的成本紀錄，我的庫 存都是確定有買家要向我購買，我才會去買幣或是週轉，平 常比較少有囤幣習慣，現金買斷我們會以面交方式為主，我 所說的週轉幣是指手中如果不夠泰達幣顆數，會跟其他幣商 借顆數來賣，不須質押也不須簽立字條，等我交易結束取得 價金後，我再支付現金或泰達幣給幣商（與借得顆數等值） ，幣商可以賺他應有的價差，例如他拿9萬8,000元的幣賣我 10萬的幣，中間的價差就是他賺的等語（乙2卷第11、14、1 5頁），則依被告游凱鈞所述，其進行泰達幣買賣時，會先 確認買家需求後，再另向其他幣商買幣或週轉。惟虛擬貨幣 交易之調幣、借幣上須依靠借貸雙方之信任度，被告游凱鈞 卻對其虛擬貨幣來源之賣家的年籍資料均一無所知，且前後 說法不一，已如前述，且被告游凱鈞上述現金買斷時亦係以 面交為主，則被告游凱鈞如以現金買斷方式向賣家購買虛擬 貨幣時，在前往與買家面交之路上，又如何與其虛擬貨幣之 賣家現金面交取得虛擬貨幣以為販賣？如以借幣、調幣方式 ，何以均無隻字片語、聯絡方式或交易資訊可得確認有借幣 、調幣之情？所借貸之數量為何？應返還之數量為何？此等 資訊均付之闕如，難謂無疑。復綜觀被告2人間之交易關係 及其等泰達幣來源，可知被告2人始終未曾提出與其賣家間 洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予賣家之證明， 且不明賣家曾在被告游凱鈞抵達與告訴人面交現場之際或行 車途中突然將泰達幣匯入被告游凱鈞之虛擬貨幣錢包內（乙 1卷第31頁、乙2卷第35至43頁），當時被告游凱鈞顯然不可 能與之當面交易，至於被告黃曉云更與賣家間有循環交易之 回流情事，足認被告2人與賣家間並無實質之買賣關係存在 ，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互 通有無。 　5.被告2人充當此集團之面交取款車手，且佯稱自營幣商，使 被害人等誤信其為中立之第三方，與施用詐術之本案詐欺集 團成員間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時， 被告2人參與上述交易流程，無形間將被害人所持有之現金 換成泰達幣，再由不詳之詐欺集團成員施詐說服被害人將泰 達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收 取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式 觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺 取財及洗錢犯罪為手段，被告2人與上述人等互相合作，共 同正犯顯然有3人以上。是以，被告2人具有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。 四、被告2人及其等辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　㈠關於附表二編號14所示告訴人葉韋辰於112年3月23日交易泰 達幣情形部分，被告游凱鈞雖稱告訴人葉韋辰為其客戶，而 被告黃曉云則稱告訴人葉韋辰並非其客戶，112年3月23日係 由被告游凱鈞自行交易云云（丙4卷第463頁）。然查，告訴 人葉韋辰於警詢中指述：有1個叫「林美藝」的人在通訊軟 體LINE加我好友，接著邀我進去一個股票投資群組還有要我 下載凱崴證券APP，後來凱崴證券APP客服人員提供1組虛擬 貨幣錢包給我，要我買泰達幣以利股票操作，還提供幣商聯 絡方式要我跟幣商聯繫，我依指示跟幣商聯絡後，有跟幣商 約了面交，在112年3月23日是跟「築夢踏實」幣商面交，在 112年4月8、10日是跟「幸福幣商」面交，「築夢踏實」在 面交前一天還有跟我視訊，是個女生、黑眼圈很重、很瘦、 長頭髮有染髮，我先把電子錢包傳給她看之後，到現場跟我 面交的就是跟我視訊的「築夢踏實」，她點完鈔後，就把幣 打到詐欺集團給我的假錢包裡等語（乙3卷第387至396頁） ，被告黃曉云與告訴人葉韋辰互不相識下，告訴人葉韋辰卻 能具體描述被告黃曉云之外觀特徵；復在被告黃曉云所有扣 案手機中，自其通訊軟體LINE中之「客戶KYC歸檔1」之客戶 資料中，可見其存有告訴人葉韋辰之健保卡照片1份（乙3卷 第565頁），足見被告黃曉云辯稱告訴人葉韋辰並非其客戶 ，而係被告游凱鈞之客戶，故由其去面交等詞，並不足採信 。 　㈡被告游凱鈞、黃曉云固提出有確實轉給被害人泰達幣之紀錄 （甲1卷第407至427頁、甲2卷第189至211頁、甲3卷75至89 頁），然被告2人自始無法說明其泰達幣之來源，且依員警 偵辦過程報告中，亦可見被告黃曉云係於被害人下單後，始 從特定鎖定錢包處取得相應之泰達幣，被告黃曉云本身並無 足額之存貨。又鑑於本案所交易如附表二所示泰達幣數量頗 多，其價金高達逾6,500萬元，被告2人如有實質給付價金而 向其他幣商購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週 轉，然據被告游凱鈞自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在家 裡從事菜市場工作跟短期打工，之後就專職經營虛擬貨幣買 賣，月收入約10萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是買賣或周 轉而來等語（乙1卷第18、769頁、乙2卷第11頁），參以被 告游凱鈞為77年生，於行為時約34歲，工作年資不長，且其 先前工作收入亦非高，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如 此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯 屬可疑；而被告黃曉云自陳：我過去從事八大行業5年，大 約有200至300萬存款，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收 入約15至20萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是先前在八大工 作存款而來等語（乙3卷第36、37頁），參諸被告為72年生 ，於行為時約40歲，雖有一定工作經歷及存款，僅憑上述買 賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，短時間可負擔進出 金額累積上千萬元之情形，是否具有能力獨立經營虛擬貨幣 買賣事業，亦非無疑。 　㈢被告2人雖均辯稱：我有對附表二所示之人進行KYC，確認身 分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，再面交現場轉幣交易，確 認收到幣後才離去云云，但被告2人對於其泰達幣上游來源 卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄 ，其行為顯然矛盾。又被告2人雖於面交時要求被害人簽署 虛擬貨幣買賣契約書（築夢踏實）、USDT買賣契約書（幸福 幣商），然該等契約書記載大略相同，內容如下（乙1卷第3 97至426頁）：「1.本次交易，甲乙雙方為自由意志情況下 決定交易。2.乙方以新台幣_______向甲方購買泰達幣（USD T）________。3.乙方確認其新台幣資金來源皆為合法取得 ，絕無犯罪敏感意圖資金來源。4.乙方付款完成後，甲方以 幣安支付傳送泰達幣（USDT）到乙方幣安帳戶。5.乙方幣安 帳戶地址__________________。6.交易完成後，乙方所有投 資盈督結果皆與甲方無關。7.乙方確認收到泰達幣（USDT） 請於此簽名捺印___________。此交易為銀貨兩訖，皆完成 交易後，為甲乙雙方當事人無異，共同簽訂本約如后，以資 遵循。如乙方後續投資有任何損失，皆與甲方無關，如有不 實指控之詞，將依循法律途徑解決」等語，觀其意旨，無非 係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告2人既與本案詐欺 集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、契 約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈣被告2人均稱賣幣拿到的現金又會再拿去買幣，以此方式賺取 差價營利，然而，被告黃曉云亦承：買幣並非立刻就買得到 ，不見得有臺幣就買得到泰達幣等語（乙3卷第41頁），顯 見在虛擬貨幣市場中，仍需觀察有無投資獲利空間再行進場 買賣，而非取得現金後，即有賣家願意出售泰達幣，而可輕 易買幣、囤幣；再依被告2人上述所辯，其等均明知進行場 外之泰達幣交易極易生糾紛，卻未保留相關交易紀錄或對話 ，且無從說明其幣源為何，已有疑義，縱被告2人過去曾任 幣商，有合法之交易紀錄及信用評價，亦僅係各該單次交易 之判斷，而與本案是否與詐欺集團合謀之犯行無關，是被告 2人辯稱過去從事幣商交易，均未發生交易問題，於本案乃 買家自行遭詐欺集團所騙，與其等無涉云云，難認可採。 　㈤被告黃曉云及其辯護人另辯稱：被告黃曉云另案以相同方式 涉案，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院均判決 無罪，同理本案應為相同之認定云云。然各案間所憑之證據 及主張不完全相同，尚難認其他判決之結論拘束本案之判斷 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護 人所辯均無足採，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告2人所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於 本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益 ）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告2人行為時法即 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同 犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，被告2人行為後所增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實 無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明 。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；本次修正洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；本次修正洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，本次修正洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 　⑵如適用前次修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告2人於偵查及本 院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為否認之答辯，並無適 用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院 能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬 元以下罰金；如適用本次修正後之洗錢防制法規定，依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而被告2人於偵查、本院審理中 對於洗錢犯行均否認，而無本次修正後之洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上 開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2人行為後 即本次修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利， 本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 二、適用之法律： 　㈠核被告游凱鈞如附表二編號1至23所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號16中於112 年4月20日所為犯行部分，犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告黃曉云如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢至追加起訴意旨另認被告2人就附表二編號19至23所為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 事由。惟本案被告2人係依指示收款，尚非對告訴人施以投 資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團 成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕論 以該款加重事由。追加起訴意旨此部分所指，容有誤會。惟 同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，尚毋庸變更 起訴法條，併予敘明。 三、共犯關係： 　　被告2人與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表二編號1受 詐欺之被害人均為蕭浥廷、附表二編號7受詐欺之被害人均 為徐至祥、附表二編號11受詐欺之被害人均為李孔嘉、附表 二編號14受詐欺之被害人均為葉韋辰、附表二編號15受詐欺 之被害人均為呂育沅、附表二編號18受詐欺之被害人均為洪 麗珊、附表二編號21受詐欺之被害人均為韋金鳳、附表二編 號23受詐欺之被害人均為姜文祥，而其經詐騙後先後數次交 付款項與被告，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又 因3人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未 遂，附表二編號16所示被害人洪麗珊於第2次交付款項時， 已察覺有異，故配合警方誘捕被告游凱鈞，故其於112年4月 20日下午交付款項未成功部分，不再論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，附此敘明。 　㈡被告2人所為附表二上述各編號之行為，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以 3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢被告游凱鈞所為如附表二編號1至23所為犯行，既均係對不同 被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上 開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃 曉云所為如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，依 序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權 ，且犯罪之時間、空間亦有差距，亦應分論併罰。 五、刑之加重事由（累犯）： 　㈠被告游凱鈞前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度中金簡字第3號判決處有期徒刑3月，罰金1萬元確 定，於111年7月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。 　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則； 而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號 解釋參照）。本案被告游凱鈞有前述幫助洗錢罪之前科紀錄 ，竟仍在該案件執行完畢再犯本案同一罪質之犯罪，且自幫 助犯層升為正犯之角色，足見被告游凱鈞並未從中記取教訓 ，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法 反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是 參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且均正值壯年，均曾有正當工 作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，僅 企圖單憑以投資虛擬貨幣買賣維生，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，而參與詐欺集團擔任假幣商、真車手角色，並由詐欺 集團其他成員利用投資詐欺之幌子及操縱人性對於財富自由 之渴望，使被害人陷於錯誤而交付款項轉為由詐欺集團所控 制之虛擬貨幣，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣 誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告2人犯 後均否認犯行、以前詞為辯之犯後態度，且其加入本案詐騙 集團之分工行為、造成本案被害人等之損害程度、所詐得之 金額數額甚高等節，兼衡被告游凱鈞自陳大學肄業、曾任服 飾、飲料、菜市場工作，現月收入約3萬元，未婚，有母親 、母親男友需撫養等家庭經濟生活狀況，被告黃曉云自述大 專畢業之智識程度，現從事八大行業，平均月收入約10萬元 、離婚，需撫養母親、女兒等家庭經濟生活狀況（甲2卷第5 41頁）、檢察官及告訴人、被害人等對於本案之意見，暨其 本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。另就被告2人所犯各罪為整體評價，就各宣告 之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、 侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主 文所示。 肆、關於沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 二、犯罪所用之物： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　㈡被告游凱鈞供承扣案如附表三編號1至10所示之物均為其所有 ，除附表三編號1所示之物外，其餘如附表三編號2至10所示 之物，均與本案有關等語（甲2卷第529、530頁），審酌編 號2為記帳之用、編號3、9、10之契約書，則係被告游凱鈞 於收款時為取信被害人而要求簽署之物，而編號4係用以聯 繫交款事宜、編號5至8所示之票根、錢袋，係為搭車前往向 被害人收款裝款之用及交通存根等情，則就附表三編號2至1 0所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表三編號1所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃曉云則稱：扣案如附表三編號11至16物品均是我的， 其中編號15、16是我追劇使用，編號14是我先前留的家庭備 用金而與本案無關，其餘均與本案有關等語（甲2卷第531、 532頁），參諸被告黃曉云均係以通訊軟體與被告游凱鈞、 被害人聯繫，足認附表三編號11至13所示之物均為供犯罪所 用之物，爰依上開說明宣告沒收之，編號14至16所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，不另宣告沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠被告游凱鈞於警詢中及本院審理時自述：本案從事虛擬貨幣 買賣，我基本上都拿現金去買幣，我要有一買一賣才有辦法 獲利。我都從中賺取價差，1顆U大概賺0.1至0.2元之間的臺 幣，因為還要扣掉幫被告黃曉云交易的金額，所以我沒辦法 計算獲利，我幫被告黃曉云忙都沒有獲利，也沒有車馬費， 因為我跟她會互相幫忙等語（甲3卷第534頁、乙1卷第769頁 ）；被告黃曉云則於偵查中自述：被告游凱鈞幫我去收款的 好處是當天我賺的差價會跟他對分，一人一半。我拿到被告 游凱鈞給我的錢，我又拿去買幣，賺到的價差我是當天給被 告游凱鈞，1顆泰達幣我大約可以賺3元等語（乙3卷第521頁 ），則依最有利被告2人之計算標準，就被告游凱鈞之報酬 計算方式，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.1元計算（四捨五入） ，關於被告黃曉云部分，如係委託被告游凱鈞前往面交者， 即以每轉匯泰達幣1顆賺取1.5元計算，倘由被告黃曉云親自 交易者，則以每轉匯泰達幣1顆抽取3元計算。 　㈡關於被告2人之犯罪所得計算及說明分別如附表四所示，是被 告游凱鈞之犯罪所得計為154,762元，被告黃曉云之犯罪所 得共為3,413,419元。上述各犯罪所得並無刑法第38條之2第 2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、關於洗錢贓款部分： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗 錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為 人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　㈡查被告2人向附表二各該編號所示被害人收取之現金，雖為洗 錢之財物，然其既已透過轉買虛擬貨幣上繳本案詐欺集團， 又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 伍、退併辦部分： 一、臺北地檢署112年度偵字第33496、38825號併辦意旨就附表 二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦被告 黃曉云所為犯行，認上述併辦部分與本案事實上或裁判上一 罪或同一案件之關係，應為本案起訴效力所及，請求併予審 理。 二、觀諸起訴書犯罪事實欄固提及被告黃曉云擔任「築夢踏實」 幣商有共同為詐欺取財行為之事實，然起訴書證據清單及待 證事實欄未將有關被害人楊玉香、楊國浩經詐騙且與被告黃 曉云有關之事實列為待證事實，亦未記載並提出認定上開事 實之證據，再比對起訴書所犯法條欄，亦表明主張被告游凱 鈞應成立18罪、被告黃曉云應成立12罪，則究竟有無起訴被 告黃曉云有關附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分 犯行之意，已非無疑。復參酌起訴書所附附表一編號8、10 亦僅記載與「幸福幣商」即被告游凱鈞有關之案情，則本案 起訴書內論及被告黃曉云僅成立12次加重詐欺取財罪，非無 可能係刻意省略，並無起訴被告黃曉云此部分犯行之意，是 本院審理範圍，依起訴書記載，即應為被告游凱鈞所為附表 二編號8、10所示行為。 三、從而，檢察官就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部 分聲請移送併辦，惟因原起訴書就此部分並未起訴被告黃曉 云，對其而言，為非起訴或追加起訴效力所及之另一案件， 本院自無從併予審理，故上開移送併辦所指之被害人部分即 非起訴效力所及，而應退回聲請併辦，由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 劉韋宏、曾耀賢、黃昭翰聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、號卷次 代號 1 本院112年度訴字第1067號卷一 甲1卷 2 本院112年度訴字第1067號卷二 甲2卷 3 本院113年度訴字第102號卷 甲3卷 4 臺北地檢署112年度偵字第15772號卷 乙1卷 5 臺北地檢署112年度偵字第22933號卷 乙2卷 6 臺北地檢署112年度偵字第26632號卷 乙3卷 7 臺北地檢署112年度偵字第33496號卷 丙1卷 8 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷一 丙2卷 9 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷二 丙3卷 10 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷三 丙4卷 11 桃園地檢署112年度偵字第38666號卷 丁卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號1 2 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 附表二編號2 3 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號3 4 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號4 5 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號5 6 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號6 7 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號7 8 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號8 9 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號9 10 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 附表二編號10 11 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號11 12 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號12 13 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號13 14 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號14 15 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號15 16 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號16 17 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號17 18 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號18 19 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號19 20 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號20 21 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號21 22 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號22 23 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號23 ◎附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國） 與詐欺手法 犯罪行為人 錢包地址 交付款項之時間、地點、方式及金額（新臺幣） USDT顆數 面交者 證據索引 備註 1 告訴人 蕭浥廷 於111年12月底，詐欺集團成員在Instagram、LINE以「張浩然」之名義向蕭浥廷佯稱虛擬貨幣交易平台「跨境的蝦皮」可投資獲利，嗣因延遲處理訂單，又介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買交易虛擬貨幣以解鎖錢包，才可辦理提領，嗣蕭浥廷與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致蕭浥廷陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TAhTYwvtLqNxbkTbTxMAtX4tuoUiHedY6 112年3月1日晚間7時30分，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交31萬5,000元。 10,000顆 黃曉云、游凱鈞 1.告訴人蕭浥廷於警詢及本院審理中之陳述（乙1卷第655至657頁、乙3卷第472至475頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人蕭浥廷於本院審理中之證述（甲2卷第127至141頁） 3.告訴人蕭浥廷提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份(乙3卷第486至493頁、丙3卷第73至88頁) 4.告訴人蕭浥廷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第251至255頁) 起訴書附表一編號1，此部分亦有併辦 112年3月2日晚間7時30分，在臺南市○○區○○路000號家樂福仁德店，面交18萬元。 5,660顆 游凱鈞 2 告訴人 劉妙希 於112年2月8日上午10時許，詐欺集團成員在臉書以「Alin-陳盈瑩」之名義向劉妙希佯稱加入LINE群組「財務自由特訓班67區」，並下載「北城致勝」APP可投資獲利，需先購買虛擬貨幣並儲值後，始能參與股票投資，另以LINE暱稱「Joanne」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供劉妙希無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予劉妙希，嗣劉妙希與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TUds46upHU1ek43L9FdNoFqVchzD4bobmY 112年3月14日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路00號遠東百貨內某餐廳，面交324萬元。 103,514顆 游凱鈞 1.告訴人劉妙希於警詢之陳述（丙1卷第51至53、55至56、57至59頁） 2.告訴人劉妙希於本院審理中之證述（甲2卷第141至156頁） 3.告訴人劉妙希提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面各1份(乙1卷第581至584頁、丙1卷第91至151頁、丙3卷第119至130頁) 4.告訴人劉妙希指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第407頁) 5.監視錄影畫面截圖22張（丙1卷第39至49頁） 6.告訴人劉妙希指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲2卷第177、261至265頁) 起訴書附表一編號2，此部分亦有併辦 3 告訴人 吳秀英 於112年2月8日，詐欺集團成員在臉書以向吳秀英佯稱加入LINE群組「雅雲〜會員交流52群」，並下載「昌恆證券」APP可投資獲利，且需購買虛擬貨幣並儲值至詐騙集團成員指定之電子錢包後，才可進行股票申購及提領獲利，另由Line暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員推薦吳秀英向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供吳秀英無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予吳秀英，嗣吳秀英與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包内，使劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TULbBdmgPiYPsADXJQgiIspvLlrFNXZWgL 112年3月14日下午1時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號B1星巴克板橋車站門市，面交85萬元。 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人吳秀英於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第85至88、93至96頁、丙2卷第143至157頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人吳秀英提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第97至111頁) 3.告訴人吳秀英指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第409頁) 4.告訴人吳秀英指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第271至275頁) 起訴書附表一編號3，此部分亦有併辦 4 被害人 黃心彤 於112年3月15日前某日，詐欺集團成員以財經媒體名人「楊世光」之名義與黃心彤聯繫，再以LINE暱稱「楊世光在金錢爆」、「楊世光」之助理「Jay碧瑩」、「Annie」、向黃心彤佯稱下載「景華證券」APP可投資獲利，又以避免遭銀行阻擋交易為由，介紹可向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃心彤無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃心彤，嗣黃心彤與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃心彤陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TMxLdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM 112年3月15日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店延平門市，面交100萬元。 31,796顆 游凱鈞 1.被害人黃心彤於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第663至665頁、乙3卷第104至105頁、甲2卷第157至158、542頁） 2.被害人黃心彤提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易網站截圖、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第115至128頁、丙3卷第155至185頁、丁1卷第25至49頁） 3.告訴人黃心彤指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第411頁) 4.監視錄影畫面9張(丁1卷第55至63頁) 起訴書附表一編號4，此部分亦有併辦 5 告訴人 黃資閔 於112年1月中旬，詐欺集團成員在臉書以財經媒體名人「楊應超」之名義向黃資閔佯稱可加入LINE群組投資獲利，再以LINE暱稱「Angela」佯稱，需下載並儲值至「日盛證券」APP進行投資，嗣又以LINE暱稱「客服專員NO.818」佯稱須購買虛擬貨幣才能儲值至上開APP，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃資閔無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃資閔，嗣黃資閔與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃資閔陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TJY7xEvSwkUuKFWbqrVVe9y3QgyD5WtL6X 112年3月17日上午10時48分許，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交115萬元。 36,859顆 游凱鈞 1.告訴人黃資閔於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第229至231、248至249、250至251頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人黃資閔提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第203至211頁) 3.告訴人黃資閔指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人黃資閔指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第19頁) 起訴書附表一編號5，此部分亦有併辦 6 告訴人 謝鈴琴 於111年9月間，詐欺集團成員佯以財經媒體名人賴憲政之名義與謝鈴琴聯繫，另由LINE暱稱「謝中玲」之詐欺集團成員假冒為「賴憲政」之秘書，並佯稱可加入宏翰投資股票網頁、成穩投資股票網頁投資獲利，嗣因謝鈴琴欲提領獲利，詐欺集團成員於112年3月14日傳送金管會個人所得稅公告予謝鈴琴，並佯稱需以匯款至詐欺集團成員指定帳戶之方式繳稅後才可領款，而介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣，並提供謝鈴琴無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予謝鈴琴，嗣謝鈴琴與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包內，致謝鈴琴陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TPH8SXnRd27JDcr6zKexUUpi4Y4blqsxYP 112年3月20日下午4時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交20萬元。 6,426顆 游凱鈞 1.告訴人謝鈴琴於警詢之陳述（乙1卷第585至587、609至613頁、乙3卷第315至320頁） 2.告訴人謝鈴琴於本院審理中之證述（甲3卷第229至251頁） 3.告訴人謝鈴琴提供之對話紀錄、存簿內頁影本、虛擬貨幣買賣契約書、金融監督管理委員會個人所得稅公告各1份（乙1卷第593至604、647、651至653頁、乙3卷第頁325至334頁、丙3卷第277至300頁） 4.告訴人謝鈴琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413之1頁) 起訴書附表一編號6，此部分亦有併辦 7 被害人 徐至祥 112年2月2日，詐欺集團成員佯以財經媒體名人阮慕驊之名義與徐至祥聯繫，另以LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「瑩瑩」佯稱可加入投資網站偉勝證券投資獲利，需匯款至詐欺集團成員指示之帳戶進行投資，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「客服人員」佯稱金管會會監管金流，故另介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予徐志祥購買虛擬貨幣，並提供徐至祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予徐至祥，嗣徐至祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致徐至祥陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8Mlu72z7mepen 112年3月15日下午3時58分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交470萬元。 150,160顆 黃曉云 1.被害人徐至祥於警詢之陳述（乙3卷第341至343、345至350頁） 2.被害人徐至祥提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第137至148頁) 3.告訴人徐至祥指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第415頁) 起訴書附表一編號7，此部分亦有併辦 112年3月21日下午4時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交430萬元。 136,725顆 游凱鈞 8 告訴人 楊玉香 於112年1月15日，詐欺集團成員向楊玉香佯稱可加入LINE群組「退休理財核心班」投資獲利，並以LINE暱稱「Adelaide」佯稱需下載「Silverlion」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊玉香購買虛擬貨幣，並提供楊玉香無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊玉香，嗣楊玉香與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞」聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊玉香陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TWF8YmBjt4ktcjdaanr7ujuNdcVueC VutP 112年3月23日下午1時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商慈愛門市，面交85萬元。 26,818顆 游凱鈞 1.告訴人楊玉香於警詢之陳述（丙2卷第277至278、279至281頁） 2.告訴人楊玉香提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第335至343頁) 起訴書附表一編號8，此部分亦有併辦 9 告訴人 魏海霞 於112年1月4日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「阮慕驊」之名義佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」佯稱需下載「偉民證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Aileen」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予魏海霞購買虛擬貨幣，並提供魏海霞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予魏海霞，嗣魏海霞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致魏海霞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7 112年3月23日中午12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號1樓，面交200萬元。 63,292顆 游凱鈞 1.告訴人魏海霞於警詢之陳述（丙2卷第261至264、265至267、269至271頁） 2.告訴人魏海霞提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第153至181、307、315至327頁） 3.告訴人魏海霞琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第417頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人魏海霞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第21頁) 5.監視錄影畫面截圖15張（乙1卷第719至724頁、乙3卷第183至188頁、丙3卷第309至314頁) 起訴書附表一編號9，此部分亦有併辦 10 告訴人 楊國浩 於112年3月14日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「金錢爆-操作群」投資獲利，並以LINE暱稱「林紀蓉」佯稱需下載「偉享證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊國浩購買虛擬貨幣，並提供楊國浩無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊國浩，嗣楊國浩與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云(起訴書記載「「幸福幣商」之幣商游凱鈞」)聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊國浩陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TFYb235jVo5yvtEX36tPWaPWelsuDmc9DB 112年3月24日下午4時3分許，在桃園市○○區○○○路00號機場捷運A8站外圍附近，面交100萬元。 32,103顆 游凱鈞 1.告訴人楊國浩於警詢之陳述（乙1卷第671至675頁） 2.告訴人楊國浩提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第523至571頁) 起訴書附表一編號10，此部分亦有併辦 11 被害人 李孔嘉 於112年2月10日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「投資-楊世光」投資獲利，並以LINE暱稱「美惠yeh」佯稱需下載「華景證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「annie」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予李孔嘉購買虛擬貨幣，並提供李孔嘉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予李孔嘉，嗣李孔嘉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致李孔嘉陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TMaiGzuRj2vEwXCAnDbjhikZnTEruiv6FY 112年3月28日下午1時56分許，在嘉義市○區○○○路000號（詳卷），面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 1.被害人李孔嘉於警詢之陳述（乙3卷第371至377頁） 2.被害人李孔嘉提供之虛擬貨幣買賣契約書2份、USDT買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第41至90頁) 3.告訴人李孔嘉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第419至421頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人李孔嘉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第23頁) 起訴書附表一編號11，此部分亦有併辦 112年4月6日上午10時3分，在上址面交400萬元。 127,389顆 游凱鈞 112年4月11日中午12時許，在上址面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 112年4月13日中午12時33分許，在上址面交500萬元。 159,236顆 黃曉云 12 告訴人 張錦玉 於112年2月16日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「于美人」、「李時瑤」、「郝老師」佯稱需下載「NB交易平台」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予張錦玉購買虛擬貨幣，並提供張錦玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予張錦玉，嗣張錦玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致張錦玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBrN2slSpk7cxLQCdC1N26wZnbZcCKSGtU 112年3月29日下午1時56分許，在嘉義市○區○○路000號後火車站，面交30萬元。 9,677顆 游凱鈞 1.告訴人張錦玉於警詢之陳述（乙3卷第195至196、197至199頁） 2.告訴人張錦玉提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(乙3卷第220至221頁) 3.告訴人張錦玉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第423頁) 起訴書附表一編號12，此部分亦有併辦 13 告訴人 趙躍燦 於112年1月30日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「王翰典」、「徐婉玲」佯稱需下載「滿盈客服NO.186」APP，因至銀行臨櫃匯款會遭阻擋，建議以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予趙躍燦購買虛擬貨幣，並提供趙躍燦無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予趙躍燦，嗣趙躍燦與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致趙躍燦陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TWziSPZm337iRkzfcFWWj4TcpwdfTpu6pu 112年4月4日下午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓，面交120萬元。 38,523顆 游凱鈞 1.告訴人趙躍燦於警詢、本院審理中之陳述（丙2卷第347至349頁、甲1卷第317至327頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人趙躍燦提供之虛擬貨幣買賣契約書1份(丙4卷第191頁) 3.被告黃曉云與告訴人趙躍燦間對話紀錄影本1份(甲1卷第395至405頁) 4.告訴人趙躍燦琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第425頁) 起訴書附表一編號13，此部分亦有併辦 14 告訴人 葉韋辰 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「功格投顧(王倚隆)」投資獲利，又以LINE暱稱「林美藝」佯稱需下載「凱崴證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「凱崴客服818」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予葉韋辰購買虛擬貨幣，並提供葉韋辰無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予葉韋辰，嗣葉韋辰與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致葉韋辰陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TK6iPR9fbuM9AJKBxNxJ4XEgirXkYtKdm6 112年3月23日下午1時12分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交213萬元。 42,240顆 黃曉云 1.告訴人葉韋辰於警詢之陳述（乙3卷第387至390、391至396頁） 2.告訴人葉韋辰提供之USDT買賣契約書、對話紀錄各1份（乙3卷第410至420頁、丙3卷第351至413、475至521頁） 3.告訴人葉韋辰琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第427頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人葉韋辰指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第25至27頁) 起訴書附表一編號14，此部分亦有併辦 112年4月8日上午11時42分許，在臺南市○區○○路0段000號星巴克東門店，面交300萬。 96,463顆 游凱鈞 112年4月10日下午2時48分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交730萬元。 235,483顆 游凱鈞 15 告訴人 呂育沅 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「朱家泓」名義佯稱可加入LINE群組「家泓家族95」投資獲利，需下載「時富證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「林穎」、「Diana」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予呂育沅購買虛擬貨幣，並提供呂育沅無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予呂育沅，嗣呂育沅與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致呂育沅陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TANjLtExbTkvBiTXYqXP5QeZc2Bp9yvSWv 112年4月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華壢門市，面交50萬元。 15,923顆 游凱鈞 1.告訴人呂育沅於警詢之陳述（丙2卷第365至369、371至374頁） 2.USDT買賣契約書1份（乙1卷第512頁）　 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人呂育沅指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第29至31頁) 起訴書附表一編號15，此部分亦有併辦 112年4月18日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商新宏國門市，面交面交30萬元。 9,584顆 游凱鈞 16 被害人 洪麗珊 於112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」、佯稱可加入LINE群組「股海啟航學習群18群」投資獲利，並以LINE暱稱「黃助理」、「Angela」佯稱需下載「日盛金控」APP，詐欺集團成員另指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予洪麗珊購買虛擬貨幣，並提供洪麗珊無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予洪麗珊，嗣洪麗珊與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致洪麗珊陷於錯誤而匯款，並當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月12日下午4時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交200萬元。 31,847顆 游凱鈞 1.被害人洪麗珊於警詢之陳述（乙1卷第33至35、137至139頁） 2.被害人洪麗珊提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、「OKLINK」網站交易紀錄頁面截圖各1份(乙1卷第68至123、148、159至194、249至259頁、丙4卷第249至301頁) 3.USDT買賣契約書1份(乙1卷第51頁、丙4卷第247頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人洪麗珊指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第33頁) 5.被告游凱鈞與被害人洪麗珊LINE對話紀錄截圖(乙1卷第97至100頁) 6.監視錄影畫面14張(乙1卷第125至131頁) 起訴書附表一編號16，此部分亦有併辦 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月20日下午5時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交100萬元（嗣因被告游凱鈞遭員警現場逮捕而未遂）。 31,897顆 游凱鈞 起訴書犯罪事實一 17 告訴人 陳志勇 於112年3月初，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「股票交流群39」投資獲利，並以LINE暱稱「陳思薇」佯稱需下載「凱崴證券」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予陳志勇購買虛擬貨幣，並提供陳志勇無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳志勇，嗣陳志勇與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳志勇陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TToA3eTwppcrVT7aKTKU3F2jSAsJYddZG5 112年4月12日下午3時36分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市，面交200萬元。 64,516顆 游凱鈞 1.告訴人陳志勇於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第275至277、296至299、363至366頁、甲2卷第542頁） 2.告訴人陳志勇提供之對話紀錄1份(乙1卷第287至289、306至308、311、440至442頁、丙4卷第233至241頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳志勇指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第35頁) 4.監視錄影畫面5張(乙1卷第147至157頁) 起訴書附表一編號17，此部分亦有併辦 18 告訴人 劉賢義 於112年1月間，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「A6財富交流群」投資獲利，再以LINE暱稱「李媛茜」佯稱需下載「凱崴股票」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予劉賢義購買虛擬貨幣，並提供劉賢義無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予劉賢義，嗣劉賢義與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉賢義陷於錯誤，而在當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TFJmhb6QEmjk2dqgzWKUdTVnN8fKz6odj2 112年4月6日晚間6時47分許，在高雄市○○區○○街000號4樓之3，面交150萬元。 48,138顆 游凱鈞 1.告訴人劉賢義於警詢之陳述（乙2卷第9至11頁、丙2卷第351至353、355至358頁） 2.告訴人劉賢義提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面截圖、對話紀錄各1份（乙2卷第33至48頁、丙4卷第199至203頁） 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人劉賢義指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第37頁) 4.監視錄影畫面8張(乙2卷第23至29頁)　 起訴書附表一編號18，此部分亦有併辦 19 告訴人 陳烘玉 於112年2月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「王倚隆」佯稱可加入LINE群組「功格投顧-王倚隆」投資獲利，又以LINE暱稱「王穎麗」佯稱需下載「凱威證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「客服專員」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳烘玉購買虛擬貨幣，並提供陳烘玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳烘玉，嗣陳烘玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳烘玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH 112年3月16日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北高鐵站2樓微風廣場，面交35萬元。 11,128顆 游凱鈞 1.告訴人陳烘玉於警詢之陳述（丙2卷第205至210頁） 2.告訴人陳烘玉提供之之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第191至198頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳烘玉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第77頁) 追加起訴書附表編號1 20 告訴人 邵鈞 於112年2月20日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「楊世光-金錢爆」投資獲利，又以LINE暱稱「簡春嬌」需下載「偉享證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予邵鈞購買虛擬貨幣，並提供邵鈞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予邵鈞，嗣邵鈞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致邵鈞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TTjFfTLrTn4r69hLMcvEiW2PzfnQXiDDrv 112年3月17日下午4時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交220萬元 69,841顆 游凱鈞 1.告訴人邵鈞於警詢之陳述（丙2卷第227至227、229至231頁） 2.告訴人邵鈞提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第217至269、419至471頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人邵鈞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第79頁) 追加起訴書附表編號2 21 告訴人 韋金鳳 於112年2月6日下午3時31分許，詐欺集團成員在臉書佯稱可與LINE暱稱「Alyssa陳安如」加為好友，並介紹下載「NEUBERGERBERMAN」APP投資獲利，又以大筆金額交易恐涉及內線交易為由，要求以虛擬貨幣進行投資，再以LINE暱稱「客服」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予韋金鳳購買虛擬貨幣，並提供韋金鳳無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予韋金鳳，嗣韋金鳳與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞、黃曉云於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致韋金鳳陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TYjVek94gv6R8u9CVoNQrdSYtyZbKBbLx5 112年3月27日下午3時1分許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交30萬元 9,646顆 游凱鈞 1.告訴人韋金鳳於警詢之陳述（丙2卷第313至316頁） 2.告訴人韋金鳳提供之虛擬貨幣買賣契約書3份、對話紀錄1份(丙4卷第7至35頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人韋金鳳指定收款之左列帳戶截圖畫面3份(甲3卷第81至85頁) 4.黃曉云與韋金鳳對話紀錄1份、被告黃曉云轉帳至告訴人韋金鳳指定帳戶截圖畫面2份(甲2卷第197至205、209至211、457至459頁) 追加起訴書附表編號3，此部分亦有併辦 112年3月29日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交50萬元。 16,129顆 游凱鈞 112年3月31日，晚間6時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，面交198萬元。 63,666顆 游凱鈞 112年4月14日下午2時32分許，在高雄市○○區○○路0段000號守衛室會客廳，面交148萬元 47,773顆 黃曉云 112年4月22日下午3時46分許，在高雄市○○區○○○路000號内交誼廳，面交100萬元。 32,144顆 黃曉云 22 告訴人 陳美枝 於112年3月28日前某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊世光」佯稱可加入LINE群組「楊世光金鐵槓團7」投資獲利，再以LINE暱稱「春嬌」佯稱需下載「偉享證券」APP並依指示操作，嗣以LINE暱稱「Shirley」佯稱陳美枝上開APP帳戶遭凍結，需以虛擬貨幣解除、繳交保證金，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳美枝購買虛擬貨幣，並提供陳美枝無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳美枝，嗣陳美枝與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳美枝陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TKtaD3NqbpLWmWEfBxjq364JzmVEsZPthh 112年3月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○○○0號出口，面交85萬元 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人陳美枝於警詢之陳述（丙2卷第329至336頁） 2.告訴人陳美枝提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第97至149頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳美枝指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第87頁) 追加起訴書附表編號4 23 告訴人 姜文祥 於112年4月8日上午9時許，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲Erin」佯稱需下載「晟元證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Angela」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予姜文祥購買虛擬貨幣，並提供姜文祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予姜文祥，嗣姜文祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致姜文祥陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TRrbdSKZ8hx3Eqw68qPPrHtChgfU6cia1K 112年4月18日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交160萬元。 不詳 黃曉云 1.告訴人姜文祥於警詢之陳述（丙2卷第403至405、407至412頁） 2.告訴人姜文祥於本院審理中之證述（甲2卷第481至503頁）　 3.告訴人姜文祥提供之對話紀錄1份(丙4卷第317至323頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人姜文詳指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第89頁) 5.黃曉云與姜文祥對話紀錄1份(甲2卷第191至195、433至455頁) 追加起訴書附表編號5 112年4月19日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交200萬元 63,897顆 游凱鈞 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 iPadAir 1台 1.編號1至10所示之物，均為被告游凱鈞所有。 2.編號1至4所示之物，係於112年4月20日違警逮捕時，當場扣押。 3.編號6所示之物係於112年5月8日，在被告游凱鈞之居所扣得。 4.編號5、7至10所示之物，係於112年5月8日在被告游凱鈞住所扣得。　 2 記事本 1本 3 USDT買賣契約書 1張 4 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8PLUS) 1支 5 高鐵車票存根 32張 6 高鐵車票存根 9張 7 台鐵車票存根 9張 8 錢袋 1只 9 虛擬貨幣買賣契約書（已簽） 30份 10 虛擬貨幣買賣契約書（空白） 6份 11 APPLE廠牌手機(型號：iPhone13) 1支 1.編號11至16所示之物，均為被告黃曉云所有。 2.編號11至14所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之住所扣得。 3.編號15、16所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之居所扣得。　　 12 APPLE廠牌手機(型號：iPhone14) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8) 1支 14 現金 10萬元 15 ASUS廠牌筆電（含電源線、滑鼠） 1台 16 iPad 1台 ◎附表四： 編號 犯罪所得計算及說明 被告游凱鈞所得（元） 被告黃曉云所得（元） 1 被告2人於附表二編號1所示犯行，由被告2人共同前往面交轉匯泰達幣10,000顆，被告游凱鈞可得為1,000元（計算式：10,000×0.1=1,000）、被告黃曉云可得為15,000元（計算式：10,000×1.5=15,000）。另由被告游凱鈞轉匯泰達幣5,660顆，可得為566元（計算式：5,660×0.1=566）。 1,566 15,000 2 被告2人於附表二編號2所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣103,514顆，被告游凱鈞可得為10,351元（計算式：103,514×0.1=10,351）、被告黃曉云可得為155,271元（計算式：103,514×1.5=155,271）。 10,351 155,271 3 被告2人於附表二編號3所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 4 被告2人於附表二編號4所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,796顆，被告游凱鈞可得為3,180元（計算式：31,796×0.1=3,180）、被告黃曉云可得為47,694元（計算式：31,796×1.5=47,694）。 3,180 47,694 5 被告2人於附表二編號5所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣36,859顆，被告游凱鈞可得為3,686元（計算式：36,859×0.1=3,686）、被告黃曉云可得為55,289元（計算式：×1.5=55,289）。 3,686 55,289 6 被告2人於附表二編號6所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣6,426顆，被告游凱鈞可得為643元（計算式：6,426×0.1=643）、被告黃曉云可得為9,639元（計算式：6,426×1.5=9,639）。 643 9,639 7 被告2人於附表二編號7所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣150,160顆，被告黃曉云可得為450,480元（計算式：150,160×3=450,480）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣136,725顆，被告游凱鈞可得為13,673元（計算式：136,725×0.1=13,673）、被告黃曉云可得為205,088元（計算式：136,725×1.5=205,088）。 13,673 655,568 8 被告游凱鈞於附表二編號8所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣26,818顆，被告游凱鈞可得為2,682元（計算式：26,818×0.1=2,682）。 2,682 -- 9 被告2人於附表二編號9所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,292顆，被告游凱鈞可得為6,329元（計算式：63,292×0.1=6,329）、被告黃曉云可得為94,938元（計算式：63,292×1.5=94,938）。 6,329 94,938 10 被告游凱鈞於附表二編號10所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣32,103顆，被告游凱鈞可得為3,210元（計算式：32,103×0.1=3,210）。 3,210 -- 11 被告2人於附表二編號11所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣254,777顆（計算式：63,694+127,389+63,694=254,777），被告游凱鈞可得為25,478元（計算式：254,777×0.1=25,478）、被告黃曉云可得為382,166元（計算式：254,777×1.5=382,166）：另由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣159,236顆，被告黃曉云可得為477,708元（計算式：159,236×3=477,708）。 25,478 859,874 12 被告2人於附表二編號12所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣9,677顆，被告游凱鈞可得為968元（計算式：9,677×0.1=968）、被告黃曉云可得為14,516元（計算式：9,677×1.5=14,516）。 968 14,516 13 被告2人於附表二編號13所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣38,523顆，被告游凱鈞可得為3,852元（計算式：38,523×0.1=3,852）、被告黃曉云可得為57,784元（計算式：38,523×1.5=57,784）。 3,852 57,784 14 被告2人於附表二編號14所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣42,240顆，被告黃曉云可得為126,720元（計算式：42,240×3=126,720）。另由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣331,946顆（計算式：96,463+235,483=331,946），被告游凱鈞可得為33,195元（計算式：331,946×0.1=33,195）、被告黃曉云可得為497,919元（計算式：331,946×1.5=497,919）。 33,195 624,639 15 被告游凱鈞於附表二編號15所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣25,507顆（計算式：15,923+9,584=25,507），被告游凱鈞可得為2,551元（計算式：25,507×0.1=2,551）。 2,551 -- 16 被告游凱鈞於附表二編號16所示犯行（僅既遂部分），由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,847顆，被告游凱鈞可得為3,185元（計算式：31,847×0.1=3,185）。 3,185 -- 17 被告游凱鈞於附表二編號17所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣64,516顆，被告游凱鈞可得為6,452元（計算式：64,516×0.1=6,452）。 6,452 -- 18 被告游凱鈞於附表二編號18所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣48,138顆，被告游凱鈞可得為4,814元（計算式：48,138×0.1=4,814）。 4,814 -- 19 被告2人於附表二編號19所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣11,128顆，被告游凱鈞可得為1,113元（計算式：11,128×0.1=1,113）、被告黃曉云可得為16,692元（計算式：11,128×1.5=16,692）。 1,113 16,692 20 被告2人於附表二編號20所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣69,841顆，被告游凱鈞可得為6,984元（計算式：69,841×0.1=6,984）、被告黃曉云可得為104,762元（計算式：69,841×1.5=104,762）。 6,984 104,762 21 被告2人於附表二編號21所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣89,441顆（計算式：9,646+16,129+63,666=89,441），被告游凱鈞可得為8,994元（計算式：89,441×0.1=8,944）、被告黃曉云可得為134,162元（計算式：89,441×1.5=134,162）。由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣79,917顆（計算式：47,773+32,144=79,917），被告黃曉云可得為239,751元（計算式：79,917×3=239,751）。 8,994 373,913 22 被告2人於附表二編號22所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 23 被告2人於附表二編號23所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣，為因告訴人姜文祥僅記得以160萬元購買泰達幣，卷內亦無相關泰達幣轉帳紀錄，爰參酌附表二編號18所示以150萬承購48,138顆泰達幣，則估算160萬元約可購50,000顆泰達幣，而被告黃曉云可得略為150,000元（計算式：50,000×3=150,000）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,897顆，被告游凱鈞可得為6,390元（計算式：63,897×0.1=6,390）、被告黃曉云可得為95,846元（計算式：63,897×1.5=95,846）。 6,390 245,846 24 共　　　計 154,762 3,413,419

2024-12-18

TPDM-112-訴-1067-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1067號 113年度訴字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游凱鈞 選任辯護人 劉建志律師 被 告 黃曉云 選任辯護人 彭之麟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第15772、22933、26632號）暨追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號），暨聲請移送併 辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第38666號、臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第33448號），本院判決如下： 　　主　文 游凱鈞犯如附表一編號1至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表 三編號2至10所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至23之犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 黃曉云犯如附表一編號1至7、9、11至14、19至23所示「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 年。扣案如附表三編號11至13所示之物均沒收；未扣案如附表四 編號1至7、9、11至14、19至23之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游凱鈞、黃曉云於民國112年3月前某日加入佯以投資為名群 組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團之不詳成員於附表二詐欺時間以各該編號欄所示 詐欺手法向附表二所示之蕭浥廷等23人施用詐術後，再由詐 欺集團不詳成員佯稱可推薦由游凱鈞擔任之「幸福幣商」、 由黃曉云擔任之「築夢踏實」幣商之通訊軟體LINE帳戶個人 資料，使附表二所示之蕭浥廷等23人得以加為好友後，聯繫 及購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再由游凱鈞、黃曉云假意 販售泰達幣予蕭浥廷等人，致蕭浥廷等人誤信得藉由交易取 得泰達幣後轉為投資款項，因而聯繫游凱鈞、黃曉云，游凱 鈞、黃曉云遂分別於如附表二「交付款項之時間、地點、方 式」欄所示時間、地點，當面向附表二所示之蕭浥廷等人， 收取如附表二各該欄所示之款項得逞。嗣附表二編號16所示 洪麗珊發現無法出金，懷疑遭詐欺集團詐騙，遂配合警方誘 捕，假意約定面交虛擬貨幣款項，於112年4月20日下午5時9 分許，游凱鈞再次前往臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1， 欲向洪麗珊收取新臺幣（下同）100萬元現金，經埋伏於現 場之員警逮捕，致未得逞。 二、案經附表二所示之蕭浥廷等人告訴暨臺北市政府警察局大安 分局、高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨聲請移送 併辦。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證 據（甲1卷第434頁、甲2卷第156頁、甲3卷第55、56頁）， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、非供述證據：　 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告2人及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執之事實： 　㈠被告游凱鈞係以通訊軟體LINE「幸福幣商」為名，經營泰達 幣之個人幣商，並以手機號碼0000000000號碼申請綁定電子 錢包。被告黃曉云則係以「築夢踏實」為名，經營虛擬貨幣 泰達幣幣商。 　㈡詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐欺時間與手段對各該「 告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後 ，分別於附表二所示之「交付款項之時間、地點、方式」欄 ，與被告游凱鈞、黃曉云約定面交現金及移轉泰達幣。　 　㈢在被告游凱鈞位於臺中住所及居所內，經員警搜索如附表三 編號1至10所示之物；於被告黃曉云之住所及居所分別扣得 如附表三編號11至16所示之物。 　㈣被告游凱鈞於112年4月20日前往臺北市○○區○○○路0段000號6 樓之1前，向被害人洪麗珊收取100萬元現金，惟經警察埋伏 後當場逮捕。 　㈤上述不爭執事實業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序時 供述在卷（甲1卷第435至436頁、甲3卷第56頁、乙1卷第13 至32、203至211、351至357、477至480、521至528、751至7 70頁、乙2卷第9至17頁、乙3卷第31至33、35至43、45至72 、517至528頁、丙4卷第457至468頁、丁1卷第7至10、77至7 9、91至94頁），並有如附表二「證據索引」欄所列之證據 在卷可憑，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告2人固坦承有上述不爭執事實，惟均否認有何詐欺 取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告游凱鈞部分：我已經從事虛擬貨幣幣商2至3年，透過刊 登廣告被動找客源，所使用的虛擬貨幣錢包不同是因為安全 問題，我用新的錢包，所以把舊的錢包備份起來。虛擬貨幣 交易用現金是擔心怕捲款，所以到府面交收錢最直接且安全 ，且我習慣交易後刪除對話紀錄，因為在臺灣場外交易算是 灰色地帶，會被認為是詐騙，我在跟客戶交易時，會請對方 提出身分證，進行視訊，確認客戶本人願意跟我交易（KYC ），我也會上傳購買須知給客戶說明是單純的買賣，沒有涉 及他購買後做的任何使用，我也確實有將泰達幣轉給客戶。 我跟被告黃曉云認識1年多，她做幣商4、5年了，她沒空交 易時，會請我幫忙簽約跟收錢，所以在我家會扣到以「築夢 踏實」幣商名義的虛擬貨幣買賣契約云云。被告游凱鈞之辯 護人則為其利益辯謂：被告游凱鈞係從事個人幣商，進行的 交易均合法，實難僅以客戶購買虛擬貨幣後遭詐騙，遽認被 告游凱鈞為詐欺集團成員。倘若被告游凱鈞係本於詐欺故意 ，明知自己無法提供虛擬貨幣，而刊登虛偽廣告，以騙取交 易對象之金錢，勉可稱被告游凱鈞有詐欺行為，然被告游凱 鈞與交易對象交易虛擬貨幣，均有如實給付買家購買之虛擬 貨幣，尚難認被告游凱鈞有任何詐欺行為。　　 　㈡被告黃曉云部分：我從事虛擬貨幣買賣約3年，買賣時會請客 戶填資料、做KYC、視訊確認，我在幣安平台上有刊登廣告 ，客戶看到廣告，會自己聯絡我，如果我有事或是手上沒幣 ，就會下架廣告，但是還是會有客戶連絡我，說是朋友介紹 ，除了面交也可以用轉帳，但是我比較偏向面交，因為我怕 他們帳戶的錢不是乾淨的，導致我帳戶被警示或錢被圈存。 有些客戶會要求走場外，給我錢後，我打幣到他錢包，我確 實有打幣給買家。被告黃曉云之辯護人則為其利益辯謂：被 告黃曉云是虛擬貨幣交易商，透過合法的交易所進行交易， 在幣安交易所上面交易人數達381次，總成交單數593次，好 評率百分之百，交易方式是透過幣安交易平台去發廣告，讓 買家看到廣告後跟她交易，幣安平台也是需實名認證，所以 可見被告黃曉云若真為詐騙集團，並不會去使用這個可以查 得到個人姓名、使用她平常交易的帳號，檢察官所憑之證據 僅得證明被告黃曉云有將約定數量之泰達幣轉至告訴人提供 之電子錢包内，並由被告黃曉云或游凱鈞收取等值新臺幣之 客觀事實，檢察官並未提出可證明被告黃曉云與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員有何犯意聯絡，或被告黃曉云對告訴 人等有何實施詐術之行為之積極證據。況被告黃曉云所涉與 本案類似虛擬貨幣買賣交易，另經臺灣臺中地方檢察署以涉 犯詐欺案件起訴，迭經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 496號、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第290號均判 決無罪在案，足認被告黃曉云確為合法經營之幣商，並非詐 欺集團之成員。 　㈢從而，本案所應審究者為：1.被告游凱鈞、黃曉云2人是否有 參與本案佯稱投資之詐欺集團？如有，則擔任何種分工角色 ？被告2人是否有為加重詐欺、洗錢之犯罪行為？2.被告2人 有無加重詐欺、洗錢之主觀犯意？ 三、經查： 　㈠被告2人與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺 集團成員向被害人於對話中推薦及提供被告2人之通訊軟體L INE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告2人面交 取得款項，透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後， 再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺 款項及保有已交付之泰達幣： 　1.本案詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示「張浩然」、「 Alin-陳盈瑩」、「Angela」、「阮慕驊」等人之名義，向 如附表二所示之人蕭浥廷、劉妙希、吳秀英等23人佯稱可於 「北城致勝」、「昌恆證券」、「景華證券」、「偉民證券 」等APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，分別先 依指示被告游凱鈞、黃曉云進行泰達幣交易，並於收款當日 與簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，再於如附表二所示時 間、地點，將附表二所示現金，交給前來收款被告游凱鈞、 黃曉云，此部分為被告2人所不爭執。 　2.關於附表二編號4所示被害人黃心彤部分，經警方以區塊鏈 分析軟體調查本案相關泰達幣流向，發現被告黃曉云所使用 之電子錢包「TAeqkE4TbFuB4iNutxto6r5vfZDqeJrRfv」，於 112年3月15日晚間8時37分許，收受電子錢包「TK64rlKK71c XR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」內泰達幣11萬3,023顆（該泰達 幣來源不明）後，旋於同日晚間8時53分許，轉匯泰達幣 3 萬1,796顆至詐欺集團提供予被害人黃心彤之電子錢包「TMx LdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM」（下稱黃心彤電子錢 包）內；而被害人黃心彤電子錢包復於同日晚間9時9分許、 晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時18分許、同年月1 6日晚間10時許、同年月17日凌晨0時56分輾轉分層匯至前開 電子錢包「TK64rlKK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」等情， 有員警偵查過程報告1份在卷可憑（丁卷第125至137頁）。 參以證人即被害人黃心彤於警詢中證述：我沒有實際操作泰 達幣轉換交易，根本不懂這個怎麼買賣，我只有用手將錢包 地址抄下來寫在合約書上，再將合約書給來面交的假幣商， 從頭到尾泰達幣的入出，都是對方操作等語（乙1卷第664頁 ），可見黃心彤電子錢包實係由詐欺集團所控制，被告黃曉 云所交付泰達幣來源亦與黃心彤電子錢包最後泰達幣流向同 一，並透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控中，藉此取得詐欺款項及保有已交 付之泰達幣。再者，被害人黃心彤於112年3月15日晚間8時4 0分，在址設桃園市○○區○○路000號全家便利商延平門市，與 被告游凱鈞見面，並交付現金100萬元乙節，有現場監視器 錄影翻拍照片在卷可考（丁卷第55頁），倘如被告黃曉云所 辯其係合法購得泰達幣（丁卷第77頁），然其取得本案泰達 幣時間係於被害人黃心彤交付現金前之同日晚間8時37分許 ，詐欺集團在未實際取得詐欺款項前，豈會任由市場自由交 易模式平白交付泰達幣？況詐欺集團如欲賺取泰達幣浮動之 市場交易差價，又何須大費周章訛騙被害人？是以本案黃心 彤電子錢包內泰達幣流動情形，足見被告2人所辯係合法幣 商云云，要與事實不符。　 　3.參酌被害人與本案詐欺集團不詳成員之下列對話紀錄所示， 可知本案詐欺集團成員利用被害人儲值入金需求，而分別提 供被告2人之LINE聯絡資訊，並使被告游凱鈞、黃曉云前往 約定地點與被害人交易： 編號 被害人 對話人 對話內容 出處 1 蕭浥廷 「張浩然」 　　↕ 蕭浥廷 112/3/1下午3：09 「張浩然」：你有沒有給幣商說讓他來找你呢？ 112/3/1下午3：14 「張浩然」：你能不能來找我。這一句發給他，截圖給我。 丙3卷第76至77頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 蕭浥廷 112/2/23下午2：34 「築夢踏實USTD_sTore」：我只走幣安，我怕有什麼爭議，太煩了。 112/2/28上午05：09 「築夢踏實USTD_sTore」：因為都是女生，我也希望大家安全，女生我一定親自面交，你放心這件事情。 112/3/1下午3：14 蕭浥廷：請問有剛好下台南的時間嗎～ 112/3/1下午3：39 「築夢踏實USTD_sTore」：我等等回復你唷今天可，高鐵站見面好嗎。 丙3卷第81至83頁 2 劉妙希 「Alin-陳盈瑩」 　　↕ 劉妙希　 112/3/13晚間7：27 「Alin-陳盈瑩」：目前大資金學員都是使用另一種比較簡單的儲值方式，券商客服會安排貨幣兌換商購買USDT兌換進行儲值，貨幣兌換商會上門服務，您只需跟客服預約好上門時間即可，到時您準備好現金，貨幣兌換商上門收取後會讓您簽署買賣貨幣協議書，交易成功後您告知客服，客服會進行認證，到時可以憑貨幣兌換商給您的憑證賴給客服，客服確認後會給您兌換相對應的台幣儲值到您的交易帳戶中喔～ 112/3/13晚間8：09 「Alin-陳盈瑩」：簡單點理解就是姐姐跟貨幣兌換商購買USDT後，貨幣兌換商在幫您儲值，然後會給您提供購買憑證，您賴給客服確認就可以啦～ 112/3/14上午9：26 「Alin-陳盈瑩」：例如您一會領取好現金，然後跟客服先預約時間地址和提供您的手機號，然後客服會安排貨幣兌換商和您聯絡。 112/3/14上午11：30 「Alin-陳盈瑩」：對了姐姐，有幾個注意點需要跟姐姐講一下！一定要注意保密，不要跟別人講！到時候幣商上門后，你不要講是跟著老師做股票投資方面的事，你直接說是要買幣的，然後把現金給他們，然後簽署買賣貨幣協議書就可以了。 112/3/14上午11：32 「Alin-陳盈瑩」：您先跟客服索取USDT的儲值地址提供給貨幣兌換商，然後跟貨幣兌換商約好時間和交易地址。 丙1卷第117頁 「Joanne」 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午9:11 「Joanne」：您好，如果您想要購買USDT虛擬貨幣進行儲值，您需要將您資金領現金準備好後我這裡再為您推薦幣商給您進行約定購買。 112/3/14上午9:22 「Joanne」：我們會提供USDT貨幣地址給您，您讓幣商收完現金後，把貨幣轉入我們給您的地址即可完成儲值。 112/3/14上午11:39 「Joanne」：您好，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 丙1卷第143頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午11：40 劉妙希：在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 112/3/14上午11:45 「築夢踏實USTDSHOP」：您好：請確定是您本人與我進行加密貨幣的交易，本商家無和其他人合作，勿聽信他人前來與我交易，若因您的無知造成本商家損失，屆將會對您提出相關法律訴訟。 丙1卷第151頁 3 吳秀英 「昌恆官方客服」 　　↕ 吳秀英 晚間7：51 吳秀英：請問明天下午可以再以虛擬貨幣還信用金100萬嗎？ 晚間7：53 吳秀英：就上次你們介紹的臺中搭高鐵跟我接洽的那家？ 晚間7：54 吳秀英：我現在找不到那小姐的賴。 晚間7：57 吳秀英：我是新北市板橋區，上次那位是臺中所以變成約在高鐵見面。 晚間7：57 「昌恆官方客服」：好的，請稍等，現在幫你對接新的承兌商（提供幣商的LINEID） 丙3卷第99頁 名稱「築夢踏...」群組內： 「踏實的小姐」(即被告黃曉云)、 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 吳秀英 112/3/14上午10：56 「踏實的小姐」：姊姊，這是我的夥伴，你再跟她聯繫。 112/3/14上午10：56 吳秀英：是小姐是嗎？ 112/3/14上午10：57 「踏實的小姐」：男生喔，我打錯字。 112/3/14中午12：25 「幸福幣商」：姐姐，你是否有電子錢包？ 112/3/14中午12：26 「幸福幣商」：你地址先貼上來謝謝。 丙3卷第106至108頁 ★由被告黃曉云成立群組 4 黃心彤 「Jay碧瑩」 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：20 「Jay碧瑩」：(傳送「Annie」之個人檔案連結)這個是機構官方客服喔，你跟他說，明天你要通過購買USTD的方式儲值100萬。 丙3卷第173頁 「Annie」 　　↓ 黃心彤 112/3/25上午11：47 「Annie」：您好，我可以為您推薦另一個幣商，請問您現在需要聯絡嗎？（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結） 112/3/26下午1：42 「Annie」：（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結）您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙3卷第179頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：41 黃心彤：我在幣安看到廣告，便來聯繫。 丙3卷第158頁 5 黃資閔 「客服專員NO.818」 　　↕ 黃資閔 上午11：44 黃資閔：我要儲值。 上午11：45 「客服專員NO.818」：您要儲值多少呢？ 上午11：46 黃資閔：目前可以儲值金額100萬。 上午11：46 「客服專員NO.818」：那您自己聯絡幣商約定時間即可。 上午11：47 黃資閔：怎麼聯絡。 上午11：46 「客服專員NO.818」：(傳送LINE加入好友連結) 丙3卷第207頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃資閔 112/3/16下午2：17 黃資閔：我要買幣。 112/3/16下午3：12 黃資閔：我要儲值115萬元。 丙3卷第209頁 6 謝鈴琴 「築U夢S踏T實D」(即被告黃曉云) 　　↕ 謝鈴琴 112/3/20上午9：55 謝鈴琴：我要買幣。 112/3/20上午10：02 「築U夢S踏T實D」：你稍等一下唷。 乙3卷第329頁 7 徐至祥 (無暱稱) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：16 (無暱稱)：您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，我現在將幣商推薦給您，您添加幣商後，您將您的地址和電話告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 112/3/14晚間9：22 (無暱稱)：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 乙3卷第361頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：56 徐至祥：你好，明天早上我可以購買嗎？ 112/3/14晚間9：57 「築U夢S踏T實DsTore」：您是？那個廣告看到我的呢？因為不同平台我上面放的價錢是不一樣的。 112/3/14晚間9：58 徐至祥：從幣安廣告。 乙3卷第367頁 9 魏海霞 「Aileen(偉民客服)」 　　↕ 魏海霞 112/3/22上午10：24 「Aileen(偉民客服)」：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 丙3卷第321頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 魏海霞 112/3/23凌晨0：09 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞加入群組) 112/3/23上午11：14 「築U夢S踏T實DsTore」：你好，請問魏小姐在嗎。 112/3/23上午11：14 魏海霞：在，等你。 112/3/23中午12：44 「幸福幣商」：(傳送將63,292顆USTD匯入收款地址「TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7」之截圖1張) 112/3/23下午1：19 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞退出群組) 丙3卷第325至327頁 ★由被告黃曉云成立群組 10 楊國浩 (無暱稱) 　　↕ 楊國浩 112/3/24上午11：51 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，已為您預約成功幣商，請您添加幣商後，您將您的地址和電話號告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 丙3卷第535頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 楊國浩 112/3/24下午1：54 (「築夢踏實USTD_sTore」將楊國浩加入群組) 112/3/24下午1：54 「幸福幣商」：你好，大哥是在哪邊呢。 112/3/24下午1：56 「築夢踏實USTD_sTore」直接打電話給ㄅㄟㄅㄟ，桃園龜山吧吧...... 112/3/24下午1：56 楊國浩：(傳送地址) 丙3卷第559頁 ★由被告黃曉云成立群組 11 李孔嘉 (無暱稱) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21中午12：34 (無暱稱)：您好，我現在推薦幣商給您，您聯絡幣商後，將您的住址提供給幣商即可。(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，您添加幣商後，您將您的地址告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙4卷第74頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21下午1：01 李孔嘉：您好，我在幣安上看到廣告，要買USDT。 112/3/21下午1：08 「築U夢S踏T實DsTore」：你好。 丙4卷第81頁 12 張錦玉 「Neuberg...rman客服」 　　↕ 張錦玉 113/3/27晚間10：36 「Neuberg...rman客服」：您和幣商當面完成交易後，幣商會儲值到我給您的錢包地址，我這裡收到後會通知您，您告訴幣商收到了，幣商才會離開。 113/3/27晚間10：39 張錦玉：所以需要提領現金嗎？ 113/3/27晚間10：39 「Neuberg...rman客服」：是的。 113/3/28上午10：03 張錦玉：明天儲值30萬元，哪裡找幣商？ 113/3/28上午10：05 「Neuberg...rman客服」：好的，請稍等。 113/3/28上午10：27 「Neuberg...rman客服」：(提供幣商LINE加入好友連結網址) 乙3卷第224頁 「築USTDSHOP夢」(即被告黃曉云) 　　↕ 張錦玉 113/3/28上午11：07 張錦玉：你好～請問是幣商？ 113/3/28上午11：08 「築USTDSHOP夢」：你好。 113/3/28上午11：16 「築USTDSHOP夢」：(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 乙3卷第225頁 14 葉韋辰 「客服專員NO....」 　　↕ 葉韋辰　 112/3/23上午11：09 葉韋辰：您好，之前預約的10萬儲值現在可以了嗎？ 112/3/23上午11：11 「客服專員NO....」：可以的，今日資商帳戶已滿載，為您預約現金幣商人員。 112/3/23上午11：18 「客服專員NO....」：(提供幣商LINE加入好友連結網址)您好，這是會員推薦使用比較多的誠信幣商人員的line連結，您添加後跟幣商說"要買幣USTD"，幣商問您有沒有或者知不知道電子錢包，您就說"有，知道"即可，我會為您申請個人專屬錢包地址的，您傳給幣商，然後和幣商約定地點，時間，購買的台幣金額。 丙3卷第503至505頁 16 洪麗珊 「Angela」 　　↕ 洪麗珊 112/4/7後某日中午12：41 「Angela」：我現在將幣商推薦給您。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE個人檔案連結) 112/4/7後某日中午12：41 洪麗珊：要購買USTD。 112/4/7後某日中午12：42 「Angela」：您好，幣商那邊要問您怎麼讓添加的，您就回答網路上看到火幣推薦即可。 乙1卷第77頁 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 洪麗珊 112/4/12中午12：42 洪麗珊：(傳送貼圖) 「幸福幣商」：妳好。 112/4/12中午12：42 洪麗珊：麻煩你，購買USTD。 乙1卷第89頁 18 劉賢義 「客服專員NO.818」 　　↕ 劉賢義 「客服專員NO.818」：好的，現在為您交接現金幣商人員。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE加入好友連結) 丙4卷第203頁 19 陳烘玉 「客服專員NO.8...」 　　↕ 陳烘玉 112/3/15晚間8：41 陳烘玉：我只有要存35萬。 112/3/15晚間8：41 「客服專員NO.8...」：請稍等，我為您推薦其他小額幣商的。(提供幣商的LINE加入好友連結) 丙3卷第195頁 「築夢踏實」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳烘玉　 晚間9：25 陳烘玉：(提供電話號碼) 晚間9：25 「築夢踏實」：好，妳等我10分鐘。 丙3卷第197頁 20 邵鈞 「Shirley」 　　↕ 邵鈞 112/3/15晚間10:30 「Shirley」：(提供聯絡資訊)您好，這是買賣USDT的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USDT的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USDT的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙3卷第237頁 「築夢踏實...TSTORE」(即被告黃曉云) 　　↕ 邵鈞 112/3/16上午9：24 邵鈞：(傳送貼圖) 112/3/16上午10：34 「築夢踏實...TSTORE」：請問？ 112/3/16上午11：13 邵鈞：你好，我要儲值ISDT。 丙3卷第265頁 22 陳美枝 (無暱稱) 　　↕ 陳美枝　 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云)LINE個人檔案連結)您好，已為您預約成功，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙4卷第145頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳美枝　 「築夢踏實USTD_sTore」：KYC。(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 陳美枝：什麼是錢包地址。 「築夢踏實USTD_sTore」：妳的電子錢包啊。 丙4卷第143頁 23 姜文祥 「Angela」 　　↕ 姜文祥 112/4/14下午12：36 「Angela」：...易帳戶指定USTD地址傳給您，您在和幣商購買USTD的時候，您將USTD地址複製給幣商，幣商會將您購買的USTD劃轉至您的交易帳戶指定地址中，系統收到後會自動換算為台幣存入您的交易帳戶中的。 丙4卷第321頁 「築夢踏實USTD...」(即被告黃曉云) ↕ 姜文祥 112/4/18 姜文祥：你好我要購買USDT。 「築夢踏實USTD...」：你好。 甲2卷第191頁 　　　　　　 　4.證人即告訴人蕭浥廷於本院結證稱：張姓網友向我推薦被告 黃曉云作兌換泰達幣、傳送好友資訊讓我加，所以我就跟被 告黃曉云詢問泰達幣的事，3月1日面交那天是被告2人一起 來的，3月2日是被告游凱鈞來，因為我問被告黃曉云，她說 她沒有幣，就介紹幸福幣商給我，就是被告游凱鈞。幣轉進 來之後我有收到，但是我無法動不了，也無法做其他利用， 後來重新再搜尋那個投資的商店就全部都不見了（甲2卷第1 28至140頁）；證人即告訴人劉妙希於本院證稱：Joanne、 陳盈瑩給我一個LINE，要我與「築夢踏實」聯絡，和「築夢 踏實」約時間跟他們面交，因為他們從臺中過來，我住桃園 ，想說在火車站那附近比較方便，面交當時還有簽1份虛擬 貨幣買賣契約書，當時有收到轉過來的泰達幣，但是是在假 的北城致勝APP帳戶裡，我也沒有過虛擬貨幣買賣的經驗， 所以不懂，Joanne客服要我把幣址手抄下來，提供給派來的 幣商，來跟我面交的男生跟我見面時，打一打就把資料給我 ，讓我去APP帳戶裡看幣有沒有進來，我有跟他們說這個幣 址是對方提供給我的（甲2卷第144至155頁）；證人即告訴 人謝鈴琴於本院審理時亦證稱：成穩股票那個投資群組的人 提供給我「築夢踏實」這個幣商的連結，我因此跟被告黃曉 云聯繫，後來是被告游凱鈞跟我交易，還有讓我簽1份合約 書（甲3卷第237至240頁）；而證人即告訴人楊玉香、趙躍 燦、呂育沅、陳志勇、韋金鳳亦於警詢時分別指述：我們是 出於暱稱「Adelaide」、「徐婉玲」、「滿盈客服No.168」 、「朱家泓老師」、「客服專員NO.818」等本案詐欺集團成 員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告等語（乙1卷第363至 366、695至698、703至705頁、丙1卷第347至349、365至369 頁），互核前述相關對話紀錄內容可知，本案詐欺集團成員 推薦幣商後，會交代聯繫被告2人購幣時，必需表示是在幣 安廣告、火幣上推薦而得知被告之資訊，足見本案詐欺集團 均直接推薦附表二「被害人/告訴人」欄所示之人向被告2人 購買虛擬貨幣泰達幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之 暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與 實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識 方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告黃曉云雖辯稱： 從事虛擬貨幣買賣需要一定的信任度，我只接受看到我在幣 安的廣告來找我的客戶，如果他說是誰介紹，我就不會出售 給他們云云（甲1卷第50頁），然被告黃曉云如係正當經營 而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因， 且詢問在何處見聞廣告內容，如可確定介紹人，更可向介紹 人覆核資訊，卻僅係單純詢問如何得知其資訊後（買家稱廣 告，並未說明是在幣安平台），即進行交易，未確實過濾查 核係由何處廣告循來聯繫，僅單純以被動受聯繫，不負責後 續貨幣利用等詞置辯，難認可採。 　5.被告游凱鈞雖自述為個人幣商，但對其虛擬貨幣來源均無所 悉： 　⑴於112年4月20日警詢時供承：我跟被害人洪麗珊交易前一天 ，在臺中已用通訊軟體LINE跟幣商購買好32,207顆泰達幣， 在今天（4月20日）下午4時14分許幣商「拓」打幣給我，我 就北上跟洪麗珊交易等語。當員警詢問有無跟「拓」通聯紀 錄時，被告游凱鈞又異口改稱：我刪掉了，我是用通訊軟體 Telegram跟「YoRich」聯繫，但對話紀錄我刪掉了，我們每 次交易完我都會刪紀錄。我平時會趁幣價便宜時先買囤起來 ，我19日向幣商買幣不是因為今天要跟洪麗珊交易才買。我 不知道「YoRich」的真實身分，我跟「YoRich」會約在外面 清點數量及金額，我忘記怎麼跟他認識的，我昨天先口頭跟 他說今天要買多少數量的泰達幣，今天下午要用時，再請他 打進我錢包。我不用是先付錢給他，我收完錢回臺中給他就 好，因為我們已經配合很久了。我目前資產約100萬初（乙1 卷第13至16頁），可見被告游凱鈞對於其當日與被害人洪麗 珊所交易之泰達幣來源，前後說詞不一。 　⑵再者，被告游凱鈞對於其虛擬貨幣來源均無所悉乙情，亦有 下述供述可參： 　①112年5月8日警詢時陳稱：我都是跟同業調幣，調幣完馬上會 把記錄刪掉，是因為覺得比較安全，我無法提供實際去向， 都是以面交方式交付，實際地點我都忘記了，調幣來源我無 法提供（乙1卷第355至357頁）。 　②112年7月19日警詢時則稱：扣到交易合約書約30份，合計交 易金額約4,682萬元，這些錢我都拿去買幣買掉了，我會跟 「YoRich」、被告黃曉云（築夢踏實），還有一些我想不起 來名字，我需要多少我會用通訊軟體Telegram跟他們講，約 定好時間地點，我再去跟他們現場面交，共有3個電子錢包 在使用，我會常常換錢包。我跟告訴人吳秀英那次的交易情 形是由被告黃曉云創群組，裡面會有交易時間、地點等資訊 ，我從臺中搭高鐵出發，到現場後我會跟她對姓名、電話跟 錢包地址是否正確，接著簽合約、點現金，我再打幣到吳秀 英指定的錢包裡，她收到幣我再收錢，交易後我再拿著現金 回臺中以現金跟其他幣商買幣，買到幣後我再打還給被告黃 曉云。我去收現金的，大部分都是拿去跟其他幣商買幣買掉 了，因為我就是靠這個賺錢，買的幣如果有跟別人周轉就還 給別人，沒有就是我自己留著（乙1卷第751至770頁）。 　③112年6月14日偵訊時則稱：關於112年3月17日與被害人黃資 閔的交易，我應該是幫被告黃曉云去交易，負責收錢跟客戶 簽約，當天收的錢我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告 黃曉云，但我忘了是跟哪個幣商買（乙1卷第477至480頁） 　⑶衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常 均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑。 勾稽被告游凱鈞前後之供述，對於與其交易泰達幣之賣家， 被告游凱鈞均未核對身分，且不知其真實年籍姓名，賣家卻 願意先將泰達幣轉給被告游凱鈞使其前往交易，之後再交付 現金；又依交易流程而論，被告游凱鈞倘手上未持有相當數 量之泰達幣，而係與同業或被告黃曉云調幣而為交易，則同 業或被告黃曉云將泰達幣打入被告游凱鈞之錢包，再由被告 游凱鈞將約定買賣之泰達幣數量打入買家指定錢包後，買家 交付現金與被告游凱鈞後，被告游凱鈞理當將同額現金交付 予同業或被告黃曉云即可，而無須再由被告游凱鈞為打幣返 還之行為，被告游凱鈞所辯除將交易複雜化外，亦顯然有悖 常情，不足採信。據上足認，被告游凱鈞並無實際付款予同 業或被告黃曉云取得泰達幣。 　6.被告黃曉云對於其虛擬貨幣來源則稱：我通常會跟6個幣商 配合，分別是「中華」、「小星」、「盧??」、「TRUST」 、「瑋」、「安安幣商」，我拿到現金都會拿去買泰達幣， 有現金才有錢買，如果沒有幣，我會先跟其他幣商朋友借幣 ，我跟客戶交易完會還他，跟客戶交易完後，我會去轉帳或 買泰達幣還給幣商朋友，我跟他們就是一個信任感，保持聯 絡，我找得到人，因為我他才會有這些額外的收入，我跟這 些賣家都是用LINE聯絡，然後在幣安平台下單云云（乙3卷 第54至72、517至528頁），惟依其扣案手機紀錄中均未見有 何與賣家交易買幣的紀錄，縱手機有更換，亦無礙於平台交 易買賣留存紀錄。又被告黃曉云亦陳稱當手中沒有幣時，會 下架廣告云云（乙3卷第37頁），則在其手中無幣時，如何 再讓客戶循線見廣告後聯繫買賣泰達幣，且可完成交易？又 其先稱會下架廣告，後稱會借幣、調幣再行轉售與買家，是 被告黃曉云所辯前後不一，均難採信。 　7.被告游凱鈞、黃曉云間之互動及行為分工： 　⑴被告黃曉云於警詢時陳稱：泰達幣面交有時候我會請被告游 凱鈞幫忙，因為我沒辦法1個人跑那麼多地方，一開始被告 游凱鈞是幫我確認金額對不對，我負責打幣。後來我覺得沒 辦法一心多用，我就直接把幣打給被告游凱鈞，他去面交時 可以直接打幣給買家拿現金，交易完被告游凱鈞會馬上拿現 金給我，像是跟告訴人吳秀英那筆交易，是我打幣給她，被 告游凱鈞就是直接拿85萬元現金給我，我再拿著錢去買幣等 語（乙3卷第38至43、49頁），此已與被告游凱鈞上述稱已 打幣方式交付予被告黃曉云（見前述三、㈠6.⑶所示內容）之 情形不符。 　⑵被告游凱鈞供稱：被告黃曉云沒空時，會請我幫她面交泰達 幣、簽約及收錢，如果有人跟被告黃曉云買泰達幣，她會開 1個群組，把我跟買家加進去，當天我確認買家有帶現金後 ，我再打電話給被告黃曉云，等被告黃曉云確實有把虛擬貨 幣轉給買家後，我再收取現金，收到現金後我應該是跟其他 幣商買幣，再打幣給被告黃曉云等語（乙1卷第478、525頁 ），參以被告游凱鈞所述其與被告黃曉云之合作模式，核與 上述對話紀錄內容一致，如需由被告游凱鈞協助交易者，則 由被告黃曉云開設通訊軟體LINE群組將被告游凱鈞及買家加 入群組，再使買家得以確認被告游凱鈞位置及交易時間後面 交，足認被告2人係採此分工模式進行交易，即當有買家出 現及聯繫被告黃曉云時，被告黃曉云會成立LINE群組將買家 及被告游凱鈞加入後，再由被告游凱鈞前往交易，顯見被告 2人對於與買家間之交易情形已有默契及約定分潤。 　⑶綜上，由黃心彤電子錢包泰達幣來源及流動情形，及被告2人 迄今仍對交易之泰達幣來源毫無知悉、亦無法提出相關購買 紀錄等情，再參酌本案詐欺集團均直接向附表二「被害人/ 告訴人」欄所示之人推薦被告2人為投資款項所需泰達幣之 交易幣商，再由被告2人擔任面交取得款項，及其等間相互 配合與買家（即被害人）交易模式等，其等2人顯係擔任本 案詐欺集團中配合被害人交易泰達幣之幣商，佯以合法交易 之外觀，將詐欺款項取回後，再透過不詳方式將款項交回詐 欺集團之角色甚明。 　㈡被告2人有與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法的所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向附表二所示 之被害人從事收款及交易行為： 　1.金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，而非 記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的 特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用 ，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交 易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。 而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員 ，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配 合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬 貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有K YC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）的要求 ，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述 虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高 度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定 虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換 為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等 情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯， 更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣， 又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加 重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。 　2.被告2人明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士 利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度 的預防措施，確認所經營幣商事業或泰達幣來源是否涉及不 法。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的 即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣 商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發 覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告2人辯稱其等 係是單純幣商，實難採信。又由前述LINE對話紀錄，可見被 告2人不僅為詐欺集團直接指定推薦的幣商，甚至有款項回 流之情形，更可見該詐欺集團與被告2人相互利用完成本案 犯行甚明。 　3.被告黃曉云於警詢時供承：我有創立築夢踏實的群組，然後 有把幸福幣商跟客戶加進群組裡，幸福幣商是單純幫我跑腿 ，我再跟他分潤，車資他自己負擔等語（乙3卷第47頁）， 而被告游凱鈞於案發後經員警至其住所及居所搜索後，扣得 高達50張高鐵及台鐵車票（自112年2月至4月止），如無利 可圖，何以甘願自行吸收高額高鐵、火車來回車資費用、南 北奔波收款。 　4.被告游凱鈞自承：我本身沒有做泰達幣的成本紀錄，我的庫 存都是確定有買家要向我購買，我才會去買幣或是週轉，平 常比較少有囤幣習慣，現金買斷我們會以面交方式為主，我 所說的週轉幣是指手中如果不夠泰達幣顆數，會跟其他幣商 借顆數來賣，不須質押也不須簽立字條，等我交易結束取得 價金後，我再支付現金或泰達幣給幣商（與借得顆數等值） ，幣商可以賺他應有的價差，例如他拿9萬8,000元的幣賣我 10萬的幣，中間的價差就是他賺的等語（乙2卷第11、14、1 5頁），則依被告游凱鈞所述，其進行泰達幣買賣時，會先 確認買家需求後，再另向其他幣商買幣或週轉。惟虛擬貨幣 交易之調幣、借幣上須依靠借貸雙方之信任度，被告游凱鈞 卻對其虛擬貨幣來源之賣家的年籍資料均一無所知，且前後 說法不一，已如前述，且被告游凱鈞上述現金買斷時亦係以 面交為主，則被告游凱鈞如以現金買斷方式向賣家購買虛擬 貨幣時，在前往與買家面交之路上，又如何與其虛擬貨幣之 賣家現金面交取得虛擬貨幣以為販賣？如以借幣、調幣方式 ，何以均無隻字片語、聯絡方式或交易資訊可得確認有借幣 、調幣之情？所借貸之數量為何？應返還之數量為何？此等 資訊均付之闕如，難謂無疑。復綜觀被告2人間之交易關係 及其等泰達幣來源，可知被告2人始終未曾提出與其賣家間 洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予賣家之證明， 且不明賣家曾在被告游凱鈞抵達與告訴人面交現場之際或行 車途中突然將泰達幣匯入被告游凱鈞之虛擬貨幣錢包內（乙 1卷第31頁、乙2卷第35至43頁），當時被告游凱鈞顯然不可 能與之當面交易，至於被告黃曉云更與賣家間有循環交易之 回流情事，足認被告2人與賣家間並無實質之買賣關係存在 ，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互 通有無。 　5.被告2人充當此集團之面交取款車手，且佯稱自營幣商，使 被害人等誤信其為中立之第三方，與施用詐術之本案詐欺集 團成員間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時， 被告2人參與上述交易流程，無形間將被害人所持有之現金 換成泰達幣，再由不詳之詐欺集團成員施詐說服被害人將泰 達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收 取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式 觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺 取財及洗錢犯罪為手段，被告2人與上述人等互相合作，共 同正犯顯然有3人以上。是以，被告2人具有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。 四、被告2人及其等辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　㈠關於附表二編號14所示告訴人葉韋辰於112年3月23日交易泰 達幣情形部分，被告游凱鈞雖稱告訴人葉韋辰為其客戶，而 被告黃曉云則稱告訴人葉韋辰並非其客戶，112年3月23日係 由被告游凱鈞自行交易云云（丙4卷第463頁）。然查，告訴 人葉韋辰於警詢中指述：有1個叫「林美藝」的人在通訊軟 體LINE加我好友，接著邀我進去一個股票投資群組還有要我 下載凱崴證券APP，後來凱崴證券APP客服人員提供1組虛擬 貨幣錢包給我，要我買泰達幣以利股票操作，還提供幣商聯 絡方式要我跟幣商聯繫，我依指示跟幣商聯絡後，有跟幣商 約了面交，在112年3月23日是跟「築夢踏實」幣商面交，在 112年4月8、10日是跟「幸福幣商」面交，「築夢踏實」在 面交前一天還有跟我視訊，是個女生、黑眼圈很重、很瘦、 長頭髮有染髮，我先把電子錢包傳給她看之後，到現場跟我 面交的就是跟我視訊的「築夢踏實」，她點完鈔後，就把幣 打到詐欺集團給我的假錢包裡等語（乙3卷第387至396頁） ，被告黃曉云與告訴人葉韋辰互不相識下，告訴人葉韋辰卻 能具體描述被告黃曉云之外觀特徵；復在被告黃曉云所有扣 案手機中，自其通訊軟體LINE中之「客戶KYC歸檔1」之客戶 資料中，可見其存有告訴人葉韋辰之健保卡照片1份（乙3卷 第565頁），足見被告黃曉云辯稱告訴人葉韋辰並非其客戶 ，而係被告游凱鈞之客戶，故由其去面交等詞，並不足採信 。 　㈡被告游凱鈞、黃曉云固提出有確實轉給被害人泰達幣之紀錄 （甲1卷第407至427頁、甲2卷第189至211頁、甲3卷75至89 頁），然被告2人自始無法說明其泰達幣之來源，且依員警 偵辦過程報告中，亦可見被告黃曉云係於被害人下單後，始 從特定鎖定錢包處取得相應之泰達幣，被告黃曉云本身並無 足額之存貨。又鑑於本案所交易如附表二所示泰達幣數量頗 多，其價金高達逾6,500萬元，被告2人如有實質給付價金而 向其他幣商購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週 轉，然據被告游凱鈞自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在家 裡從事菜市場工作跟短期打工，之後就專職經營虛擬貨幣買 賣，月收入約10萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是買賣或周 轉而來等語（乙1卷第18、769頁、乙2卷第11頁），參以被 告游凱鈞為77年生，於行為時約34歲，工作年資不長，且其 先前工作收入亦非高，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如 此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯 屬可疑；而被告黃曉云自陳：我過去從事八大行業5年，大 約有200至300萬存款，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收 入約15至20萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是先前在八大工 作存款而來等語（乙3卷第36、37頁），參諸被告為72年生 ，於行為時約40歲，雖有一定工作經歷及存款，僅憑上述買 賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，短時間可負擔進出 金額累積上千萬元之情形，是否具有能力獨立經營虛擬貨幣 買賣事業，亦非無疑。 　㈢被告2人雖均辯稱：我有對附表二所示之人進行KYC，確認身 分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，再面交現場轉幣交易，確 認收到幣後才離去云云，但被告2人對於其泰達幣上游來源 卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄 ，其行為顯然矛盾。又被告2人雖於面交時要求被害人簽署 虛擬貨幣買賣契約書（築夢踏實）、USDT買賣契約書（幸福 幣商），然該等契約書記載大略相同，內容如下（乙1卷第3 97至426頁）：「1.本次交易，甲乙雙方為自由意志情況下 決定交易。2.乙方以新台幣_______向甲方購買泰達幣（USD T）________。3.乙方確認其新台幣資金來源皆為合法取得 ，絕無犯罪敏感意圖資金來源。4.乙方付款完成後，甲方以 幣安支付傳送泰達幣（USDT）到乙方幣安帳戶。5.乙方幣安 帳戶地址__________________。6.交易完成後，乙方所有投 資盈督結果皆與甲方無關。7.乙方確認收到泰達幣（USDT） 請於此簽名捺印___________。此交易為銀貨兩訖，皆完成 交易後，為甲乙雙方當事人無異，共同簽訂本約如后，以資 遵循。如乙方後續投資有任何損失，皆與甲方無關，如有不 實指控之詞，將依循法律途徑解決」等語，觀其意旨，無非 係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告2人既與本案詐欺 集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、契 約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈣被告2人均稱賣幣拿到的現金又會再拿去買幣，以此方式賺取 差價營利，然而，被告黃曉云亦承：買幣並非立刻就買得到 ，不見得有臺幣就買得到泰達幣等語（乙3卷第41頁），顯 見在虛擬貨幣市場中，仍需觀察有無投資獲利空間再行進場 買賣，而非取得現金後，即有賣家願意出售泰達幣，而可輕 易買幣、囤幣；再依被告2人上述所辯，其等均明知進行場 外之泰達幣交易極易生糾紛，卻未保留相關交易紀錄或對話 ，且無從說明其幣源為何，已有疑義，縱被告2人過去曾任 幣商，有合法之交易紀錄及信用評價，亦僅係各該單次交易 之判斷，而與本案是否與詐欺集團合謀之犯行無關，是被告 2人辯稱過去從事幣商交易，均未發生交易問題，於本案乃 買家自行遭詐欺集團所騙，與其等無涉云云，難認可採。 　㈤被告黃曉云及其辯護人另辯稱：被告黃曉云另案以相同方式 涉案，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院均判決 無罪，同理本案應為相同之認定云云。然各案間所憑之證據 及主張不完全相同，尚難認其他判決之結論拘束本案之判斷 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護 人所辯均無足採，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告2人所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於 本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益 ）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告2人行為時法即 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同 犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，被告2人行為後所增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實 無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明 。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；本次修正洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；本次修正洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，本次修正洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 　⑵如適用前次修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告2人於偵查及本 院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為否認之答辯，並無適 用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院 能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬 元以下罰金；如適用本次修正後之洗錢防制法規定，依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而被告2人於偵查、本院審理中 對於洗錢犯行均否認，而無本次修正後之洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上 開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2人行為後 即本次修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利， 本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 二、適用之法律： 　㈠核被告游凱鈞如附表二編號1至23所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號16中於112 年4月20日所為犯行部分，犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告黃曉云如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢至追加起訴意旨另認被告2人就附表二編號19至23所為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 事由。惟本案被告2人係依指示收款，尚非對告訴人施以投 資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團 成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕論 以該款加重事由。追加起訴意旨此部分所指，容有誤會。惟 同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，尚毋庸變更 起訴法條，併予敘明。 三、共犯關係： 　　被告2人與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表二編號1受 詐欺之被害人均為蕭浥廷、附表二編號7受詐欺之被害人均 為徐至祥、附表二編號11受詐欺之被害人均為李孔嘉、附表 二編號14受詐欺之被害人均為葉韋辰、附表二編號15受詐欺 之被害人均為呂育沅、附表二編號18受詐欺之被害人均為洪 麗珊、附表二編號21受詐欺之被害人均為韋金鳳、附表二編 號23受詐欺之被害人均為姜文祥，而其經詐騙後先後數次交 付款項與被告，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又 因3人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未 遂，附表二編號16所示被害人洪麗珊於第2次交付款項時， 已察覺有異，故配合警方誘捕被告游凱鈞，故其於112年4月 20日下午交付款項未成功部分，不再論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，附此敘明。 　㈡被告2人所為附表二上述各編號之行為，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以 3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢被告游凱鈞所為如附表二編號1至23所為犯行，既均係對不同 被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上 開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃 曉云所為如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，依 序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權 ，且犯罪之時間、空間亦有差距，亦應分論併罰。 五、刑之加重事由（累犯）： 　㈠被告游凱鈞前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度中金簡字第3號判決處有期徒刑3月，罰金1萬元確 定，於111年7月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。 　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則； 而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號 解釋參照）。本案被告游凱鈞有前述幫助洗錢罪之前科紀錄 ，竟仍在該案件執行完畢再犯本案同一罪質之犯罪，且自幫 助犯層升為正犯之角色，足見被告游凱鈞並未從中記取教訓 ，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法 反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是 參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且均正值壯年，均曾有正當工 作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，僅 企圖單憑以投資虛擬貨幣買賣維生，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，而參與詐欺集團擔任假幣商、真車手角色，並由詐欺 集團其他成員利用投資詐欺之幌子及操縱人性對於財富自由 之渴望，使被害人陷於錯誤而交付款項轉為由詐欺集團所控 制之虛擬貨幣，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣 誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告2人犯 後均否認犯行、以前詞為辯之犯後態度，且其加入本案詐騙 集團之分工行為、造成本案被害人等之損害程度、所詐得之 金額數額甚高等節，兼衡被告游凱鈞自陳大學肄業、曾任服 飾、飲料、菜市場工作，現月收入約3萬元，未婚，有母親 、母親男友需撫養等家庭經濟生活狀況，被告黃曉云自述大 專畢業之智識程度，現從事八大行業，平均月收入約10萬元 、離婚，需撫養母親、女兒等家庭經濟生活狀況（甲2卷第5 41頁）、檢察官及告訴人、被害人等對於本案之意見，暨其 本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。另就被告2人所犯各罪為整體評價，就各宣告 之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、 侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主 文所示。 肆、關於沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 二、犯罪所用之物： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　㈡被告游凱鈞供承扣案如附表三編號1至10所示之物均為其所有 ，除附表三編號1所示之物外，其餘如附表三編號2至10所示 之物，均與本案有關等語（甲2卷第529、530頁），審酌編 號2為記帳之用、編號3、9、10之契約書，則係被告游凱鈞 於收款時為取信被害人而要求簽署之物，而編號4係用以聯 繫交款事宜、編號5至8所示之票根、錢袋，係為搭車前往向 被害人收款裝款之用及交通存根等情，則就附表三編號2至1 0所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表三編號1所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃曉云則稱：扣案如附表三編號11至16物品均是我的， 其中編號15、16是我追劇使用，編號14是我先前留的家庭備 用金而與本案無關，其餘均與本案有關等語（甲2卷第531、 532頁），參諸被告黃曉云均係以通訊軟體與被告游凱鈞、 被害人聯繫，足認附表三編號11至13所示之物均為供犯罪所 用之物，爰依上開說明宣告沒收之，編號14至16所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，不另宣告沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠被告游凱鈞於警詢中及本院審理時自述：本案從事虛擬貨幣 買賣，我基本上都拿現金去買幣，我要有一買一賣才有辦法 獲利。我都從中賺取價差，1顆U大概賺0.1至0.2元之間的臺 幣，因為還要扣掉幫被告黃曉云交易的金額，所以我沒辦法 計算獲利，我幫被告黃曉云忙都沒有獲利，也沒有車馬費， 因為我跟她會互相幫忙等語（甲3卷第534頁、乙1卷第769頁 ）；被告黃曉云則於偵查中自述：被告游凱鈞幫我去收款的 好處是當天我賺的差價會跟他對分，一人一半。我拿到被告 游凱鈞給我的錢，我又拿去買幣，賺到的價差我是當天給被 告游凱鈞，1顆泰達幣我大約可以賺3元等語（乙3卷第521頁 ），則依最有利被告2人之計算標準，就被告游凱鈞之報酬 計算方式，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.1元計算（四捨五入） ，關於被告黃曉云部分，如係委託被告游凱鈞前往面交者， 即以每轉匯泰達幣1顆賺取1.5元計算，倘由被告黃曉云親自 交易者，則以每轉匯泰達幣1顆抽取3元計算。 　㈡關於被告2人之犯罪所得計算及說明分別如附表四所示，是被 告游凱鈞之犯罪所得計為154,762元，被告黃曉云之犯罪所 得共為3,413,419元。上述各犯罪所得並無刑法第38條之2第 2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、關於洗錢贓款部分： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗 錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為 人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　㈡查被告2人向附表二各該編號所示被害人收取之現金，雖為洗 錢之財物，然其既已透過轉買虛擬貨幣上繳本案詐欺集團， 又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 伍、退併辦部分： 一、臺北地檢署112年度偵字第33496、38825號併辦意旨就附表 二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦被告 黃曉云所為犯行，認上述併辦部分與本案事實上或裁判上一 罪或同一案件之關係，應為本案起訴效力所及，請求併予審 理。 二、觀諸起訴書犯罪事實欄固提及被告黃曉云擔任「築夢踏實」 幣商有共同為詐欺取財行為之事實，然起訴書證據清單及待 證事實欄未將有關被害人楊玉香、楊國浩經詐騙且與被告黃 曉云有關之事實列為待證事實，亦未記載並提出認定上開事 實之證據，再比對起訴書所犯法條欄，亦表明主張被告游凱 鈞應成立18罪、被告黃曉云應成立12罪，則究竟有無起訴被 告黃曉云有關附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分 犯行之意，已非無疑。復參酌起訴書所附附表一編號8、10 亦僅記載與「幸福幣商」即被告游凱鈞有關之案情，則本案 起訴書內論及被告黃曉云僅成立12次加重詐欺取財罪，非無 可能係刻意省略，並無起訴被告黃曉云此部分犯行之意，是 本院審理範圍，依起訴書記載，即應為被告游凱鈞所為附表 二編號8、10所示行為。 三、從而，檢察官就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部 分聲請移送併辦，惟因原起訴書就此部分並未起訴被告黃曉 云，對其而言，為非起訴或追加起訴效力所及之另一案件， 本院自無從併予審理，故上開移送併辦所指之被害人部分即 非起訴效力所及，而應退回聲請併辦，由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 劉韋宏、曾耀賢、黃昭翰聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、號卷次 代號 1 本院112年度訴字第1067號卷一 甲1卷 2 本院112年度訴字第1067號卷二 甲2卷 3 本院113年度訴字第102號卷 甲3卷 4 臺北地檢署112年度偵字第15772號卷 乙1卷 5 臺北地檢署112年度偵字第22933號卷 乙2卷 6 臺北地檢署112年度偵字第26632號卷 乙3卷 7 臺北地檢署112年度偵字第33496號卷 丙1卷 8 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷一 丙2卷 9 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷二 丙3卷 10 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷三 丙4卷 11 桃園地檢署112年度偵字第38666號卷 丁卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號1 2 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 附表二編號2 3 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號3 4 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號4 5 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號5 6 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號6 7 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號7 8 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號8 9 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號9 10 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 附表二編號10 11 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號11 12 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號12 13 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號13 14 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號14 15 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號15 16 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號16 17 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號17 18 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號18 19 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號19 20 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號20 21 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號21 22 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號22 23 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號23 ◎附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國） 與詐欺手法 犯罪行為人 錢包地址 交付款項之時間、地點、方式及金額（新臺幣） USDT顆數 面交者 證據索引 備註 1 告訴人 蕭浥廷 於111年12月底，詐欺集團成員在Instagram、LINE以「張浩然」之名義向蕭浥廷佯稱虛擬貨幣交易平台「跨境的蝦皮」可投資獲利，嗣因延遲處理訂單，又介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買交易虛擬貨幣以解鎖錢包，才可辦理提領，嗣蕭浥廷與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致蕭浥廷陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TAhTYwvtLqNxbkTbTxMAtX4tuoUiHedY6 112年3月1日晚間7時30分，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交31萬5,000元。 10,000顆 黃曉云、游凱鈞 1.告訴人蕭浥廷於警詢及本院審理中之陳述（乙1卷第655至657頁、乙3卷第472至475頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人蕭浥廷於本院審理中之證述（甲2卷第127至141頁） 3.告訴人蕭浥廷提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份(乙3卷第486至493頁、丙3卷第73至88頁) 4.告訴人蕭浥廷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第251至255頁) 起訴書附表一編號1，此部分亦有併辦 112年3月2日晚間7時30分，在臺南市○○區○○路000號家樂福仁德店，面交18萬元。 5,660顆 游凱鈞 2 告訴人 劉妙希 於112年2月8日上午10時許，詐欺集團成員在臉書以「Alin-陳盈瑩」之名義向劉妙希佯稱加入LINE群組「財務自由特訓班67區」，並下載「北城致勝」APP可投資獲利，需先購買虛擬貨幣並儲值後，始能參與股票投資，另以LINE暱稱「Joanne」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供劉妙希無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予劉妙希，嗣劉妙希與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TUds46upHU1ek43L9FdNoFqVchzD4bobmY 112年3月14日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路00號遠東百貨內某餐廳，面交324萬元。 103,514顆 游凱鈞 1.告訴人劉妙希於警詢之陳述（丙1卷第51至53、55至56、57至59頁） 2.告訴人劉妙希於本院審理中之證述（甲2卷第141至156頁） 3.告訴人劉妙希提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面各1份(乙1卷第581至584頁、丙1卷第91至151頁、丙3卷第119至130頁) 4.告訴人劉妙希指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第407頁) 5.監視錄影畫面截圖22張（丙1卷第39至49頁） 6.告訴人劉妙希指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲2卷第177、261至265頁) 起訴書附表一編號2，此部分亦有併辦 3 告訴人 吳秀英 於112年2月8日，詐欺集團成員在臉書以向吳秀英佯稱加入LINE群組「雅雲〜會員交流52群」，並下載「昌恆證券」APP可投資獲利，且需購買虛擬貨幣並儲值至詐騙集團成員指定之電子錢包後，才可進行股票申購及提領獲利，另由Line暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員推薦吳秀英向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供吳秀英無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予吳秀英，嗣吳秀英與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包内，使劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TULbBdmgPiYPsADXJQgiIspvLlrFNXZWgL 112年3月14日下午1時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號B1星巴克板橋車站門市，面交85萬元。 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人吳秀英於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第85至88、93至96頁、丙2卷第143至157頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人吳秀英提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第97至111頁) 3.告訴人吳秀英指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第409頁) 4.告訴人吳秀英指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第271至275頁) 起訴書附表一編號3，此部分亦有併辦 4 被害人 黃心彤 於112年3月15日前某日，詐欺集團成員以財經媒體名人「楊世光」之名義與黃心彤聯繫，再以LINE暱稱「楊世光在金錢爆」、「楊世光」之助理「Jay碧瑩」、「Annie」、向黃心彤佯稱下載「景華證券」APP可投資獲利，又以避免遭銀行阻擋交易為由，介紹可向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃心彤無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃心彤，嗣黃心彤與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃心彤陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TMxLdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM 112年3月15日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店延平門市，面交100萬元。 31,796顆 游凱鈞 1.被害人黃心彤於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第663至665頁、乙3卷第104至105頁、甲2卷第157至158、542頁） 2.被害人黃心彤提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易網站截圖、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第115至128頁、丙3卷第155至185頁、丁1卷第25至49頁） 3.告訴人黃心彤指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第411頁) 4.監視錄影畫面9張(丁1卷第55至63頁) 起訴書附表一編號4，此部分亦有併辦 5 告訴人 黃資閔 於112年1月中旬，詐欺集團成員在臉書以財經媒體名人「楊應超」之名義向黃資閔佯稱可加入LINE群組投資獲利，再以LINE暱稱「Angela」佯稱，需下載並儲值至「日盛證券」APP進行投資，嗣又以LINE暱稱「客服專員NO.818」佯稱須購買虛擬貨幣才能儲值至上開APP，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃資閔無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃資閔，嗣黃資閔與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃資閔陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TJY7xEvSwkUuKFWbqrVVe9y3QgyD5WtL6X 112年3月17日上午10時48分許，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交115萬元。 36,859顆 游凱鈞 1.告訴人黃資閔於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第229至231、248至249、250至251頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人黃資閔提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第203至211頁) 3.告訴人黃資閔指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人黃資閔指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第19頁) 起訴書附表一編號5，此部分亦有併辦 6 告訴人 謝鈴琴 於111年9月間，詐欺集團成員佯以財經媒體名人賴憲政之名義與謝鈴琴聯繫，另由LINE暱稱「謝中玲」之詐欺集團成員假冒為「賴憲政」之秘書，並佯稱可加入宏翰投資股票網頁、成穩投資股票網頁投資獲利，嗣因謝鈴琴欲提領獲利，詐欺集團成員於112年3月14日傳送金管會個人所得稅公告予謝鈴琴，並佯稱需以匯款至詐欺集團成員指定帳戶之方式繳稅後才可領款，而介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣，並提供謝鈴琴無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予謝鈴琴，嗣謝鈴琴與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包內，致謝鈴琴陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TPH8SXnRd27JDcr6zKexUUpi4Y4blqsxYP 112年3月20日下午4時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交20萬元。 6,426顆 游凱鈞 1.告訴人謝鈴琴於警詢之陳述（乙1卷第585至587、609至613頁、乙3卷第315至320頁） 2.告訴人謝鈴琴於本院審理中之證述（甲3卷第229至251頁） 3.告訴人謝鈴琴提供之對話紀錄、存簿內頁影本、虛擬貨幣買賣契約書、金融監督管理委員會個人所得稅公告各1份（乙1卷第593至604、647、651至653頁、乙3卷第頁325至334頁、丙3卷第277至300頁） 4.告訴人謝鈴琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413之1頁) 起訴書附表一編號6，此部分亦有併辦 7 被害人 徐至祥 112年2月2日，詐欺集團成員佯以財經媒體名人阮慕驊之名義與徐至祥聯繫，另以LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「瑩瑩」佯稱可加入投資網站偉勝證券投資獲利，需匯款至詐欺集團成員指示之帳戶進行投資，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「客服人員」佯稱金管會會監管金流，故另介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予徐志祥購買虛擬貨幣，並提供徐至祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予徐至祥，嗣徐至祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致徐至祥陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8Mlu72z7mepen 112年3月15日下午3時58分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交470萬元。 150,160顆 黃曉云 1.被害人徐至祥於警詢之陳述（乙3卷第341至343、345至350頁） 2.被害人徐至祥提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第137至148頁) 3.告訴人徐至祥指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第415頁) 起訴書附表一編號7，此部分亦有併辦 112年3月21日下午4時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交430萬元。 136,725顆 游凱鈞 8 告訴人 楊玉香 於112年1月15日，詐欺集團成員向楊玉香佯稱可加入LINE群組「退休理財核心班」投資獲利，並以LINE暱稱「Adelaide」佯稱需下載「Silverlion」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊玉香購買虛擬貨幣，並提供楊玉香無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊玉香，嗣楊玉香與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞」聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊玉香陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TWF8YmBjt4ktcjdaanr7ujuNdcVueC VutP 112年3月23日下午1時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商慈愛門市，面交85萬元。 26,818顆 游凱鈞 1.告訴人楊玉香於警詢之陳述（丙2卷第277至278、279至281頁） 2.告訴人楊玉香提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第335至343頁) 起訴書附表一編號8，此部分亦有併辦 9 告訴人 魏海霞 於112年1月4日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「阮慕驊」之名義佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」佯稱需下載「偉民證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Aileen」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予魏海霞購買虛擬貨幣，並提供魏海霞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予魏海霞，嗣魏海霞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致魏海霞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7 112年3月23日中午12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號1樓，面交200萬元。 63,292顆 游凱鈞 1.告訴人魏海霞於警詢之陳述（丙2卷第261至264、265至267、269至271頁） 2.告訴人魏海霞提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第153至181、307、315至327頁） 3.告訴人魏海霞琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第417頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人魏海霞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第21頁) 5.監視錄影畫面截圖15張（乙1卷第719至724頁、乙3卷第183至188頁、丙3卷第309至314頁) 起訴書附表一編號9，此部分亦有併辦 10 告訴人 楊國浩 於112年3月14日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「金錢爆-操作群」投資獲利，並以LINE暱稱「林紀蓉」佯稱需下載「偉享證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊國浩購買虛擬貨幣，並提供楊國浩無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊國浩，嗣楊國浩與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云(起訴書記載「「幸福幣商」之幣商游凱鈞」)聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊國浩陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TFYb235jVo5yvtEX36tPWaPWelsuDmc9DB 112年3月24日下午4時3分許，在桃園市○○區○○○路00號機場捷運A8站外圍附近，面交100萬元。 32,103顆 游凱鈞 1.告訴人楊國浩於警詢之陳述（乙1卷第671至675頁） 2.告訴人楊國浩提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第523至571頁) 起訴書附表一編號10，此部分亦有併辦 11 被害人 李孔嘉 於112年2月10日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「投資-楊世光」投資獲利，並以LINE暱稱「美惠yeh」佯稱需下載「華景證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「annie」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予李孔嘉購買虛擬貨幣，並提供李孔嘉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予李孔嘉，嗣李孔嘉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致李孔嘉陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TMaiGzuRj2vEwXCAnDbjhikZnTEruiv6FY 112年3月28日下午1時56分許，在嘉義市○區○○○路000號（詳卷），面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 1.被害人李孔嘉於警詢之陳述（乙3卷第371至377頁） 2.被害人李孔嘉提供之虛擬貨幣買賣契約書2份、USDT買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第41至90頁) 3.告訴人李孔嘉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第419至421頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人李孔嘉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第23頁) 起訴書附表一編號11，此部分亦有併辦 112年4月6日上午10時3分，在上址面交400萬元。 127,389顆 游凱鈞 112年4月11日中午12時許，在上址面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 112年4月13日中午12時33分許，在上址面交500萬元。 159,236顆 黃曉云 12 告訴人 張錦玉 於112年2月16日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「于美人」、「李時瑤」、「郝老師」佯稱需下載「NB交易平台」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予張錦玉購買虛擬貨幣，並提供張錦玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予張錦玉，嗣張錦玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致張錦玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBrN2slSpk7cxLQCdC1N26wZnbZcCKSGtU 112年3月29日下午1時56分許，在嘉義市○區○○路000號後火車站，面交30萬元。 9,677顆 游凱鈞 1.告訴人張錦玉於警詢之陳述（乙3卷第195至196、197至199頁） 2.告訴人張錦玉提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(乙3卷第220至221頁) 3.告訴人張錦玉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第423頁) 起訴書附表一編號12，此部分亦有併辦 13 告訴人 趙躍燦 於112年1月30日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「王翰典」、「徐婉玲」佯稱需下載「滿盈客服NO.186」APP，因至銀行臨櫃匯款會遭阻擋，建議以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予趙躍燦購買虛擬貨幣，並提供趙躍燦無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予趙躍燦，嗣趙躍燦與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致趙躍燦陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TWziSPZm337iRkzfcFWWj4TcpwdfTpu6pu 112年4月4日下午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓，面交120萬元。 38,523顆 游凱鈞 1.告訴人趙躍燦於警詢、本院審理中之陳述（丙2卷第347至349頁、甲1卷第317至327頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人趙躍燦提供之虛擬貨幣買賣契約書1份(丙4卷第191頁) 3.被告黃曉云與告訴人趙躍燦間對話紀錄影本1份(甲1卷第395至405頁) 4.告訴人趙躍燦琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第425頁) 起訴書附表一編號13，此部分亦有併辦 14 告訴人 葉韋辰 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「功格投顧(王倚隆)」投資獲利，又以LINE暱稱「林美藝」佯稱需下載「凱崴證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「凱崴客服818」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予葉韋辰購買虛擬貨幣，並提供葉韋辰無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予葉韋辰，嗣葉韋辰與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致葉韋辰陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TK6iPR9fbuM9AJKBxNxJ4XEgirXkYtKdm6 112年3月23日下午1時12分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交213萬元。 42,240顆 黃曉云 1.告訴人葉韋辰於警詢之陳述（乙3卷第387至390、391至396頁） 2.告訴人葉韋辰提供之USDT買賣契約書、對話紀錄各1份（乙3卷第410至420頁、丙3卷第351至413、475至521頁） 3.告訴人葉韋辰琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第427頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人葉韋辰指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第25至27頁) 起訴書附表一編號14，此部分亦有併辦 112年4月8日上午11時42分許，在臺南市○區○○路0段000號星巴克東門店，面交300萬。 96,463顆 游凱鈞 112年4月10日下午2時48分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交730萬元。 235,483顆 游凱鈞 15 告訴人 呂育沅 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「朱家泓」名義佯稱可加入LINE群組「家泓家族95」投資獲利，需下載「時富證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「林穎」、「Diana」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予呂育沅購買虛擬貨幣，並提供呂育沅無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予呂育沅，嗣呂育沅與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致呂育沅陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TANjLtExbTkvBiTXYqXP5QeZc2Bp9yvSWv 112年4月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華壢門市，面交50萬元。 15,923顆 游凱鈞 1.告訴人呂育沅於警詢之陳述（丙2卷第365至369、371至374頁） 2.USDT買賣契約書1份（乙1卷第512頁）　 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人呂育沅指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第29至31頁) 起訴書附表一編號15，此部分亦有併辦 112年4月18日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商新宏國門市，面交面交30萬元。 9,584顆 游凱鈞 16 被害人 洪麗珊 於112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」、佯稱可加入LINE群組「股海啟航學習群18群」投資獲利，並以LINE暱稱「黃助理」、「Angela」佯稱需下載「日盛金控」APP，詐欺集團成員另指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予洪麗珊購買虛擬貨幣，並提供洪麗珊無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予洪麗珊，嗣洪麗珊與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致洪麗珊陷於錯誤而匯款，並當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月12日下午4時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交200萬元。 31,847顆 游凱鈞 1.被害人洪麗珊於警詢之陳述（乙1卷第33至35、137至139頁） 2.被害人洪麗珊提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、「OKLINK」網站交易紀錄頁面截圖各1份(乙1卷第68至123、148、159至194、249至259頁、丙4卷第249至301頁) 3.USDT買賣契約書1份(乙1卷第51頁、丙4卷第247頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人洪麗珊指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第33頁) 5.被告游凱鈞與被害人洪麗珊LINE對話紀錄截圖(乙1卷第97至100頁) 6.監視錄影畫面14張(乙1卷第125至131頁) 起訴書附表一編號16，此部分亦有併辦 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月20日下午5時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交100萬元（嗣因被告游凱鈞遭員警現場逮捕而未遂）。 31,897顆 游凱鈞 起訴書犯罪事實一 17 告訴人 陳志勇 於112年3月初，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「股票交流群39」投資獲利，並以LINE暱稱「陳思薇」佯稱需下載「凱崴證券」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予陳志勇購買虛擬貨幣，並提供陳志勇無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳志勇，嗣陳志勇與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳志勇陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TToA3eTwppcrVT7aKTKU3F2jSAsJYddZG5 112年4月12日下午3時36分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市，面交200萬元。 64,516顆 游凱鈞 1.告訴人陳志勇於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第275至277、296至299、363至366頁、甲2卷第542頁） 2.告訴人陳志勇提供之對話紀錄1份(乙1卷第287至289、306至308、311、440至442頁、丙4卷第233至241頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳志勇指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第35頁) 4.監視錄影畫面5張(乙1卷第147至157頁) 起訴書附表一編號17，此部分亦有併辦 18 告訴人 劉賢義 於112年1月間，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「A6財富交流群」投資獲利，再以LINE暱稱「李媛茜」佯稱需下載「凱崴股票」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予劉賢義購買虛擬貨幣，並提供劉賢義無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予劉賢義，嗣劉賢義與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉賢義陷於錯誤，而在當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TFJmhb6QEmjk2dqgzWKUdTVnN8fKz6odj2 112年4月6日晚間6時47分許，在高雄市○○區○○街000號4樓之3，面交150萬元。 48,138顆 游凱鈞 1.告訴人劉賢義於警詢之陳述（乙2卷第9至11頁、丙2卷第351至353、355至358頁） 2.告訴人劉賢義提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面截圖、對話紀錄各1份（乙2卷第33至48頁、丙4卷第199至203頁） 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人劉賢義指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第37頁) 4.監視錄影畫面8張(乙2卷第23至29頁)　 起訴書附表一編號18，此部分亦有併辦 19 告訴人 陳烘玉 於112年2月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「王倚隆」佯稱可加入LINE群組「功格投顧-王倚隆」投資獲利，又以LINE暱稱「王穎麗」佯稱需下載「凱威證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「客服專員」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳烘玉購買虛擬貨幣，並提供陳烘玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳烘玉，嗣陳烘玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳烘玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH 112年3月16日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北高鐵站2樓微風廣場，面交35萬元。 11,128顆 游凱鈞 1.告訴人陳烘玉於警詢之陳述（丙2卷第205至210頁） 2.告訴人陳烘玉提供之之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第191至198頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳烘玉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第77頁) 追加起訴書附表編號1 20 告訴人 邵鈞 於112年2月20日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「楊世光-金錢爆」投資獲利，又以LINE暱稱「簡春嬌」需下載「偉享證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予邵鈞購買虛擬貨幣，並提供邵鈞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予邵鈞，嗣邵鈞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致邵鈞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TTjFfTLrTn4r69hLMcvEiW2PzfnQXiDDrv 112年3月17日下午4時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交220萬元 69,841顆 游凱鈞 1.告訴人邵鈞於警詢之陳述（丙2卷第227至227、229至231頁） 2.告訴人邵鈞提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第217至269、419至471頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人邵鈞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第79頁) 追加起訴書附表編號2 21 告訴人 韋金鳳 於112年2月6日下午3時31分許，詐欺集團成員在臉書佯稱可與LINE暱稱「Alyssa陳安如」加為好友，並介紹下載「NEUBERGERBERMAN」APP投資獲利，又以大筆金額交易恐涉及內線交易為由，要求以虛擬貨幣進行投資，再以LINE暱稱「客服」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予韋金鳳購買虛擬貨幣，並提供韋金鳳無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予韋金鳳，嗣韋金鳳與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞、黃曉云於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致韋金鳳陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TYjVek94gv6R8u9CVoNQrdSYtyZbKBbLx5 112年3月27日下午3時1分許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交30萬元 9,646顆 游凱鈞 1.告訴人韋金鳳於警詢之陳述（丙2卷第313至316頁） 2.告訴人韋金鳳提供之虛擬貨幣買賣契約書3份、對話紀錄1份(丙4卷第7至35頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人韋金鳳指定收款之左列帳戶截圖畫面3份(甲3卷第81至85頁) 4.黃曉云與韋金鳳對話紀錄1份、被告黃曉云轉帳至告訴人韋金鳳指定帳戶截圖畫面2份(甲2卷第197至205、209至211、457至459頁) 追加起訴書附表編號3，此部分亦有併辦 112年3月29日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交50萬元。 16,129顆 游凱鈞 112年3月31日，晚間6時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，面交198萬元。 63,666顆 游凱鈞 112年4月14日下午2時32分許，在高雄市○○區○○路0段000號守衛室會客廳，面交148萬元 47,773顆 黃曉云 112年4月22日下午3時46分許，在高雄市○○區○○○路000號内交誼廳，面交100萬元。 32,144顆 黃曉云 22 告訴人 陳美枝 於112年3月28日前某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊世光」佯稱可加入LINE群組「楊世光金鐵槓團7」投資獲利，再以LINE暱稱「春嬌」佯稱需下載「偉享證券」APP並依指示操作，嗣以LINE暱稱「Shirley」佯稱陳美枝上開APP帳戶遭凍結，需以虛擬貨幣解除、繳交保證金，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳美枝購買虛擬貨幣，並提供陳美枝無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳美枝，嗣陳美枝與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳美枝陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TKtaD3NqbpLWmWEfBxjq364JzmVEsZPthh 112年3月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○○○0號出口，面交85萬元 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人陳美枝於警詢之陳述（丙2卷第329至336頁） 2.告訴人陳美枝提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第97至149頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳美枝指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第87頁) 追加起訴書附表編號4 23 告訴人 姜文祥 於112年4月8日上午9時許，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲Erin」佯稱需下載「晟元證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Angela」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予姜文祥購買虛擬貨幣，並提供姜文祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予姜文祥，嗣姜文祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致姜文祥陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TRrbdSKZ8hx3Eqw68qPPrHtChgfU6cia1K 112年4月18日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交160萬元。 不詳 黃曉云 1.告訴人姜文祥於警詢之陳述（丙2卷第403至405、407至412頁） 2.告訴人姜文祥於本院審理中之證述（甲2卷第481至503頁）　 3.告訴人姜文祥提供之對話紀錄1份(丙4卷第317至323頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人姜文詳指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第89頁) 5.黃曉云與姜文祥對話紀錄1份(甲2卷第191至195、433至455頁) 追加起訴書附表編號5 112年4月19日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交200萬元 63,897顆 游凱鈞 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 iPadAir 1台 1.編號1至10所示之物，均為被告游凱鈞所有。 2.編號1至4所示之物，係於112年4月20日違警逮捕時，當場扣押。 3.編號6所示之物係於112年5月8日，在被告游凱鈞之居所扣得。 4.編號5、7至10所示之物，係於112年5月8日在被告游凱鈞住所扣得。　 2 記事本 1本 3 USDT買賣契約書 1張 4 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8PLUS) 1支 5 高鐵車票存根 32張 6 高鐵車票存根 9張 7 台鐵車票存根 9張 8 錢袋 1只 9 虛擬貨幣買賣契約書（已簽） 30份 10 虛擬貨幣買賣契約書（空白） 6份 11 APPLE廠牌手機(型號：iPhone13) 1支 1.編號11至16所示之物，均為被告黃曉云所有。 2.編號11至14所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之住所扣得。 3.編號15、16所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之居所扣得。　　 12 APPLE廠牌手機(型號：iPhone14) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8) 1支 14 現金 10萬元 15 ASUS廠牌筆電（含電源線、滑鼠） 1台 16 iPad 1台 ◎附表四： 編號 犯罪所得計算及說明 被告游凱鈞所得（元） 被告黃曉云所得（元） 1 被告2人於附表二編號1所示犯行，由被告2人共同前往面交轉匯泰達幣10,000顆，被告游凱鈞可得為1,000元（計算式：10,000×0.1=1,000）、被告黃曉云可得為15,000元（計算式：10,000×1.5=15,000）。另由被告游凱鈞轉匯泰達幣5,660顆，可得為566元（計算式：5,660×0.1=566）。 1,566 15,000 2 被告2人於附表二編號2所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣103,514顆，被告游凱鈞可得為10,351元（計算式：103,514×0.1=10,351）、被告黃曉云可得為155,271元（計算式：103,514×1.5=155,271）。 10,351 155,271 3 被告2人於附表二編號3所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 4 被告2人於附表二編號4所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,796顆，被告游凱鈞可得為3,180元（計算式：31,796×0.1=3,180）、被告黃曉云可得為47,694元（計算式：31,796×1.5=47,694）。 3,180 47,694 5 被告2人於附表二編號5所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣36,859顆，被告游凱鈞可得為3,686元（計算式：36,859×0.1=3,686）、被告黃曉云可得為55,289元（計算式：×1.5=55,289）。 3,686 55,289 6 被告2人於附表二編號6所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣6,426顆，被告游凱鈞可得為643元（計算式：6,426×0.1=643）、被告黃曉云可得為9,639元（計算式：6,426×1.5=9,639）。 643 9,639 7 被告2人於附表二編號7所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣150,160顆，被告黃曉云可得為450,480元（計算式：150,160×3=450,480）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣136,725顆，被告游凱鈞可得為13,673元（計算式：136,725×0.1=13,673）、被告黃曉云可得為205,088元（計算式：136,725×1.5=205,088）。 13,673 655,568 8 被告游凱鈞於附表二編號8所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣26,818顆，被告游凱鈞可得為2,682元（計算式：26,818×0.1=2,682）。 2,682 -- 9 被告2人於附表二編號9所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,292顆，被告游凱鈞可得為6,329元（計算式：63,292×0.1=6,329）、被告黃曉云可得為94,938元（計算式：63,292×1.5=94,938）。 6,329 94,938 10 被告游凱鈞於附表二編號10所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣32,103顆，被告游凱鈞可得為3,210元（計算式：32,103×0.1=3,210）。 3,210 -- 11 被告2人於附表二編號11所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣254,777顆（計算式：63,694+127,389+63,694=254,777），被告游凱鈞可得為25,478元（計算式：254,777×0.1=25,478）、被告黃曉云可得為382,166元（計算式：254,777×1.5=382,166）：另由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣159,236顆，被告黃曉云可得為477,708元（計算式：159,236×3=477,708）。 25,478 859,874 12 被告2人於附表二編號12所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣9,677顆，被告游凱鈞可得為968元（計算式：9,677×0.1=968）、被告黃曉云可得為14,516元（計算式：9,677×1.5=14,516）。 968 14,516 13 被告2人於附表二編號13所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣38,523顆，被告游凱鈞可得為3,852元（計算式：38,523×0.1=3,852）、被告黃曉云可得為57,784元（計算式：38,523×1.5=57,784）。 3,852 57,784 14 被告2人於附表二編號14所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣42,240顆，被告黃曉云可得為126,720元（計算式：42,240×3=126,720）。另由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣331,946顆（計算式：96,463+235,483=331,946），被告游凱鈞可得為33,195元（計算式：331,946×0.1=33,195）、被告黃曉云可得為497,919元（計算式：331,946×1.5=497,919）。 33,195 624,639 15 被告游凱鈞於附表二編號15所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣25,507顆（計算式：15,923+9,584=25,507），被告游凱鈞可得為2,551元（計算式：25,507×0.1=2,551）。 2,551 -- 16 被告游凱鈞於附表二編號16所示犯行（僅既遂部分），由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,847顆，被告游凱鈞可得為3,185元（計算式：31,847×0.1=3,185）。 3,185 -- 17 被告游凱鈞於附表二編號17所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣64,516顆，被告游凱鈞可得為6,452元（計算式：64,516×0.1=6,452）。 6,452 -- 18 被告游凱鈞於附表二編號18所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣48,138顆，被告游凱鈞可得為4,814元（計算式：48,138×0.1=4,814）。 4,814 -- 19 被告2人於附表二編號19所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣11,128顆，被告游凱鈞可得為1,113元（計算式：11,128×0.1=1,113）、被告黃曉云可得為16,692元（計算式：11,128×1.5=16,692）。 1,113 16,692 20 被告2人於附表二編號20所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣69,841顆，被告游凱鈞可得為6,984元（計算式：69,841×0.1=6,984）、被告黃曉云可得為104,762元（計算式：69,841×1.5=104,762）。 6,984 104,762 21 被告2人於附表二編號21所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣89,441顆（計算式：9,646+16,129+63,666=89,441），被告游凱鈞可得為8,994元（計算式：89,441×0.1=8,944）、被告黃曉云可得為134,162元（計算式：89,441×1.5=134,162）。由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣79,917顆（計算式：47,773+32,144=79,917），被告黃曉云可得為239,751元（計算式：79,917×3=239,751）。 8,994 373,913 22 被告2人於附表二編號22所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 23 被告2人於附表二編號23所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣，為因告訴人姜文祥僅記得以160萬元購買泰達幣，卷內亦無相關泰達幣轉帳紀錄，爰參酌附表二編號18所示以150萬承購48,138顆泰達幣，則估算160萬元約可購50,000顆泰達幣，而被告黃曉云可得略為150,000元（計算式：50,000×3=150,000）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,897顆，被告游凱鈞可得為6,390元（計算式：63,897×0.1=6,390）、被告黃曉云可得為95,846元（計算式：63,897×1.5=95,846）。 6,390 245,846 24 共　　　計 154,762 3,413,419

2024-12-18

TPDM-113-訴-102-20241218-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度附民字第1215號 原 告 吳秀英 被 告 游凱鈞 被 告 黃曉云 上列被告2人因本院112年度訴字第1067號詐欺等案件，經原告提 起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 本裁定不得抗告。

2024-12-18

TPDM-113-附民-1215-20241218-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞 被 告 吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為 益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明 達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客 訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以 電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意 依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜 落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣 環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物 自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措 施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳 俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時 採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤 鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用 之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作 電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有 陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂 ，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再 往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通 知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美 醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經 診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛， 而經醫生允許離院。 二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷 第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證 人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵 卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷 第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷 第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。 二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美 醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公 訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送 請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過 失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於 死罪。惟查： 　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本 案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所 犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告 訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住 院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳 續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明 顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性 狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症， 且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼 吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病 情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外 附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體 傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引 起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病 所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴 吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此 部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過 失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」 　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料： 　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診， 經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅 ）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節 活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（ 原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。 　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美 醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機 從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身 性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷 第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗 腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表 示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸 痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。 　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎 疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血 壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則 ，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱 琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。 　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前 往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不 整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡 」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性 （原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、 血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。 　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾 病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院 急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳 死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官 所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴 素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗 血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　 　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可 能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管 疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高 血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發 燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、 感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國 醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。 　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷 ，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性 傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「 末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月 起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診， 最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡 ，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑 似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰 竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關 係。 　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖 可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院 門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部 肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查： 　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院 門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述 其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀 ，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁） 。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差 距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關 係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後 來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被 告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通 知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其 於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護 理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精 神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有 記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營 醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。 　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已 如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。 　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經 診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌 張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血 液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁 心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利 部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。 另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為 腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使 病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷 可參。　 　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過 失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行 ，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎 臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事 證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。 三、論罪： 　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、駁回檢察官上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前 案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱 琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所 為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被 告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬 達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人 自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋 常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明 達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰 金，均以新臺幣1000元折算1日。 　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。 　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送 請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的 證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理 由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原 審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑 事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審 量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）： 就診時間 就診醫院 診斷結果 備註 資料名稱及出處 112年8月2日 衛生福利部新營醫院 腦震盪 腦神經外科門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。 　 112年8月3日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日 柳營奇美醫院 胸痛 急診 柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日 新營醫院 腦震盪 門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日 嘉義長庚醫院 頭暈、嘔吐，疑似腦震盪 急診 嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日 嘉義長庚醫院 背部挫傷 門診 嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.