Know99判決書

搜尋結果：吳經理

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 28號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蔡宜秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之「澳帝華股份有限公司收款章」印文及「李小秀」署押各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宜秀於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與LINE通訊軟體暱稱「吳經理」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第54頁)，　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。　　 (一)偽造印章、印文、署押部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽造之現金存儲專用收據1張，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「澳帝華股份有限公司收款章」印文及「李小秀」署押各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　　　　 (二)洗錢之財物　　　查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已購買虛擬貨幣轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：其沒有收到任何報酬等語（見本院卷第55頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31928號　　被　　　告　蔡宜秀　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜秀與真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「吳經理」之人聯繫後，得悉「吳經理」所提供之工作係自雲林縣崙背鄉搭車北上至指定地點向指定人士收取款項。其明知現今金融機構體制健全且服務方便，合法款項罕有無法透過既有金融機構服務體系進行通匯者，幾無透過陌生人前往代為收取之必要，而應不詳之人要求其代為收取現金，再代為購買虛擬幣並匯至他人所指定之不明電子錢包，此種工作方式顯然違悖常情，是依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見前述工作將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於與「吳經理」所屬詐欺集團不詳成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年3月間，加入「吳經理」所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙陳鈞鴻，致使陳鈞鴻誤信為真，而依指示將附表所示款項攜至附表所示地點後，再由蔡宜秀依「吳經理」之指示，前往上開地點向陳鈞鴻收取上開款項，並交付偽造澳帝華股份有限公司(下稱澳帝華公司)現金存儲專用收據(記載澳帝華公司收款章印文各 1枚，「李小秀」署押1枚)乙紙，再將所取得之上開款項於扣除相關車馬費後，即全數代為購買虛擬貨幣，並轉至「吳經理」所指定之不詳電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯。嗣陳鈞鴻察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鈞鴻訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡宜秀於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，加入「吳經理」所屬集團而擔任面交取款車手之工作，並依「吳經理」指示，於附表所示時、地，向告訴人陳鈞鴻收取附表所示款項，復將所收取之上開款項於扣除車馬費後，持以購買虛擬幣並轉至「吳經理」所指定電子錢包等事實。 (二) 告訴人陳鈞鴻於警詢之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，於附表所示時、地，將附表所示款項交付予自稱「李小秀」而到場收款之被告蔡宜秀等事實。 (三) 證人陳品善於警詢時之證述本案詐騙集團之車手於附表所示地點消費時使用之載具/8GM95UF為其申辦後交予母親即被告使用之事實。 (四) 證人陳永杰於警詢時之證述本案詐騙集團之車手到達如附表所示地點時所使用之聯絡電話0000000000號門號為其申辦後交予母親即被告使用之事實。 (五) 證人陳品善、陳永杰名下之0000000000、0000000000號行動電話門號之通聯調閱查詢單、財政部財政資訊中心113年5月27日資電字第1130002323號函各1份 1.本案詐騙集團之車手於附表所示地點消費時使用之載具/8GM95UF為證人陳品善申辦之事實。 2.本案詐騙集團之車手到達如附表所示地點時所使用之聯絡電話0000000000號門號為其證人陳永杰申辦之事實。 (六) 1、告訴人與本案詐騙集團成員被告與「吳經理」間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 2、相關監視器錄影畫面翻拍照片 3.被告收款時交付告訴人之收據乙紙證明被告於附表所示時、地，向告訴人收取財物等事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、論罪： (一)所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團對告訴人先後施詐、收款，侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺手法面交財物面交時、地陳鈞鴻先由被告所屬詐欺集團成員以line帳號「222334」鼓吹告訴人下載「澳帝華股份有限公司投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示交款新臺幣372萬元現金 113年3月7日12時30分許，在位於臺北市○○區○○○路00號之麥當勞門市2樓

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2749-20250211-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第247號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳采妮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 03號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號2至4所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○（其所涉參與組織犯罪嫌部分，不在本案起訴範圍）於民國113年8月14日某時許，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳經理」、「曉偉」與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由甲○○負責前往指定地點向被害人收取詐得款項後，再轉交給收水之詐欺集團成員之俗稱「車手」工作。而該詐欺集團不詳成年成員，於 113年6月間某日某時許，透過社群軟體臉書以暱稱「劉瑩瑩」結識丙○○，將其加入LINE好友，復引導丙○○前往假投資網站及加入「澳帝華客服中心」之LINE群組，並在該群組中傳送訊息予丙○○，向其佯稱：依指示儲值可以獲利云云，致丙 ○○陷於錯誤，而前已多次交付財物，察覺有異，報警處理。甲○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年9月3日再度向丙○○以相同詐欺話術詐騙丙○○，丙○○配合員警查緝，假意應允該詐欺集團成員之要求，與該詐欺集團成員約定於113年9月6日10時8分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商重德門市，面交新臺幣（下同）280萬元。甲○○即依「吳經理」指示，先至某超商列印由詐欺集團成員所偽造之澳帝華股份有限公司（下稱澳帝華公司）現金存儲專用收據1張（其上蓋有偽造之「澳帝華股份有限公司」印文1枚），並於該收據上偽簽「陳紫晴」署押1枚後，於上開約定時間，前往約定地點佯以澳帝華公司收款人員「陳紫晴」名義與丙○○面交，復交付上開收據予丙 ○○收執而行使之，足生損害於澳帝華公司、陳紫晴及丙○○，惟丙○○尚未交付財物前，甲○○旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符，並有附表編號2手機LINE對話紀錄擷圖、附表編號3手機LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、澳帝華公司現金存儲專用收據影本、現場照片附卷為憑，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告與「吳經理」、「曉偉」及該詐欺集團成員共同偽造本案收據上之印文、署押之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與「吳經理」、「曉偉」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (五)刑之減輕：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　 (六)爰審酌被告以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量告訴人幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人和解、調解；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事民宿打掃、月收入約2萬8,000元至3萬元、離婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號2至4所示之物，各係被告用以聯繫「吳經理」、「曉偉」、出示及交付以取信告訴人之用，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號4所示之收據上偽造之「澳帝華股份有限公司收款章」印文1枚、「陳紫晴」署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。 (二)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (三)至其餘扣案物，雖均為被告所有，然無證據顯示該等物品與被告本案犯行有關，且公訴人未能舉證證明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 新臺幣2萬8,000元 2 三星A35手機1支 IMEI：000000000000000號 3 VIVO Y16手機1支 IMEI：000000000000000號 4 澳帝華股份有限公司現金存儲專用收據1張其上蓋有「澳帝華股份有限公司」印文及「陳紫晴」署押各1枚 5 高鐵車票6張 6 記事本1本

2025-02-10

CTDM-113-審訴-247-20250210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭珮真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25179號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第36號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭珮真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、郭珮真依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，於民國113年1月17日起，以通訊軟體LINE與身分不詳自稱「信達專員許小姐」、「信達專員吳經理」之人聯絡，為順利貸款，約定由郭珮真提供金融機構帳戶予「信達專員吳經理」使用，郭珮真遂於同年月20日22時55分許，將其所申請開立如附表一所示6個帳戶之提款卡，以超商包裹寄件之方式交付予「信達專員吳經理」，再以電話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用郭珮真之帳戶遂行詐欺犯罪。詐欺集團取得該等提款卡後，於附表二所示「詐騙時間」以該等「詐騙方式」致附表二所示被害人陷於錯誤，將款項匯入郭珮真如附表二所示之帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領一空。二、證據名稱：　㈠被告郭珮真之自白。　㈡被告郭珮真所提出之通訊軟體對話紀錄截圖。　㈢證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松於警詢之證述。　㈣證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松所提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細。　㈤附表一所示帳戶之交易明細。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113年7月31 日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於 000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。　㈡修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪　㈣被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，依前述新舊法比較之說明，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案6個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附表二所示高平等12人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一編號銀行帳號 1 土地銀行 000-000000000000 2 第一銀行 000-00000000000 3 兆豐銀行 000-00000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 永豐銀行 000-00000000000000 6 中國信託 000-000000000000 附表二編號告訴人及被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 高平 (提告) 113年1月初詐騙集團不詳成員，佯稱發現博亦公司漏洞可以賺錢等情，並提供網址供高平儲值，致高平陷於錯誤，依指示匯款。 113年01月24日　 11時25分 15萬元土地銀行 000-000000000000 2 陳致融 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱使用DRONENERDS代理商加，儲值發貨可賺錢等情，致陳致融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日 09時08分 1萬元第一銀行 000-00000000000 113年1月24日 15時57分 15時58分 16時03分 16時03分 16時04分 16時06分 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 8200元中國信託 000-000000000000 3 黃志輝 (提告) 113年1月4日詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致黃志輝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時54分 3萬元第一銀行 000-00000000000 4 賴儀珊 (提告) 112年11月5日詐騙集團不詳成員，佯稱可以技術干預投注平台轉錢等情，致賴儀珊陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日16時01分 1萬4,000元兆豐銀行 000-00000000000 5 陳秋紅 (不提告) 112年11月24日詐騙集團不詳成員，佯裝交友再佯稱借款等情，致陳秋紅陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日9時10分 20萬元中華郵政 000-00000000000000 6 楊碧玉 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯為國外交友之友人，須借帳戶匯款，再佯稱金額過大須付保證金等情，致楊碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日9時37分 2萬元中華郵政 000-00000000000000 7 趙中源 (不提告) 112年12月詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致趙中源陷於錯誤，欲依指示匯款。 113年1月24日 9時30分許 5萬元 (經攔阻而未遂) 永豐銀行 000-00000000000000 8 李瑀琪 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯以交友，再佯稱生活困難需借錢等情，致李瑀琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日12時22分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 9 歐陽昆 (提告) 113年1月2日詐騙集團不詳成員，佯稱投資緬甸玉可賺錢等情，致歐陽昆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時27分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 10 簡啟翔 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱註冊商家，入金提貨可以賺錢等情，致簡啟翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日14時34分 2萬元中國信託 000-000000000000 11 李彗嘉 (提告) 113年1月詐騙集團不詳成員，佯稱諮詢貸款，要收取諮詢費等情，致李彗嘉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日20時22分（起訴書誤載為2月19日） 2萬9,800元中國信託 000-000000000000 12 廖仁松 (提告) 112年11月詐騙集團不詳成員，佯稱使用Walmart網路商城，匯款進貨可以賺錢等情，致廖仁松陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日11時48分（起訴書誤載為11時43分） 7萬元中國信託 000-000000000000

2025-01-24

KSDM-113-金簡-1171-20250124-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉諺澄選任辯護人徐維良律師被告曾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第794 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉諺澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表編號4至9所示之物及犯罪所得，均沒收之。「今生金飾珠寶有限公司收款章」印文3枚沒收之。曾耀賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。如附表編號1、3所示之物，均沒收之。犯罪所得新臺幣5萬元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠附表一編號1「地點」欄之「後新門市」更正為「御新門市」。　㈡附表一編號2「時間」欄之「14時」更正為「16時」。　㈢證據清單編號1於「被告劉諺澄於警詢、偵查中及羈押審查庭中之供述」後補充「（於認定被告曾耀賢違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告曾耀賢其餘罪名則不受此限制）」。　㈣證據清單編號2於「被告曾耀賢於警詢、偵查中之供述及羈押審查庭中之自白」後補充「（於認定被告劉諺澄違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告劉諺澄其餘罪名則不受此限制）」。　㈤證據清單編號3於「證人即告訴人劉明杰於警詢中之證述」後補充「（於認定被告2人違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告2人其餘罪名則不受此限制）」。　㈥證據部分補充「被告劉諺澄於本院準備程序及審理時之自白，被告曾耀賢於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。二、減刑及量刑部分：　㈠減刑部分：　⒈被告劉諺澄：　　被告劉諺澄雖於本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑。　⒉被告曾耀賢：　⑴被告曾耀賢如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之行為，雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟告訴人劉明杰交款前已查覺有異，先行報警並假意面交，被告曾耀賢旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵被告曾耀賢所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告曾耀賢於偵查及本院程序均自白上開犯行（偵卷第70頁、本院卷第27-29、79-86、89-105頁），並主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，有臺灣南投地方檢察署113年度保字第981號收受贓證物品清單、贓證物款收據在卷可證（本院卷第131、133頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑶被告曾耀賢就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查及本院程序中均自白，且主動繳回犯罪所得，本應依照組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之 3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開減輕其刑事由均未形成處斷刑之外部性界限，是就被告曾耀賢此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　　㈡本院審酌⒈被告劉諺澄前有公共危險之犯罪紀錄；被告曾耀賢前有偽造文書、違反期貨交易法案件且均受緩刑宣告之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；⒉被告 2人加入詐欺集團、行使偽造之收據並擔任車手收受告訴人之款項，嚴重侵害告訴人之財產權；告訴人受騙之金額共23 9萬8,095元，其中44萬1,000元因未遂而已發還予告訴人；⒊ 檢察官表示對被告2人宣告有期徒刑2年3月至3年1月之量刑意見；⒋告訴人於本院審理時表示被告劉諺澄人還不錯，請求對被告2人均從輕量刑之意見（本院卷第102頁），並已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第396號）；⒌被告劉諺澄終能於本院準備程序及審理時坦承犯行；被告曾耀賢於本院羈押訊問之後均坦承犯行，被告2人與告訴人因頭期款之金額仍有差距，尚無共識而無法達成和解（本院卷第135 、137頁）之犯後態度；⒍被告曾耀賢符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之規定；⒎被告劉諺澄於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事太陽能開發、科技產品業務；被告曾耀賢於本院審理時自述高職肄業之教育程度、從事Uber外送；被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第100-101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢均不宣告緩刑：　　被告劉諺澄及其辯護人、被告曾耀賢雖均請求宣告緩刑。本院考量被告劉諺澄於5年內並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告曾耀賢未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案均緩刑期滿未受撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟因被告2人與告訴人之和解條件有差距，尚未能成立和解，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第135頁），又被告曾耀賢本案犯行雖未造成告訴人財產損失，惟告訴人之意思決定自由權既已受侵害，在被告2 人尚未獲得告訴人之諒解下，本院認為被告2人所受之刑並無暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈扣案如附表編號3、9之手機分別係被告曾耀賢、劉諺澄所有，並用於聯繫本案詐欺集團成員所用之物，業據被告2人供述明確（警卷第6、14頁），如附表編號1之今生金飾珠寶有限公司現金存儲專用收據1張，係被告曾耀賢用於113年11月 6日向告訴人收取詐欺款項時使用等情，業據被告曾耀賢供述明確（見偵卷第45頁），是上開扣案物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告2人所犯各罪刑項下宣告沒收之。至於如附表編號1所示收據上所偽造「今生金飾珠寶有限公司收款章」印文1枚部分，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文已因諭知沒收該收據而包括其內，自毋庸重覆再為沒收之諭知。　⒉又扣案如附表編號5至8所示之收據，都是被告劉諺澄所有、參與犯罪組織所用之物，業據被告劉諺澄供述明確（警卷第 6頁、偵卷第39頁），依刑法第38條第2項規定，於被告劉諺澄所犯罪刑項下宣告沒收之。至於如附表編號5至8所示收據上所偽造各該印文部分，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文已因諭知沒收該收據而包括其內，自毋庸重覆再為沒收之諭知。　⒊未扣案如附表編號10所示之收據3份，其上偽造之「今生金飾珠寶有限公司收款章」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於該3份收據雖為被告劉諺澄如起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行收取告訴人款項所用，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟該等收據既已交予告訴人，應無再供被告劉諺澄犯罪所用之可能，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告劉諺澄自陳扣案如附表編號4所示之犯罪所得9萬元為其本案參與犯罪組織累積下來的報酬（警卷第6頁），依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉被告曾耀賢犯罪所得5萬元已主動繳回並經扣案，依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人交付予被告劉諺澄如起訴書附表一編號1至3所示之金額，均已由被告劉諺澄依其他詐騙集團成員指示，購買虛擬貨幣並存入指定之錢包，已非屬被告劉諺澄所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告劉諺澄宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表編號2所示之現金44萬1,000元，為被告2人如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（警卷第123頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：（編號1至9已扣案，編號10未扣案）編號物品名稱及數量所有人備註 113年11月6日10時59分被告曾耀賢於南投縣○○鎮○○路0000○0號 (統一超商御新門市) 1 今生金飾珠寶有限公司現金存儲專用收據1張曾耀賢上有今生金飾珠寶有限公司收款章印文1枚 2 現金新臺幣44萬1,000元曾耀賢已發還予劉明杰 3 vivo廠牌手機1支曾耀賢 113年11月6日11時6分被告劉諺澄於南投縣○○鎮○○路0000號前 (AKP-0210號自小客車) 4 現金新臺幣9萬元劉諺澄 5 臺北富邦商業銀行股份有限公司現金存儲專用收據5張劉諺澄上有富邦商業銀行股份有限公司收款章印文各1枚 6 恆興參行有限公司現金訂購專用收據2張劉諺澄上有恆興參行有限公司收款章印文各1枚 7 瓔珞珠寶有限公司現金存儲專用收據8張劉諺澄上有瓔珞珠寶有限公司收款章印文各1枚 8 永勝玉行珠寶有限公司現金存儲專用收據3張劉諺澄上有永勝玉行珠寶有限公司收款章印文各1枚 9 iPhone 15 Pro Max手機1支劉諺澄 imei：000000000000000 劉明杰持有 10 今生金飾珠寶有限公司現金存儲專用收據3張劉明杰 1.上有今生金飾珠寶有限公司收款章印文各1枚 2.由劉諺澄於如起訴書附表一編號1至3所示之時間交付予劉明杰附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7943號　　被　　　告　劉諺澄　　　　　　　　　曾耀賢　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉諺澄、曾耀賢分別於民國113年9月間、113年10月7日起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「111吳經理」、「許宜蓁」、「今生金飾珠寶-王文財務」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，並依該詐欺組織集團成員之指示，前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項，擔任車手之工作，以此從事詐欺組織集團犯罪活動，並由該詐欺組織集團成員提供偽造之「恆興參行有限公司」、「臺北富邦商業銀行股份有限公司」、「永勝玉行珠宝有限公司」、「瓔珞珠寶有限公司」、「今生金飾珠寶有限公司」之現金存儲專用收據、現金訂購專用收據等電子檔，由車手自行至超商列印，以作為詐騙被害人使用。劉諺澄、曾耀賢則分別為以下之犯行：　㈠劉諺澄與暱稱「111吳經理」、「許宜蓁」、「今生金飾珠寶 -王文財務」等人及所屬詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團成員於113年10月間起，以社群網站FACEBOOK、通訊軟體LIN E暱稱「許宜蓁」加劉明杰為好友，向劉明杰佯稱：可投資翡翠玉石賺錢，保證獲利，穩賺不賠等語，致劉明杰陷於錯誤，依指示分別於如附表一編號1至3所示之時間、地點，交付如附表一編號1至3所示之款項予指定之人劉諺澄，劉諺澄則依暱稱「111吳經理」之指示，於如附表一編號1至3所示之時間、地點，前往向劉明杰收取如附表一編號1至3所示之詐欺款項後，復交付印有「今生金飾珠寶有限公司」名稱、收款章印文等資料之現金存儲專用收據各1張（共有3張）予劉明杰簽收後，再依暱稱「111吳經理」之指示，將收取之款項從中抽取報酬後，將剩餘款項用於購買虛擬貨幣，存入劉諺澄依暱稱「111吳經理」之指示申請之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡曾耀賢與劉諺澄、暱稱「111吳經理」、「許宜蓁」、「今生金飾珠寶-王文財務」等人及所屬詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，嗣劉明杰於如附表一編號1至3所示之時間、地點，與劉諺澄面交詐欺款項後，驚覺受騙，報警處理，並配合警方於如附表一編號4 所示之時間，相約暱稱「111吳經理」之人，於如附表一編號4所示之地點，面交新臺幣（下同）44萬1,000元現金，曾耀賢、劉諺澄則依暱稱「111吳經理」之指示，於該時間、地點，前往向劉明杰面交，復將印有「今生金飾珠寶有限公司」名稱、收款章印文等資料之現金存儲專用收據1張交付予劉明杰簽收，經警於3人面交時，當場查獲，以現行犯逮捕曾耀賢、劉諺澄，並經渠等同意搜索及附帶搜索身體、隨身物品及所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）後，於劉諺澄處扣得現金9萬元、如附表二編號1至 4所示之私文書、IPHONE 15 PRO MAX 手機1支等物，於曾耀賢處扣得「今生金飾珠寶有限公司」之現金存儲專用收據1 張、面交現金44萬1,000元（業已返還劉明杰）、VIVO手機1 支等物，即時阻斷上開詐欺款項之去向，始未得逞，而查悉上情。二、案經劉明杰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉諺澄於警詢、偵查中及羈押審查庭中之供述。證明被告劉諺澄確有於113年9月起，加入面交車手之工作，並依暱稱「111吳經理」之指示，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，前往與告訴人劉明杰面交現金，被告劉諺澄交付予告訴人之收據，均係暱稱「111吳經理」以LINE傳送，再由被告劉諺澄前往超商列印，而如附表一編號4所示之面交，則係被告劉諺澄與被告曾耀賢一同前往，被告劉諺澄向告訴人收取之款項，均全數拿去購買虛擬貨幣，虛擬貨幣之錢包地址雖係被告劉諺澄申請，然暱稱「111吳經理」之人才是掌控該虛擬貨幣錢包之人，被告劉諺澄每收款1次，可獲取2萬至4萬元不等之報酬，扣案之9萬元，均係被告劉諺澄之犯罪所得等事實。 2 被告曾耀賢於警詢、偵查中之供述及羈押審查庭中之自白。證明被告曾耀賢確有於113年10月7日起，加入面交車手之工作，由暱稱「111吳經理」之人指示被告劉諺澄，再由被告劉諺澄指示被告曾耀賢前往領款、送錢，被告曾耀賢透過暱稱「111吳經理」之人與被告劉諺澄加為好友，並與被告劉諺澄於如附表一編號4所示之時間、地點，一同前往向告訴人收取現金，交付「今生金飾珠寶有限公司」之現金存儲專用收據1張予告訴人，暱稱「111吳經理」之人與被告曾耀賢約定月薪為6萬元，被告曾耀賢實際上則已領取5萬元薪資等事實。 3 ㈠證人即告訴人劉明杰於警詢中之證述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、告訴人與「今生今世珠寶」客服人員、「許宜蓁」間之對話紀錄截圖。證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、同意搜索書、數位證物勘察採證同意書、路口監視器翻拍照片、現場照片、扣押物照片、扣案之如附表二所示私文書、VIVO手機1支、現金9萬元、IPHONE 15 PRO MAX 手機1支、被告劉諺澄與曾耀賢間之對話紀錄截圖、被告劉諺澄與暱稱「111吳經理」間之對話紀錄截圖、被告劉諺澄與告訴人之對話紀錄截圖、被告劉諺澄之換幣對話紀錄截圖、被告曾耀賢與暱稱「111吳經理」間之對話紀錄截圖、虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄、被告2人支出項目表。證明全部犯罪事實。 5 本件車輛之車輛詳細資料報表。證明本件車輛車籍資料之事實。二、核：　㈠被告劉諺澄所為附表一編號1至4，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第210條之偽造私文書（扣案而尚未使用之附表二編號1至4所示私文書）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書（即交付「今生金飾珠寶有限公司」現金存儲專用收據予告訴人）、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；被告曾耀賢所為附表一編號4，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。　㈡被告劉諺澄偽造如附表二編號1至4所示公司印文（即收款章）之行為，係偽造私文書之部分行為；被告2人偽造「今生金飾珠寶有限公司」印文（即收款章）之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告劉諺澄與該詐欺組織集團成員間，就如附表一編號1至4 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告曾耀賢與被告劉諺澄及該詐欺組織集團成員間，就附表一編號4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告劉諺澄以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造私文書、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，其目的均為完成詐欺被害人及洗錢之犯行，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告劉諺澄如附表一編號1至4之犯行，係於密接之時間、地點為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，應係出於單一犯意為之，依一般社會通念難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告曾耀賢以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂及參與犯罪組織等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告曾耀賢與該詐欺組織集團成員如附表一編號4所示之行為，雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為之實行，惟因遭警察當場查獲而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第 2項規定，審酌是否減輕其刑。　㈥被告2人前揭所為，考量共犯人數2人，且均擔任車手角色，而被害金額逾150萬元至500萬元，請參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，建議從重量刑區間為2年3月至3年1月，以契合社會之法律感情。　㈦扣案之如附表二編號1至4所示私文書、IPHONE 15 PRO MAX 手機1支，為被告劉諺澄所有且供其犯罪所用之物，扣案之V IVO手機1支，為被告曾耀賢所有且供其犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。扣案之現金9萬元，為被告劉諺澄擔任車手之犯罪所得，未扣案之5萬元，為被告曾耀賢擔任車手之犯罪所得，業據渠等於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告2人交付予告訴人之如附表二編號5所示「今生金飾珠寶有限公司」現金存儲專用收據共4張，既已交付予告訴人，非被告2人所有，爰不另聲請宣告沒收，然其上偽造之「今生金飾珠寶有限公司」印文共4枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至如附表二編號1至4所示私文書，業已聲請宣告沒收，其上之印文，即不另聲請宣告沒收，而扣案之面交現金44萬1, 000元，業已返還告訴人，亦不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號時間地點面交金額（新臺幣）面交車手 1 113年10月27日 14時許南投縣○○鎮○○路0000○0號（7-11後新門市） 39萬645元劉諺澄 2 113年10月28日 14時許同上 46萬2,600元劉諺澄 3 113年10月29日 10時許同上 110萬3,850元劉諺澄 4 113年11月6日 11時許同上 44萬1,000元劉諺澄曾耀賢共計 239萬8,095元附表二：編號偽造私文書數量備註 1 「臺北富邦商業銀行股份有限公司」現金存儲專用收據 5張尚未交付 2 「恆興參行有限公司」現金訂購專用收據 2張尚未交付 3 「瓔珞珠寶有限公司」現金存儲專用收據 8張尚未交付 4 「永勝玉行珠宝有限公司」現金存儲專用收據 3張尚未交付 5 「今生金飾珠寶有限公司」現金存儲專用收據 4張分別於如附表一編號1至4所示之時間交付予告訴人

2025-01-22

NTDM-113-金訴-566-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第242號上訴人陳裕宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第44號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7741、8411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳裕宏有所載違反洗錢防制法犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：其為農民，受詐欺集團所騙，始提供其申設郵局帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號，且因非跨行領、匯款而不須支付手續費，從未使用提款卡轉帳，原判決據以認定其辯解不可採，於法有違。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、其附件附表所示被害人之證言、本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函文、查詢網路帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、（原審勘驗筆錄）網路郵局網頁登入截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將上揭帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員使用，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致所示各被害人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯其他金融帳戶，藉此製造金流斷點，幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，並說明綜合上訴人之年齡、智識程度、工作及社會經驗，就所稱「吳經理」欲訂購文旦之交易情形無證據可佐，且不知「吳經理」真實姓名年籍資料，無信賴基礎可言，參酌本案帳戶提供時帳戶內已提領近空等各情，應已預見提供帳戶資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，容任犯罪結果發生，具幫助洗錢之不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，對於上訴人所執為銷售文旦始受騙提供網路銀行帳號，但未提供網路銀行之密碼，無犯罪故意等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無上訴意旨所指違法可言。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。前開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-242-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6129號上訴人即被告陳品螢選任辯護人林奕丞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第219號、第321號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10199號；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1672號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳品螢共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應先後給付林姿含、劉智芳各新臺幣拾肆萬元、柒拾壹萬伍仟伍佰參拾肆元之損害賠償，給付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，於每月拾日前各給付壹萬元予林姿含，至全部清償完畢為止，以及自壹佰壹拾伍年參月拾日起，於每月拾日前各給付壹萬元予劉智芳，至全部清償完畢為止。　　事　實一、陳品螢為成年人，依其智識程度及社會經驗，應能知悉我國社會近來詐騙事件層出不窮，從事詐騙之人於施用詐術訛騙被害人後，多使被害人將款項匯入人頭帳戶，再乘被害人匯款後至察覺受騙而報警前之空檔，迅速提領人頭帳戶內被害人匯入之款項，以確保詐欺犯罪所得並掩飾從事詐騙之人真實身分及詐欺取財犯罪所得之來源及去向，規避被害人及檢警之追緝調查，是其自可預見若委由他人提供金融帳戶，並提領、轉匯其所開立金融帳戶內來源不明之匯入款項，顯與詐欺取財等財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，即使以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（無證據證明陳品螢具有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由陳品螢將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，再由該不詳詐騙集團成員分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致使如附表所示匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額各自匯入本案兆豐帳戶，除本案兆豐帳戶內所餘新臺幣（下同）5,240元外，均由陳品螢再依該詐騙集團成員之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示款項後交予不詳詐騙集團成員，或轉匯上開款項至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經劉智芳、林姿含訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第88-90頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議( 參見本院卷第113-118頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於陳品螢於本院審理時坦承不諱，並經告訴人劉智芳、林姿含於警詢時指述遭詐騙而匯款之情節明確（參見警卷第6頁至第7頁、偵1672卷第8頁），復有　　告訴人劉智芳提出之郵局存簿封面及內頁（參見警卷第12頁）、郵政跨行匯款申請書（參見警卷第15頁）、宣傳簡介、與詐欺集團成員間對話紀錄（參見警卷第16-17背面）、告訴人林姿含之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（參見偵1672卷第15-18頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月17日兆銀總集中字第112 0055939號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明細等、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（參見警卷第8-11頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀總集中字第11 30003210號函附被告帳號00000000000號帳戶資料、交易明細等客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（參見偵1672卷第9-12頁）各1 份在卷可稽，足供擔保被告自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　三、又按除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯(最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議參照)。　　四、是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共2罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。被告於主觀上係基於不確定之犯意，與該具有確定犯意之不詳詐集團成員間，就本案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，揆諸前揭說明，仍應成立詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。被告對於附表編號1、2所示被害人分別匯入之款項，分次多筆提領或轉匯，應各係本於同一詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。再被告提供本案兆豐帳戶後提領、轉交或轉匯該帳戶內之贓款，參與如附表編號1、2所示詐欺取財犯行，以從事製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，具有行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，是為想像競合犯，應依刑法第55 條規定分別從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所為上開2次犯行，係將不同被害人遭詐騙而匯入之贓款，分別予以提領、轉交或轉匯，進而參與共同詐欺取財及洗錢之犯行，足見犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　五、至追加起訴意旨雖以：被告於附表編號2所為係犯刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，然查，被告於偵查中明確供稱：騙我8萬元及要我去提領71萬多元的人都是同一人等語(參見偵10199卷第7頁)，並自始堅決否認知悉或認識詐騙被害人之不詳詐欺集團成員（參見警卷第4頁），又被害人所指之「空海大師」、「劉秘書」、「王專員」或「吳經理」等人，僅為LINE上之暱稱而己，並無從判斷是否為同一人或數人，而檢察官對此迄未提供任何確切證據以證明確有數人存在，基於罪證有疑利於被告之刑事證據法則，尚難以認定被告於主觀上認知參與詐欺取財之行為人有三人以上，自無從成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，是以此部分追加起訴意旨容有違誤，惟因其社會基本事實同一，且刑法第339條第1項之詐欺取財罪，與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。參、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告　一、原審判決以被告所為從一重處斷之一般洗錢罪(共2罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： (一)被告嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，相較於先前於警偵訊及原審審理時仍一再否認犯行，此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之考量，原審判決未及審酌，已有未洽，此有其一； (二)被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑，則原審判決時未及比較新舊法，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，亦有所疏漏，此為其二； (三)被告於本院準備程序已與告訴人林姿含達成和解，除承諾依其能力而分期支付賠償金，且已於114年1月5日支付第1期賠償金，此有和解筆錄1份及轉帳交易明細1張在卷可按(參見本院卷第93-94頁、第131頁)，此部分犯罪後態度，原審法院亦未及審酌，容有未盡周全之處，自應一併作為被告有利之認定，以期周全，此為其三。 (四)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告已自白犯行並與部分告訴人和解，請求從輕量刑，核屬有據，且原審判決亦另有上開未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪而予以論罪科刑之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院卷第6 1頁），素行良好，惟於本案基於不確定之犯意，提供本案兆豐帳戶予不詳詐欺集團後，又進一步提領、轉交或轉匯該帳戶內之贓款，以遂行該詐欺集團洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供本案兆豐帳戶後再予以提領、轉交或轉匯殆盡，致使詐欺犯罪所得之最終去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身分，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額，以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，並與其中被害人林姿含達成和解，開始支付第1期賠償金，業如前述，犯後態度尚稱良好，以及被告於本院審理時自承：我大學護理科系畢業，目前從事長照，穩定做了1 年，平均月收入約3萬3千元，未婚，要撫養父母等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第118頁 )，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另參酌被告所參與如附表所為2次犯行，其犯罪時間高度集中於112年9月13日，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所示應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，素行良好，已如前述，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1 項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文所示之方式，依序分期賠償告訴人林姿含、劉智芳所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行為價值及法治觀念，併此敘明。　　　肆、宣告沒收與否之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。二、經查： (一)被告於本案分工僅係依不詳詐欺集團成員之指示，持本案兆豐帳戶提款卡提領該帳戶內贓款款項後轉交，或轉匯至其他帳戶，依卷內相關事證無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，或再利用、指示他人出面提領或轉匯贓款，堪信其並非該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款71萬5534元、14萬元(即洗錢標的之財物)，又卷內亦無證據可證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，且上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於本案既未獲取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)至被告所申辦之本案兆豐帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收；又依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取報酬或受有其他犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第 1項後段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　【附表】編號匯款人匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提領/轉匯時間(民國) 提領/轉匯金額(新臺幣，不含手續費) 犯罪方式 1 劉智芳 112年9月13日 9時14分許 715,534元兆豐商銀 00000000000號 (陳品螢) 112年9月13日 12時5分許 450,000元真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年7月12日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「空海大師」與劉智芳聯繫，佯稱須匯款諮詢風水問題云云，致劉智芳陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案兆豐帳戶。 112年9月13日 13時50分許 260,000元 112年9月13日 15時1分許 4,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元上開款項其中715,534元 2 林姿含 112年9月13日 13時56分許 140,000元 112年9月13日 15時2分許 20,000元真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年8月17日12時22分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉秘書」、「王專員」、「吳經理」與林姿含聯繫，佯稱須幫忙繳稅已取得空海大師財產云云，以此方式施用詐術，致林姿含陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至本案帳戶。 112年9月13日 15時4分許 20,000元 112年9月13日 15時5分許 20,000元 112年9月13日 15時7分許 20,000元 112年9月13日 15時8分許 2,000元 112年9月13日 15時9分許 20,000元 112年9月13日 15時10分許 8,000元 112年9月14日 21時38分許 27,000元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6129-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇伶選任辯護人葉進祥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13380號），本院判決如下：　　主　文李宇伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宇伶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日，將其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告李宇伶涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宇伶涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述；附表所示告訴人劉陳蘭英等人警詢中之陳述；證人即告訴人劉陳蘭英、莊椀婷、徐慧紋、陳沛蓁之報案紀錄、對話紀錄、交易明細、通話紀錄(【劉陳蘭英】偵2 卷第39至55頁；【莊椀婷】偵2卷第61至77頁；【徐慧紋】偵2卷第101至118頁；【陳沛蓁】偵2卷第127至157頁)；證人即告訴人陳秀清之報案紀錄、帳號網頁截圖、存款憑證( 偵2卷第81至93頁)；證人即告訴人陳玉庭之報案紀錄、對話紀錄(偵2卷第165至177頁)、Ａ帳戶客戶基本資料及交易明細 (偵2卷第21至23頁、第219至220頁)；Ｂ帳戶客戶基本資料及交易明細各(偵2卷第25至27頁、第225頁)等資料為其論據。四、訊據被告李宇伶固坦承有於113年1月21日，將其申設之Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。且對於嗣後詐騙集團成員取得前開帳戶資料，向附表所示之劉陳蘭等人詐得如附表所示金額等情亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我要借貸，對方說有個系統取得我的帳號密碼可以更改平台裡面的資料才能貸款給我，我不知道那是詐騙等語；辯護人則辯稱：㈠被告之Ａ、Ｂ帳戶均是薪轉帳戶，均為被告平日所使用，若被告知悉Ａ、Ｂ帳戶資料將被作為犯罪集團洗錢或財產犯罪之用，當無同時提供該等帳戶予犯罪集團使用，招致自己專供生活所需帳戶同遭凍結無法使用之理；㈡又被告於113年1月17日為尋求借款，依INSTAGRAM「信達國際EZ簡單貸」粉絲專頁提供之連結加入LINE通訊帳號暱稱「信達專員林小姐」(後塗改名為「許小姐」)詢問貸款事宜，之後許小姐並分享暱稱「吳經理」之LINE連結與被告接洽後續貸款事宜。「吳經理」向被告謊稱因其信用評分低，無法貸款，要被告先匯款新臺幣（下同）1萬元購買保單方可成功申辦貸款，被告表示無法支付價金購買保單，「吳經理」乃建議被告向「許小姐」借款以購買保單，被告乃於113年1月20日以LINE致電「許小姐」，向其借款未果，即未再與「吳經理」聯繫。「吳經理」復於次日主動聯繫被告，對其謊稱公司可先行墊付1萬元供其購買保險，俟被告收受貸款後再還款即可，復向被告謊稱因公司系統後台資訊發生錯誤，須提供Ｂ帳戶金融卡，透過金融卡更改後台資訊，且因Ｂ帳戶信用評分不足而無法再提出申請貸款，故要求被告再提供另外一家銀行帳戶及提款卡登錄公司系統，方能順利辦理貸款，被告因此交寄Ａ帳戶、Ｂ帳戶之提款卡給「吳經理」，復再依「吳經理」要求，提供密碼以登錄公司系統俾便辦理貸款。嗣於113年1月24日被告發現無法登錄Ａ帳戶之網路銀行，LINE「吳經理」詢問未果後，復請「許小姐」聯繫「吳經理」，將提款卡寄回等事宜。此等過程有被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可參。可知被告始終深信誤認「許小姐」及「吳經理」為可融資貸款公司之人，並無任何懷疑。㈢被告前雖曾因貸款急需而與對方聯繫，提供華南銀行帳戶及第一銀行帳戶資訊並依指示提領款項交付指定對象，而經檢察官為不起訴處分，然本次詐騙集團詐欺手法不同，且被告為領有第一類輕度身心障礙證明之人，被告之父親前向鈞院聲請對被告為輔助宣告，經鈞院安排至財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院(以下簡稱仁馨醫院)為被告進行精神鑑定，結果認為被告在財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事物皆有困難，鈞院並依照該鑑定結論宣告被告為受輔助宣告之人。顯見被告並非一個心智健全的成年人，不應以一般健康成年人之標準要求、判斷或檢視其行為以及認知。因此，不能以被告經歷前案複雜之偵查程序後而有所警惕，就認被告有幫助或可能幫助取得帳戶者犯罪之認知與想法。本件被告所稱遭詐騙之情節並非無據、應有合理懷疑可能存在，應為有利於被告之認定，而諭知被告無罪等語。五、經查：　(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定，先予敘明。　(二)上開被告李宇伶供認及不爭之事實，有公訴意旨提出之前開證據資料在卷可考，是Ａ、Ｂ帳戶本案帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙附表所示之劉陳蘭英等人，使之交付財物等客觀事實，堪以認定。然參酌上開說明，公訴意旨據以認定被告李宇伶犯罪所提出之前開事證僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推論被告主觀上對於其所為係在幫助詐騙集團之詐欺犯行，且可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去在及所在等情已有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而為寄交本案帳戶資料等行為。　(三)被告及辯護人辯稱被告李宇伶是為了要辦理貸款，透過IG 截圖上之貸款管道，先後與「許小姐」及「吳經理」二人聯繫，受其二人話術引導而提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼等節，業據被告提出與所述相符之IG頁面截圖、被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二卷第231至233頁、第635至305頁）。而由被告提出之IG頁面截圖及其與「許小姐」及「吳經理」之對話內容顯示，被告係根據「信達國際EZ簡單貸款」上載LINE之ID與對方聯繫後詢問貸款等事宜，「許小姐」向被告表示要購買保單才能核貸，此後，被告才寄出Ａ、Ｂ帳戶之提款卡，寄出後亦一再追問「許小姐」提款卡何時寄回之問題。是被告尚有為基本的詢問調查作為，與不在意存簿資料如何取回，率然寄出帳戶存簿、提款卡，恣意將本件帳戶交付不詳人士任意使用情形有別。被告與辯護人此部分辯解，尚非全然無稽。　(四)雖然被告李宇伶前因於111年12月22日提供其名下第一商業銀行及華南商業銀行之帳戶予詐欺集團，經認涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後於112年6月7日以112年度偵字第6824號、112 年度偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第97至100頁)。然：　　⒈被告李宇伶自108年7月開始即持續至國立成功大學醫學院附設醫院(以下簡稱成大醫院)規律追蹤治療，服用藥物。於111年4月施測之魏氏智力測驗全量表智商為76，PR=5，落在臨界範圍，分項中知覺推理76、語文理解70為臨界程度，顯示心智操作速度、短期視覺記憶、聽覺訊息處理及轉換能力略低於同齡，而視知覺的分析與組織、邏輯推理、語文概念形成、詞彙能力則明顯落後同齡，亦有該醫院 113年5月18日之診斷證明書及111年5月6日出具之精神科心理衡鑑報告單在卷可考(見本院卷第91至95頁)。　　⒉被告經仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，於113年7月18日出具鑑定報告，認為被告智能落於邊緣性智能範圍，為雙相情緒障礙症患者，人際互動欠佳，工作、認知功能下降，影響其社會適應功能，理解與評估一般情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，有該醫院鑑定報告附卷可稽(本院卷第107頁)。被告亦經本院於11 3年8月6日裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親為輔助人，有本院113年度輔宣字第48號民事裁定在卷可憑( 見本院卷第55至57頁)。　　⒊綜上可知，被告李宇伶之智能為中下程度，認知功能亦有欠缺，此情形自111年4月份在成大醫院為心理衡鑑起，迄 113年8月間本院裁定宣告為受輔助宣告人之期間，狀況並無改善之情形，故被告雖有前述交付帳戶經檢察官為不起訴處分之偵查經驗，然其面對上揭IG所示之廣告內容及「許小姐」及「吳經理」接續以借款、購買保單等話術，要求其提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡，是否有足夠之警覺性或風險評估能力足以辨識其等之要求是否符合一般社會常理，或是否有矛盾或不合理之處，仍非無疑。　(五)綜上，被告李宇伶及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身身體狀況、病症，而於向「許小姐」及「吳經理」申辦貸款時，誤信其等之詐術而寄交Ａ、Ｂ帳戶提款卡，本院實無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有幫助不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，本院認依現有證據，被告李宇伶尚有因前述個人疾症而誤信詐騙集團指示之可能。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助詐欺取財及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式調解情形 1 劉陳蘭英詐欺集團成員於113年1月13日18時8分許，以通訊軟體LINE佯為劉陳蘭英鄰居，佯稱：需款孔急云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於113年1月24日6時53分匯款3萬元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 2 莊椀婷詐欺集團成員於113年1月23日21時57分許，以臉書與莊椀婷聯繫，佯稱：出售LV肩背水桶包云云，致莊椀婷陷於錯誤，於113年1月24日9時33分匯款3萬3,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 3 陳秀清詐欺集團成員於113年1月23日9時許，致電陳秀清佯為兒子，佯稱：需款孔急云云，致陳秀清陷於錯誤，於113年1月24日11時2分匯款15萬元至被告之國泰銀行帳戶內。調解內容：被告願於113年12月10日前給付告訴人陳秀清3萬元。被告之輔助人李正泰於113年12月3日以郵政匯款3萬元予告訴人陳秀清(見本院113年度南司刑移調字第1217號調解筆錄、郵政匯款申請書各1份，本院卷第187至188、191頁) 4 徐慧紋詐欺集團成員於113年1月23日12時20分許，以臉書聯繫徐慧紋，佯稱：出售二手包云云，致徐慧紋陷於錯誤，於113年1月24日11時30分匯款2萬5,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 5 陳沛蓁詐欺集團成員於113年1月24日11時5分許，以臉書聯繫陳沛蓁，佯稱：出售香奈兒腰包云云，致陳沛蓁陷於錯誤，分別於113年1月24日12時4分、6分匯款3萬元、3萬元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。 6 陳玉庭詐欺集團成員於113年1月25日11時許，以臉書聯繫陳玉庭，佯稱：出售LV迷你後背包云云，致陳玉庭陷於錯誤，於113年1月25日12時2分匯款3萬4,000元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1203-20241231-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30548號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳郁順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳郁順於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人江淑華、告訴代理人簡劭剛於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人及告訴代理人亦均表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可考（詳本院卷第34至 35頁、第53至54頁）；並考量被告自陳目前在中壢電子工廠上班、需扶養兩個分別為10歲、21歲的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將名下之彰化商業銀行帳戶之帳號及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式陳郁順江淑華一、陳郁順應給付江淑華新臺幣（下同）6萬元。二、給付方式：　㈠陳郁順應自民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付江淑華5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分12期）。　㈡上開款項匯至江淑華指定之國泰世華銀行基隆分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：江淑華）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號　　被　　　告　陳郁順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁順明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年12月 7日前某日，在臺灣地區某處，將所申辦彰化商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳經理」（下稱「吳經理」）之人。嗣「吳經理」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒警察機關之詐欺方式，致江淑華陷於錯誤，而於 112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經江淑華訴由桃園市政府警察中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁順於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江淑華於警詢中之指述。證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員，以假冒警察機關之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，而於112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實。 3 告訴人所提供：㈠匯款資料。㈡對話紀錄。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。 5 本案帳戶交易明細1紙。 6 被告所提供：與「吳經理」之對話紀錄1份。證明： (一)被告因「吳經理」稱須提供有本案帳戶之提款卡（含密碼）作為測試查詢，確認本案帳戶沒有強制扣款，因而將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「吳經理」之事實。 (二)被告於「吳經理」要求其提供本案帳戶之密碼時，回稱：「密碼要給？」等語二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，致告訴人江淑華匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審金訴-2665-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4615號上訴人即被告黃文亮上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第481號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57996、60016 號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13288號），本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　黃文亮知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括提款卡、提款卡密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經提領後即遮斷金流軌跡，得以此方式製造金流斷點，掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。竟基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月1日0時1 1分許，在不詳處所，將其所申設之將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案將來銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶（帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶，以下合稱上開2帳戶為本案2帳戶）及台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）之提款卡及提款卡密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「吳立文」之人（下稱吳立文，無證據證明該人未滿18歲），容任吳立文及該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）得任意使用上開資料以遂行詐欺取財犯罪，方便取得詐欺款項並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（無證據證明黃文亮知悉或可得而知該詐欺集團成員達三人以上）。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人誤信為真，陷於錯誤，各於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間，分別轉帳該欄所示款項至附表所示帳戶內，附表編號1至3 所示款項並經本案詐欺集團成員持提款卡提領，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在；至附表編號4所示款項部分，則因圈存止扣，未遭提領，仍留存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。黃文亮以上開方式幫助本案詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢等犯行。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據上訴人即被告黃文亮（下稱被告）固坦承於上開時間，將本案2帳戶之提款卡及提款卡密碼交予吳立文等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的卡片是為了辦貸款而被吳立文騙走的，我也是被害人，而且我沒有交付台新銀行帳戶的提款卡及提款卡密碼云云。二、經查： (一)本案2帳戶為被告所有，被告於上開時間，將本案2帳戶之提款卡及提款卡密碼等帳戶資料，交予吳立文等節，業據被告坦認不諱；又附表所示之人因遭詐欺集團成員分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致誤信為真，陷於錯誤，而各於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間，分別轉帳該欄所示款項至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員持本案2帳戶提款卡提領款項等情，復經附表所示被害人、告訴人證述明確（卷頁見附表「證據資料及出處」欄所示），且有附表「證據資料及出處」欄所示書證可憑，並有中華郵政公司112年7月12日儲字第1120943349號函及檢附資料、將來銀行112年7月18日將（作查）字第1121700024號函及檢附資料、112年7月18日將（作查）字第1121700020號函及檢附資料、113年5月28日將（作查）字第1131700214號函及檢附資料（見偵字第57996號卷第37至41、45至49頁、偵字第60016號卷第9至13頁、金訴字卷第63至67頁）等可考，堪認本案2帳戶確遭本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受附表所示之人轉帳款項後所用犯行之工具，且附表編號1至3所示之人轉入款項後，旋即遭他人提領一空；至附表編號4所示被害人將新臺幣（下同）9萬8,123元轉帳至本案將來銀行帳戶後，則因圈存止扣而未遭提領（見本案將來銀行帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單《偵字第5 7996號卷第47、73頁》），上開事實均堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未交出台新銀行帳戶的提款卡及提款卡密碼云云（見本院卷第126頁）。惟其於原審供稱：因為要跟「誠信借款」借錢而提供本案2帳戶及台新銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼給吳立文，沒有獲得報酬，就單純跟吳立文借錢（見金訴字卷第53頁），而坦認有交付上開3帳戶予吳立文之情。再者，觀諸被告所提其與吳立文之LINE對話紀錄，其於拍攝並傳送上開3帳戶之存摺及提款卡翻拍照片予吳立文後，吳立文要求被告至7-11寄交貨便，被告傳送寄交之單據照片，其後吳立文傳訊息表示「物件已完成取件」，被告覆稱「等你通知」，吳立文再傳送上開3帳戶之提款卡密碼予被告確認是否正確，被告表示「對」，經吳立文測試後，表示「台新密碼錯誤喔」，被告回稱「台新忘記了」、「其他都對」（見偵字第57996號卷第21至35頁）。倘被告未曾交付台新銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼，吳立文如何測試並得悉密碼錯誤，足見被告確有提供台新銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼予吳立文。被告辯稱其未交付台新銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼云云，自無可採。 (三)被告就本案具有不確定故意　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意之認定。　2.本案固無證據顯示被告知悉本案詐欺集團成員如何詐騙附表所示之人，惟金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融機構帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。酌以被告於案發時年已43歲，為成年人，自陳為國中畢業之智識程度，並衡酌其於原審供陳從事冷氣工程工作，工作經驗有20年（見金訴字卷第55頁）；於本院則表示其畢業之後在工地做工，已經30幾年（見本院卷第13 7頁），其顯具有通常智識能力及相當社會經驗，對上開一般人即可具有之普通知識及社會常情，已難諉為不知。又被告於原審供稱其知悉若他人取得其帳戶及密碼，他人即可使用其帳戶（見金訴字卷第54頁），於本院亦供稱知道將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能等情（見本院卷第126頁）；佐以被告於原審陳稱從未核實吳立文之身分，不知吳立文所屬「誠信借款」貸款公司在何處，可認被告與吳立文及上開貸款公司間並無合理信賴關係；復參被告前於106年6月12日前某時許，將其所申設第一商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財犯行，業經原審法院以108年度易字第131號判決處有期徒刑3月，嗣經本院以108 年度上易字第1856號判決上訴駁回確定，有原審法院108年度易字第131號刑事判決（見偵字第57996號卷第129至134頁）及本院被告前案紀錄表等可考，益徵被告知悉詐欺集團會利用人頭帳戶作為詐欺取財轉帳存匯提領款項之犯罪工具，便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經持提款卡提領後即遮斷金流軌跡，得以此掩飾款項來源及隱匿詐欺犯罪所得。則依被告年齡、智識程度、工作、社會經驗、前開前案紀錄及其與吳立文、誠信借款並無合理信賴關係等節觀之，被告將具有高度專屬性且攸關權益重大之上開帳戶提款卡及提款卡密碼交予吳立文，使吳立文得以使用之，主觀上顯有將上開帳戶任由他人使用之認知，且其對於他人實際上如何利用、處分上開帳戶資料，已喪失控制權而無法阻止不法行為發生，對不法份子持提款卡提領，形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，顯已預見，卻仍提供之，即屬容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　3.被告雖辯稱其係為辦貸款而提供本案2帳戶之提款卡及提款卡密碼，並提出其與吳立文之LINE對話紀錄擷圖為證。惟被告於原審自陳曾有借款經驗，且當時借款時並未提出提款卡及提款卡密碼等資料（見金訴字卷第54至55頁），被告顯知悉申辦貸款毋庸交付提款卡及提款卡密碼；參以被告於上開對話中未曾詢問何以要交付多達3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之緣由，則其是否基於貸款目的而交付上開資料，非無可疑。再者，觀諸上開對話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷第21至35頁），其上對話日期始於112年6月27日12時21分許，被告於傳送「吳經理你好」後，吳立文於同日12時22分許即傳送「你好黃先生」、「需求15萬是嗎？」足見其等為上開對話前，應尚有其他對話或以其他方式聯絡通訊，被告復未曾提出手機供核實原始對話紀錄以確認真偽，則該紀錄是否為被告與吳立文之對話全文，亦非無疑。又吳立文於上開對話過程中，除要被告提供國民身分證及超商門市地址外，同時要求被告提供3個要收借款之帳戶，並拍攝帳戶之存摺封面、內頁、提款卡正反面及餘額明細表即送製作借款合約，卻未要求被告填載或提供相關工作、收入（薪資或其他所得）、財力證明或擔保品之證明文件或保人等資料，即表示同意借款，此實與一般貸款過程需經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款之程序相違，而與常情有悖。酌以被告坦認其於發現提款卡被騙後，沒有去報案，只有被通知去做筆錄，未曾以被害人身分前往警局製作筆錄，只有在7月時打電話通知將來銀行（見本院卷第125、126頁）；又參被告雖曾於112年7月5日11時59分許，傳送「不好意思，今天有空約時間見面嗎？」之訊息，惟其後即未再傳送文字訊息（僅有撥打電話但顯示取消之紀錄，倒數第二通之時間為112年7月16日20時11分許，最後一通為被告製作警詢筆錄前之112年8月14日14時57分許），並無以文字詢問、要求吳立文解釋、說明何以其所交出之金融機構帳戶會變成警示帳戶，且自112年7月16日20時11分起至112年8月14日14時57 分止，亦無撥打電話質疑之紀錄，則被告之反應，實亦與一般因申辦貸款受詐騙而交出帳戶相關資料之被害人反應有別，難認與常情相符。據上，被告以上開對話紀錄主張其乃因申辦貸款遭騙而提供上開帳戶資料云云，難以憑採而為被告有利認定。　三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、法律適用一、新舊法比較　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」同條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」再修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」另關於自白減刑之規定，修正前規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第 23條第3項前段，規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第 35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，並無前述自白減刑規定之適用時，經比較新舊法結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。二、刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。查被告基於不確定故意，提供上開帳戶資料，使本案詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，附表所示之人並分別依本案詐欺集團指示，於附表「轉帳時間及金額」欄所示時間，各轉帳該欄所示款項至該欄所示帳戶內，附表編號1至3所示款項旋遭本案詐欺集團成員持提款卡提領，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，此部分應論以既遂；至附表編號4所示款項部分，則因圈存止扣，未遭提領，仍留存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此部分應屬未遂。另被告提供犯罪事實欄所示帳戶之提款卡及提款卡密碼給他人使用，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔，或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項幫助洗錢既遂、未遂罪。起訴書認被告就附表編號4部分為洗錢既遂，尚有誤會，附此敘明。三、附表編號1、2所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示各2次轉帳至附表編號1、2所示帳戶內，該等詐欺正犯對於此等告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。四、被告以一行為幫助本案詐欺集團成員遂行詐騙附表所示之人之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集團成員持附表所示帳戶之提款卡提領款項，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的；附表編號4部分，則因圈存止扣，未遭提領，仍留存在本案將來銀行帳戶內，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而屬詐欺取財既遂及洗錢未遂，分別侵害附表所示之人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢既遂、未遂罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、檢察官移送併辦（即附表編號3）部分，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，本之審判不可分，本院應併予審理。六、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。 (二)被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (三)被告就附表編號4所示洗錢部分，雖未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，而屬洗錢未遂，然因被告所犯幫助洗錢未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，惟此輕罪得減輕其刑事由之情事，本院於依刑法第57 條量刑時一併衡酌之。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟(1)被告有幫助詐欺附表編號3所示之人及此部分幫助洗錢犯行，雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本之審判不可分，應併予審理，原審就此未及審酌，尚有未洽。(2)被告幫助洗錢未遂部分屬想像競合犯中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌，原判決載稱「被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用」（見原判決第8頁理由欄貳、二、㈤所載），論述不當。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其為犯罪事實欄所示幫助行為，使本案詐欺集團詐取附表所示之人金錢後，得以持提款卡提領款項而掩飾、隱匿贓款，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增附表所示之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪（附表編號4部分為洗錢未遂），且使附表所示之人因此分別受有附表所示財物損失；考量被告迄今仍未與附表編號1至3所示之人達成和解、調解或取得諒解，又被告雖與附表編號4所示被害人盧致誠達成調解（見本院卷第115至116頁原審法院113年度桃司小調字第1721號調解筆錄），惟並未依調解筆錄內容給付，而僅給付5,000元，此據被害人盧致誠於本院陳明在卷（見本院卷第137頁），且被告否認犯行，犯後態度難為其有利衡量，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業之智識程度，畢業後在工地做工，月收入約4萬元，尚積欠銀行卡債，家中有父母、姊姊、已成年之女兒，每個月要拿錢回去給家裡使用之生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。陸、沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：一、卷內無證據證明被告因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除債務，無從宣告沒收或追徵。　　二、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟被告係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產上利益，自無此規定適用，併予指明。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。　　　　　　捌、本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表（以告訴人/被害人轉帳時間排序）編號告訴人 / 被害人詐欺方式轉帳時間及金額（新臺幣）證據資料及出處備註 1 賴威宗自稱葉佳凌之本案詐欺集團成員於112年7月3日10時14分許，以臉書傳送「交易扣款已完成，但下單被客服凍結，需要報案人填寫資料給7-ELEVEN賣貨便才能解除凍結資金，並完成下一步的方式操作手續」之訊息予賴威宗；本案詐欺集團成員復於同日去電賴威宗，佯稱為聯邦銀行人員並要賴威宗加入7-ELEVEN賣貨便之LINE通訊軟體，佯稱：帳戶遭凍結，須檢視帳戶資金並控管，要求轉進金管會控管帳戶云云，致賴威宗誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，而分別於右列時間，轉帳右列款項至本案將來銀行帳戶內。 112年7月3日17時35分許，轉帳4萬9,985元。 ⒈證人即被害人賴威宗於警詢之證述（見偵字第60016號卷第57至59頁）。 ⒉被害人賴威宗所提網路轉帳交易明細擷圖、與本案詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第60016號卷第50至51、53至55頁）。　起訴書附表編號3（原判決附表編號3） 112年7月3日17時38分許，轉帳4萬9,984元。 2 郭慈宜郭慈宜在臉書刊登商品販賣，於112年7月2日21時30分許，本案詐欺集團成員「Chen Song」以Messenger通訊軟體私訊郭慈宜詢問還有無貨品並要求開蝦皮賣場，其後「Chen Song」告知郭慈宜已下標，並傳送「您已完成訂購……7月31號之前未完成升級認證……將對其賣場進行停權處分」之不實蝦皮購物網站擷圖及不實蝦皮客服連結予郭慈宜，郭慈宜依該連結內容輸入個資，其後復有自稱臺灣銀行客服「李哲宏」之人致電郭慈宜，佯稱：因詐騙很多，要先確保帳戶有餘額可以扣款云云而要求郭慈宜轉帳，致郭慈宜誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，而分別於右列時間，轉帳右列款項至本案郵局帳戶內。 112年7月3日19時55分許，轉帳4萬9,983元。 ⒈證人即告訴人郭慈宜於警詢之證述（見偵字第57996號卷第52至54頁）。 ⒉告訴人郭慈宜所提切結書、網路轉帳交易明細擷圖、Messenger通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖、蝦皮頁面擷圖、對話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷第59、63至64、67至68頁）。　　　　起訴書附表編號1（原判決附表編號1） 112年7月3日19時57分許，轉帳4萬9,938元（起訴書附表誤載為4萬9,948元）。 3 張以瑜本案詐欺集團成員於112年7月3日20時1分許，冒稱銀行人員致電張以瑜，佯稱：7-ELEVEN賣貨便帳號被鎖，要開通金流服務才能解鎖該帳號云云，致張以瑜誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案郵局帳戶內。 112年7月3日20時1分許，轉帳4萬9,987元（併辦意旨書所載5萬2元乃包含手續費在內）。 ⒈證人即告訴人張以瑜於警詢之證述（見偵字第13288號卷第123至124頁）。 ⒉告訴人張以瑜所提網路轉帳交易明細擷圖（見偵字第13288號卷第125頁）。 113年度偵字第13288號移送併辦意旨書 4 盧致誠本案詐欺集團成員於112年7月3日20時左右，佯為活動咖電商客服人員、中國信託商業銀行客服人員、客服主管，致電盧致誠，佯稱：訂單出錯之錯誤設定，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式，才可解除錯誤設定云云，致盧致誠誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案將來銀行帳戶內。 112年7月4日0時16分許，轉帳9萬8,123元。 ⒈證人即被害人盧致誠於警詢之證述（見偵字第57996號卷第71至72頁）。 ⒉被害人盧致誠所提網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖（見偵字第57996號卷第87、89至90頁）。起訴書附表編號2（原判決附表編號2）附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4615-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚忠逸選任辯護人周仲鼎律師陳曉芃律師廖宜溱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14150 號），本院判決如下：　　主　　文姚忠逸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚忠逸與址設臺中市○○區○○路000○00號00樓之崧洋科技股份有限公司（下稱崧洋公司）之代表人廖郁昌，自國小迄高中均為同學，感情甚篤。姚忠逸於民國96年8月間某時，迄105 年6月21日止，在崧洋公司內擔任業務經理並兼任董事，為崧洋公司從事銷售通路之開發、客戶及製造商之接洽工作，協助販賣「環保室內拖鞋」。崧洋公司為與銀行建立良好互動關係，經姚忠逸同意後，於102年2月21日（起訴書誤載為 102年10月間，應予更正）以姚忠逸名義在彰化銀行北臺中分行申辦帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱甲帳戶），並定期以崧洋公司之資金存入甲帳戶後，每日結購人民幣2萬元並轉為定期存款，迄105年8月4日止已結購51 筆，且上開甲帳戶之存摺及印鑑章均放置在崧洋公司內保管。姚忠逸於同年6月20日自崧洋公司離職（起訴書誤載為21 日，應予更正）後，未就甲帳戶辦理交接，廖郁昌指示崧洋公司之出納人員魏瑞雲配合彰化銀行北臺中分行行員張淑真，於同年月29日先行將甲帳戶內結購之人民幣定存解約12筆，並將該12筆金額轉存入陳蕾雅名義下之彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳蕾雅之乙帳戶）內。詎姚忠逸於同年8月2日（起訴書誤載為5日，應予更正）至彰化銀行更換甲帳戶之存摺及印鑑章，旋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年8月4日將甲帳戶內結購之3 9筆人民幣（加計利息後之總額為人民幣83萬7,922.47元，以105年8月4日匯率換算為新臺幣【下同】402萬9,569元）定存解約後提領轉存至自己所有之其他活期存款帳戶，以此方式侵占於己，嗣經崧洋公司發現上情而具狀提出告訴。二、案經崧洋公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告姚忠逸（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第597至607頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何侵占犯行，辯稱：我離職後，我借給崧洋公司使用的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）都已經結清歸零，我沒有出借甲帳戶給崧洋公司使用，當年我出資40萬元予崧洋公司，還在崧洋公司上班，這9年來，廖郁昌只於104年還是105年時，分給我1 筆12萬元，那12萬元包含年終獎金跟股利，當初廖郁昌說開這個甲帳戶就是放崧洋公司要給我的分紅，我離職時，廖郁昌說要結算分紅給我，都已經1個半月了還沒結算完，所以我認為甲帳戶裡的錢就是我應得的分紅云云；被告之辯護人為其辯稱：若甲帳戶內之人民幣為崧洋公司之資金，則無須存入以個人名義申設之銀行帳戶，且崧洋公司結購之人民幣除匯入甲帳戶外，大致均於同日將同金額之人民幣匯入廖郁昌以個人名義申設之銀行帳戶中，且被告自崧洋公司離職時，崧洋公司並未要求被告結清返還甲帳戶內之人民幣，被告因而認為甲帳戶內之人民幣為自己所有而提領之，是被告無侵占之主觀犯意等語。經查：　⒈被告對於前開犯罪事實一所載之客觀事實，業於本院審理時坦承屬實，與證人即告訴人崧洋公司之代表人廖郁昌於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第83至86、127至129頁、本院卷第564至588頁）、證人即崧洋公司會計人員魏瑞雲於偵查中之證述（見偵卷第127頁）、證人即被告與廖郁昌之高中同學陳蕾雅於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第124至1 27頁、本院卷第588至596頁）、證人即彰化銀行北臺中分行行員張淑真於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10 7年度上字第392號民事損害賠償事件之證述（見他卷一第50 9至519頁）大致相符，且有崧洋公司資料查詢（見他卷一第 21頁）、投保單位即告訴人之96年8月份之被保險人基本資料及應繳保險費明細、勞工保險、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表（見他卷一第23、25頁）、告訴人與被告簽立之僱傭契約書、行銷人員承攬契約、保密暨離職後行為規範協議書（見他卷一第27至31、33至37、39至43頁）、貨幣匯率轉換計算器頁面截圖（見他卷一第167頁）、被告甲帳戶之個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第239至243、259至414頁）、被告之彰化銀行客戶往來帳戶一覽表（查詢外幣定期存款，帳號000000000000「0001」至000000000000「0052」號）、被告之彰化銀行綜定存明細查詢、外幣定存交易明細查詢（見他卷一第245至258頁）、本院105年度訴字第3324號民事判決（見他卷一第507、508 頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第392號民事判決、最高法院109年度台上字第2695號民事裁定（見偵卷第61 至71、77、78頁）、本院110年度司裁全聲字第210號民事裁定（偵卷第101、103頁）、105年10月28日民事支付命令聲明異議狀（見民事庭訴字第3324號卷第10至12頁）、告訴人之股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、經濟部函文（見本院卷第248至270頁）、告訴人聲請強制執行之相關聲請狀、法院裁定、執行命令、函文、地政事務所、金融機構函文、當事人、第三人提出之狀紙、被告之財產相關資料（見本院卷第271至374頁）等在卷可參，因認被告前開任意性自白與真實相符，此部分事實先堪認定。　⒉被告對於甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買等情不爭執，且證人廖郁昌於本院審理時證稱：當初被告會申設甲帳戶，是因為我跟彰化銀行北臺中分行的吳經理很熟，吳經理當時要做自然人新開設人民幣帳戶的業績，我想說崧洋公司已經開始賺錢，我的規劃是由崧洋公司拿1,000萬元出來，由被告申設甲帳戶、同日我也以個人名義申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱廖郁昌之丙帳戶），前開帳戶內各存500萬元，當時央行規定每帳戶每天最多只能存人民幣2萬元，所以我就以每個帳戶每次購買人民幣2萬元的方式，將購買的人民幣分別存入前開帳戶後就不領出，因為當時定存利率很高，這樣可以幫崧洋公司賺利息，我這樣規畫好之後，就都交給熟識的銀行行員處理，甲帳戶的存摺、印鑑章都是由崧洋公司保管，我印象中是放在會計那邊等語（見本院卷第565、571、572、5 77至579、584頁）。證人張淑真於臺中高分院107年度上字第392號民事損害賠償事件109年2月17日準備程序期日時證稱：我是彰化銀行的員工，我們銀行行員負責的客戶是按照區域區分的，我於103年由彰化銀行總行調任到北臺中分行後，才由我同事那邊接手處理崧洋公司的業務，印象中我應該沒有處理過甲帳戶開戶事宜，我的客戶是崧洋公司，所以我都是跟崧洋公司接洽，對口是魏瑞雲，崧洋公司的員工如果有人無法到我們銀行臨櫃辦理事務，我就會去崧洋公司把東西拿回銀行處理，因此我有在崧洋公司收過被告的簿子，我曾經看過被告在崧洋公司內走動，因為當時被告是崧洋公司的員工等語（他卷一第509至519頁）。經檢視甲帳戶之開戶日期為102年2月21日，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他卷一第201頁），再比對廖郁昌之丙帳戶與廖郁昌前於99年7月14日申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號存款帳戶均有用以結購人民幣，此有前開兩帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可參（本院卷第513至517、519至520頁）。又甲帳戶內結購人民幣之資金流向，係⑴由崧洋公司將現金232萬8,524元存入被告提供崧洋公司使用之中小企銀帳戶（此為甲存帳戶）後，以該帳戶開具票號AC0000000號、帳號00000000號、發票日為102 年2月21日、金額為247萬元之支票存入甲帳戶內；⑵由廖郁昌於102年10月15日開具票號AW0000000號、帳號00000000號、發票日102年10月15日、金額500萬元之支票存入廖郁昌之個人帳戶，於102年10月18日轉存250萬元入甲帳戶；⑶103年 5月2日存入100萬元，再委由彰化銀行北臺中分行以上開存款操作購買人民幣，105年8月4日時，被告將所結購之39筆人民幣定存解約後，含利息甲帳戶內存有人民幣837,922.47 元等情，此經臺中高分院107年度上字第392號民事判決論述甚詳（見本院卷第139至143頁），並有臺灣中小企業商業銀行支票存款送款簿存根影本、臺灣中小企業印行存款憑條（副本）影本、票號AC0000000號之支票影本、票號AW0000000 號之支票影本、甲帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見司促卷第64至76頁、他一卷第259至414頁），是崧洋公司之代表人廖郁昌對於甲帳戶之開設緣由、目的、資金來源及金流流向均知之甚詳，且與卷內資料能互相勾稽，因認甲帳戶內結購之人民幣均係以崧洋公司之資金購買，並未參有以被告個人資金結購之人民幣，被告對甲帳戶內之存款有無實際管領使用支配權限，並非無疑。　⒊證人魏瑞雲於偵查中證稱：我負責管理崧洋公司的零用金，作帳則是由會計師負責，如果被告需要用錢，他會先去跟廖郁昌講，廖郁昌同意後，我再幫被告寫取款條，拿去給廖郁昌蓋章等語（見偵卷第127頁）。證人廖郁昌於本院審理時證稱：被告離職後，我要把甲帳戶內的人民幣轉走，我請張淑真來崧洋公司辦理前開事宜，因為銀行會派員過來服務他們認為重要的客戶，張淑真大約是下午4、5點到崧洋公司，我把甲帳戶的印章蓋在轉帳需要填寫的配款單上，張淑真回銀行後就依照我的指示填寫轉帳金額，由於張淑真當時身上只剩下12張配款單，而轉1筆人民幣就需要1張配款單，所以我當天只從甲帳戶轉帳12筆人民幣到陳蕾雅之乙帳戶中，被告去彰化銀行辦理甲帳戶印鑑變更後，銀行的人就打來通知我這件事（見本院卷第574、581、582頁）等語。證人陳蕾雅於本院審理時證稱：廖郁昌曾經跟我借帳戶（即陳蕾雅之乙帳戶），當時該帳戶的存摺、印章都由我自己保管，廖郁昌需要用該帳戶時，我才把該帳戶的存摺、印章交給魏瑞雲，甲帳戶轉帳12筆人民幣到該帳戶的事，我都沒有參與，我認為既然是廖郁昌開口跟我借帳戶，那麼那些匯進我帳戶的錢應該就是廖郁昌的錢等語（見本院卷第590至595頁）。經比對甲帳戶及陳蕾雅之乙帳戶之存款交易查詢表，甲帳戶於 105年6月29日將定存解約後轉出12筆人民幣2萬元存款、陳蕾雅之乙帳戶於同日存入由其他帳戶定存解約而來之12筆人民幣存款，此有甲帳戶之彰化銀行外幣定存交易明細查詢結果（見他一卷第253至258頁）、陳蕾雅之乙帳戶多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第235、236頁）在卷可參，核與證人魏瑞雲、廖郁昌、陳蕾雅所述大致相符，堪認崧洋公司之代表人廖郁昌得決定甲帳戶內之存款是否使用、如何使用，因認被告對於甲帳戶內之存款並無實際管領使用支配權。　⒋綜上，甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買，被告雖為甲帳戶之申設名義人，然於被告申設甲帳戶後，至被告於 105年8月2日向銀行申請變更甲帳戶存摺印章前，被告對甲帳戶並無實際管領支配權，卻擅自為本案犯行之事實，應堪認定。　㈡至被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈甲帳戶之開戶時間為102年2月21日已如前述，而同年3月18日即開始將結購之人民幣存入甲帳戶，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他一卷第259頁以下），是如被告主觀上認為甲帳戶內之人民幣全部均為崧洋公司給予被告之紅利，而甲帳戶之開戶時間存入第1筆結購人民幣之時間為102年，則為何於本院審理時供稱崧洋公司僅於104年或105年分紅1次，且金額為年終獎金加上紅利為12萬元？是被告主觀上是否認為甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，並非無疑。　⒉被告對於崧洋公司於其離職後尚未結算分紅等情不爭執，核與證人廖郁昌於本院審理時證稱：崧洋公司設立登記資本額為300萬元，被告出資40萬元，但我與被告約好，被告持股比例僅占百分之4，因為被告說他的錢不想讓他老婆知道，所以崧洋公司都是以現金的方式給被告紅利。被告離職就是代表他要退股，當時我有跟被告說，崧洋公司的應收應付貨款需要時間結算，你至少要給我3個月的時間，我才能算出來要給你多少紅利，後來因為我發現被告私下成立其他公司，因而危害到崧洋公司的利益，所以我跟被告之間有其他訴訟，因此就沒有進行結算等語（見本院卷第566至568、579 、580、586、587頁）大致相符，因認崧洋公司尚未與被告結算其離職後應得之紅利之事實，應堪認定。又甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司所結購業經本院認定如前，是於崧洋公司與被告尚未結算紅利完畢之前，被告自不得領用甲帳戶內之存款。　⒊至證人廖郁昌於本院審理時證稱：我把崧洋公司買的人民幣存放在甲帳戶，因為被告是我最要好的同學，我把這些人民幣放在被告名下，給他一個心理的保障，意思是如果將來崧洋公司未來有賺錢，這就是被告未來的收益等語（見本院卷第575、576頁）。然經比對被告提出其與廖郁昌結購人民幣之時間、金額、主張對照表（本院卷第507、508、513至520 頁），甲帳戶與廖郁昌之丙帳戶結購人民幣之時間與金額大致相同，然被告之出資比例為百分之4，為被告與廖郁昌所不爭執，如甲帳戶內之人民幣全為崧洋公司給予被告之分紅，則為何持股比例僅百分之4之被告所能獲得之分紅，竟與崧洋公司之代表人廖郁昌大致相同？被告所辯實與常情有違。　⒋再參以被告於本院審理時供稱：我不知道為何甲帳戶於105年 6月29日轉帳12筆定存到陳蕾雅的帳戶，我是同年8月2日去銀行辦理印鑑變更時，經過銀行行員告知，我才知道有這件事，我想說轉走就轉走了，我也沒有去追查，那轉剩下的錢應該就是我的云云（見本院卷第611頁），如甲帳戶內之存款均為被告所有，則為何被告無法說明甲帳戶之存款使用之原因，且對於甲帳戶內有多少存款亦無法確切掌握，僅能臆測甲帳戶未遭轉至陳蕾雅之乙帳戶之剩餘存款為崧洋公司給予被告之紅利？而如被告確信甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，且被告與崧洋公司間已存在數個爭訟關係，為何被告對此未置一詞？證人廖郁昌於本院審理時證稱：如果甲帳戶內的錢真的是崧洋公司要給被告的紅利，那我從甲帳戶轉走12筆人民幣，被告從頭到尾都沒吭聲，如果這真的是他的錢，他怎麼不追回，反倒是我在跟被告追回甲帳戶內的錢等語（見本院卷第585頁），益徵被告所辯實難採信。　⒌又被告與崧洋公司間多有爭訟，其間權利義務關係尚未完全釐清之際，尚未結算完畢並未與常情不符，是不能以崧洋公司未與被告結清甲帳戶之存款，反推被告未將甲帳戶借給崧洋公司使用。且被告自承於前開時間向銀行申請變更甲帳戶之存摺印章，此有甲帳戶個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書在卷可參（他卷一第239至243頁），而甲帳戶之存摺印章原放在崧洋公司已如前述，且被告亦知悉此情，如被告主觀上認為其對甲帳戶有實際管領支配權，則為何不逕至崧洋公司拿取甲帳戶之存摺、印章即可？且被告於明知甲帳戶之存摺印章未遺失之情況下，為何另向銀行申請變更甲帳戶之存摺、印章，若非被告自知無法不經任何人之同意即取得甲帳戶之存摺、印章，何須多此一舉？又被告在變更甲帳戶之存摺、印章後，旋將甲帳戶內之人民幣定存解除轉至自己所有之其他活存帳戶，業經被告於本院審理時供承在案（見本院卷第611頁），是被告所辯實不足採。　⒍據此，被告上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能釐清與崧洋公司間之權利義務關係，竟侵占崧洋公司之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告犯後態度，及已將所侵占之款項全數歸還告訴人（詳後述），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行，兼衡被告自陳大專肄業、目前自己經營公司，月收入約5、6萬元、已婚、有子女2人（均已成年）、需支付成年子女之學雜費及生活費等一切情狀（見本院卷第613頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人之對量刑之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有將告訴人主張的款項返還給告訴人等語（見本院卷第613頁），告訴代理人於本院審理時陳稱：被告所侵占之款項已全數返還給崧洋公司等語（見本院卷第618頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-易-2702-20241226-1