Know99判決書

搜尋結果：呂哲嘉

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3577號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告方政宇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告於民國112年5月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自112年5月26日起至118年5月26日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，共分60期，利息依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率(現為1.72％)加計0.575％機動計息。如逾期未償還本息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約履行，利息僅繳納至113年5月25日止，依兩造簽訂授信約定書第16條（加速條款）之約定，其債務依約已視為全部到期，尚積欠本金500,000元及利息、違約金未予清償，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 1份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、電腦查詢單1紙、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證（見本院卷第13至25 頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-3577-20250214-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2618號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告林宸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬9,017元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年9 月22日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20加付違約金。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年7月21日與原告簽定青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率(目前年率1.72％)加0.575％機動計息(目前合計年率為2.295％），借款期間自110年7月21日起至115年7月21日止，詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年8月20日止，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係為請求。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、戶籍謄本為證（本院卷第13至27頁）。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2618-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3149號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告玖鎧營造有限公司兼法定代理人楊勝傑上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告玖鎧營造有限公司邀同被告楊勝傑為連帶保證人於民國112年9月5日向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自112年9月6日起至117年9月6日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計息（目前為1.72%），若遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另自應償還日起，逾期在六個月以内者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計算違約金；詎被告未依約還本繳息，尚餘本金418,185元、利息及違約金未清償，迭經催討未獲置理，依授信約定書第16條約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、債務明細及放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第11頁至第25頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1 項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-3149-20250124-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3238號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告黎品樑上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月3 日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣肆萬捌仟陸佰玖拾元自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-01-24

SJEV-113-重小-3238-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3239號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告韓世昌上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,050元，及其中19,171元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-3239-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3535號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)69萬3,301元，及自民國113年 6月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113 年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於109年12月24日簽訂之授信契約書第19條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第15頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告與原告於109年12月24日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契據）借款100萬元，借款期間自109年l2月25日至115年12月25日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第 1期本息於111年1月25日償還。被告復於112年9月20日簽訂契據條款變更契約，自112年7月起增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。又依兩造簽訂之授信約定書第15條：有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期；授信約定書第4條：因立約人（即被告）違約而依授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（目前為1.72%+0.575%=2.295%)。另依系爭契據第7條約定，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年6月24日止，依據授信約定書第15條約定，上開借款視為到期。業經原告屢次催討，被告均置之不理，經抵銷存款後，目前被告滯欠本金共計69萬3,301元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依民法消費借貸法律關係及提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、系爭契據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表及郵匯局二年期定期儲金利率變動表等件影本為證（本院卷第 13至29頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於109年 12月24日向原告借款100萬元，然被告自113年6月25日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3535-20250122-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3189號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告余佳宴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣456,267元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年9月25 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月22日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自110年12月24日起至116年12月24日止、計分72期，利率則按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計0.575% 、目前合計為2.295%計算，按月平均攤還本息；若逾期攤還本息，逾期六個月以内者，按借款利率10%，逾期超過六個月者，按借款利率20%加計違約金；詎被告自113年8月23日即未依約履行，依授信約定書第15條第1項規定，債務視為全部到期，經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今尚積欠本金456,267元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之金額並無意見，惟目前無業，故無能力償還借款等語。三、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳務明細表及放款利率歷史資料表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又被告雖以目前無業，故無能力清償等語置辯（見本院卷第43頁），然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3189-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3536號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩即貳肆肆漢堡上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,717元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年9月7日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。 被告應給付原告新臺幣40萬1,691元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自民國113年7月2 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。　 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：依兩造簽立之授信約定書（下稱系爭授信約定書）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有系爭授信約定書影本在卷可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟自有管轄權　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國109年5月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元。上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自 109年5月6日起至112年5月6日止，償還方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率自109年5月6日起至110 年5月6日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.405%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，改照逾期當時原告基準利率加年息3%(目前年息為5 .96%)計付利息及遲延利息，與逾期6個月以內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於109年6月4日，雙方簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為自109年5月6月起至114年5月6日止，而償還方式則變更為自109年6月至110年5月按月付息，暫緩攤還本金，自11 0年6月起本息按月平均攤還，又於112年9月20日雙方再次簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈡被告另於110年9月1日再向原告借款50萬元，上開借款依雙方簽訂之借據約定，借款期間自110年9月1日起至115年9月1日止，償還方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率自110年9月1日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2 .155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照放款利率10%；逾期超過6個月部分照放款利率20%加付違約金，倘借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.155%機動計息(目前年息為3.875%)計付遲延利息及逾期6個月以內部分照前開利率 10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金，嗣於1 12年9月20日，雙方簽立契據條款變更契約，將償還方式變更為自112年7月起增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。㈢詎被告上開2筆借款自113年7月起未依約履行還款，迄今各積欠本金20萬3,717元、40萬1,691元及其利息、違約金尚未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依雙方簽立之授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，被告應清償前述2筆借款尚餘本金暨其利息、違約金，爰依法提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、契據條款變契約等影本(原本經原告當庭提出，閱後發還)、電腦查詢單、被告基準利率-月調整利率表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率表（見本院卷第13至15 、17至19及29至31、21至26及33至34、37、39、41頁）等件為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3536-20250121-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2407號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告蔡閎光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零柒佰陸拾陸元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年6月29日起至116年6月29日止，還本付息方式自撥款日起，按月付息1 次，到期日還清本金，利息計付方式按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%計算，合計年利率2.295 %，另約定遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）內者，按借款利率1 0%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金。詎被告自113年5月28日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金16萬0766元及利息、違約金未還。又被告應自撥款日起依約按期攤還本息，如逾期未繳，原告得依授信約定書第15條約定主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應償還全部借款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2407-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10685號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告徐暄詠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文被告應給付原告新臺幣152,523元，及其中新臺幣148,839元自民國113年8月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,523元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月間向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10685-20250116-1