Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：呂盈慧

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第396號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦鈞 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第565號中華民國113年1月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1522號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃鉦鈞（綽號小兇或小兄，下稱被告） 明知依法不得販賣愷他命等毒品，於民國108年2月16日前某 日，竟基於指揮3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意 ，加入實施販賣第三級毒品之犯罪組織（下稱本案販毒集團 ）。本案販毒集團之運作方式，係透過本案販毒集團所使用 行動電話內建之通訊軟體「微信」（下稱「微信」），並建立 暱稱「麥味登」、「異人館」（嗣改為「春不老養生會館」）、 「八方雲集」、「芭蕾城市度假旅館」、「時光倉庫」、「Jo Malone香水專賣」及「香奈爾」等帳號後，利用「微信」之廣 告助手功能，向不特定人散布販賣毒品之訊息，經購毒者聯繫 上開「微信」帳號後，由擔任「總機」工作之成員，與購毒 者約定毒品數量、價金、交付時間及地點等交易內容後，再以通 訊軟體「FaceTime」通知擔任「小蜜蜂」工作之成員，由「 小蜜蜂」駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，至於擔任「 倉管」工作之成員，則負責補充毒品予「小蜜蜂」以及向「 小蜜蜂」收取完成毒品交易所得之價金，再將價金交給被告。 被告黃鉦鈞與如附表所示之販毒集團成員，共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，實 施如附表「交易內容」欄所示之販賣毒品行為，販賣第三級毒 品予如附表「購毒者」欄所示之人。因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌；如附表編號 1至10之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品既遂罪嫌、如附表編號11之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。 二、證據能力 　㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」刑事訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情 形，必須被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有 所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡， 於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） 等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外 之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺 ，亦即無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必 要性，始足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨 足資參照）。又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」同法第159條 之5第1項亦定有明文。經查： 　⒈被告、辯護人否認被告以外之人陳銘智、吳怡純、霍怡安、 王筱琇、林莉蓮、黃宇伸、楊孟修、楊惟凱、葉宗儒、鍾稚 彬、徐健瑋、林嘉城、呂榮偉、潘鈺珍、李偉豪（包含檢察 官訊問而未經具結者，29054號卷5第199至201頁）、陳怡君 、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸（起訴書誤載為許慈云 ）、王上祥、彭建睿於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據 能力（本院卷1第156頁、本院卷2第13頁），此部分證人未 於原審及本院審理時證述，自不符前揭具證據能力之規定， 是此等證據並無證據能力。又證人陳銘智雖經原審合法傳喚 、拘提後未到庭作證，然審酌其警詢中所證：被告是負責管 理等情（29054號卷2第19頁、23、33頁），核與其於偵訊中 證稱：「小兇」（被告）是負責管理總機、車手、補貨者等 語（第29054號5第301頁），大致相同，則其前揭警詢陳述 自不符刑事訴訟法第159條條之3所定之必要性，尚難認有證 據能力。　 　⒉被告、辯護人否認被告以外之人葉宗益、許竝慈、陳郡銘、 高聖智於警詢、檢查事務官詢問時陳述之證據能力（本院卷 1第156頁、本院卷2第13頁），茲就此部分證據之證據能力 說明如下： 　⑴證人葉宗益108年8月2日、9月23日警詢筆錄核與其於各次同 日偵訊中具結所證（詳後述），並無重大歧異，依前揭規定 ，此部分警詢陳述不具必要性，無證據能力。惟非不得以之 作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法 院97年度台上字第1981、6321、6585號判決可資參照）。 　⑵證人許竝慈於108年8月2日警詢筆錄所述：我無法確認被告是 擔任何角色等語（29054號卷2第69頁），核與其於原審審理 時證述並無歧異（原審卷1第297、300、301頁）；另證人許 竝慈於108年12月17日警詢中所稱：（指認犯罪嫌疑人紀錄 表）編號2是被告（小兇），他負責管理人事等語（29054號 卷2第87頁），核與其於原審審理時證述：應該是被告有在 那裡我們吃食方面，在環中路的地方，當時警察問我被告是 否有在做我們這個工作內容我說沒有，警察說那是管理人事 嗎，我就說有時我們吃飯，不方便出去買，被告會幫我們， 吃食是我自己想的，沒有說出來，我也不知道人事是什麼意 思，在我認知中被告沒有擔任什麼角色或工作等語（原審卷 1第303至305頁），顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅 簡略記載，並未具體陳述被告從事之工作內容，且距離其10 8年8月2日首次警詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情 況，另審諸證人許竝慈於該次原審證稱：以我警詢所說為準 等語（原審卷1第304頁），並非全然有利被告，可見其於原 審審理時並未受外在干擾而有無法坦然陳述情形，且檢察官 並未釋明此部分警詢筆錄有何特別可信之情況。從而，證人 許竝慈前揭警詢筆錄並無證據能力，惟非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力。 　⑶證人陳郡銘於108年11月7日警詢筆錄所述：被告是二老闆， 負責人事管理及總務工作（晚班）等語（29054號卷3第27、 28頁），核與其於原審審理時證述：我沒有直接接觸被告， 我是聽說被告是二老闆等語（原審卷1第270、272、273頁） ，顯有歧異，惟審酌其此部分警詢筆錄僅簡略記載，並未具 體陳述被告從事之工作內容，且距離其108年8月2日首次警 詢筆錄已間隔4月餘，難謂具記憶猶新之情況，另審酌證人 陳郡銘於該次原審嗣又證稱：我聽說被告是二老闆等語，並 非全然有利被告，可見其於原審審理時並未受外在干擾而有 無法坦然陳述情形，且檢察官並未釋明此部分警詢筆錄有何 特別可信之情況。是證人陳郡銘前揭警詢筆錄並無證據能力 ，惟非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之 證明力。 　⑷證人高聖智於108年12月25日警詢筆錄所述：被告（小兇）收 取販毒所得，並每日拆帳給我當酬庸，他是老闆，負責收取 我拿回來販毒所得等語（29054號卷3第478、479頁），核與 其於原審審理後段證述（原審卷2第106至108），並無重大 歧異，且其於警詢中所證上情，亦與其於偵訊中具結所證大 致相符（29054號卷第533、534頁），依前揭規定，此部分 警詢之陳述，並無證據能力。惟非不得以之作為彈劾證據， 用來爭執或減損證人陳述之證明力。　　 　㈡未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律 規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況， 始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使 詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證 人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行 使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照） 。證人葉宗益（29054號卷5第227至230頁、317至320頁）、 陳銘智（29054號卷5第300至303、305頁）、吳怡純（29054 號卷5第249至255頁）、霍怡安（29054號卷5第259至263頁 ）、王筱琇（29054號卷5第279至285頁）、林莉蓮（29054 號卷5第287至293頁）、葉宗儒（157號卷2第13至16、33頁 ）、徐建瑋（157號卷2第9至12、37頁）、林嘉城（157號卷 2第12至13、35頁）、陳怡君（29054號卷5第213至217、219 頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於檢察官偵訊時 經告以拒絕證言權而以證人身分具結所為之證述，被告、辯 護人並未釋明有何顯不可信之情況，且被告、辯護人陳稱： 沒有要聲請詰問前揭證人（本院卷1第157頁），可認已放棄 此部分之對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使，自應 認前揭證人於偵訊時所為之證述具有證據能力，且經合法調 查，得作為本院認定被告犯罪事實之證據。被告、辯護人以 前揭證人未經交互詰問而否認其證據能力（本院卷1第157頁 ），並無依據。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉有指揮犯罪組織罪嫌、販賣第三級毒品既 遂及未遂罪嫌，無非係以：證人葉宗益、陳銘智、許竝慈、 王筱琇、陳郡銘、鍾稚彬、高聖智、徐健瑋、林嘉城、李偉 豪、陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、 彭建睿之證述，及員警職務報告、臺中市政府警察局第五分 局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、內政部警政署刑事 警察局108年9月17日刑鑑字第1080081075號、108年8月23日 草療鑑字第1080800274、0000000000、0000000000號、員警 蒐證照片、搜索現場及扣案物品照片，為其論據。訊據被告 堅決否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等 語；並於原審陳稱：我於108年間，到膜術汽車工藝公司找 涂嘉雄聊天，我除了找涂嘉雄外，沒有接觸什麼人，因為我 在臺中沒有其他朋友，我知道涂嘉雄的員工有在施用毒品， 但我不理會，我也沒有在管他們有沒有販賣毒品，我與涂嘉 雄的員工有認識，但只是看到會打招呼等語。 五、本院之判斷 　㈠證人陳銘智、王筱琇、鍾稚彬、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、 陳怡君、黃晟棠、吳憶祿、李忠憲、許慈芸、王上祥、彭建 睿、葉宗益、許竝慈、陳郡銘、高聖智於警詢、檢查事務官 詢問時之陳述，並無證據能力，已如前述，惟非不得為彈劾 證據，用以爭執或減損證人陳述之證明力，先此指明。 　㈡起訴書附表編號1至編號11所示之購毒者，透過微信通訊軟體 ，於各該附表所示之時間、地點，向「負責與購毒者實際交 易之小蜜蜂」欄所示之人所屬販毒集團購得各該毒品之事實 ，業據證人涂嘉雄於原審審理；證人葉宗益、許竝慈、陳郡 銘於偵訊、原審審理；證人陳銘智、吳怡純、霍怡安、王筱 琇、林莉蓮、徐健瑋、林嘉城、李偉豪、陳怡君、吳憶祿於 偵訊中證述屬實，復有葉宗益之自願受搜索同意書、臺中市 政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（受執行人：葉宗益；執行時間：108年8月2日13 時10分許；執行處所：臺中市○○區○○○0段0000○0號）、葉宗 益之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：葉宗 益；執行時間：108年8月2日12時3分許；執行處所：臺中市 ○○區○○○路0段○○○路0段路○○○號碼000-0000號普通重型機車 ）、衛生福利部草屯療養院108年8月23日草療鑑字第108080 0274號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年9月17日刑鑑 字第1080081075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院108年8月 20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、原審108年聲搜字第1 178號搜索票、許竝慈、陳銘智之自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：許竝慈、陳銘智；執行時間：108 年8月1日21時55分許；執行處所：臺中市○區○○○路000號7樓 之15）、原審搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳怡純 ；執行時間：108年8月1日20時22分許；執行處所：臺中市○ ○區○○路00巷0號401室）、帳冊影本、原審搜索票、臺中市 政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、自願受搜索同意書（受執行人：霍怡安；執行時 間：108年8月1日21時5分許；執行處所：臺中市○○區○○○路0 0號9樓之7）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月1日19時10分 許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前車牌號碼000-0000 號自用小客車）、陳郡銘之自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：陳郡銘；執行時間：108年8月2日2時0分 許；執行處所：臺中市○○區○○路000號2樓）、衛生福利部草 屯療養院108年8月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、車 牌號碼000-0000號（車主陳郡銘）車輛詳細資料報表、臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：楊孟修；執行時間：108年5月5日2 0時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號前）、臺中市 政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（受執行人：吳憶祿；執行時間：108年4月23日20時0 分許；執行處所：臺中市○區○○○路0段000巷00號前）、臺中 市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：黃晟棠；執行時間：108年5月5日18時1 0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段0號第五分局偵查隊 ）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書（受執行人：李忠憲 ；執行時間：108年5月30日17時14分許；執行處所：臺中市 ○○區○○路0段00巷00號前）、第五分局松安所查獲犯嫌李忠 憲違反毒品案檢附現場查獲照片、扣案物品照片、李忠憲與 暱稱「異人館（奔跑中）」微信對話紀錄、販毒廣告擷圖、 許慈芸之自願搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：許 慈芸；執行時間：108年6月3日20時40分許；執行處所：臺 中市○○區○○路00號前）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺 中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（受執行人：陳怡君；執行時間：108年8月1日17 時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00巷口）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官108年度偵字第22019號起訴書、原審109 年度訴字第791號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第12892號起訴書、原審108年度訴字第1852號、本 院109年度上訴字第1001號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署 檢察官108年度偵字第29054號起訴書、臺中市政府警察局第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：彭建睿；執行時間：108年7月22日14時10分許；執 行處所：臺中市○○區○○路0段00號前）、原審110年度訴字第 2354號刑事判決各1份、「臺中市○○區○○路0段0000○0號」現 場搜索及扣押物品照片32張、員警蒐證陳郡銘駕駛車牌號碼 000-0000號之照片7張、108年8月1日陳郡銘與陳怡君交易之 路口監視器畫面擷圖、現場查獲及扣押物品照片、員警蒐證 「臺中市○○區○○○0段0000○0號前停放汽機車」照片4張、楊 孟修遭查獲照片6張、108年3月2日、108年3月6日、108年3 月9日小蜜蜂與購毒者李偉豪交易之路口監視器畫面擷圖6張 、現場查獲吳憶祿及扣案物品照片9張、陳怡君與暱稱「不 老松養生會館」WeChat對話紀錄擷圖36張、現場查獲彭建睿 及扣案物品照片2張、微信暱稱「芭蕾城市○○○○○○○○○○○0○○0 00○0○00○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○○00000號卷1第417頁 至第454頁、第465頁、第479頁至第480頁、29054號卷1第53 頁、第115頁至第131頁、第187頁至第195頁、第215頁至第2 17頁、第267頁至第281頁、29054號卷3第65頁至第87頁、第 101頁、第115頁至第166頁、第355頁至第363頁、29054號卷 4第83頁至第84頁、第89頁、第107頁至第123頁、第137頁至 第142頁、第165頁至第189頁、第203頁至第213頁、第263頁 至第279頁、29054號卷5第331頁至第337頁、 第387頁至第3 99頁、第409頁至第425頁、第479頁至第510頁、第561頁至 第577頁、1522號卷第109頁至第123頁、原審卷1第67頁至第 90頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷1第149至151 頁），此部分事實，應堪認定。 　㈢證人葉宗益前後證述 　⒈於108年8月2日警詢時證稱：員警於108年8月2日，在我騎乘 的車牌號碼000-0000號普通重型機車內扣得的毒品愷他命9 包是涂嘉雄的，是涂嘉雄於108年8月1日晚上8點左右，在臺 中市○○路0段0000○0號內拿給我，他叫我拿去倉庫放，因為 我之前是擔任補貨人員，只有我知道要放在什麼地方，小蜜 蜂缺貨時，我就會去倉庫拿毒品給小蜜蜂，是涂嘉雄介紹我 加入販毒集團的，一開始我是擔任小蜜蜂角色，之後我不想 再開車送毒品，涂嘉雄就叫我留下來做補貨，做了1、2個月 ，我又跟涂嘉雄說不想做了，涂嘉雄還是不讓我離開，叫我 在膜術汽車工藝公司當洗車人員，我在擔任小蜜蜂時，薪水 都是涂嘉雄算的，後來綽號「小兇」的被告也有算錢給我， 我在擔任補貨人員時，薪水都是涂嘉雄親手拿現金給我的， 被告也是收全部的錢的人，應該也算是老闆BOSS，我所做的 都是涂嘉雄指示的，我已經多次跟涂嘉雄說要離開，但是他 不願意讓我走等語（29054號卷1第374頁至第376頁）；於同 日偵訊時證稱：扣案的愷他命9包是老闆涂嘉雄的，涂嘉雄 是在108年8月1日晚上7點多拿給我的，是要賣的，涂嘉雄要 我趕快離開，裡面的人我只認識涂嘉雄，我於108年6月就跟 涂嘉雄說不想做了，但他不讓我離開，被告在集團內也是類 似老闆，他會跟小蜜蜂收錢，平常薪水是涂嘉雄或被告算的 等語（29054號偵卷5第227頁至第230頁）；於108年9月23日 警詢時證稱：108年4月初，毒品是藏放在臺中市○○路0段000 0○0號膜術汽車工藝公司內，於108年6月初，被告要我將毒 品移去臺中市○○區○○路000號2樓B室倉庫藏放，該處是被告 叫我出面去租的，租完後，我就將感應扣及鑰匙交給被告， 被告再交給綽號「二哥」之男子，由「二哥」擔任倉管職務 ，我是自108年4月間起，開始擔任倉管職務，108年6月20日 左右，因為跟公司的人不合，被降為洗車人員兼打雜工，我 擔任倉管週薪新臺幣（下同）15,000元，是被告發薪資給我 的，販毒集團的老闆是被告及涂嘉雄2人，操盤、管理者是 被告，他是負責晚班，公司事務都是被告直接下指令給我， 涂嘉雄負責早班，販毒集團的毒品是被告交付給我藏放或轉 交給小蜜蜂的，是被告及綽號「阿傑」之李奕頡負責管理小 蜜蜂所使用之車輛及排班工作，李奕頡是聽命被告的小弟， 小蜜蜂把贓款交給我後，我會轉交給被告，由被告將贓款依 成數交給李奕頡放在保險櫃裡給小蜜蜂及總機等語（29054 號卷1第385頁至第388頁）；於同日偵訊時則證稱：我於108 年4月間擔任倉管，工作內容是要把毒品交給小蜜蜂，要交 給小蜜蜂的毒品是被告在環中路交給我的，小蜜蜂下班時會 把剩餘毒品及販毒所得交回來給我，我負責清點小蜜蜂所繳 回的毒品及金額是否與所載的數量相符，再將毒品及販毒金 交給被告，我擔任倉管到108年6月20日後，就向被告表示不 想繼續做倉管，我擔任倉管的薪資是被告發給我，據我所知 ，販毒集團是被告負責管理，毒品是由被告提供，販毒所得 是交給被告，薪資是由被告發放，擔任總機及小蜜蜂也是被 告安排的，我只有看過涂嘉雄去該處抽菸，至於涂嘉雄負責 什麼工作我不清楚等語（29054號卷5第317頁至第319頁）； 於112年12月13日原審審理時先證稱：我在販毒集團內收到 的販毒所得會交給被告，再由被告交給涂嘉雄，小包裝的毒 品也是被告交給我，我再轉交給小蜜蜂的，我販毒的薪資有 時候是涂嘉雄拿給我，有時候是涂嘉雄拿給被告，被告再拿 給我的，涂嘉雄沒有跟我說被告是何角色；後又改稱：108 年8月2日偵訊筆錄雖記載「小兄是類似老闆」，但我不知道 被告是不是老闆，我是說老闆是涂嘉雄，我感覺在我上面就 是老闆，因為被告叫我做什麼我就做什麼，所以我會認為是 老闆，早上涂嘉雄會指示我拿毒品的事情，被告只是打給我 指示洗車場的事情，接毒品不是被告指示的；再證述：被告 會拿分裝好的毒品給我，我清點完當天小蜜蜂販賣的毒品及 剩餘的毒品後，會交給被告跟「阿傑」，被告應該跟販毒集 團也算有關係，我的薪水是涂嘉雄拿給被告，被告再拿給我 ，但我忘記次數，次數很少，曾有轉交過而已，我於108年4 月當倉管後沒多久，我才看過被告，是在被查獲前2、3個月 ，差不多108年6月、7月、8月時，被告才有拿毒品給我，我 才有把販毒金交給被告的情形，這樣的次數不會很多次，我 不一定每天都會看到被告等語（原審卷1第218頁至第220頁 、第224頁至第225頁、第230頁至第231頁、第234頁至第240 頁、第244頁至第249頁、第254頁至第257頁、第263頁）。 　⒉稽之證人葉宗益上開證詞，於108年8月2日警詢及偵查中，至 多僅證稱被告有向其收受販毒所得，及與涂嘉雄同為發放薪 水之人，其餘有關販賣毒品之提供者、指派工作內容等，均 證述係聽命於涂嘉雄；然於108年9月23日於偵查中，則改稱 均係聽命於被告，且僅見過涂嘉雄在膜術汽車工藝公司抽菸 ，不清楚涂嘉雄負責之工作內容；於原審審理時，先證稱被 告係交付毒品、發放薪資及收受販毒所得之人，嗣證稱被告 係指示其關於洗車場之事宜，毒品並非被告指示的，再證述 被告發放薪水、交付毒品及收受毒品價金之次數很少。是證 人葉宗益就被告有無參與本案販賣毒品行為，究係聽命何人 指示等重要事項，前後證述有嚴重歧異、矛盾，實難遽採而 為不利被告之認定。　 　㈣證人陳銘智於偵訊中雖證稱：「小兇」（被告）是負責管理 總機、車手、補貨者等語（第29054號5第301頁），然所稱 總機、車手究何所指，未見具體說明，且被告如何具體為總 機、車手、補貨者之工作，亦未見有何陳述，尚難以此即認 被告有檢察官所指本案犯行。 　㈤許竝慈於偵訊中證稱：涂嘉雄是我們販毒集團的老闆（29054 號卷5第273頁）；於原審審理時並證稱：我所參與的販毒集 團老闆是涂嘉雄，薪資會放在保險箱裡，我不清楚是誰放的 ，我有在膜術汽車工藝公司看過被告，被告好像只有在那裡 ，但他在做什麼我不清楚，我與被告接觸都是閒聊而已，我 是總機，在上班時間幾乎不會有人跟我待在同一個空間內， 我的工作很單純，只有跟小蜜蜂與客人聯絡，不會接觸到倉 管，被告沒有指示我要做什麼事，也不會發薪水給我，我不 清楚被告有沒有參與販毒集團，我在警詢時說被告負責管理 人事，應該是被告有在膜術汽車工藝公司負責大家的吃食， 我也不清楚人事是指什麼，那是我的想法，當時警察問我被 告是做什麼的，我回答沒有，警察就問那是做什麼的，是管 理人事的嗎？我就說被告在的時候，有時候會幫大家買飯、 訂飲料，吃食是我自己想的，我當時也不知道人事是什麼意 思，就我認知，被告在集團內並沒有擔任何角色或工作，被 告到膜術汽車工藝公司時，都是跟涂嘉雄在小房間內泡茶、 聊天等語（原審卷1第296頁至第307頁），是依證人許竝慈 前揭證述，實無從佐證被告有何檢察官所指之犯行。 　㈥證人陳郡銘於偵訊中雖證稱：被告負責人事管理安排，且負 責收取葉宗益繳回的販毒金，有時也會幫忙發薪水等語（29 054號卷5第257頁），然其於原審審理時則證稱：我在膜術 汽車工藝公司看過被告，被告在那裡沒做什麼，我與被告也 沒有接觸，不知道被告是做什麼職位，我主要接觸的人是李 奕頡，因為我聽到李奕頡他們說被告是負責人事這一塊，所 以才會在警詢、偵查中說被告是二老闆，負責人事管理及總 務工作，被告並無指示我要去哪裡送毒品，也沒有拿毒品給 我，我販毒的錢則是交給李奕頡，我的報酬有時是李奕頡交 給我，有時候是陳銘義交給我，我不清楚李奕頡是受誰指揮 ，也不清楚李奕頡的上層是誰，我不清楚其他小蜜蜂如何領 薪水，畢竟我去那裡的時間不長，我有看過被告把錢交給其 他小蜜蜂，但我忘記是哪位小蜜蜂，反正一定不是我，我伊 不清楚是薪水還是什麼錢，我也有看過葉宗益拿錢給被告， 但我不清楚是什麼錢，我之前提到被告會管理人事物、排班 ，是二老闆、總務等，都是聽李奕頡說的等語（原審卷1第2 68頁至第279頁、第282頁），則綜觀證人陳郡銘前揭證述， 其所為不利於被告之陳述，既係聽聞自李奕頡而非其親見親 聞，且明確證稱不清楚被告之職務內容、地位，自難憑證人 陳郡銘上開證詞，對被告為不利之認定。 　㈦證人高聖智於偵訊中雖證稱：（提示犯罪嫌疑人紀錄表）編 號2是「小兇」（被告），有出現在機房，比我早加入，販 毒所得都是交給他，我交易待下班一併交給「小兇」，剩下 毒品交給「小兇」或阿杰，薪資是由「小兇」給我等語（29 054號卷4第533、534頁）。然其於原審審理時則先證稱：我 是在膜術汽車工藝公司認識被告，不是很熟，因為被告都在 膜術汽車工藝公司裡，所以我於偵查中才會說被告是老闆， 其實被告應該也不是老闆，我到後面才知道老闆是涂嘉雄， 是涂嘉雄指派我送毒品，我的販毒所得是回到公司後交給涂 嘉雄，薪水也是涂嘉雄算給我的等語；後又改稱：我大部分 是將販毒所得交給被告，也會交給涂嘉雄，薪水也是被告發 給我的，被告與涂嘉雄是朋友關係，他們做什麼不會讓大家 瞭解太多，小蜜蜂大家都說販毒的錢要交給被告，但我也不 確定其他小蜜蜂有沒有拿給被告，我是於108年6月中旬，由 涂嘉雄應徵擔任小蜜蜂，我第1天販毒後，聽葉宗益說要將 販毒所得交給被告，葉宗益沒有說被告是做什麼的，我在膜 術汽車工藝公司看到被告都是在看電視或聊天，我賣剩下的 毒品是交給葉宗益或李奕頡，不會交給被告等語（原審卷2 第（原審卷2第101、102、104至第127頁），顯見證人高聖 智就薪資發放者、販毒所得之交付對象，究係被告或涂嘉雄 ，前後證述有嚴重矛盾、歧異，已屬有疑；況證人葉宗益於 原審審理時證稱：小蜜蜂的薪水是由阿傑（李奕頡）將去保 險箱拿給小蜜蜂，小蜜蜂販賣毒品的錢則是交給我，不會交 給被告，這是內習，小蜜蜂不會跟被告碰面等語（原審卷1 第236頁、第242頁至第243頁、第245頁），而與證人高聖智 前揭證述亦不相符，益難以證人高聖智前揭有重大瑕疵之證 述，遽對被告為不利之認定。 　㈧證人吳怡純於偵訊中證稱：被告常在環中路公司辦公室，他 們常在那邊泡茶等語（29054號卷5第249至255頁），亦難認 被告有檢察官所指之犯行。另證人王筱琇（29054號卷5第27 9至285頁）、林莉蓮（29054號卷5第287至293頁）、葉宗儒 （157號卷2第13至16頁）、徐建瑋（157號卷2第9至12頁） 、林嘉城（157號卷2第12至13頁）、陳怡君（29054號卷5第 213至217頁）、吳憶祿（29054號卷5第207至211頁）於偵訊 中則均未提及被告有何參與本案犯行之行為。 　㈨綜上，檢察官所提出具證據能力之證據，尚難佐證被告有指 揮犯罪組織罪、販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行。且依： ⒈證人霍怡安於偵訊中證稱：被告是我男朋友，外號「小兇 」，他沒有在販毒集團任職，他在做汽車貼膜等語（29054 號卷5第259至263頁）；⒉證人涂嘉雄於原審審理時證述：我 與被告是玩車的朋友，認識應該有10年以上，本案販毒集團 是我成立的，我是老闆，小蜜蜂、總機的薪水是由我計算、 發放的，若葉宗益有空會幫我一下，被告會到膜術汽車工藝 公司，因為被告要成立攝影機的工程，還要用網路遊戲的伺 服器，且被告在臺中沒什麼朋友，所以他會先打電話問我在 不在，我在膜術汽車工藝公司被告才會去，或者被告先去， 他打電話給我後我再過去，被告不是販毒集團成員，因為被 告有在玩車，他有介紹高雄包膜的朋友給我，讓我的員工去 學，所以我要透過被告幫我傳達、聯繫，就會邀請被告到膜 術汽車工藝公司，被告不會接觸販毒集團販賣的毒品，我沒 有委託被告將毒品交給葉宗益或小蜜蜂，也沒有委託被告向 葉宗益或小蜜蜂收取小蜜蜂的販毒所得，因為公司裡有一個 抽屜，小蜜蜂可以直接將販毒所得放在那裡，我所成立的販 毒集團規模沒那麼大，沒有二老闆，被告並沒有在集團內擔 任發放薪資、管理小蜜蜂等職務等語（原審卷1第283頁至第 289頁、第293頁至第295頁），已明確證述被告確非由其自 行成立之販毒集團成員，亦未參與本案犯行，益徵檢察官所 指被告參與本案犯行，實有所疑。 　㈩綜上，前揭檢察官所提出證人就所指被告參與本案犯行之情 節既有重大矛盾、瑕疵而難憑採，實難憑認被告有檢察官所 指上開犯行。本案依檢察官所舉據證據能力之證據，經調查 結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採 ，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本件經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 陳佳琳、李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　3 　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表 編號 時 間 地　點 負責與購毒者聯絡之總機 負責與購毒者實際交易之小蜜蜂 購毒者 交易內容（新臺幣） 1 108年2月16日15時許 臺中市○區○○路0段00號前 不詳 黃宇伸 李偉豪 以2,600元之價格販售愷他命1公克及含有第三級毒品之毒咖啡包2包，而販賣既遂。 2 108年3月2日15時50分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 楊雨桓 李偉豪 以1,300元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 3 108年3月9日22時30分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 黃宇伸 李偉豪 以2,600元之價格販售愷他命2包，而販賣既遂。 4 108年5月5日17時35分 臺中市○○區○○路000號前 楊雨桓 楊孟修 黃晟棠 以1,400元之價格販售含有第三級毒品之毒咖啡包2包而販賣既遂。 5 108年8月1日17時許 臺中市○○區○○路00巷口 潘鈺珍 陳郡銘 陳怡君 以1,700元之價格販售愷他命1包，而販賣既遂。 6 108年3月6日8時50分許 臺中市○○路與○○街口 許竝慈 販毒集團小蜜蜂不詳成員 李偉豪 以700元之價格販售含有第三級之毒咖啡包1包，而販賣既遂。 7 108年4月23日19時50分許 臺中市○區○○○路0段000巷00號前 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 吳憶祿 以2,000元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包、含有第三級毒品之梅錠1個，而販賣既遂。 8 108年5月30日 17時10分許 臺中市○○區○○路0段00號 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 李忠憲 以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 9 108年6月3日20時40分許 臺中市○○區○○路00號前 陳銘智 販毒集團小蜜蜂不詳成員 許慈芸 以5,100元之價格販售愷他命3小包，而販賣既遂。 10 108年6月10日14時48分許 臺中市○○區○○○○街000號前 陳銘智 黃宇伸 王上祥 以4,500元之價格販售愷他命3公克，而販賣既遂。 11 108年7月22日1 4時15分許 臺中市○○區○○路0段00號前 吳怡純 販毒集團小 蜜蜂不詳成員 彭建睿 以1,400元之價格販售含有第三級之毒咖啡包2包，然因買方自始欠缺購毒真意而販賣未遂。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-396-20241203-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 呂竑毅 王平安 曾昱舜 前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 高健翔 選任辯護人 李錫秋律師 上 訴 人 即 被 告 高義彬 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 曾郁庭律師 上 訴 人 即 被 告 林振彥 選任辯護人 楊怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭傑鴻 潘盛昌 前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師 上 訴 人 即 被 告 謝孟廷 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑肆年。 乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附 表一編號10所示之刑。 扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」 之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財 ，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯 意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有 未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏 雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房 屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本 案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意 之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加 入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子 亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「 皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」， 由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二 編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、 「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小 胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其 等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟 甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接 聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進 出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行 騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵 鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「 催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電 話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此 部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金 裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之 利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先 由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所 示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行 帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機 房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地 區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺 照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任 　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳 戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害 人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部 分，均經原審不另為無罪判決確定)。 二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集 團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「 胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新 」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意 圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯 絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如 附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資 料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示 之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐 稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信 用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證 明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云 云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水 房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並 未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被 害人。 三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日 下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警 方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另 在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作 。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線 查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純 之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體 之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見 ，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政 部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所 證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐 欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之 實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人 主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等 人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞， 無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告 及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房 執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上 開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其 他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的 東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大 陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看 ，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬 碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不 是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上 遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工 作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報 酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還 沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收， 我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水 休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡 覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不 知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水 雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元 ，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面， 載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、 「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒 有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張， 不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「 水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習 不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日 警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音 樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌 上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識 「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清 楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包 吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日 被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案 機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅 」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」 ，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙 大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大 陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺 東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人 載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺， 我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱 ：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作 是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人 討債、催收，月薪2萬元等語。經查： 　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日 ，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入 門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將 「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本 。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、 癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」 、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作 。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於 警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話， 另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所 示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且 為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房： 　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七 大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的 話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境 外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此 系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺 灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人 住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的 生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像 ，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點 ，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他 們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月 中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一 第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把 它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都 被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後 續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內 帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系 統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金 額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的 是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這 些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有 特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人 像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是 有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特 地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資 料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有 辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度 、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的 帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔 名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害 人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區 ，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務 機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰 」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷 二第117至128頁)。 　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事 警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現 場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面 的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺 做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是 教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形 的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電 信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲 時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟， 也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則 」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後 ，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶 是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來 ，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講 稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團 成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙 集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你 的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公 安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料 照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面 有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統 ，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指 定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼 ，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員 實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」 資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回 應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。 　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行 數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名 「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」 、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務 帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀 錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內 另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將 含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片 戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片 及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。 　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生 秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李 奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審 卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號 卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人 員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡 以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海 市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註 銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯 系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接 通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫， 由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」 之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含 ：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」 、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認 為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、 「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相 信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海 部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩 ，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑 ，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方 」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳 玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公 安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確 係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人， 假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀 錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證 人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線 會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路 群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一 線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀， 本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺 犯罪有關。 　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房， 由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上 開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大 量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝 影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網 路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被 告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其 等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實 務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從 而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。 　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。 然： 　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向 大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得 之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委 託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明 係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠 端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。 　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催 天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳 等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債 權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵 字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀 行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現 場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何 意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據， 難以採信。 　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案 機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會 獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「 陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證 ？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、 借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還 款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證 字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無 法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其 等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「 催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道 具，掩飾其等為詐欺機房之事實。 　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆 為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自 暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復 於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提 供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等 友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下 網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料， 應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之 認定。 　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著 手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造 準私文書： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行 為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在 電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發 起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體 之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊 方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服 從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派， 共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其 等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負 共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯 意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共 同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。 　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為 「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二 第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被 害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。 被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其 綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為 「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之 「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安 」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖 於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷 二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載 ，在本案被告諸人中之姓名，並無一與 　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」 或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被 告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」 之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則 檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩 」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成 立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊 時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表 二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房 中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日 始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之 片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否 認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認 定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。 　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資 料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計 為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「 帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費 用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日 間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施 詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔 名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電 話對被害人卓慧萍等9人施詐。 　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網 路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞 、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「 公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身 分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資 料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分 證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、 出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核 屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保 護法所規範之個人資料。 　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大 小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。 　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話 務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成 一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同 詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同 違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。 　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認 定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基 本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減 縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告 戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入： 　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由 我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟 、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設 備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查 扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是 管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機 、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電 腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備， 放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字 第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原 審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老 闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬 碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另 於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是 找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。 　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本 案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承 租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設 備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房 現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、 三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機 及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場， 向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名 冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關 於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組 織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可 下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集 團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。 　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進 出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找 來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二 第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募 而加入本案詐欺集團。　 　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、 辛○○等9人均參與本案詐欺集團： 　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承 　 租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即 進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名 「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等 有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法 利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集 團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並 曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一 第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。 　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本 案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告 丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見 偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被 告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚 無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手 ，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進 入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月 薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原 審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏 看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離 開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意 事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)； 　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息 ，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每 天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一 第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員 均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號 卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、 辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無 所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即 屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證 明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規 定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯 罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日 修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如 下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審 所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人 本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊 法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人， 自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應 適用修正後之規定。 　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　 四、論罪： 　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個 人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利 益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪(附表二編號1至9之被害人)。 　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本 案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪 事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意 聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本 案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本 案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪 組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房， 皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組 織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二 者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行 為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐 集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為 其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯 行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、 非公務機關非法蒐集個人資料等犯行； 　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董 」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥 」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取 財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯 罪之目的，應分別論以共同正犯。 　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附 表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前 之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團 成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織 ，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編 號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文 書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資 料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部 分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附 表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次 犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨 認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非 公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起 犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重 論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一 編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分 論併罰，應有誤會。 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被 告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載 明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時 ，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出 證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法 院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之 情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院 審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情 節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案 上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想 像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺 取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕 其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被 告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財 未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被 告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組 織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所 稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客 觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查 被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案 行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之 被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決 理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑 審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表 一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期 徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未 依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係 自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等 人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥 打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制 定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未 能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據 以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收 部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當 途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同 發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募 被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準 私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐 騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因 如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、 甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅 有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷 毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非 難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔 改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房 重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復 酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、 辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於 本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同 加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。 八、沒收部分： 　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而 屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得， 尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 主文 1 卓慧萍 戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無 甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。 丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 被害人 親自行騙之機手 取得之個人資料 有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍 「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶 張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清 「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英 庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海 「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳 「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲 「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青 「翰」、「彥」 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份 無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞 不詳 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份 無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍 照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址 有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第334頁) 23 王娜 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 27 廖英 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌 無 有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物 編號 扣押物品目錄表編號 品名 數量 持有人 備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支 甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支 辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個 辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支 己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支 壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個 壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支 乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本 乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 張育文 已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支 張育文 已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個 張育文 已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本 張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺 庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本 庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支 癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺 子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺 子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支 子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺 戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支 戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支 戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支 戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支 己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支 己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支 己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支 己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支 己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個 己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個 己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個 己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個 己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支 己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支 己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支 己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支 己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支 己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺 己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證 編號 證據 1 【證人證述】 一、證人薛方琪 　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳 　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】 一、110年度偵字第14043 號卷一 　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二 　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含： 　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二 　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一 　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】 一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人 黃智靖律師 被 告 楊呈謙 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 廖旭晏 選任辯護人 蔡韋白律師(法扶律師) 被 告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人 林倍志律師(法扶律師) 被 告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人 呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，本院於民國113年11月13日所為之裁定 原本及其正本，裁定更正如下： 　　主　文 原裁定之原本及其正本理由欄四、第三行「並均禁止接見、通信 」之記載刪除。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分有明文。 二、經查，本院於民國113年11月13日所為原裁定之原本及其正 本，主文欄記載「延長羈押2月」，惟理由欄四、第3行經誤 繕為「延長羈押2月，並均禁止接見、通信」，而有贅載「 並均禁止接見、通信」之誤，實從原裁定主文可得知，顯為 誤繕，然不影響於全案情節與裁定本旨，爰依前述說明，更 正原裁定之原本及正本如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1263-20241126-3

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第703號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳晉宏 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 13號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審金訴字第7號），爰不經通常程序，裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如本院附表「應沒收之物」欄編號1、4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「識別證」均更正 為「工作證」，附件附表編號2⑵交付時、地欄所載「112年6 月27日」更正為「112年6月28日」，及證據部分增加「被告 甲○○於本院準備程序中之自白」、「提存書、國庫存款收款 書、被告之身心障礙證明影本（輕度肢體障礙）、本院收據 各1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另 同案被告SIN KA LOK CALVIN（中文名：冼家樂）所涉犯加 重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案，同案被告戴志宏、陳品 任所涉犯加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑確定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害 防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35 條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移 為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢 犯行，且已自動繳交其全部犯罪所得（詳後述），無論依修 正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形 ，無庸為新、舊法之比較。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。　 　⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造 文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張 ，即屬成立。查被告向告訴人乙○○出示之工作證，其上載有 公司名稱、姓名、職位及部門等欄位，有犯罪事實一覽表及 蒐證照片（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第 11273302600號卷〈下稱警卷〉第3頁、第167頁至第168頁）在 卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任專員之工 作證明，依上說明，前開工作證自屬特種文書。又被告及所 屬本案詐欺集團成員，偽以同信投資股份有限公司名義填寫 如本院附表編號1所示內容之收據，並偽造「同信儲值證券 部」之印文，從形式上觀察，即足以知悉係表示由前開公司 專員收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210 條所稱之私文書。而被告明知其並非「同信投資股份有限公 司」之理財顧問專員，仍於收取款項時出示上開偽造之工作 證，並將收據交予告訴人，自係本於該等文書之內容有所主 張，並足以生損害於各該制作名義人之公共信用權益，即該 當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，再 指示被告於附件附表編號2⑴所示之交付時、地向上開告訴人 收取詐得之款項，持以購買比特幣存入「路遠」指定之電子 錢包，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達 到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元 ，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成 同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與於附件附表 編號2⑴所示之交付時、地，持偽造之工作證及收據向告訴人 收取詐欺款項後，再購買比特幣存入「路遠」指定電子錢包 之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思 之範圍。從而，被告自應就所參與前揭行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪 事實，應共同負責。 ⒋至於附件附表編號2⑵至⑹所示之告訴人將受騙款項交付予同案 被告即其他車手冼家樂、陳烈浚、戴志宏、陳品任部分，並 非由被告前往取款，且被告於警詢時供稱向告訴人收取新臺 幣（下同）60萬元時，只有我一人前往，沒有共犯陪同，其 餘4名車手我都不認識等語（見警卷第15頁至第16頁）等語 ；戴志宏、陳品任，亦陳稱互不相識，亦不認識其他車手， 只聽從各自上手指揮等語（見審金訴卷第211頁、第252頁至 第253頁），亦無其他積極證據供佐，難認被告就自己前往 取款以外之犯罪事實，主觀上知情，客觀上亦未參與，自毋 庸共同負責，亦不用共同計算告訴人被詐騙之數額，一併敘 明。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就附件犯罪事實欄二、㈡即附表編號2⑴所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告偽刻「同信儲值證券部」印章進而偽造該印文之行為， 係偽造私文書之之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收 ；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　⒊被告委由不知情之刻印業者偽造上開印章，為間接正犯。 　⒋被告與「路遠」及本案詐欺集團其他成員間，就其所參與之 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等4罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且供承 其因本件犯行獲得1萬元之報酬，卷內亦無其他證據顯示被 告所述不實，是其本案犯罪所得為1萬元，已經自動繳交， 此有本院收據1紙在卷可查（見審金訴卷第527頁），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就一般洗錢犯行均 自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，原本 應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑 法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見 審金訴卷第523頁），惟被告已符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑之規定，而本院斟酌被告之犯罪情狀， 並考量國人對於詐欺深惡痛絕，依上開規定減輕後，倘科以 刑法第339條之4第1項第2款之罪之最低法定刑即有期徒刑6 月佐以併科罰金，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，故 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張 ，並非可採。 　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團 其他成員分工，並以行使偽造工作證及收據之手法取信告訴 人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社 會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將詐欺贓款購買比 特幣存入詐欺集團成員「路遠」指定電子錢包，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡酌被告向告訴人收取的金額為60萬 、擔任取款車手之分工情節；復衡被告於偵審均坦承犯行， 並有前述洗錢防制法減輕之事由，雖被告與告訴人就賠償金 額存有差距而無法達成和解，然被告已先以告訴人為受取權 人向法院提存20萬元，此有提存書、國庫存款收款書各1紙 在卷足憑，堪認被告確有彌補告訴人所受損害之誠意，犯後 態度尚佳；末衡被告領有輕度肢體障礙之身心障礙證明、高 中畢業之智識程度、業洗車員、未婚、沒有小孩、無人需要 扶養、與父母及弟弟同住等一切情況，量處如主文欄所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈如本院附表「應沒收之物」欄編號1至3所示之物，均係供本 案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，並有犯罪事實一覽表 及蒐證照片在卷可佐，就編號1之收款收據，不問屬於被告 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收之，而偽造之「同信儲值證券部」印文既附屬於本院附表 編號1所示偽造之收據上，自無庸再重複宣告沒收。 　⒉如本院附表「應沒收之物」欄編號2至3所示之物，雖亦應依 照上開規定沒收，惟該等物品並未扣案且易取得，在刑法上 應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告收取後持以購買 比特幣後存入「路遠」指定之電子錢包，此經本院認定如前 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒋查被告因本案獲有1萬元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，自 應依刑法第38條之1第1項沒收之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、王奕筑、許亞文到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 物品名稱及數量 應沒收之物 1 同信投資股份有限公司現金收款收據（收款日期：112年6月26日、統編：00000000、金額60萬元，收款公司印鑑欄位，偽造「同信儲值證券部」印文1枚）1紙 （影本，見警卷第161頁編號05） 扣案左列偽造之收據壹紙 2 「同信儲值證券部」印鑑1枚 不宣告沒收 3 「同信投資股份有限公司」（姓名：甲○○、職位：理財顧問專員、部門：市場規劃管理）工作證1張 不宣告沒收 4 犯罪所得新臺幣1萬元（被告自動繳交，見審金訴卷第527頁） 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23913號 第24083號 　　被　　　告　SIN KA LOK CALVIN（香港地區居民） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國86【西元1997】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　 月0日生） 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：K00000000號 　　　　　　　　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張藝騰律師 　　被　　　告　戴志宏　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品任　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、SIN KA LOK CALVIN（香港地區人民，中文名：冼家樂）自 民國112年6月起，加入由真實姓名年籍不詳透過通訊軟體Te legram（俗稱「飛機」）聯繫之詐欺集團（無證據證明為未 滿18歲之人）；甲○○於112年6月間，透過真實姓名年籍不詳 之女網友介紹工作，並因而加入真實姓名不詳、通訊軟體LI NE暱稱「路遠」所組成之詐欺集團（無證據證明為未滿18歲 之人）；戴志宏自112年7月間，透過友人「林家盛」（另由 高雄市政府警察局岡山分局追查，Telegram暱稱「姑姑無關 」）介紹加入真實姓名不詳、Telegram暱稱「吉普車」所組 成之詐欺集團（無證據證明為未滿18歲之人）；陳品任自11 2年7月中旬，透過臉書社團加入真實姓名不詳、自稱「蔣天 仰」（綽號小蔣）所組成之詐欺集團（無證據證明為未滿18 歲之人），其等工作內容係由詐騙集團成員以投資詐欺之方 式詐騙被害人後，再由所屬詐騙集團成員指示，以「同信投 資股份有限公司」或「天利（盧森堡）投資基金」專員身分 向被害人取款，迨將所取得款項交予詐騙集團上游即可獲得 報酬。其等應知悉依指示提領款項並交付他人，將可能為他 人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向，仍分別與前開詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 所得去向而洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明其等知悉詐騙集 團係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯之）、行使 偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙 集團不詳成員以附表所示方式詐騙乙○○、戊○○，致其等陷於 錯誤後，再指派甲○○、冼家樂、戴志宏、陳品任、陳烈浚（ 另行通緝）前往取款。 二、冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任均明知並非「同信投資股份 有限公司」之外派專員，竟仍提供相片供該集團成員偽造不 實之前開公司或「天利（盧森堡）投資基金」投資基金工作 證，致生損害於「同信投資股份有限公司」： 　㈠冼家樂於112年6、7月間某日（7月3日前），在臺北市某處偽 刻「同信儲值證券部」印鑑，並列印Telegram詐欺集團工作 群組內傳輸偽造之「同信投資股份有限公司、姓名：王家樂 、職位：理財顧問專員、部門：市場規劃管理」字樣之特種 文書之識別證及偽造記載「同信投資股份有限公司、統編： 00000000」之現金收款收據後，於附表編號1、附表編號2、 ⑵、⑶所示交付時、地到場，對戊○○、乙○○自稱「王家樂」並 出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，向戊○○、 乙○○拿取詐騙款項新臺幣（下同）30萬元、100萬元、100萬 元後，當場持偽造之「同信儲值證券部」印鑑蓋印在屬私文 書之前開現金收款收據，並在經手人欄位偽簽「王家樂」之 署名後，交付予戊○○、乙○○以行使。嗣將款項依Telegram詐 欺集團工作群組指示，持至某公廁之馬桶上，並因此獲得共 計港幣4,500元（計算式：1500＋1500＋1500=4500）之報酬， 製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 　㈡甲○○於112年6月間某日（26日前），在彰化縣某處偽刻「同 信儲值證券部」印鑑，並列印「路遠」以LINE傳輸偽造之「 同信投資股份有限公司、姓名：甲○○、職位：理財顧問專員 、部門：市場規劃管理」字樣之特種文書之識別證及偽造記 載「同信投資股份有限公司、統編：00000000」之現金收款 收據後，於附表編號2、⑴所示交付時、地到場，對乙○○出示 偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，並向乙○○拿取 詐騙款項60萬元後，當場持偽造之「同信儲值證券部」印鑑 蓋印在屬私文書之前開現金收款收據，並交付予乙○○以行使 。嗣將款項依「路遠」指示，持至高雄市某交易所，將款項 購買比特幣後存入「路遠」指定之電子錢包，並因此獲得1 萬元之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 　㈢戴志宏於112年7月間某日（24日前），在臺南市某日租套房 透過「許家盛」取得偽造之「天利（盧森堡）投資基金、姓 名：吳博志、ID：T1035、部門：業務部、職位：外派專員 」字樣之特種文書之識別證及偽造記載「同信投資股份有限 公司、統編：00000000、經手人：李宗任」之現金收款收據 後，於附表編號2、⑸所示交付時、地到場，對乙○○自稱「吳 博志」，並出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人 ，向乙○○拿取詐騙款項20萬元後，交付偽造屬私文書之前開 現金收款收據予乙○○以行使。嗣將款項隨意丟置草叢，任許 家盛隨後拿取交付上游，並因此獲得取款金額1％即2,000元 之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。 　㈣陳品任於112年7月間某日（26日前），透過「小蔣」取得偽 造之「同信投資股份有限公司、姓名：童錦程、職位：理財 顧問專員、部門：市場規劃管理」字樣之特種文書之識別證 及偽造記載「同信投資股份有限公司、統編：00000000」之 現金收款收據及「童錦程」及「同信儲值證券部」印鑑後， 於附表編號2、⑹所示交付時、地到場，對乙○○自稱「童錦程 」，並出示偽造之前開屬特種文書之識別證以取信於人，向 乙○○拿取詐騙款項300萬元後，當場持偽造之「同信儲值證 券部」、「童錦程」印鑑蓋印在屬私文書之前開現金收款收 據，並在經手人欄位偽簽「童錦程」署名後，交付予乙○○以 行使。嗣將款項拿至高雄市岡山某全家便利超商廁所內，交 付給真實姓名年籍不詳之其他詐騙集團成員，並因此獲得1 萬元之報酬，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 　㈤嗣經戊○○、乙○○出金未果，察覺遭騙報警處理，始循線查悉 上情。 三、案經戊○○、乙○○告訴暨高雄市政府警察局湖內分局、岡山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告冼家樂於警詢時及偵查中之自白。 被告冼家樂所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈠即附表編號1、附表編號2、⑵、⑶）。 ㈡ 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 被告甲○○有於犯罪事實一所示時點加入詐欺群組並擔任車手，並於犯罪事實二、㈡即附表編號2、⑴所示時、地，持偽造屬特種文書之識別證及屬私文書之現金收款收據交付告訴人乙○○，並取得60萬元後換成虛擬貨幣比特幣之事實。 ㈢ 被告戴志宏於警詢時及偵查中之自白。 被告戴志宏所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈢即附表編號2、⑷）。 ㈣ 被告陳品任於警詢時及偵查中之自白。 被告陳品任所犯全部犯罪事實（犯罪事實一、犯罪事實二、㈣即附表編號2、⑸）。 ㈤ 1.告訴人即證人戊○○於警詢時之指證。 2.高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、告訴人戊○○與LINE暱稱「陳雅媛」之首頁及對話截圖1份、監視器截圖11張、計程車路線及叫車紀錄3張、現金收款收據5張、高雄市政府警察局旗山分局證物處理報告書（含證物處理照片、勘查採證同意書、筆錄、扣押筆錄、指紋刑事案件證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑紋字第11235953700號鑑定書各1份。 告訴人戊○○遭詐騙集團以附表編號1所示方式詐騙，並於犯罪事實二、㈠即附表編號1所示時、地交付款項予被告冼家樂之事實。 ㈥ 1.告訴人即證人乙○○於警詢時及偵查中之指證（已具結）。 2.扣押收據7紙、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、空軍機校郵局網頁資料、乙○○郵局帳戶交易明細及申登資料各1份、玉山銀行集中管理部112年10月31日玉山個（集）字第1120143181號函所附交易明細1份、新臺幣存款憑條2張、高雄市政府警察局分局岡山分局犯罪事實一覽表各1份、告訴人乙○○提供之照片及蒐證照片25張、蒐證照片20張、LINE對話紀錄截圖1份、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022346號鑑定書、刑案勘察報告（含採證照片29張）各1份。 告訴人乙○○遭詐騙集團以附表編號2所示方式詐騙，並於犯罪事實二、㈠、㈡、㈢、㈣即附表編號2所示時、地交付款項予被告冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任及陳烈浚之事實。 ㈦ 冼家樂出入境資料、冼家樂刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第6293號起訴書及臺灣南投地方法院112年度金訴字第246號判決書（冼家樂）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第35982號起訴書（冼家樂）、甲○○刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40122號起訴書（甲○○）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33410號起訴書（甲○○）、戴志宏刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28751號起訴書（戴志宏）、陳品任刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25122號起訴書（陳品任）各1份。 1.被告冼家樂於112年6月13日入境，112年7月5日出境，又於112年7月13日入境後因另案作為車手於112年7月23日為警當場查獲並經聲請羈押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 2.被告甲○○於112年6月27日因另案作為車手為警循線查獲，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 3.被告戴志宏於112年8月1日因另案作為車手為警當場查獲並於112年8月3日經聲請羈押獲准，後於112年11月16日具保後，又繼續作為詐欺集團車手再犯案，經於112年11月19日聲押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 4.被告陳品任於112年8月15日因另案作為車手為警當場查獲並於112年8月16日經聲請羈押獲准，佐證其參與詐欺集團及所犯本案之事實。 二、核被告冼家樂、甲○○、戴志宏、陳品任所為，均係刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使 偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 冼家樂、甲○○偽造上揭印章、印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告冼家樂、甲○○ 委由不知情之刻印業者偽造上揭印章，為間接正犯。又被告 4人偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，請均不另論罪。被告冼家樂加入詐騙集團作 為車手，就附表編號2⑵、⑶係對同一被害人乙○○犯詐欺罪， 係為取得同一被害人所交付詐欺犯罪所得款項之單一目的， 而有數次取款行為，其各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一 詐欺取財之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，請僅論以一罪。被告4人以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢罪間，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪 ，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依 遭詐騙之被害人人數計算，被告冼家樂與詐騙集團成員共同 犯附表編號1、2各次加重詐欺取財犯行，被害人不同，且各罪 在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，請予分論併罰（2次）。 三、被告與所屬詐騙集團成員間間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。至被告冼家樂、甲○○偽刻之「同信儲值證券 部」印鑑及被告陳品任所持有偽造之「同信儲值證券部」、 「童錦程」印鑑，均屬偽造之印章，雖未扣案，然無從證明 業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告已將 偽造之「現金收款收據」交予告訴人2人而行使之，非被告 所有之物，故不予宣告沒收，惟上開偽造之「現金收款收據 」上「同信儲值證券部」、「童錦程」、「李宗任」之印文 及「王家樂」、「童錦程」之署名，係偽造之印文，不問屬 於犯人與否，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告 冼家樂因本件犯行獲得之犯罪所得港幣4500；被告甲○○因本 件犯行獲得之犯罪所得1萬元；被告戴志宏因本件犯行獲得之 犯罪所得2000元；被告陳品任因本件犯行獲得之犯罪所得1萬 元部分，均為其等供述在卷，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 被害人 詐騙方式 交付時、地 交付金額 （新臺幣） 取款車手 1 戊○○（有提告） 詐騙集團不詳成員於112年6月間以LINE暱稱「陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」等向告訴人戊○○佯稱可為其代操股票賺錢，並會指派專員取款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月19日至112年7月21日間，陸續交付185萬元予詐騙集團所指派之車手（另出金15萬元），其中一筆如右列。 112年7月3日12時許、高雄市○○區○○路00號「天音寺」前 30萬元 冼家樂 112年7月6日11時許、高雄市○○區○○路00號「天音寺」前 31萬元 陳烈浚 （另行通緝） 2 乙○○（有提告） 詐騙集團不詳成員於112年6月間冒用股市名人「阿土伯」名義，透過FB假投資廣告連結，以LINE暱稱「李金土」、「陳雪晴」、「同信」APP（網址http://app.dgydfgyd.com）等向告訴人乙○○佯稱可利用儲值方式操作股票賺錢，並會指派專員取款儲值云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月26日至112年7月26日間，陸續交付新臺幣（下同）760萬元予詐騙集團所指派之車手（另出金60萬元）。 ⑴112年6月26日9時13分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 60萬元 甲○○ ⑵112年6月27日9時36分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 100萬元 冼家樂 ⑶112年7月3日10時40分許、高雄市○○區○○路000號前 100萬元 ⑷112年7月5日10時20分許、高雄市○○區○○路00號旁 80萬元 陳烈浚（另行通緝） ⑸112年7月24日10時30分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 20萬元 戴志宏 ⑹112年7月26日15時30分許、高雄市○○區○○路0號「空軍機校郵局」前 300萬元 陳品任

2024-11-18

CTDM-113-金簡-703-20241118-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1022號 上 訴 人 即 被 告 葉佳豪 選任辯護人 呂盈慧律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第2329號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54937號）中「刑之部分」， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決刑之部分撤銷。 丙○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下 簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決「刑之部分」提起 上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部 分則未上訴（本院卷第110頁）。故本案上訴範圍不及於原 審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本 院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎 ，就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理 。 貳、被告上訴意旨略以：我針對量刑上訴，希望幫我減刑（審理 筆錄）。 參、辯護意旨略以:原審判處有期徒刑7月，但於被告上訴後已與 乙○○和解，並提出和解書，請作為減刑之證據，被告行為後 公布詐欺危害防制條例第47條，被告於偵、審自白犯行，應 有減刑之適用，請求針對被告本案犯行減輕，被告於一審判 決後已經離婚，一人撫養未成年子女，被告父母的身心狀況 也不佳，我們原審有提出診斷證明，被告目前有正當的工作 ，請審酌此部分犯後態度作為減刑的事由（審理及準備程序 筆錄）。 肆、原審認定之罪名、罪數: 一、原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被 告所犯上述各罪，時間地點均有部分合致，論以想像競合犯 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之「三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪」處斷。　 二、被告、同案被告黃炯叡、以及其他詐騙集團成員間，為共同 正犯。　　 伍、處斷刑（刑之減輕）: 一、被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。 二、想像競合下輕罪之減輕: 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵查以及審 判中對於參與犯罪組織罪均坦承無訛，依上說明，被告參與 犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪 ，不影響於上下刑度，僅於科刑審酌時併予衡酌。 三、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。 　㈡被告在清點現金之際就被當場逮捕，因係現行犯且證據明確 ，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就被害人之前被同 一集團詐騙154萬餘元部分，被告否認有參與，檢察官也沒 有提出被告參與154萬餘元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐 欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47條前段減 刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」 之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面154萬餘元詐騙 與被告有關，雖然徵得被害人同意無條件原諒被告，但沒有 實質補償行為，未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減刑適用，應予敘明。　　 四、不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「車手」工作，向 被害人取款，幸被警方即時掌握而逮捕，被告惡性不輕，且 因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑 度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實 難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最 低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕 其刑。　　 陸、量刑審查、撤銷之理由:　　 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原 審113年4月15日判決後，被告於113年10月9日取得被害人乙 ○○之諒解，乙○○願無條件原諒被告，有和解書附卷可證（本 院卷第121頁）。上訴後量刑因子有改變，被告針對本案犯 罪量刑提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤 銷後，重新判決。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為 本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，雖被 害人乙○○被同一詐騙集團所騙而損失慘重，經與警方配合而 釣魚逮捕被告（車手），雖未有證據證明被告參與先前向乙 ○○詐騙部分，但被告所為仍不可採；復審酌被告於本案擔任 之角色係實際收取贓款之車手，遭查緝之風險較大，屬詐欺 集團較邊緣之角色；再審酌被告犯後均坦承犯行，上訴後已 經徵得被害人無條件諒解，被告犯後態度尚可；另審酌被告 未有詐欺犯罪之前科，且被告於偵查、審判中均對參與犯罪 組織犯行自白；末審酌被告自述之智識程度、生活狀況、家 庭狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　 三、被告固未因其他案件而曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告 除本案外，尚因違反毒品危害防制條例案件，為臺南地方法 院以113年訴字第179號審理中，而依該案起訴書所載，被告 該案係犯販賣第三級毒品之重罪。本院斟酌上情及全案情節 後，認本案不宜為緩刑之宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1022-20241113-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人 黃智靖律師 被 告 楊呈謙 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 廖旭晏 選任辯護人 蔡韋白律師(法扶律師) 被 告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人 林倍志律師(法扶律師) 被 告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人 呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2432 7號、113年度偵字第41196號，本院裁定如下： 　　主　文 何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾參 年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈 押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程 序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼 續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 。 二、被告5人因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公 訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告5人均涉犯刑 法第330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭 晏3人，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪 嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要 ，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏 、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、 通信，先予敘明。 三、茲被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日及同 年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被 告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未 經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告 黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐 ，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查： 　㈠被告5人所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡、隱滅 罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎 春南、阮文瓊為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡 ，且現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事；且被 告5人均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚 有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、 財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事 ，本案仍有逃亡之疑慮。 　㈡本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且依被告5人歷次 關於本案之供述，彼此間就犯案情節、分工狀況之證述情節 多有齲齬之處，就犯罪事實之細節、經過，仍須待交互詰問 加以釐清，且被告5人均屬本案整體犯罪經過不可或缺之要 角，亦屬同案其餘被告是否成立強盜等重罪之重要證人，是 本案既有重要事實及證詞尚待釐清，且被告5人本與其他共 犯均彼此相識且有聯繫管道，倘開釋在外，實難避免遭受其 他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使之 變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有 隱湮事證之可能。再者，依共同被告阮維志扣案手機內之對 話內容，可知共同被告於案發時有密切聯繫之事實明確，惟 遭查獲時，群組成員之一已將其他成員退出群組，客觀事實 足認有滅證之情形。 　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告5人獲釋在外，恐有與 同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦 之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，羈 押原因依然存在，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性 及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家 與社會公益，及被告5人人身自由之私益兩相利益衡量後， 認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則 及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。 四、綜上，被告5人均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從 以具保等其他方式取代，應均自113年11月22日起第一次延 長羈押2月，並均禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　方 荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1263-20241113-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第38號 上 訴 人 陳志安 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 上訴 人 陳沛晴 訴訟代理人 林裕家律師 陳玉庭律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第562號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾附表二之1編號1所示應 給付之金額，及假執行之宣告均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人就附表二之1編號2所示金額，除原判決所命給付外， 應另按月給付新臺幣(下同)1萬6,234元至上訴人回復被上訴 人可按其應有部分，對於兩造共有之如附表一所示土地及建 物之全部有使用收益之權為止。 五、附表二之1編號1所示金額，於被上訴人以1萬7,000元為上訴 人供擔保後，得假執行；上訴人如以5萬0,124元為被上訴人 供擔保後，得免為假執行。附表二之1編號2所示金額，於被 上訴人就每期以5,500元為上訴人供擔保後，得假執行；上 訴人如每期以1萬6,234元為被上訴人供擔保後，得免為假執 行。 六、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　　 七、第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被上訴人於原審關於請求上訴人按月給付相當於租金之不當 得利部分，係請求上訴人自民國112年1月1日起，至本件裁 判分割確定之日止，按月給付新臺幣(下同)1萬6,234元；嗣 於本院審理中，就給付之期限追加為「至上訴人回復被上訴 人可按其應有部分，對於兩造共有之如附表一所示土地及建 物之全部有使用收益之權為止」，且為上訴人所同意(見本 院卷第421頁)。合於民事訴訟法第446條第1項之規定，應予 准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊與上訴人原為夫妻關係，於109年5月30日 結婚，嗣於同年11月30日離婚，兩造於離婚協議書中約定「 雙方同意各自名下之財產歸各自所(有)，各自名下之債務各 自理直，與對方無關」（下稱系爭協議）。而附表一所示不 動產(下稱系爭房地)為兩造共有，應有部分如附表一所示( 約各2分之1)，且系爭房地無因物之使用性質不能分割，亦 無不分割之協議，然兩造就分割方法未能達成協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭房地 。另伊於111年4月22日搬離系爭房地，上訴人竟於同年月23 日更換大門密碼鎖，並自該日起占有使用系爭房地全部迄今 而受有利益，致伊受有相當於租金之損害，爰依不當得利之 規定，請求上訴人給付如附表二所示租金等語(已確定部分 茲不贅述)。 二、上訴人則以：系爭房地係伊於107年3月間購買，兩造結婚後 ，以夫妻贈與之方式於同年11月4日將系爭房地如附表一所 示應有部分移轉登記予被上訴人，同時附有被上訴人應分攤 系爭房地每月貸款之半數作為負擔。惟兩造離婚後，自111 年7月起，被上訴人即未依約定繳納系爭房地貸款之半數， 伊已於同年10月14日寄發存證信函撤銷贈與之意思表示，被 上訴人已非系爭房地之共有人，不得請求分割系爭房地，或 請求相當於租金之不當得利。另被上訴人係於111年4月22日 自行搬離系爭房地，伊並無禁止被上訴人使用系爭房地。縱 認上訴人可請求不當得利，伊亦得以被上訴人應負擔之房貸 、及管理費之半數，與之抵銷等語置辯。 三、原審關於分割共有物部分，判命兩造共有之系爭房地應予變 價分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配；關於不 當得利部分，判命上訴人應按附表二之金額給付，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴 ；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服(不在本院審範圍)，惟 就不當得利部分之清償期限為訴之追加。上訴人之上訴聲明 ：㈠原判決關於分割共有物及其他不利於上訴人部分均廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴 駁回；㈡上訴人就附表二之1編號2所示款項，應按月給付至 上訴人回復被上訴人可按其應有部分，對於兩造共有之如附 表一所示土地及建物之全部有使用收益之權為止。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈兩造於109年5月30日結婚，嗣於同年11月30日離婚（見原 審卷第118、261頁）。 　　⒉系爭房地原由上訴人於107年4月20日以買賣為原因取得， 嗣於109年11月4日以「夫妻贈與」為原因，將如附表一所 示所有權應有部分移轉登記予被上訴人，而由兩造共有( 原審卷第65-71頁)。 　　⒊系爭房地現設定最高限額抵押權予中國信託商業銀行(股) 公司(下稱中信銀行)，債務人為上訴人。截至113年5月23 日止，房屋貸款餘額為2,052萬9,674元(見本院卷第197頁 )。 　　⒋兩造之離婚協議書第二條記載：「除本協議書所約定之事 項外，雙方同意各自名下之財產歸各自所(有)，各自名下 之債務各自理直，與對方無關，且雙方均同意拋棄民法第 1030條之1夫妻財產賸餘分配請求權。」（見原審卷第201 頁）。 　　⒌被上訴人於111年4月22日搬離系爭房地；上訴人於111年4 月23日更換門鎖（見原審卷第149頁）。系爭房地目前由 上訴人單獨居住使用，未作營業使用（見原審卷第268頁 ）。 　　⒍上訴人於111年10月14日寄發民權路郵局第1993號存證信函 ，以被上訴人自111年7月份起未分擔房屋貸款為由，對被 上訴人為撤銷贈與之意思表示(見原審卷第107-108頁)。 　　⒎111年7月至113年10月之房屋貸款本息合計329萬2,910元( 見本院卷第422頁)；111年4月至113年9月之管理費合計34 萬0,365元(見本院卷第423頁)，全數是由上訴人支付。 　　⒏系爭房地無因物之使用性質不能分割，兩造就系爭房地亦 無不分割之協議或訂有不分割之期限（見原審卷第116-11 9頁）。 　　⒐系爭房地為鋼筋混凝土造之住宅大樓，僅有一獨立出入口 即大門(見原審卷第73-79頁) 。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人贈與系爭房地，是否附有負擔？即約定被上訴人應 負擔系爭房地每月應繳銀行貸款之半數？ 　　⒉上訴人能否撤銷系爭房地之贈與？ 　　⒊系爭房地應如何分割？ 　　⒋被上訴人請求上訴人給付自111年4月24日起單獨使用系爭 房地之相當於租金之不當得利，有無理由？ 　　⒌上訴人主張被上訴人應負擔系爭房地111年7月起至113年10 月止之銀行貸款2分之1；及111年4月起至113年9月止之管 理費2分之1，並以之與被上訴人前開不當得利之請求為抵 銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人贈與系爭房地，並未附有負擔：　 　　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與， 民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指 贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者 而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與 人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判 決先例參照）。 　　⒉上訴人主張伊贈與系爭房地時，確實附有被上訴人應分攤 系爭房地銀行貸款本息2分之１之負擔等情，無非係以被上 訴人在111年7月之前，均按月以現金或匯款方式，將其應 分攤之貸款本息存入上訴人之房貸繳款帳戶為主要依據( 詳見本院卷第363-365頁上訴人自行整理之附件2)，並提 出伊房貸繳款帳戶之交易明細為證(見本院卷第135-196頁 )。惟為被上訴人所否認，並抗辯伊匯入或存入上訴人房 貸繳款帳戶之金額，係伊與上訴人共同經營「梨香茉國際 有限公司」(下稱梨香茉公司)之盈利及薪資，與房貸無涉 等語。經查： 　　　⑴上訴人是在109年11月4日才以夫妻贈與為原因，將系爭 房地如附表一所示之所有權應有部分移轉登記予被上訴 人，惟依上訴人所整理前開附件2所示，被上訴人在109 年11月4日之前就已經有多次匯款到該房貸繳款帳戶的 紀錄，顯與上訴人所主張系爭贈與之負擔無關。 　　　⑵上訴人所整理的上開附件2，其中109年11月至110年3月 之間，並無任何被上訴人之匯(或存)款的紀錄，此亦與 銀行之房屋貸款，均係按月清償之情形有別。 　　　⑶另上訴人主張系爭房地每月應繳之貸款本息介於13萬至1 4萬左右，若以2分之1計算，金額約6、7萬元之間，惟 依上訴人整理的上開附件2，110年4月至111年8月間， 被上訴人所匯(或存)之款項，明顯高於6、7萬元，客觀 上亦與上訴人主張之事實未相吻合。 　　　⑷又上訴人自認房貸扣款之時間為每月23日，但上開附件2 所示被上訴人匯(或存)款之時間，甚少是發生在扣款日 前後之情形。基上，上訴人抗辯被上訴人匯(或存)款至 伊房貸繳款帳戶之金額，係作為支付被上訴人應分攤之 房貸半數之用，即與常情有違。再參照上開多筆匯款於 交易明細中確實註記「薪A」、「薪B」，而匯款的來源 除被上訴人個人之帳戶外，另有來自梨香茉公司之帳戶 (見本院卷第351頁)，則被上訴人主張相關匯(存)款係 兩造共同經營事業之薪資及盈利分配，較為可信。 　　⒊末查，兩造離婚時之協議書僅記載「雙方同意各自名下之 財產歸各自所(有)，各自名下之債務各自理直，與對方無 關，且雙方均同意拋棄民法第1030條之1夫妻財產賸餘分 配請求權。」完全沒提到被上訴人應負擔房貸本息一半之 義務。益證，系爭贈與確實未附有負擔。參照首揭之說， 系爭贈與契約既未有此項約款，則上訴人以被上訴人未履 行負擔而撤銷贈與，自屬無據。系爭房地仍屬兩造共有， 且應有部分各如附表一所示，即可認定。 　㈡系爭房地之分割方法，應以變價分割為適當： 　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地由 兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造並無不得分割之 約定，但未能就系爭房地之分割方案達成協議，亦無因使 用目的不能分割之情形，業據其提出系爭房地之土地、建 物登記第一類謄本為證（見原審卷第65-71頁），且為兩 造所不爭執，堪認為真實。則被上訴人依上開規定訴請裁 判分割系爭房地，於法有據，應予准許。 　　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第824條第1、2、3項分別定有明文。再按法院裁判 分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共 有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分 割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號 判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方 法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割， 以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。 　　⒊經查，系爭房地為鋼筋混凝土造之住宅大樓，兩造之應有 部分、共有部分及面積約各2分之1等情，有君鴻不動產估 價師事務所112年3月6日不動產估價報告書、土地及建物 登記第一類謄本可稽（見原審第65-71頁）。又被上訴人 主張系爭房地雖除大門外尚有後門，惟後門係作逃生使用 ，進出須經後陽台及廚房，故系爭房地僅有一獨立出入口 即大門，業據其提出系爭房地外觀照片及格局圖為證（見 原審卷第73-79頁），且系爭房地目前為上訴人居住使用 ，為兩造所不爭執，是系爭房地自不宜以原物分割由兩造 各取得其中一部分。 　　⒋上訴人雖曾主張將系爭房地全部原物分配予伊，再由伊給 付補償金予被上訴人之分割方法。惟經原審囑託君鴻不動 產估價師事務所鑑價，系爭房地之評估總價為4,586萬4,1 70元，若欲將系爭房地全部原物分配予上訴人，則上訴人 依其應有部分應再給付2,293萬2,085元之補償金予被上訴 人。然上訴人除於原審主張系爭補償金過高，無法一次性 給付予被上訴人外（見原審卷第283頁），於本院亦自認 至多僅能提出1,250萬元之補償金等語(見本院卷第424頁) 。再參照被上訴人已於原審表示不同意讓上訴人分次補償 ，應一次給付系爭補償金等語（見原審第298頁），則若 將系爭房地全部分配予上訴人，惟上訴人卻無法給付被上 訴人補償金之情況下，不僅使被上訴人現實上無法獲得價 金補償，系爭房地縱使分配予上訴人，日後亦因上訴人無 法補償而需就系爭房地拍賣求償，堪認系爭房地以原物分 配之方式分割顯有困難。 　　⒌本院審酌上情，認系爭房地分割方法如採變價分割方式， 兩造仍得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或 生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等 各項條件，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以資單獨取得共有物之所有權。且變價分割更可經由市場 行情決定系爭房地之價值，亦可避免兩造對補償金過高或 過低之疑慮，應認系爭房地以變價方式分割，並由兩造按 應有部分比例分配價金，為最適當公平之分割方式。 　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利： 　　⒈按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於 無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權 而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即 係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難 謂非不當得利(最高法院109年度台上字第21號判決參照) 。 　　⒉查，上訴人不爭執於被上訴人搬離系爭房地後，於111年4 月23日更換門鎖（參不爭執事項第⒌點)，且就曾交付更換 後之門鎖鑰匙或密碼予被上訴人之主張，迄未舉證以實其 說，主觀上已有禁止被上訴人繼續使用系爭房屋之意思， 而客觀上則有對系爭房地之全部為實質管領及使用之行為 ，即屬無法律上之原因占有系爭房地之全部而受有利益， 致被上訴人受有損害，且上訴人所受利益與被上訴人所受 損害間有相當因果關係，則被上訴人依民法第179條規定 ，請求上訴人給付不當得利，於法有據。 　㈣被上訴人得請求上訴人返還之不當得利，應以租金計算之： 　　⒈按共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利 益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價 額(最高法院102年度台上字第2209判決參照)。 　　⒉再按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物 申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。 而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字 第3071號判決先例參照）。是被上訴人主張其參酌系爭房 地附近租金之行情，認請求上訴人按月給付相當於租金之 不當得利應為5萬元等語，自屬於法未合，應無可採。 　　⒊經查，系爭房屋位於臺中市○○區都市計畫發展呈高度成熟 開發情形，本段區域主要道路兩側以集合住宅大樓、公寓 住宅、商業大樓及透天店舖建物為主，鄰近公園、市場、 銀行、電信局、郵局、兒童遊戲場、加油站、小學、中學 、體育場等公共設施，主要聯絡道路有○○○道○段、○○路○ 段與○○路○段，居民主要以市區客運及自用車及機車為主 要交通工具，整體交通便捷性良好，此有上開不動產估價 報告書在卷可憑。是本院審酌系爭房屋之坐落位置、附近 工商繁榮程度、上訴人居住利用系爭房屋之情形等相關情 狀，認被上訴人請求給付本件相當於租金之不當得利，應 按土地申報地價及建物現值總和年息10%計算為適當。茲 系爭土地之面積為3,388平方公尺，屬系爭房屋之應有部 分為10000分之107，該土地111年、112年申報地價均為每 平方公尺8,882.4元，有土地登記第一類謄本在卷可憑（ 見原審卷第65頁、不動產估價報告書附件1），則上訴人 占用系爭土地部分之申報地價為32萬2,001元【計算式：8 ,882.4元×3,388平方公尺×107/10000=32萬2,001元，元以 下4捨5入，下同】。另系爭房屋之111年、112年課稅現值 分別為361萬9,400元、357萬4,000元，有臺中市政府地方 稅務局文心分局112年6月13日中市稅文分字0000000000號 函在卷可佐（見原審卷第273-281頁）。依此標準計算結 果，被上訴人就系爭房地應有部分之比例約為2分之1，則 其得請求上訴人給付相當於租金之不當得利金額，111年 每月為1萬6,423元【計算式：（32萬2,001元＋361萬9,400 元）×年息10%÷12月×應有部分1/2＝1萬6,423元】、112年 每月為1萬6,234元【計算式：（32萬2,001元＋357萬4,000 元）×年息10%÷12月×應有部分1/2＝1萬6,234元】，是被上 訴人得向上訴人請求相當於租金之不當得利，關於金額部 分，應如附表二所示。 　㈤上訴人以被上訴人應負擔系爭房地111年7月至113年10月止之 銀行貸款1/2；並以之與被上訴人前開不當得利請求為抵銷 ，為無理由：　　 　　上訴人主張被上訴人附有負擔系爭房地貸款2分之1之義務， 惟僅繳納至111年6月，系爭房地自111年7月起至113年10月 止之貸款2分之1合計164萬6,455元均由伊代墊繳納，被上訴 人應返還前開代墊款，故被上訴人請求不當得利部分應與上 訴人上開代墊款債權相抵銷等語。惟承前所述，兩造間並無 約定被上訴人就系爭房地之貸款應共同負擔2分之1，則上訴 人此部分抵銷之抗辯，即屬無據。 　㈥上訴人以被上訴人應負擔系爭房地111年4月起至113年9月止 之管理費2分之1合計17萬0,183元，並以之與被上訴人前開 不當得利請求為抵銷，為一部有理由，一部無理由： 　　⒈承前所述，上訴人應針對其就系爭房屋，逾越應有部分之 使用收益範圍，給付相當於租金之不當得利予被上訴人。 故兩造在此範圍內實質上具有準租賃契約之關係。而關於 租賃房屋之管理費之負擔，原則上固應由出租人與承租人 自行約定，惟本件客觀上既無法由兩造逕行約定，本院審 酌一般公寓大廈所收取之管理費，固然有一部分是作為管 理服務人員之服務費用，惟另一部分則作為公共設施之維 護及修繕，以及公共水電費之支出。被上訴人雖未實際居 住使用系爭房屋，然仍屬實質上之所有權人，應有部分約 為1/2，並非完全沒有享受到相關管理費用支付之利益， 其亦應分攤管理費用，惟應減半分攤始為合理。承上，上 訴人主張系爭房地111年4月起至113年9月止之管理費2分 之1合計17萬0,183元，應由被上訴人負擔半數即8萬5,092 元【計算式：170,183÷2＝85,092】，始符公允。 　　⒉查，被上訴人可請求之不當得利數額如附表二所示。其中 編號1即111年4月24日至111年12月31日之13萬5,216元， 經與上開管理費為抵銷後，尚餘5萬0,124元【計算式：13 5,216－85,092】。故被上訴人此部分得請求之不當得利金 額應如附表二之1編號1所示。 　　⒊又共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越 其權利範圍而為使用收益，已如前述。故而被上訴人請求 不當得利之時間，自應計算至上訴人回復被上訴人可按其 應有部分，對於兩造共有之系爭房地之全部有使用收益之 權為止，故關於被上訴人請求上訴人按月給付不當得利之 期間，應如附表二之1編號2所示。被上訴人於上訴後就此 部分為訴之追加，即屬有據，應予准許。　 六、綜上所述，上訴人贈系爭房地並未附有負擔，其撤銷贈與為 不合法，系爭房地仍為兩造共有。另系爭房地並無因物之使 用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，被上訴人 依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭房地 ，為有理由，並審酌系爭房地之使用現狀、整體利用之效益 、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認以 變價分割較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，故應變 價分割系爭房地，所得價金再按兩造應有部分比例分配。另 被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金 之不當得利，經與應分攤之管理費為抵銷後，於5萬0,124元 ，併自112年1月1日起至上訴人回復被上訴人可按其應有部 分，對於兩造共有之系爭房地之全部有使用收益之權為止 　　，按月給付被上訴人1萬6,234元，為有理由，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至於上訴人 主張抵銷部分，於8萬5,092元之範圍內為有理由，原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，容有違誤，爰由本院廢棄改判如 主文第二項，並駁回此部分假執行之聲請如主文第六項。至 被上訴人追加之訴部分，則為有理由。又本件關於相當於租 金之不當得利，係因定期給付而涉訴訟，以本件係得上訴於 第三審，加計強制執行之辦案期限共計8年，推定其存續期 間，則此部分所命給付已逾50萬元，原判決依職權宣告假執 行即有違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為 有理由，應由本院改判如主文第五項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之追加之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表一： 土地部分： 　　　 地號 　　　面積 　　　應有部分 臺中市○○區○○段 0000地號 　3,388平方公尺 被上訴人為10000分之54 上訴人為　10000分之53 建物部分： 　 建號 　 基 地 坐 落 ------------------ 　 門 牌 號 碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 　 建築面積（平方公尺） 　　應有部分 　 建 物 面 積 　附屬建物 用途及面積 臺中市 ○○區 ○○段 00000建號 臺中市○○區○○段 0000地號 ------------------ 臺中市○○區○○○道0段000-0號00樓之0 住家用、鋼筋混凝土造、層數22層、層次15層 總面積　：200.76 層次面積：200.76 陽台：30.95 雨遮：10.36 被上訴人為2分之1 上訴人為　2分之1 共有部分： ⒈○○段12965建號，面積為14,679.98平方公尺，應有部分為100000分之1132（含停車位編號000，權利範圍100000分之204；編號000，權利範圍100000分之204；編號000，權利範圍100000分之204） ⒉○○段12966建號，面積為3,683.46平方公尺，應有部分為100000分之1078 附表二： 編號 　　　期　間 　應給付金額 　 (新臺幣) 　　　　　計算式 1 111.04.24～111.12.31 共計8月7日 　13萬5,216元 1萬6,423元×8月＝13萬1,384元 1萬6,423元×7日÷30日＝3,832元 　　共計：13萬5,216元 2 112.01.01日起至本件裁判分割確定之日止 每月1萬6,234元 附表二之1： 編號 　　　期　間 　應給付金額 　 (新臺幣) 　　　　　計算式 1 111.04.24～111.12.31 共計8月7日 　5萬0,124元 1萬6,423元×8月＝13萬1,384元 1萬6,423元×7日÷30日＝3,832元 以上合計：13萬5,216元 　　扣除：8萬5,092元(抵銷) 　　共計：5萬0,124元 2 112.01.01日起至上訴人回復被上訴人可按其應有部分，對於兩造共有之如原判決附表一所示土地及建物之全部有使用收益之權為止 每月1萬6,234元

2024-11-06

TCHV-113-重上-38-20241106-1

消債更
臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號 聲 請 人 即 債務人 陳潔瑜即任潔瑜 代 理 人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍佰 元。 理 由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達 費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之 聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用 及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額， 定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院 得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有 明文。 二、查，本件聲請人即債務人陳潔瑜即任潔瑜向本院聲請更生程 序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）1,500元， 扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收500元，未據 聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定， 限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其聲請，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏

2024-10-21

CTDV-113-消債更-96-20241021-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳晉宏 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 13號），本院裁定如下： 　　主　文 本件逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、被告吳晉宏因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被 告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許欣如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-18

CTDM-113-審金訴-7-20241018-3

訴
臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第488號 原 告 榮城社會企業股份有限公司 法定代理人 許秀英 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 呂盈慧律師 被 告 興尚將有限公司 兼法定代理人 張文彥 共 同 訴訟代理人 王博鑫律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告興尚將有限公司對原告主張之新臺幣280萬元債權不存 在。 確認被告張文彥對原告主張之新臺幣70萬元債權不存在。 訴訟費用由被告興尚將有限公司負擔10分之8，餘由被告張文彥 負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告前負責人賴榮郎（已於民國112年9月19日過世）代表原 告，與被告負責人張文彥代表被告興尚將有限公司（下稱興 尚將公司），於110年11月1日簽立「經營權轉讓契約書」（ 下稱系爭契約），約定被告興尚將公司將其位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號建物及其附屬土地上經營之「佳園美食婚宴 會館」（下稱佳園婚宴會館）之經營權轉讓原告。賴榮郎過 世後，由許秀英於112年9月11日擔任原告負責人迄今。因被 告張文彥於113年2月2日、同年2月23日、同年3月8日不斷以 通訊軟體LINE向許秀英表示：⒈原告股東擅自拆除承租物中 之燒烤攤（下稱系爭燒烤攤），原告應賠償興尚將公司新臺 幣（下同）280萬元（下稱系爭280萬元債權）；⒉原告向張 文彥借款，由張文彥代墊支付原告在鄰近之他人土地進行填 土開闢停車場工程之費用70萬元，原告應返還被告張文彥70 萬元（下稱系爭70萬元債權）等語。惟原告現負責人許秀英 不知悉並否認有上開2筆債權存在，爰提起本件訴訟，請求 確認被告2人對原告主張之上開2筆債權不存在等語。 二、並聲明： ㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。 ㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。 貳、被告則以： 一、系爭280萬元債權部分：按系爭契約第3、4、5條，除有技術 顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被 告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車 場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質， 系爭燒烤攤為租賃標的範圍。原告未經被告興尚將公司同意 擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致 系爭燒烤攤滅失，被告興尚將公司自得依民法第432條、第2 27條、第226條向原告請求損害賠償。且於111年1月間，原 告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興 尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以 當時鑑定價格280萬元為損害賠償額。又原告現負責人許秀 英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原 告所負上開債務亦已為承認之意思表示。 二、系爭70萬元債權部分：佳園婚宴會館本設有第一停車場（下 稱第一停車場），然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛 ，顧客此時即會有停放第二停車場（下稱第二停車場）之需 求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求， 難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告 興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱 之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平 面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請 被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜， 並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振 錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成 立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文 彥之義務等語置辯。 三、答辯聲明：原告之訴駁回。 參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調 整文字，本院卷第286頁）： 一、兩造不爭執事項（此部分亦有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、原告前負責人賴榮郎與被告興尚將有限公司負責人張文彥， 於110年11月1日分別代表原告及被告興尚將公司簽署系爭契 約（本院卷第21-25頁）。 ㈡、許秀英自112年9月11日起擔任原告負責人及董事長，並於112 年9月23日至經濟部中部辦公室完成變更登記（本院卷第47- 53頁）。 ㈢、賴榮郎於112年9月19日過世。 ㈣、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、原告與被告興尚將公司間，就系爭燒烤攤拆除，有無280萬元 債權債務關係存在？ ㈡、原告與被告張文彥間，就停車場填土部分，有無70萬元消費 借貸關係存在？ 肆、本院之判斷： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不 明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年 台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告主張被告 對原告主張之債權不存在，為被告所否認，則兩造就該債權 是否存在已發生爭執，且該爭執攸關原告會否遭被告繼續求 償，此法律上地位不安之狀態，得以提起確認債權存否之訴 除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利 益。 二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任（最高法院42年台上字第170號民事判決先例意旨參照） 。本件原告訴請確認系爭280萬元債權、系爭70萬元債權不 存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告興尚將公司、 張文彥分別就系爭280萬元債權、系爭70萬元債權存在之事 實負舉證責任，先予敘明。 三、本件難認被告興尚將公司與原告間，就系爭燒烤攤拆除，確 有280萬元債權債務關係存在：　　 ㈠、被告興尚將公司雖主張依系爭契約第3、4、5條，除有技術顧 問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告 興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場 租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系 爭燒烤攤為租賃標的範圍；原告未經被告興尚將公司同意擅 自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系 爭燒烤攤滅失，被告興尚將有限公司自得依民法第432條、 第227條、第226條向原告請求損害賠償等語；且於111年1月 間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與 被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解 協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額；又原告現負責 人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀 英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語。惟原告 已否認系爭280萬元債權之存在，並以前詞置辯。則依上開 規定及說明，自應由被告興尚將公司就系爭280萬元對原告 之債權存在負舉證之責。 ㈡、證人即於110年11月至111年4月間擔任原告公司副總經理之李 佳蓁雖於本院審理中證述：（請求提示被證2，你有無看過 被證2照片所示的燒烤快炒攤嗎？）有。（燒烤攤位在何處? ）榮城公司餐廳的前面。（就你所知燒烤攤有無在榮城公司 承租的範圍內？）有。（目前燒烤攤還存在嗎？）沒有。（ 為何現在燒烤攤不存在？）當初股東開會急著要重新整理裝 潢，開會完就開始拆除。（後來有因為燒烤攤拆除的事情而 有與榮城公司負責人賴榮郎前往被告張文彥家中商談怎麼處 理嗎？）有，當初張文彥要提告，因為燒烤攤沒有經過他同 意就要拆掉，賴榮郎找我陪同去張文彥那邊，要他不要提告 。（當天商談後有無結論？）賴榮郎拜託張文彥不要提告， 給他做兩年後再把錢慢慢還他。（有提到還錢的數額嗎？） 當初張文彥說花了300多萬，有說不用到300多萬，有講到是 280萬元，是張文彥要求280萬元，賴榮郎有同意280萬元。 （後來榮城公司有無還280萬元？）沒有，說要兩年後慢慢 還，但賴榮郎後來就過世了，就沒有還，一毛錢都沒有還。 （方才提到去張文彥家中談論280萬元的事情是何時去的？ ）111年1月份左右等語（本院卷第252-253頁）。惟證人李 佳蓁任職原告期間僅有短短5個月，且其自陳於擔任原告副 總經理前2年乃任職於被告興尚將公司，足認其證述已難認 中立客觀。又證人李佳蓁證述拆除系爭燒烤攤是股東開會決 定乙節，並無其他證據佐證；且280萬元賠償金並非少數， 其亦同時證稱協商過程中張文彥並未跟賴榮郎講到去做鑑定 系爭燒烤攤的價錢，協商僅有口頭上講，並無簽署任何文件 等語，明顯與常情不符，是證人李佳蓁之上開證詞，是否屬 實要非無疑？自難遽採。 ㈢、被告興尚將公司雖主張系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性 質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍等語。惟系爭契約前言載明 「緣甲方於彰化縣○○鄉○○村○○路000號經營佳園美食婚宴會 館（以下簡稱佳園），今甲方與乙方達成協議，乃將甲方對 於佳園之經營權轉讓予乙方，為此雙方協議下列條款，俾供 遵循」（本院卷第107頁）。參之被告興尚將公司自陳系爭 燒烤攤佔地100多坪（本院卷第98頁），且觀之系爭燒烤攤 斯時之招牌為「啤酒廣場（圖片）燒烤/快炒」，足見其佔 地與設備、規模非小（見被證2照片），非不得獨立營業， 衡諸常情，系爭燒烤攤若確屬系爭契約之範圍，理應記載於 系爭契約中，以杜爭議。除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞 外，被告興尚將公司復未舉證證明系爭燒烤攤確屬系爭契約 之承租範圍，則系爭燒烤攤是否確屬系爭契約之承租範圍， 亦非無疑？再被告興尚將公司主張於111年1月間，原告當時 負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公 司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑 定價格280萬元為損害賠償額等語。惟被告興尚將公司並未 提出當時鑑定價格之鑑定證據；且除證人李佳蓁上開不可遽 採之證詞外，其亦未提出任何佐證該280萬元金額數字由來 之證據，自難認該280萬元賠償金額確屬合理真正。又被告 興尚將公司雖另主張原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、 盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已 為承認之意思表示等語，並提出張文彥與許秀英之LINE對話 截圖（被證4）為證。惟觀之該LINE對話截圖，實難認許秀 英已有明確承認系爭280萬元債權之意思表示，被告興尚將 公司此部分主張，亦無足採。故而，被告興尚將公司以上開 情詞，主張被告興尚將公司對原告就系爭燒烤攤拆除，有28 0萬元債權債務關係存在，尚無可採。 四、本件難認被告張文彥主張其對原告就停車場填土部分，有70 萬元消費借貸關係存在： ㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之， 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號 民事判決意旨參照）。被告張文彥主張其對原告有系爭70萬 元債權，既經原告否認之，則依照前開規定及說明，自應由 被告張文彥就其與原告間有消費借貸契約之意思合致，且其 有交付70萬元借款之事實負舉證之責任。 ㈡、被告張文彥雖主張佳園婚宴會館本設有第一停車場，然過於 狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放被 告張文彥所設第二停車場之需求；又系爭契約簽訂時，原告 尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽 訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之 事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停 車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當 時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造 商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告 張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告， 應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返 還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語。惟原告已以前 詞否認之。查被告張文彥雖提出張文彥與許秀英之LINE手機 對話截圖、佳園婚宴會館第一、二停車場圖片、張文彥與會 計之LINE手機對話截圖、張文彥與訴外人張振錫之LINE手機 對話截圖、獅子會相關舉辦宴會地點紀錄、113年6月27、28 日、113年7月16日第二停車場圖片等件為證（被證3-8，本 院卷123-149頁，被證12-13，本院卷第175-197頁，被證14- 15，本院卷239-245頁），惟其中均並未見有關工程款由何 人支出之討論，亦未見有關70萬元金額數字之具體由來，已 難認該70萬元金額數字之真正。雖被告張文彥另提出其與賴 榮郎之LINE手機對話截圖記載被告向賴榮郎表示「以前因為 常常有婚宴及大型活動，停車位常常不夠，所以這塊地必須 要填」、「費用需要公司支付，因為是公司收的餐費」、「 我是因為你還在付款項，所以我先支付所有費用，到時候公 司狀況比較好的時候，在一起結算」，賴榮郎回覆「好的」 （被證9，本院卷第151頁）。惟依上開對話，可知當時亦未 具體提及70萬元之金額數字。是從被告張文彥所提證據，實 難認賴榮郎曾代表原告公司與被告張文彥達成借款70萬元之 借貸合意。至於依被告張文彥所述之經過（除借款外），被 告張文彥縱有支出，亦屬其得否依其他法律關係請求原告給 付之問題，尚難認原告與被告張文彥間確有70萬元之消費借 貸關係存在。故而，本件應認被告張文彥主張其與原告間就 停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。 五、綜上所述，本件應認被告興尚將公司主張其與原告間，就系 爭燒烤攤拆除，有280萬元債權債務關係存在，尚無可採； 被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消 費借貸關係存在，亦無可採。從而，原告訴請：㈠、確認被 告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被 告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。為有理由，應予 准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。附 此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　 民事第三庭 法 官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 書記官　李盈萩

2024-10-01

CHDV-113-訴-488-20241001-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.