Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第309號聲請人丁○○ 訴訟代理人蕭盛文律師複代理人林穎群律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年8月1日起，至兩造所生未成年子女丙○ ○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費各新臺幣壹萬元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造於民國104年11月3日結婚，並育有未成年子女丙○○、乙○○。兩造業於113年8月2日在本院經調解同意離婚，未成年子女丙○○、乙○○之權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之。而依行政院主計處公布之112年度臺南市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬2,661元，此費用應由兩造分攤，惟二名未成年子女平日照顧係由聲請人付出較多勞心力，該付出應可評價為扶養費之一部，則相對人應負擔較高之扶養費用，即聲請人負擔3成、相對人負擔7 成方屬妥適，而請求相對人按月支付未成年子女丙○○、乙 ○○扶養費各1萬元等語。（二）並於本院聲明：如主文所示。　　二、相對人則以：　　相對人可以接受未成年子女2人每月扶養費共計1萬5,000元，即相對人與聲請人分別以6比4之比例分攤等語。三、得心證之理由：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，法院並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、4項定有明文。（二）次按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。（三）兩造原為夫妻關係，育未成年子女丙○○、乙○○，嗣於113 年8月2日在本院經調解同意離婚，未成年子女丙○○、乙○○ 之權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之等情，惟就扶養費用部分未能協議之事實，有調解筆錄在卷可考。聲請人依前開規定請求本院酌定未成年子女扶養費用，即屬有據。　　　（四）聲請人就2名子女所需扶養費若干，雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸父母未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。而行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。而2名未成年子女現與聲請人同住於臺南市，依行政院主計總處發布家庭收支調查報告所載，臺南市112年度平均每人月消費支出為2萬2,661元，平均每戶所得收入總計為117萬7,168元。而聲請人、相對人於該年度之薪資所得分別為66萬5,755元、82萬1,285元，名下各有投資，有其等112年度T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌上情，勘認兩造正值壯年，又查無工作能力減損情事，應為有工作謀生能力之人，是兩造所生 2名未成年子女每月所需生活費用，應各以臺南市112年度平均每人每月消費支出2萬2,661元為依據。再審酌聲請人單獨行使2名未成年子女之親，其所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，爰認聲請人與相對人應以4比6之比例負擔二名未成年子女之扶養費，即相對人每月應負擔每名未成年子女扶養費各1萬3,000元（22,661×6/10=13,000 ，百元以下無條件捨去）。故聲請人請求相對人按月支付每名未成年子女扶養費各1萬元，核屬公允。（五）末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第1項所示。　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-家親聲-309-20250306-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第65號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人林彥宇相對人楊○一真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人楊○勇真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人楊○一自民國一一四年三月十九日三時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院112年度護字第135 號繼續安置、112年度護字第205號、第298號、113年度護字第62號、第147號、第237號、第325號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人楊○一（真實姓名詳卷，下稱相對人)尚未成年，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。然相對人父楊○勇長期對兒少照顧能力不佳，對於相對人之偏差行為未能承擔教養責任，甚至抗拒與社政、警政及教育單位合作，而其雖曾主動申請與想對人會面，惟會面品質不佳，且仍居無定所，尚無法提供適當教養與發展環境。而案家現無合適替代親屬資源可介入，為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。又相對人父同意聲請人延長安置相對人2人一情，亦有本院公務電話紀錄可憑。故聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-114-護-65-20250306-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第50號聲請人丙○○ 代理人陳詩文律師林羿樺律師劉宜昇律師相對人丁○○ 代理人林殷竹律師上列當事人間聲請酌定未成年子女監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費9 ,000元、乙○○扶養費9,000元。如有一期遲誤或未為給付，其後6 期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣12萬6,000元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,573元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱本件未成年子女)。兩造於113年2月27日在本院和解同意離婚，另於113年3月13日在本院達成調解，同意甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。惟就扶養費用負擔並未達成共識。（二）茲甲○○、乙○○現與聲請人同住於新竹市，依行政院主計總處家庭收支調查表所示，新竹市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)2萬9,495元。兩造應平均分攤，即相對人每月應負擔甲○○、乙○○扶養費各1萬4,748元。（三）另兩造原約定乙○○之扶養費用由相對人負擔，並由相對人受領新竹市政府給付之托育補助每月9,500元，惟相對人自112年6月起即未再支出上開托育費用，改由聲請人負擔，則上開托育補助即自該月起應由聲請人受領，始為公允。是未成年子女自112年7月12日起即與聲請人同住，並受聲請人照顧，相對人受有未支付扶養費及受領112年6月、 7月新竹市政府給付之乙○○托育補助共1萬9,000元，致聲請人受有需代墊相對人本應分擔扶養費之損害。而未成年子女之扶養費既應由兩造平均分攤，則聲請人自112年7月 12日起至113年2月12日止7個月，已為相對人墊付未成年子女扶養費及相對人112年6月、7月受領之托育補助共22 萬5,465元（計算式如下：29,495元×7月+9,500×2=225,46 5元）。聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費1萬4,748元、乙○○扶養費1萬4,748元。如有1期遲誤未履行，其後6期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人22萬5,465元，及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：（一）其每月薪資收入僅4萬7,612元，扣除每月應負之房貸、車貸金額，已入不敷出，請求酌減其應負擔每名子女每月之扶養費為5,000元。（二）至聲請人請求返還代墊扶養費用及托育補助費用22萬5,46 5元部分，因相對人每月薪資已負擔子女的健保費用，且相對人之薪水不高實不堪負擔，應以每名未成年子女每月 5,000元計算扶養費，自112年7月12日至113年2月12日止，相對人應返還聲請人之代墊扶養費用應為7萬元。另相對人已受領之112年6、7月新竹市政府托育費用1萬9,000 元，相對人早已返還聲請人等語。（三）並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有甲○○、乙○○，嗣兩造於113年2月 27日在本院和解離婚，又於113年3月13日本院調解由聲請人單獨行使負擔甲○○、乙○○之權利義務等情，有戶口名簿、本院和解筆錄、調解筆錄在卷可憑。　　（二）關於甲○○、乙○○將來扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。至扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。兩造就甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔經調解後同意由聲請人單獨任之，已如前述，關於相對人應負擔之扶養費部分，兩造並未達成協議，則聲請人聲請本院酌定相對人應負擔之扶養費用，自屬有據。　　⒉本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量扶養義務人之收入及經濟狀況是否足以負擔上開支出，方為公允。　　　⒊甲○○、乙○○現與聲請人同住新竹市，依行政院主計處發布1 11年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度平均每人月消費支出為2萬9,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為172萬2,889元。而聲請人112年度所得總額為413萬6,506元，名下有不動產及投資多筆；相對人則為 61萬7,817元，名下有車輛及投資多筆等節，有兩人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，則依兩造之年度收入總計，顯可按月提供予未成年子女如11 1年度新竹市平均每人月消費支出2萬9,495元之消費水準。再審酌兩造之收入比例，暨聲請人擔任未成年子女親權人所付之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等情，認聲請人、相對人各按7/10、3/10比例負擔甲○○、乙 ○○每人每月之扶養費用應屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月給付甲○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式如下：29,495×3/10＝9,000，百元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。本院雖未依聲請人主張之金額命相對人給付扶養費，惟依家事事件法第107條準用同法第100條第1項規定，法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘主張駁回之問題，毋庸就該部分為駁回之諭知。　　⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，丙○○ 請求丁○○就前開本院准許扶養費用範圍內，按月定期給付，應予准許，為避免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告定期給付逾期不履行者，其6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年人之最佳利益。　　（三）關於代墊扶養費用部分：　　⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉聲請人主張兩造分居後未成年子女自112年7月12日起與聲請人同住，相對人至113年2月12日止均未負擔未成年子女之扶養費用，為兩造不爭執。聲請人主張代墊前開未成年子女扶養費用，應屬有據。　　⒊本院就相對人於未成年子女所需之扶養費應負擔每人每月9 ,000元，已如前述，是聲請人於前開期間請求相對人給付 7個月扶養費用逾12萬6,000元（計算式如下：18,000×7＝1 26,000），及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求相對人自民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　⒋至聲請人請求相對人返還112年6、7月乙○○托育補助1萬9,0 00元部分，相對人主張已經返還聲請人，為聲請人於本院不爭執，則聲請人此部分請求亦屬無據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-家親聲-50-20250306-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第750號聲請人邱蘭芬相對人江貴香關係人邱筠築上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告江貴香（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定邱蘭芬（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定邱筠築（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人自民國112年9 月1日起因疾病致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人邱蘭芬為相對人之監護人，關係人邱筠築為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及身心障礙證明影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人邱蘭芬為監護人，及指定關係人邱筠築為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表、戶籍謄本。　２、身心障礙證明影本。　３、林正修診所精神鑑定報告。　　　　４、同意書、精神鑑定調查筆錄及訊問筆錄：聲請人邱蘭芬、關係人邱筠築均同意選定聲請人邱蘭芬為監護人，並同意指定關係人邱筠築為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因心臟瓣膜閉鎖不全、高血壓、糖尿病及失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人邱蘭芬為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人邱筠築為會同開具財產清冊之人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-監宣-750-20250306-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第351號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為相對人同母異父之兄妹，相對人因多年前流產後即有精神不穩定之情況，相對人應符合不能維生而無謀生能力之條件，具備應受扶養之情狀。（二）相對人無其他先順位扶養義務人，惟聲請人之經濟能力已無法維持自身生活，不符合扶養關係中扶養義務人須有扶養能力之要件，依民法第1118條規定，其對相對人應無扶養義務。（三）又相對人不僅時常於公開的臉書帳號上，公開聲請人及其家人之個人資料、照片，且發布與事實不符，有損聲請人及其家人之言論，威脅聲請人會對他們提告、至聲請人家人之臉書牆上留不實言論損害聲請人名譽、威脅聲請人之女兒胡莉玲，且於其個人賴帳號介紹中註明「我家姪女胡莉玲住過精神病院，可憐之人」等損害聲請人女兒名譽之言論。上述行為已嚴重造成聲請人、其配偶及其直系血親之精神上損害，也影響其等之正常生活。甚者，相對人親自登門向聲請人索討扶養費，聲請人因本身經濟困難無法提供，又恐懼相對人進門會對其造成身體上的侵害，故並未應門。相對人及在門外辱罵聲請人「你們這些豬狗不如的親人」、「難怪你女兒是神經病、他生的女兒也會是神經病」，並試圖強行進入屋内。上述事實均已對聲請人及其女兒構成故意重大侮辱之不法侵害，且應屬情節重大，依民法第1118條之1規定，應免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　　 (三)並於本院聲明：⒈先位聲明：請求確認聲請人對相對人之扶養義務不存在。⒉備位聲明：請求免除聲請人對相對人之扶養義務。若無法免除，則請求減輕扶養義務。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查：（一）聲請人為相對人同母異父之兄妹，相對人未婚且未生育子女之事實，有本院查詢兩造之個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢資料在卷可憑。（二）按兄弟姊妹相互間互負扶養義務；受扶養義務者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1 117條第1項定有明文。（三）依卷附財產所得明細所示，相對人於民國111年間尚有所得新台幣13萬3,890元所得，112年所得固為0，然相對人於75年間出生，今年38歲、大學畢業，亦有個人戶籍資料可憑。足見相對人正值壯年，有工作能力。則相對人是否有受扶養之權利，尚屬有疑。（四）相對人不符合受扶養權利之要件，聲請人對其負扶養義務尚未發生，聲請人依民法第1118條規定請求確認聲請人對相對人之扶養義務不存在，及依同法第1118條之1第1項第 1款規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務。若無法免除，則請求減輕扶養義務，均無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-家親聲-351-20250306-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號聲請人楊偉權相對人蔡琴瑟關係人楊昇達楊雅淇上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡琴瑟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定楊偉權（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定楊雅淇（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人因失智症等原因致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人楊偉權為相對人之監護人，關係人楊雅淇為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及身心障礙證明影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人楊偉權為監護人，及指定關係人楊雅淇為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表、戶籍謄本。　２、身心障礙證明影本。　３、林正修診所精神鑑定報告。　　　　４、同意書、精神鑑定調查筆錄及訊問筆錄：聲請人楊偉權、關係人楊昇達、楊雅淇均同意選定聲請人楊偉權為監護人，並同意指定關係人楊雅淇為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人楊偉權為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人楊雅淇為會同開具財產清冊之人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-監宣-697-20250306-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第65號原告即反訴被告陳儀珮訴訟代理人錢炳村律師被告劉宇宸陳冠妏陳奇聖陳佳君陳正翰陳憲明翁翠珍陳昀煒陳彥璉陳昺安陳志明陳碧英陳寶玉彭妙婕彭佳祺陳水德陳張玉秀陳木得陳燕月陳碧燕陳金月被告即反訴原告陳秋福陳桂櫻共同訴訟代理人路春鴻律師被告蔡美珠鍾燕飛陳月婷陳政宏陳清智吳森福吳愉安吳愉芯吳政宇上三人共同法定代理人陳夢婷被告吳佳隆吳美慧陳彩燕陳秋東江秋梅陳淑芬陳昱伶陳暐潔陳昱汝陳啟汶蔡子慶蔡子雋蔡寶鳳蔡水玉姚文心曾金樹陳木榮蔡月鶯陳奕朋陳奕杰上一人法定代理人阮長安被告陳木通陳淑惠黃火坤陳螺分陳文娟黃麗雲李黃素蘭張簡月意陳賢國陳秋萍陳淑華陳良慶陳漢川陳鳳櫻陳寓凌陳鳳玉陳麗庭洪大鈞洪士鈞洪怡如林鳳姿陳郁文陳美杏陳華鎧上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-家繼訴-23-20250305-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人吳○萱真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人張○婷真實姓名、年籍及住所均詳卷代理人許○中真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人張○元真實姓名、年籍及住所均詳卷羅○芬真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人吳○萱自民國一一四年二月二十五日十七時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第313號繼續安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人吳○萱（真實姓名詳卷，下稱相對人）尚未成年，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。其母張○ 婷有過度管教之情，又相對人與其母及繼父許○中之間家庭關係並非平穩，相互間敵對與結盟狀況交相出現。相對人母現罹患憂鬱症，其親職能力不足以提供相對人有效保護，且自陳難以疼愛相對人。聲請人於114年1月20日以親屬安置方式，將相對人交由其外祖父母即關係人張○元、羅○芬帶回臺中照顧，且已安排進入當地國小就讀，目前持續追蹤相對人生活適應與照顧狀況，相對人母已同意本件延長安置，有本院公務電話記錄在卷可查。為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要，則聲請人上揭聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-03

SCDV-114-護-49-20250303-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第269號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為民國00年0月00日生，相對人乙○○、丙○○（下分稱其名)為聲請人子女。聲請人目前在洗腎，相對人2人棄聲請人於不顧，甚至出言辱罵。爰請求相對人2人每人每月應給付聲請人新臺幣（下同)5,000元。（二）聲請人要離開乙○○家前都有給他們錢，只要他們把錢還給聲請人就好了。乙○○的店是聲請人開的，他坐車的錢也是聲請人繳的，他已經成人了，聲請人養他養到37歲，給乙 ○○最少有100 多萬，他30歲的時候撞車賠了20萬，這錢是聲請人付的，他開機車行前後拿了100 萬出來，他有說每個月給聲請人5,000元，每三個月要給聲請人紅利，但都沒有給，還把聲請人趕出來。聲請人住在他家時，他把要給聲請人吃的飯丟在地上，叫聲請人自己去撿，還說聲請人是狗。聲請人現在無法工作、生病，坐車去醫院要錢，開刀乙○○都沒有來看聲請人。（三）丙○○29歲時開走聲請人一輛車，那時候那輛車約3 年車，價值大概有40萬，聲請人沒有給她，她說那個車她要，聲請人後來有跟她要這部車，聲請人每次打電話她都說聲請人跟她要錢，但她都沒有給錢，她要去美國前，聲請人還資助她一些等語。　　　　（四）並於本院聲明：相對人各應自113年4月30日起按月給付聲請人5,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，直至聲請人死亡時為止。二、相對人揚智順則以：　　機車行開業的時候是登記聲請人名義，公司紅利是直接轉帳到聲請人的帳戶，當時相對人在車行上班沒有自己的薪資，所有的錢都是聲請人在掌理，於110年間機車行才轉到相對人的名下，公司加盟金10萬元，相對人也請公司退到聲請人帳戶內，包括她給相對人基本的管理金9 萬元。車禍賠償金，是因為那時候相對人沒有領取薪資，所以吃住都是家裡支應的，沒有給相對人零用金，那時候沒有結婚，110 年以後我自己管理機車行後才開始有薪資。相對人結婚六年，前3 年公司是相對人管理，但公司的紅利獎金還是進到聲請人的帳戶內，前3年相對人都沒有領薪資，且聲請人對相對人及家人施以家停暴力等語。四、相對人丙○○則以：（一）聲請人在相對人國小一年級時常以衣架追打相對人，國小三年級更變本加厲拿水管打相對人並辱罵相對人、甩相對人巴掌、罵相對人無路用，每天餐費只有30元，導致相對人小四時被診斷出胃潰瘍。聲請人要求相對人高中讀夜校，白天工作，學貸是相對人自己清償。聲請人多次向相對人索要金錢不管相對人是否有收入，若相對人未給，聲請人即詛咒相對人日子不好過、會有報應。於107年聲請人甚至要相對人從事非法引進泰國女子來台灣賣淫仲介人，為相對人拒絕。（二）相對人是到澳洲打工，回來之後聲請人有跟相對人要錢，相對人有還給聲請人。車子是98年的，現在已經15年了，那時候買30-35 萬之間，那時候要開走的時候有跟她說用 15萬跟她買，每個月存1 萬元到聲請人的中華郵政帳戶內，當時存款單上的存款人是相對人，帳戶是聲請人的帳戶等語。並於本院聲明：聲請駁回。　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。另依民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之需要程度而為適當之酌定，並以合理且必要之範圍為限。　　三、經查： (一)聲請人已離婚，乙○○、丙○○為其子女等情，有其等個人戶籍資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)等件附卷可稽，是乙○○、丙○○係聲請人之第一順位法定扶養義務人，應堪認定。 (二)又聲請人名下尚有不動產3筆，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可證。且聲請人曾對相對人2人提告刑事家庭暴力之遺棄案件偵查中陳稱：伊現在住在松江二街自己的房子，領有老人年金6,000元，另外有1個大兒子在照顧伊等情，亦有臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可證，堪認聲請人尚有相當財產足供其維持生活。是本件聲請人既有相當資產，非不能以自己之財產維持生活情狀，尚無受扶養之權利。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-27

SCDV-113-家親聲-269-20250227-1