Know99判決書

台覆

司法院刑事補償法庭

違反貪污治罪條例等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第9號聲請覆審人許登豪上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等罪案件，請求刑事補償，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月26日決定(113年度刑補更一字第1號)，聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許登豪請求意旨略以：聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，於民國106 年12月22日遭羈押，至107年2月2日停止羈押，共遭羈押42 日。嗣聲請人所涉上開案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第29號判決論處共同犯行使公務員登載不實公文書共 5罪罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）12 萬元。另就被訴公務員利用職務上機會詐取財物部分犯行，說明其不另為無罪諭知之理由。檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上訴字第1876號判決駁回上訴確定。嗣聲請人於112年9月16日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，與未曾受刑之宣告相同。其因本件受羈押共42日期間，已逾有罪確定裁判所定之刑，爰請求以 5,000元折算1日之補償等語。二、按補償之請求，應於刑事補償法第1條第5款之裁判確定日起 2年內，向管轄機關為之。前項裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。但自裁判確定後已逾5年者，不得請求，刑事補償法第13條第1項前段、第2項定有明文。聲請人前揭被訴違反貪污治罪條例等罪案件，其判決情形如聲請人上述請求意旨所載，且已於109 年9月17日確定，並經臺中高分院移送由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以109年度執緩字第161號執行，聲請人嗣於109年11月2日依確定判決主文向公庫支付12萬元完畢等情，有卷附各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、南投地檢署繳納附條件緩刑通知單及自行繳納款項統一收據可稽，足認聲請人至遲於109年11月2日已知悉前揭判決確定之事實。聲請人於112年12月12日始具狀請求，已逾2年之請求權時效，自非合法。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其陳述意見後，認其請求逾期而予以駁回，經核於法尚無違誤。聲請人聲請覆審意旨猶以其並未接獲判決確定通知，誤認本件應以緩刑期滿日即112年9月16日為無罪裁判確定日起算請求權時效，因不可歸責之事由而知悉在後，應自知悉時起算請求權時效云云，而指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-9-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第12號聲請覆審人林明宏上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年10月21日決定（113年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由按冤獄賠償法業經修正為刑事補償法，並於民國100年9月1日施行。補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第1 1點分別定有明文。本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）林明宏以其因施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署（改制前為臺灣屏東地方法院檢察署，下稱屏東地檢署）檢察官聲請臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，自89年12月5日起執行，至同年月29日因無繼續施用毒品傾向而釋放，屏東地檢署檢察官則於90年1月2日為不起訴處分確定，聲請人並未施用毒品，遭觀察、勒戒實屬冤獄，其逾2年未聲請刑事補償，係因遭屏東縣政府警察局(原銜屏東縣警察局)里港分局偵查員方元禮、劉建宏持寶特瓶裝滿水毆打左右眼，視力意識喪失數年導致，爰請求刑事補償。查聲請人前以同一事由請求冤獄賠償，經原決定機關以 96年度冤獄賠償字第2號決定駁回其請求。聲請人以同一事由，更行為本件補償之請求，自非適法，至於聲請人謂其遭他人毆打致視力意識喪失乙節，非得據為以同一事由更行請求補償之正當理由。原決定因而駁回其請求，經核於法並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周政達　法　官周舒雁本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-12-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

妨害自由

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第10號聲請覆審人張仁彬上列聲請覆審人因妨害自由案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月18日決定（113年度刑補字第13號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張仁彬請求意旨略以：伊因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度簡字第3546號判處有期徒刑5月，再與其他案件合併定執行刑為有期徒刑9月。扣除先執行有期徒刑7月完畢，僅須再執行有期徒刑2月，然伊於偵查中遭羈押4個月，等於多關2個月，爰請求刑事補償等語。二、原決定意旨略以：聲請人前因妨害自由案件，經高雄地院11 2年度簡字第3546號判決有期徒刑5月確定（下稱前案)，嗣與聲請人所犯他案即臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院)111 年度簡字第1471、1472號案件，由高雄地院113年度聲字第5 66號裁定合併更定應執行刑9月，於民國113年7月2日確定。其中他案部分先經屏東地院112年度聲字第323號裁定定應執行刑7月並執行完畢，尚應再執行有期徒刑2月。聲請人於前案偵查中之111年3月9日經逮捕留置1日，續自同年月10日起至111年7月9日羈押122日，共計123日，經執行檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1419號折抵前揭須執行之有期徒刑2月（計61日），其羈押日數仍逾刑期62日。然聲請人於前案羈押庭中坦承犯行，且於前案偵查中，與同案共犯劉傑泓有串證、湮滅證據之舉，復指示友人陳冠學獨攬罪責等勾串及滅證行為，經檢察官聲請羈押並由高雄地院裁定羈押，有該院111年度聲羈字第63號調卷資料可參。參酌劉傑泓、陳冠學於前案偵查之陳述，及聲請人與劉傑泓Line 對話紀錄顯示「劉傑泓：有人扛，什麼意思？張仁彬：說我車別人借去的，不是我幹的」等語，足認聲請人確有勾串共犯、證人及湮滅、隱匿證據而為誤導偵查之行為，且意圖招致犯罪嫌疑，如仍准予補償，與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1項第2、3款規定得不予補償，因而駁回其請求。三、依刑事補償法第1條第5款規定，羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁定所定之刑者，受害人得請求國家補償。惟同法第4條第1項規定：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：虛偽自白。 湮滅、偽造、變造或隱匿證據。勾串共犯、證人。其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」，受害人有上述各款所列情形之一者，得不為補償。原決定機關調閱相關卷宗，傳喚聲請人到場，將據為論斷基礎之上開證據資料提示聲請人，調查後認聲請人雖尚有未折抵之羈押日數，但聲請人於前案受羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查之行為所致，經審酌上情後，依刑事補償法第4條第1項第2、3款規定不予補償，駁回聲請人之請求，經核並無違誤。聲請覆審意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官吳青蓉本件正本證明與原本無異　書記官　彭于瑛中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-10-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第11號聲請覆審人劉泓志上列聲請覆審人因被告楊岫涓詐欺等案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月18日決定（113年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）劉泓志請求刑事補償意旨略以：被告楊岫涓前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國107年5月31日，以105年度上易字第489 號判決判處罪刑確定。惟該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，且該判決及相關承辦人員復有諸多違法，爰請求刑事補償等語。二、按刑事補償法第1條規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，『受害人』得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」。同法第2條規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，『受害人』亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因。」又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第 6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。且受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。三、經查：關於臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第489號被告楊岫涓詐欺等案件，於107年5月31日判處罪刑確定，迄未經再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪或改判等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。且聲請人並非該案件之受害人，而聲請人所提出之「冤獄賠償聲請狀」係指摘該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，以及該判決及相關承辦人員有諸多違法等情。均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件；況該判決確定迄今已逾2年之補償請求期間，原決定因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，並無違誤。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定違法或不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-11-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1198號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋被告林明輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第2208號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22574、22815號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定被告林明輝有如第一審判決事實及理由欄引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於未諭知沒收部分之判決(檢察官明示僅就此沒收之一部上訴)，改判宣告相關之沒收及追徵；維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為相關沒收不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持之理由。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人即被害人陳素雲匯入被告申辦之中國信託商業銀行北新店分行帳號000000000000帳戶（下稱本件帳戶）內之款項共計為新臺幣(下同)810萬元，而告訴人即被害人劉建利匯入之款項為278萬元，合計匯入本件帳戶之款項為1,088萬元，本件帳戶現尚存439萬3,563元。原判決未審酌上情，致影響不法所得認定及量刑之審酌事項，有理由矛盾之違法。四、惟按：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官係明示僅就沒收部分提起上訴，而被告則明示僅就量刑部分一部上訴，原審審理範圍不及於第一審判決所認定之犯罪事實（第一審判決係引用起訴書所記載之犯罪事實即陳素雲匯款810萬元、劉建利匯款278萬元等情）、所犯法條（罪名）等語。又檢察官上訴第二審之上訴書記載：告訴人(應係指請求檢察官上訴之陳素雲，而未包括劉建利)遭詐騙之810萬元匯入本件帳戶，尚餘439萬3,563元，應依民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行前之洗錢防制法第18條第1項宣告沒收等語，可見檢察官對於陳素雲受詐騙810萬元之「犯罪事實」，並未提起上訴，則原審關於沒收審理範圍，僅限於第一審判決所認定被告本件帳戶餘款439萬3,563元應否沒收部分。檢察官此部分上訴意旨，猶指摘：原判決認定有關不法所得之犯罪事實有誤，有理由矛盾之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就沒收部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。至於原判決關於犯罪所得沒收部分之判斷，於理由中記載（並非量刑事項之說明）：告訴人2人受騙匯款共計810萬元......至本件帳戶.. ....」等語，關於「告訴人陳素雲」受騙匯款共計810萬元一節，原判決誤植為「告訴人2人」，並不影響判決結果，應由原審依聲請或依職權裁定更正，附此敘明。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：被告本件帳戶交予他人使用，使得難以追緝不法之徒詐得之財物，並審酌其犯後態度、被害人陳素雲、劉建利之損害等一切情狀之旨，因認第一審判決所為量刑，並無違誤，而予以維持，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。至於陳素雲、劉建利遭詐騙而匯款之損失金額之犯罪事實，經第一審判決後，檢察官及被告均未就此提起第二審上訴。原審依第一審判決認定之犯罪事實，審酌關於告訴人等之損害而為維持第一審之量刑，即無不合。檢察官此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所審酌陳素雲、劉建利之損失金額錯誤，致量刑過輕違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。被告想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。被告所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第543號抗告人杜永弘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月4日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1020號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人杜永弘所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。附表編號 2所示之刑得易服社會勞動，附表編號1、3至11所示之刑不得易服社會勞動。檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪時間之間隔、各罪之罪責程度、所反映人格特性等情狀，定應執行有期徒刑20 年。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑之前，未給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，違反正當法律程序。又抗告人之 2名幼子現由其年邁父親獨自勉力扶養中。原裁定所定應執行刑較其他案件為重，違反罪責相當、比例及平等原則。四、惟查：　　㈠基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，此處所謂給予陳述意見之機會，不以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達均無不可，此由刑事訴訟法第477條第3項規定即明。　　卷查，原審於裁定前，已送達陳述意見書空白例稿與抗告人填載意見（見原審卷第195、197頁），可見抗告人已以書面陳述意見，依上開說明，原審所踐行之程序，自無違法可言。㈡抗告人所指其他個案定應執行刑之情形，因不同案件酌定應執行刑應考量之事項，有所不同，無從單純比附援引，逕認原裁定有違法或不當。五、本件抗告意旨，置原裁定已明確之論斷說明於不顧，而依憑自己主觀之意思，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-543-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第571號上訴人葉日程選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3101號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第316 05、37452號），由原審辯護人林鈺雄律師，為上訴人之利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉日程有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表一至三)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其附表一編號3至12、附表二、附表三所示犯行所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之有期徒刑(附表一編號3至12共計10罪、附表二、三共計2罪)；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、2所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，暨就原判決附表一、二所處之刑，合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑(包含定應執行刑)之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已供出其第二級毒品大麻來源為黃智麟、孫鈺翔，又原判決已認定原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之罪，均符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，而予以減輕其刑。又一般毒品來源單一，分次買入之情形所在多有，衡情原判決附表一編號1、2所示犯行，上訴人亦係向黃智麟、孫鈺翔購入大麻。原判決遽認原判決附表一編號1、2所示犯行，不符上述減免其刑之規定，違反經驗法則。　㈡112年憲判字第13號所揭示之未考量個案情節輕重，未予減輕其刑，而違反罪刑相當性，雖係針對販賣第一級毒品罪所為解釋。然對於同為販賣第二級、第三級毒品之被告而言，應依個案考量減輕其刑之情，並無二致。況本件係屬朋友間毒品互通有無之小額交易，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定，可以減輕至三分之二。原判決未予酌減其刑，且減輕其刑之幅度過小，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當之違誤，並違反罪責相當原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決說明：上訴人向黃智麟、孫鈺翔購入大麻之時間，依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第31157、35562號起訴書所記載之事實，係自民國109年8月12日起。而原判決附表一編號1、2所示之犯行，上訴人係於108年11月14日、1 09年4月10日販賣大麻，不可能來自黃智麟、孫鈺翔，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定等旨，依法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：就原判決附表一編號1、2所示之犯行，原判決認為無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，或依同條第1項、第2項規定遞予減輕其刑事由，或再依刑法第25條第2項未遂犯規定遞予減輕其刑，並無情輕法重責罰顯不相當情形，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨，而未酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑（含定應執行刑）之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決審酌、說明：依上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑以及維持第一審量刑。又原判決附表一所示之罪所處之有期徒刑，已逾有期徒刑2年，不符宣告緩刑要件，自無從宣告緩刑之旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑、維持第一審之量刑，暨就原判決附表一、二所示之罪定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑(含定應執行刑) 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-571-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第650號上訴人邱東泰選任辯護人陳隆律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第342號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8713、10690、14 344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人邱東泰有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至9）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人即第一審共同被告謝閔卿與其貸款業務暱稱「泰山」之微信通訊軟體對話紀錄（下稱微信對話紀錄）所顯示「泰山」之聯絡資訊為「早稻田門市」、「0000000000」、「邱東泰」，倘上訴人即為「泰山」，當無留下真實姓名之理。又上訴人雖曾協助謝閔卿交付「貸款資料」予他人，但謝閔卿既未告知「貸款資料」之實際內容，難認上訴人有幫助一般洗錢之故意。原判決就前揭有利於上訴人之事證，未敘明不採之理由，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈡第一審認為謝閔卿所為不利於上訴人之證詞有重大明顯瑕疵，難以採信，檢察官於原審審理時，聲請傳喚謝閔卿到庭作證，以查明「泰山」是否為上訴人？此待證事項足以影響於判決結果。原判決未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。㈢原判決於量刑時未斟酌刑法第57條所定一切情狀，對上訴人之量刑重於第一審法院對謝閔卿所處刑度，顯屬過重、失衡，有違罪責相當原則。四、經查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及謝閔卿、附表所示被害人吳靜怡等人之證詞，並佐以謝閔卿與「泰山」微信對話紀錄截圖、附表「證據出處欄」所示書證等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：上訴人坦承其與謝閔卿係朋友關係，曾在「全家早稻田門市」，收取謝閔卿以「店到店」方式寄送之包裹，並將之轉交他人，以及謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄內，「泰山」所留之「0000000000」電話確係其所使用等情。又依該微信對話紀錄脈絡觀察，「泰山」完全掌握上訴人之姓名、電話，直接指示謝閔卿將帳戶資料寄給上訴人收取，而上訴人亦確實收取該包裹轉交他人，足認謝閔卿指證「泰山」即為上訴人一節，應屬可信。至謝閔卿於偵查及第一審審理時證稱：其係向「泰山」聯絡貸款，上訴人並非「泰山」云云，係事後迴護之詞，不足採信等旨。　　原判決復載敘：上訴人將謝閔卿申辦之「國泰世華帳戶」、「第一銀行帳戶」資料，提供予不詳之人，可見其主觀上有將上開帳戶交由他人使用之認知，且上開帳戶資料經交出後，已喪失實際之控制權，足認上訴人預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，為洗錢行為提供助力，有幫助洗錢之不確定故意等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：上訴人並非「泰山」，不知所轉交之「貸款資料」實際內容為何，原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查：檢察官於原審審理時固曾聲請傳喚謝閔卿出庭作證，惟因謝閔卿遭通緝而未於審判期日到庭。又原審審判長訊以：「有何意見？」上訴人於原審之辯護人答稱：「無再拘提證人謝閔卿之必要，證人謝閔卿於原審（即第一審）已經就所有的細節作證說明。檢察官認為原審並未提示對話紀錄之部分，證人謝閔卿在原審作證時，檢察官有提示證人謝閔卿與暱稱泰山之對話紀錄，並以對話紀錄詢問謝閔卿，故此部分，認為原審已就所有之相關證據提示給證人謝閔卿，並給予其證述，故無再次傳喚之必要」等語，且上訴人答稱：「我的意見同辯護人所述」等語（見原審卷第172、173頁）。嗣審判長再訊以：「有無其他證據提出或聲請調查？」，檢察官、上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第221頁）。再佐以，第一審審判期日謝閔卿確曾到庭接受交互詰問，檢察官曾訊以：「（提示110偵14344第57頁）這是你跟要借錢給你的人的對話紀錄？」，謝閔卿答以：「是，暱稱『泰山』就是要借錢給我的人」等語（見第一審卷㈡第2 12頁），是有關謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄，業經提示調查，謝閔卿並已證述明確，足認已別無再行傳喚作證之必要。原審未再依聲請傳喚謝閔卿調查，難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之第三審理由。　　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，不得任意指為違法。　　原判決說明：衡酌上訴人未與附表所示之被害人達成民事上和解，亦未賠償所受損害之犯後態度，併考量各該被害人所受損害數額甚高等一切情狀，而為量刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於上訴人與謝閔卿犯罪情節及量刑輕重應審酌之事項，未盡相同，尚難單純比附援引，指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨猶泛言指摘：原審量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-650-20250320-1

台上

最高法院

違反組織犯罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第725號上訴人詹詠華上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第1154號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45342 號、113年度偵字第4562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹詠華有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二編號1至117）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），就所犯指揮犯罪組織罪，改判處有期徒刑3年，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂（下稱加重詐欺未遂）合計116罪，均改判處有期徒刑8月，並合併酌定應執行有期徒刑4年6月，已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑、定應執行刑之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於警詢時有供出本件詐欺集團幕後金主為黃明富，警方因而查獲黃明富，現由原審法院113年度上訴字第1320號案件審理中，應符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段減輕或免除其刑之規定。原判決未據以減免其刑，有適用法則不當之違法。　㈡上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承起訴書所記載之犯行，不因其對於自己所為於法律評價有所主張，而受影響。原判決未詳為審酌，誤認上訴人否認有指揮犯罪組織犯行，已有違誤。且原判決已說明上訴人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之規定，又以上訴人於偵查及審判中大部分階段係否認犯行為由，就其指揮犯罪組織犯行，因此雖依前開規定減輕其刑，量刑仍較第一審判決所處之刑為重，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承犯行，並供出黃明富等人，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情，對於上訴人所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25條第2項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予減輕其刑，各量處有期徒刑8月，與第一審判決僅依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，各量處之有期徒刑8月相同，足認原判決量刑顯然過重，且不符罪刑相當及比例原則，有適用法則不當之違誤。　㈣上訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂等罪，責任非難重複性甚高，不具有須酌定較重之應執行刑之情形。原判決酌定應執行刑有期徒刑4年6月，相較於第一審判決係酌定應執行有期徒刑2年10月，顯然過重，且未說明酌定較重應執行刑之理由，有理由不備之違法。四、惟查：　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項中段所定犯同條例第3條、第6 條之1之罪之減輕或免除其刑，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，必須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。　　卷查，臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮警方前往搜索本件上訴人所屬詐欺集團設置之機房，嗣經查獲之其他共犯即機房成員謝雅妃等人之指認，因而拘提上訴人到案。是以，尚難逕認係因上訴人提供資料，而查獲上訴人所屬之詐欺集團「犯罪組織」之情形。原判決未依前開規定，就上訴人之指揮犯罪組織犯行，予以減輕或免除其刑，依上開說明，自無違法可言。至原判決理由中說明：上訴人於警詢供述本件詐欺集團幕後金主黃明富，因而查獲黃明富等語，此係闡述說明上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白加重詐欺未遂犯行，並於偵查中供出發起本件詐欺集團之人為黃明富，因而查獲黃明富，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，而與組織犯罪防制條例第8條第1項中段規定，並無直接關聯，尚難據以認定上訴人有符合組織犯罪防制條例第8條第1 項中段規定之情形。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決就上訴人指揮犯罪組織犯行，未依前開規定減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡關於量刑之輕重及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。而檢察官為被告不利益上訴第二審，經第二審撤銷第一審判決改判時，自得本於其審判所得之心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量適當之刑，並合併定應執行刑，乃上訴救濟制度設計之法理所當然。　　原判決以上訴人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予減輕其刑，並審酌上訴人於本件詐欺集團居於指揮、管理地位，為核心層級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大；本件犯行雖尚未得逞，然對於被害人財產法益仍造成嚴重威脅，所生損害非微；於偵查及第一審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認；犯後自白輕罪之加重詐欺未遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本件詐欺集團之發起人為黃明富，檢警並因而查獲之犯後態度；智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，對於指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年，對於加重詐欺未遂合計116罪，各處有期徒刑8月，並斟酌所犯各罪，均係因指揮同一詐欺集團所犯，除指揮犯罪組織罪，其餘皆為罪質相同之加重詐欺未遂罪，責任非難之程度相對較高等情狀而為整體評價，合併酌定應執行有期徒刑4年6月，已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，不得任意指為違法。　　又原判決已說明：上訴人初始否認曾加入本件詐欺集團幹部群組，嗣經警提示幹部群組Telegram群組「本組〜干部群」，始坦承在該群組內，再經第一審審判長以Telegram群組「本組〜干部群」質之上訴人在該群組有數次發言，有參與意見討論，並非單純被拉入群組一情，上訴人始坦承：我承認有起訴書所記載從事的行為，足見上訴人於偵查及第一審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，雖符合偵查及審判中自白指揮犯罪組織罪減輕其刑之規定，然其耗費之司法資源甚多，復未能正視己過之犯後態度，第一審判決就上訴人所犯指揮犯罪組織罪，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，量處有期徒刑2年，以及就上訴人所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑8月，量刑尚屬過輕，違反罪責相當原則。又就上訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂合計116罪所處之刑，合併酌定應執行刑時，僅於各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑2年，酌加有期徒刑10月，無法反應上訴人反覆多次犯行之嚴重性，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則違背。檢察官執此指摘原判決量刑及定應執行刑均有過輕，顯然違法，為有理由等旨。從而，原判決就上訴人所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，量處有期徒刑3年；就所犯加重詐欺未遂合計116罪，均依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定遞予減輕其刑後，均量處有期徒刑8月，為原審量刑裁量職權行使之事項，所量定之刑及酌定應執行刑，並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，不能以第一審判決違法、不當之量刑及酌定應執行刑結果，據以指摘原判決之量刑及酌定應執行刑違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決量刑及定應執行刑過重，不符罪刑相當及比例原則，且有適用法則不當之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑（包含定應執行刑）裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-725-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第507號再抗告人張儀成上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月13日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第192號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件再抗告人張儀成因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院裁定，向本院提起抗告。經本院114年度台抗字第192號刑事裁定，認為無理由，予以駁回。其復出具「刑事再抗告狀」，提起再抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-507-20250320-1

搜尋結果：周政達

違反貪污治罪條例等罪

違反毒品危害防制條例

妨害自由

詐欺等

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

違反組織犯罪條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案