Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉偉文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、證據名稱：㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云，尚屬誤會。㈢、罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更正姓名) 113年2月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第279號原告乙○○ 訴訟代理人吳麗如律師被告戊○○ 訴訟代理人朱龍祥律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國88年12月31日登記結婚，婚後育有一子丁○○（00年00月00日生，已成年），被告於丁○○未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年。兩造婚後原共同住居於原告母親曹玉蓮名下位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號住所（下稱桃園住所），在丁○○年約2歲時，被告半夜牙痛要求原告外出買藥，原告以藥局未營業為由拒絕，當日被告即負氣離家出走，2年後始自行返家，然當時原告在桃園市楊梅區工作，被告於臺北市經營咖啡館，僅於週末返回桃園住所同住，期間丁○○均由原告及曹玉蓮及原告兄姊丙○○、甲○○照顧，兩造自此漸行漸遠。90年間，被告以咖啡館生意不好無法負擔房租為由，每月向原告索取新臺幣（下同）1至2萬元不等款項，持續2至3年，因原告不滿生口角後，被告竟轉向民間高額利息借貸，無法還款，原告再拿出約10萬元款項協助被告還款，其後被告又曾以朋友借款為由要求原告拿出65萬元，此筆借款被告迄今未還。原告於103年間前往大陸地區工作，期間曾發生被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意將原告銀行帳戶存款提領一空，嗣經保險業務員告知保險費因帳戶餘額不足無法扣款，始悉上情。兩造分居迄今已10多年，既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，亦無修補婚姻之積極作為，且被告未能感念原告及原告家人對丁○○之照料，長期灌輸丁○○對原告不滿及敵意，加深兩造婚姻之裂痕，婚姻關係已生嚴重破綻，有難以維持婚姻之重大事由，符合行政院近日通過民法第1052條第2項條文修正草案增列「五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。」裁判離婚事由。至證人丁○○之證述顯與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測。被告所提照片均係丁○○高中前即104年前之照片，難以證明兩造10年內之婚姻情形。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告婚前即在臺北市經營咖啡店，婚後每日往返臺北桃園，後因經濟及時間考量，改於假日返回桃園住所同住，兩造並無長期分居之實，原告前往大陸地區工作後，被告在原告返臺期間甚至會暫停營業，返回桃園與原告相聚，足見被告係因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，上情原告均甚為知悉且亦表同意，兩造從未就此事有任何紛爭，原告突然指述兩造婚後感情不睦，被告離家長達 20餘年，對丁○○生活少有聞問云云，絕非真實。兩造當初係以誠摯相愛為基礎而結婚，婚後如同一般人之夫妻生活，共同經營維持生活圓滿和樂，各自在工作上打拼，平日將兒子就交由原告母親照顧，與一般雙薪家庭無異，被告並無不顧家庭或離家之情。又原告所提銀行帳戶交易明細僅能證明兩筆款項轉出之情事，實難據以認定係未經原告同意下所為，且兩筆款項係經原告同意匯出，已經證人丁○○明確證述在案，原告於兩筆款項被轉出當下毫無意見，遲至9年以後為本件離婚訴訟始提出，反而證明被告當時確經原告同意而為。再者，原告前往大陸工作前，兩造間互動頻繁且假日共同居住活動，平時亦以電話或透過微信聯絡，被告與原告之其他家人亦互動良好，嗣原告前往大陸工作亦為家庭經濟關係，並非與被告相處上有何問題，原告放假回臺亦會前往臺北接被告回桃園相聚，即使之後可能因夫妻間一些常見小細故而鬧脾氣，以致原告未與被告直接聯繫，但仍由兒子幫忙傳話，故並未斷絕聯繫，原告放假回臺，仍有與被告見面，顯見兩造並無不能共同生活之問題。原告主張之行政院修正版本非為立法院三讀通過，經總統公布之現行有效法律，立法院是否會完全按照此版本修正通過，亦在未定之天，故其修正內容於本件應未能逕予採認適用，況兩造並未確實處於完全分居狀態，業經證人丙○○、丁○○到庭證述屬實，而證人甲○○ 所述不但大多係聽聞自原告或母親，且未與原告一同居住，對於兩造相處狀況不甚了解，並有說謊或與其他證人所述相異之情，自難採信。兩造婚姻不存在嚴重破綻，亦無難以維持婚姻之重大事由，被告無原告所指摘兩造感情不睦或不顧家庭小孩而離家之情，更無任何破壞兩造婚姻生活之行為，原告主張之債務、轉出款項等均非得以離婚之事由，兩造亦非完全分居，仍保有相互連絡見面共居之狀態，原告無法提出具體證據證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，其請求判決兩造離婚，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。四、經查：　㈠兩造於88年12月4日結婚，同年月31日登記，婚後育有子女丁 ○○（男、00年00月00日生，已成年）；被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148 頁），且有兩造及丁○○戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13至 17頁），自堪信為真實。　㈡原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，初於113 年5月6日家事起訴狀主張：被告於兩造之子丁○○（00年00月 00日生）未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○ ○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年等語（見本院卷第8至9頁）；嗣於113年10月21日以家事準備㈠暨調查證據聲請狀改稱：約於兒子2歲時，被告因半夜牙痛要求原告外出買止痛藥，原告以半夜已無藥局營業拒絕，被告即於當天半夜自行離家出走對小孩不聞不問，約過2年又自行返家等語（見本院卷第77至78頁）；復於113年11月4日以家事言詞辯論意旨狀主張：於100年起，兩造已分居兩地無實質夫妻共同生活等語（見本院卷第89頁）；再於114年2月26日以家事言詞辯論意旨續狀主張：原告於103年前往大陸工作後，兩造已未共同居住及無實質夫妻生活近十年等語（見本院卷第 182頁），顯見原告前後多次主張均相互扞格，本難遽信。參以被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店，此為兩造所不爭執，而兩造結婚後，被告原與原告同住，每日往返臺北桃園，嗣改為週六、日返回桃園，原告則前往大陸地區工作十餘年等節，業據原告訴訟代理人及原告當庭陳述：被告一開始確有每日往返的情形；被告在兒子出生1、2歲時離家，之後回來也只有週六、週日回來，我是103年前往大陸工作，今年是去的第11年，目前還在大陸工作，多久回臺一次不一定，前三年每年回來三、四次，後來就不一定等語（見本院卷第 148頁），復經證人丙○○到庭證述：桃園住所77年就買了，結婚之後我有在臺北住幾年，大概是94年左右回來住到現在，我和媽媽、外傭同住，被告主要在臺北開咖啡廳，所以都是六日回來，原告去大陸之後就比較少回來，原告大概是10 3年的時候前往大陸工作，剛好有一個我們的朋友，有一個機會，大家朋友共同投資，所以他去當廠長等語（見本院卷第150至152頁）、丁○○以證人身分證稱：我小時候爸媽就住在一起，但後來是我爸想說我媽在臺北上班，所以她六日再回來比較好一點，這是我爸說的；我媽星期天放假，所以我爸會週末載我們來臺北接她回桃園，然後大家一起出去玩、吃飯，在我大學之前，我週一到五住在桃園主要由阿嬤照顧，因為我爸媽上班比較忙，由阿嬤照顧這件事情，我爸媽都同意，假日爸媽都一起照顧我，因為我媽也會回來，我國中畢業之前我爸去大陸工作，我爸去大陸11年了，他一個朋友找他去大陸共同做生意，我爸去大陸之後的前5年3個月會回來1次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面等語（見本院卷第160至161、164頁）。參以被告陳稱：原告應該是103、104年的時候去的，在這之前是去看一下，但不算正式，原告都沒有跟我講，是有一天突然說他要去大陸，他說看看會不會改善家裡環境，他就叫我在家裡照顧弟弟等語（見本院卷第148頁），復觀之原告入出境資訊連結作業列印資料，可見原告於102年3月13日起至同年9月24日止，有3次短期出境紀錄，嗣自102年8月9日開始迄今，則為頻繁長期出境在外（見本院卷第175至178頁）。據上，堪認兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所。被告抗辯其因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，此為原告所知悉並同意等語，應非虛妄。是以，原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，洵非有據，不足採信。　㈢原告又以被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意提領原告銀行帳戶存款為婚姻破綻事由訴請離婚部分，雖提出原告臺灣銀行帳戶交易明細影本及證人甲○○證述為據。然證人甲○○證稱：我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走，我也有罵丁○○為什麼要告訴媽媽，小孩也沒說什麼等語（見本院卷第158頁），業據原告以證人甲○○記憶有誤予以駁斥（見本院卷第186頁），並經丁○○以證人身分證稱：「（問：請求提示方才證人甲○○所述『我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走。』，是否真實？）那時候我爸也在台灣，那時候是過年的時候，領錢他絕對是同意的，因為我在旁邊，我不知道我爸存摺密碼」等語（見本院卷第163頁），復觀之原告所提臺灣銀行帳戶交易明細影本（見本院卷第189頁），可見該帳戶係於105年3月10日、21日分別轉出50萬元、563,000元，斯時距該年度農曆春節期間即105年2月6日至14日並非甚遠，而由原告入出境資訊連結作業列印資料（見本院卷第176頁），可知原告於105年2月4日至21日確有返臺過節之事實，並衡以證人丁○○到庭陳述時之神情態度等情，堪信證人丁○○前揭證述被告係經原告同意而領取原告銀行帳戶內存款等語，應屬真實無訛。據上，原告徒以前揭臺灣銀行帳戶交易明細於105年3月10日、21日有分別轉出50萬元、563,000元之情，主張被告未經原告同意提領原告銀行帳戶存款，證人丁○○ 之證述事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，均無足採。至原告空言主張被告有持續2至3年每月向原告索取1至2萬元不等款項，及向民間高額利息借貸、朋友借款為由要求原告拿出65萬元云云，亦難逕採。而前揭款項提領與債務問題亦核與民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由有間。　㈣原告另以兩造婚後感情不佳，原告赴大陸地區工作後，兩造既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，兩造維繫婚姻之感情已然無存為婚姻破綻事由訴請離婚部分，為被告所否認，並提出兩造及丁○○生活照片為證（見本院卷第171至173頁），復經證人丙○○到庭證述：「（問：證人是否知悉兩造婚後感情是否和睦？）可能一個在臺北工作，一個在桃園工作，一個禮拜才見一次面，他們感情應該還可以，就是正常的婚姻關係這樣」等語（見本院卷第153頁），且有丁○○以證人身分證稱：「（問：就你的了解，你爸媽婚姻狀況如何？）是好的，我爸去大陸之前我覺得還不錯。」、「（問：請求提示言詞辯論意旨狀第5頁，第1行到第6行『被告則於臺北地區居住及工作…僅存對彼此之怨懟』，這是否為事實？）分居十多年這太誇張了，這是工作造成的，不是他們兩個本來就分居，他們還會用電話、微信聯絡，生活怎麼可能不干涉，我爸回來還去接我媽，我爸提這個觀點太誇張了，不知道在幹什麼。」、「（問：請求提示同頁第7行至第11行，『是於國高中時…生嚴重破綻』，有何意見？）平常本來就有在聯絡，不是上大學才有聯絡，我覺得我對我爸媽的樣子跟以前一樣，他們是我爸媽，為什麼要對他們有敵意，沒有存在雙方沒有良性互動這件事情。」、「（問：原告前往大陸之後，與被告的相處方式為何？）我爸三個月會回來一次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面。」、「（問：你說的三個月回來會見面，到目前都是這樣嗎？）他去大陸之後的前五年都是這樣。」、「（問：去大陸的五年之後呢？）原告就提出這件事情，後來就有些問題產生，他就把被告封鎖了，雙方就沒辦法聯絡了，不是被告單純不想跟原告聯絡。」、「（問：你說原告就把被告封鎖，是雙方後來就沒有通信嗎？）被告會請我幫忙轉告，問原告的近況，這樣一定是我幫忙傳遞，然後爸爸也是透過我傳遞回去。」、「（問：就你上面證述，是原告前往大陸的五年之後，原告跟被告就沒有見面，也沒有直接通信往來，是否如此？）有見面，我爸回來我媽也是會回來，我會和我媽一起回來。」、「（問：請求提示被證1照片，你可以指出照片拍攝時間嗎？）第一張我應該是國小前，第二、三、四張應該是二、三歲的時候，第五張是我國小畢業典禮的時候，第六、七張是國中，第八、十張是國中或高中的時候，第九張是國中的時候。」、「（問：你有沒有看過兩造吵架？）完全沒有，他們相處正常，但我媽有時候講話比較大聲一點。」、「（問：證人是否知道原告為何要離婚？）我不知道，他就突然發瘋了，真的很突然，連我當下知道，我都想說他怎麼會這樣。大概兩年前的事情。應該單純是我爸不喜歡我媽之類的，我爸大陸回來就說要離婚，剛好我也在旁邊，我覺得很奇怪，我媽反應一定是很錯愕、難過，問為什麼，我爸有沒有回答我真的忘記了。」、「我還是不知道我爸為什麼要提離婚，我媽還是很愛我爸，不然提離婚我媽哭成這樣，我爸突然那麼狠，到底怎麼了，我也很難過，但我覺得沒有什麼重大破綻，我覺得我爸媽沒什麼問題。」、「（原告訴訟代理人：…於本件雙方對立之主張時，證人勢必會有立場及偏見，難認係立於客觀第三人之觀察…）我覺得我們是直系血親，但我覺得我是立於第三人客觀觀察，一個是我爸、一個是我媽，我沒有偏向誰，我是照事實陳述」等語（見本院卷第162至168頁），復綜觀證人丙○○、丁○○到庭陳述之內容及其神情態度等情，堪信證人丙○○、丁○○之證述為真。而證人甲○○既未居住於桃園住所，對兩造結婚之大約年份、有無出遊、何人參加丁○○畢業典禮等事均無所悉，且證稱：「（問：原告前往大陸工作之前，就你所知，兩造相處情形如何？）他們夫妻的事情我不是很清楚。」（見本院卷第154、155、156、157頁），且其所述被告債務狀況均係聽聞自原告及其母，復經原告予以駁斥，詳如前述，是證人甲○○證述關於兩造婚姻關係及家庭事務等內容，均難採信。原告主張證人丁○○之證述與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，並無足取。基上各情，依客觀標準觀之，兩造間之婚姻並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自應認兩造並無難以維持婚姻之事實。是原告依民法第1052條第2項規定提起本件離婚之訴，為無理由。　五、綜上所述，兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所，原告主張兩造間有因被告之行為致婚姻發生破綻，均非足採，兩造間近年來互動異於往常，顯係基於原告主觀之意思，不願再與被告共同生活，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。從而，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-26

TPDV-113-婚-279-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第40號抗告人王志銘上列抗告人與相對人林季鋆即林季樵間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年3月11日本院裁定提起抗告，應徵抗告費新臺幣 1,500元。因抗告人尚未繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第五庭法官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林希潔

2025-03-26

KSDV-114-聲-40-20250326-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號上訴人乙○ 被上訴人甲○○ 訴訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，上訴人對於中華民國11 3年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議等事件，經上訴人提起上訴到院，然未據繳納第二審裁判費，經本院於民國11 4年2月7日通知上訴人於收受送達後10日內補正，此通知已於同年月10日送達，惟上訴人迄今猶未補正，有上開通知、送達證書、收狀（文）資料查詢清單、收費答詢表等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受通知後逾期未補正程式及裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁庭

2025-03-25

TPDV-112-家親聲-137-20250325-2

家訴

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第137號上訴人鄭儀被上訴人蔡貽正訴訟代理人李志正律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，上訴人對於中華民國11 3年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查上訴人與被上訴人間請求履行離婚協議等事件，經上訴人提起上訴到院，然未據繳納第二審裁判費，經本院於民國11 4年2月7日通知上訴人於收受送達後10日內補正，此通知已於同年月10日送達，惟上訴人迄今猶未補正，有上開通知、送達證書、收狀（文）資料查詢清單、收費答詢表等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受通知後逾期未補正程式及裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁庭

2025-03-25

TPDV-113-家訴-19-20250325-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第97號聲請人章岳岑訴訟代理人周安琦律師相對人章崇正（CHANG, CHUNG-CHENG）章麗瑞（LI-JUI CINDY CHANG）楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人對於中華民國114年1月 24日本院113年度家繼訴字第97號判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表二所示之記載，應予更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前揭規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦有準用。二、查本院民國114年1月24日所為113年度家繼訴字第97號判決之原本及其正本附表二中有漏載章麗瑞之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例章岳岑 5分之1 章崇正 5分之1 章麗瑞 5分之1 章麗瑜 5分之1 胡美枝 5分之1

2025-03-25

TPDV-113-家繼訴-97-20250325-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還本票

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第817號原告邱鎮鴻被告林義雄上列當事人間請求返還本票事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月12 日裁定命其於收受裁定後5日內補正繳納，該裁定已於114年 2月20日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-25

TYDV-114-訴-817-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人陳立婷訴訟代理人余席文律師被上訴人黃秋燕上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國113年1月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第199號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　　上訴人於民國109年5月15日購買桃園市○○區○○○街00號4樓之房屋(下稱系爭4樓房屋)，並於109年6月1日開始整修、於10 9年10月4日搬入。但自110年1月起，每當下雨時天花板即開始滲漏水，房間霉味重、潮濕，甚至於下雨天即無法在房間睡。因被上訴人所有之桃園市○○區○○○街00號5樓之房屋(下稱系爭5樓房屋)長期無人居住，上情經鄰居轉告後，然被上訴人置之不理等語，爰依侵權行為之法律關係及民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應容任上訴人進入系爭5樓房屋內就(損壞部分)依漏水、滲水主因進行修繕施行修復行為，或被上訴人應自行修繕其系爭5樓房屋之(須修復部分)依漏水、滲水主因進行修繕使其(應修復程度)不漏水、不滲水為止；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯略以：被上訴人於90年間購買系爭5樓房屋，於入住前僅施作房屋內木工裝潢，直至101年12月搬離，依上訴人所述其於109年6月1日起整修系爭4樓房屋後才開始發生滲漏水，何以認定滲漏水跟被上訴人之系爭5樓房屋有關等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將其所有系爭5 樓房屋之漏水、滲水進行修繕，使其修復至不漏水、不滲水之狀態（為止）；㈢被上訴人應給付上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件上訴人主張：被上訴人應自行(或容任上訴人進入)修繕5 樓房屋至不漏水、不滲水為止，及請求被上訴人賠償15萬元均為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡至上訴人提起上訴略稱：其4樓房屋漏水，係因5樓房屋陽台外推，使建築結構體毀損、防水層失效所致，然原審針對系爭4樓房屋的漏水原因沒有充分判斷，原審鑑定單位(桃園市土木技師公會)僅就5樓之給、排水管倒水進行測試，未就前揭是否有建築結構體毀損、防水層失效等因素判斷，其鑑定方式有誤，請求再送鑑定等語【聲請再送「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會」鑑定，鑑定事項如本院卷74-75頁所載】。惟查，依原審於111.10.14會同兩造及桃園市土木技師公會人員至現場履勘時所做之勘驗筆錄，略載「(法官問：請原告指出4樓欲鑑定漏水範圍？)上訴人答：4樓房間靠前陽台主臥室天花板角落，沿前陽台屋簷往前陽台客廳角落。」「(法官問：有何補充？)上訴人答：先確認4樓漏水原因是否5樓造成，如非5樓造成，則其他項目不需要鑑定。」(見原審卷第88頁)，是可知本案原審所囑託鑑定之範圍，係依上訴人於履勘當時之指示，並無不合。則上訴人嗣於二審程序始提出前揭新攻擊方法及主張等節，經核均與民事訴訟法第477條第1項但書所列各款情形不合，本院自難准許及逕予憑採，併此敘明。　　　　五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無　　不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-25

TYDV-113-簡上-108-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第81號上訴人酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法定代理人黃俊生被上訴人謝侑恆上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3 0日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2152號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又於此情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 2款、第3項定有明文。又所謂原告依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求不具備一貫性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參照）。民事訴訟法第249條第2項、第3項規定，依同法第463條於第二審程序準用之，是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段定有明文。此等規定，依同法第4 36條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。三、上訴人之主張，均引用原判決之記載，並補充：（一）整件事情的源頭是被上訴人媽媽與上訴人法定代理人黃俊生在網路上認識並交往，後來被上訴人來上訴人公司義務幫忙，不到一個月黃俊生與被上訴人媽媽分手，接著被上訴人就離開上訴人公司。後來被上訴人媽媽打電話給黃俊生，要索取被上訴人在上訴人公司義務幫忙的費用新臺幣（下同）5、6萬元，黃俊生覺得太離譜了拒絕，沒想到被上訴人媽媽掛斷電話之前似恐嚇地說：「好，你等著。」隔天桃園市政府勞動檢查處隨即來上訴人公司，說上訴人公司沒有給被上訴人薪水，黃俊生回覆：被上訴人並非上訴人的員工等語，並要求對質（該案件上訴人已上訴到最高行政法院確定受理）。緊接著，被上訴人及被上訴人姊姊、媽媽用人頭帳戶到Google在地店家評論一顆星編造不實言論，黃俊生跟被上訴人及被上訴人姊姊、媽媽說：「你們太可惡了、太離譜了，我會提告。」隔天評論就被刪除。（二）被上訴人跟上訴人和解的1萬9,000元，基本上不合法在前，因為被上訴人並非上訴人員工，1萬9,000元是跟被上訴人和解，被上訴人也坦承其非上訴人員工，也可以不要這 1萬9,000元呀！調解委員對黃俊生說：我們知道他們要你的錢，你就付1萬9,000元跟他和解吧！你要好好做生意，就得把這毒瘤斬斷等語，黃俊生想想也是有理，就付了1 萬9,000元跟被上訴人和解，可是被上訴人也寫了一份文件承認不是上訴人員工，只是義務到上訴人公司幫忙。（三）該案件經上訴人一再訴願，都沒有用，因為被上訴人一直緊咬不放。最後的訴願到勞動部，但和解書還沒有下來，於是勞動部也駁回上訴人的訴願。駁回的隔天上訴人收到被上訴人坦承非上訴人員工的和解書，但也來不及，於是黃俊生打電話到勞動部把這件事告知承辦人，承辦人告知黃俊生：你的案件其實我們內部討論很多，可惜最後決定不是勞動部內部的人承辦等語，並提醒黃俊生趕快十天內向臺北高等行政法院起訴。（四）上訴人本來就不應該給被上訴人這1萬9,000元，而且被上訴人跟上訴人和解，被上訴人就是拿到錢才願和解，但被上訴人也承認非正式員工，上訴人根本不需要付這1萬9,0 00元，上訴人也沒有所謂違約金1萬9,000元，上訴人覺得被上訴人拿1萬9,000元是不合法的，沒有正當性，於法無據。上訴人辛苦賺錢，每個月都會捐錢給弱勢團體，可是被上訴人這種人，上訴人付1元都覺得委屈等語。四、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。五、經查，本件被上訴人持本院113年度勞小專調字第93號勞動調解筆錄（下稱系爭執行名義）為執行名義，對上訴人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第110856號受理在案，而由於系爭執行名義與確定判決有同一之效力（勞動事件法第15條後段準用民事訴訟法第380條第1項規定參照），則上訴人提起債務人異議之訴，須以系爭執行名義成立後發生，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，始合乎強制執行法第14條第1、2項之規定。然上訴人僅係反覆陳述被上訴人並非上訴人之員工、不該拿1萬9,000元云云，該等事實乃發生於系爭執行名義成立前，縱使屬實，亦無從獲致上訴人勝訴之結論，是以上訴人於原審之主張欠缺一貫性，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審於民國113 年12月3日裁定命上訴人5日內補正，上訴人雖有具狀到院，然仍未表明，於系爭執行名義成立後，有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，原審依民事訴訟法第249條第2 項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，於法有據。上訴意旨雖有「被上訴人就是拿到錢才願和解」一語，然依民事訴訟法第249條第3項規定，不生補正之效力，則本件上訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由。六、綜上所述，上訴人訴請撤銷本院民事執行處113年度司執字第110856號強制執行事件之強制執行程序，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，亦顯難認有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-114-簡上-81-20250325-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第3號上訴人茹紹紐被上訴人李素華訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡第一審判決及對於該判決上訴之陳述。㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。㈣上訴理由。民事訴訟法第441條第1項定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。前揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查上訴人與被上訴人間請求分割遺產等事件，經上訴人提起上訴到院，然其上訴狀既欠缺前述民事訴訟法第441條第1項第2、3、4款事項，且未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月24日通知上訴人於收受送達後10日內補正，此通知已於同年月26日送達，惟上訴人迄今猶未補正，有上開通知、送達證書、收狀（文）資料查詢清單、收費答詢表等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受通知後逾期未補正程式及裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁庭

2025-03-25

TPDV-112-重家繼訴-3-20250325-2