Know99判決書

搜尋結果：周珮琦

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號上訴人點石開發實業股份有限公司法定代理人楊震亞兼上一人訴訟代理人楊震宇共同訴訟代理人張玉希律師被上訴人李黃秀敏李有慶共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司（下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金，本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權，則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」等語（見原審卷四第499頁）。　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原審卷四第497頁）。　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　四、得心證之理由：　㈠經查：　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦）。　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見原審卷四第54頁）。　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納；關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語（見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付繳納。　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云云，非為可採。　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約，已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收（見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分所辯，即難憑採。　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定（見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈢）。　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權云云，尚非有據。　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷第271頁）。經查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』，保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔，惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請求權在內。　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合建保證金返還請求權讓與上訴人：　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇，自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責；縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續，合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元，與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增值稅2,959,927元）。　五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1096號上訴人李駿逸被上訴人王麗玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月20日臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。另當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告、再抗告，但法院前所命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110年度台抗字第446號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院113年度訴字第2094號第一審判決而提起上訴，未據繳納第二審上訴裁判費，經本院於民國11 3年11月13日裁定命其應於收受裁定正本翌日起7日內補繳新臺幣（下同）50,505元（下稱系爭補費裁定，見本院卷第25 頁），此項裁定已於同年月20日送達予上訴人（見本院卷第 27、29頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院以 113年度聲字第410號裁定駁回（見本院卷第22-1至22-3頁），上訴人對該裁定不服提起抗告，亦經最高法院以114年度台抗字第46號裁定駁回確定（見本院卷第41、42頁），並於 114年2月4日送達予上訴人（見本院卷第42-1頁）。揆諸上開說明，系爭補費裁定所定補繳裁判費之期間，並不因上訴人聲請訴訟救助，及對於前揭駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告而停止進行，上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院及原法院裁判費繳納查詢結果在卷足憑（見本院卷第45至51頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-17

TPHV-113-上-1096-20250217-2

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人洪碧珠送達代收人黎允妘上列抗告人因與匯興資產管理有限公司間確認債權不存在事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺北地方法院113年度訴字第313 2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人匯興資產管理有限公司向原法院以伊積欠新臺幣（下同）67萬8,064元，及自民國107年6月5日起至清償日止，按年息10.25％計算之利息，並自87年10月14日起至清償日止，按上開利率20％計算違約金（下稱系爭債權）為由，聲請強制執行（案列原法院113 年度司執字第41545號），然伊並未積欠相對人債務，亦未收受訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）之債權讓與通知，且伊與台開公司間之系爭債權尚有爭議，系爭債權亦已罹於消滅時效，是系爭債權是否存在，將影響相對人得否聲請強制執行及執行範圍，致伊私法上地位有不安之狀態存在，爰依法訴請確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。原法院以台開公司前向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）依督促程序對抗告人聲請核發支付命令，命給付台開公司99萬9,154元之本息暨違約金，並賠償督促程序費用，經花蓮地院核發85年度促字第6967號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，而相對人受讓自台開公司之系爭債權係源於系爭支付命令，為台開公司之繼受人，且系爭支付命令因與確定判決具同一效力，兩造均為系爭支付命令之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定以抗告人起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。　二、抗告意旨略以：系爭支付命令及債權讓與通知送達之處所均為花蓮縣○○鄉○○○街000號（下稱明仁二街地址），並非伊當時之戶籍地，系爭支付命令及相對人取得之債權憑證均不生效力，系爭支付命令既因3個月內未合法送達予伊，依法即失其效力，原裁定竟以伊須受系爭支付命令效力拘束，駁回伊之起訴，自有未恰，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。三、按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給（最高法院108年度台上字第2644號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令曾經花蓮地院發給確定證明書一節，有該確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），是其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。而系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有花蓮地院114年1月20日花院胤檔字第11 44500092號函可稽（見本院卷第53頁），則抗告人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之。　㈡抗告人雖主張系爭支付命令未合法送達於其當時之戶籍地等語，惟查，系爭支付命令於85年12月18日核發時所記載抗告人之住所為花蓮市○○街00巷00號（下稱北濱路地址，見本院卷第67頁），而抗告人於85年5月27日至89年2月24日間之戶籍地亦同為北濱路地址一節，有抗告人提出遷徙紀錄證明書為佐（見本院卷第15頁），堪認系爭支付命令送達之處所應為抗告人當時之戶籍地即北濱路地址，抗告人主張系爭支付命令係以非伊斯時戶籍地之明仁二街地址為送達處所等語，顯屬無據。抗告人復未能舉證證明其於系爭支付命令送達時之住所非北濱路地址，依前開說明，應認系爭支付命令有合法送達於抗告人，而發生效力。四、次按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。又104年7月1日修正公布之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力（最高法院110年度台抗字第203號裁定意旨參照）。再命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。另確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的法律關係之特定繼受人在內（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令於85年12月18日確定一節，有花蓮地院確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），台開公司前執系爭支付命令及確定證明書向花蓮地院聲請對抗告人為強制執行，僅受償56萬元，因抗告人無財產可供執行，花蓮地院因而依強制執行法第27條規定發給債權憑證乙情，有花蓮地院88年6 月4日花院昭民執忠2691字第33458號債權憑證（下稱系爭88 年債權憑證）可稽（見本院卷第73-75頁），嗣台開公司於9 8年間執系爭88年債權憑證聲請對抗告人為強制執行，因執行結果全未受償，抗告人無財產可供執行，花蓮地院於98年 3月3日再發給花院能98執明2914字第11004號債權憑證（下稱系爭98年債權憑證）等節，亦有系爭98年債權憑證在卷可稽（見本院卷第83-85頁），相對人主張其於100年5月6日受讓系爭支付命令債權，並有通知抗告人等語，業據其提出債權讓與證明書、臺北中山郵局存證號碼第2118號存證信函（下稱系爭存證信函）、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見原法院卷第43-45頁）。抗告人雖稱系爭98年債權憑證及系爭存證信函所載抗告人住所為明仁二街地址，顯非其斯時之戶籍地等語，惟查，抗告人係於96年6月20日遷入明仁二街地址為其戶籍址乙情，有相對人提出抗告人之戶籍謄本可證（見本院卷第81頁），核與抗告人提出遷徙紀錄證明書（本院卷第15-17頁）上載96年6月20日自原戶籍址花蓮縣○○鄉○ 里○街00巷00號遷至明仁二街地址，復於104年10月15日再自明仁二街地址遷至高雄市○○區○○○路000號地址相符，是抗告人主張明仁二街地址非其於104年10年15日前之戶籍地等語，容有誤解，而非可採。　㈡台開公司前主張抗告人積欠其99萬9,154元之本息及違約金，依督促程序向花蓮地院聲請核發系爭支付命令獲准並確定，台開公司嗣將系爭支付命令債權讓與相對人一節，均經認定如前，依上開說明，相對人為台開公司之繼受人，依民事訴訟法第400條第1項及修正前第521條第1項規定，系爭支付命令效力自及於相對人；相對人復執系爭98年債權憑證（內載原執行名義為系爭支付命令及確定證明書），主張對抗告人有系爭債權存在，向原法院聲請對其為強制執行，經抗告人於原法院起訴主張系爭債權不存在，請求確認相對人對抗告人之消費借貸請求權不存在（見原法院卷第9-10頁），足認抗告人本件訴請確認不存在之消費借貸法律關係，為系爭支付命令同一原因事實所涵攝之法律關係，即二者之訴訟標的為同一之消費借貸法律關係，自應受與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及而受拘束，抗告人就相同之法律關係更行起訴，其提起本件後訴訟自非合法。　㈢從而，抗告人於系爭支付命令確定後，就系爭債權起訴請求確認與相對人間消費借貸請求權不存在，其訴為不合法，自應予駁回。五、綜上所述，抗告人起訴請求確認系爭債權之消費借貸請求權不存在，為與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及，其再行起訴為不合法，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-13

TPHV-114-抗-2-20250213-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第666號異議人梁惠涓上列聲請人因與相對人陳玉蓓間請求給付違約金事件，對於中華民國114年1月7日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊與相對人間請求給付違約金事件，相對人主張伊應賠償自民國110年4月28日起至111年1月24日止，合計新臺幣（下同）2,448,000元之違約金，僅一部請求伊應給付180萬元本息，經本院以113年度上字第666號判決（下稱系爭判決、引用系爭判決卷證頁數即稱本院卷）認定伊應按每日7,500元為計算基礎，賠償自110年10月18日起至111 年1月24日止共計742,500元本息。若相對人請求伊給付全部違約金，訴訟標的恐達數百萬元，上訴利益已逾150萬元，故系爭判決教示欄記載「不得上訴」實屬有誤，經伊聲請更正，卻遭本院書記官以114年1月7日處分書予以駁回，顯有違誤，爰依法提出異議等語。二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。而計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，應就上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，以起訴時之價額核定之。又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。　　三、經查：　㈠異議人與相對人間請求給付違約金事件，相對人係起訴請求異議人應賠償180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第8頁，與異議人無關部分不予贅述），經臺灣新北地方法院以111年度訴字第3042號判決（下稱第一審判決）認定相對人此部分請求為有理由，並命異議人應給付相對人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；異議人對於第一審判決判命伊給付部分全部不服提起上訴（見本院卷第132頁），經本院以系爭判決認定異議人應給付相對人742,500元本息（見本院卷第355至356頁），並將第一審判決命異議人給付逾 742,500元本息部分廢棄，駁回相對人此部分請求（見本院卷第343頁）。　㈡基此，兩造就系爭判決因上訴第三審所得受之客觀利益應為系爭判決認定渠等各自敗訴部分，且因本件訴訟繫屬於112 年11月29日之前，故利息請求自不併入訴訟標的價額之計算，亦即異議人之第三審上訴利益為742,500元、相對人之第三審上訴利益為1,057,500元（計算式：180萬元－742,500元），足見兩造第三審之上訴利益均未逾150萬元，揆諸前揭說明，為不得上訴於第三審法院之事件；至於異議人所陳其他逾180萬元本息之違約金部分，不在相對人本件起訴及異議人提起第二審上訴之聲明範圍內，非屬兩造於第三審上訴程序所得受之客觀利益，自不能計入兩造第三審程序之上訴利益。　㈢綜上所陳，本院系爭判決所附教示文句記載「不得上訴」，於法並無不合，異議人聲請更正為「得上訴第三審」，核屬無據，是本院書記官以114年1月7日處分書駁回異議人前揭聲請，尚無違誤，異議人對之聲明異議，求為廢棄，非為有理，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-13

TPHV-113-上-666-20250213-2

抗

臺灣高等法院

異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第174號抗告人宋念坤上列抗告人因與相對人相對人均和資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第108號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第444條第1項前段規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不因抗告人個人事由而可謂未逾不變期間（最高法院112年度台抗字第865號裁定意旨參照）。二、經查，原法院113年度執事聲字第108號裁定（下稱原裁定）係於民國113年12月6日送達至抗告人於異議狀、抗告狀所記載之住所即屏東縣長治鄉址（見原法院卷第6頁、本院卷第1 5、17頁），由抗告人本人收受在案，有送達回證在卷可稽（見原法院卷第84頁）；是抗告期間應自原裁定送達翌日（即113年12月7日）起算10日，並加計在途期間6日，至同年月22日即已屆滿，而該末日為星期日，依民法第122條規定，以次日代之，故應以113年12月23日為提起抗告之末日。抗告人遲至113年12月24日始具狀提起抗告（見本院卷第15 頁之原法院收狀戳章；抗告人係以該書狀陳明要去申請醫療證明，請延長日期再次抗告等語，衡情應係對於原裁定表示不服之意，應視為提起抗告，至於抗告人於114年1月7日所提抗告狀應係補充抗告理由，併此敘明），顯已逾抗告不變期間，且抗告人所陳個人事由亦不因此更易本件抗告不變期間，揆諸前揭說明，其抗告為不合法，自應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-12

TPHV-114-抗-174-20250212-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴字第67號原告邱琬真被告林建佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度上訴字第1942號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第994號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言，當事人不得就已為確定判決之法律關係更行起訴。又所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。　　二、查原告於民國113年5月27日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第3頁），經本院刑事庭於113年6月19日以113年度附民字第994號裁定移送本院審理（見附民卷第35頁）。惟原告前曾於112年7月 6日在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對被告起訴請求侵權行為損害賠償（見本院卷第159頁），經該院於113年7 月26日以113年度金字第202號判決被告應給付原告300萬元，及自該案起訴狀繕本訴訟翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第169至172頁），該案並於113年8月26日即告確定（見本院卷第175頁）。經核原告本件起訴之原因事實與上開確定判決均係基於新北地院112年度金訴字第1260號刑事判決（被告提起上訴後分為本院113年度上訴字第1942號審理並判決）認定被告於111年 1月3日將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員任意使用，該詐騙集團成員透過手機通訊軟體LINE向原告佯稱可依指示投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年1月5日14時48分許匯款300 萬元至系爭帳戶，旋遭被告於111年1月5日21時37分許、111 年1月6日9時32分許分別提領10萬元、290萬元之同一事實；且原告本件起訴之當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明均與上開確定判決相同，自為上開確定判決之既判力效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其本件起訴自非合法，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-12

TPHV-113-訴-67-20250212-1

上

臺灣高等法院

確認會員代表大會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第848號上訴人臺南縣體育會射擊委員會法定代理人王全安上列上訴人與被上訴人中華民國射擊協會間確認會員代表大會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第848號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。準此，以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第848 號第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠本件上訴人乃訴請：⒈確認被上訴人於109年6月21日召開之第 12屆第3次會員代表大會討論事項第八案關於將上訴人除名之決議（下稱系爭決議）無效；⒉確認上訴人與被上訴人間之團體會員關係存在。　㈡上開身分關係之爭執並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，其權利義務內涵仍屬財產權性質；而上訴人訴請確認系爭決議無效與確認其與被上訴人間之團體會員關係存在之訴訟標的雖有不同，然同為上訴人是否仍具被上訴人團體會員資格所生之爭議，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之；又依上訴人主張之原因事實，其就是否具備被上訴人團體會員資格得受之客觀利益並不明確，難以金錢量化估算，亦無其他證據足以認定上訴人如受勝訴判決所得之客觀利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10而定為165萬元。　㈢「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，而上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月23日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故依上開標準計算後，上訴人應補繳之第三審裁判費數額即為31,207元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費31,207元，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-04

TPHV-113-上-848-20250204-2

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號再審原告林振弘再審被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 1月16日本院109年度重上字第963號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款以書狀表明關於遵守不變期間之證據，而所謂關於遵守不變期間之證據，係指其再審之理由知悉在判決或裁定確定後而應自知悉時起算其不變期間之證據。次按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496 條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。二、經查：　㈠再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227 條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之損害新臺幣（下同）28,465,043元本息，經臺灣士林地方法院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27 至37頁）。再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第963號（下稱原判決）判命再審原告應給付再審被告1,156,523元本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至56頁），是再審原告之上訴利益未逾150萬元，自不得上訴第三審，上開判命再審原告給付部分於民國111年11月16日宣示時即已確定（見本院卷第55頁）。再審被告就其敗訴之22,157,0 91元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以 112年度台上字第738號將原判決關於駁回再審被告請求再審原告給付3,469,570元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第57至62頁），嗣經本院以112年度重上更一字第64號（下稱更審判決）判命再審原告應再給付再審被告3,469,570元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第375號裁定駁回之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定，合先敘明。　㈡承前所述，原判決判命再審原告給付1,156,523元本息部分於 111年11月16日宣示時即已確定，且係於同年月30日送達予再審原告，此有本院民事書記官辦案進行簿之紀錄內容可稽（見本院卷第115頁），核與再審原告所提原判決蓋有其訴訟代理人收文戳章之日期一致（見本院卷第39頁），應屬可採；揆諸前開說明，除有再審理由發生或知悉在後之情形以外，再審原告對於原判決提起再審之訴之再審不變期間應自送達時即111年11月30日起算30日，即同年12月29日已告屆滿。　　　㈢再審原告固主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第 10款之再審事由，且原判決與更審判決就再審被告是否與有過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾，應依更審判決確定時間為據云云（見本院卷第113頁）。惟查：　⒈按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。再審原告雖主張原判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第20 頁），惟此項理由於原判決送達予再審原告時即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，並無民事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後之適用；是再審原告遲至113年12月13日始以此為由具狀對原判決提起再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章），顯已逾30日之不變期間。　⒉次按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496 條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。經查：　⑴再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，僅泛稱再審不變期間應以更審判決確定時間為準（見本院卷第113頁），未表明此項再審理由發生或知悉在後而未逾期之情事及證據，自難憑採，是再審原告遲至113年1 2月13日始以此為由具狀對原判決提起再審之訴，顯已逾30 日之不變期間。　⑵又再審原告係以：原判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽、王碧蓮於其自身案件之陳述及利害關係人張秋莉、宋俊燕於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原判決未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云（見本院卷第24頁），足見其係主張原判決片面採認上開4 人於另案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，應認未表明再審理由，其再審之訴為不合法。　　　⒊至於再審原告復主張原判決與更審判決之理由相互矛盾云云（見本院卷第24至25頁），乃就原判決認定事實、證據取捨等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。　三、綜上所陳，再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由已逾法定不變期間，其另主張同條項第10 款部分，則未表明此項再審理由發生或知悉在後而未逾期之情事及證據，亦應認逾越法定不變期間，且未主張證人經宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決，其以此為由所提再審之訴自不合法；又再審原告就其主張二份判決理由矛盾部分，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，尚難認已合法表明再審理由；是再審原告以前揭情詞對於原判決提起再審之訴，均與再審之法定要件未合，自應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-24

TPHV-113-再-74-20250124-3

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第74號再審原告林振弘再審被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年1 1月10日本院112年度重上更一字第64號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查本件再審原告對於本院112年度重上更一字第63號判決（下稱原確定判決，該判決所行之程序稱為前訴訟程序）提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由而上訴不合法為由，以113年度台上字第375號裁定予以駁回而告確定（下稱系爭裁定，見本院卷第77至79頁），此項裁定係於民國113年1 1月14日送達予再審原告（見本院卷第85頁），則再審原告於113年12月13日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），即未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張：訴外人李萬壽、王碧蓮業經刑事法院判決偽造文書有罪確定，而原確定判決援引渠等於偵查階段對各自犯行之陳述，並以此認定伊無對借款人、保證人確實對保，亦無佐以其他證據資料，有背於證據法則；原確定判決另援引訴外人張秋莉、宋俊燕於刑事案件之證述，惟未於前訴訟程序傳訊渠等到庭詰問，不得採為合法憑證，亦無佐以其他證據資料以證明伊無確實核保或要求借款人、保證人提供相關徵信資料，顯有違誤；上開4人均為虛偽陳述，原確定判決採為認定基礎，卻未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料，有違論理及經驗法則；且原確定判決與更審前判決就再審被告是否與有過失、伊得否應減輕賠償責任乙節之認定結果互有矛盾；爰依民事訴訟法第496條第1項第1、10款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。　　三、經查，再審被告前以再審原告任職期間辦理放款業務，明知訴外人許麗卿、黃光榮自身信用狀況差，而以人頭申辦貸款方式進行炒房，且所提供之借款人、保證人薪資證明文件均屬偽造，竟未依授信審核處理準則等規定確實進行對保及審核資力，並故意於擔保品鑑估表作成明顯超出應有市價之鑑定意見，致伊陷於錯誤而同意放貸，依民法第226條第1項、第227條第1項規定，求為判命再審原告應賠償伊無法收回借款之損害新臺幣（下同）28,465,043元本息。經臺灣士林地方法院以108年度訴字第899號駁回再審被告之訴（見本院卷第27至37頁），再審被告就其敗訴之23,313,614元本息不服提起上訴（見本院卷第39頁），經本院以109年度重上字第9 63號（下稱更審前判決）判命再審原告應給付再審被告1,15 6,523元本息，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第39至5 6頁）。再審被告就其敗訴之22,157,091元本息不服提起上訴（見本院卷第58頁），經最高法院以112年度台上字第738 號將原判決關於駁回再審被告請求再審原告給付3,469,570 元本息部分廢棄，並駁回再審被告其餘上訴（見本院卷第57 至62頁）。嗣經本院以原確定判決認定再審原告並未確實查核借款人、保證人之財力、工作實際情形，而於審核表中作出錯誤說明，並在不動產擔保鑑估表內作出顯然高於合理行情甚多之擔保品鑑價結果，致再審被告依憑上開不實資料為同意核貸之決定，堪認再審原告所為已違背身為經辦之職務，有可歸責事由，並致再審被告受有拍賣擔保品後仍無法收回借款本金4,626,093元之損害，且再審被告就損害發生並無與有過失，無從依民法第217條第1項規定減輕再審原告之賠償金額等情為由，經扣除更審前判決已命再審原告給付之 1,156,523元後，判命再審原告應再給付再審被告3,469,570 元本息（見本院卷第63至76頁）。再審原告不服提起上訴，經最高法院以系爭裁定駁回之（見本院卷第77至79頁），全案並告確定。四、本院之判斷：　㈠就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉次按為判決基礎之資料，係引用調閱之刑事案卷、當事人或證人在他案之陳述或證詞者，法院如已將該刑事案卷、陳述或證詞提示予兩造為適當完全之辯論後，始本於辯論之結果加以斟酌，自無礙當事人防禦權之行使與程序權保障，亦無違背直接審理主義可言（最高法院106年度台上字第2852號判決意旨參照）。且刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，本非法所不許，是刑事案件之內容，不失為證據之一種，非不得為民事審判之參考，前訴訟程序自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原確定判決雖引用借款人及保證人即李萬壽、王碧蓮、張秋莉、宋俊燕等人於他案刑事事件偵審程序中之陳述及證述為判決基礎（見本院卷第69至70頁），惟該等案卷內容已為更審前判決所援引（見本院卷第43至44、47至49頁），並據此認定再審原告並未實質對上開4人進行對保程序，是再審原告已可得知悉上開4人於他案陳述或證詞之內容存於卷內，就此自得於前訴訟程序以言詞或書狀表示意見及說明不可採信之理由，無礙其行使訴訟防禦權，原確定判決本於辯論之結果，以上開證據作為論斷依據，自無不合。再審原告主張原確定判決逕行援引他案刑事卷證、未直接詰問證人張秋莉、宋俊燕，違反證據法則及直接審理原則，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，洵非可採。　⒊再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項固有明定。然查，原確定判決針對兩造所爭執關於再審原告是否翔實進行對保程序乙節，已依卷存資料與調查所得結果逐一分析並予以論駁（詳如原確定判決事實及理由欄四所示），俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無抵觸社會機能法律事實所為之價值審酌、生活上之通常或特別經驗等違失情形，難謂有何悖離論理或經驗法則之處。再審原告徒以原確定判決並未佐以其他證據，亦未說明何以不採李萬壽等人所提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云，經核均係就原確定判決已為之前揭論駁結論泛言指摘不當、未作論斷或論斷錯誤，無非對於原確定判決有無調查證據欠週、採證是否允當、有無忽略證物部分內涵、認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，從而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據。　㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10 款之再審事由而言：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。　⒉再審原告係以：原確定判決直接援引涉犯偽造文書被告李萬壽、王碧蓮於其自身案件之陳述，及利害關係人張秋莉、宋俊燕於其具有利害關係之刑事案件陳述並直接援引，率認伊無確實對保，然卻無其他證據資料予以佐證，證明上開4人陳述為真；反倒是經由上開4人親字簽名、提供之文件，證明上開4人陳述為不實，此當構成再審之理由，且原確定判決未說明何以不採上開4人提供之書面、印文、印鑑證明等資料云云（見本院卷第24頁），足見其係主張原確定判決片面採認上開4人於他案刑事案件之陳述、證述內容，而未參酌其他文書證據，因此認為構成民事訴訟法第496條第1項第 10款之再審事由，並未主張上開4人宣告偽證罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，應認未表明再審理由，其以此為由所提再審之訴自不合法。　㈢就再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾而言：　　　⒈按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正。　⒉再審原告主張原確定判決與更審前判決之理由相互矛盾云云（見本院卷第24至25頁），乃就原確定判決認定事實、證據取捨等事項表示不服，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告此部分主張已合法表明再審理由，其依此所提再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補正。　五、綜上所陳，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款規定及主張2份判決理由互為矛盾等情提起本件再審之訴，為不合法；其依同法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-24

TPHV-113-再-74-20250124-2

再抗國

臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗國字第1號聲請人周惠竹上列聲請人因與梁世宗等間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度國抗字第34號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又民國 113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項規定：「確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原定額數，加徵十分之五。」是自1 14年1月1日起，對於確定裁定聲請再審之裁判費提高為1,50 0元。次按再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第505條準用第444條第1項但書、第50 2條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人於114年1月8日對本院113年度國抗字第34號確定裁定聲請再審（見本院卷第5頁收狀戳章），依法應繳納裁判費1,500元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，如數補繳到院，逾期不補正，即依同法第507條準用第502條第1項規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-21

TPHV-114-再抗國-1-20250121-1