Know99判決書

搜尋結果：周至恒

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人陳冠宇律師被告周宇軒上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48936號)，而被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1387號），裁定改簡易判決處刑程序後判決如下：　　主　　文周宇軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳佳妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳佳妤、周宇軒於本院審理時之自白(見金訴卷第33至37頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告陳佳妤、周宇軒之行為係民國111 年4月27日，而洗錢防制法先有第16條第2項關於偵查與審判自白規定之修正，即112年6月14日修正並於同年月00日生效施行情形，後又有洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於 112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月 14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告陳佳妤、周宇軒偵查中即有自白(見偵卷第256頁)，於本院審理時亦自白犯罪(見金訴卷第33至37頁)，而為比較，若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項情形，則同時合乎「偵查或審判中自白」、「偵查且審判中自白」情形，而其中較有利者，係被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之「偵查『或』審判中自白」先予敘明。本此，若整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，並受同條第3項規定，在普通詐欺取財罪部分為5年，則上限為5年，嗣又因被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，上限為4年11月，下限為2月未滿，並經幫助犯得減輕，上限為4年11月，下限為2月未滿；倘若適用修正後；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，雖被告陳佳妤、周宇軒偵查且審判自白，且無犯罪所得，而仍可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕，上限為4年11月，下限為3月，又依幫助犯得減輕規定，上限為4年11月，下限為2月未滿，但經比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條時下限較低，對被告陳佳妤、周宇軒較為有利，反倒整體適用修正後洗錢防制法規定並未有利，自均應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告陳佳妤、周宇軒所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告周宇軒提供合庫銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)予被告陳佳妤之一行為，被告陳佳妤將被告周宇軒合庫銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)與呂許揚華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)一併寄送予使用LINE暱稱「李姵沂」之一行為，均侵害數法益，同時犯上開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕說明：　⒈偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍)：　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪(見偵卷第256頁，金訴卷第33至 37頁)，因被告陳佳妤、周宇軒所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，被告2人於偵查且審判中自白，自合乎偵查或審判中自白情形，均應依上開規定減輕其刑。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告陳佳妤、周宇軒均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告陳佳妤、周宇軒減輕事由為複數，依法遞減輕之。　⒋起訴書並未主張被告陳佳妤有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告陳佳妤論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈤量刑審酌：　　審酌被告周宇軒提供其所有上開合庫銀行帳戶資料予被告陳佳妤，被告陳佳妤將被告周宇軒上開合庫銀行帳戶資料及呂許揚前開華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料一併寄送予使用 LINE暱稱「李姵沂」，作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加起訴書附表告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告2人均坦承犯行如前述，當已知所悔悟，且被告2人均已與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表及被告周宇軒提出之刑事陳報狀在卷可佐(見本院金訴卷第63至65頁，本院金簡卷13至21頁) ，可見被告2人悔改並努力賠償之態度，復考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被告周宇軒提供上開合庫銀行帳戶資料予被告陳佳妤、被告陳佳妤寄出如起訴書所載3帳戶資料予LINE暱稱「李姵沂」(惟無從宣告緩刑，詳如後述，而於量刑中審酌)、告訴人等與被害人所受損害程度，暨被告陳佳妤自陳高職畢業、未婚、在撲克協會工作、獨居、家裡經濟狀況普通；被告周宇軒自陳國中畢業、未婚、現從事殯葬業、獨居、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第36頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均就罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑部分：　⒈被告周宇軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告周宇軒於本院審理時尚知坦承犯行，並業與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，業如上述，足認被告周宇軒已知所悔悟，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉被告陳佳妤雖與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，顯見其已知悔改，犯後態度尚可。惟被告陳佳妤前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以109 年度易字第1279號判決判處有期徒刑5月確定，於110年9月1 3日易科罰金執行完畢等情，有被告陳佳妤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告陳佳妤在本案宣示判決時，5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74 條第1項所定緩刑之要件不符，就此部分實無從宣告緩刑，附此敘明。四、未宣告沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，起訴書附表所示之告訴人、被害人所匯入被告周宇軒所提供、被告陳佳妤所寄出如附表所示金融帳戶內款項，即由掌控該帳戶之不詳人士領出，非屬被告2人所有、掌控之財物，故如對其等沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又被告2人於本院審理時均供稱本案並無獲利等語(見本院金訴卷第33頁)，卷內尚無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自均無庸宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48936號　　被　　　告　陳佳妤　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之41（　　　　　　　　　　　　541室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宇軒　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳妤、周宇軒能預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，為換取帳戶租金代價，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月27日某時許，在臺中市西屯區河南路某公司內，周宇軒將其所有合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱：合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡資料，交付予陳佳妤，陳佳妤於同時、地並另收取呂許揚（所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，另為不起訴處分）所交付之呂許揚華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱：華南銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡等資料，再由陳佳妤前往臺中市○區○○○路000號統一超商超學門市，將前述帳戶資料一併寄予真實姓名、年籍不詳LINE帳號「李姵沂」之某詐欺集團成員使用，使詐欺集團得以使用前開帳戶收受詐騙款項，而掩飾不法金錢流動，造成斷點，隱匿不法所得之去向。嗣「李姵沂」所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，使附表所示劉拓、林芸瑄、蔡孟儒陷於錯誤，分別轉帳附表所示金錢至前述帳戶內，詐騙集團成員再將贓款提領得手。嗣劉拓等3人轉帳後查覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經劉拓、蔡孟儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳妤、周宇軒於警詢及本署偵查中坦承不諱，且告訴人劉拓等人受騙而匯款之事實，亦據告訴人劉拓、蔡孟儒、被害人林芸瑄於警詢指述甚詳，並有① 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉拓之郵政存簿儲金簿影本、告訴人劉拓提出之詐騙電話通話紀錄與網路銀行交易明細擷圖、②嘉義縣警察局民權分局菁埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林芸瑄網路銀行交易明細與詐騙電話通話紀錄擷圖、③臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡孟儒網路銀行交易明細擷圖、④合作金庫商業銀行沙鹿分行111年8月29日合金沙鹿字第1110002959號函暨所附歷史交易明細查詢結果、⑤永豐商業銀行作業處111年 8月22日金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表與往來明細、⑥華南商業銀行股份有限公司111年8月22日通清字第1 110030056號函暨所附交易明細、⑦被告陳佳妤提出之訊息紀錄擷圖等附卷可憑，足證被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳佳妤、周宇軒2人所為，均係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助犯詐欺及幫助洗錢罪嫌。被告陳佳妤就提供另案被告呂許揚帳戶資料部分，與呂許揚間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，就提供被告周宇軒帳戶資料犯行部分，與被告周宇軒間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告陳佳妤以同一提供呂許揚、被告周宇軒金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢犯行，致告訴人劉拓等3人受騙，係屬一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪論處；被告周宇軒以同一提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行，致告訴人劉拓等3人受騙，亦係屬一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。被告2人幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 劉拓 (提告) 於111年4月29日19時33分許，以電話連絡告訴人，佯稱協助取消租屋網站交易云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時許 4萬9984元 111年4月29日 20時2分許 5123元 2 林芸瑄 (未提告) 於111年4月29日20時4分許，以電話連絡被害人，佯稱協助解除網路購物錯誤訂定設定云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列①②③④時間，轉帳右列①②③④金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內，於右列⑤時間，轉帳右列⑤金額，至被告呂許揚之永豐銀行帳戶內，並於右列⑥時間，轉帳右列⑥金額，至被告呂許揚之華南銀行帳戶內。 ①111年4月29日20時4分許 ②112年4月29日20時5分許 ③112年4月29日20時6分許 ④112年4月29日20時35分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ④2萬6123元 ⑤111年4月29日21時3分許 ⑤3萬5028元 ⑥112年4月29日21時23分許 ⑥1萬2058元 3 蔡孟儒 (提告) 於111年4月29日20時15分前某時許，以電話連絡告訴人，佯稱協調處理團體住宿訂金扣款云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時15分許 1萬6287元 111年4月29日 20時18分許 1萬2875元 111年4月29日 20時21分許 9987元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-377-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4143號），本院判決如下：　　主　　文黃英傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用之法條應補充說明「被告黃英傑有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告於前案徒刑執行完畢後之1年1月內，即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，依法加重其法定最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云；惟本院審酌檢察官主張被告構成累犯之前案為毒品案件，顯與本案所犯竊盜案件之犯罪類型、罪質均屬有別，行為態樣互殊，侵害法益各異（尤其被告所犯前案係施用毒品案件，與一般刑事犯罪情形更有所不同），檢察官亦未具體指出被告前案執行完畢後，再犯後案之原因與動機等各項再犯情狀，說服本院被告應依累犯規定加重其刑，尚難僅以被告有如前述經徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即刑法關於累犯之構成要件），即推認其法遵循意識及對刑罰感應力薄弱云云，是本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑。然而，被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定之『犯罪行為人之品行』予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不循正當途徑獲取財物，徒手竊取娃娃機店內之財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，犯案過程係以徒手行竊，手段尚屬平和，所竊取之財物價值非鉅且已實際返還告訴人陳祥宇，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得告訴人之收藏公仔系列12盒及水冷扇1盒，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，依前揭規定，爰不予就上開犯罪所得宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4143號　　被　　　告　黃英傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號12樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃英傑前於民國108年間，因毒品案件，經臺灣臺中地方法　　院以108年度易字2669號判處有期徒刑5月確定，於112年10 月12日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月11日16時20分許，在臺中市○區○○路00號之娃娃機店內，徒手竊取陳祥宇置放於娃娃機檯上之POPMART收藏公仔系列12盒及水冷扇1盒（共計價值新臺幣4640元）得手。嗣因其他台主透過監視器發現而通知陳祥宇前往阻止，並經報警處理，而查悉上情。二、案經陳祥宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃英傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳祥宇於警詢時指訴明確，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案資料查註紀錄表、現場監視器影像擷圖與現場照片7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年1月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊得之POPMART 收藏公仔系列12盒及水冷扇1盒為其犯罪所得，業已實際發還予告訴人陳祥宇，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3187-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋貴義選任辯護人林立律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 67號、第46238號）、移送併辦(113年度少連偵字第420號)，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件被告辛○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與共犯丁○○、庚○○、本案詐欺集團成員就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，並無同時構成刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告收取車手上繳之贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1 款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且視回繳回犯罪所得( 詳如後敘)。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年1 1月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項減刑規定減輕其刑，其科刑上限為4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之財物未達一億元之洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表一編號1 、2、4所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之財物未達一億元之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)被告、庚○○、丁○○、「天龍B收到」、「大砲」、「小黑」及所屬其他詐欺集團成員間，就如附表一所示之犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告就如附表一編號3所犯加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院「首次」加重詐欺取財犯行。被告就附表一編號3所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；就附表一編號1、2、4所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。 (六)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第420號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，均與本案起訴之犯罪事實相同，具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (七)刑之減輕：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告其於偵查及本院審判中均自白犯罪，且與各該被害人成立調解，分別依調解筆錄當場給付被害人己○○新臺幣(下同)3萬15元、被害人乙○○5萬元、被害人丙○○8萬6085元、被害人戊○○3萬元之情，有本院調解程序筆錄附卷可參，而被告本案之犯罪所得僅獲取3000元，業據被告坦承在卷(見本院卷第181頁)，則上開賠付各該被害人之金額，已顯逾被告本案所獲取之犯罪所得，應等同被告實質繳回犯罪所得，符合上開減刑規定以鼓勵自白並使被害人所受損害可儘早獲得填補之立法意旨，爰依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　2.本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既各從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，僅量刑時一併審酌。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事收水之工作，其行為不但侵害各該被害人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於犯後自白均坦認犯行，並均與全部被害人調解或賠償損失，有本院調解筆錄在卷可查，符合上述減刑事由，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第182頁) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。 (九)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與各被害人均達成調解，並業已履行調解條件賠償各被害人，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜衡上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；及依刑法第74條第2項第8款規定，並命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2 款規定，同時宣告於緩刑期間付保護管束。　　　四、沒收部分： (一)被告之犯罪所得為3000元，然其已與各該被害人成立調解，分別依調解筆錄當場給付各該被害人調解金額，均業如前述，則被告就本案所獲取之犯罪所得，應屬已實際合法發還上開被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被告所收取之洗錢財物，均交付其上手，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應均無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴及移送併辦、檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入人頭帳戶時間/金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手證據出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時45分致電告訴人乙○○假冒其朋友借款，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。乙○○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日17時5分許/30,000元（起訴書附表一編號1贅載「113年7月20日20時10分許匯款2萬元」，應予刪除） 113年7月20日17時17分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵38467號卷第161至163頁） 2.告訴人乙○○報案資料：（1）臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單（見偵38467號卷第159頁）（2）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38467號卷第167至169頁）　（3）受（處）理案件證明單（見偵38467號卷第175頁）（4）受理各類案件紀錄表（見偵38467號卷第177頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38467號卷第171至173頁）（6）網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵38467號卷第179頁）（7）告訴人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵38467號卷第181頁）（8）金融機構聯防機制通報單（見偵38467號卷第493頁） 3.陳科睿將來銀行帳號000-000000000號帳戶之交易明細（見少連偵卷第13頁） 4.被告庚○○領款之監視器錄影照片（見偵38467號卷第379頁）　 113年7月20日17時17分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 113年7月20日17時19分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 113年7月20日17時19分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 16,000元庚○○ 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日17時09分致電告訴人丙○○假冒其朋友借款，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。第一銀行帳號000-00000000000號帳戶陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日17時9分許/46,000元（起訴書附表一編號2贅載「113年7月20日20時16分許匯款2萬元」，應予刪除） 113年7月20日17時17分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見偵38467號卷第189至191頁） 2.告訴人丙○○報案資料：（1）臺中市政府警察局清水分局秀明派出所陳報單（見偵38467號卷第185頁）（2）受理各類案件紀錄表（見偵38467號卷第187頁）（3）受（處）理案件證明單（見偵38467號卷第193頁）（4）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38467號卷第199至203頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38467號卷第195至197頁）（6）自動櫃員機交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵38467號卷第205至207頁）（7）告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵38467號卷第209頁）（8）金融機構聯防機制通報單（見偵38467號卷第523至525頁） 3.中華郵政股份有限公司113年8月22日儲字第1130051995號函檢送余宇誠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、網路帳號歷史資料、網路IP資料、客戶歷史交易清單（見他卷第23至39頁） 4.陳科睿將來銀行帳號000-000000000號帳戶之交易明細（見少連偵卷第13頁） 5.被告庚○○領款之監視器錄影照片（見偵46238號卷第325頁） 113年7月20日17時17分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 113年7月20日17時19分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 20,000元庚○○ 113年7月20日17時19分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 16,000元庚○○ 無摺存款余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年7月20日20時27分許/20,085元 113年7月20日20時48分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時49分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時50分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時51分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時52分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時54分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時許使用LINE留言給告訴人戊○○，假冒其朋友借款，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。戊○○玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日17時50分許/30,000元 113年7月20日18時3分許苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商龍樂門市 20,000元庚○○ 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵46238號卷第339至341頁） 2.告訴人戊○○報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38467號卷第215至217頁）（2）165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵38467號卷第219頁）（3）新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單（見他卷第241頁）（4）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見他卷第249頁）（5）受（處）理案件證明單（見他卷第253頁）（6）受理各類案件紀錄表（見他卷第255頁）（7）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第251至252頁）（8）告訴人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見他卷第257頁） 3.陳科睿將來銀行帳號000-000000000號帳戶之交易明細（見少連偵卷第13頁） 4.被告庚○○領款之監視器錄影照片（見偵38467號卷第381頁） 113年7月20日18時4分許苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商龍樂門市 4,000元庚○○ 4 己○○ 詐欺集團成員於113年7月20日18時30分致電告訴人己○○假冒其前同事借款周轉，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。己○○華南銀行帳號000-000000000000號帳戶余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年7月20日18時40分許/30,015元 113年7月20日20時48分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 1.證人即告訴人己○○於警詢中之證述（見偵38467號卷第227至233頁） 2.告訴人己○○報案資料：（1）新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單（見偵38467號卷第223頁）（2）受（處）理案件證明單（見偵38467號卷第225頁）（3）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38467號卷第245頁）（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38467號卷第235至237頁）（5）網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵38467號卷第241頁）（6）告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵38467號卷第241至243頁）　（7）金融機構聯防機制通報單（見偵38467號卷第561頁） 3.中華郵政股份有限公司113年8月22日儲字第1130051995號函檢送余宇誠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、網路帳號歷史資料、網路IP資料、客戶歷史交易清單（見他卷第23至39頁） 4.被告庚○○領款之監視器錄影照片（見偵38467號卷第381頁）　 113年7月20日20時49分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時50分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時51分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時52分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 113年7月20日20時54分許苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 20,000元庚○○ 附表二：編號犯罪事實主　　文 1 附表一編號1所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46238號　　被　　　告　庚○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、丁○○及辛○○於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織，由庚○○負責提領被害人遭該詐欺集團詐騙所匯入人頭帳戶款項之工作（俗稱車手），丁○○及辛○○ 負責收取車手上繳之贓款，轉交給詐欺集團指定之成員(俗稱收水)。庚○○、丁○○、辛○○及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，對附表一所示之人，施以附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，為附表一所示金額及人頭帳戶帳戶之匯款，再由庚○○依照Telegram暱稱「天龍B收到」、「大砲」、「小黑」等詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，持人頭帳戶金融卡提領現金，於113年7月20 日22時許，自行扣除報酬新臺幣(下同)1萬元後，在苗栗縣苑裡鎮某處，將剩餘贓款轉交給不詳詐欺集團成員，嗣庚○○ 再依「天龍B收到」、「大砲」、「小黑」等人指示，於113 年7月21日13時許前往苗栗縣苑裡鎮之苑裡火車站拿取前一日上繳之贓款其中的16萬6,000元後，於同日13時43分，在臺中市○區○○路000號之統一超商台麗門市轉交給丁○○，丁○○ 旋即再轉交給辛○○，辛○○扣除報酬3,000元後，在臺中市西區五權路附近將贓款轉交給給Telegram暱稱「顧耀東」之詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，隱匿罪所得。庚○○將贓款轉交給丁○○後，旋即因形跡可疑，於113年7月21日13時 50分在之統一超商台麗門市為員警盤查，發現其持有附表三編號1之人頭帳戶金融卡而逮捕之，並扣得附表三編號1至3 所示之物，嗣警持臺灣臺中地方法院搜索票對丁○○及辛○○實施搜索，扣得附表三編號4至8所示之物，並經附表一所示之人報警，而循線查獲上情。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及己○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○警詢及偵查之供述全部犯罪事實。 2 被告丁○○警詢及偵查之供述 1.坦承全部犯罪事實。 2.於113年7月21日收取被告庚○○交付之款項後，轉交給被告辛○○之事實。 3 被告辛○○警詢及偵查之供述 1.坦承全部犯罪事實。 2.於113年7月21日指派被告庚○○前往統一超商台麗門市收款，被告丁○○有依指示轉交款項之事實。 3.偵查中坦承本件報酬是3,000元。 4 被告庚○○與詐欺集團成員之Telegram群組對話紀錄截圖證明被告庚○○之犯罪事實。 5 被告丁○○與被告辛○○Telegram對話紀錄截圖證明被告丁○○及辛○○之犯罪事實。 6 統一超商台麗門市監視器畫面截圖被告庚○○轉交贓款給告丁○○之事實。 7 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(113年7月21日) 佐證被告庚○○之犯罪事實。 8 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(113年9月4日) 佐證被告丁○○、辛○○之犯罪事實。 9 證人即告訴人戊○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單告訴人戊○○遭詐騙匯款之事實。 10 證人即告訴人乙○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人乙○○遭詐騙匯款之事實。 11 證人即告訴人己○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人己○○遭詐騙匯款之事實。 12 證人即告訴人丙○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局秀明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人丙○○遭詐騙匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告庚○○、丁○○及辛○○所為附表一編號3，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；附表一編號1、2、4，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告庚○○、丁○○、辛○ ○及其他詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示三人以上共犯詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就附表一編號3之犯行，為參與本件詐欺集團後之首次犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告3人就附表一編號1、2、4之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，再就附表一編號1至4之各罪分論併罰。四、被告庚○○受有犯罪所得1萬元(其中2000元業據扣案，如附表三編號3)，被告辛○○受有犯罪所得3,000元，為渠等於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。扣案附表三編號2之手機，為被告庚○○所有用於與詐欺集團成員通訊之工具，扣案附表三編號5之手機，為被告丁○○所有與被告辛○○共犯本案之通訊工具，請依刑法第38條第2項沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一編號被害人(均提告) 詐術匯款時間匯款金額(元) 人頭帳戶 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時45分致電告訴人乙○○假冒其朋友借款，致告訴人乙○○陷於錯誤。 113年7月20日17時5分 30,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶(由警另行調查) 113年7月20日20時10分 20,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日17時09分致電告訴人丙○○假冒其朋友借款，致告訴人丙○○陷於錯誤。 113年7月20日17時9分 46,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日20時16分 20,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日20時27分 20,085 余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時許使用LINE留言給告訴人戊○○，假冒其朋友借款，致告訴人戊○○陷於錯誤。 113年7月20日17時50分 30,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員於113年7月20日18時30分致電告訴人己○○假冒其前同事借款周轉，致告訴人己○○陷於錯誤。 113年7月20日18時40分 30,015 余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶附表二編號提領時間提領地點提領金額(新臺幣元) 1 113年7月20日17時12分至17時21分(分4筆) 苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 76,000 2 113年7月20日20時52分(分6筆) 苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 120,000(分6筆) 3 113年7月20日18時2分至18時04分（分2筆）苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商龍樂門市 24,000（分2筆） 4 113年7月20日19時6分至19時17分（分2筆）苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商栗高門市 30,000(分2筆) 附表三編號物品名單位及數量所有人/持有人備註 1 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張庚○○ 2 iPhone12手機 1支庚○○ IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 3 贓款(新臺幣) 2000元庚○○ 4 iPhone14 Pro手機 1支丁○○ IMEI:000000000000000 SIM卡:0000000000 5 xiaomi-11-lite-5g-ne手機 1支丁○○ IMEI:000000000000000 SIM卡:0000000000 6 現金 13萬5,000元丁○○ 7 桌上型電腦主機 3部辛○○ 8 筆記型電腦 2部辛○○ 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第420號　　被　　　告　辛○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號21樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第356 9號案件(宙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：庚○○(所涉詐欺等犯行業經提起公訴)、丁○○及辛 ○○於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織，由庚○○負責提領被害人遭該詐欺集團詐騙所匯入人頭帳戶款項之工作（俗稱車手），丁○○及辛○○負責收取車手上繳之贓款，轉交給詐欺集團指定之成員(俗稱收水)。庚○○、丁○○、辛○○及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，對附表一所示之人，施以附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，為附表一所示金額及人頭帳戶帳戶之匯款，再由庚○○依照Telegram暱稱「天龍B收到」、「大砲」、「小黑」等詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，持人頭帳戶金融卡提領現金，於民國113年7月20日22時許，自行扣除報酬新臺幣(下同)1萬元後，在苗栗縣苑裡鎮某處，將剩餘贓款轉交給不詳詐欺集團成員，嗣庚○○再依「天龍B 收到」、「大砲」、「小黑」等人指示，於113年7月21日13 時許前往苗栗縣苑裡鎮之苑裡火車站拿取前一日上繳之贓款其中的16萬6,000元後，於同日13時43分，在臺中市○區○○路 000號之統一超商台麗門市轉交給丁○○，丁○○旋即再轉交給辛○○，辛○○扣除報酬3,000元後，在臺中市西區五權路附近將贓款轉交給給Telegram暱稱「顧耀東」之詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，隱匿罪所得。庚○○將贓款轉交給丁 ○○後，旋即因形跡可疑，於113年7月21日13時50分在之統一超商台麗門市為員警盤查，發現其持有附表三編號1之人頭帳戶金融卡而逮捕之，並扣得附表三編號1至3所示之物，嗣警持臺灣臺中地方法院搜索票對丁○○及辛○○實施搜索，扣得附表三編號4至8所示之物，並經附表一所示之人報警，而循線查獲上情。二、證據：（一）被告丁○○警詢及偵查之供述。（二）被告辛○○警詢及偵查之供述。（三）同案被告庚○○警詢及偵查之供述。（四）同案被告庚○○與詐欺集團成員之Telegram群組對話紀錄截圖。（五）被告丁○○與被告辛○○Telegram對話紀錄截圖。（六）統一超商台麗門市監視器畫面截圖。（七）臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(113年7月21日)。（八）臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(113年9月4日)。（九）證人即告訴人戊○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單。（十）證人即告訴人乙○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（十一）證人即告訴人己○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（十二）證人即告訴人丙○○警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局秀明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、所犯法條：核被告丁○○及辛○○所為附表一編號3，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌；附表一編號1、2、4，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告丁○○、辛○○、同案被告庚○○與其他詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示三人以上共犯詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○及辛○○就附表一編號3之犯行，為參與本件詐欺集團後之首次犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○及辛○○就附表一編號1、2、4之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪，請依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，再就附表一編號1至4之各罪分論併罰。四、併案理由：被告丁○○及辛○○所涉本件詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第46238號提起公訴，現由貴院（宙股）以113年度金訴字第3569號案件審理中，有該案起訴訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可參。本件被告告丁○○及辛○○所犯詐欺取財罪之被害人所參與之犯罪組織，與前述已起訴者相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人(均提告) 詐術匯款時間匯款金額(元) 人頭帳戶 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時45分致電告訴人乙○○假冒其朋友借款，致告訴人乙○○陷於錯誤。 113年7月20日17時5分 30,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶(由警另行調查) 113年7月20日20時10分 20,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月20日17時09分致電告訴人丙○○假冒其朋友借款，致告訴人丙○○陷於錯誤。 113年7月20日17時9分 46,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日20時16分 20,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 113年7月20日20時27分 20,085 余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月20日16時許使用LINE留言給告訴人戊○○，假冒其朋友借款，致告訴人戊○○陷於錯誤。 113年7月20日17時50分 30,000 陳科睿將來銀行第000-000000000號帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員於113年7月20日18時30分致電告訴人己○○假冒其前同事借款周轉，致告訴人己○○陷於錯誤。 113年7月20日18時40分 30,015 余宇誠中華郵政000-00000000000000號帳戶附表二編號提領時間提領地點提領金額(新臺幣元) 1 113年7月20日17時12分至17時21分(分4筆) 苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市 76,000 2 113年7月20日20時52分(分6筆) 苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商西番花門市 120,000(分6筆) 3 113年7月20日18時2分至18時04分（分2筆）苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商龍樂門市 24,000（分2筆） 4 113年7月20日19時6分至19時17分（分2筆）苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商栗高門市 30,000(分2筆) 附表三編號物品名單位及數量所有人/持有人備註 1 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張庚○○ 2 iPhone12手機 1支庚○○ IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 3 贓款(新臺幣) 2000元庚○○ 4 iPhone14 Pro手機 1支丁○○ IMEI:000000000000000 SIM卡:0000000000 5 xiaomi-11-lite-5g-ne手機 1支丁○○ IMEI:000000000000000 SIM卡:0000000000 6 現金 13萬5,000元丁○○ 7 桌上型電腦主機 3部辛○○ 8 筆記型電腦 2部辛○○

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3569-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第193號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家正選任辯護人曹宗彜律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1150號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2577、13686號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林家正緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件檢察官對於原判決不服提起上訴之範圍，係針對原判決之刑一部上訴，已據到庭檢察官於本院準備程序及審理時均明示陳明（見本院卷第 65、93至94頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：告訴人郭泉河因本件交通事故受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷等傷害，傷勢部位廣泛且嚴重，被告林家正（下稱被告）既為肇事主因，且未能與告訴人郭泉河和解，原審所為量刑不無失之過輕等語。三、本院之判斷： (一)原審認被告所犯應成立過失傷害之罪，並依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，乃就科刑部分，審酌被告本案過失情節為駕車行至有號誌五岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與告訴人郭泉河發生碰撞，被告之過失行為造成告訴人郭泉河受有頭部外傷併右側急性硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血及顳底挫傷出血、左額竇前臂骨折、左鎖骨骨折、左前額撕裂傷、面部、雙肘、雙手、雙膝擦傷之傷害，傷勢非輕，並考量被告與告訴人郭泉河於原審就民事部分調解不成立，仍未賠償告訴人郭泉河之損失；然念及依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書所載，告訴人郭泉河就本案交通事故有未注意鄰車行駛動態及安全間隔之情形，為肇事次因（見第2577號偵卷第55頁），且被告犯後坦承犯行，其先前並無前案紀錄，素行良好，被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人郭泉河在原審所述之意見等一切情狀，處以被告「有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決已依其審理當時調查之科刑資料予以斟酌，且所為量刑並未逾越刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑，於依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之法定範圍，本院併予考量被告於檢察官上訴本院後，業於民國113年12月12日就民事部分與告訴人郭泉河調解成立，有本院113年度刑上移調字第619號調解筆錄1份（見本院卷第8 5至86頁）在卷可參（調解內容主要略以：被告願給付告訴人郭泉河新臺幣〈下同〉168萬8010元〈含強制汽車責任保險，其中8萬8010元之強制汽車責任保險部分已給付〉，其餘160 萬元，應於114年2月10日前匯入告訴人郭泉河指定之帳戶內，告訴人郭泉河同意不再追究被告之刑事責任〈惟被告所為過失傷害之告訴乃論之罪，於第二審依法已無從撤回，本院自應就檢察官對原判決之刑上訴部分予以審理〉等情），被告並已履行前開調解條件完畢（此據告訴代理人向本院具狀陳明）等情，認原判決之上開量刑，並無不合。檢察官對原判決之刑一部提起上訴，未及考量被告在本院已就民事部分與告訴人郭泉河調解成立並為賠償，且已獲得告訴人郭泉河之諒解等犯罪後態度，以此爭執原判決量刑過輕，非有理由；又檢察官復以原判決科刑時已斟酌之被告過失程度、告訴人郭泉河因本案車禍所受傷勢等情，爭執原判決量刑過輕而提起上訴部分，因檢察官此部分據以請求再對被告從重量刑之內容，均已為原判決於科刑時予以考量參酌，亦難認為有理由。基上所述，檢察官對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業就民事部分與告訴人郭泉河調解成立、履行完畢（詳如前述），而盡力彌補告訴人郭泉河之損害，且經告訴人郭泉河於上開本院調解筆錄中表明不再追究被告之刑事責任，並同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-交上易-193-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖均豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 34250 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年1 月13日下午5 時50分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區永春東路由向心南路往大墩南路（即由西往東）方向行駛，行經臺中市南屯區文心南路與永春東路、設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈直行，而進入該交岔路口。適張○福騎乘車牌號碼000-0 00 號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心南路由文心南三路往南屯路2 段（即由南往北）方向行駛至該交岔路口時，因無從預見乙○○闖紅燈乃避煞不及，致其所騎機車與乙○○所騎機車發生碰撞，張○福因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折之傷害；而乙○○則向前滑行撞到在臺中市南屯區永春東路中間車道停等紅燈（即由東往西方向）、由張○凱所駕之自用小客車。嗣乙○○於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經張○福訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文；另按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。且按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後 6 個月內（參照刑事訴訟法第237 條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨（最高法院109 年度台上字第4249 號判決意旨參照）。是依起訴書所載，被告乙○○係犯刑法第 284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又本案經告訴人張○福於113 年5 月16日聲請調解後，因於同年6 月20日調解不成立，告訴人遂以被告涉及過失傷害罪嫌為由，於同年6 月20日請求移送檢察機關偵查，臺中市南屯區公所乃於同年6 月24日函請移送臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市南屯區公所同年6 月24日函暨所附調解案卷資料可資佐憑（詳下述）。揆諸前開說明，告訴人向臺中市南屯區調解委員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴，當時並未逾越法定告訴期間，應認所提出之告訴合法，先此敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至57頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第56至58、91至92頁，本院卷第47至57頁），核與證人即告訴人張○福、證人張○凱於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第51至55、59至61、91至92頁），並有臺中市南屯區公所113 年6 月24日函暨檢送調解案卷資料影本（包含刑事事件調解不成立移送偵查書、調解通知書、調解車禍糾紛事件處理單、聲請調解書、道路交通事故現場圖、車牌號碼 000-0000號普通重型機車行車執照、臺中榮民總醫院113　年3 月7 日診斷證明書、發給調解不成立證明聲請書、刑事事件調解不成立移送偵察聲請書等）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、行車紀錄器影像截圖、車號查詢機車車籍之公路監理資料、被告之普通重型機車駕駛執照影本等在卷可稽（偵卷第5 至17、21、25、35至39、45至46、47至 48、49至50、64、65、67、70、71至81、82至85頁，本院卷第41、59頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告駕車外出本應依循上開交通安全規定遵守燈光號誌之指示，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟未遵守交通號誌而闖越紅燈，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人於本案交通事故發生後，即至臺中榮民總醫院急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前開臺中榮民總醫院11 3 年3 月7 日診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地遭被告駕駛之車輛撞擊所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。三、至檢察官固認被告就本案交通事故之發生尚有汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失，並舉出證號查詢機車駕駛人之公路監理資料為證（偵卷第97至98頁），而該份公路監理資料固然載明被告考領的駕照種類為「大型重型」、初領駕照日為113 年8 月29日，且道路交通安全規則第61條第1 項第5 　款規定「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：五、已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。」然應考大型重型機車駕駛執照者，須領有普通重型機車駕駛執照1 年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構駕駛訓練結業，則被告既能考取大型重型機車駕駛執照，其理應已領有普通重型機車駕駛執照1 年以上；再對照被告於本院審理時當庭所提出之普通重型機車駕駛執照影本，其上記載之發照日期係111 年6 月6 日（本院卷第59頁），準此，被告於本案交通事故發生時並非處於未領有駕駛執照駕車之狀態，故檢察官認被告係犯無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，容有誤會，尚難憑採。　　四、另按過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。道路交通安全規則第114 　條第2 款固規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上。」然該款事由乃基於保護駕駛人之安全所為之規定，與過失責任之判定，並無必然關係，亦即有無過失，仍應以其駕駛行為，有無應注意，並能注意，而不注意等情節為斷，不得僅以被害人飲酒後駕車上路，即認應負肇事責任。本案告訴人於交通事故發生後，經警方於113 年1 月13日晚間6 時19分許測試其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（0.25MG/L ），有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷足參（偵卷第44頁），惟據告訴人於警詢中所述：我當時騎乘機車沿文心南路往北方向，行經永春東路之路口停等紅燈，綠燈剛起步時，被告騎乘機車沿永春東路往東方向往我的車頭側邊撞擊，我就倒在地上，當時因路口車輛很多，我趕快爬起來把車輛牽到旁邊，去看被告有沒有大礙，被告與我撞擊後，又撞到永春東路往西方向在該路口靜止停等紅燈之自用小客車然後倒地，當時我的行向是綠燈，我喝完酒後就騎機車要回家，時間不到 1 分鐘，大約騎10公尺而已，發生交通事故後，我有報案，自用小客車的駕駛張○凱好像也有報案等語（偵卷第52至54 頁），及證人張○凱於警詢中所證：我駕駛自用小客車行經南屯區文心南路與永春東路（永春東路往西方向）在停等紅燈時，被告疑似闖紅燈直行，被我左方、張○福所騎乘在文心南路（往北方向）的機車撞擊車側，被告的機車往我的車輛正前方車頭撞擊，當時兩台機車倒地，我趕緊打電話報案等語（偵卷第59、60頁），即知告訴人係待其行向之號誌轉為綠燈後，方起步行駛，且於前行不久就遭被告所騎機車所撞而人車倒地，未見告訴人有何行車不穩或違反交通號誌等情，且無事證足認告訴人有因飲酒之故影響其意識狀態、判斷能力與駕駛狀況，準此，告訴人飲酒後駕車上路，或有違反交通法規、涉犯公共危險罪嫌之情，然尚難憑此逕指告訴人就本案交通事故之發生具有過失。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又依被告所涉情節，並非汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，而僅屬涉犯過失傷害之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1　款、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定，變更起訴法條審理之。二、另本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第67頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，本院考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，洵不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調（和）解事宜，然未達成調（和）解，而經本院詢問被告、告訴人之意見後，因雙方對調解條件未有共識，故無調解意願乙節，有本院公務電話紀錄存卷可考（本院卷第19頁），迨本院審理時，被告陳稱有意願洽談調（和）解，告訴人則表示已經調解數次均無共識，故無此意願等語（本院卷第57頁），及被告坦承犯行之犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷足參（本院卷第43頁）；又本案若非被告貿然闖越紅燈逕自駛入案發之交岔路口，依事後之客觀觀察，當不會導致告訴人因而車禍受傷之結果，故被告之過失情節難認輕微，惟念及被告坦承犯行，及自知錯在己方遂撤回對告訴人之過失傷害告訴，有臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第43774 號不起訴處分書存卷可考（本院卷第27至 29頁），否則以被告之犯罪情節而論，原應嚴予責難而無寬貸之理；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事軍職、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第55 頁）、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院10 8 年度台上字第623 號判決意旨參照）。被告雖符合刑法第 74條第1 項所定之緩刑要件，並於本院審理時表示其有與告訴人調解之意（本院卷第57頁），惟被告自本案發生迄今，已歷時1 年有餘，卻仍未與告訴人達成調（和）解，復前以告訴人索求金額過高、自身經濟狀況無法負荷賠償金額為由，而表明無調解意願等語，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第19頁），恐於斯時錯失商談和解或取得告訴人諒宥之契機，是依被告犯罪情節、過失責任輕重、所生危害及犯後態度，本院認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-交易-2337-20250212-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）被告黃丰駿上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46952號、第52947號、第54958號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【劉姿婷】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。【黃丰駿】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄所載「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單」應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈡證據並所犯法條一編號9「證據名稱」欄所載「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單」應更正為「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈢證據部分增列「被告劉姿婷、黃丰駿於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告2人「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡核被告劉姿婷如附表編號1至6所為、黃丰駿如附表編號4至6 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告劉姿婷1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等6人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯6個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人蘇泓睿遭詐騙之金額最高，情節較重）。另被告黃丰駿1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等3人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯3個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人洪麗雪遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又被告2人於偵查及本院歷次審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人任意將劉姿婷管領之郵局帳戶金融卡、密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使被害人等受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量被害人等所受損失之金額，及被告2人犯後始終坦認犯行之犯後態度，且斟酌劉姿亭業與附表編號3、6之被害人調解成立；黃丰駿則與附表編號6之被害人調解成立（見本院114年度中司刑移調字第255號調解筆錄）；兼衡被告 2人之前科素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第21-27頁），及劉姿婷自陳國中肄業之智識程度，無業，經濟來源依賴父親，家庭經濟狀況普通（見本院卷第95頁）；黃丰駿自陳高中肄業之智識程度，入監前在牛排館工作，月收入新臺幣（下同）3萬5千元，家中有1歲多的妹妹需扶養照顧，現由爸媽照顧，爸爸雖有工作但收入不夠，需幫忙負擔家計，經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收部分：　㈠被告2人提供劉姿婷之郵局帳戶金融卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟被告2人均否認因本案獲有任何報酬（見本院卷第82頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告2人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告2人提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為免訴之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃丰駿於上開時、地，將前揭帳戶之金融卡、密碼寄交予「陳少禾」之人所屬詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團持以使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1、2、3之時間，佯以投資為由，要求告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿，依指示匯款，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1、2、3之時間，匯款如附表編號1、2、3之金額至上開帳戶後，因認被告就告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭詐騙部分，亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。二、案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。三、經查：　㈠黃丰駿前於112年11月1日前某時，將劉姿婷申辦之中華郵政帳戶交予自稱「陳少禾」所屬之詐欺集團成員使用，而容任上開帳戶供本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣本案詐團成員於附表編號1、2、3所載時間，以附表編號1、2、3所載方式詐欺，致李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，黃丰駿再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以1人提款、1人把風方式，與另案被告劉家豪，先於附表所載時、地，提領附表所載贓款後，再依本案詐團指示，將領得之贓款放置於附近公園或廁所，交由本案詐團成員收受，以此輾轉利用上開帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領並交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。黃丰駿就之涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第35700號），經本院以113年度原金訴字第118號判決判處罪刑，於114年2月5日確定在案，有該案之起訴書、判決書、法院前案紀錄表、本院電話記錄在卷可考。　㈡觀諸黃丰駿前案與本案經起訴之犯罪事實，均係同一告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭相同方式詐騙後，先後匯出相同之款項，僅本案之犯罪事實係起訴黃丰駿交付劉姿婷之帳戶而幫助詐欺、洗錢，前案之犯罪事實則係起訴黃丰駿進而提領前開告訴人匯入上開帳戶之款項而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是前案係本案犯意升高後所為之正犯犯行，本案與前案之犯罪事實屬同一案件。是檢察官就相同被害人先提起公訴，而前案業經本院判處罪刑確定，本案即為該案之既判力所及，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就黃丰駿被訴李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人部分為免訴之諭知，惟公訴人認此等部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ●附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54958號　　被　　　告　劉姿亭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號0○○　 ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姿亭及黃丰駿均可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍分別基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之去向之不確定故意，由劉姿亭於民國112年11月1日前某時，應黃丰駿之請求，將劉姿亭申設中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼交付給黃丰駿，黃丰駿旋即轉交給「陳少禾」之人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，以如附表所示詐術手段對李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧及洪麗雪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姿亭偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李秋玉警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人李秋玉遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 5 證人即告訴人許傢勝警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許傢勝與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖、郵政跨行匯款申請書、交易明細表影本告訴人許傢勝遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 6 證人即告訴人蘇泓睿警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇泓睿與詐欺集團成員對話紀錄、操作網路銀行畫面截圖告訴人蘇泓睿遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 7 證人即告訴人李延禧警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李延禧與詐欺集團成員對話紀錄截圖、無摺存款單告訴人李延禧遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 8 證人即告訴人洪麗雪警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪麗雪與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖告訴人洪麗雪遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 9 證人即被害人朱啓潭警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人與詐欺集團成員通話紀錄、匯款單翻拍照片被害人朱啓潭遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉姿亭及黃丰駿所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告劉姿亭及黃丰駿以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐術手段匯款時間金額（新臺幣，下同） 1 李秋玉（提告） 112年9月15日詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱係財經名人「盧燕俐」及其助理「李紫萱」，對告訴人李秋玉施以假投資詐術，致告訴人李秋玉陷於錯誤匯款 112年11月1日13時36分 112年11月1日13時43分 50,000元 50,000元 2 許傢勝（提告） 112年10月23日16時26分詐欺集團成員透過交友軟體「探探」自稱係「靜雯」女子，並與告訴人許傢勝互加LINE好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人許傢勝陷於錯誤匯款 112年11月1日17時16分 112年11月1日18時3分 50,000元 18,000元 3 蘇泓睿（提告） 112年10月19日詐欺集團成員透過交友軟體「探探」接觸告訴人蘇泓睿，並以LINE「李若曦」名義與告訴人蘇泓睿互加好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人蘇泓睿陷於錯誤匯款 112年11月2日10時15分 112年11月2日10時16分 112年11月2日10時17分 50,000元 50,000元 13,000元 4 李延禧（提告） 112年11月4日15時詐欺集團成員致電告訴人李延禧自稱是其媳婦，需要借錢周轉，致告訴人李延禧陷於錯誤匯款 112年11月6日11時39分 20,000元 5 洪麗雪（提告） 112年11月6日9時25分詐欺集團成員致電告訴人洪麗雪自稱是其兒子，需要借錢周轉，致告訴人洪麗雪陷於錯誤匯款 112年11月6日13時10分 80,000元 6 朱啓潭（未提告） 112年11月6日13時18分詐欺集團成員致電被害人朱啓潭自稱是其友人，需要借錢周轉，致被害人朱啓潭陷於錯誤匯款 112年11月6日13時18分 40,000元

2025-02-11

TCDM-113-原金訴-212-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭祖寧籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○中西辦公處) 林林貴上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0230號），本院判決如下：　　主　文郭祖寧、林林貴被訴對YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧)洗錢、三人以上共同詐欺取財部分(即起訴書附表三編號28部分)，均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：同案被告辛○○【暱稱「劉兆旋」】(由本院另行審結)於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織。而被告林林貴、同案被告庚○○(由本院另行審結)、丙○○(已歿)、被告郭祖寧及姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之成年男子（無證據證明其為未成年人）及所屬之詐欺集團成員均明知由辛○○發起、主持及操縱之詐騙集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，先後於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織(郭祖寧、林林貴參與犯罪組織，非本案起訴範圍，其等其餘被訴加重詐欺取財等犯行，業經本院另行審結)。復由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員，於1 09年11月2日致電被害人YAP YING CHUAN(中文姓名：葉瑩釧，即起訴書附表三編號28部分)，佯稱其於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從指示操作解除分期付款云云，致葉瑩釧陷於錯誤，於109年11月2日22時22分許，匯款新臺幣( 下同)1萬元至其所申設之兆豐國際商業銀行(帳號000-00000 000000)帳戶(下稱兆豐帳戶)內。再由辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,0 05元，之後將上開款項轉交與林林貴，再由林林貴轉交與辛 ○○。因認被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告2人之陳述、同案被告庚○○、丙○ ○、己○○之供述、車手提款影像翻拍照片、臺灣銀行帳號【0 00000000000】號帳戶之客戶存款往來交易明細、兆豐銀行帳號【00000000000】之客戶存款往來交易明細等證據為憑。　　肆、本院之判斷一、葉瑩釧之兆豐帳戶於109年11月2日22時22分許，有匯入一筆 1萬元之款項。復辛○○經由通訊軟體微信告知郭祖寧，郭祖寧遂依指示於109年11月02日22時26分許，在潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號)之ATM，領取20,005元(包含上開1萬元，含手續費)之事實，為被告2人所不爭執，並有上述「參」所述之人證、書證在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、首先，關於葉瑩釧之兆豐帳戶內所匯入之1萬元來源為何，細觀兆豐帳戶之交易明細(偵卷20230 號卷三第173頁），可知該筆款項係由帳號000-0000000000000000號帳戶所匯入。又查該帳戶乃葉瑩釧在臺灣銀行所申設之帳戶(下稱臺銀帳戶)，此有臺銀帳戶之客戶存款往來交易明細（偵卷20230號卷三第161頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300093371號函（本院卷二第2 3頁）暨檢附帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、通訊中文名、地資料查詢（本院卷二第25-27頁）存卷可考。據此，可見該1萬元款項係由葉瑩釧之臺銀帳戶，於上開時間所匯款轉入。三、次者，觀諸葉瑩釧之臺銀帳戶交易明細（本院卷二第25頁），該帳戶於109年11月2日22時3分許，經由第一商業銀行之0 000000000000000號帳戶匯入24,321元；於109年11月2日22 時4分許，經由臺灣中小企業銀行0000000000000000號帳戶匯入25,985元(不含手續費)。又佐以被害人甲○○於警詢時陳述：我的第三筆是以第一銀行匯款到對方之000-0000000000 000000號帳戶，匯了24,321元等語（偵卷20230號卷二第243 頁）；被害人癸○○於警詢時陳述：我於109年11月2日22時4 分許，提領26,000元，並存入000-0000000000000000號帳戶等語（偵卷20230號卷二第310頁），其等並分別提出匯款明細、交易明細單（偵卷20230號卷二第254、341頁）在卷供參，足徵葉瑩釧之臺銀帳戶內，在上開1萬元於109年11月2 日22時22分許轉出至葉瑩釧兆豐帳戶之約19分鐘前(即同日2 2時3、4分許)，先後轉入24,321元、25,985元。四、再者，對於上開被害人甲○○、癸○○匯款之24,321元、25,985 元(共計50,306元)，後經同案被告庚○○於同日22時7、9、11 分許，分別提領20,005元、905元、20,005元，業經同案被告庚○○坦承在案(本院卷三第11頁)，並有交易明細表(本院卷二第25頁)、提款影像翻拍照片（偵卷20230號卷一第287 、341-342頁)在卷可考，足認被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，經同案被告庚○○提領後，尚餘約9,391元。嗣於同日22 時22分許，葉瑩釧之臺銀帳戶轉出一筆1萬元(包含被害人甲 ○○、癸○○遭詐騙而尚未被車手提領之9,391元)至葉瑩釧之兆豐帳戶內，之後由被告郭祖寧於同日22時26分許，提領20,0 05元(包含上開1萬元)。綜上，堪信該1萬元款項，乃被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項，並在同案被告庚○○提領後，尚有餘約9,391元。後由詐欺集團不詳成員依指示，將1萬元(包含上述9,391元)轉匯至葉瑩釧之兆豐帳戶內，再由被告郭祖寧加以提領。是以，難認上述1萬元係葉瑩釧遭詐騙之款項，應係被害人甲○○、癸○○遭詐騙之款項。從而，葉瑩釧是否因遭詐騙而匯款1萬元乙節，已非無疑。　　五、輔以葉瑩釧之臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第106 號、第519號不起訴處分書之內容，葉瑩釧於該案中供稱：我欲在課餘時間兼職賺取學費，在社群軟體「抖音」上看見招募兼職人員之廣告，遂加入對方LINE與聯絡人「林小姐」聯繫，該人說其任職之企業與政府合作優惠稅務，欲租借伊帳戶予企業掛職，每租借一帳戶，薪資3個月3萬元，且稱短期租借不會有事，若我不欲繼續配合，隨時可以終止且取回帳戶。我遂依指示，將居留證拍照傳送予對方，並於109年1 0月31日11時50分許，在位於屏東縣○○市○○○路00○0號之統一超商「瑞光門市」，將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺與金融卡，以交貨便方式，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「林小姐」之詐欺集團成員，繼而以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「林小姐」等語，顯見葉瑩釧早已於109年10月31日11時50 分許將兆豐帳戶、臺銀帳戶之存摺、金融卡、密碼交給詐欺成員，該等帳戶已非下葉瑩釧掌控之下，如此益見上開1萬元應非葉瑩釧遭詐騙之款項。況且，本案卷內無葉瑩釧之警詢或偵訊陳述，亦無其餘事證足以證明該1萬元為葉瑩釧遭詐騙之金額，故「詐欺集團成員是否有對葉瑩釧施用詐術」、「葉瑩釧是否因而陷於錯誤，進而匯款1萬元至兆豐帳戶」等情，無從佐證。是以，葉瑩釧是否係因詐欺成員向其佯稱需聽從指示操作解除分期付款云云，進而限於錯誤而遭詐騙1萬元等節，實有可議之處。　　　　　伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官周至恒、壬○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-111-金訴-1344-20250211-6

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王弘毅上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度智訴字第12號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王弘毅於民國109年12月28日及110年3月9日犯無故入侵他人電腦設備罪部分撤銷。王弘毅犯無故入侵他人之電腦設備罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、王弘毅自民國108年9月1日起，在○○○○有限公司(下稱○○公司，址設○○市○○區○○街000巷0○0號) 任職，擔任塗裝師，負責處理產品原型（捏黏土）、外觀塗料、上色等非○○公司核心業務事宜，因執行其業務，而獲准以手機或電腦連結上○○公司雲端硬碟登入密碼使用雲端帳戶儲存之資料。嗣於109年3 月24日，其以個人因素，向○○公司提出離職申請，經○○公司考量及尊重其意願後，核准其於109年3月31日離職。其離職後，竟基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，先後於109 年12月28日、110年3月9日，分別以其使之iPhone手機及Mac （蘋果電腦）無故輸入○○公司雲端硬碟之帳號密碼，各1次登入○○公司雲端帳戶，並瀏覽其內儲存資料後，再行登出。嗣於110年3月中旬某日，○○公司輾轉得知其公司雲端帳戶遭無故侵入，乃調閱相關登入登出資料始悉上情。（關於被訴犯刑法第317條洩漏工商秘密罪及營業秘密法第13條之1妨害營業秘密罪部分，經原審法院判決無罪後，未據檢察官上訴，已確定）。二、案經○○公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪（即被告於109年12月28日及110年3月9日犯無故入侵他人電腦設備罪）部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官及被告王弘毅均同意有證據能力（被告僅爭執證詞之證明力），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，並與待證事實間具有邏輯上關連性，且經本院依法進行調查、辯論，故均具有證據能力，適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。又本件原審法院判決後，檢察官僅就原判決關於被告被訴涉犯刑法第358條無故入侵他人電腦設備罪部分提起上訴（見智慧財產及商業法院113年度刑智上易字第16號卷第47至52頁），故本院審理範圍僅限於此部分被訴事實，先予敍明。二、訊據被告固坦承曾任職於告訴人○○公司，擔任塗裝師之職，並於109年3月24日向告訴人公司提出離職申請，告訴人公司亦予以核准之事實，然矢口否認有上開無故入侵告訴人公司雲端硬碟之犯行，辯稱：我在○○公司任職的時間應該是108 年9月1日至109年4月2日，起訴書記載不正確，我在○○公司的工作內容是塗裝師，公司設計師若不在公司，我要自己連結到雲端硬碟，自己下載設計師傳送到○○公司雲端硬碟之設計圖，讓我能夠在塗裝室塗色時參考，我會知道○○公司的雲端硬碟密碼是之前的同事給我的，印象中是經過當時的主管同意才提供給我，該雲端硬碟密碼據我所知沒有更換過，電腦登入進去後就會記憶，○○公司的設計師、塗裝師、建模師都知道密碼，○○公司沒有配電腦，我在○○公司使用的電腦是我自己的電腦；離開○○公司，設立布如文創有限公司（簡稱布如公司）之後，要使用布如公司之Google帳號時，才發現這臺電腦已經自動登入○○公司的Google帳戶及雲端硬碟，為了確認是否屬於登入狀態下，我有點自己之前能上傳文件的資料夾，該資料夾內的文件是我們自己本來就有原始檔的資料，點選後可以進入，當下覺得很瞎，就直接關掉，我就只有點入一次，這臺電腦是沒有在關機，我不清楚它什麼時候會自動連線登入，登入○○公司的Google帳戶及雲端硬碟並不會跳出任何資料，只是顯示登入狀態，這臺電腦後來交給我同事使用，登入布如公司的Google帳戶後我們一忙就忘記這件事了，我後面要刪除Google表單這個APP時，才發現我個人手機也會自動連線登入告訴人公司的Google帳戶，當初在職時為了避免每次要輸入密碼，有勾選自動記住密碼，所以會自動連線登入情形，我無法確認確切自動連線登入的時間，但我並沒有特別再輸入帳號密碼登入○○公司之Google帳戶云云。惟查：　㈠本件被告確於前揭離職後，分別於109年12月28日、110年3月 9日，以個人使用之手機與電腦登入○○公司Google雲端帳戶之行為，被告並不爭執。此項事實並經證人即被告在布如公司之前員工黃○○於原審審理證述明確（見原審卷一第367至3 81頁），且有被告分別以其iPhone手機及Mac（蘋果電腦）登入之紀錄截圖可資佐證（見他卷第51、55頁，原審卷一第 254、259、261至267頁）。　㈡而告訴人公司發現被告登入該公司雲端帳戶後，該公司負責人林○○曾於110年3月22日以電話質問被告此事，其間對話內容如下：被告：對，好，那個解釋一下，先跟你說聲抱歉，那個，登入雲端這件事，我們也說抱歉。但是我也跟您說明，無論相信與否，我們沒動任何東西，目的性我們也只是茶餘飯後笑笑，發現登進去，你們沒有改密碼，我們只是覺得很好笑，也沒有看到任何東西，因為沒有任何東西可以值得我們去動，因為完全類別不同，所以沒動，相不相信那你們自己決定。至於黃○○前員工講的一些話，他也鬼扯，合理性、邏輯性都沒有，這邊我們跟陳亮講清楚了，除了登入雲端這件事情以外，其他的一概鬼扯，我們會對他走法律途徑，對。林○○：你說登錄雲端這件事情是，你們只是登進去，然後沒有做其他他事情？被告：當然沒有。林○○：可是我們這邊看你們不只登入了一次耶。被告：我先跟你講，我手機我要登雲端，我不會，他是密碼記住，我點進去他就會記錄。還有我們自己的電腦，我們上面常常Google，甚至登入，他右邊就會自己是路遙原創。林○○：你們這邊，你用手機登入不只一次哦。被告：嗯，那我也先跟你說明啊，我們沒有任何的怎麼東西，Tima也登入很多次，我們也沒做任何事情，就這樣。林○○：你有點開，我們這邊有證據，我想問你是不是有點開我們的文件？被告：文件，有啊，我有點開過，我在找我們之前的資料而已啊，就這樣。林○○：什麼資料？被告：我們之前○○，我們這邊提案的資料，看看而已啊。林○○：那個不是你們的資料，那是公司資料啊。被告：哪個公司資料？林○○：你在公司任職期間，在公司你所做的事情是公司資料啊。被告：公司資料？公司？我的還是？林○○：你登入我們的雲端，點開了我們的資料，裡面資料就是公司資料啊。被告：公司資料？林○○：不管提案是不是你們提的，裡面就都是公司資料啊。被告：嗯，是。但我們沒有做任何動作吧，也沒有顯示下載或幹嘛吧。林○○：但是你打開看了我們資料啊。被告：是，我們只是想說登進去就這樣子，那應該是滿早滿早之前了吧，後續應該完全沒再登了吧。後面登掉，我們都自己删掉了，我們自己就登出啦。林○○：不是啊，你怎麼會登入我們的雲端，然後看我們的資料呢？被告：雲端登入看你們資料，除了我以外，應該Tima也是這樣吧，我們也沒特別看。林○○：你就有看我們資料啊。被告：是。林○○：啊你怎麼會做這種事？被告：所以這個部分我也跟你講，我也跟你道歉，因為我跟你說了，我們沒有做任何動作。林○○：你看了不就是做了動作嗎？被告：看了不就是做了動作嗎（默念）？林○○：你不一定要下載啊，但你看了我們資料。被告：嗯，我沒點開過，但是沒有看。林○○：你沒點開過？被告：我說我們有點開，但沒有多看什麼多說什麼。林○○：不是啊，你本來就不能看我們的資料啦。不管我們密碼有沒有改，你就是不能看我們資料啊。被告：嗯，是，所以我這邊也先跟你道歉了，那你希望的是？林○○：好，這個部分我等下再來處理。　　此有錄音譯文在卷可稽（見他卷第57至60頁），並經檢察事務官勘驗錄音檔大致相符（見交查卷第57至66、103至112頁），且為被告自承對話內容無誤（見交查卷第82頁）。　㈢另證人即被告之布如公司前員工黃○○於原審審理時證稱略以：「王弘毅跟我說過他有辦法登入告訴人公司的雲端硬碟；第一次是大概11月(綜合前後文及與其他卷證交互參照，應指109年的11月)左右的時候，在桃園的扭蛋皇后，私底下說就是他有登入後台，詳細情形不是很清楚，因為有點久遠了。然後第二次是在12月左右的時候，在辦公室說了這件事情，我沒有親眼看過他做過這件事情。關於登入的目的，他就看他們的就是一些相關的資料，行銷資料，創作資料之類的。關於有無講到觀覽告訴人公司行銷時程不是很清楚，但是基本上王弘毅之前都是在○○○○公佈，就是他們相關行程的時候，就有提到這件事情。關於○○公司110年1月9日、1月15日、16日有在○○公司的臉書粉專，宣傳刺刺改造展覽資訊，有印象王弘毅在○○公司公布前就已經提及」、「還有就是他（被告）在做原形設計的時候，他有提過說他要比○○早點發佈青鬼、赤鬼的造型，讓大家都知道說就是他先發佈這是他的創意」等語。　㈣參之被告與證人林○○前揭通話中多次提及「登入」告訴人公司Google雲端硬碟，且明確利用告訴人「未變更帳號密碼」之機會，「自動記憶帳號密碼」功能「登入」，證人黃如偉證稱被告王弘毅自稱可以「登入」告訴人公司Google雲端硬碟已如前述。此顯與被告所辯係「自動登入狀態」，意指其使用過之手機或電腦始終保持在登入告訴人公司Google雲端硬碟之狀態迥異。況且被告於前揭登入瀏覽告訴人公司雲端硬碟內資料時，已離職甚久，並無任何正當理由再使用該雲端硬碟內之資料，其縱係利用電腦系統之漏洞，以告訴人公司未及即變更登入雲端帳號密碼之機會，而藉手機、電腦設備保持自動記憶帳號密碼登入，入侵告訴人公司Google雲端硬碟帳戶，瀏覽其內儲存之資料，自屬無故入侵電腦或其相關設備罪規範之不法行為。被告事後否認無故入侵他人電腦設備犯行，無非卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本件被告罪證明確，其犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪。其先後2次無故入侵告訴人公司雲端硬碟，時間相距2個月餘，且使用之工具不同，犯意各別，應予分論併罰。原審法院未詳予綜合勾稽上開事證，遽以被告所辯，認不能證明被告有此部分無故入侵告訴人公司雲端硬碟之犯行，而為無罪判決即有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分之無罪判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故入侵告訴人公司電腦雲端硬碟設備，使告訴人公司須另耗費時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，其行為對當今事業經營者之潛在危害性非輕，確有應予非難之處，而被告於案發後，先則向告訴人公司負責人坦言犯行，但於偵審中卻飾詞卸責，毫無悔意，態度難認良好，再參酌被告前未曾有犯罪紀錄（見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳之學歷、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別各次犯行，各量處如主文第2項之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次無故入侵他人電腦設備犯行，手法及侵害之法益相同，刑罰累加之邊際效用遞減，暨罪刑相當原則等情，定其應執行刑為拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：被告供本件犯罪使用之iPhone手機及Mac（蘋果電腦）並未扣案，參酌該等電子產品之使用壽命非長，自本案發生迄今已逾3年餘，其使用殘值極為有限，予以沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪（即被告被訴於109年4月2日犯無故入侵他人電腦設備罪）部分：一、公訴意旨另略以：被告經告訴人公司於109年3月31日核准離職後，竟基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，於同年4 月2日以其Mac（蘋果電腦，起訴證據清單認係以手機登入告訴人公司雲端硬碟）無故輸入告訴人公司雲端硬碟之帳號密碼，入侵告訴人公司雲端帳號瀏覽其內資料，因認被告亦涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪嫌云云。二、公訴意旨認被告涉有上開無故入侵他人電腦設備罪犯行，無非係以告訴人公司代表人林士庭及告訴代理人於偵查中之指訴暨告訴狀、被告離職申請書，與被告於109年4月2日以手機登入告訴人公司雲端硬碟之紀錄截圖、被告與林士庭於11 0年3月22日之手機通話錄音檔、檢察事務官履勘及勘驗職務報告等為其論據。訊之被告固坦承有於上揭時間，以自己手機登入告訴人公司雲端硬碟帳號密碼之事實，然堅決否認有何無故入侵告訴人公司電腦設備之犯行，辯稱當時其尚有未完成之工作，因此仍進入告訴人公司繼續使用公司儲存雲端硬碟之資料，並非無故入侵等語。三、經查本件告訴意旨固指稱被告任職時，並無使用告訴人公司雲端硬碟之權限。告訴人公司經理即證人陳○○於原審審理時亦證稱：本案是黃○○打電話跟我說被告在離職後會看我們雲端硬碟內的一些內容，包含夏○○的資料說要比我們早推出，且說被告在我們公告前就知道我們要辦展覽，還說要在附近辦一個什麼展覽把人吸過去之類的，我才去跟總監講，然後我們去看我們雲端，是不是有登入資料，然後確實有登入紀錄，就是在離職之後他還有登入，但他本來就不能做登入等語。又證人即告訴人代表人林○○於於原審審理時亦證稱：○○ 公司可以登入雲端硬碟的人有我、設計師、經理、建模師，能登入者權限沒有不同，塗裝師不行登入，被告上班時是用自己的MAC，雖然塗裝技術比較少人，被告薪水因而較高，但雲端硬碟內有一些設計者資料及行銷資料，塗裝師不需要進入雲端硬碟，就沒有告知他帳號密碼，針對設計師的提案，被告有參與討論的權利，大家一起開會，提出一些意見，但他沒有權利審核或決策，被告基本上沒有進公司雲端硬碟之權限，設計師與塗裝師會溝通，大部分用LINE傳設計照片，塗裝師拿色卡對編號，如果量比較大，會開一個讓被告單次使用的連結，只要點連結就可以直接看資料等語。然就此皆為被告所否認，且堅稱：我有權限可以登入路遙公司雲端硬碟，當時有問過經理，經由同事告知我雲端硬碟帳號密碼，我的工作內容是會需要登入雲端硬碟的等語。四、而觀諸證人即告訴人公司員工林○○於原審審理時證稱：我在 ○○公司擔任3D建模師，工作內容為拿到三視圖之後進行建模，然後發包，再將3D原型交給塗裝師進行塗裝，被告在職時是塗裝師，我與他在同一間辦公室一起工作，被告在○○公司是使用自己的電腦，他工作時會使用電腦、手機看設計圖，需要看色票來進行塗裝，且要跟設計師做顏色上的對焦，通常應該是用手機傳照片，彩色列印的設計圖與電腦螢幕上的配色會有色偏或色差，因此對色部分要用色票，色票要再拿另一本PANTONE色票，經過螢幕的色票與紙本的色票進行交叉比對後進行塗裝，被告實際上有無登入雲端硬碟調設計師建置的圖卡來對色我不清楚(見原審卷一第430至439頁)。再參以同案被告梁恩哲於原審審理時供稱：被告在任職期間就知道○○公司雲端硬碟帳號密碼，離職前我不知道是誰告訴被告的，但被告的工作內容確實會使用到雲端硬碟，因為我們設計的圖像都在上面，被告要上色或看有無意見都會上雲端看等語(見原審卷二第286頁)。足證被告為產品原型上色時，確實會用電腦螢幕、手機螢幕比對設計圖之顏色，並非僅用紙本色票對色，被告此部分所辯尚非全然無據。五、另佐以被告所提其與證人陳○○間之Line對話紀錄(見原審卷一第199頁)，被告傳送原始檔照片後稱「這是原始檔，踢馬 (即梁○○)修好的在公司電腦」等語；證人陳○○稱「能幫我丟雲端嗎?賴會壓縮」等語，亦證明被告有在使用且能登入告訴人公司雲端硬碟。雖證人陳○○於原審審理時就上揭對話內容證稱：這段是我叫被告去跟設計師JUNGLE說，把照片重新丟到雲端上，是一個可以連結到我們公司的雲端，算是一個共同的資料夾，然後我們去做下載使用等語(見原審卷一第4 24至426頁)。然細繹此段對話內容，證人陳○○向被告要原始檔圖後要求被告丟雲端，乃公司同事間就原始檔及已修好圖檔之討論，證人陳○○直接要求被告「丟雲端」，上揭對話內容前後文並未出現「JUNGLE」、「重新上傳」等字句，證人陳○○前揭證詞內容尚屬牽強，卷內又無其他上下文可供佐證證人陳○○之證詞，自無法排除證人陳○○記憶有誤之可能，依有疑惟利被告之刑事訴訟法原則，應對被告為有利之認定。故本件被告於告訴人公司任職期間，應確有實際登入告訴人公司雲端帳號，使用其內資料之事實，且為公司高層所認可。　　　六、雖被告於告訴人公司之勞保退保時間為109年3月31日，有被告之勞退提繳資料在卷可參(見交查卷第17頁)。然參之證人即告訴人代表人林○○證稱：被告離開之後還有一些塗裝部分未完成，因此公司有請他把最後面的塗裝部分完成，是case by case，看所剩的做完然後給他多少錢，算是外包外派等語(見原審卷一第396至397頁)。證人陳○○於原審審理時證稱：因有些商品還沒做完，請被告做完，就這個案子另外給費用，但被告是在家裡製作等語(見原審卷一第414頁)。同案被告梁恩哲於原審行準備程序時供稱：被告比我晚離職，因為公司說他還有東西要完成，他是做原型塗膜上色，公司要求做完才能離開，印象中他是四月初離職的等語(見原審卷一第140頁)。另佐以被告所提出於109年4月1日拍攝原型上色完成之照片、於109年4月2日傳送「我中午過後兩點到，我要讓那個企鵝曬一下太陽以防萬一」等語，有被告與證人陳○○間之LINE對話紀錄在卷可參(見交查卷第93頁)。無論被告係於109年4月2日尚未自告訴人公司離職，抑或已離職改以合作方式完成手上模型塗裝及上色工作，被告於109年4月 2日確實仍為告訴人公司進行模型塗裝及上色工作，且依上述LINE對話內容可推知被告於109年4月2日，應係前往告訴人公司工作較為合理，故不能排除被告於當日進行模型塗裝及上色工作時，仍有必要登入○○公司Google帳戶及雲端硬碟之可能，尚難認被告於當日登入告訴人公司雲端硬碟，係無故入侵告訴人公司電腦相關設備。七、綜上所述，被告於上揭時間，以手機登入告訴人公司雲端硬碟，依檢察官所舉證據，尚不足以認定被告係無故入侵告訴人電腦設備。原審法院就被告此部分被訴犯行，認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴意旨仍以被告於上揭時間已離職，並無登入告訴人公司雲端硬碟之權限，認被告應構成無故入侵他人電腦設備罪，而執此指摘原判決此部分諭知無罪不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。有罪部分得上訴。無罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法律條文中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2025-02-05

TCHM-113-上易-829-20250205-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾柱榮選任辯護人胡達仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0992號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10992號　　被　　　告　曾柱榮　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柱榮於民國111年8月4日中午，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由玉門路往國際街方向行駛，於同日12時28分許，行至臺灣大道4段與東大路1 段交岔路口欲右轉東大路時，本應注意慢車行駛至交岔路口時，應讓行人優先通行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；適行人詹惟婷於上開地點穿越馬路時亦未行走行人穿越道，曾柱榮右轉時見狀閃煞不及，而與詹惟婷發生碰撞，致詹惟婷倒地後受有顱骨骨折併顱內出血、軀幹及右側肢體挫傷、頭部外傷及嗅覺失能等傷害。又曾柱榮於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經詹惟婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柱榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人詹惟婷於警詢、本署偵查中證述之情節大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表2份、臺中榮民總醫院診斷證明書3 份、現場照片7張及現場監視器畫面擷取照片12張等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-04

TCDM-112-交易-974-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院判決如下：　　主　　文石文卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、石文卿為址設臺中市○○區○○○街00號之「麗景天廈大廈」之住戶，石文卿基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月1 0日凌晨5時54分許，在「麗景天廈社區」中庭小巷旁之無尾巷（下稱本案無尾巷）內，先將環保燃料倒在上址之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，致牆面焦黑且牆上之防水工程失去效用，致令不堪使用，足生損害於「麗景天廈社區」全體住戶。二、案經「麗景天廈社區」管理委員會委任朱家茵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第48頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，惟堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，與辯護人均辯稱：被告係朝地上給予火源，而非建築物，另被告於警詢時供稱其要燒死瘋妓女毒魂、毒玫瑰蟲，堪認被告並無放火燒燬建築物之犯意等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒乙節，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人朱家茵於警詢時所述情節相符，並有「麗景天廈社區」本案無尾巷監視器錄影畫面截圖、現場工具照片、「麗景天廈社區」本案無尾巷牆面照片、示意圖附卷可參，以上事實並無疑問。（二）被告所為不構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪：　 1、被告於警詢時供稱：我有在「麗景天廈社區」本案無尾巷以環保燃料膏倒在地上，再以手槍式噴槍點火方式予以燃燒，因為我要燒死瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲），瘋妓女魂是很危險的東西，在臺中市傷了一個警察，她是一個毒魂，活了200多年，我用環保燃料點火燒，燒完後有用水潑掉等語（見偵卷第10頁）。證人即「麗景天廈社區」管理委員會之主任委員朱家茵於警詢時證稱：被告說那裡是妓女巷，那邊有妓女魂，只有他跟妓女魂四度空間的人，他用燒的方式，妓女魂才會怕他等語（見偵卷第14頁）。　 2、「麗景天廈社區」本案無尾巷112年10月10日之手機錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷一第150─151頁）。由該勘驗結果可見，被告潑灑環保燃料之位置在「麗景天廈社區」建築物外面，且潑灑之範圍始終僅為本案無尾巷之牆角（即牆壁與地面交接處），燃燒面積相當有限，並未波及「麗景天廈社區」其他處所。倘若被告主觀上真有放火燒燬建築物之犯意，被告理應在「麗景天廈社區」室內、室外皆予潑灑環保燃料並予以點火燃燒，且潑灑之面積理應遠遠大於上開牆角處，如此方能達成「放火燒燬建築物」之犯罪目的。　 3、準此，本案從被告潑灑環保燃料及點火燃燒之位置、面積範圍觀之，實難認定被告有放火燒燬建築物之主觀犯意。再觀諸被告、證人朱家茵於警詢時所述，被告放火行為時主觀上所欲達成之目的，乃在燒死所謂「瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲）」，亦可佐證被告並無放火燒燬建築物之主觀犯意。（三）被告所為構成刑法第354條之毀損他人物品罪：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀、顏色是否美觀，亦為是否堪用之重要因素之一，若予燃燒進而造成焦黑，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該牆面之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、參酌卷附本案無尾巷之牆面照片所示（見偵卷第26頁），被告點火燃燒之行為已造成「麗景天廈社區」牆面大片焦黑，且證人朱家茵於警詢時亦證稱該牆面之防水工程已遭被告燒燬（見偵卷第14頁），依上述說明，已達「致令不堪用」之地步，被告自有毀損他人物品之客觀行為及主觀犯意。另須附帶說明者為，刑法第353條之毀損建築物罪，係以毀壞行為導致建築物全部或一部之效力已喪失而言（最高法院84年度台上字第2141號判決要旨參照），而本案被告所為尚未達到使建築物全部或一部效用喪失之程度，故與刑法第353條所定之構成要件尚屬有間。（四）綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及保安處分：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告以罪名之變更（見本院卷二第54頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告於彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院、修慧診所、好晴天身心診所之病歷資料後，囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，該院出具鑑定報告指出，綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測由於被告在本案犯行過程尚能認知行為且執行，故推估被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告已有一段時間工作穩定性不佳，能力差且就被好晴天身心診所觀察到情緒不穩、且疑似有幻聽（自述聽到住家附近尖尖之聲音），失眠及被公司建議休假2至3個月之現象，且筆錄及鑑定時被告對案件之陳述與解釋多為精神症狀，聽幻覺與妄想症狀，且思考結構差，故認案件發生期間，被告行為時極可能有因精神疾病、妄想之影響，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（見本院卷一第505頁）。本院審酌鑑定人具有精神科醫學專業，應認上開鑑定結論可採，是本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，毀損「麗景天廈社區」之公共設施，所為應予非難；兼衡被告之毀損行為造成該牆面大片焦黑（見偵卷第26頁）並使防水工程失去效用；並考量被告迄今仍未與「麗景天廈社區」社區住戶達成和解，賠償其等之損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告造成之火勢並未延燒他處，進而造成社區公共危險；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）保安處分：　 1、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1 次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。　 2、被告有刑法第19條第2項所列情事，已如前述，且中國醫藥大學附設醫院上開鑑定報告更指出，依據就醫紀錄，被告極有可能會因病識感差、服藥不規則致所患疾患復發而出現無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞，需積極規則治療精神疾患以減少再犯或危害公共安全之虞（見本院卷一第505頁）。本院審酌上情，並斟酌檢察官、辯護人、被告於本院審理時陳述之意見（見本院卷二第52頁），認被告既有再犯或危害公共安全之虞，為防止該事發生，使被告能夠積極接受治療，爰依刑法第87條第2、3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】 ◎當庭播放檔名「000000000.000000(0).mp4」手機錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分11秒─0分29秒處：一名配戴口罩、頭髮略長、身著條文長袖上衣、短褲、拖鞋、身材消瘦之中年男子（下稱甲男），在本案無尾巷內，以左手持寶特瓶往牆角持續潑灑液體。　㈡影片0分30秒─0分35秒秒處：甲男以右手將寶特瓶蓋拴上。　㈢影片0分36秒─0分44秒處：甲男以右手持噴槍，往方才潑灑液體之牆角噴火。　㈣影片0分45秒─0分49秒處：甲男將噴槍放到地上。　㈤影片0分50秒─1分39秒處：甲男將寶特瓶蓋再次打開，並以雙手持寶特瓶，持續往同一牆角不斷潑灑液體，此時可見該牆角出現火焰。　㈥影片1分40秒─1分46秒處：甲男停止潑灑，走到一旁將寶特瓶蓋拴上後，將該寶特瓶放在地上。　㈦影片1分47秒─2分36秒處：甲男從地上拿起1支鐵夾，以右手持鐵夾往火焰處不斷揮舞。　㈧影片2分37秒處：甲男停止揮舞鐵夾，將該鐵夾放在地上。

2025-01-24

TCDM-113-訴-676-20250124-4