Know99判決書

搜尋結果：周雅玲

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第110號上訴人劉文海被上訴人陳福氣訴訟代理人周雅玲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年11月13日本院臺北簡易庭109年度北簡字第15811號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳拾伍萬零伍佰貳拾貳元，及自民國一一一年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基　　礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款　　定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，　　但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法　　第446條第1項設有明文，此依同法第436條之1第3項規定，　　於簡易事件之上訴程序準用之。經查，本件被上訴人於原審　　主張：上訴人持另訴即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）　　108年度士簡字第1404號判決聲請假執行，因而向被上訴人　　之債務人臺灣銀行股份有限公司板橋分公司（下稱臺灣銀行　　板橋分行）收取新臺幣（下同）24萬0,061元，該判決後經　　士林地院以109年度簡上字第49號判決廢棄發回等語，請求　　上訴人返還不當得利即上開假執行所得案款。嗣於上訴人上　　訴後，被上訴人又追加主張：上訴人另持上開訴訟廢棄發回　　後之109年度士簡更一字第4號判決，聲請假執行，因而向臺　　灣銀行板橋分行收取22萬0,522元，嗣109年度士簡更一字第　　4號判決再經士林地院以109年度簡上字第240號判決（下稱　　系爭確定判決）廢棄等語，追加請求上訴人返還不當得利即　　上開第二次假執行所得案款。經核，被上訴人追加之新訴與　　原訴，均係因系爭確定判決之前審或原審假執行宣告及嗣後　　廢棄等情事而衍生之不當得利請求，請求之基礎事實實屬同　　一，是被上訴人所為訴之追加，於法即無不合，應予准許。　　至上訴人雖主張：被上訴人於本件原審係受勝訴判決，應無上訴利益，不得為訴之追加云云，惟被上訴人所為係屬訴之追加，並非擴張或附帶上訴，其追加合法與否僅繫諸民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款所定之要件，有無上訴利益並非所問，上訴人此部分主張顯有誤會，並無可採。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為　　附帶上訴者，應得其同意。民事訴訟法第459條第1項定有明　　文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程　　序亦準用之。準此，於簡易事件之上訴程序中，如被上訴人　　未為附帶上訴，則上訴人撤回上訴即毋庸得被上訴人同意。　　查：上訴人於民國111年11月25日準備程序以言詞撤回上訴　　（見簡上卷第210頁），至被上訴人雖稱不同意上訴人撤回　　上訴云云（見簡上卷第237頁公務電話紀錄），惟本件被上　　訴人未為附帶上訴，則上訴人撤回本件上訴自無須得被上訴　　人之同意，是上訴人已合法撤回上訴，原判決已告確定。又　　本件上訴固經上訴人撤回，惟被上訴人於上訴人撤回上訴前　　之111年11月23日已為合法訴之追加，是本院仍應就被上訴　　人追加之訴部分為審判。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人另訴對被上訴人請求返還不當得利，　　經士林地院以109年度士簡更一字第4號判決判命被上訴人應　　給付上訴人23萬4,529元暨法定遲延利息並宣告該判決得假　　執行，上訴人即持該判決聲請假執行，經臺灣新北地方法院　　以109年度司執字笫157248號受理執行並核發收取命令，上　　訴人因而對被上訴人之債務人臺灣銀行板橋分行收取250,50 　　2元（含手續費250元、匯費30元）。然被上訴人對該案提起　　上訴，經系爭確定判決廢棄原判決並駁回上訴人在該案第一　　審之訴。是上訴人無法律上原因受領上述25萬0,502元案　　款，致被上訴人受有損害，爰依民法第179條規定為訴之追　　加，並聲明：上訴人應再給付被上訴人25萬0,502元，及自　　民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之　　5計算之利息。　二、上訴人則以：被上訴人無權占有訴外人張迺進實質所有、借　　名登記於訴外人張美女、張美蓉及范少墉名下之大同區延平　　北路4段12號3樓房屋及坐落土地即臺北市大同區文昌段2小　　段569地號土地（以下合稱系爭房地），張迺進對被上訴人　　有相當於租金不當得利債權，張迺進復將該債權讓與伊，爰　　以該債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：追加之訴駁　　回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人前持臺灣士林地方法院109年度士簡更　　一字第4號判決，向臺灣新北地方法院聲請假執行，經臺灣　　新北地方法院以109年度司執字笫157248號受理執行並核發　　收取命令，上訴人因而對臺灣銀行板橋分行收取25萬0,502 　　元，嗣109年度士簡更一字第4號判決經系爭確定判決廢棄，　　上訴人受領前述25萬0,502元案款已無法律上原因等情，業　　據提出臺灣新北地方法院110年2月19日新北院賢109司執火　　字第157248號執行命令、臺灣銀行板橋分行110年3月8日板　　橋營字第11050010551號函為證（見簡上卷第203頁至第205 　　頁），並經本院調閱臺灣新北地方法院109年度司執字第157 　　248號案卷核閱無訛，復為上訴人所不爭，堪信為真。　　　㈡上訴人固以前詞為抵銷抗辯，並提出見證書1紙為證（見簡上卷第481頁），惟按既判力為訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，有當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力。民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院105年度台上字第2032號判決意旨參照）。經查：上訴人於系爭確定判決之前審及原審所請求者，即係上訴人受讓自張迺進、因被上訴人無權占用系爭房地而生之相當於租金不當得利債權，經本院調閱系爭確定判決案卷核閱無訛。核諸該案判決訴訟標的及原因事實，與本件上訴人主張抵銷之主動債權若合符節，該案當事人亦係本件訴訟兩造，是兩造均應受該判決既判力之拘束，而系爭確定判決已認定張廼進對被上訴人並無因被上訴人無權占用系爭房地而生之不當得利債權存在，上訴人亦無從主張受讓該不當得利債權，據此駁回上訴人在該案之請求，則上訴人自不得再為與系爭確定判決意旨相反之主張，本院亦不能為反於系爭確定判決之認定。再觀諸上訴人所提之見證書（見簡上卷第481頁），記載書立日期為107年5月14日，顯屬系爭確定判決言詞辯論終結日即111年8月18日前，所得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，揆諸前開說明，上訴人自不得據該見證書而為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不能憑此而為有利上訴人之認定。準此，上訴人所提抵銷抗辯，洵屬無據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人並於11 1年11月25日準備程序當庭將民事擴張聲明狀送達於上訴人（見簡上卷第209頁準備程序筆錄），是被上訴人請求上訴人給付自上開期日暨民事擴張聲明狀送達日之翌日即111年1 1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係請求被上訴人給付 25萬0,502及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無涉，爰不逐一論列說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-11

TPDV-110-簡上-110-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上訴人即被告莫皓珽指定辯護人俞百羽律師(義辯) 被告盧冠通指定辯護人李翰洲律師(義辯) 被告林晉昇指定辯護人周雅玲律師(義辯) 被告周秉麟指定辯護人陳奕君律師(義辯) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原訴字第69號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32786號、112年度偵字第32785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林晉寬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　事　實一、林晉寬明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國108、109年間某日，基於持有具殺傷力非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，在不詳地點向真實姓名、年籍不詳之友人取得可發射子彈，具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000【起訴書誤載為000000000 0，應予更正】）、具殺傷力之制式子彈1顆、具殺傷力之非制式子彈2顆，並將之藏放於其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之住處內，而自斯時起持有上開手槍及子彈。二、緣吳彥鋒與宋禹逸（綽號「老哥」，通緝中）生有糾紛，宋禹逸於112年5月3日至4日間某時許，在不詳地點，編造藉口稱吳彥鋒積欠其約新臺幣（下同）3,000萬元債務，聯繫林晉寬（通訊軟體Telegram暱稱「海邊」）及莫皓珽向吳彥鋒催討債務，並承諾給予報酬，莫皓珽則邀約友人林晉昇，由林晉昇再尋得周秉麟、盧冠通參與討債。林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通及宋禹逸共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由宋禹逸指示真實姓名、年籍不詳之女子，於112年5月6日午夜將吳彥鋒約至臺中市○○區○○○0000號臺中中央公園見面，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通則依宋禹逸指示，先於同年5月 5日晚間11時許，在上址公園埋伏等候。嗣於同年5月6日凌晨 2時26分許，吳彥鋒駕駛向友人鄭洺弘借用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）抵達上址公園與該名女子見面，並將其持用之iPhone14 Pro行動電話1支借與該名女子使用，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通旋即上前將吳彥鋒押上A車，由林晉寬駕駛A車搭載周秉麟、吳彥鋒，林晉昇則駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）搭載莫皓珽、盧冠通，於同日3時許，一同抵達臺中市○○區○○○○道○000號蝙蝠洞山區某處後，其等與吳彥鋒均下車，由林晉寬以皮帶綁住吳彥鋒雙手，要求吳彥鋒跪在A車前方，持手槍及美工刀揮舞恫嚇吳彥鋒，持辣椒水朝吳彥鋒噴灑，餵食吳彥鋒服用林晉寬攜帶之安眠藥及作勢要弄斷吳彥鋒手指，要求吳彥鋒償還宋禹逸所稱之債務，莫皓珽、林晉昇、周秉麟及盧冠通均在場觀看助勢，未曾離開及勸阻。林晉寬見吳彥鋒已處於不能抗拒之情狀，竟自行從妨害自由犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，取走吳彥鋒配戴之金項鍊1條（重量約5兩）、吳彥鋒放置於 A車上之iPhone13行動電話1支，連同上開iPhone14 Pro行動電話1支均交給莫皓珽，再由莫皓珽將上開物品放入林晉寬之包包內（無證據證明莫皓珽與林晉寬有強盜之犯意聯絡）。嗣於同日凌晨4時許，宋禹逸指示莫皓珽將A車開往他處藏放，莫皓珽遂將A車駛至臺中市○區○○○○000號，交付其不知情之友人蔡冠維（業經不起訴處分確定）保管藏放（林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通另涉犯加重強盜部分，經原審為不另為無罪之諭知確定）。三、嗣林晉寬、林晉昇、盧冠通、周秉麟再承前開妨害自由之犯意聯絡，由林晉昇及周秉麟輪流駕駛B車搭載盧冠通及林晉寬，欲將吳彥鋒押往新北市八里區某處，然於同日上午7時49分許行經新北市五股區新五路2段與中興路口時，吳彥鋒趁機嘗試跳車逃生1次未果，遭林晉寬推回車上毆打頭部及推擠拉扯，吳彥鋒因此受有頭部壓砸傷及左側肩膀、左側上臂、左側手肘、左側膝部、右側足部、右側手肘、右側肩膀、右側手部挫傷之傷害後，再次跳車逃生，林晉寬見狀則持槍枝在上址擊發2次（無證據證明此部分子彈具殺傷力）欲恫嚇吳彥鋒，而以上開強暴及脅迫之非法方法限制吳彥鋒之行動自由，吳彥鋒始因二度跳車成功而順利逃離，林晉昇、周秉麟、盧冠通見狀逕行駕駛B車離去，林晉寬則於該處自行招攔計程車逃離現場。四、嗣警方接獲通報將吳彥鋒送醫治療，並於112年5月6日日中午 12時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號尋獲A車（業已發還鄭洺弘），莫皓珽並於同日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，再於同年月8日下午4時20分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號查獲逃逸之林晉寬，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。五、案經吳彥鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪，就被告林晉寬犯非法持有非制式手槍罪部分量處有期徒刑 5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知易服勞役折算標準；就其犯攜帶兇器強盜罪部分量處有期徒刑7年4月，並諭知相關沒收，並將所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年，就被告莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪量處有期徒刑10月，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。原審判決後，被告林晉寬、莫皓珽提起上訴，檢察官就被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、盧冠通、周秉麟提起上訴，被告林晉昇、盧冠通、周秉麟均未上訴，被告林晉寬提起上訴後，被告林晉寬於本院準備程序時陳明：僅就量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄及部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷一第216頁、第225頁），觀檢察官、被告莫皓珽上訴書之記載及檢察官、被告莫皓珽、林晉寬於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷一第41至43頁、第59至63頁、本院卷二第56 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠罪名：　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。查被告林晉寬雖自108、109年間起即持有扣案非制式手槍，然其持有行為既繼續至112年5月 8日始為警查獲，應即適用109年6月10日修正公布並於同年6 月12日施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，合先敘明。　⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。　⒊被告林晉寬於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高為強盜之犯意而強取告訴人所有之金項鍊1條、行動電話2支，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由之犯行，應認其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意。故核被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪。　⒋又刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。刑法第302條第1項之妨害自由罪、刑法第330 條第1項之加重強盜罪，原均以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，是被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通等人上開妨害自由之過程中，雖有持槍恐嚇、噴灑辣椒水、將告訴人強拉上車等恐嚇、強制、傷害行為，然已包括在加重強盜、剝奪他人行動自由罪之構成要件行為內涵中，均不另論罪。　⒌按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄，認為被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通上開所為，係犯加重強盜罪，固有未洽（詳後下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經原審於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。　㈡罪數：　⒈被告林晉寬自108、109年間起持有扣案非制式手槍及子彈至為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，各應論以單純犯一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3 004號判決意旨參照）。被告林晉寬同時持有上開槍枝及子彈，依上開說明，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告林晉寬如事實欄二、三所為應整體評價為一罪，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為，均係出於同一剝奪他人行動自由之犯意，先後於密切接近之時間，在相續之地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，亦均應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告林晉寬、林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為應分論倂罰，容有誤會。　⒊因非法寄藏（持有）槍、彈者，皆出於非法目的，其非基於實行特定犯罪，始非法寄藏（持有）者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備，自不能一律將寄藏（持有）槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法寄藏（持有）槍、彈另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法寄藏（持有）槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其寄藏（持有）行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法寄藏（持有）槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的，或寄藏（持有）槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者，其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告林晉寬早於108、109年間起即持有扣案非制式手槍，其持有之初應無特定犯罪之意圖，係其後為了代替宋禹逸出面向告訴人催討債務，始持以為本案犯行，是依上開說明，被告林晉寬所犯非法持有非制式手槍罪及加重強盜罪，應分論併罰。　㈢共同正犯：　　被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就本案剝奪他人行動自由犯行，與被告林晉寬、宋禹逸（起訴書漏載，應予補充）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈關於累犯部分　⑴被告林晉寬前因傷害案件，經臺灣花蓮地法院以106年度原簡上字第1號判決判處有期徒刑6月，於106年12月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯非法持有非制式手槍罪，為累犯。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案係犯傷害罪，本案為非法持有非制式手槍罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證被告有何特別惡性，及對刑罰反應力薄弱各節，故本院認本件被告尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院量刑時所審酌，附此敘明。　⑵按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有明文。復按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，而所謂執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須在無期徒刑滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，如假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，除假釋期滿逾3年而不得撤銷假釋外，得於假釋中更犯他罪案件判決確定後6月內撤銷假釋，而假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯。此觀刑法第47條、第79條第1項之規定自明（最高法院 113 年度台非字第 149 號刑事判決可資參照）。查被告莫皓珽前因⑴公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度桃交簡字第2840號判決判處有期徒刑2月確定；⑵幫助殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上訴字第665號等判決處有期徒刑5年6月，並經最高法院以104 年度台上字第1459號判決上訴駁回確定；⑶共同犯加重詐欺取財未遂經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第23號判決有期徒刑1年確定；⑷公共危險經桃園地院以104 年度審交簡字第87號判決判處有期徒刑2月確定；⑸共同犯加重詐欺取財經臺灣臺中地方法院以104 年度審訴字第557號判決有期徒刑1 年6月確定；⑹共同犯加重詐欺取財經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以107 年度訴字第518號判決有期徒刑1年2月確定，上開案件則經雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定定應執行有期徒刑8年4月確定，於110年1月25日縮刑假釋出監付保護管束，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第105至120頁），被告莫皓珽於上揭假釋期間再犯該罪，已構成刑法第78條第1、2項撤銷假釋事由，被告莫皓珽若遭撤銷假釋，則其雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8年4 月徒刑尚未執行完畢，尚不構成累犯，自不加重其刑，併同敘明。　　⒉告訴人於112年5月6日14時11分向新北市警察局蘆洲分局成州派出所報案時僅稱遭暱稱「阿莫」之男子及宋禹逸之人妨害自由，其餘還有3至6人不知名男子其等將伊強押到伊的車上，並以皮帶束緮伊雙手，同時又有另一部車開來，並下達指令要往台中市太平區的山上開，三部車就一起開走，抵達地點候教伊在車前跪下，暱稱「海邊」之人就往伊臉上噴灑辣椒水，並將伊右手中指、無名指折斷，過程中一直說伊欠宋禹逸3000萬元，他們還有拿伊的手機私訊其他人要錢，因為伊的回答他們不滿意，他們就說要把伊載到八里區的據點，要在那邊把伊斷手斷腳，此時「阿莫」就將伊的BMW開走，伊就被其他人載著沿著省道至苗栗縣頭份上國道往北部行駛，暱稱「海邊」之人在路程中都再與宋禹逸視訊，宋禹逸過程中一直在威脅伊，在五股下國道時，伊見左邊的人睡著有機可乘，伊就嘗試跳車，第一次他們停在路邊「海邊」之人從副駕駛座下車揍伊把伊塞回去、第2次伊就跳車成功等語（見偵字第32786號卷第143至146頁），可見告訴人係於112 年5月6日14時11分向犯罪偵查之新北市警察局蘆洲分局成州派出所申告其遭被告莫皓珽等人妨害自由之犯行，然被告莫皓珽於112年5月6日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，並供稱：伊於112年5月3、4日間，「老哥」主動告知伊有一筆債務要處理，因為「老哥」有說對方可能也會找其他人，所以伊便找朋友林晉昇以及他的兩名友人一起助勢，約定112年5月5日要處理，到5月5日當天，「老哥」於19、20時許，叫伊讓人去載另一名Telegram名稱為「海邊」的人，於是伊與林晉昇以及他的兩名友人依「老哥」的指示駕駛自小客車0000-00到一中商旅載「海邊」，然後再到中央公園集合，伊則是自己駕車過去會合，抵達的時候大約是23時許，並坐進林晉昇所駕駛車輛0000-00内，期間「老哥」有說告訴人會是由一個女生釣到中央公園，所以讓伊等在那邊等候，後來還經該名女生告知所駕駛車輛車牌號碼為000-0000，等到(6)日約2時許的時候，見到告訴人駕車抵達並下車，伊等便將車開過去，接著「海邊」、林晉昇及另一名友人共3人立即下車，將告訴人押回他所駕駛的BMW内，然後由「海邊」駕駛，告訴人及林晉昇的友人則坐在後座，一路開往臺中市太平區蝙蝠洞的山區，林晉昇則繼續駕駛0000-00載伊和另外一名友人一同前往，約3時許抵達時「海邊」先將車駛入道路旁幽僻的岔路，伊所乘坐的00 00-00才跟隨停放在後方，伊接著下車在後方撥打Telegram 給「老哥」，詢問他到底是積欠多少債務，跟伊說讓伊好好處理就好，為什麼變那麼嚴重還將人押走，在通話期間伊轉頭發現告訴人雙手被「海邊」綑綁，並跪在白色BMW車頭前方，「海邊」除了用辣椒水噴告訴人，伊還隱約看到「海邊」手上有拿疑似搶枝的東西在比劃，後來「老哥」還打給「海邊」要求他弄斷告訴人1根手指，接著聽到好像有滑動美工刀以及告訴人求情說不要用割的聲音，然後有看到「海邊」以徒手凹折告訴人手指，但有沒有真的斷掉伊不清楚，期間「老哥」叫「海邊」拿走告訴人身上的金項鍊及2兩支手機並交給伊保管，後來伊打給「老哥」，抱怨怎麼還會搞到弄斷手指那麼嚴重，這樣的話伊不想再參與了，「老哥」只好跟伊說叫其他人一車(0000-00)將告訴人載往北部，伊則開告訴人原本駕駛的白色BMW去藏放，在4點多離開前伊有將告訴人身上的金項鍊及兩支手機又放回「海邊」的包包，之後伊便駕車一路到蔡冠維位於○○○路的工作地，並請他幫忙把車開回去藏好等語（見偵字第32786號卷第17至22頁），足證被告莫皓珽早於新北市警察局蘆洲分局成州派出所發覺犯罪情事之前，即已主動向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所「自首」之犯行，亦徵，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告莫皓珽之辯護人固以：被告莫皓珽有與告訴人和解之意願，然因告訴人未於調解期日到場，始未能開始履行和解條件，被告莫皓珽僅係受宋禹逸之委託向告訴人催討債務，並未實際向告訴人為生命、身體之傷害行為，更於案發後主動投案並告知案發經過，倘科以法定最低刑度仍有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告莫皓珽係與宋禹逸直接連絡之核心成員，並負責邀同林晉昇、周秉麟、盧冠通到場，犯罪情節非屬輕微，又無何特殊原因或情狀存在，衡諸其前開犯行動機、手段、目的，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋被告林晉昇之辯護人於本院中稱：被告前未能與告訴人達成和解時有不可歸責於被告林晉昇之原因，然原審量處被告林晉昇刑度實嫌過重，客觀上足引起一般人同情而確可憫恕之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告林晉昇與其他被告共同剝奪告訴人行動自由，其等所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，由被告林晉昇犯罪動機、手段、犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。二、其他上訴駁回（即被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪之刑部分）之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，審酌被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由同案被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，其等欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長等犯罪情節，及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通犯後坦承犯行，然被告林晉昇、周秉麟、盧冠通均未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人之素行、被告林晉昇自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況不佳、未婚、無須扶養之人；被告周秉麟自陳教育程度為國中肄業、從事粗工、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人；被告盧冠通自陳教育程度為高中肄業、於家中餐廳工作、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人經濟及家庭生活狀況（見原審卷二第49頁）等一切情狀，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，並說明本案並無證據證明被告林晉昇、周秉麟、盧冠通有因其等非法限制他人行動自由犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收，另扣案之米酒1 瓶、行李箱1個、被告林晉寬持用之行動電話1支等物，並無證據證明與被告林晉昇、周秉麟、盧冠通本案犯行有直接關聯，亦不予宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈡檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告盧冠通、林晉昇、周秉麟分別犯如原審判決主文欄所示之罪及分別處如原審判決主文所示之刑，固非無見，惟查：被告盧冠通、林晉昇、周秉麟為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。　㈢惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，已以被告盧冠通、林晉昇、周秉麟之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。至被告林晉昇曾於112年2月 17日因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，經臺灣桃園地方法院於113年1月5日以112年度審交簡字第472號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑2年，復又犯下本案，自難認以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　三、撤銷原判決關於被告林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑之理由　㈠原審認被告林晉寬、莫皓珽罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告林晉寬前於原審否認事實欄二、三部分犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷二第79頁），且被告林晉寬、莫皓珽於本院審理時分別以40萬元、10萬元與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第 31至32頁），被告莫皓珽並依調解筆錄於113年11月18日轉帳2萬元至告訴人指定之帳戶內，有轉帳成功手機畫面截圖在卷可稽（見本院卷二第107頁）；被告林晉寬亦已依調解筆錄於113年11月27日匯款20萬元至告訴人指定之帳戶內，有匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷二第115頁），凡此涉及被告林晉寬、莫皓珽犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告莫皓珽係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告林晉寬、莫皓珽為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢並持手搶對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云；被告莫皓珽上訴意旨略以：被告莫皓珽就剝奪他人行動自由罪已坦承犯行而認罪，且係主動投案並告知案發經過，犯後態度良好；其為本案犯行係因幫忙朋友宋禹逸收取債權，被告莫皓珽本身並無犯罪所得，考量被告僅有國中畢業之學歷，未受充分之教育，本身智識程度明顯不足，謹請依刑法第57條規定酌減其刑，又被告莫皓珽除本案外並無其他前科，考量被告於本案係礙於其智識程度不足，思慮欠周下為幫忙朋友而一時意氣用事所致，且被告本身平日亦有正當工作，宜給予被告莫皓珽一次改過自新之機會，是謹請鈞院斟酌上情，予被告莫皓珽緩刑宣告云云；被告林晉寬上訴意旨略以：被告願全部坦承犯行，對攜帶凶器強盜罪，沒收部分不再爭執，被告惡行固然重大，然請審酌被經長時間關押後已幡然醒悟，對於自身所為犯行坦承不諱，甘受刑罰，被告明白自身涉犯罪名均屬重罪，然不願再做過多爭執徒耗司法資源，也不主張刑法59條減刑，謹以認罪方式請求鈞院得云云，被告林晉寬、莫皓珽上訴請求從輕量刑，均有理由，而檢察官上訴認被告林晉寬、莫皓珽量刑過輕，為無理由，惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告林晉寬、莫皓珽量刑部分而改判之。　㈡爰審酌被告林晉寬漠視法令禁制而非法持有上開非制式手槍及子彈，復僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉寬、莫皓珽所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，被告林晉寬另強盜告訴人之財物，侵害告訴人之財產權利，均應非難；被告林晉寬、莫皓珽欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉寬持有槍枝、子彈之數量、期間、本案由被告林晉寬對告訴人為持槍恐嚇、噴灑辣椒水等強暴、脅迫手段，被告莫皓珽則邀同被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長及遭強盜財物之價值等犯罪情節，及被告莫皓珽犯後坦承犯行，被告林晉寬於本院坦承全部犯行，被告林晉寬、莫皓珽復於本院審理中與告訴人達成和解之犯後態度；及被告林晉寬、莫皓珽之素行、被告林晉寬自陳教育程度為高中畢業之智識程度、入所前從事搬運工、經濟狀況普通、未婚、須扶養母親等家庭生活及經濟狀況；被告莫皓珽自陳高職肄業之智識程度、未婚、擔任白牌計程車駕駛、經濟狀況普通、有負債、無須扶養之人等家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第49頁、本院卷二第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。再審酌被告林晉寬本案所犯持有非制式手槍罪、加重強盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告林晉寬整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。　㈢至被告莫皓珽之辯護人為被告莫皓珽請求緩刑宣告云云，然查被告莫皓珽曾因殺人、詐欺等案件經臺灣彰化地方法院以 107年度聲字第869號裁定有期徒刑8年4月，復因施用第二級毒品經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第528號判處有期徒刑4月，接續執行後於110年1月25日假釋出監，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，復於112年5月6日犯本件共同剝奪告訴人行動自由犯行，是被告莫皓珽不宜宣告緩刑，附此敘明。四、一造缺席判決之說明：　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院 112年度台上字第 5367 號刑事判決可資參照）。被告盧冠通於本院113年11月12日審理期日並未到庭，被告雖於113 年11月12日10時53分致電稱：被告表示其感冒等語，有刑事法庭志工台電聯繫紀錄在卷可稽（見本院卷二第49頁），然被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證明其有不能到庭審判之情形，況如僅是普通感冒，被告仍然可以戴口罩到庭，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，刑法第51條第5款，判決如主文。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 安眠藥快易平膜衣錠 20粒 2 舒眠諾斯 18粒 3 舒眠諾思包裝 1片已使用 4 瓶裝水 1瓶已使用 5 皮帶 1條 6 辣椒水 1瓶

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-77-20241210-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27063號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪文寳周函葶即周雅玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣229,230元，及自民國113年7月7 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年7月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金229,230元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-29

SLDV-113-司票-27063-20241129-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第580號原告乙○○ 訴訟代理人周雅玲律師上列原告請求與被告甲○○離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣叁仟元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、本件係原告請求與被告甲○○離婚事件，原告未據繳納裁判費，查本件係因非財產關係而起訴，按家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定，本件應徵第一審裁判費為新臺幣3,000元，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-28

PCDV-113-婚-580-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2177號原告徐靜足林玉馨共同訴訟代理人周雅玲律師複代理人黃曼瑤律師（言詞辯論終結後解除委任）被告林李政妹訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師被告林為恭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林為恭應分別給付原告徐靜足新臺幣41萬9,300元、給付原告林玉馨新臺幣184萬1,524元，及均自民國113年5月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林為恭負擔。四、本判決第一項於原告徐靜足、原告林玉馨分別以新臺幣13萬 9,766元、新臺幣61萬3,841元為被告林為恭供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告林為恭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林李政妹所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○街0 0巷00號房屋（下稱32號房屋），於民國112年4月30日因居住於該處之林為恭（林李政妹之子）於32號房屋2樓燃燒物品行為而發生火災，火勢延燒至相鄰、由原告徐靜足所有門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱34號房屋）及原告林玉馨所有門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱30號房屋），致34號房屋、30號房屋之結構、裝潢及家具毀損而分別受有新臺幣（下同）41萬9,300元、184萬1,52 4元之損失，林李政妹既為32號房屋之所有權人，明知林為恭於屋內有多次燃燒物品之情形，仍未善盡注意義務防止其再次引火，自有過失，另依照消防法第6條第5項及住宅用火災警報器設置辦法第2條第1項規定，林李政妹未於32號房屋設置住宅用火災警報器，致無法於火災發生時及早發現並通報，再依照建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款之規定，林李政妹並未於32號房屋使用不燃材料隔離或採取防火上必要措施，均屬違反保護他人之法令，爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第191條第1項本文等法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付徐靜足41萬9,300元，及林李政妹自112年6月24 日起，林為恭自民事追加被告暨準備一狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付林玉馨1 84萬1,524元，及林李政妹自112年6月24日起，林為恭自民事追加被告暨準備一狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠林李政妹部分：林李政妹已屆85歲高齡，有多項疾病纏身且長期行動不便，平時居住於32號房屋之1樓，對於居住在2樓之林為恭並無知悉其所為之可能及管理支配能力，林為恭乃成年人，雖其長期患有精神疾病，然未受有監護宣告或輔助宣告，應對自身縱火行為負責，且實務上見解認為不應將精神疾病患者認知為「危險源」，否則將是對於精神疾病患者之歧視及偏見，而林李政妹僅為林為恭之家屬，並非法定代理人，法律上無任何規定或誡命要求林李政妹需管控林為恭之行動或要求強制就醫，是林李政妹應無違反任何不作為義務，自無故意或過失侵權行為可言；再建築法第77條第1項係在規範建築本身營業或住宿用途之建築本體構造設備之安全，並非在規範個人行為，應非屬保護他人之法律；又建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款乃92年8月19日修訂之條文，然32號房屋興建於69年8月11日，不應以新法之規定規範已建成之建物，況本件火災鑑定報告並未提及32 號房屋火勢之延燒與林李政妹未設置住宅用火災警報器、保管建物不當或建物牆壁未具有一小時以上防火時效有關，原告就此因果關係並未盡舉證責任；又原告所提損害賠償之金額，並未依法計算折舊，已逾回復原狀之必要性等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡林為恭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、查徐靜足、林玉馨及林李政妹分別為34號房屋、30號房屋及 32號房屋之所有權人，32號房屋於112年4月30日因居住於該處之林為恭於2樓曬衣間處，以打火機燃燒物品而起火，火勢延燒至34號房屋及30號房屋，林為恭業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第32647號案件起訴涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪等情，有建物謄本、起訴書、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱消防局火災鑑定書）等件，在卷可稽（見本院卷第19-21、67-39、75-195、207-229 、303-308頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告請求林李政妹負損害賠償責任部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地　　上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之　　所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害　　非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之　　注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、後段、第19 1 條第1 項分別定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100 年度台上第1314號判決參照）。　2.經查，參以證人林佑松於消防局談話筆錄中稱以：我母親林李政妹平時居住於32號房屋1樓，我住在2樓北側房間，林為恭住在2樓中間的房間，我小時候就知道林為恭有精神方面疾病，有在桃園療養院就醫，但他從過年前就開始沒有回診，從今年過年開始，他就不定時喜歡在家裡到處燒東西，常常搞到家裡煙很大很嗆等語（見本院卷第113頁），可知林李政妹與林為恭雖同住於32號房屋，然實際生活空間分處於該屋之1、2樓，有所區隔，另參以本院當庭勘驗林李政妹委任本件訴訟代理人簽立委任狀時之錄影畫面可知，其全程坐立於椅子上，所需之物品皆由他人代為拿取及傳遞，並無法起身（見本院卷第430頁勘驗筆錄），醫院所開立之診斷證明書亦記載，其患有視網膜病變，行動不便而無法外出等情（見本院卷第259頁），顯見林李政妹居住於32號房屋1樓，無法自由移動至他處（包含2樓），得以實際見聞林為恭居住時之起居及活動情況，再佐以林李政妹於27年間出生，現已高齡86歲（見本院個資卷），其雖仍有辨別事理之能力，然因患有失智症而伴有行為障礙（見本院卷第259頁診斷證明書），生活起居均需由他人照顧，本院綜合其目前之心智、精神及行動狀況，難以期待林李政妹知悉或可預見林為恭有長期習慣引火行為可能，若課以其注意並約束同住林為恭行為之作為義務，以降低林為恭不時的脫序行為作造成之危害，確力有未逮，誠屬過苛。是林李政妹對於林為恭之行為既無注意之可能，亦無由令其負擔不作為而生之侵權責任，首堪認定。　3.次查，原告雖另主張林李政妹就32號房屋有違反消防法第6 條第5項、住宅用火災警報器設置辦法第2條第1項規定應設置住宅火災警報器，及建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定應使用1小時以上防火時效建材等保護他人法律等語，然依照前開說明，縱令林李政妹有違反此等義務之事，仍須就此與32號房屋火災火勢延燒至34號房屋、30號房屋間具有因果關係，始負侵權行為責任。就32號房屋應設置住宅火災警報器部分，本院細繹消防局火災鑑定書記載本件火災之報案時間雖為112年4月30日9時49分（見本院卷第8 5頁），惟本件失火處並未存有監視器設備或任何證人之證述，得以知悉實際發生火災之時點（見本院卷第95頁），是本件火災從實際發生到報案時間經過多久？如32號房屋設有火災警報器，有提早多久發現本件火災發生及報案之可能？提早發現之時間多少？是否即得防止火勢延燒至34號房屋、 30號房屋等情形，均屬不明，就此原告並未能舉證林李政妹義務之違反與其受損害間之因果關係（若本件實際火災發生與火災發現時點同時或極為相近，則32號房屋未設置火災警報器與34號房屋、30號房屋遭受延燒波及一事，即無因果關係存在）；就32號房屋未使用1小時以上防火時效建材部分，雖為建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款對於建築物所有權人之要求，然本款之施行日期係於93年間，而 32號房屋早於69年8月11日即興建完成（見本院卷第69頁建物謄本），此等規定是否有溯及適用於施行前之既成建物，已有可疑，縱令有之，然本件火災發生之原因乃林為恭之不法引火行為，已如上述，與32號房屋之構造或安全設備等是否符合建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第86條第1 款規定無關，二者並無因果關係存在。綜上，原告既未能證明林李政妹違反保護他人之法令，與其等受有損害間之相當因果關係，則原告以民法第184條第2項之規定請求林李政妹負損害賠償責任，即屬無據，不得准許。　㈡就原告請求林為恭負損害賠償責任部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，徐靜足、林玉馨所有之34號房屋、30號房屋因林為恭之引火行為受延燒波及，業述如前，徐靜足、林玉馨主張其等分別受有41萬9,30 0元、184萬1,524元回復原狀之損害，有估價單、發票及現場受損照片等件為憑（見本院卷第15-17、31-35、147-191 、265-359頁），經核無訛，而林為恭於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實。則原告所有之34號房屋、30號房屋既因林為恭之侵權行為而受有損害，則其等請求林為恭損害賠償，於法自屬有據。五、綜上所述，徐靜足、林玉馨依民法侵權行為之法律關係，請求林為恭分別給付41萬9,300元、184萬1,524元，及自民事追加被告暨準備一狀送達翌日即113年5月10日（見本院卷第 315頁回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-12

TYDV-112-訴-2177-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告徐翰匡被告有限責任屏東縣愛三倍照顧勞動合作社附設屏東縣私立愛三倍居家長照機構兼法定代理人周維玲被告胡卉妍王俊凱潘彥榮上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年10月16 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄中關於被告「法定代理人倪榮春」之記載，應更正為「兼法定代理人周維玲」；「被告周雅玲」之記載，應予刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-補-564-20241024-3

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告徐翰匡被告有限責任屏東縣愛三倍照顧勞動合作社附設屏東縣私立愛三倍居家長照機構法定代理人倪榮春被告周雅玲胡卉妍王俊凱潘彥榮上列當事人間請求履行契約事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正以下事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。查原告起訴請求被告應依兩造簽訂之屏東縣長照 2.0居家服務契約書履行提供長照服務等語，而上開契約第1 3條載有委託服務有效期間為自民國113年1月1日起至115年1 2月31日止，每月給付額度為新臺幣（下同）24,100元，有該居家服務契約書暨暨檢附居家服務工作項目確認單在卷可參。又原告係於113年9月3日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀上本院收文戳章可稽，則本件訴訟標的價額應核定為673, 193元【計算式：24,100×（28∕30＋3＋12＋12）＝673,193，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,380 元。二、原告應具狀補正全部被告（含法定代理人）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-113-補-564-20241016-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1559號上訴人即被告韓宏彬選任辯護人謝欣翰律師彭彥植律師蕭棋云律師參與人黃翊豪王琨翔上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第525號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18524 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告韓宏彬所持有具殺傷力之非制式子彈4顆，原判決依卷內事證認其中3顆子彈不具有殺傷力，就此部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　韓宏彬明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國110年4月6日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之仿手槍外型製造之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000號，含彈匣1個）及非制式子彈1顆（其餘扣案3顆子彈無法擊發，不具殺傷力），韓宏彬自斯時起即未經許可而持有之。緣吳煥為協助真實姓名年籍不詳綽號「瀚」之成年男子向陳少嶽催討債務，與「瀚」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年4月6日晚間10時40分許，在位於新北市○○區○○路0段00號之戰神網咖，由「瀚」將陳少嶽誘騙進入車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），陳少嶽乘坐於本案車輛後座中央，吳煥乘坐於陳少嶽右側，與吳煥、「瀚」無犯意聯絡之王琨翔及黃翊豪則均坐在後座左側（2人後均經檢察官為不起訴處分確定）。於本案車輛行駛途中，吳煥持斧頭數度向陳少嶽恫稱：「不吐出錢就砍你的手」、「要你爸媽出來面對」、「不給錢試試看」等語，以此脅迫手段剝奪陳少嶽之行動自由。後「瀚」於新北市新莊區某處下車，換由吳煥駕駛本案車輛繼續搭載已遭剝奪行動自由之陳少嶽。吳煥為圖於前往與陳少嶽之債主見面時保障自身安全，復與韓宏彬共同基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，聯繫韓宏彬攜帶上開槍枝、子彈，而駕駛本案車輛前往新北市○○區○○路某處搭載韓宏彬上車。韓宏彬於攜帶上開槍枝、子彈自本案車輛副駕駛座後門上車後，見陳少嶽乘坐於該車後座，即基於與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，對陳少嶽展示上開槍彈，並對陳少嶽恫稱「相不相信我開槍打你」等語，以此脅迫手段確保已遭剝奪行動自由之陳少嶽無從反抗。吳煥駕駛本案車輛前往新北市○○區同安公園，韓宏彬於該公園附近將上開槍彈交予吳煥持有，吳煥、韓宏彬再攜同陳少嶽前往與陳少嶽之債主見面，經陳少嶽簽立面額新臺幣（下同）均為15萬元之本票共3張予債主，並依吳煥、韓宏彬之指示，向其老闆借款3萬元後匯入吳煥不知情之母親周雅玲所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，經吳煥提領後，將其中2萬元交付陳少嶽之債主，剩餘1萬元由吳煥、韓宏彬、黃翊豪及王琨翔各分得2,500元，吳煥、韓宏彬再將陳少嶽押回本案車輛內，命陳少嶽繼續向友人借款。吳煥繼駕駛本案車輛前往新北市○○區○○街000號前，由韓宏彬將上開槍彈放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。嗣於110年4月7日清晨，陳少嶽向吳煥、韓宏彬稱要前往友人孟慶民居所借錢並藉故離開，旋即報警求助，經警到場查悉上情（吳煥及韓宏彬所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分確定，吳煥所涉上開犯行，則均經判決確定）。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告韓宏彬固坦承於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○區○○路某處搭上本案車輛，車上有告訴人陳少嶽、吳煥、黃翊豪及王琨翔，其於該車上有拿到上開槍彈，之後吳煥駕車帶同告訴人前往找告訴人之債主並簽立本票，告訴人匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，其從中分得2 ,500元，嗣其將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內等情，且就上開槍彈經鑑定後，認均具殺傷力乙節，復不予爭執，然矢口否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：上開槍彈是吳煥所有而於當日交給我，我只是受託寄藏，應只成立寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈罪；我在本案車輛上有拿到上開槍枝，但沒有持之恐嚇告訴人，也沒有剝奪告訴人的行動自由云云。辯護人亦為被告辯護稱：吳煥、黃翊豪及王琨翔均係串謀而推諉稱上開槍枝係被告所持有，不足採信，被告只是代為保管，應只成立寄藏；被告未參與一開始將告訴人押上本案車輛之行為，沒有與其他人共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔；被告自白寄藏上開槍彈，供述來源為吳煥，並主動告知員警藏匿位置而查獲上開槍彈，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云。經查：　㈠就被告於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○ 區○○路某處搭上本案車輛，當時於該車上有告訴人、吳煥、黃翊豪及王琨翔，之後吳煥駕駛本案車輛帶同告訴人前往找告訴人之債主，告訴人簽立金額共45萬元之本票並匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，被告從中分得2,500元，其後被告將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內，告訴人藉詞向孟慶民借款始脫逃報警各節，業據告訴人指述明確（參偵卷第43 至46、185、186頁、原審卷一第267至283頁），並經證人即同案被告吳煥、證人黃翊豪、王琨翔及孟慶民證述在卷（參偵卷第6至14、17至21、29至33、137、138頁、原審卷一第3 42至366頁、原審卷二67至74頁），且有扣押物品目錄表、租賃契約書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片、本案車輛照片、LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、報案紀錄、現場勘查報告、檢察事務官勘驗筆錄、周雅玲前開郵局帳戶基本資料及歷史交易清單等在卷可佐（參偵卷第75 至78、81至83、90、106、107、110至114、127、128、149 、150、152至177、187至190、210至216）。而扣案非制式手槍1支及非制式子彈4顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法進行鑑定，則結果略以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」「未經試射子彈3顆（前揭鑑定書鑑定結果二），均經試射：2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」有該局110年7月13 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及111年8月8日刑鑑字第111 0064930號函附卷可稽（參偵卷第149、150頁、原審卷一第1 47頁），復有上開扣案槍枝及子彈可資佐證。另於上開非制式手槍之握把及扳機處，亦採得與被告相符之男性DNA-STR 主要型別，有新北市政府警察局110年5月5日新北警鑑字第0 000000000號鑑驗書可考（參偵卷第176、177頁），足佐被告確曾拿取上開非制式手槍無訛。被告就前揭各節復均予坦認，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡上開槍彈原係由被告所持有，經吳煥聯繫後，被告方於上開時、地攜帶上開槍彈搭上本案車輛，吳煥自斯時起始與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「本案車輛駕駛至新北市○○區某便利商店，1穿黑色羽絨外套並戴眼鏡之男子上車，該男子上車後就從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈。車上的人都有看到被告持槍，是駕駛座之男子要他拿槍出來。」等語，並指認該名取出槍彈之男子即為被告，駕駛座之男子為吳煥（參偵卷第43頁背面、第50至55頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上本案車輛。」等語；復於原審審理中結稱：「『瀚』下車後，由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，被告上車坐我的右邊，當時我坐在後座中間，在被告上車之前我沒有看到槍，槍原本就在被告身上，被告拿出槍來坐上車後，有亮槍出來。」等語（參原審卷一第269至279頁），均一致指述在其搭上本案車輛後，初時未看到任何槍彈，係於被告在板橋上車後，由被告對其展示上開槍彈等情甚明。　⑵而證人王琨翔於警詢中亦證稱扣案上開槍枝係被告所有等語（參偵卷第30頁背面）；並於偵訊中證稱其第1次看到拿上開扣案槍彈者為被告等語（參偵卷第137頁背面）；再於檢察事務官詢問時證稱：「被告在四維公園附近上車，坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，那時被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，槍枝一直由被告拿著。」等語（參偵卷第205、206頁）；復於原審審理中結稱：「當初是吳煥提議要去板橋搭載被告上車，且在車上用電話跟被告聯繫，我是被告在板橋上車以後，才有看到槍枝，是被告從他自己上身掏出槍枝。」等語（參原審卷一第343至346、350頁），所證述被告在板橋搭上本案車輛後，其才看到扣案槍彈出現乙節，核與告訴人上開指述內容相互合致。　⑶證人黃翊豪於警詢中亦明確證述上開槍彈係被告所有（參偵卷第18頁背面）；於原審審理中並證稱：「我一開始就知道會去載被告上車，那時候我在車上聽到吳煥用電話叫被告帶槍過來。」等語（參原審卷一第359至362頁）。　⑷另證人吳煥於警詢時證稱扣案之上開槍彈均為被告所有，係告訴人在本案車輛上看見之槍彈，因為被告故意嚇告訴人等語（參偵卷第9頁）。雖證人吳煥於偵訊中一度稱扣案槍彈係其所有，交由被告保管云云（參偵卷第137、138頁），然於檢察事務官詢問時又否認為上開槍彈之所有人，表示係於拘留室內受被告所託，才坦承上開槍彈係其所有，但坦承有拿過該槍枝等語（參偵卷第197頁背面）。是尚難憑證人吳煥所為一度坦承上開槍彈所有人，旋翻異否認之供述，為有利於被告之認定，逕認上開槍彈原係吳煥所持有。　⑸綜合上開告訴人及證人之證述以觀，被告於上開時間在新北市○○區搭上本案車輛前，該車輛內並未出現扣案之上開槍彈，係於被告上車後，該車內之告訴人、王琨翔、黃翊豪及吳煥始看到上開槍彈，堪認上開槍彈應係由被告於110年4月6 日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式先行取得並持有後，再帶上本案車輛無訛。至被告雖係經由吳煥之聯絡，方攜帶上開槍彈搭上本案車輛，且吳煥亦承認在該車上有拿過上開槍彈，惟此亦僅足認定吳煥係於斯時起，有與被告共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意聯絡，除證人吳煥一度坦認但立即翻異之供述外，查無任何積極證據足認上開扣案槍彈本係由吳煥所有，而先交由被告寄藏，再由被告帶上本案車輛，是被告仍係未經許可持有上開槍彈甚明，而非其所辯稱之僅屬寄藏。至證人黃翊豪於原審審理中所證稱其在車上沒有看到手槍，也沒有看到有人拿手槍出來，也沒有看到韓宏彬亮槍或韓宏彬把槍交給誰，其不太確定槍枝是誰所有云云（參原審卷一第359至360、363頁），顯與其先前所證述被告攜帶上開槍彈上車等內容相互矛盾，而被告所提出自稱係證人王琨翔所書立之自白書（參本院卷第173頁），亦顯與其歷次證述內容出入甚鉅，復無從擔保確係證人王琨翔出於其自由意識下所書寫，皆不足為有利於被告之認定。　㈢被告係於告訴人遭剝奪行動自由之行為尚未終結前，攜帶上開槍彈搭上本案車輛，對告訴人展示上開槍彈，並恫稱「相不相信我開槍打你」等語，而參與對告訴人剝奪行動自由之犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「我與『瀚』相約於110年4月6日晚間10 時40分許，在新北市○○區○○路0段00巷口見面，他說上車再解釋，我上車後就有3人在○○區○○路0段00巷口上車，車上的人都恐嚇我若不把我帳戶內收到的14萬7000元給他們，就要砍我，甚至威脅我家人的生命安全。車上的人是說要將我帶去山上砍我的手腳，也不讓我下車，後來『瀚』先下車，被告在板橋上車，從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈，對我說『我就是要開槍殺了你』。之後他們帶我到新北市○○區同安公園與人談判，被告將槍枝遞給駕駛座之男子（即吳煥），說要防身用。吳煥是駕駛，他說『我要掉你的兩隻手臂跟小拇指』、『你要不要吃吃這顆子彈』、『要你爸媽一起出來面對嗎』。」等語（參偵卷第43至45頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「110年4月6日晚間7、8時許，我在新北市○○區的戰神網咖，『瀚』請我上車，之後多出吳煥等人在後座押著我，一直逼我吐出錢，不然要把我帶到山上砍我的手，還威脅傷害我的家人。『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上車，對我說『相不相信我開槍打你』。在簽完本票後，我打電話請老闆借我3萬元，吳煥後來右繼續要我借錢，我打電話給朋友孟慶民，到孟慶民住處後就跑上樓報警。他們在車上拿槍威脅我，身上還有斧頭，但警察來之前就丟掉了。」等語（參偵卷第185、186頁）；又在原審審理中結稱：「我上車以後，黃翊豪跟吳煥坐我的左邊跟右邊，『瀚』坐在副駕駛座，『瀚』下車後由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，我在後座中央，被告上車坐我的右邊，被告坐上車就亮槍出來，並且說『信不信我開槍打你』。後來移動到三重某公園，吳煥他們把我押到對方那邊，對方叫我簽本票，還叫我跟朋友借錢匯款到吳煥指定的帳戶，吳煥他們把我帶上車繼續叫我跟朋友借錢，直到我去朋友家把門鎖上報警才脫困。」等語（參原審卷一第269至279頁）。經核告訴人就其遭誘騙搭上本案車輛後，即遭恐嚇需還款，否則將對其與其家人不利，被告攜帶上開槍彈上車後，亦亮出槍枝而以前詞對其進行恫嚇，其係藉詞向友人孟慶民借款，始趁隙脫逃等情節，前後證述均屬一致，無何矛盾齟齬之處。　⑵而證人王琨翔於檢察事務官詢問時證稱：「被告上車坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，且嚇告訴人說『你沒看過槍嗎？』當時告訴人的反應就有點害怕。」等語（參偵卷第205、206頁）；證人黃翊豪亦於偵查中證稱：「是『瀚』聯絡告訴人搭上本案車輛，『瀚』的朋友有一些影片，內容是被修理、被打，讓告訴人知道若不還錢就有這些下場。」等語（參偵卷第138 頁）；且於原審審理中證稱當天行程的目的就是帶告訴人去找疑似債主之人（參原審卷一第362頁）；證人吳煥則於檢察事務官詢問時證稱：「當時我請被告拿出上開槍彈，我們要向告訴人討債，帶告訴人去找委託我們討債之人。被告有將槍拿出來，將外套拉出來，讓告訴人看掛在腰際的槍枝，並對告訴人說『信不信我開槍打你』、『還剩多少錢』之類的話。斧頭跟小刀是我的，我有使用小刀威脅告訴人，我說如果無法跟老闆交待，被老闆斷手，我也希望告訴人斷1隻手」等語（參偵卷第197頁）。是證人王琨翔等人所為前揭證述內容，核與告訴人所為上開指述情節相合，足佐告訴人所指述內容確屬實在，可以採信。則告訴人係經「瀚」誘騙上本案車輛後，遭吳煥以前述言詞及持兇器恫嚇方式，剝奪其行動自由而無法離去，後被告於新北市○○區上車後，又向告訴人亮槍並以前詞予以恐嚇，致告訴人因害怕而無法離去等情，皆堪予認定。　⑶刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責；且刑法上之共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方式，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦包括在內；亦即，後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。被告自承知悉吳煥該日是要找其前往協商債務，係怕協商時有肢體衝突或危險（參偵卷第197頁背面、原審卷一第128、 452、453頁），於被告搭上本案車輛時，其自得知悉在該車上告訴人即為吳煥要帶同前往進行債務協商之人，不能讓告訴人擅自離開，告訴人斯時顯仍處於繼續遭剝奪行動自由而尚未終結之狀態，被告卻猶向告訴人展示上開槍彈，復以前詞恐嚇告訴人，確保已遭剝奪行動自由之告訴人無法反抗而離去，其主觀上自有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，甚屬明確。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴上開槍彈係由被告攜帶而搭上本案車輛，且並無何證據足認係由吳煥先交予被告收受而寄藏後，再聯絡被告持之上車，業經本院清楚敘明於前，是該等槍彈自係被告所有而持有之，被告猶推稱僅係代吳煥寄藏之，自不足採。而辯護人所辯係吳煥、黃翊豪及王琨翔串謀云云，並未提出任何具體事證予以佐證，況告訴人無任何誣指被告或掩飾其餘在本案車輛上者犯行之動機，亦明確證稱是在被告搭上本案車輛後，才初次看到上開槍彈，核與吳煥、黃翊豪及王琨翔上開證述情節相符，更徵辯護人上開所辯僅屬憑空臆測，本院無從憑採。　⑵又被告確於搭上本案車輛後，在告訴人遭剝奪行動自由之狀態下，以前述言詞及亮出槍彈之舉動，使告訴人邀遭恫嚇而感到害怕，無從離去而仍遭繼續剝奪行動自由，被告自係以此方次參與對告訴人之剝奪行動自由犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚明，被告仍空言否認，洵無足採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。另被告與吳煥等人雖命告訴人簽立本票3張，且匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶內，然因被告主觀上認為告訴人有積欠債務，是被告等人縱向告訴人取得上揭財物，仍難認其主觀上有不法所有意圖，而無從另以恐嚇取財罪箱繩，附此敘明。至被告及辯護人雖聲請傳喚證人黃翊豪及王琨翔到庭作證，然證人2人皆已於原審審理中進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，且本件事證已明，自難僅憑被告所提出無從確認是否係王琨翔出於自由意識下自行書立之自白書，而認有再予傳喚之必要。被告及辯護人所為上開證據調查之聲請為不必要，應予駁回　　四、論罪：　㈠於被告為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年6月2日生效，並規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4 款之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。而刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立。本件被告等人係以前開言語、肢體動作使告訴人於搭上本案車輛後，駛離相當之距離，並將告訴人拘束於該車內一定之時間，惟其行為強度尚未達私行拘禁之程度。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告以1行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告就上開犯行與吳煥間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文，依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第62 條之「自首」。而刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員對犯人發生嫌疑，並有確切之根據得合理之可疑時，即得謂為已發覺，而不以確知其人犯罪無誤為必要。查依卷附員警職務報告所示，員警於110年4月7日凌晨3時50分許，接獲11 0報案稱遭妨害自由，對方共4人駕駛本案車輛，車內有斧頭、槍枝1把及子彈4顆，其後抵達報案地點查獲被告等人（參偵卷第127頁），則在員警接獲告訴人報案後，已因告訴人指述之內容，而對於被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行產生合理之懷疑，縱使依新北市政府警察局永和分局113 年5月6日新北警永刑字第1134139720號函暨所附職務報告所載，被告後自行供述上開槍彈藏放於本案機車內，並自願帶同員警前往取出扣案（參本院卷第151至153頁），仍非屬在有偵查犯罪職權之員警知悉犯罪事實及犯人前，先行主動坦承其所犯未經許可持有非制式槍枝及子彈之犯行，顯與自首之要件有間，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條前段規定減輕或免除其刑。　㈤另犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，將自己持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑之特別要件不合。被告主張係向吳煥收受上開槍彈而代為寄藏，而本院業已敘明被告應係未經許可持有非制式手槍罪及子彈罪，被告顯未就其犯行為自白。又被告既係以不詳方式取得上開槍彈後持有之，且未供出上開槍彈之來源為何人，而吳煥僅係於被告攜帶上開槍彈搭上本案車輛後，自該時起與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，非屬被告所持有上開槍彈之來源。縱使被告於案發後告知員警上開槍彈之藏放地點，並帶同員警取出槍彈予以扣案，因被告並未自白犯行且未供述上開槍彈之來源，仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定不符。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被告並使用該等槍彈以剝奪告訴人行動自由，惡性非輕，復難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌被告明知具殺傷力非制式手槍及子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，為圖非法討債時確保己身安全，而攜帶本案槍彈前往，被告並持槍恫嚇告訴人，所為對社會秩序與治安潛藏有高度之危害，並剝奪告訴人之人身自由，對告訴人造成之損害非微，惡性非屬輕微，被告否認剝奪行動自由犯行及持有本案槍彈犯行，亦未與告訴人達成調解以賠償其損害，難認於犯後已知所悔悟，犯罪後態度不佳，兼衡被告之犯罪分工程度、動機、目的，暨其自承之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。復說明被告供認有因本案取得1萬元，實際分得2,500元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；附表編號1之非制式手槍具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，扣案具殺傷力之子彈1 顆則經試射而失其效能，不予宣告沒收；附表編號2之物係被告所有而供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38第2項前段宣告沒收；依被告之供述，堪認參與人王琨翔及黃翊豪各因本案實際分得2,500元，為其等之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，就上開沒收部分之認定，經核亦於法無違，應予維持。　㈡被告上訴就剝奪他人行動自由犯行予以否認，並辯稱應成立未經許可寄藏非制式手槍及子彈，而非屬持有，應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云，均非屬有據，並經本院指駁如前。被告上訴為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案應沒收之物１非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000）２ IPHONE Xs手機1支(IMEI碼：000000000000000號)

2024-10-16

TPHM-113-上訴-1559-20241016-1

金重訴

臺灣南投地方法院

違反銀行法等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師被告黃孟舟選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳昊霆林正凱選任辯護人熊健仲律師周雅玲律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第4335號、112年度偵字第8525號、112年度偵字第8526號），本院判決如下：主文一、林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林庭升其他被訴部分，公訴不受理。三、黃孟舟、陳昊霆、林正凱被訴部分均公訴不受理。事實一、林庭升明知邱聖淳等人係從事賭博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過陳界宏（另案提起公訴）自民國000年0月間，將臺中市○○區○○路0段00○0號3 樓，出租予彭浩暐(另案審理)、邱聖淳(另行審結)所籌組賭博機房。彭浩暐(另案審理)、邱聖淳(另行審結)等人即共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，接續在上開地點經營賭博網站，供不特定賭客下注，以此方式提供賭博場所聚集等不特定多數人賭博而牟利。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告林庭升以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第259頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、上揭事實業據被告林庭升坦承不諱，並有證人陳界宏、彭浩暐警詢時之證述(偵四卷第147至149、150至179、181至184 、226至243、256至271頁)，復有另案被告王秀銀手機內之對話紀錄（偵三卷第153至210頁；偵四卷第35至76、91至10 8、137至145頁）、臺中市○○區○○路0段00○0號搜索現場照片及蒐證照片(偵三卷第445至449、451至454頁；偵四卷第29 至34、109至117、184-1至184-6、291至295頁)、賭博網站頁面(偵四卷第23頁)在卷可佐，足認被告林庭升之自白均與事實相符。本案事證明確，被告林庭升之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告林庭升所為，係犯刑法第30條第1項、同法第268條前段、後段之幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告林庭升以一幫助行為，同時觸犯幫助意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢被告係林庭升基於幫助之犯意，且未實際參與供給賭博場所、聚眾賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林庭升提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，助長賭博之不良風氣，所為實有不該，應予懲處。惟念被告林庭升犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告林庭升犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告林庭升自陳大學肄業之智識程度、從事菸酒行及家中食品製造廠，經濟狀況小康，已婚，與配偶及小孩同住，小孩目前分別為10歲、8歲，配偶懷孕中之家庭經濟狀況（本院卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告林庭升無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告林庭升於緩刑期間內，記取教訓，並依刑法第74條第2項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣（下同）5萬元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收：被告林庭升於警詢時供稱邱聖淳自000年0月間開始向其承租至110年11月底或12月初，與邱聖淳約定每月租金600 0元等語(警三卷第60至62頁)，故以每月租金6000元為基礎，共計5個月(110年6月至11月)租金，被告林庭升前開犯行之犯罪所得共3萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3款宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨略以：㈠林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：http: //bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺幣） 5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自110年2月至110年11月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員並下注）；林庭升另雇用與之有犯意聯絡之陳昊霆，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；林庭升另雇用陳界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案提起公訴）在群組內向賭客報牌。㈡陳昊霆明知林庭升經營賭博網站，從事不法工作，竟仍與林庭升、黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡，由陳昊霆於111年3 月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行文心分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，陳昊霆即將該些帳戶之存摺、提款卡交予林庭升、黃孟舟，供林庭升、黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用（實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用，然無證據證明陳昊霆知悉林庭升、黃孟舟從事地下匯兌），陳昊霆並依林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項項，提領後，再將款項交予黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得。（林庭升、黃孟舟透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元）㈢林庭升與黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，而為下列行為： 1.大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被告林庭升、黃孟舟提供輕鬆支付、林庭升、黃孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由林庭升、黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。（銥熙無敵匯款之部分為1232萬6409 元） 2.邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等新臺幣帳戶，供被告林庭升、黃孟舟匯款之用，被告邱聖淳再透過不詳方式，交付等值之人民幣予林庭升、黃孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予黃孟舟，再由林庭升、黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。（王秀銀交付現金部分金額為168萬8280元） 3.林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因而有新臺幣兌換人民幣之需要。林正凱遂透過「齊昇Bank」，由林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘、古馨雅等人新臺幣帳戶，供林正凱匯入新臺幣後，林庭升、黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項，匯款入林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬6275元。㈣林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、AG賭博集團，林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與林庭升、黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知林庭升、黃孟舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳戶內，林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得。　㈤因認追加意旨㈠部分被告林庭升、陳昊霆所為，均係犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。追加意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加意旨㈢、㈣部分，被告林庭升、黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段論處、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正凱所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院10 8年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265 條第1 項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署檢察官前以111年度偵字第6273號、112 年度偵字第9209號起訴書，對被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振提起公訴。犯罪事實一㈠為上開被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博及其他共犯彭浩暐、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒等人共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博並洗錢之犯意聯絡，從事賭博網站工作(邱聖淳負責出資、吳堉睿、楊凱博為操作員、古馨雅替邱聖淳記錄部分帳務)，並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭資匯入指定之大陸人頭帳戶，再透過「齊昇-BankLouis」地下匯兌，在臺灣領取新臺幣佣金，再將取得之新臺幣用以給付房租或發放薪資予古馨雅、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得，認被告邱聖淳就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌；被告吳堉睿、楊凱博涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌；被告古馨雅就犯罪事實一㈠，涉犯刑法第30條第1項、第268條之幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。犯罪事實一㈡部分，則為被告邱聖淳另基於發起組織犯罪、詐欺、洗錢之犯意聯絡，指示他人承租房屋作為詐欺機房，並指示與之有犯意聯絡之被告楊振、其他共犯許家祥、彭或謙、郭薰陽至該處從事詐騙。邱聖淳再透過不詳地下匯兌方式，在臺灣取得詐騙所得後，將款項交付林晁暘或再經轉交朱邱芯寧，以此方式隱匿犯罪所得。古馨雅則基於幫助詐欺取財犯意，替邱聖淳記載部分支出。因認被告邱聖淳就犯罪事實一㈡部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告楊振涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告古馨雅就犯罪事實一、㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之幫助加重詐欺取財既遂、幫助加重詐欺取財未遂等罪嫌。該案於113年4月15日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第153號案件審理中（下稱本案）。由上可知，檢察官原起訴之本案被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振」等5人，並不包含被告林庭升。　㈡檢察官於113年6月26日追加起訴被告林庭升、陳昊霆，追起意旨㈠部分之追加起訴內容並非認為被告林庭升、陳昊霆有與上開被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振共犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之行為，追加起訴之犯罪事實顯然與本案並非相牽連案件。　㈢檢察官追起意旨㈡追加起訴被告陳昊霆部分之追加起訴內容並非認為被告陳昊霆有與本案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人共犯洗錢防制法第14條第1項之行為，追加起訴之犯罪事實顯然與本案並非相牽連案件。　㈣檢察官追起意旨㈢加起訴被告林庭升、黃孟舟經營「齊昇Bank 」從事地下匯兌之行為，與檢察官原起訴之本案被告邱聖淳意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博行為，犯罪事實顯然不同，且檢察官本案並未起訴邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人與被告林庭升、黃孟舟共同為地下匯兌行為，故追起意旨㈢部分，顯無與本案有數人共犯一罪之關係。　㈤檢察官追起意旨㈢、㈣加起訴被告林正凱部分，追加起訴內容並無被告林正凱與本案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人有數人共犯一罪之關係。四、綜上，刑事訴訟法第265 條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故追加意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱與「本案被告」並不相同，且追加之犯罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265 條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官楊國煜　法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局投警刑科偵字第1120026491號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局投警刑科偵字第1120055214號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局投警刑科偵字第1120061769號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局投警刑科偵字第1120061770號刑案偵查卷宗警四卷臺灣南投地方檢察署112年度他字第358號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3363號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號偵查卷宗卷一偵三卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號偵查卷宗卷二偵四卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號偵查卷宗卷三偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8524號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8525號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8526號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度聲羈字第51號刑事卷宗聲羈卷臺灣南投地方法院112年度偵聲更一字第1號刑事卷宗偵聲更卷一臺灣南投地方法院112年度偵聲更一字第2號刑事卷宗偵聲更卷二臺灣南投地方法院113年度金重訴字第1號刑事卷宗本院卷

2024-10-04

NTDM-113-金重訴-1-20241004-1