Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第51號上訴人即被告陳民誌上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年12月31 日所為113年度簡字第4062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23136號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告陳民誌經本院合法傳喚，於民國 114年3月25日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第27頁、31頁、33頁、35至39頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且願意賠償告訴人，和解不成係因告訴人無和解意願，並非被告犯後態度不佳，原審量處被告拘役50日，實屬過苛，不符罪刑相當原則，請求撤銷改判等語。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、查原審以被告持球棒毀損告訴人車輛之左葉子板板金、後車箱蓋板金、後車箱蓋及左後葉子板漆面、後車燈總成，足以生損害於告訴人，且因告訴人無和解意願，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害及斟酌被告於警詢時坦承犯行、告訴人所受損害程度及被告之智識、家庭、生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯毀損罪量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審已充分考量被告之犯罪手段、犯後態度及未能與告訴人和解、賠償之原因等情而於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-簡上-51-20250328-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱沛慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第12742號、114年度偵字第379號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱沛慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告邱沛慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第2行、移送併辦意旨書犯罪事實欄倒數第3行所載「提領」均更正為「轉出」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因被告未於偵查中自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為異種想像競合犯，又以上開一行為造成告訴人7人受害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人7人各受有鉅額之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，有和解意願，惟因與告訴人盧秋華、葉莉芃未能就賠償金額達成共識，且其餘告訴人未到庭，致無法與告訴人7人達成和解之犯後態度；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第66頁）暨其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人7人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人轉出一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12742號　　被　　　告　邱沛慈　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體，將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人施以詐術，致吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供之遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經吳秀儀、吳欣憓、李佳虹、蔡清護、盧秋華等人訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實一被告邱沛慈於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承有將其遠東帳戶之網銀帳密資料提供予自稱「張子凡」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我就是太笨了，相信他說要來臺灣跟我共組家庭，我們是以結婚為前提交往，我真的不知道對方會做這些事情，我就是太笨、太相信對方說詞云云；惟查：㈠被告於本署偵查中固然有提出　其與「張子凡」間自113年6月　16日起至113年8月4日止之LINE 　對話紀錄，然被告自陳其未曾　與「張子凡」見過面，亦未曾　與「張子凡」視訊過，足徵被　告與「張子凡」雙方顯無任何　信賴基礎。㈡且觀諸被告與「張子凡」間之　對話紀錄，被告於察覺其遠東　帳戶有陌生人之匯款後，竟未　立即變更其網銀帳號密碼或通　知銀行停止交易，而仍放任「　張子凡」繼續使用其遠東帳戶　並操作轉匯，足認被告主觀上　有幫助詐欺取財及幫助洗錢之　犯意甚明。二㈠證人即告訴人吳秀儀於警詢時之證述㈡告訴人吳秀儀於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號1所示之事實。三㈠證人即告訴人吳欣憓於警詢時之證述㈡告訴人吳欣憓於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號2所示之事實。四㈠證人即告訴人李佳虹於警詢時之證述㈡告訴人李佳虹於警詢時所提出之中國信託商業銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號3所示之事實。五㈠證人即告訴人蔡清護於警詢時之證述㈡告訴人蔡清護於警詢時所提出之聯邦銀行匯款單影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號4所示之事實。六㈠證人即告訴人盧秋華於警詢時之證述㈡告訴人盧秋華於警詢時所提出之凱基銀行客戶收執聯影本1紙㈢遠東帳戶之開戶資料及交明細共3紙證明起訴書附表編號5所示之事實。二、法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 吳秀儀詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之飆股廣告云云，適吳秀儀於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之飆股廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結之網址並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月23日 13時19分許 1,250,000元 2 吳欣憓吳欣憓於113年4月15日某時許，加入詐騙集團成員所組成之股票投資群組並瀏覽該群組成員所提供之不實資訊後，陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 09時27分許 1,643,200元 3 李佳虹李佳虹於不詳時間，加入詐騙集團成員所組成之投資群組後，陷於錯誤，依該群組成員之指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月29日 13時07分許 5,141,282元 4 蔡清護詐騙集團成員於113年5月間之某日時許，利用臉書通訊軟體聯繫蔡清護，冒稱係星宇航空董事長張國煒並誆稱：可介紹投資理財賺錢云云，致蔡清護陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月30日 15時19分許 3,725,797元 5 盧秋華詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫盧秋華並誆稱：至恆逸網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧秋華陷於錯誤，依其指示操作而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 13時56分許　708,148元附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第379號　　被　　　告　邱沛慈　上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣屏東地方法院（溫股113 年度金訴字第911號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　邱沛慈依其社會經驗可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月18日22時許，在其址設屏東縣○○市○○路000號11樓之5之居處內，利用LINE通訊軟體，將其名下遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳密資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭遠東帳戶之網路銀行資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之葉莉芃、林秀如施以詐術，致葉莉芃、林秀如均陷於錯誤，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入前揭邱沛慈所提供之遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。案經葉莉芃、林秀如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時之指訴　　㈡告訴人葉莉芃、林秀如於警詢時所提出之匯款紀錄影本共　　　2紙　　㈢遠東帳戶之開戶資料及交易明細共2紙三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、所犯法條：　　核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、併辦理由：　　查被告因提供前揭遠東帳戶資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12742號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院（溫股）以113年度金訴字第911號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供上述銀行帳戶之行為，與前案之交付帳戶行為，為同一交付行為；是被告所犯本件詐欺等犯行，與前案係一行為觸犯數罪，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 葉莉芃詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載不實之投資廣告云云，適葉莉芃於113年3月間某日時許，上網瀏覽該則不實之投資廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所提供之LINE連結並與對方聯繫，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月26日 13時11分許 1,200,000元 113年07月26日 14時51分許 2,000,000元 2 林秀如詐騙集團成員於113年6月間之某日時許，加入林秀如之LINE好友並提供不實之股票投資獲利訊息云云，致林秀如陷於錯誤，即依對方之指示而匯款至邱沛慈所提供之遠東帳戶。 113年07月31日 11時52分許 1,250,000元

2025-03-28

PTDM-113-金訴-911-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第252號上訴人即被告賴谷威上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第809號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第41-42頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告賴谷威為單親家庭，離婚後單獨撫養二名子女及母親，因一時失慮，致誤蹈法網，事後深感後悔，犯後均坦承犯行，並積極尋求與被害人和解、賠償被害人損害之機會，足見被吿深具悔意，請法院協助安排被告與被害人洽談和解；另被告現有正常工作，為家中主要經濟來源，若入獄，二名子女及母親勢必失所依靠，請求給予被告緩刑或准予有期徒刑易科罰金之機會。三、刑之減輕　　被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告之犯罪情節、犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被告於警詢及本院均坦承犯行，雖表示願意與告訴人調解，然告訴人表示因工作因素，不克到院與被告調解，而迄未能達成和解，及表示由法院依法判決等情，此有原審公務電話表等件在卷可按，兼衡被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審量刑尚嫌過重，然查，按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌；另被告希望與被害人和解部分，經本院與被害人羅勝旺聯繫，被害人並無和解意願，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第29頁）；另原審對被告之量刑，相較其得量處之最低法定刑度，均僅在法定最輕本刑之上酌加 1月，難認有何量刑過重之情事。此外，被告除本案外，另犯洗錢未遂罪，經臺灣彰化地方法院113年度金簡字第177號刑事簡易判決，判處應執行有期徒刑7月(後經該院113年度金簡上字第39號撤銷改判應執行有期徒刑6月)，有法院前案紀錄表及該判決影本在卷可查，被告多次為相類之洗錢犯罪，實不宜宣告緩刑，附此說明。　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNHM-114-金上訴-252-20250328-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡逸萱選任辯護人雷皓明律師李家泓律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1222號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡逸萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充下列部分外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，在起訴書犯罪事實欄第4至5行「應注意其他車輛及轉彎車應理讓直行車」，更正為「應注意其他併行車輛及應先顯示車輛前後之左邊方向燈光」。　㈡證據部分補充「被告蔡逸萱於本院準備程序之自白」及「現場監視器畫面截圖3張（本院易字卷第71至75頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（本院審交易卷第26頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告轉彎時未注意併行車輛又未打方向燈，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告犯後於偵審中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解，但有和解意願，惟因與告訴人間存在賠償金額落差致無法達成調解，已協助支出部分看護費用、購買水果禮盒探視告訴人、並先給付告訴人6,000元補償金，有臺北市內湖區公所函、照顧服務費收據、購買水果禮盒收據在卷可參（調偵卷第3頁、本院交易卷第59頁），暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事行政職，月收入約10萬元等一切情狀（本院易字卷第68頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、本件固經被告及辯護人請求緩刑，惟本院考量被告尚未與告訴人達成調解，未修復與其餘告訴人之關係，認宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1222號　　被　　　告　蔡逸萱　　　選任辯護人　李家泓律師　　送達代收人　雷皓明律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡逸萱於民國112年8月24日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖三路外側車道，由東向西方向行駛，行經該路段169號前，本應注意車輛左轉彎時，應注意其他車輛及轉彎車應禮讓直行車，且隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有王寶國騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在蔡逸萱左側，見狀閃避不及，蔡逸萱所駕駛之車輛左前車頭擦撞王寶國所騎乘機車之右側車身，致王寶國人車倒地，因而受有右腳外踝骨折併脫臼及右腳內踝韌帶斷裂之傷害。二、案經王寶國訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡逸萱於警詢及偵查中之自白被告蔡逸萱坦承有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛而與告訴人王寶國發生碰撞之事實。 2 告訴人王寶國於偵查中之指訴證明被告有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片26張、臺北市交通事件裁決所112年11月22日臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份、臺北市政府交通局113年2月5日臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11340）1份。證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區112年8月28日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-交簡-12-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁以爵選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4041 3、43673、43803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3所示之手機、已繳交如附表編號4所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告翁以爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第230頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員」，補充為「劉佐欣(所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，由本院另行判決)、翁以爵均為同一詐欺集團成員(翁以爵參與犯罪組織部分，業經另案臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第27460號提起公訴，本院113年度金訴字第1214號判決在案，故此部分不在本案審理範圍)」，犯罪事實欄一第3至4行「基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，犯罪事實欄一第15至16行「翁以爵則依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，補充為「翁以爵則使用附表編號3所示之手機，依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，犯罪事實欄一第17至19行「交付載有『全啟投資股份有限公司』，化名『翁立爵』之收據1張，給張家福收取以取信之」，更正為「交付如附表編號1所示偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」印文各1個，再由翁以爵使用附表編號2所示偽造之姓名「翁立爵」印章蓋印於上)給張家福收取以取信之，以此方式行使並致生損害於張家福、遭冒用之『全啟投資股份有限公司』、『翁立爵』、『黃再○』。」；證據部分應補充被告於民國113年11月28日本院準備程序、114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第149至 155、229至242頁），以及被告他案經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)113年度偵字第27460號起訴書、本院113年度金訴字第1214號判決書、證人即告訴人張家福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署> 113年度偵字第40413號卷<偵40413卷>第35至36頁，本院卷第39至46、131至145頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查、審理中均已坦認該當於洗錢罪之構成要件事實，而符合自白要件(見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁)，且業已自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，此有本院收受刑事贓款通知及收據在卷可稽(見本院卷第246之15至246之16頁)，故均符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又偽造如附表編號1所示之印文，以及附表編號2所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告與劉佐欣、通訊軟體飛機暱稱「卡西法3.0」、LINE暱稱「陳佳琳」等本案詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。而本案被告既已於偵查中及本院審理時就其所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述，而符合自白要件（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁），且業已繳回本案擔任車手所取得之犯罪所得2,000元，業如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其於本案犯行中負責擔任向告訴人收取款項之角色，而涉犯洗錢犯行等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至 242頁），應認被告就所犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告已繳回本案犯罪所得2, 000元，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於行為時並無心智缺陷，識別能力正常，對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難推諉不知，仍為本案犯行，且其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決有罪在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，故實難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已坦承犯行、本案犯罪所得已繳回、有與本案被害人和解意願以及現正於大學就讀望能精進學業等情狀，然此均屬本院得依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑等語（見本院卷第150至151、232頁），並不可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而擔任取款車手，與本案詐欺集團不詳成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第240頁)，且有與告訴人調解意願，然惜未能達成調解(見本院卷第240至24 1、246之13頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已繳回犯罪所得(見本院卷第246之15至246之16頁) ，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害，以及告訴人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第241頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告(見本院卷第241至242頁) ，惟查被告雖已坦認犯行，然其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決處有期徒刑8月、緩刑2年在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足徵被告非屬一時失慮致罹刑章，其所為更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。另被告亦未能與本案告訴人達成和解或賠償其等之財產損害，綜衡上情，本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案被告如附表編號1所示未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1 個)以及如附表編號2所示未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章 1枚，均係供其與本案詐欺集團成員遂行本案犯行之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。又附表編號3所示另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡)，為被告用以聯繫本案犯行之物，雖經另案扣押並沒收(詳參卷附本院113年度金訴字第1214號判決)，惟被告亦自承該案件已上訴至二審，並經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表確認屬實，是該判決既尚未確定，本院對於附表編號3所示之手機自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟既經另案扣案，故無庸追徵價額。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院準備程序中供稱本案有獲得報酬2,000元等語( 見本院卷第231頁)，核屬被告之犯罪所得，且縱使上開犯罪所得業經被告主動繳回，業如前述，然其繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表編號名稱備註 1 未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1個) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章1枚 3 另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。 4 已繳交之犯罪所得新臺幣2,000元依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43673號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43803號　　被　　　告　劉佐欣　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡皇其律師　　　　　　　　葉書佑律師　　　　　　　　李思漢律師　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曹哲瑋律師　　　　　　　　蕭大爲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113 年4月24日上午9時30分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0號3樓，向張家福收取新臺幣(下同)520 萬元、180萬元現金2次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給張家福收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，劉佐欣並收取共4,000 元酬勞。翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9日下午13時許，至上開同一地點，向張家福收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給張家福收取以取信之，翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經張家福訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佐欣於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，先後向告訴人張家福收取520萬元、180萬元現金2次，並交付收據2張之事實。 2 被告翁以爵於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人張家福收取300萬元現金，並交付收據1張之事實。　3 證人即告訴人張家福於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點，交付現金給被告劉佐欣、翁以爵收取之事實。　4 告訴人張家福與詐欺集團之對話紀錄、洪菖投資邀請函照片證明告訴人遭網路投資詐騙之事實。　5 全啟投資股份有限公司收據3張證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示日期，向告訴人張家福收取現金，並交付收據之事實。　6 監視器錄影畫面截圖證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示時間，前往告訴人住處之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告劉佐欣、翁以爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉佐欣就先後2次向告訴人收取款項行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團之犯意，為詐欺集團收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告2人所犯上開3罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號上訴人即被告江俊民指定辯護人李淑妃律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內，當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合，非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應，與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。四、惟查：　㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子，我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上訴意旨所指瑕疵。　　　㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之合意行為。　㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且，被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載：「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及經驗法則不符，自不足採信。　㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱：「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打，你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事，盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心，為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等語（原審彌封卷第29頁）。　㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據及理由)。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲，曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔，被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9097號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力　㈠心理諮商紀錄具有證據能力：　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見本院卷第44頁），要無可採。　㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願？　㈡經查：　　⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝，我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子，然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述，其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致，又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸，被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容，應認甲女之上開證述具有相當可信性。　⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。　⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘，甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。　⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子等語（見本院卷第124、125頁）。　⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感，當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指述為真實。　⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來風，堪以採信。　⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並非與被告合意為猥褻行為。　⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒反應情狀。　⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。　⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾，而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。　　　　　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾，對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4252號上訴人即被告陳威綸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃曙展律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第278號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19576、20013、23256、30764 、46758、46759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開刑之撤銷部分，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳威綸提起第二審上訴，　　被告於本院準備程序及審理期日表示：對原審判決有罪部分認定之犯罪事實、罪名均無意見，我都承認，僅就量刑及定執行刑部分上訴，其他部分並未上訴，爰請求從輕量刑等語（本院卷一第367、380、381、484、485頁、卷二第202、20 3頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。二、本案係依原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共14罪）之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。　　　　就刑之加重減輕事由之審酌：　1.本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用：　⑴被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查被告就其所犯加重詐欺各罪，在偵查及歷次審判中均已自白，且被告供稱本件實際上並未獲得任何報酬等語（偵字第46758號卷第28頁反面），卷內亦無其他證據證明被告已受有報酬，是本案應依上開規定，就被告所犯之加重詐欺罪（共14罪），均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵至檢察官於本院審理時雖主張本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地，然檢察官所指之法律見解，尚非本院所採，蓋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定為「......『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者...... 」，可知即使於加重詐欺取財既遂情形，仍可區分「有犯罪所得」、「無犯罪所得」，則該「犯罪所得」得否解為被害人遭詐欺之全部金錢，已非無疑，且於數人共同犯詐欺取財罪之情形，實際管領取得被害人遭詐欺款項之行為人（通常為詐欺集團之上層、核心人員），可藉由繳回犯罪所得而邀本條減刑寬典，未實際分得詐欺贓款之行為人（通常為下層、非核心人員，為賺取些微報酬而犯罪），反需另由自身財產付出繳回被害人遭詐欺之全數金錢，始能獲得減刑，顯非事理之平。是以，加重詐欺罪之被告如未實際取得犯罪所得或報酬，因無自動繳交犯罪所得之問題，倘亦於偵查及歷次審判中自白，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨可參)，至檢察官所指最高法院113年度台上字第3589號判決見解，與前開持與本院相同見解之最高法院判決見解不同，難認係終審法院穩定一貫之見解，本院自得本於對於上開法律解釋之確信而為審判，併此指明。　　2.被告行為後，洗錢防制法經修正生效，原審經比較新舊法後，認舊法較為有利，自應依原審擇定之法條一體適用而認定被告是否符合減刑規定。查被告業於原審及本院審理時均坦承所有犯行，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，惟上開罪名為其所犯想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。　3.本案無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。本案被告提供銀行帳戶並擔任詐欺集團車手工作，而被告經手之款項詳如附表三所示，金額非低，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，故不依刑法第59條規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由與量刑：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，而為量刑，固屬卓見。然本案被告各次犯行，均應依新增訂之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持；又被告於本院審理時與附表一編號3、4、7、8、10、11、13所示之被害人（告訴人）成立和解，並已賠償給付完畢，此有本院114 年度附民字第115號和解筆錄、刑事陳報狀及永豐商業銀行華江分行匯款收執聯等在卷可查（本院卷一第487、488頁、卷二第101、223-226頁），原判決就上述各情未及審酌，亦有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本件加重詐欺、洗錢犯行，不僅掩飾或隱匿詐欺贓款，亦造成如附表二所示之被害人財產受損，嚴重影響社會治安及人我間信任關係，然考量被告分擔之犯行係提供金融帳戶資料、提領被害人遭詐欺之贓款，並非居於詐欺集團之核心或上層角色，而係最下層且風險最高之行為人，其犯後初始即坦認犯行，並積極面對己過尋求和解，與告訴人張語珈、奚念慈於原審即達成調解，並給付賠償金額，嗣於本院審理時再與附表一編號3、4 、7、8、10、11、13所示之被害人（告訴人）成立和解並賠償完畢，其餘被害人則因未到庭未能聯繫、或無和解意願等情無法達成和解，堪認被告犯後已知悔悟，暨考量被告行為時年紀24歲、為本案相關詐欺犯行前並無任何前案紀錄（本院卷一第257-259頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節，智識程度、家庭、經濟生活狀況及被告自白符合前述修正前洗錢防制法減輕其刑事由等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　被告所為本案各次犯行之時間相近，犯罪目的、手段均係侵害同一種類之法益，足認其責任遭非難之重複程度較高，且被告行為時年紀尚輕，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定其應執行刑為有期徒刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一：罪名、科刑】編號主文欄/罪名及科刑備註 1 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 1.被告提供之帳戶分別為： ⑴玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳威綸之玉山銀0000號帳戶）； ⑵華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳威綸之華南銀0000號帳戶）； ⑶彰化銀行江翠分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳威綸之彰銀0000號帳戶）； ⑷第一銀行華江分行帳號00000000000號帳戶之帳號（下稱陳威綸之一銀0000號帳戶）　 2.即附表二編號1所示被害人吳紫綾遭詐騙部分。 3.未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。 2 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 1.即附表二編號2所示被害人陳威丞遭詐騙部分。 2.未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.即附表二編號3所示被害人鄭仲涵遭詐騙部分。 2.被告與鄭仲涵於本院以3萬元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第224頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 4 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號4所示被害人蘇麗君遭詐騙部分。 2.被告於本院審理時已與蘇麗君和解，有刑事陳報狀、匯款收據在卷可按（本院卷二101、226頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 5 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號5所示被害人陳宜瞳遭詐騙部分。 2.未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 6 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號6所示被害人石珮穎遭詐騙部分。 2.未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 7 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號7所示被害人紀易玫遭詐騙部分。 2.被告與紀易玫於本院以1萬元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第225頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 8 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 1.即附表二編號8所示被害人劉玟伶遭詐騙部分。 2.被告與劉玟伶於本院以3萬5千元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第224頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 9 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號9所示被害人奚念慈遭詐騙部分。 2.被告與奚念慈於原審達成調解，已賠償2萬5千元完畢，有調解筆錄、轉帳明細在卷可按（原審金訴卷三第337、338頁、卷四第213、217頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 10 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 1.即附表二編號10所示被害人甘佩樺遭詐騙部分。 2.被告與甘佩樺於本院以2萬元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第225頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 11 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 1.即附表二編號11所示被害人林季昀遭詐騙部分。 2.被告與林季昀於本院以3萬元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第225頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 12 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.即附表二編號12所示告訴人張語珈遭詐騙部分。 2.被告與張語珈於原審達成調解，已賠償1萬5千元完畢，有調解筆錄、轉帳明細在卷可按（原審金訴卷三第337、338頁、卷四第213、215頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 13 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 1.即附表二編號13所示告訴人李沿瑾遭詐騙部分。 2.被告與李沿瑾於本院以3萬5千元達成和解，有和解筆錄、匯款收據在卷可按（本院卷一第487、488頁、卷二第224頁）（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 14 （原審判決主文）陳威綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號14所示告訴人邱筱婷遭詐騙部分。 2.未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。【附表二：告訴人/被害人遭詐騙情形（金額：新臺幣）】編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款之第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）轉匯之第二層帳戶轉匯時間轉匯金額 1（原起訴書附表編號56）吳紫綾詐欺集團成員於109年8月14日透過通訊軟體與吳紫綾聯繫，並對吳紫綾佯稱：投資彩券獲利云云，致吳紫綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李佑鈴之陽信銀0000號帳戶 109年8月25日12時27分許 111萬8,000元陳威綸之彰銀0000號帳戶 109年8月25日14時40分許，由李佑鈴提領並於同日14時43分許轉匯，同日15時42分入帳 188萬60元由李佑鈴提領，並轉匯127萬元至陳威綸之彰銀0000號帳戶 2（原起訴書附表編號57）陳威丞詐欺集團成員於109年7月20日透過通訊軟體與陳威丞聯繫，並對陳威丞佯稱：投資獲利云云，陳威丞涵陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李佑鈴之陽信銀0000號帳戶 109年8月25日12時30分許 6萬元陳威綸之彰銀0000號帳戶 3（原起訴書附表編號45）鄭仲涵詐欺集團成員於109年7月13日透過通訊軟體與鄭仲涵聯繫，並對鄭仲涵佯稱：投資獲利云云，致鄭仲涵陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳暐凱之永豐銀0000號帳戶 109年8月26日13時49分許 25萬元陳威綸之彰銀0000號帳戶 109年8月26日13時57分許 33萬2,000元 4（原起訴書附表編號30）蘇麗君詐欺集團成員於109年7月1日透過通訊軟體與蘇麗君聯繫，並對蘇麗君佯稱：投資獲利云云，致蘇麗君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳暐凱之永豐銀0000號帳戶 109年8月26日15時38分許 1萬6,000元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年8月26日16時55分許 7萬4,500元 5（原起訴書附表編號49）陳宜瞳詐欺集團成員於109年8月25日透過通訊軟體與陳宜瞳聯繫，並對陳宜瞳佯稱：投資獲利云云，致蘇麗君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳暐凱之永豐銀0000號帳戶 109年8月27日17時42分許 1萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年8月27日17時50分許 10萬元 6（原起訴書附表編號12）石珮穎詐欺集團成員於109年8月21日透過通訊軟體與石珮穎聯繫，並對石珮穎佯稱：投資獲利云云，致石珮穎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李衍庭之臺銀0000號帳戶 109年9月2日12時許 4萬3,244元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月2日12時5分許 16萬元 7（原起訴書附表編號16）紀易玫詐欺集團成員於109年4月間，透過通訊軟體與紀易玫聯繫，並對紀易玫佯稱：投資獲利云云，致紀易玫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李衍庭之臺銀0000號帳戶 109年9月2日12時1分許 2萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月2日12時12分許 34萬元 8（原起訴書附表編號18）劉玟伶詐欺集團成員於109年6、7月前，透過通訊軟體與劉玟伶，並對劉玟伶佯稱：投資獲利云云，致劉玟伶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李衍庭之臺銀0000號帳戶 109年9月2日12時4分許 5萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月2日12時5分許 5萬元 9（原起訴書附表編號17）奚念慈詐欺集團成員於109年7月間，透過通訊軟體與奚念慈，並對奚念慈佯稱：投資獲利云云，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李衍庭之臺銀0000號帳戶 109年9月2日12時8分許 5萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月2日12時10分許 5萬元 10（原起訴書附表編號21）甘佩樺詐欺集團成員於109年8月前，在臉書刊登不實之兼職賺錢之廣告，甘佩樺於109年8月12日見之點進連結，加入對方Line帳號，詐欺集團即對甘佩樺佯稱：投資獲利云云，致甘佩樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。曾國信之彰銀0000號帳戶 109年9月3日16時20分許 5萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月3日16時25分許 10萬元 109年9月3日16時21分許 5萬元 11（原起訴書附表編號54）林季昀詐欺集團成員於109年7月初透過交友軟體與林季昀聯繫，並對林季昀佯稱：可投資美金獲利云云，導致林季昀陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。韓偉綸之富邦銀0000號帳戶 109年8月29日13時7分許 9萬5,000元陳威綸之華南銀0000號帳戶 109年8月29日13時11分許 10萬100元 12（原起訴書附表編號2）張語珈（提出告訴）詐欺集團成員於109年8月間，在臉書張貼不實之投資理財廣告，張語珈於109年8月底見之，加對方Line帳號為好友，詐欺集團向張語珈佯稱：加入趨勢科技投資平台云云，致張語珈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。曾國信之彰銀0000號帳戶 109年9月3日13時54分 10萬元陳威綸之華南銀0000號帳戶 109年9月3日13時59分 14萬8,600元 109年9月3日13時55分 10萬元陳忠德之一銀0000號帳戶 109年9月4日15時48分 39萬199元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月4日15時53分 33萬5,000元 13（原起訴書附表編號6）李沿瑾（提出告訴）詐欺集團成員於109年9月間，在臉書刊登不實之兼職賺錢之廣告，李沿瑾於109年9月2日見之點進連結，加入對方Line帳號，詐欺集團即對李沿瑾佯稱：投資獲利云云，致李沿瑾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳忠德之一銀0000號帳戶 109年9月5日15時4分 5萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月5日15時7分 13萬5,000元 109年9月5日15時7分 5萬元 14（原起訴書附表編號7）邱筱婷（提出告訴）詐欺集團成員於109年8月前，在臉書刊登不實之兼職賺錢之廣告，邱筱婷於109年8月間某日見之點進連結，加入對方Line帳號，詐欺集團即對邱筱婷佯稱：投資獲利云云，致邱筱婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。陳忠德之一銀0000號帳戶 109年9月5日15時6分 3萬元陳威綸之一銀0000號帳戶 109年9月5日15時8分 2萬元 109年9月5日15時12分 1萬8,000元 109年9月5日15時49分 8萬1,800元【附表三：告訴人/被害人遭詐騙後，被告提領情形（金額：新臺幣）】編號轉匯之第二層帳戶告訴人/被害人匯入第二層帳戶之時間匯入第二層帳戶之金錢提領/轉匯之時間提領/轉匯之金額備註 1 陳威綸之彰銀0000號帳戶吳紫綾 109年8月25日15時42分 127萬元 109年8月25日15時56分 47萬8,000元陳威綸現金提領陳威丞 109年8月25日16時18分 15萬元轉匯至陳威綸之玉山銀0000號帳戶 109年8月25日16時21分 10萬元轉匯至陳威綸之一銀0000號帳戶 109年8月25日16時22分 10萬元轉匯至陳威綸之華南銀0000號帳戶 109年8月25日16時34分 3萬元陳威綸現金提領 109年8月25日16時36分 3萬元 109年8月25日16時38分 3萬元 109年8月25日16時51分 3萬元 109年8月25日16時52分 3萬元鄭仲涵 109年8月26日13時57分許 33萬2,000元 109年8月26日14時43分許 47萬元陳威綸現金提領 109年8月26日18時13分許 3萬元 109年8月26日18時14分許 3萬元 109年8月26日18時15分許 3萬元 109年8月26日18時16分許 3萬元 109年8月26日18時18分許 3萬元 2 陳威綸之華南銀0000號帳戶林季昀 109年8月29日13時11分許 10萬100元 109年8月29日17時1分許 3萬元不詳之人提領 109年8月29日17時2分許 3萬元 109年8月29日17時3分許 3萬元 109年8月29日17時4分許 1萬元張語珈 109年9月3日13時59分 14萬8,600元 109年9月3日14時17分 48萬3,000元陳威綸現金提領 109年9月3日16時48分 3萬元 109年9月3日16時49分 3萬元 109年9月3日16時49分 3萬元 109年9月3日16時51分 7,000元 3 陳威綸之一銀0000號帳戶蘇麗君 109年8月26日16時55分許 7萬4,500元 109年8月26日18時1分許 3萬元 109年8月26日18時3分許 3萬元 109年8月26日18時4分許 3萬元 109年8月26日18時5分許 1萬元陳宜曈 109年8月27日17時50分許 10萬元 109年8月27日18時49分許 3萬元 109年8月27日18時50分許 3萬元 109年8月27日18時50分許 3萬元 109年8月27日18時51分許 1萬元石珮穎 109年9月2日12時5分許 16萬元 109年9月2日14時23分許 48萬元紀易玫 109年9月2日12時12分許 34萬元劉玟伶奚念慈甘佩樺 109年9月3日16時25分許 10萬元 109年9月3日16時54分許 3萬元 109年9月3日16時55分許 3萬元 109年9月3日16時55分許 3萬元 109年9月3日16時56分許 1萬元張語珈 109年9月4日15時53分 33萬5,000元 109年9月4日20時7分 10萬元轉匯至陳威綸之華南銀0000號帳戶 109年9月4日20時7分 15萬元轉匯至陳威綸之彰銀0000號帳戶 109年9月4日21時7分 3萬元陳威綸現金提領 109年9月4日21時8分 3萬元 109年9月4日21時9分 3萬元 109年9月4日21時10分 8,000元李沿瑾 109年9月5日15時7分 13萬5,000元 109年9月5日16時34分 15萬元轉匯至陳威綸之彰銀0000號帳戶邱筱婷 109年9月5日15時12分 1萬8,000元 109年9月5日16時40分 11萬9,000元轉匯至陳威綸之玉山銀0000號帳戶 109年9月5日15時49分 8萬1,800元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4252-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第176號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝沛璇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 483號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第1075號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文謝沛璇犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中附表一、二更正如本判決附表一、二所示；證據名稱增列「被告謝沛璇於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹謗罪。被告於密接時間內，陸續在FACEBOOK 上張貼如附件所示之文字，手段一致，且均是出於不滿告訴人之交友情形而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人之交友情形，即未能理性處理情緒，而為本案公然侮辱及誹謗告訴人之犯行，行為應予非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所受刺激、與告訴人之關係，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第47至48頁），而告訴人並無和解意願及其對本案之意見（見本院易字卷第46至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告於本案犯行所用之行動電話，並未扣案，且非屬違禁物，本院考量上開行動電話性質上僅屬一般人日常生活用以通訊、上網、聯絡、工作使用之物，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表一：編號發表時間發表內容 1 111年8月24日「請問你們在倉庫幹嘛，燈關著你們到底在幹嘛類，還要說沒偷情嗎？還要說沒買車子給他嗎」、「不是一直拗自己沒那麼不要臉與她聯繫結果呢？」、「老鳥沒爛你可能不爽」 2 111年8月31日「…周先生你滾滾滾滾髒透了」 3 111年9月2日「同一天日期最後影片你唉一下像別人在挑逗你的聲音聲吟聲音，然後就幹運動的聲音，請問你周先生你怎麼解釋，影片攝影機是我裝的…」 4 111年9月2日「…你背後在搞甚麼，你心裡很清楚背後一直利用我你好不要臉…」、「…周先你去死，你自己不要臉當老王關我屁事…」 5 111年9月7日「…那不是你老婆的聲音請問那是誰聲音，狗爬式不是嗎？幹的好大聲，霹靂啪啦的聲音你還聲吟請問誰挑逗你大姐頭嗎？如果不是請問哪位挑逗你的犯癢嗎？請問你前妻不再（註：應為「在」之誤植），你與誰幹阿」 6 111年9月9日「會做愛的人一定聽得出來那是什麼聲音麻煩把喇叭開大聲點很精彩的」、「我沒抓到並不代表別人不想抓你偷情事宜凡事要存在僥倖心態總有一天，你的因果報應很快」、「同一天怎麼影片好熱鬧聲音，是哪位一直待在你的倉庫啊你怎麼不解釋在拗啊，早上影片你說不一定對方回覆哎呦，靠你的前妻呢？我不再你的倉庫唉那不是你老婆的聲音，請問那是誰聲音，同一天時間不同晚上晚影片聲音請問你又要怎麼解釋，狗爬式不是嗎？幹的好大聲，霹靂啪啦的聲音，你還發出聲吟聲音，請問誰挑逗你大姐頭嗎？如果不是請問哪位挑逗你的犯癢嗎？請問你前妻不再，你與誰幹阿」 7 111年9月10日「…那位是誰你們在倉庫幹嘛又是把門關起來的情況下請問你在幹嘛你要拗什麼請問哪位是誰請怎麼都沒解釋呢」「像不像帶套子拔套子聲音呢各位判斷了我不知道」 8 111年9月24日「…是你自己花癡一樣學不會克制自己的老鳥…」附表二編號發表時間發表內容 1 111年8月23日「後來再買一台貨車嘛，買給一個叫阿娟的嘛對不對」、「給一個女人開阿不是嗎？」、「他就帶他老婆去牽車我怎麼會不知道」、「就給一個女生嘛，就他老婆嘛，就矮矮小小瘦瘦那個嘛對不對？」（被告係發表影片，上揭內容為告訴人主張被告在影片中所述言論） 2 111年9月4日「你這個鬼不要在（註：應為「再」之誤植）利用我的天賦，說些廢話說些噁心的話…」 3 111年9月12日「你的業務賣車子說的那麼明白，況且你沒做別人也硬說沒了結果也是被我的預設立場套話說出來，不是我洩漏你的隱私…」

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-176-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6214號上訴人即被告張清金選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第393號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23458號、112年度偵字第9059 號、113年度偵字第4778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張清金緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元，並接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告張清金經原審法院認犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第154頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且案發時有留在現場表明為吊車司機，與被害人NAWIANG SANYA所屬之榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）亦有和解意願，請依自首之規定減輕其刑，並從輕量刑及給予緩刑等語。三、經查：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。據被告辯稱：伊於案發後停留在事發現場，並向警方表明自己為本案事故移動式起重機之操作手，應符合自首之規定云云。經查，本案案發後經臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所員警陳冠廷到場處理，被告確實在場等候警方查證年籍資料，並向警方表示其為起重機操作者，有該分局114年3月13日北市警南分刑字第1143034366號函在卷可稽（參本院卷第143頁），然依其案發當日之警詢筆錄觀之，被告固自承案發當日現場工地內僅有伊一人在操作吊車，然辯稱：是助手NUPRATHUM SORNCHAI去拉鋼筋導致鋼筋回彈到護欄，才導致護欄翻落砸中被害人等語（見臺灣士林地方檢察署111年度相字第585號卷第14至16頁），固可認被告確於案發後留在現場，及向到場處理之員警承認其為吊車操作者，然當下即否認犯行，並未承認其為肇事者，且迄原審言詞辯論終結之日行科刑辯論時始承認犯罪，難認符合自首之要件，尚無從依上開規定減輕其刑。　㈡原審審酌被告未依規定操作吊掛作業，致生本件事故，造成被害人及其家屬無可回復之損害，且犯後猶否認犯行，迄審理期日行科刑辯論時始為認罪表示，亦無積極獲取被害人家屬諒解，兼衡其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經本院綜合審酌上情，並考榮工公司業已先行與被害人家屬成立和解並給付新臺幣（下同） 416萬元，嗣向被告及所屬榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）訴請連帶賠償，經臺灣臺北地方法院以112年度建字第1 69號判處被告及榮駿公司應連帶給付118萬元等情，有111年 9月28日和解書、上開判決書及民事裁定在卷可佐（參本院卷第73至104頁），而據榮工公司代理人到庭陳稱：該民事判決現正上訴中，欲待判決結果確定雙方過失比例，現無與被告和解之意願等語（見本院卷第161頁），認原審之量刑基礎尚無變動，所為刑度之裁量仍屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因過失致罹刑章，事後業已坦承犯行，並考本案被害人之家屬業自榮工公司處獲得賠償，損害已有填補，而被告與榮工公司間之民事損害賠償責任歸屬亦於民事法院審理中，本院認被告歷此偵審程序應知警惕，應無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保被告記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向公庫支付9萬元，並接受法治教育課程2場次。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6214-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1