Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣水上地政事務所

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

請求辦理重新測量

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第600號抗告人即原告蔡永取相對人即被告嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求辦理重新測量事件，抗告人對民國113年12月9 日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第 1項準用同法第442條第2項規定自明。二、查抗告人對於本院民國113年12月9日以113年度補字第600號民事裁定提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113年12月19 日裁定命其應於該裁定送達後5日內補正，逾期未繳即駁回其抗告，而該裁定已於113年12月25日送達抗告人本人親收，有卷附送達證書可憑。惟抗告人至今仍未繳納裁判費，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表可佐，是其抗告自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告，但得於送達後10日內向本院提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-12

CYDV-113-補-600-20250212-3

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第715號原告羅銘亮訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告江明國(江木榮及江羅金葉之繼承人) 江明長(江木榮及江羅金葉之繼承人) 江明尚(江木榮及江羅金葉之繼承人) 江明森(江木榮及江羅金葉之繼承人) 江烏占江呂川(呂金貴之繼承人) 江呂郎(呂金貴之繼承人) 江淑貞(呂金貴之繼承人) 江碧麗上一人訴訟代理人江耀堂被告蘇陳玉美林翊雯江金火江加力江昭美（即江明鐘之繼承人）被告江淑芬（即被告江明鐘之繼承人）江一虹（即江明鐘之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告江昭美、江淑芬、江一虹、江明國、江明長、江明尚、江明森應就被繼承人江木榮所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，應有部分1/5，辦理繼承登記。被告江淑貞、江淑芬、江呂川、江呂郎應就被繼承人呂金貴所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，應有部分1/90，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積2,480.4平方公尺，分割方法如附圖所示：編號甲部分面積74.01平方公尺，由被告林翊雯取得；編號乙部分面積229.26平方公尺，由被告江烏占取得；編號丙部分面積148.28平方公尺，由被告江金火、江加力各按1/2之比例保持共有取得；編號丁部分面積144.35平方公尺，由被告江碧麗取得；編號戊部分面積114.63平方公尺，由被告蘇陳玉美取得；編號己部分面積839.66平方公尺，由原告羅銘亮取得；編號庚部分面積419.82平方公尺，由被告江昭美、江淑芬、江一虹、江明國、江明長、江明尚、江明森保持公同共有取得；編號辛1部分面積369.91平方公尺，由被告江烏占按142/1 000、被告江金火按37/1000、被告江加力按37/1000、江碧麗按7 3/1000、蘇陳玉美按71/1000、原告羅銘亮按427/1000、被告江昭美、江淑芬、江一虹、江明國、江明長、江明尚、江明森按公同共有213/1000之比例保持共有取得，供道路使用；編號辛2部分，面積140.48平方公尺，由被告江烏占按396/1000、江金火按 101.5/1000、江加力按101.5/1000、江碧麗按203/1000、蘇陳玉美按198/1000之比例保持共有取得，供道路使用。共有人找補金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告江明國、江明長、江明尚、江明森、江烏占、江呂川、江呂郎、江淑貞、江淑芬、蘇陳玉美、江金火、江加力、江昭美、江一虹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)嘉義縣水上鄉新三界埔段682土地(下稱系爭土地)，面積2,4 80.4平方公尺，應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，復未訂立不分割契約，由於共有人間無法達成協議分割，故訴請裁判分割如附圖所示。 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告江碧麗：同意分割，對於原告方案沒有意見。我們沒有住那裡，要找補30多萬元無法負擔。 (二)被告林翊雯：同意分割，同意原告方案。對於找補金額沒有意見。 (三)被告江烏占、蘇陳玉美、江金火、江加力：同意分割，對於原告方案沒有意見。 (四)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之江木榮已於民國109年 4月8日死亡，其繼承人為附表一編號1所示之被告。呂金貴亦於63年12月16日死亡，而其繼承人為附表一編號5所示之被告。江木榮、呂金貴之繼承人均尚未辦理繼承登記之事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證( 本院卷一第17-23、27、29、37、39、335-341、卷二第19-2 2頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求被告江昭美、江淑芬、江一虹、江明國、江明長、江明尚、江明森就被繼承人江木榮所遺系爭土地應有部分1/5 ，辦理繼承登記；請求被告江淑貞、江淑芬、江呂川、江呂郎就被繼承人呂金貴所遺系爭土地應有部分1/90，辦理繼承登記；均為有理由，皆應准許，爰判決如主文第1、2項所示。 (二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而系爭土地之使用分區為特定農業區，使用類別為甲種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣水上地政事務所112年10月19日嘉上地測字第1120007711函可證(本院卷一第17-23、141、335-341、卷二第19-22頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而關於系爭土地之分割方法，審酌如下： 1、系爭土地之東北邊臨有馬路，而附圖之分割方案，保留其中辛1、辛2部分供道路使用，故其分割後每筆土地均可對外通行。 2、附圖之分割方案，大部分是按現有建物之位置分配土地予當事人，而到場之當事人對分割方案均無意見(本院卷一第421 、422頁、本院卷二第28頁)，其他未到庭之被告，經送達分割方案後，並未提出任何書狀表示意見，故附圖之分割方案，於當事人並無不利。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第3項所示。 4、按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查：　⑴附圖之分割方案，其中江呂川、江呂郎、呂金貴之繼承人，因其應有部分1/90，面積僅為27.56平方公尺，若按應有部分分割後，所取得的面積甚少，難為土地之利用，故上開當事人並未分配土地，則其他多分配之當事人，自應補償上開 3人未分配土地，且共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同，故分配高單價土地之人，應補償分配土地單價較低之人，始符公允。　⑵被告江碧麗雖然表示無法負擔找補費用30多萬元，但被告分得之土地面積高於其應有部分，而其價值既然高於其他共有人分配之價值，自有補償其他共有人之必要，並不得因其表示無法負擔找補費用，即可免除其應補償其他共有人價差之義務，故被告江碧麗依法仍應補償其他共有人之價差。　⑶依附圖之方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。 (四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，系爭土地之共有人江碧麗將其應有部分設定抵押權予台灣松下銷售股份有限公司，有土地謄本可證(本院卷一第21頁)，但松下公司經通知未依法參加訴訟(本院卷一第103頁)，依前揭規定，其抵押權僅存於江碧麗所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 江昭美、江淑芬、江一虹、江明國、江明長、江明尚、江明森(被繼承人江木榮) 公同共有1/5 　連帶負擔1/5 2 江烏占　 2/15 　 2/15 3 江呂川　 1/90 　 1/90 4 江呂郎　 1/90 　 1/90 5 江淑貞、江淑芬、江呂川、江呂郎(被繼承人呂金貴) 公同共有1/90　　連帶負擔1/90 6 江碧麗　509/7440 　 509/7440　 7 蘇陳玉美　 2/30 　 1/15 8 林翊雯　 37/1240 　 37/1240 9 羅銘亮　 2/5 　 2/5 10 江金火　509/14880 　 509/14880 11 江加力　509/14880 　 509/14880 附表二：

2025-02-12

CYDV-112-訴-715-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度簡上字第68號異議人蔡永取相對人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求確認界址事件，異議人對本院101年度簡上字第68號101年10月24日之判決，依民事訴訟法第484條聲明異議，但異議人未據繳納裁判費。查，異議人聲明異議，依民事訴訟法第77-19條第4項第8款之規定，應繳納聲請費用新臺幣(下同)1千元，茲依民事訴訟法第495-1條、第442條、第249條第1項但書規定，通知異議人於收受本裁定5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回異議之請求，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民三庭審判長法官陳寶貴法官柯月美法官馮保郎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張簡純靜

2025-02-06

CYDV-101-簡上-68-20250206-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

容忍設置管線

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人黃建智訴訟代理人黃建誠黃政人視同上訴人徐文彬被上訴人黃政昌上列當事人間請求容忍設置管線事件，上訴人對於民國113年1月 4日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第156號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人與視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱1410地號土地）為兩造所分別共有，被上訴人即原告之權利範圍與上訴人即被告黃建智之權利範圍均為4分之1，視同上訴人即被告徐文彬之權利範圍則為2分之1（原證1，土地登記第三類謄本，原審卷第13至14頁）。被上訴人所有同段1409-1 地號土地（下稱1409-1地號土地）屬袋地（原證2，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，原審卷第11至12頁、第15 頁），於本院111年度訴字第75號設置自來水管線事件已判決本件被上訴人可經由同段1409-2地號土地上下設置含自來水、電力、電信、排水及其他民生管線確定（原證3 ，本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書，下稱他案判決，原審卷第17至27頁），即被上訴人所有1409-1 地號土地藉由同段1409-2地號土地已到達系爭1410地號土地之北邊界線處，1410地號土地現況為既成道路，占村莊公路之一半。且台灣自來水公司之地下管線即位於公路中間，公共排水溝在公路南側，被上訴人施行自來水工程之管線及排水管線，勢須經1410地號土地，始能經過1409-2 地號土地，再接壤被上訴人所有前開1409-1地號土地，故亟需取得通過1410地號土地之權利（原證5，照片，原審卷第83至87頁）。惟因未取得系爭1410地號土地各共有人之同意，且聲請調解不成立（原證4，嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄，原審卷第29頁）。是被上訴人所有1409 -1地號土地無法施設民生管線。爰依民法第786條管線設置權之規定，請求判決如訴之聲明。（二）並聲明：（一）上訴人、視同上訴人應容忍被上訴人在系爭1410地號土地於附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112 年9月18日土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線），並不得為禁止或妨礙原告設置前開設施及管線之行為。（二）訴訟費用由上訴人與視同上訴人負擔。二、於本院補稱：（一）對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣自來水公司第五區管理處11 2年11月30日函暨附圖（原審卷第169至171頁），會遵照自來水公司意見。　　　　　　（二）對上訴人所提本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本暨嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函等文書之意見為本件應依112年度朴簡字第156號民事判決來處理。對上訴人所提臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函、判決節影本、本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本、判決節影本、照片、嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、嘉義縣水上地政事務所109年2月8日發給之土地複丈成果圖等文書（本院卷第65至79頁）之意見為，已依 111年度訴字第75號民事判決處理完畢，即所有管線均會移至1409之2地號土地統一處理，故有些管線須經過1410 地號土地始能連接1409之2土地，方能進入被上訴人所有1 409-1地號土地。貳、上訴人即被告方面（壹）上訴人即被告黃建智部分：一、於原審則以：（一）坐落嘉義縣太保市新舊埤段1408、1409地號土地現況之排水溝，乃分割共有物判決前即存在並仍使用中。兩造已進行9次訴訟，被上訴人占用司法資源核屬權利濫用。（二）本院110年度朴簡字第230號事件中，被上訴人要求其須拆除共有地上之排水溝，其上訴後，經本院111年度簡上字第35號事件調解結果為本件被上訴人取得新排水系統後，本件上訴人須拆除目前之排水系統。被上訴人目前有電，亦有排水系統；自來水部分，兩造曾於108年4月2日太保市公所簽立和解書取得協議由上訴人提供自來水，由被上訴人每2個月支付新臺幣100元，被上訴人從未就其無水可用提出抗議或訴訟，其真正目的要取得排水與自來水經過共有地，以利土地出售，上訴人主張優先承購權。二、於本院補稱：（一）自來水公司規定，上訴人會遵從，然上訴人所提方案亦屬可行，即由1409-1地號土地接兩造所共有系爭1409-2、14 08地號土地，方屬適當。兩造所共有之系爭1408、1409-2 、1410地號土地應共同分享，尤其民生管線不應將他人管線拆除，僅圖自身便利而不顧他人之損害，此屬權利濫用。（二）對被上訴人於原審所提土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書、嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄（原審卷第11至29頁）與地籍圖謄本、相片（原審卷第81至87 　　　頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人於原審所提相片（原審卷第109至113頁），係被上訴人之主張，對現場狀況則無意見。（三）對被上訴人於原審所提嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、和解筆錄、執行命令、相片等文書（原審卷第177 至183頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　（貳）視同上訴人即被告徐文彬部分：一、於原審則以：（一）系爭1410地號土地為1小塊土地，其並未在該處出入，盼賣掉權利範圍，對其餘兩造間紛爭，不知該表示何意見。（二）對系爭附圖無意見。二、於本院補稱：對原審判決無意見。參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人與視同上訴人全部敗訴。上訴人黃建智則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被上訴人所主張1410地號土地為兩造所分別共有，被上訴人之權利範圍與上訴人之權利範圍均為4分之1，視同上訴人之權利範圍則為2分之1等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第三類謄本在卷可證（見原審卷第13至14頁），自堪信為真實。又1409-1、1409-2地號土地均自1409地號土地分割而來，1409地號土地由被上訴人與上訴人分別共有，原權利範圍各為2分之1，嗣經本院108年度訴字第561號民事判決分割為3筆土地即1409、1409-1、1049-2地號土地，由本件被上訴人取得1409地號土地、本件上訴人取得1409-1地號土地全部，1409-2地號土地則由被上訴人與上訴人繼續維持共有，權利範圍均為2分之1；其中被上訴人所取得1409-1地號土地因分割形成袋地，被上訴人與上訴人於他案判決中就1409-2地號土地（現況為空地，寬度約1公尺）維持共有，足見其等分割1409地號土地時預先安排分割出1409-2地號土地共有作為道路供通行使用。而本件被上訴人因1409-1地號土地建屋需求，訴請在與上訴人所共有1409-2地號土地設置管線，經本院判決本件上訴人應容忍本件被上訴人在兩造所共有1409-2地號土地上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線）並不得為禁止或妨礙本件被上訴人設置前開設施及管線之行為，並於111年9月28日確定，有本院108年度訴字第561號、111年度訴字第75號民事判決及確定證明書等在卷可證，亦均堪信為真實。（二）被上訴人所有1409-1地號土地之使用分區為鄉村區，使用　　　地類別為乙種建築用地，亦有前開土地登記第一類謄本可　　　證。而自來水公司及電力公司於原審函覆稱1409-1地號土　　　地未申請自來水，興建房屋所需自來水管線設置，僅能經　　　過1409-2地號土地始能連接至本公司配水幹管供水，並無　　　其他路徑可連結；新埤227號用電戶為被上訴人，10年內　　　無過戶紀錄，自107年6月至112年10月均有用電紀錄，設　　　置於1408號電桿為用戶自備低壓桿，非電力公司所有等，　　　亦有台灣自來水股份有限公司112年11月30日台水五業字　　　第1120021288號函、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處　　　112年12月4日嘉義字第1121277428號函附於原審卷可證，　　　是自前開事證可知，被上訴人所有1409-1地號土地未來興　　　建房屋，確有用水、用電及排水管線需求，且被上訴人經　　　前案判決認定有1409-2地號土地之管線設置權，埋設自來　　　水管線及排水管線通至公共排水溝，尚須經過1410地號土　　　地，始能與主管線相連通。又附圖編號A現況為空地，部　　　分為水泥柏油路面道路之一部分，前開A部分土地仍需打　　　通1192地號土地之柏油路面道路，始得銜接附圖所示之水　　　溝；前開A之北側之1409-2地號土地，被上訴人稱已獲確　　　定判決可設置管線等，故須提起本件訴訟，再與前開編號　　　A銜接設置管線，再銜接至附圖所示之水溝，有本院113年　　　8月23日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。另參酌前開　　　本院111年度訴字第75號民事確定判決與地籍圖、附圖等　　　事證相互參酌以觀，前開土地欲建築房屋，設非通過他人　　　土地，顯無法設置與主管線相連通之民生管線，應可認定　　　。且本院斟酌系爭土地位置、地勢、面積、用途等因素，　　　因認於附圖所示編號A部分土地設置管線屬對周圍地損害　　　最少之處所及方法，是被上訴人前開主張自屬可採，上訴　　　人前開主張則不可取。（三）上訴人雖另主張被上訴人之系爭請求屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查經本院衡量被上訴人行使系爭法定權利所能取得利益，與上訴人及國家社會因而所受之損失比較結果；尚難認被上訴人以損害上訴人為主要目的。是上訴人前開抗辯，亦不可採。二、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人　　與視同上訴人應容忍被上訴人對兩造所共有1410地號土地如　　附圖所示編號A、面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置自　　來水、電力、電信、排水及其民生管線，為有理由，應予准　　許。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-27-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第582號原告王柏堯朱建宇共同訴訟代理人李佳玟律師被告林寬友上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣445,721元。本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣143,781元。本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣35,112元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告於民國113年8月27日具狀就本院112年度司執字第37616號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年6月24日所製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議；並於預定實行分配日之十日內向本院提起本件分配表異議之訴，經核與上開規定並無不符，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠本院112 年度司執字第37616號強制執行事件，對被告林寬友所分配之新臺幣（下同）1,215,545元債權額，應減為0元，並請將其減少的金額1,215,545元，改分配給原告。」（卷第11頁）。嗣於114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告王柏堯、朱建宇(下合稱原告，或逕稱姓名)起訴主張：　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部(下稱系爭土地及建物)，為王柏堯、朱建宇設定抵押權（下稱系爭抵押權），並簽發3張本票。　㈡被告均未清償上開借款，故原告分別持上開3張本票向本院聲請強制執行、聲明參與分配，就被告所有嘉義縣○○市○○段○○ ○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部為強制執行，並於拍定後，經製作系爭分配表。　㈢惟系爭分配表次序23、25、26關於王柏堯、朱建宇受分配之第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債權本金及利息，卻未將違約金列入分配，然系爭抵押權有違約金設定登記，應為抵押權效力所及。另原告於訴訟過程中表明願將上開三筆借款之違約金自「按每百元每日1.5角計算」減縮為「按年息16%計算」，據此，依兩造實際借款金額3,100,000元、1,000,000元、300,000元，原告就系爭分配表次序23、25 、26部分，應分別增加違約金445,721元、143,781元、35,1 12元(計算式詳如附表)。　㈣並聲明：　1.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序23所載原告王柏堯受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金445,721元。　2.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序25所載原告朱建宇受分配之第二順位抵押債權金額，應增加違約金143,781元。　3.本院112年度司執字第37616號民事執行事件於113年6月24日製作之分配表，關於表次序26所載原告王柏堯受分配之第三順位抵押債權金額，應增加違約金35,112元。二、被告則以：　㈠希望按照系爭分配表的金額分配就好，原告主張增加違約金部分不合理，縱使原告將違約金部分酌減至按年息16%計算，仍屬過高，請求酌減違約金。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300,000 元，由被告提供嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號土地以及坐落其上同段685建號建物，權利範圍全部，為王柏堯、朱建宇設定抵押權，並簽發本票3張以及借據3張，兩造就上開三筆借款之清償日期、遲延利率、違約金約定如下：　1.借款金額1,000,000元(債務人林寬友，債權人朱建宇)：清償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　2.借款金額3,100,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清償日期112年5月23日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　3.借款金額300,000元(債務人林寬友，債權人王柏堯)：清償日期112年7月6日，遲延利息：按年利率24%計算利息，違約金：按每百元每日1.5角計算違約金。　㈡王柏堯、朱建宇就上開三筆借款之違約金部分同意減縮為年息16%計算。　㈢第二順位抵押權人王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行，其所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及票面金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於1 13年1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金額1,000,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1 月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之本票，因上開本票均無遲延利息之約定，兩造就系爭分配表次序23、25、26所載債權利息按法定利率6%列計方式不爭執。四、得心證之理由：　㈠原告主張之違約金債權得列入系爭分配表：　⒈按抵押權擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用，民法第861條第1項本文定有明文。又實務上認抵押權設定契約所擔保之債權有違約金約定者，違約金亦在抵押權所擔保之範圍，仍可優先受償（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。債權人所提出之執行名義雖無准許遲延利息、違約金，惟依強制執行法第34條規定，對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之人，僅提出債權證明文件即得聲明參與分配，執行法院如知有該債權人存在，應通知其參與分配，經通知仍不聲明參與分配者，執行法院應就已知之債權金額列入分配，可知有優先受償權之債權人，只要提出債權證明文件，不一定要提出執行名義，只要在分配期日前均得參與分配，不受參與分配時點之限制。因此，債權人所陳報之遲延利息、違約金如訂明為抵押權擔保之範圍並經登記者，應可列入分配表。否則，債權人以拍賣抵押物之裁定聲請執行，始得就遲延利息、違約金受償；反之，如以判決、本票裁定或支付命令等執行名義即不得受償，似有未盡公平之情形。　⒉經查，被告於112年4月28日以系爭土地及建物為原告設定系爭抵押權，王柏堯於112年8月9日向本院聲請強制執行，其所提債權證明文件為本院112司票字第879號本票裁定及票面金額3,100,000元之本票，第二順位抵押權人朱建宇於113年 1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為票面金額1,0 00,000元之本票，第三順位抵押權人王柏堯於113年1月11日聲明參與分配，其所提債權證明文件為300,000元之本票，聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣被告所有系爭土地及建物，經訴外人王鈺筌拍定後，本院民事執行處於113年6月 24日製作系爭分配表，其中次序23、25、26關於王柏堯、朱建宇受分配之第二順位、第三順位之抵押債權金額，僅有債權本金及利息，卻未將違約金列入分配等情，有系爭分配表在卷可佐（卷第133至137頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。　3.又被告分別於112年4月24日向朱建宇借款1,000,000元、向王柏堯借款3,100,000元；於112年7月6日向王柏堯借款300, 000元，由被告提供系爭土地及建物，權利範圍全部，為王柏堯、朱建宇設定抵押權，前二筆借款之清償日期均112年5 月23日，最後一筆借款之清償日期112年7月6日，而三筆借款之遲延利息均按年利率24%計算利息，違約金均按每百元每日1.5角計算違約金等情，有嘉義縣水上地政事務所113年 10月23日嘉上地登字第1130007771號函及所附抵押權設定契約書在卷可稽(卷第71頁至79頁)。足證，被告向原告借款，於抵押權設定契約書上，已記載違約金確實是按每百元每日 1.5角等語，核與原告主張之三筆借款經過及系爭抵押權設定登記內容相符，足見兩造間系爭抵押權擔保範圍，除借款之本金、利息外，亦包含違約金在內。是原告所提出之本票裁定債權憑證雖無違約金之記載，然揆諸前揭說明，原告所陳報之違約金既已訂明為系爭抵押權擔保之範圍並經登記，是除本金、利息外，兩造間所約定之違約金自為系抵押權所擔保債權之範圍，原告依系爭抵押權設定登記之內容，請求將本件借款之違約金列入系爭分配表次序23、25、26，洵屬有據。　㈡系爭分配表次序23、25、26應增加違約金分別為445,721元、 143,781元、35,112元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。另按，當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判意旨參照）。　⒉查兩造間之借款，約定於被告屆期未清償時，依次序23、25 、26每百元每日1.5角計算違約金，固如前述，惟兩造既未就違約金之性質另外約定，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。而兩造間約定之違約金以每百元每日1.5角計算，相當於年息達54％，與現行法定利率上限年息16％相較，顯屬較高。本件原告之三筆借款債權為有擔保之債權，因系爭抵押權之設定，已可獲得相當之擔保，且依系爭執行事件分配結果，原告已就借款之本金及利息全額受償，有系爭分配表在卷可參，可見原告之債權確已獲相當程度之滿足，另考量前開違約金未約定上限，隨時間增長而累積至甚大數額，對被告即債務人顯失公平，且原告雖因被告未如期清償，而受有相當之損害，惟原告已於系爭執行事件受分配利息，前開違約金約定之數額與原告實際上所受損害相差懸殊，併考量被告借款時之社會經濟狀況，因認本件借款之違約金，應依民法第252條之規定，酌減至至年息16％。又按年息16％計算，原告得受分配之違約分別如附表所示，故系爭分配表次序 23、25、26應增加違約金分別為445,721元、143,781元、35 ,112元。被告雖抗辯縱使原告王柏堯、朱建宇就上開三筆借款之違約金酌減至按年息16%計算仍屬過高云云，委不足採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：(元/新台幣) 次序債權人姓名債權本金違約金計算期間違約金金額(以年息16%計算) 23 王柏堯 3,100,000元 112年6月23日至113年5月16日 445,721元 25 朱建宇 1,000,000元 112年6月23日至113年5月16日 143,781元 26 王柏堯 300,000元 112年8月23日至113年5月16日 35,112元

2025-01-23

CYDV-113-訴-582-20250123-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第158號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和楊東憲被告陳振富謝陳玉梅蔡陳玉眞陳玉玫陳麗莉陳劉貴美（陳振豐之繼承人）陳昭榮（陳振豐之繼承人）陳麗雅（陳振豐之繼承人）陳麗琪（陳振豐之繼承人）被代位人陳玉幸即吳陳玉幸上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人陳玉幸與被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳麗莉、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪應就被繼承人陳賴碧珍所遺如附表一編號1至5所示之遺產，辦理繼承登記。二、被代位人陳玉幸與被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳麗莉、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪應就被繼承人陳賴碧珍所遺如附表一編號1至5、9所示之遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。三、被代位人陳玉幸與被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳麗莉應就被繼承人陳賴碧珍所遺如附表一編號6至8所示之遺產，應按附表三「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳麗莉、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人陳玉幸積欠原告新臺幣（下同）127,66 8元及利息尚未清償，原告已取得臺灣臺南地方法院112年度司促字第14344號支付命令暨確定證明書在案，原告對被代位人陳玉幸確實有債權存在。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳賴碧珍所有，嗣被繼承人陳賴碧珍於民國107年6月16日死亡後，依法由被代位人陳玉幸及訴外人陳振豐、被告陳振富、被告謝陳玉梅、被告蔡陳玉眞、被告陳玉玫共同繼承，應繼分比例各為6分之1，嗣訴外人陳振豐於112年9月26日死亡，其應繼分由被告陳麗莉、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪等人（下稱被告陳麗莉等5人）共同繼承（次女陳麗珊拋棄繼承），就其中訴外人陳振豐所遺附表一編號6至8所示遺產，業經被告陳麗莉等5人協議由被告陳麗莉單獨繼承，其餘部分則尚未經協議。故附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記而為附表二所示繼承人公同共有、附表一編號6至8所示遺產已辦理繼承登記而為附表三所示之繼承人公同共有。被代位人陳玉幸自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟陳玉幸迄今仍怠於行使，且陳玉幸已無資力，為此，原告為保全自己之債權，以自己名義代位陳玉幸行使對被繼承人陳賴碧珍之遺產分割權利，請求被代位人陳玉幸及被告等人就被繼承人陳賴碧珍之如附表一編號1至5所示遺產辦理繼承登記，並裁判分割被繼承人陳賴碧珍所遺留之系爭遺產等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳劉貴美、陳麗雅、陳麗琪均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告陳麗莉、被告陳昭榮則到庭表示：同意以原告分割方案處理，附表一編號1至5、9遺產，陳振豐之應繼分由被告陳麗莉等5人公同共有。附表一編號6至8所示之不動產已辦理繼承登記，由被告陳麗莉單獨繼承等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人陳玉幸迄今尚積欠原告127,668元及利息尚未清償，又被繼承人陳賴碧珍死亡後遺有系爭遺產，由被代位人陳玉幸及訴外人陳振豐、被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫繼承，訴外人陳振豐死亡後，由被告陳麗莉、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪共同繼承（陳麗珊拋棄繼承），而附表一編號6至8所示遺產已辦理繼承登記，附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，系爭遺產迄今尚未分割等情，業據其提出臺灣臺南地方法院112年度司促字第1 4344號支付命令暨確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、如附表一編號1至4及6至7所示不動產之第二類謄本暨異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、債權計算書、被繼承人陳賴碧珍之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本、被繼承人陳振豐之繼承系統表、家事事件公告查詢結果、除戶謄本及繼承人戶籍謄本（本院卷第7至53頁、第225至243頁、第381 至409頁），並有財政部南區國稅局嘉義縣分局113年5月29 日南區國稅嘉縣營所字第1132244343號函送被繼承人陳賴碧珍之遺產稅核定通知書及113年9月4日南區國稅嘉縣營所字第1132247090號函附被繼承人陳振豐之遺產稅核定通知書（本院卷第95至98頁、第431至433頁）、太保市農會113年6月 3日太農信字第1130002707號函附被繼承人陳賴碧珍如附表一編號9所示之帳戶交易明細表及存款對帳單（本院卷第99 至102頁）、嘉義縣水上地政事務所113年5月30日嘉上地登字第1130003816號函附如附表一編號1至4及6至7所示不動產公務用謄本及異動索引（本院卷第103至202頁）、嘉義縣財政稅務局113年6月3日嘉縣財稅房字第1130114333號函送嘉義縣○○市○○里○○000號房屋課稅明細表、持分人附表及稅籍沿革（本院卷第203至209頁）、嘉義縣水上地政事務所113 年8月7日嘉上地登字第1130005570號函附113年上地登1字第 027780號案件土地登記相關資料及113年9月5日嘉上地登字第1130006620號函附附表一編號6至8之以分割繼承登記取得不動產申請案資料（本院卷第321至359頁、第435至469頁）、本院112年度繼字第1990號陳麗珊聲請拋棄繼承事件全卷（本院卷第493至518頁）附卷可參，而被告陳振富、謝陳玉梅、蔡陳玉眞、陳玉玫、陳劉貴美、陳昭榮、陳麗雅、陳麗琪已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，被告陳麗莉、陳昭榮到庭就上情亦不爭執，是本院審酌前揭證據資料，應堪信為真正。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。查陳玉幸為原告之債務人，並經原告取得執行名義，其現與被告等人因繼承而公同共有系爭遺產，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然陳玉幸怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位其債務人陳玉幸提起本件分割遺產之訴，訴請被代位人陳玉幸與附表二所示之被告等人就附表一編號1至5所示遺產辦理繼承登記，並訴請裁判分割系爭遺產，應屬有據。　　㈢再按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別為民法第830條第2項、第824第1項、第 2項所明定。查原告就系爭遺產之分割方法，係請求就附表一編號1至5、9所示遺產按如附表二之應繼分比例分割為陳玉幸及附表二所示之被告分別共有，就附表一編號6至8所示遺產按如附表三之應繼分比例分割為陳玉幸與附表三所示之被告分別共有，而被告等人未就系爭遺產將來之利用、分配方式表示意見，本院考量原告提起代位分割遺產訴訟之目的在對陳玉幸繼承之應有部分強制執行，分割為分別共有應可達成，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告主張應將附表一編號1至5、9所示遺產按如附表二之應繼分比例分割為陳玉幸及附表二所示之被告分別共有，就附表一編號6至8所示遺產按如附表三之應繼分比例分割為陳玉幸與附表三所示之被告分別共有，應屬適當。爰判決如主文第1至3項所示。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人陳玉幸請求就被繼承人陳賴碧珍所遺附表一編號1至5所示遺產辦理繼承登記，並就附表一編號1至5、9所示遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，就附表一編號6 至8所示遺產按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，均為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告等人之間實屬互蒙其利。是本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公平，而原告之債務人陳玉幸應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：被繼承人陳賴碧珍之遺產編號財產項目財產數量或金額權利範圍 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 7.90平方公尺全部1分之1 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 12.56平方公尺全部1分之1 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 53.40平方公尺全部1分之1 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 3.71平方公尺全部1分之1 0 嘉義縣○○市○○里○○000號未辦理保存登記房屋 000000分之33334 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 29.74平方公尺公同共有9分之1 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 262.87平方公尺公同共有10分之3 0 嘉義縣○○市○○段000地號土地 5.11平方公尺公同共有9分之1 0 嘉義縣太保市農會後潭分部活儲存款 3元附表二　　編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 0 陳玉幸（被代位人） 6分之1 同左（由原告負擔） 0 陳麗莉即陳振豐之繼承人公同共有6分之1 同左 0 陳劉貴美即陳振豐之繼承人同左 0 陳昭榮即陳振豐之繼承人同左 0 陳麗雅即陳振豐之繼承人同左 0 陳麗琪即陳振豐之繼承人同左 0 陳振富 6分之1 同左 0 謝陳玉梅 6分之1 同左 0 蔡陳玉眞 6分之1 同左 00 陳玉玫　 6分之1 同左附表三　　編號姓名應繼分比例 0 陳玉幸（被代位人） 6分之1 0 陳麗莉即陳振豐之繼承人 6分之1 0 陳振富 6分之1 0 謝陳玉梅 6分之1 0 蔡陳玉眞 6分之1 0 陳玉玫　 6分之1

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-158-20250123-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第29號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償事件，聲請選任訴訟代理人，對於中華民國113年11月20日本院裁定（113年度台聲字第1111號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第1111號裁定（下稱原確定裁定），雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官方彬彬法官張競文法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-29-20250122-1

台抗

最高法院

請求國家賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第7號再抗告人蔡永取上列再抗告人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度國抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院臺南分院 113年度國抗字第7號裁定，提起再抗告，未委任律師為其第三審訴訟代理人。其雖依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1111號裁定駁回其聲請，並於民國113年11月29日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，可認其明知再抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，爰不定期間命補正，逕裁定駁回之。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官方彬彬法官張競文法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-7-20250122-1

全

臺灣嘉義地方法院

定暫時狀態處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第46號聲請人坤慶瀝青工業股份有限公司法定代理人吳慶輝代理人吳讚鵬律師相對人施鄭素鑾訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9,956元為相對人供擔保後，相對人應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地如附件嘉義縣水上地政事務所民國 114年1月9日土地複丈成果圖所示之編號Ａ部分中所有妨礙聲請人（包含同住家屬、員工、承租人及經聲請人同意進入之訪客）車輛進出之紐澤西護欄移除，並不得有妨礙聲請人（含同住家屬、員工、承租人及經聲請人同意進入之訪客）通行上述編號Ａ部分土地之行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件民事定暫時狀態假處分聲請狀影本之記載。二、相對人答辯意旨詳如附件民事定暫時狀態處分答辯狀影本之記載。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。民事訴訟法第538條第1項定有明文。四、經查，本件聲請人就請求及定暫時狀態假處分之原因，業已提出嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地南側道路現場照片、　　嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地登記謄本及嘉義縣○○鄉○○○段0 00000○000000○000000○000○000地號土地登記謄本、土地提供造路同意書、買賣契約書、廠房建物租賃契約書、朴子祥和郵局第000132號存證信函、玉泉法律事務所民國113年11 月8日函影本等資料為證；並經本院會同兩造及地政事務所履勘現場，確認與聲請人所提出之嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地南側道路現場照片所示的情況相符合，堪認相對人確實有在嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地南側道路上面設置妨礙聲請人或同住家屬、員工、承租人、訪客的車輛通行之障礙物。聲請人雖於所述聲請定暫時狀態處分之原因尚未能盡完全釋明之責；惟查，聲請人陳明願意提供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保應足以補足之。因此，本件聲請，於法無不合，應予准許。五、復按，法院定擔保金額而為准許假處分或定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分或定暫時狀態處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分或定暫時狀態處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。而查，嘉義縣○○鄉○○段0000地號目前的公告土地現值為新臺幣（下同）900元/平方公尺，如附圖所示編號Ａ部分面積為60.34平方公尺，土地現值為54 ,306元。上述Ａ部分標的物於定暫時狀態處分後，相對人將遭受在於本案訴訟期間，不能利用或處分該標的物所受之損害額。而如果聲請人日後受本案敗訴判決確定，依據民事訴訟法第538條之4、第533條前段準用第530條第1項之規定，則相對人即得聲請撤銷定暫時狀態處分裁定。而以司法院所訂頒之各級法院辦案期限實施要點計算，民事簡易程序第一審辦案期限為1年2月、第二審為2年6月、第三審為1年6月。因本件訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，故聲請人所提起之本案訴訟，於歷經一、二審判決確定之時間，應為3年8月。則相對人在此期間因不能利用或處分該標的物所受之損害額，應為相當於標的物價額之法定遲延利息損害，即9,956元（計算式：54,306元5%（3＋8/12）＝9,956元；元以下四捨五入）。依前揭說明，聲請人應對於相對人因定暫時狀態處分而可能遭受之損害，提供擔保金額9,956元。六、依民事訴訟法第538條之4、第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-16

CYDV-113-全-46-20250116-1