Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1005號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭奕宏選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20452號），本院判決如下：　　主　文鄭奕宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭奕宏於民國112年6月18日8時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街由東往西方向行駛，行經該街79巷口欲左轉時，本應注意保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟為準備左轉而疏未注意及此，貿然行向左偏。適有黃恩光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子黃○（108年生，真實姓名年籍詳卷），沿同路段同向行駛在鄭奕宏左後方，見鄭奕宏左偏時已閃避不及，兩車因此發生碰撞，致黃恩光及黃○人車倒地，黃恩光受有左手腕、左膝挫擦傷，右大腿、左踝、腰椎挫傷，左踝遠端腓骨撕裂性骨折合併韌帶斷裂等傷害，黃○則有頭部外傷合併雙脣挫擦傷之傷勢。二、認定事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告鄭奕宏坦承不諱，並有證人即告訴人黃恩光之證詞，及現場照片、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年 2月5日高市車鑑字第1137097600號函文暨所附鑑定意見書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料表、國軍左營總醫院113年7月15日醫左民診字第1130006698號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年8月8日醫左民診字第1130007 361號函暨附件病歷資料、高雄市政府消防局113年9月30日高市消防護字第11335496300號函暨附件救護紀錄表、博田國際醫院113年10月14日博人字第076號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院113年11月5日義大醫院字第1130 1934號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年11月14日醫左民診字第1130011133號函暨附件病歷資料、博田國際醫院113年12月2日博人字第093號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日義大醫院字第11400068號函可佐。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然其竟為準備左轉而疏未注意保持兩車並行之間隔，即貿然左偏，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果亦認：被告岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因，告訴人黃恩光無肇事因素乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又告訴人黃恩光及黃○因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書，及國軍左營總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大醫院之病歷與回函可憑，足認被告之過失行為與告訴人 2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告以一過失傷害行為致2位告訴人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未保持兩車並行之安全間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人2人之傷勢輕重，再斟酌被告與告訴人2人因無法達成共識迄今未調（和）解成立，兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

CTDM-113-交簡-1005-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第23號原告陳文雄訴訟代理人黃子芸律師被告劉成昌冠德交通股份有限公司法定代理人温駿軒共同訴訟代理人蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及其中如附表二所示金額，自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告冠德交通股份有限公司（下稱冠德公司），於民國110年6月24日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區外環西路外側快車道北往南行駛至該路段與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路往西行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，車道上以白色直線箭頭劃設之指向線及禁止右轉之禁行方向標誌，係用以指示車輛僅得直行，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然在設有劃分島劃分快慢車道之外側快車道直接右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿外環西路慢車道北往南行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左胸挫傷併第 2、3、4、5、6肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨尖峰突骨折、左小腿撕裂傷（4公分）、雙側肺炎等傷害（下稱甲傷害），另因系爭事故導致腰椎受傷，出現下背及右腿痠麻痛之症狀（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，甲○○受雇冠德公司執行職務，應與冠德公司連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元及其中298070元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其中494885 元自民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起；其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害與系爭事故無關，另就原告主張以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受雇於冠德公司於前述時間地點駕車時，因前述過失行為導致系爭事故發生，及原告因此受有甲傷害等事實，有本院111年度交簡字第941號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱冠德公司執行職務，業如前述，且無事證顯示冠德公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張乙傷害為系爭事故導致，為被告所否認，經本院函請高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就此鑑定，該院參酌原告104年間即曾接受腰椎磁振造影檢查，發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出，及原告車禍、就醫時序（原告於111年6 月7日就醫，主訴自111年5月下背痛延伸，於111年7月6日檢查發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及破裂、於111年7月 17日住院後手術）等因素，認原告腰椎部分較嚴重係於111 年5月發生，雖無法排除可能性，但與系爭事故相關性較低，有該院112年4月24日高總管字第1121006816號函可參（本院卷第163頁），且原告並未提出其他足以佐證乙傷害與系爭事故關聯之資料，其此部分主張尚難憑採。 (四)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為0000000元（理由詳如附表一所示）。　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告0000000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 429547 因系爭傷害就醫之醫療費（起訴410223元、第一次擴張8452元、第二次擴張10872元） 1.對起訴狀之其中406331元不爭執（爭執營養品等物共3892元)。 2.對乙傷害爭執。 1.原告起訴狀所載其中406331元為被告所不爭，此部分請求自屬有據。至被告所爭執3892元部分，原告雖提出購買雞精等物品發票為證（附民卷第27頁），但因卷內診斷證明並無原告除醫療外尚需購買此等物品之記載，請求尚難憑採。 2.原告第一次擴張請求之111年7月17日開刀後腰椎固定用物品，為乙傷害範圍；關節運動帶組之發票（本院卷第83頁）記載為踝關節用品，無從認定與系爭傷害有關；門診費用、手術費用及中醫診所、復健科診所費用，或為乙傷害範圍（111年7月以後部分），或未見診斷證明記載各該日期就醫之原因，均難憑採。 3.原告第二次擴張之10872元為職業醫學科門診及勞動力減損鑑定費用（本院卷第245至249頁），此部分核屬勞動力減損鑑定支出，應屬訴訟費用之一部而非在本案實體上請求。 4.以上合計406331元有理由。 2 財損 23500 機車15700元、安全帽600元、眼鏡4200元、衣物2000元應計算折舊，機車以外應有購買證明。 1.機車部分有信華車業行免用統一發票收據、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第135、129頁），依該估價單所載工資為7000元、零件為8700元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自103年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175（小數點以下四捨五入）】。 2.其餘安全帽、眼鏡、衣物部分，審酌原告因系爭事故人車倒地，其隨身物品會因此受損尚符常情，堪認原告主張此等物品受損應非無稽。然而本件依原告提出之購買單據（附民卷第49至51頁）尚無法判斷原告當時受損物品之具體購買日期、各物品之個別受損程度，受損當下之價值為何，爰參酌上開物品之性質、通常使用方法、使用年限、原告提出單據之內容，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為4500元。 3.以上合計4500+2175=6675元。 3 看護費 670000 起訴狀:事故後住院22日、111年1月11日住院7日，及出院後7個月需看護，親屬看護以每日2000元計算，共478000元。擴張:111年7月7日手術，共96日需人看護，親屬看護以每日2000元計，共192000元。 1.兩次住院共28天，第一次住院有6天是加護病房無需看護費。 2.依診斷書第一、二次出院各需看護3個月，合計天數202日，且應僅需半日看護。 3.對乙傷害爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需看護3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），而加護病房無需看護，為原告所不爭（本院卷第143頁），故原告該次需人看護期間為110年6月30日至110年10月14日，共107日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），審酌原告111年1月12日就進行手術，術後出院前應該就有他人照顧需求，故該次需人看護期間為111年1月12日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共96日。 3.111年7月手術部分為乙傷害範圍，原告請求難認有據。 4.經函詢高雄榮總，原告111年1月該次之看護需求為全日看護（本院卷第163至164頁），審酌原告剛受傷在國軍左營總醫院就醫、住院、手術時傷勢應比後來在榮總嚴重，且當時受傷範圍遍及身體多處，應同有全日看護需求。又原告主張看護費依每日2000元計算，即使將親屬看護因素納入考量，仍未逾本院職務上所知全日看護行情，應屬可採。 5.綜上，原告得請求2000x(107+96)=406000元。 4 就醫交通費 47780 起訴狀:30130元。擴張:17650元。起訴狀有單據部分僅5005元，其餘爭執。 1.交通費中5005元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.被告否認部分，原告並未提出具體證明，且經本院詢問原告意見，原告表示是其太太去醫院照顧原告的交通費等語（本院卷第143頁），則原告既未證明受有實際支出交通費之害，且所述支出者也是原告配偶而非原告，其此部分請求尚難憑採。 5 薪資損失 279968 起訴狀:因傷239日不能工作，以8個月計算，原告月薪25000元，共200000元。擴張:第四次手術共96日不能工作，按月薪計算共79968元。爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），故原告該次不能工作期間為110年6月24日至110年10月14日，共113日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需休息及專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），故該次不能工作期間為111年1月11日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共97日。與上述113日合計210日，即7個月。 3.原告於111年7月手術部分（本院卷第80頁）為乙傷害範圍，無從認定與系爭事故有關。 4.原告為00年0月生，於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，且依原告提出之社團法人台灣創造活動發展協會授課證明、打卡單、存摺影本（附民卷第60至64頁）顯示原告事發前有工作獲取25000元月收入之能力，則以此金額按上開天數計算，原告之工作損失為175000元（25000x7=175000）。 6 勞動力減損 0000000 起訴狀:以勞動力減損20%暫估，按原告月薪、年齡以霍夫曼計算法計算至退休年齡，共575407元。擴張:經鑑定勞動力減損為38%，重新計算後請求差額484013元。爭執。本件經送請高雄榮總鑑定，該院鑑定結論認原告因甲傷害經治療後之勞動能力減損為38%，有該院鑑定報告可參(本院卷第233至234頁)。考量鑑定報告為具醫療專業之醫師參照原告病況等客觀事證及科學標準而為判斷，應屬可信。原告為00年0月0日生，應於122年1月7日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即111年4月18日)起至122年1月7日，尚有10年8月20日。再參以前述原告月薪25000元，依上述38%勞動能力減損比例計算，每月為9500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣980357元【計算方式為：9,500×102.00000000+(9,500×0.00000000)×(103.00000000-000.00000000)=980,356.0000000000。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103.00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 7 慰撫金 500000 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活及未來身體狀況、工作能力之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以150000元為適當。以上合計406331+6675+406000+5005+175000+980357+150000=0000000 附表二金額總計(元) 分別計息金額(元) 被告送達日利息起算日備註 0000000 0000000 甲○○ 111.5.5 111.5.6 附民卷第73頁冠德公司 111.5.4 111.5.5 附民卷第75頁 404950 甲○○ 113.2.19 113.2.20 擴張二狀為原告自行寄送，因無回證，故以次言詞辯論期日為送達日(第一次擴張部分均未准許)。冠德公司 113.2.19 113.2.20

2025-03-06

CDEV-112-橋簡-23-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1333號原告高小雯被告陳○科兼法定代理人陳○睿李○沂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰陸拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有規定。本件被告陳○科為未滿18歲之人，爰依上開法律規定將陳○科及其法定代理人陳○睿（下稱陳父）、李○沂（下稱陳母）之姓名、住所等資訊隱匿。二、原告主張：陳○科於民國112年10月13日16時14分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普重機車沿高雄市左營區軍校路由北向南方向行駛，行至軍校路553 號「國軍左營總醫院」前時，本應注意行駛時後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險事故，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持可以煞停之距離，遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普重機車（下稱系爭機車）同向行駛在前方，為禮讓救護車先行通過而於上址停等，陳○科見狀閃避不及，機車前車頭與系爭機車後車尾發生撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故）並受有右肩間胛骨尖峰骨折、左手挫擦傷、左膝及左足踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，又陳父、陳母為陳○科之法定代理人，應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）214692元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段亦有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、原告因此受有系爭傷害及陳父、陳母為陳○科之法定代理人等事實，有警方事故調查資料、臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第498號裁定（下稱系爭少年事件）可參，並經核閱系爭少年事件卷內事證相符，且未經被告爭執，堪以認定。甲少年騎車疏未注意來車即貿然違規迴轉，導致系爭事故發生，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，甲少年所為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應與其法定代理人連帶就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張因系爭事故受有附表所示損害，經核原告請求有理由之金額為67369元（理由詳如附表），逾此部份尚非有據。　　五、從而，原告主張被告應連帶給付原告67369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（本院卷第73至79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯(本院卷117至118頁) 本院判斷 1 車損 21650 系爭機車受損維修費。應折舊。此部分有益昌機車估價單可參（本院卷13頁)，該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自110年12月出廠（本院卷第95頁），迄本件車禍發生時即112年10月13日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11727元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21650÷(3+1)≒5413（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)　×1/3×（1+10/12）≒9923（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝11727】。 2 醫療費 2367 系爭傷害醫療費。無意見。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 3 保健品 9300 購買保健品。要有單據證明。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 4 慰撫金 150000 系爭事故之精神賠償。太高。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此數次就醫，且因此需休養所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40000元為適當。 5 外套 1300 購買外套。要有單據。此部分原告自陳並無單據可證明，不再請求等語(本院卷第118頁)，即無再判斷必要。 6 工作損失 13000 因傷導致工作損失。法院判斷。原告因系爭傷害就醫後經醫囑建議休養2週，有國軍左營總醫院診斷證明可參（本院卷第91頁），又原告原在保聖清潔工程行擔任清潔員，月薪28000元，有在職證明可參（本院卷第27頁），故原告請求薪資損失13000元，並未超過以月薪及休養天數比例計算之金額(28000x14/30=13066.67），其請求應屬可採。 7 計程車 275 往返醫院計程車費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 8 專人照護 16800 專人照顧14天，每天1200元。要有單據。經查原告提出之診斷證明均無原告因傷需專人照顧之記載，其此部分請求尚難認定為醫療所必要，即非可採。以上合計11,727+2,367+40,000+13,000+275=67,369元。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1333-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李長存上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 133、9659號），本院判決如下：　　主　文李長存犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實李長存於民國113年3月24日8時許起，在高雄市○○區○○路00號之1 房屋前之空地拆除棚架，本應注意拆除棚架後之木棍等物應妥善收置，不應任意放置在道路上並佔用車道，阻礙交通及影響用路人往來之安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日9時8分前某時許，將拆除後之棚架木棍放置在上址房屋前道路上，並橫跨至芋寮路東往西向之慢車道，適曾麗華於同日9時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿同車道東往西向行駛而至，因輾壓到上述木棍而人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，仍於113年4 月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡。　　理　由一、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告李長存於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第 45頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有在上址房屋前拆除棚架，及將上述木棍放在上址房屋前道路上之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害人曾麗華已經騎車超越過我停在上址房屋前的車一段距離後才摔車，我沒將上述木棍放很出去，被害人如果是碾到上述木棍，應該會碰到我的車，但我的車沒有被碰撞的痕跡，且停放的位置離慢車道有段距離，被害人可能是看道路上的貓狗要閃避才摔倒等語。經查：　㈠被告受證人劉吉卿之請託拆除上址房屋前空地之棚架，於113 年3月24日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱乙車）並停放在上址房屋前之道路後，進行棚架拆除工作；及被害人於同日9時8分許，騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行駛，行經上址房屋後至芋寮路81號前人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，於113 年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第3至7、9至1 3頁；相卷第133至135頁；訴卷第35至48頁），並經證人劉吉卿於警詢時、證人即被害人之子林俊旭、證人即上址房屋屋主林泰清於警詢及偵訊時證述明確（警卷第15至16、17至 18、19至20頁；相卷第129至130頁；偵一卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第89頁）、調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第91、93頁）、談話紀錄表（警卷第95至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至47頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第39頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第35頁）、出院病歷摘要（相卷第141至148頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（警卷第33頁）、相驗報告書（相卷第 159至168頁）、芋寮路Google街景圖（相卷第169頁）、本院113年8月7日勘驗筆錄及擷圖（訴卷第37至42、49至61頁）、芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像擷圖（警卷第5 1至55號）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第59至63頁）、上述木棍及現場照片（警卷第65至79、109至131頁；訴卷第99 至100頁）存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像，及案發時經過車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：（芋寮路77 之1號監視器）鏡頭畫面中央為芋寮路11之1號騎樓，左上半部為上址房屋前空地，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬；被告自上址房屋前空地之圍籬走出，停留在乙車車尾處，1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；嗣被害人騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行至乙車停放處，甲車車身於駛經乙車駕駛座時，車身已晃動不穩，被害人並於甲車超過乙車車頭後，自甲車座墊滑落，即離開監視器畫面，被告旋自乙車後方拿起長型棒狀物，並將該棒狀物扔擲入上述房屋前空地之圍籬內。（芋寮路81號房屋監視器）鏡頭畫面左半部為芋寮路81 號房屋騎樓，右半部為道路即芋寮路，畫面左上角為芋寮路 77之1號監視器所拍攝之區域，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；被害人騎乘甲車越過乙車車頭，甲車車身搖晃並傾斜，被害人自甲車座墊滑落，緊接人車倒地，甲車持續向前滑行，被害人在地翻滾後趴在地面無法動彈。（案發時經過車輛之行車紀錄器前鏡頭）鏡頭所在車輛沿芋寮路西往東向快車道行駛，經近芋寮路81 號前之路段時，甲車倒落在地，被害人趴在路面，乙車左後輪處旁之地面放置1根長條木棍，該木棍橫跨在芋寮路東往西向慢車道上，並佔據該車道全寬，被告此時站立在乙車後方，彎腰撿拾放置在地面之木棍，朝上址房屋空地走去等節，有前開勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，被害人沿芋寮路東往西向慢車道行駛，經乙車旁旋即重心不穩、行車搖晃，不久便自甲車跌落並倒臥路面，過程中未見有貓犬動物或其他車輛經過案發路段。　㈢參以警方於案發後獲報到場，經調閱前開視器行車紀錄器並向被告確認，被告即取出上述木棍予警扣案等節，有警員13 年12月11日職務報告在卷可憑（訴卷第139頁）；及扣案之上述木棍長達310公分，頭尾兩端併以木棒釘接且附有塑膠圍網殘片，具相當厚度，有現場照片存卷可憑（警卷第65、 69至71頁），放置在道路上將使路面產生不平整之高度落差，足致行經之車輛因碰撞產生劇烈起伏。又被告於本院準備程序時供稱：我在上址房屋前空地工作，拆完後要將棚架木棍收拾載走，因乙車車後斗有升降機，我把上述木棍放在地上要裝運上車；影像畫面中將木棍撿起來的人是我等語（訴卷第41頁），可認係被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向慢車道上。從而，被害人係因甲車碾壓被告放置在地之上述木棍，致行車不穩而摔車等節，當屬明確。被告所辯被害人突然看見貓狗，及將乙車停放靠內、未以上述木棍佔據車道等語，均非可採。　㈣按道路不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。被告為智慮成熟之成年人，且於警詢、偵訊及本院審理時就所詢問題，均能理解意義並按認知回答，可認其認知理解能力無顯著低下而不及常人之情，是其對於上開規定當屬知悉。上述木棍具相當厚度，放置路面足致車輛無法平順行進，前已敘及，自屬妨害交通之物；兼以芋寮路之路面邊線至快慢車道分現，總寬為3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可憑（警卷第89頁），被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向之慢車道上，自足以影響該車道之車輛通行往來，終致行經該車道之被害人因碰撞所生之晃動，喪失駕駛平衡而人車倒地，肇致本案事故，被告違反上開規定而有過失，亦屬明確。被害人經送國軍左營總醫院急診，並經診斷受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，住院治療，嗣於113年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡，經法醫相驗死因為中樞衰竭，先行原因為交通事故導致之頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、肺挫傷等節，有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、報告書存卷可佐，足認被害人之死亡係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，堪予認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂自首，係行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪（最高法院63年台上字第1101號判決先例意旨參照）。被告於案發後警方獲報到場時，向警稱乙車為其停放然未表明係其肇事，並於警方製作談話紀錄表時稱：被害人發生事故時其未在場，係聽見摔車聲音而出來查看等語。嗣警調閱道路監視器影像，發現被害人係因碾壓上述木棍而摔車，且被告於被害人摔車後隨即撿拾車道上之木棍；再對照警員到場時未見路面放有木棍，復向其出示行經案發路段車輛之行車紀錄器影像，被告方將上述木棍取出供警蒐證，經警確認甲車前輪胎及路面所留跡證，與上述木棍相符，遂將被告帶返分駐所以道路障礙物之嫌疑人身分製作筆錄等節，有警員113年12月10日及同年月11日之職務報告存卷可憑（訴卷第139至144頁），顯見被告初未向警員主動表明涉案，係經警調閱監視器並比對跡證，進而發覺其犯嫌，難認被告有主動表明犯罪，依前述說明，難認合於刑法第62條前段規定，自無從據以減輕其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進行棚架拆除工程，未能善盡道路交通安全之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使證人林俊旭等家屬痛失至親，所生危害既深且巨，難予輕縱；並審酌被告為賺取新臺幣600元之報酬，從事棚架拆除工作之際，未能妥善收拾上述木棍，隨意放置並佔據車道，以致肇事，其動機雖無重大惡意，然違反義務之情節非屬輕微；兼考量被告否認過失之犯後態度，迄未與被害人家屬達成和解或調解之共識，難認其所致危害獲有填補；兼衡被告之年齡與刑罰對其之矯治效益，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第120頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-訴-161-20250305-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2526號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒上列債權人與債務人劉一婷間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件請求金額新臺幣45,107元之醫療費用收據明細(據台端提出之醫療費用收據明細為39,365元，與本件請求之金額不一致)。二、債務人劉一婷之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-05

CTDV-114-司促-2526-20250305-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3528號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人洪清瀚一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3528-20250304-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1200號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫乙○○於民國113年11月25日因車禍造成腦出血，日常生活無法自理，目前已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對乙○○為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.國軍左營總醫院診斷證明書。　4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定甲○○為監護　　人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　5.心欣診所王瓊儀醫師之精神鑑定報告書。　　認應受監護宣告人因重度失智症，日常生活無法自理，無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之妻即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-04

KSYV-113-監宣-1200-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3529號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人唐明鳳一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟零貳拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3529-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第417號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告狄美容上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25874 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第307號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文狄美容犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、狄美容於民國112年11月10日21時15分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號公益彩券行，因不滿先前該彩券行員工販售彩券態度不佳，即在店內及門口多次對彩券行怒罵「瘋女人」，該彩券行員工吳國瑛（所涉傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）見狀即手持塑膠刷子上前質問狄美容辱罵何人，狄美容竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯吳國瑛頭髮及抓其手臂，致吳國瑛受有左臉頰、左上臂、右前臂及左手背多處抓傷及擦傷之傷害。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳國瑛於警詢之證述情節大致相符，並有國軍左營總醫院112年11月10日診斷證明書、監視器影像翻拍照片、塑膠刷子照片、車籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官 112年度偵字第24874號不起訴處分書、本院113年10月16日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與告訴人發生口角爭執，即徒手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，未能尊重他人身體法益，並衡酌被告於警詢、偵查及本院準備程序時否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行及被告未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告本案犯案動機、手段、情節及告訴人所受傷害之程度，及被告自述國小畢業之教育程度、目前偶爾從事居家清潔，日薪約新臺幣1100至1200 元，已婚，有2名成年子女，自己居住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-114-簡-417-20250227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2539號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊嘉規被告林佳渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13493號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第994號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉規犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳渝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊嘉規於民國113年2月22日12時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區翠屏路由南往北方向行駛，行經翠屏路與德賢路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行而不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖紅燈進入系爭路口，適林佳渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿惠民路由西向東方向行經系爭路口，本應注意遵守行車管制號誌圓形黃燈表示紅色燈號即將顯示而將失去通行路權以及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於圓形黃燈將終了時通過停止線進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，楊嘉規因而受有頭部外傷併右臉挫擦傷及口腔撕裂傷併門齒斷裂、左臉挫傷併疑似上頷骨骨折、胸部挫傷等傷害，林佳渝則受有右肘、右膝、右踝及右足挫擦傷、右足大腳趾挫傷併瘀腫之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告兼告訴人楊嘉規（下稱楊嘉規）、被告兼告訴人林佳渝（下稱林佳渝）均坦承不諱，並證述彼此犯行在卷，復有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、他車行車紀錄器錄影及擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告2人任意性自白均與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；又行車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目亦分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，楊嘉規、林佳渝均考領有普通重型機車執照，此有前揭駕籍詳細資料報表在卷可按，其等對於上開交通規則均應注意遵守，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，楊嘉規闖紅燈進入系爭路口，林佳渝則搶黃燈進入系爭路口，而肇致本件車禍發生，是楊嘉規、林佳渝對本事故之發生均有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認楊嘉規闖紅燈為肇事主因，林佳渝黃燈進入路口未注意車前狀況為肇事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 ）可佐，與本院上揭認定並無不合。此外，楊嘉規、林佳渝各自所受前述傷害，均因本件交通事故所致，是楊嘉規、林佳渝之過失行為與彼此所受傷害間，均有相當因果關係甚明。至楊嘉規雖認林佳渝有超速行駛，然無其他證據資料可證明林佳渝案發時確有逾越時速50公里行駛情形，本院礙難認林佳渝案發時確有超速行駛過失，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，楊嘉規、林佳渝前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核楊嘉規、林佳渝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)楊嘉規、林佳渝於肇事後，均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其等為犯罪人前，即向前往醫院處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局仁武分局員警供承其等肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其等刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌楊嘉規、林佳渝騎乘機車因各自前述違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，而楊嘉規之肇事責任較林佳渝重，兼衡以其2人各自傷勢程度；又楊嘉規、林佳渝均坦承犯行，雙方因賠償金額差距過大致未能達成調解或賠償彼此所受損失；另考量楊嘉規自陳大學畢業、從事餐飲業、扶養未成年子女，林佳渝自陳大學畢業、擔任照管專員、有慢性病、扶養2名子女及1名重度身心障礙之長輩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡-2539-20250227-1