Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處

共找到 147 筆結果（第 21-30 筆）

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林琨硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之在營區竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取他人蛋塔4個並食用殆盡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天一直有聲音告訴我要吃冰箱裡的蛋塔，我就從冰箱拿取食用等語。按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。本件固據被告以前詞置辯，且提出國軍高雄總醫院屏東分院113年4月9日診斷證明書，診斷載有「亞斯伯格症、精神官能症」，但未提及有何抵抗無法偷竊衝動（竊盜〈偷竊〉癖）情事，而該等病狀與本案之關連，被告並亦未能進一步舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年1月22日6時39分許步入營區中山室內，後於同日6時42分許，站立食用蛋塔( 其以左手拿取裝有蛋塔之白色盒子)，並左顧右盼確認周圍有無他人察看(警卷第23頁)，被告於案發當時步伐、站姿、食用蛋塔之動作均屬流暢無礙，且尚知確認周圍左右查看，足見被告行竊當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精神恍惚而影響其行為等情狀。其後於憲兵隊應訊過程中，對於詢問者之問題尚能切題應答，回答內容亦稱流暢，顯見其身心狀況於本件案發之際乃至於案發後受訊問時判斷事理之能力應與常人無太大差異。綜合上開各情，認被告於實施本件竊盜行為時，尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度甚明，被告前揭抗辯實無足採，併此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定；又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已於民國113年3月13日自軍中停役(警卷第36頁)，然其行為時係現役軍人，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第1款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。　㈡查被告為本案竊盜犯行時，身分為現役軍人，其在營區內竊取他人財物，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第 1 項之竊盜罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，目前尚未與被告訴人徐銘謙達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、提出罹有精神官能症之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之蛋塔4個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第160號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊資通三大隊一中隊區域三隊中尉排長。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月22日6時45分許，在位於高雄旗山區華山路11號華山營區中山室內，徒手竊取中士徐銘謙所有、放置在冰箱內之蛋塔4顆，得手後旋即食用完畢。嗣徐銘謙發覺遭竊後報告部隊長官，而循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於憲兵隊詢問時之供述。　㈡證人即被害人徐銘謙於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之指訴。　㈢證人蔡東霖於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈣證人許皓閔於陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈤中山室平面圖、案件查證報告、案件調查暨洽談紀要、案件調查證報告書、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、職務報告、案件詢問紀錄、監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌。至本案被告雖辯稱其患有精神疾病等語，並提出國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，然其面對本案竊盜之相關問題時，其回答均尚屬流暢，有憲兵隊詢問筆錄可參，是仍難認被告為上開犯行時已喪失行為能力。惟被告行為時有無因其所患疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請依刑法第19條第2項之規定，衡酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-03-11

CTDM-113-軍簡-7-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第264號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年10月8日113年度交簡字第1300號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官提起上訴，於上訴書中僅指摘原審量刑過輕，且於本院準備程序中已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第41頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告曾冠銘（下稱被告）所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人鍾姃庭（下稱告訴人）因本件車禍受有多處傷害，至今仍需經常往返醫院治療、恢復緩慢，原審量刑容有過輕等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（智識程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、檢察官雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷勢嚴重程度等情，納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕，而請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1300號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1300號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾冠銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13670號），本院判決如下：　　主　文曾冠銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第12至13行補充為「因而受有雙手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷、頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾冠銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人請求18萬元，被告僅能負擔2萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條（略）臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13670號　　被　　　告　曾冠銘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘於民國112年9月19日15時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區五甲二路由西往東方向行駛，行經五甲二路近五甲二路515巷之交岔路口前臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此未緊靠道路右側即貿然停車（距離道路邊緣1.2公尺），並下車將車輛蓋上帆布，於將帆布繩索往車道方向拋擲時，適同向左側在後之鍾姃庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，鍾姃庭遭拋擲之繩索勾到機車把手而人車倒地，因而受有頭部挫傷、左肩挫傷、左頸挫傷、左側肢體挫傷等傷害。二、案經鍾姃庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾姃庭於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視錄影翻拍照片2張、告訴人受傷照片7 張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-264-20250310-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第212號上訴人即被告羅建忠義務辯護人楊雪貞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1416、1417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告羅建忠幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）20萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因辦理貸款遭本案詐欺集團所騙而交付本案中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，雖有交付前述帳戶網路銀行及密碼，但無犯罪故意可言，另原審未充分慮及被告本案未獲得任何犯罪所得且僅屬幫助犯行，況被告罹患腦中風及冠心症合併鬱血性心衰竭，致無法工作而經濟困難，僅依靠殘障、低收入津貼勉強維持生活，故原審判決認事用法及量刑有所不當，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，並對被告為更有利之判決等語。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條補充記載理由如下：　㈠刑法第13條第2項所規定未必故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為未必故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙未必故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。準此，行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「未必故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「未必故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。經查：　⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之未必故意。　⒉本院因被告稱其發現自身受騙而前往桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）大竹派出所報案等語，即函請蘆竹分局提供被告相關報案資料，蘆竹分局於113年11月7日以蘆警分刑字第1130043958號函復本院，該函所附資料雖有被告與 LINE暱稱「林允熙」之對話紀錄（金簡上卷第55至56頁），然觀諸該對話紀錄，「林允熙」僅要求被告先行提供前述郵局之網路銀行帳號及密碼，並未向被告提供相關證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話等資訊，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案或代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，參以被告於本院審理時自承：我高中開始工作，曾從事中古車買賣、餐飲吧檯及物流司機等工作，亦曾向銀行接洽辦理信用卡，本次是透過Facebook跟LINE認識「林允熙」，先前不認識，也沒有見過面，也不知道「林允熙」是哪間銀行或代辦公司，本次辦理貸款對方只有跟我說先送件看看，我沒有跟對方說要借多少錢，利率或提供收入證明等語（金簡上卷第78、129至131頁）。是以，被告行為時既屬 53歲之成年人，亦有前述工作及辦理信用卡之經驗，並非年少無知或毫無使用金融服務經驗之人，自熟稔一般社會常情，而就「林允熙」未提及任何辦理貸款事宜，卻僅要求被告先提供網路銀行及密碼先行送件等情係與常規貸款流程相違，有所認識，由此堪信被告知悉「林允熙」向其索取網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，若提供以接收匯款或轉帳，他人極有可能持之從事詐騙及洗錢犯行，是被告當已預見其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼可能作為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實。　⒊被告對「林允熙」之年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫無所悉，已如前述，故被告與「林允熙」間幾乎與陌生人無異，殊難認雙方具有信賴關係，且被告與「林允熙」間亦未就貸款辦理事宜有所討論，且「林允熙」亦未出示其有何為他人辦理貸款之能力或資格等節，亦如前述，堪信被告僅憑「林允熙」自稱為代辦人員，在毫無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具情況下，猶率然提供其郵局網路銀行帳號、密碼，依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，故堪認就本案犯罪之發生並未違背其本意。至被告於本院審理時雖稱沒有想這麼多，我也是被「林允熙」唬弄等語（金簡上卷第126至127頁），然被告徒憑「林允熙」空言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不希望或不樂見犯罪事實之發生，均屬欠缺合理基礎之不切實主觀期待，依前述說明，仍不因此阻卻被告未必故意之成立。　⒋從而，被告已預見取得其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用，竟仍不違背其本意交付給他人，被告確有容任並允許他人利用其所提供之帳戶資料為犯罪之行為，被告及其辯護人辯稱自被告與「林允熙」間之LINE對話紀錄可知被告無詐欺取財、一般洗錢之故意等語，自難採信。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，原審業已審酌被告本案參與地位僅屬幫助犯，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並參酌刑法第57條等一切情狀，判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當，而與比例原則及罪刑相當原則並未相違，難認有何不當或過輕、過重之可言。至被告與辯護人雖以被告患有心臟相關疾病而請求從輕量刑等語（金簡上卷第139至140頁），並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年2月12日診斷證明書以為佐證，然經本院與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，是被告上訴指摘原判決量刑過重，仍難認有據。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付郵局網路銀行帳號、密碼，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且本案告訴人受害總額達274萬元餘，其金額非少，被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審未慮及被告係因辦理貸款受騙，故無詐欺取財或一般洗錢罪之故意，且縱成立犯罪，其量刑過重等語，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅建忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1416號、第1417號），本院判決如下：　　主　文羅建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元沒收。　　事實及理由一、羅建忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日9時43分前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱李思葦等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣李思葦等5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠訊據被告羅建忠固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我不太好過，工作不順，又因酒駕被抓，所以我要貸款，對方說需要有帳戶，因為銀行要匯款，所以我才提供本案帳戶資料云云。　㈡經查，被告於前開時地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱本案告訴人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員利用網路銀行予以轉匯等情，業據本案告訴人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言有於前開時地將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，然對照被告於偵查中供稱：沒有對話紀錄，我已經刪除云云（見偵緝字第14 16號卷第34頁），而未能提出所謂辦理貸款之任何相關資料，亦未提出其他確信本案帳戶僅供辦理貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受或轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢未必故意，甚為灼然。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案帳戶之款項，其中尚餘2萬447元未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第8頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李思葦詐欺集團成員於112年7月1日20時許起，以LINE聯繫李思葦，佯稱：可在「鼎慎證券」平台投資股票云云，致李思葦陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月26日13時57分 99,502元 2 邱鈺婷詐欺集團成員於112年7月底起，以LINE聯繫邱鈺婷，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致邱鈺婷陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月26日12時47分 ⑵112年9月28日11時4分 ⑶112年9月28日11時5分 ⑷112年9月28日11時37分 ⑸112年9月28日11時41分 ⑴250,000元　 ⑵50,000元　　 ⑶50,000元　　 ⑷100,000元　 ⑸100,000元　 3 蔡月燕詐欺集團成員於112年7月8日起，以LINE聯繫蔡月燕，佯稱：可在指定APP投資股票云云，致蔡月燕陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月27日13時37分 ⑵112年9月27日14時33分 ⑴300,000元　 ⑵300,000元　 4 劉順興詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE聯繫劉順興，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致劉順興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月28日9時37分 500,000元 5 施淑芬詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE聯繫施淑芬，佯稱：可在「旭盛」平台投資股票云云，致施淑芬陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月25日9時43分 1,000,000元

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-212-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第406號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡慶宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36287號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第58號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文簡慶宏犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、簡慶宏明知機車駕駛執照業經吊銷，仍於民國112年6月30日 19時47分許，騎乘818-CEQ號機車，自高雄市鳳山區國泰路慢車道由北往南方向行駛，行經國泰路二段與五甲一路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方停等紅燈、由張簡廷淯騎乘並附載胡玉坤之MNV-2550 號機車，致張簡廷淯、胡玉坤均受有右肘挫傷、右小腿挫傷等傷害（胡玉坤受傷部分未據告訴）。簡慶宏肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。二、證據名稱：　㈠被告簡慶宏之自白。　㈡證人即告訴人張簡廷淯於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即被害人胡玉坤於警詢及偵查中之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。三、被告曾領有合格之駕駛執照，惟已遭註銷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。四、被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照　規制，其於本案未注意車前狀況，追撞前方停等紅燈之告訴人及被害人情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。五、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人及被害人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人及被害人即時救護之時機，且迄未與告訴人及被害人和解，行為實有不該；又被告曾犯不能安全駕駛案件，並於 110年9月5日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人及被害人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人及被害人生命身體危險之程度，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-10

KSDM-114-交簡-406-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2621號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上債權人與債務人陳志榮間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人陳志榮最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-07

CTDV-114-司促-2621-20250307-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佩儀選任辯護人陳惠美律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第574、584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佩儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　　事　實一、吳佩儀考領有合格職業小客車駕駛執照，於民國113年4月30 日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿大順三路由北往南方向行駛時，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而大順三路由北往南方向路段劃有快慢車道分隔線，又依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，吳佩儀竟仍逕行由北往南方向行駛在大順三路慢車道上，並於行駛至該路段「民主025號路燈桿」處，適有陳枝葉騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車同向沿大順三路慢車道行駛在其右側，而吳佩儀欲超越行駛在其右側由陳枝葉所騎乘之機車時，竟疏未注意2車併行之安全間隔，致其所駕駛之營業小客車於超車時，不慎與陳枝葉所騎乘之機車發生碰撞，陳枝葉因而人車倒地後，經送醫急救治療，仍於同日22時55分許因受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血及顱骨骨折、雙側類挫傷、左肘及左髖挫瘀傷、肢體多處挫擦傷等嚴重傷害，而不治死亡。嗣吳佩儀於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經陳枝葉之配偶曾紹賢及其子曾梓銘訴由高雄政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳佩儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第91、101、107頁)，核與證人即被害人之子曾梓銘於警詢中所指訴之情節均大致相符(見相驗卷第20、21頁)，復有被害人陳枝葉之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處(下稱高雄總醫院)113年4月30日診斷證明書(見相驗卷第23頁)、車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見相驗卷第29、31頁）、本案車禍故事現場蒐證照片（見相驗卷第45至57頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖照片（見相驗卷第59、61、65、67、69頁）、肇事現場路口監視器錄影畫面擷圖照片（見相驗卷第61、 63頁）、被告之公路監理系統資料汽車駕駛人查詢資料（見相驗卷第33頁；審交訴字第17頁）、高雄政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖(見相驗卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(見相驗卷第73、75頁)、被告之高雄政府警察局交通警察大隊苓雅交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見相驗卷第77、78頁)、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署 )113年5月1日相驗筆錄（見相驗卷第87頁）、被害人之高雄地檢署113年5月1日113甲字第448號相驗屍體證明書（見相驗卷第93頁）、高雄地檢署113年度相字第448號檢驗報告書（見相驗卷第95至102頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵二卷第71頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年7月10日高市車鑑字第11370553 900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵一卷第7至 12頁）、本案肇事地點之GOOGLE地圖查詢資料（見偵三卷第 13、15頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項分別定有明文。查被告考領有合格職業小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第91頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依前揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於前揭時間，駕駛前開營業小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，逕自沿大順三路慢車道由北往南方向行駛，且於其駕車超越行駛在其右側由被害人所騎乘之機車時，因未保持2車並行之安全間隔，致其所駕駛之營業用小客車與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治而死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吳佩儀：超越時未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，行駛慢車道，為肇事原因。⒉陳枝葉：無肇事因素。」乙節，此有前揭高市車鑑委員會出具之鑑定意見書1份在卷可憑，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，經送醫院急救治療後，仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之高雄總醫院診斷證明書及被害人之高雄地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警，坦承其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見相驗卷第79頁），被告並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業小客車駕駛執照，且其平時以駕駛多元計程車為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第16頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，又其駕駛前開營業小客車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全，詎被告於前揭時間，駕駛前開營業小客車於行經本案肇事路段時，竟疏未注意逕自沿大順三路慢車道由北往南方向行駛，且未保持2車間並行之安全間隔，致其駕車超越行駛在其右側由被害人所騎乘之機車時，不慎與被害人所騎乘之機車發生碰撞，導致被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，其所為自應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，無法達成共識，故而迄今未能與被害人家屬達成調解或賠償損害，有本院114 年1月2日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第65頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人所受傷勢之程度，以及其所犯造成被害人家屬遭受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中其教育程度為國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況欠佳，及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第107頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度相字第44號相驗卷宗（稱相驗卷） ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18705號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20245號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第574號偵查卷宗（稱調偵卷一） ⒌臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第584號偵查卷宗（稱調偵卷二） ⒍本院113年度審交訴字第274號卷（稱審交訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審交訴-274-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2770號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石覲源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1130號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1013號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石覲源犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「石覲源考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「　　駕籍詳細資料報表、高雄市政府交通局民國113年9月19日函、被告石覲源於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未遵守道路交通規則，貿然闖越紅燈因而肇致本案交通事故，使告訴人陳冠儒受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，且經本院安排調解期日，被告並未到庭，未能與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及其就本案車禍發生亦有闖越紅燈之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11130號　　被　　　告　石覲源　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　（原名：石家蔚）住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石覲源（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年1月26日18時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文聖街由北往南方向行駛，駛至文聖街與中山西路口，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有陳冠儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山西路由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意闖越紅燈直行，為閃避石覲源機車而失控自摔倒地，因而受有下巴挫傷併腦震盪、口腔撕裂傷約1公分、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳冠儒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告石覲源於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我騎車到路口時，看到告訴人那邊的號誌已經是紅燈，所以我才往前騎，但我沒有注意我自己這邊的號誌云云。 2 證人即告訴人陳冠儒於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖13張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告石覲源闖紅燈，同為肇事原因，告訴人陳冠儒闖紅燈，同為肇事原因，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人陳冠儒因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-06

KSDM-113-交簡-2770-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑋襄林浿鈴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30519號、第30520號），本院判決如下：　　主　文洪瑋襄共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林浿鈴共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「高雄女子監獄」補充為「高雄女子監獄（址在高雄市大寮區）」，同欄一第3行「因摸頭髮乙事產生口角」更正為「因摸頭髮乙事產生糾紛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪瑋襄、林浿鈴所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。至關於被告2人本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告2人本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時均予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪瑋襄僅因自認告訴人傅曼於觸摸其頭髮過程中，拉扯到其頭髮致其不舒服，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，率爾徒手攻擊告訴人，被告林浿鈴見狀亦上前徒手攻擊告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告 2人犯後均坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節及分工、告訴人所受傷勢，以及被告2人之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨被告2人均自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30520號　　被　　　告　洪瑋襄　（詳卷）　　　　　　　　林浿鈴　（詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑋襄、林浿鈴與傅曼於民國113年7月間同在法務部○○○○○○ ○○○服刑。詎洪瑋襄與傅曼於113年7月9日上午12時25分許，在該監獄第六工廠，因摸頭髮乙事產生口角。詎洪瑋襄、林浿鈴竟基於傷害之犯意聯絡與行為分擔，共同徒手毆打傅曼之頭部、頸部、肩膀及雙臂，致傅曼受有頭部挫傷併腦震盪、後頸挫傷、左肩挫瘀傷、左上臂挫瘀傷、右前臂表淺外傷等傷害。二、案經傅曼委由陳者翰律師訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪瑋襄於監所調查及偵訊時坦承不諱、被告林浿鈴於監所調查時供承不諱：核與告訴人傅曼於警詢及偵查中具結之證述及證人蔡沛澄、陳乙文於監所訪談之證述相符，並有告訴人之外傷照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、現場監視器畫面影像截圖、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告2人罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨認被告2人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，然按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院84年台上字第3179號、87年台上字第3123號判決參照）。經本署勘驗案發當時監視器影像，可見被告2人均握拳朝向告訴人之頭部、頸部、上臂等處揮拳，致告訴人上開部位受有紅腫、瘀青等傷勢，惟該等傷勢應非致命，再徵被告2人與告訴人爭執起因為摸頭髮引發口角而起，衡情目的應在使告訴人受有身體傷害。被告2人行為後隨即經眾人上前制約而未再動作等情，從而依上開客觀證據顯示被告2人尚無成立殺人未遂罪嫌之餘地，告訴意旨認被告2人涉犯殺人未遂罪嫌容有誤會，惟此部分於前揭犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-05

KSDM-113-簡-4379-20250305-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1200號聲請人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強一、上列聲請人與相對人賴靖泓間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2 項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 5 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-05

ULDV-114-司促-1200-20250305-1